СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2021 року Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», м. Харків вх. № 1903Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі № 922/1199/18 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє»,м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Антьє", визнано ТОВ "Антьє" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "Пірс", в якій заявник просить відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/1199/18 про визнання банкрутом ТОВ "Антьє".

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Пірс» посилається на те, що директор товариства ОСОБА_1 18.05.2021 склав заповіт на користь ОСОБА_2 , тому оскільки ТОВ «Пірс» є кредитором у даній справі про банкрутство, то факт наявності такого заповіту ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Усатого В.О. при розгляді справи.

Ухвалою ГСХО від 25.05.2021:

- подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" заяви про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/1199/18 визнано завідомо безпідставним та залишено без розгляду;

- визнано подання заяви про відвід судді Усатого В.О. зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11350 грн.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що зазначені ТОВ «Пірс» підстави для відводу є необґрунтованими, а дії директора цього товариства є зловживанням процесуальними правами, які направлені на створення ситуації, що породжує штучний конфлікт інтересів, містять ознаки тиску на суд, а прихованою метою заявленого відводу є маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями та намагання змінювати склад суду за власним бажанням.

Постановляючи дану ухвалу судом першої інстанції розцінено зазначені дії ТОВ «Пірс» як втручання у здійснення правосуддя та впливом на суд, що відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Пірс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити заяву про відвід, подану ТОВ «Пірс» в особі директора Цепелевські В.І. на розгляд в порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а до самої апеляційної скарги ним додано дві тотожні заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

За приписами п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Пірс» залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги ліквідатору ТОВ Антьє арбітражному керуючому Єрьоміній Ользі Юріївні, а також всім членам комітету кредиторів згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 20.05.2020 - ТОВ ФК Стандарт Капітал, ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_3 листом з описом вкладення.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021р., скаржник 01.07.2021 нарочним звернувся до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, до якої ним додано, в т.ч. описи вкладення, фіскальні чеки та поштові накладні, які свідчать про направлення цієї уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство.

В прохальній частині уточненої апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання оскаржуваної ухвали 07.06.2021, що підтверджується копією поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором № 608 та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження цього поштового надсилання.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «Пірс» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження постановленої ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «Пірс» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пірс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі № 922/1199/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі № 922/1199/18.

3. Призначити дану апеляційну скаргу до розгляду на "02" серпня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка