Справа № 909/548/16
УХВАЛА

25.06.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи засновників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21 від 20.05.2021) про відсторонення арбітражного керуючого у справі

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

вул.Військових Ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 77019

За участю представників:

від боржника: Бандуристий Руслан Сергійович;

від кредитора - ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста": Грица Іван Юрійович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тофі" та повноваження ліквідатора до завершення всіх заходів, передбачених ліквідаційною процедурою.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, суд призначив ліквідатором ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

20.05.2021 від уповноваженої особи засновників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича надійшло клопотання №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21) про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021, суд призначив клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21 від 20.05.2021) до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2021.

01.06.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ліквідатора ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. надійшов звіт №1/05-28/21 від 28.05.2021 (вх.№8130/21) про діяльність, інформація про фінансовий стан і майно боржника, нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 04.04.2019 по 28.05.2021.

16.06.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло письмове пояснення щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого №1/15-06/21 від 15.06.2021 (вх.№9185/21).

17.06.2021 від уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 надійшов лист №16/06-1 від 16.06.2021 (вх.№9216/21).

17.06.2021 до відділу документального забезпечення, електронною поштою, підписане ЕЦП, від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання б/н від 16.06.2021 (вх. №9207/21) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2021 уповноважена особа учасників боржника також заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі для надання можливості надати відповідь на письмові пояснення ліквідатора боржника. Суд задовольнив вказані клопотання та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" на 25.06.2021, про що присутні учасники у справі повідомлені під розписку, інші - ухвалою повідомленням.

24.06.2021 до господарського суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання №24/06-1 від 24.06.2021 (вх.№9677/21) про відкладення розгляду заяви щодо відсторонення арбітражного керуючого, мотивуючи неможливістю прибути у судове засідання через сімейні обставини.

В судовому засіданні 25.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" про відкладення розгляду клопотання на підставі п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, оскільки заявник не надав доказів неможливості прибути в судове засідання, а крім того, участь представників сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Підстави для відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", викладені у клопотанні уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21):

- на момент призначення ліквідатором ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. був зацікавленою особою стосовно заставного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та мав (має) конфлікт інтересів, оскільки представляв інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах іншої справи Господарського суду Харківської області, також представляв інтереси учасника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ОСОБА_1 , що впливало (впливає) на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень;

- лише сам факт неповідомлення арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. про наявність в нього триваючої зацікавленості стосовно одного з кредиторів по даній справі та конфлікту інтересів, є достатньою підставою для його відсторонення господарським судом від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Тофі";

- триваюча зацікавленість арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. стосовно одного з кредиторів по даній справі та наявний конфлікт інтересів, зумовлений представництвом інтересів цього кредитора в інших справах, а також представництвом Бандуристим Р.С. інтересів учасника цього кредитора - громадянина ОСОБА_1 , мали своїм наслідком те, що дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. були спрямовані лише на захист прав цього кредитора, чим порушено баланс інтересів боржника та кредиторів;

- існуюча у даній справі ситуація зацікавленості арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. стосовно одного з кредиторів по даній справі та наявний конфлікт інтересів, неодмінно мали своїм наслідком консолідацію зусиль арбітражного керуючого та пов`язаного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задля досягнення тих чи інших цілей в межах провадження у даній справі;

- арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. абсолютно не виконує покладені на нього обов"язки ліквідатора відповідно до вимог закону;

- діяльність арбітражного керуючого, який є зацікавленим стосовно одного з кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та перебуває в конфлікті інтересів, зводиться до обслуговування інтересів цього кредитора в межах даної справи про банкрутство, що є безумовною підставою для відсторонення вказаного арбітражного керуючого.

Жодного доказу в обґрунтування клопотання заявник не надав.

Крім того, у клопотанні від 24.06.2021 уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" зазначив, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого обґрунтовувалося зокрема і тією підставою, що за період своєї діяльності ліквідатором ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. жодного разу не призначав збори комітету кредиторів боржника та не подавав звітів про свою діяльність. Збори комітету кредиторів, призначені арбітражним керуючим після подання клопотання про відсторонення проведені не за місцем знаходження боржника, що суперечить вимогам ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, а звіт про свою діяльність, поданий понад 24 місяці діяльності ліквідатора не відповідає вимогам ст.61 кодексу.

Ліквідатор ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. клопотання уповноваженої особи засновників боржника вважає безпідставними та необґрунтованими, таким що ґрунтується виключно на припущеннях, які не знаходять свого підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах. зазначив, що ніколи не належав до числа зацікавлених по відношенню ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_1 осіб в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі не належав до числа його засновників (учасників), жодним чином не здійснював над ним контроль, так само як товариством не здійснювався контроль над арбітражним керуючим, не перебував під спільним з ним контролем третьої особи, не належав до числа його співробітників, а також родичів вказаних осіб. На спростування доводів щодо бездіяльності вказав, що після прийняття Шевченківським районним судом міста Києва від 06.07.2017 рішення у справі №761/22048/16-ц про визнання незаконними дій приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (про яку зазначає в своєму клопотання заявник), ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2018 у даній справі здійснено перегляд за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 в частині відмови в задоволенні грошових вимог публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" на суму 350 868 889 грн 02 коп. та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" в розмірі 350 868 889 грн 02 коп., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Представник ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" проти задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Тофі" заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники у справі про банкрутство, які визначені ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства в судове засідання не з"явилися, причини свого неприбуття не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21) про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", заслухавши учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені ч.1, 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами ч.6 ст.61 Кодексу, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами кодексу України з процедур банкрутства, зокрема нормами статті 28 цього кодексу.

Ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора.

Статтею 12 цього кодексу визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (п.9 ч.1).

Частиною 5 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що уповноважена особа засновників ТОВ "Тофі" згідно своєї заяви порушив питання про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора боржника з підстав неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей про відсутність зацікавленості стосовно одного з кредиторів при призначення арбітражного керуючого; продовжуваної наявності конфлікту інтересів.

Ліквідатором не заперечується той факт, що він діючи як адвокат, до подання до Господарського суду Івано-Франківської області заяви про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Тофі", надавав юридичні послуги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 у справі №922/2747/18, яка полягала у складанні та поданні до Господарського суду Харківської області заяви в інтересах замовника про заміну сторони правонаступником, про що свідчить подана ліквідатором в матеріали справи копія договору від 14.12.2018, заявки на надання правової допомоги від 13.01.2019 та акту приймання - передачі наданих послуг від 11.02.2019. Разом з тим, відповідно до додаткової угоди від 11.03.2019 до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018, сторони припинили дію укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 з моменту укладення цієї додаткової угоди (11.03.2019), тобто до подання арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. до господарського суду Івано-Франківської області заяви про призначення його ліквідатором ТОВ "Тофі" (02.04.2019).

Копій процесуальних документів у справі №922/2747/18, на які посилається заявник, ним до матеріалів справи не приєднано. З інформації, яка міститься у єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритому доступі вбачається, що в ухвалах 10.05.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 31.10.2019 та 21.01.2020 у справі №922/2747/18, зазначено, що 01.02.2019 до суду від представника ТОВ "ФК "Веста" - адвоката Бандуристого Р.С. надійшла заява про заміну кредитора у справі (вх. № 2833), в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у справі про визнання банкрутом ТОВ "Європейська газова група". Іншої інформації, як то участі Бандуристого Р.С. в судових засіданнях чи подання ним інших заяв від ТОВ "ФК "Веста" після призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" не відображено.

Враховуючи викладене, не знайшли свого підтвердження доводи уповноваженої особи засновників боржника про те, що після призначення арбітражного керуючого Бандуристого ліквідатором ТОВ "Тофі" він продовжував представляти інтереси ТОВ "ФК "Інвестохілс Веста", а відповідно був зацікавленою особою щодо кредитора.

Ліквідатором також не заперечується той факт, що він на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2018 надавав юридичні послуги ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №243/7652/18 та писав апеляційну скаргу в адміністративній справі №640/19727/19, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Водночас Бандуристий Р.С. зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до нього, як до адвоката в особистих питаннях, не пов"язаних з господарською діяльністю ТОВ ФК "Веста", ані справи про банкрутство ТОВ "Тофі". Вищенаведене підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 13.07.2018 та акту приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2019. Протилежного заявник суду не довів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.1 Закону про банкрутство, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дійшовши цього висновку, суд відхиляє аргументи заявника щодо упередженості ліквідатора стосовно боржника у цій справі з посиланням на незаконність дій, вчинених Бандуристим Р.С. як ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" виходячи з принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України).

Згідно ч.9 ст.41 Закону про банкрутство, яка кореспондується з вимогами ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, до повноважень ліквідатора, серед іншого, належало надавати звіти комітету кредиторів не рідше ніж один раз на місяць про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому, ні Законом про банкрутство, ані Кодексом України з процедур банкрутства не визначено способу звітування ліквідатора комітету кредиторів про свою діяльність та надання іншої інформації на вимогу комітету кредиторів.

Водночас неподання таких звітів у встановлений Законом строк, враховуючи, що з моменту призначення Бандуристого Р.С. ліквідатором боржника фактично здійснюються тільки судові розгляди по розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону за наслідками продажу майна боржника та повернення майна боржника в ліквідаційну масу, не можуть бути самостійною підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора боржника. Непроведення зборів комітету кредиторів боржника, компетенція яких визначена ч.8 ст.48 Кодексу, за вищевказаних умов не суперечить вимогам Кодексом України з процедур банкрутства.

Судом не встановлено обставин зазначення уповноваженою особою учасників боржника у заяві інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Від комітету кредиторів та інших кредиторів боржника жодних зауважень щодо роботи ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" до суду не надходило.

Посилання заявником на позиції Верховного суду містять відмінні від цієї справи обставини.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора боржника, а тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Тофі".

Керуючись ч.6 ст.12, ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 26-28, ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича №19/05-1 від 19.05.2021 (вх.№7874/21 від 20.05.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені розділом 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021

Суддя О.В. Рочняк