РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2021Справа № 910/7444/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Технолоджи», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбекс Опт», м. Київ

про стягнення 38 500,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шульц Технолоджи» (далі - ТзОВ «Шульц Технолоджи»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбекс Опт» (далі - ТзОВ «Карбекс Опт»/відповідач) про стягнення 38 500,00 грн попередньої оплати за договором поставки №23/04 від 05.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №23/04 від 05.05.2021 не поставив товар, у зв`язку з чим у ТзОВ «Шульц Технолоджи» виникло право вимагати повернення здійсненої останнім попередньої оплати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою ТзОВ «Шульц Технолоджи» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 38 500,00 грн, що обліковуються на р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Шульц Технолоджи» про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шульц Технолоджи» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбекс Опт» (далі - продавець) укладено договір поставки №23/04, відповідно до якого постачальник зобов`язався на умовах даного договору поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором, згідно рахунку - фактури.

Згідно п. 3.1. договору поставка партії товару здійснюється на наступних умовах: товар має бути поставлений постачальником протягом 2 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. Постачальник своїми силами поставляє товар на склад покупця розташований за адресою: м. Київ, Київська обл., вул. Екскаваторна, 30. Доставка товару здійснюється краном-маніпулятором постачальника на об`єкт, визначений в п. 3.1.1. договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі товару безпосередньо покупцю або уповноваженому представнику покупця відповідно до накладної. Повноважним представником покупця є особа, яка має оригінал довіреності на отримання товару із заповненими обов`язковими реквізитами первинного документа.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною (складською накладною), підписаною представником покупця (п. 3.3. договору).

В п. 4.1. договору сторони погодили умови оплати: 70% від загальної вартості товару, протягом 2 банківських днів з дати підписання специфікації до договору, решту 30% від загальної вартості товару, протягом 2 банківських днів з дати отримання товару на складі покупця.

Відповідно до п. 6.3, керуючись ст. 693 ЦК України сторони домовились, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти в розмірі 30% річних відповідно до ст. 536 ЦК України від дня одержання суми попередньої оплати від покупця, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 27.04.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 9.1. договору).

Крім того, між позивачем та відповідачем підписано специфікацію №1 до цього договору, відповідно до якої сторони погодили поставку морського контейнера 20 футів «Cronos» 2014 рік, вартістю 41 000,00 грн. Загальна вартість товару з урахуванням послуг з вантажних перевезень складає 55 000,00 грн.

05.05.2021 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №1044 на загальну суму 55 000,00 грн.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 6893 від 05.05.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 38 500,00 грн з призначенням платежу: часткова оплата по рахунку № 1044 від 05.05.2021.

За твердженням позивача, відповідач в порушення умов договору поставки № 23/04 від 05.05.2021 у визначений договором строк товар не поставив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з ТзОВ «Карбекс Опт» попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні не вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу вимог статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 23/04 від 5.05.2021, відповідно до якого позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 70% вартості товару на загальну суму 38 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6893 від 05.05.2021.

Згідно п. 3.1. договору поставка партії товару здійснюється на наступних умовах: товар має бути поставлений постачальником протягом 2 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною (складською накладною), підписаною представником покупця (п. 3.3. договору).

Позивач стверджує, що у визначений в договорі строк відповідач поставку товару не здійснив, у зв`язку з чим повинен повернути позивачу передоплату в розмірі 38 500,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн, відтак у ТзОВ «Карбекс Опт» не виник обов`язок з повернення цих коштів.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, ураховуючи, що строк виконання обов`язку відповідача з повернення попередньої оплати не настав, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Шульц Технолоджи» до ТзОВ «Карбекс Опт» про стягнення попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Технолоджи» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук