ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5115/21

за позовом Фермерського господарства «Утес», с. Карабинівка

до Фізичної особи - підприємця Зєва Олександра Анатолійовича , м. Новомосковськ

про стягнення 2 235 196, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «Утес» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Зєва Олександра Анатолійовича про стягнення 2 235 196, 68 грн. - вартості безпідставно набутого майна позивача (врожаю пшениці 2020, зібраної на земельній ділянці позивача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 відкрито провадження у справі № 904/5115/21 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 01.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 розгляд справи відкладено до 15.07.2021.

02.07.2021 до канцелярії суду від представника відповідача - Кравченко Р.О. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи, яка обґрунтована посиланням на розгляд ним раніше цього ж позову та прийняття ухвали про залишення його без розгляду в межах провадження у справі № 904/5411/20. Також останній стверджує, що суддя Васильєв О.Ю. без достатньої поваги відносився до нього під час розгляду справи № 904/5411/20 та що його «наштовхує на думку, що відбулося втручання в автоматизований розподіл справ з метою визначення саме Васильєва О.Ю. суддею у цій справі».

На підтвердження своїх висновків заявник посилається на ухвалу у справі № 904/125/20, якою суддя Васильєв О.Ю. заявив про свій самовідвід від слухання справи у зв`язку із негативним ставленням до поведінки певної особи під час особистого прийому її як заступником голови суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 заявлений представником відповідача - Кравченко Р.О. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/5115/21 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 911 від 05.07.2021 справу № 904/5115/21 передано судді Мельниченко І.Ф. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача - Кравченко Р.О. про відвід суд зазначає про таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на таке.

Суддя Васильєв О.Ю. повторно бере участь у розгляді справи, оскільки в його провадженні вже перебувала справа № 904/5411/20 з аналогічним позовом між тими самими сторонами.

В рамках вищевказаної справи суддя Васильєв О.Ю. вже вивчав та аналізував позовну заяву та відзив на позовну заяву, приймав ряд процесуальних рішень, зокрема на стадії підготовчого засідання було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, заявник вважає, що у судді вже склалася попередня думка по справі, що унеможливлює безсторонній і неупереджений розгляд справи по суті.

Крім того, представник відповідача, звертає увагу суду на те, що у зв`язку з тим, що справа з аналогічним позовом повторно потрапила на розгляд судді Васильєву О.Ю., дає останньому підстави вважати, що відбулося втручання в автоматизований розподіл справ з метою визначення саме Васильєва О.Ю. суддею у даній справі.

Також адвокат Кравченко Р.О. зазначає, що протиправно був недопущений суддею Васильєвим О.Ю. до участі у судове засідання 24.11.2020 по справі № 904/5411/20, а також під час судового засідання 22.12.2020 по справі № 904/5411/20 суддя дозволив собі зневажливе ставлення до останнього.

Заявник вказує на те, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, яка наведена заявником в заяві про відвід судді, з метою захисту інтересів відповідача та його права на об`єктивний, неупереджений розгляд справи безстороннім судом, останній заявляє заяву про відвід судді Васильєва О.Ю.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаних з розглядом у іншій справі (904/5411/20), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Васильєва О.Ю. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - Кравченко Р.О. про відвід судді Васильєва О.Ю.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Кравченко Р.О. про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі № 904/5115/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко