УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 24/142-б, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, задоволено заяву позивача про забезпечення позову; до вирішення спору у справі №24/142-б по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

22.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" (далі - ТОВ "Фірма "Маг") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 24/142-б, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" Ткачука О.В. про вжиття заходів забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 24/142-б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судові рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 238 ГПК України), без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених ст. 290 ГПК України, однак подана 22.06.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 21.04.2021, то вказаний строк закінчився 11.05.2021 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 ТОВ "Фірма "Маг" отримана не була, натомість про оскаржуване рішення скаржник довідався 31.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 24/142-б.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" на 08 вересня 2021 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 серпня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкрите акціонерне товариство "Радикал" про банкрутство, з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік