ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 927/788/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020

у справі № 927/788/20 (суддя Шморгун В. В.)

за позовом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради

про визнання недійсним рішення

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 279 від 16.07.2020 про затвердження акту від 25.06.2020 приймання-передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205, до комунальної власності м. Чернігова та передачі на баланс КП "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі № 927/788/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі № 927/788/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що відповідач у відповідності до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» зобов`язаний був вчинити всі дії з передачі спірного гуртожитку до комунальної власності, оформивши відповідний акт приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії. Оскільки вказаний акт не містить підпису позивача він є таким, що не заснований на законі, а тому, на думку позивача, не міг бути затверджений оскаржуваним рішенням міськради. Крім того, апелянт наголошує на тому, що акт приймання-передачі є незаконним у зв`язку з відсутністю в ньому підписів уповноважених представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області. За доводами апелянта, під час виконання судового рішення у справі № 927/26/18 та складання акта приймання-передачі частини гуртожитку, державною виконавчою службою було порушено його права, як боржника у цій справі, що визначені в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржуване рішення виконкому міськради прийнято поза межами компетенції відповідача та суперечить чинному законодавству.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, справа № 927/788/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020; розгляд справи призначено на 29.03.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач вказує на те, що оскільки позивач не з`явився для підписання акта приймання-передачі частини гуртожитку, то виконавчі дії були проведені державним виконавцем відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач звертає увагу на те, що у справі № 927/26/18 встановлено, що спірний об`єкт нерухомості з часу введення його в експлуатацію належав до державної власності, а тому з огляду на наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження з примусового його виконання, прийняття будь-яких рішень щодо такої передачі засновником позивача - Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва не потребувалось. За доводами відповідача, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва безпідставно ухилялось від передачі гуртожитку та, відповідно, виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона наголошує на тому, що відповідачем не спростовано доводів апелянта щодо порушення порядку передачі гуртожитку в комунальну власність.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 розгляд справи призначено на 17.05.2021.

В судовому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

Відповідачем до матеріалів справи надано копії судових рішень у справі 927/26/18 з розгляду скарги Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії органу державної виконавчої служби.

В судове засідання 24.06.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких вказані учасники справи отримали рекомендовану кореспонденцію суду 24.05.2021.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків вирішення спору судовою юрисдикцією, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 було зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205.

У процесі примусового виконання вказаного рішення суду складено акт приймання-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205, у м. Чернігові від 25.06.2020, що не був підписаний представником позивача, після чого 01.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За доводами позивача, орган державної виконавчої служби зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», а саме звернутись до Чернігівської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна в Чернігівській області про створення комісії по передачі частини гуртожитку, оскільки позовні вимоги прокуратура у справі № 927/26/18 ґрунтувались саме на вимогах Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №279 від 16.07.2020 затверджено акт від 25.06.2020 приймання-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205, у м. Чернігові.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст. ст. 29-30 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради затверджено незаконний акт від 25.06.2020 приймання - передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205, до комунальної власності м. Чернігова та передачі на баланс КП "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради.

Отже у даній справі підлягає з`ясуванню питання щодо наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №279 від 16.07.2020 недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну є Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (далі - Закон № 147/98-ВР).

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 2 Закону об`єктами передачі згідно з цим Законом є житловий фонд та інші об`єкти соціальної інфраструктури (далі - об`єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону № 147/98-ВР ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Пропозиції щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об`єктів житлового фонду (крім гуртожитків) та інших об`єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від загальної кількості працівників підприємства.

Пропозиції щодо передачі у комунальну власність побудованих за рахунок державних капітальних вкладень об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими товариствами та їх трудовими колективами.

Відповідно до п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів:

- всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад;

- передача гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону здійснюється в порядку та строки, передбачені Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад, затвердженою законом;

- передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону;

- рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

Гуртожитки державної форми власності передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі.

Органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону: приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №891 від 06.11.1995 затверджено Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (далі - Положення).

Відповідно до п. 5 вказаного Положення передача будинків відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями або виконкомами відповідної Ради.

До складу цієї комісії входять представники відповідних місцевих комунальних підприємств, житлово-експлуатаційної організації, на баланс якої передаються будинки відомчого житлового фонду, регіонального відділення (представництва) Фонду державного майна, місцевого фінансового органу, бюро технічної інвентаризації, спеціалізованого проектного інституту, підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд, та представники інших заінтересованих підприємств, установ і організацій.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Законом України від 21.06.2012 №16/5861 затверджено Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки відповідно до Загальної частини якої громадяни, які проживають у гуртожитках державної форми власності та на яких поширюється дія зазначеного Закону, можуть приватизувати займані ними житлові приміщення після передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Метою Програми є передача гуртожитків у власність територіальних громад для забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків.

На виконання вказаних законів, рішенням 36 сесії 6 скликання від 30.12.2013 Чернігівської міської ради було затверджено програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Чернігова та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2014-2015 роки. До переліку гуртожитків, які підлягають передачі, увійшов і спірний гуртожиток (п.2 графи приватна форма власності), що перебуває на балансі Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Однак у зв`язку з відмовою Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток в комунальну власність, заступником прокурора Чернігівської області подано до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву, в якій він просить суд зобов`язати Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого за адресою: м. Черкаси, пр-т Перемоги, 205.

Як вже зазначалось у даній постанові, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та Верховного Суду від 05.11.2019, позов прокурора задоволено частково та зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення.

На виконання рішення суду від 29.03.2018 Господарський суд Чернігівської області видав наказ від 19.12.2019.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвою Н.В. від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/26/18.

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до позивача з листом від 21.01.2020 №7-1/31, у якому просив надати кандидатуру для участі у комісії з передачі частини гуртожитку до комунальної власності (а.с. 17 том 1).

Листом від 30.01.2020 №06-а, наданим у відповідь на лист щодо надання кандидатури, позивач повідомив Фонд про неможливість надання такої кандидатури у зв`язку із відсутністю у начальника підприємства повноважень щодо розпорядження майном (а. с. 124 том 1).

Позивач подав заяву до начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова, у якій, зокрема, повідомляв про неможливість виконання рішення суду від 29.03.2018 та просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 (а.с. 46-47 том 1).

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради у листі від 07.02.2020 №7-1/88 з метою підготовки передачі спірного гуртожитку до комунальної власності просив позивача надати довідку щодо балансової вартості майна (а.с. 125 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвої Н.В. від 11.02.2020 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду накладено на Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва штраф у розмірі 5 100,00 грн (а.с. 243 том 1).

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.02.2020 №24-р створено робочу групу з обстеження та прийняття частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові у комунальну власність (а.с. 127 том 1).

Головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у повідомленні від 12.06.2020, адресованого Житлово-комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, Чернігівській міській раді та Прокуратурі м. Чернігова, зазначено, що для виконання рішення суду від 29.03.2018 за знаходженням гуртожитку по проспекту Перемоги, 205, у м. Чернігові 25.06.2020 о 10 годині ранку відбудеться передача гуртожитку згідно з актом прийому-передачі, складеним Чернігівською міською радою; сторонам виконавчого провадження необхідно знаходитись у вказаний час за вказаною адресою (а.с. 122 том 1).

25.06.2020 представниками стягувача - Чернігівської міської ради та головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. підписано акт прийому-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові, відповідно до якого Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передало Ѕ гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а Чернігівська міська рада прийняла у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова (а.с. 12 том 1). Підпис представника боржника - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва у вказаному акті відсутній та зазначено, що він не з`явився, був повідомлений належним чином.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т. Л. від 01.07.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/26/18 (а.с. 246 том 1).

16.07.2020 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №279, у якому вирішено затвердити акт приймання-передачі від 25.06.2020 у комунальну власність громади м. Чернігова Ѕ гуртожитку, розташованого по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові; передати на баланс КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради частину гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові (а.с. 11 том 1).

Беручи до уваги те, що судовим рішення у справі №927/26/18 зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради частину гуртожитку державного житлового фонду за актом приймання-передачі, від підписання якого позивач ухиляється, що підтверджується матеріалами справи, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про недотримання відповідачем положень Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» в частині неналежного оформлення акта приймання-передачі від 25.06.2020.

Відносно твердження апелянта про відсутність в акті приймання-передачі від 25.06.2020, що складений за результатами примусового виконання судового рішення у вищенаведеній справі, підпису представника Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, судова колегія зазначає, що наведена аргументація не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вимога про визнання недійсним цього акта не заявлялась, а питання про правомірність/неправомірність його складання, з огляду на диспозитивність господарського процесу, не може бути вирішено судом в рамках вирішення даного спору.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення міськради, що прийняте на підставі визначених в пп. 1 п. а ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень - управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Тобто наведене оспорюване рішення не є правовстановлюючим актом на підставі якого відповідачем набуто право власності на гуртожиток. А тому визнання його недійсним не може бути ефективним способом захисту порушеного права позивача, про що вірно було зауважено місцевим господарським суддом.

Колегія суддів, серед іншого звертає увагу на те, що частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення містяться у ст. 15 ЦК України, яка передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням приписів ст. 4 ГПК України наведені положення чинного законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 та постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 908/1611/19, 02.09.2020 у справі № 922/1614/19.

Однак, звертаючись з позовом у даній справі про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 279 від 16.07.2020, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва жодними належними доводами та аргументами не обґрунтувало які саме його права були порушенні прийнятим відповідачем рішенням. Наведене є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, посилання апелянта на те, що державним виконавцем було порушено його право, як боржника у справі № 927/26/18, що визначено в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», визнаються судовою колегією неприйнятними, оскільки питання правомірності/неправомірності дій державної виконавчої служби під час здійснення виконавчих дій підлягає з`ясуванню в рамках провадження, порушеного за правилами Розділу VІ ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд дійшов не спростованих в апеляційній інстанції обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі № 927/788/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/788/20 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/788/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/788/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

4. Справу №927/788/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 05.07.2021