ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2021 р. cправа № 914/3291/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д, розглянувши матеріали справи

за позовом:Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів;
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулинич М.-М. А. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

від третьої особи, із самостійними вимогами: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 01.07.2021.

На електронну адресу суду від представника третьої особи 24.06.2021 надійшло клопотання № 05/1-524 від 23.06.2021 (вх. № 14672/21 від 24.06.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи № 05/1-524 від 23.06.2021 (вх. № 14672/21 від 24.06.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду від представника малого підприємства «Вікфіл» 14.06.2021 надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 18.06.2021 надійшли заперечення б/н від 18.06.2021 (вх. № 14357/21 від 18.06.2021) щодо клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника відповідача 29.06.2021 надійшли заперечення б/н від 29.06.2021 (вх. № 14846/21 від 29.06.2021) щодо клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника позивача 01.07.2021 надійшли заперечення б/н від 01.07.2021 (вх. № 15032/21 від 01.07.2021) щодо клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

Представник позивача в підготовче засідання 01.07.2021 не з`явився, вимог ухвали суду від 14.06.2021 не виконав. На електронну адресу суду від представника позивача 01.07.2021 надійшло клопотання б/н від 01.07.2021 (вх. № 15031/21 від 01.07.2021) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із станом здоров`я представника та необхідністю відвідування лікаря.

Представник відповідача в підготовче засідання 01.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позицію, викладену в запереченнях щодо клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

Представник третьої особи в підготовче засідання 01.07.2021 не з`явився.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в підготовче засідання 01.07.2021 не з`явився. На електронну адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 18.06.2021 надійшло клопотання б/н від 18.06.2021 (вх. № 14358/21 від 18.06.2021) про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Дослідивши клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів та заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Суд, враховуючи неявку представника позивача та поважність причин його відсутності, неподання позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 14.06.2021 та неявку представника третьої особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, ухвалив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання відкласти на 08.07.21 о 10:20 год.

2. Відкласти вирішення клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів до наступного підготовчого засідання.

3. Повторно зобов`язати позивача надати суду оригінали наступних документів:

1) Договір про надання правової допомоги № 19/07 від 19.07.2018;

2) Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018;

3) Акт виконаних робіт №1 (згідно договору №19/07 від 19.07.2018) від 20.07.2018;

4) Рахунок-фактура №1 від 20.07.2018;

5) Претензія від 05.10.2020 до ТОВ «НВП «Гетьман».

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта