ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2021 р. Справа№ 910/17926/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року (повний текст складено 18.05.2021 року) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року (повний текст складено 27.05.2021 року)

по справі №910/17926/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшла позовна заява б/н від 12.11.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № від 11.06.2020 року в розмірі 1 177 904,94 грн., з них: пені - 230 528,31 грн., 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів - 315 792,21 грн. та 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно п. 6.2.1. договору - 631 584,42 грн.

21.12.2020 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Ярос Агро» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.12.2020 року до ТОВ «Суффле Агро Україна», про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № від 11.06.2020 року, укладений між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Ярос Агро».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ярос Агро» на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» грошові кошти: пені - 115 264,15 грн., 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів - 157 896,10 грн., 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно п. 6.2.1. договору - 315 792,21 грн. та судовий збір - 8 834,29 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено повністю.

06.05.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 30.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Ярос Агро», в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Суффле Агро Україна» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 336 487,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року, в задоволенні заяви б/н від 30.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Ярос Агро» у справі № 910/17926/20 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, ТОВ «Ярос Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17926/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким розірвати Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № від 11.06.2020, укладений між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Ярос Агро». Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17926/20 в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Ярос Агро» про стягнення грошових коштів відмовити повністю. Здійснити перерозподіл судових витрат, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/17926/20 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Ярос Агро» б/н від 30.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17926/20 задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року, апеляційну скаргу по справі №910/17926/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості та однією позовною вимогою немайнового характеру, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 16 404,43 грн. та розраховується наступним чином: (8 834,29 грн. (сума судового збору, пропорційна до задоволених позовних вимог майнового характеру) + 2 102,00 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті за одну позовну вимогу немайнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 16 404,43 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Окремо судова колегія звертає увагу скаржника на те, що ним в апеляційній скарзі оскаржується два різних судових акти.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що викладення апеляційної скарги єдиним документом у якому оскаржуються рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, які є самостійними об`єктами апеляційного оскарження, не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі №2/118

Так як одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Ярос Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року.

З урахуванням зазначеного вище, судова колегія Північного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про оформлення скаржником апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 ГПК України та необхідності надання скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: визначити судове рішення, яке скаржник оскаржує до суду апеляційної інстанції, та, у разі оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року, надати докази сплати судового збору у розмірі 16 404,43 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №910/17926/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: визначити судове рішення, яке скаржник оскаржує до суду апеляційної інстанції, та, у разі оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року, надати докази сплати судового збору у розмірі 16 404,43 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко