РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/17539/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА";

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав";

про примусове виконання обов`язку в натурі.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Бригинець С. М., адвокат, довіреність № б/н від 03.02.2020;

Від відповідача: Сербуль О. Ю., адвокат, довіреність № б/н від 04.01.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" з позовом до Громадської організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" в якому просить:

- визнати вилученими позивачем у відповідача майнові права на наступні фонограми:

ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_13", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_14", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_15", ОСОБА_20 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_18", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_23)", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_24", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_33", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_36", ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_9", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_11 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_39)", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_42 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_44", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_45", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_47", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_48", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_50", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_51", ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_52", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_53", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_54", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_55", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_56", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_10", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_57", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_11", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_12", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 )", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_58", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_59";

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 208650,00 грн. у справі № 910/13903/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_13", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_14", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_15", ОСОБА_20 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_18", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_23)", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_24", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29";

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Торгівельна мережа" про стягнення 208 650, 00 грн. у справі 910/14042/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_60", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_33", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_36", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ОСОБА_17 " ІНФОРМАЦІЯ_9 ".

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Фізична особа-підприємець Правдива Світлана Василівна про стягнення 208 650,00 грн. у справі 910/14041/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_11 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_39)", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_42 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_44", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_45", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_47".

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Фізична особа-підприємець Речкін Олексій Олександрович про стягнення 250.000,00грн. у справі 922/3021/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_48", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_50", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_51", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_52", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_53", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_54", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_55", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_56", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_57", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 )", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_58", ОСОБА_18 " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_59".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/17539/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.01.2021 року.

До господарського суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову в частині від 03.03.2021, від 19.03.2021 та від 13.04.2021, в яких заявник повідомив суд про відмову від наступних позовних вимог:

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Торгівельна мережа" про стягнення 208 650, 00 грн. у справі 910/14042/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_60", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_33", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_36", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ОСОБА_17 " ІНФОРМАЦІЯ_9 ";

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Фізична особа-підприємець Речкін Олексій Олександрович про стягнення 250.000,00грн. у справі 922/3021/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_48", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_50", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_51", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_52", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_53", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_54", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_55", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_56", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_57", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 )", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ОСОБА_18 " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_59";

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Фізична особа-підприємець Правдива Світлана Василівна про стягнення 208 650,00 грн. у справі 910/14041/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_11 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_39)", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_42 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_44", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_45", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_47";

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду по цій справі шляхом подання заяви до Господарського суду міста Києва заяви у якій відмовитися від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 208650,00 грн. у справі № 910/13903/20 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_13", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_14", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_15", ОСОБА_20 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_18", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_61", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_23)", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_24", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Судом були прийняті заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішується в частині позовних вимог про визнання вилученими позивачем у відповідача майнових прав на фонограми, визначені ним в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17539/20 до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року.

У судовому засіданні 13.04.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті до 18.05.2021 р.

У судовому засіданні 18.05.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті до 22.06.2021 р.

Під час розгляду спору по суті 22.06.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2021 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

19.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про вилучення об`єктів суміжних прав, у якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа", як правовласник, вилучає з управління Громадської організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" всі свої майнові права, в тому числі:

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

- право на публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань;

- використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань;

- використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання на перелік об`єктів суміжних прав за адресою https://business.expertmusic.net.

Аналогічний за змістом лист був направлений позивачем на адресу відповідача 29.09.2020 (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що відповідач, у зв`язку з використанням клієнтами позивача фонограм, подав до суду позови до клієнтів позивача (ТОВ «Дієса», ТОВ «Арго-торгівельна мережа», ФОП Правдива С.В., ФОП Речкін О.О.) однак, позовні заяви фактично стосується фонограм, правовласником на які є позивач і майнові права на управління якими були вилучені ним у відповідача.

Тобто, позивач всупереч ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не припинив дії щодо звернень до суду, а навпаки продовжив їх.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати вилученими позивачем у відповідача майнові права на наступні фонограми: ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_13", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_14", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_15", ОСОБА_20 "ІНФОРМАЦІЯ_16", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_18", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_19", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_20", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_21", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_22", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_23)", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_24", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_25", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_26", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_27", ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_30", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_31", ОСОБА_22 "ІНФОРМАЦІЯ_29", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_32", ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_33", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_34", ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_35", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_36", ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_37", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ОСОБА_17 "ІНФОРМАЦІЯ_9", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_38", ОСОБА_11 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_39)", ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_40", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_41", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_42 "ІНФОРМАЦІЯ_43", ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_44", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_45", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_46", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_47", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_48", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_50", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_51", ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_52", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_53", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_54", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_55", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_56", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_10", ОСОБА_21 "ІНФОРМАЦІЯ_57", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_11", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_12", ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ОСОБА_14 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 )", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_58", ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_8", ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_59";

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що приписами ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнати вилученими майнові права на фонограми; позивач не має виключного права на дозвіл і заборону в тій сфері, у якій акредитовано відповідача, як організацію колективного управління, відтак, позивач не наділений правом на вилучення зазначених прав; заяви позивача про вилучення прав були залишені без розгляду, оскільки, ним не дотримано вимоги встановленого Порядку вилучення майнових прав з управління організації.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" надано визначення розширеному колективному управлінню, яке є колективним управлінням майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" принципами діяльності організацій колективного управління є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.

Частинами шостою і сьомою статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що правовласники мають право вилучати свої майнові права з управління організації колективного управління, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління.

Згідно з частинами третьою і п`ятою статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління не мають права провадити підприємницьку діяльність і здійснюють лише господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку, з метою досягнення своїх статутних цілей.

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Правовласником відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" є суб`єкт авторського права або суміжного права чи інша особа, крім організації колективного управління, яка на підставі договору з суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав чи згідно із законом має право на отримання частки доходу від прав.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах, зокрема: право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою.

Частинами восьмою, дев`ятою, одинадцятою і дванадцятою статті 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що правовласники мають право на підставі письмової заяви вимагати вилучення своїх майнових прав з управління організації колективного управління, припинення дій щодо надання дозволів на використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дій щодо збирання винагороди за використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (далі - заява про вилучення). У заяві про вилучення зазначаються майнові права, які вилучаються з управління організації, та перелік об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У заяві про вилучення правовласники зазначають перелік об`єктів, щодо яких подається заява, та правові підстави набуття майнових прав на ці об`єкти.

У разі подання правовласниками до організації колективного управління заяви про вилучення щодо їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав організація зобов`язана протягом шести місяців з дня отримання таких заяв виплатити правовласникам, які звернулися із заявою про вилучення, належну їм винагороду, внести відповідні зміни до договорів із користувачами, припинити управління щодо відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів тощо) та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

Організація колективного управління не має права відмовляти правовласникам у вилученні майнових прав з управління, за умови дотримання ними порядку вилучення, передбаченого цією статтею.

Правовласники можуть також вилучити свої майнові права з управління організації, що акредитована для здійснення розширеного колективного управління правами. У такому разі на території України управління майновими правами, вилученими з колективного управління, може здійснюватися правовласником.

Так, судом встановлено, що наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 29.05.2019 № 912 організацію колективного управління - Громадську спілку "Українська ліга авторських та суміжних прав" акредитовано у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки.

Як встановлено судом, 19.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про вилучення щодо об`єктів суміжних прав, у якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа", як правовласник, вилучає з управління Громадської організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" всі свої майнові права, в тому числі:

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

- право на публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань;

- використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань;

- використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання на перелік об`єктів суміжних прав за адресою https://business.expertmusic.net.

Аналогічний за змістом лист було направлено позивачем на адресу відповідача 29.09.2020 (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги у даній справі спрямовані на встановлення обставини відсутності у відповідача права на звернення до суду з позовними вимогами, предметом яких є стягнення з клієнтів позивача паушальних сум за неправомірне використання вказаних позивачем у позовній заяві фонограм, що на переконання останнього за встановлення судом факту вилучення майнових прав на дані фонограми, повинно мати наслідком відмову Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від позовів у вказаних справах, що у свою чергу, зумовить захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даної судової справи.

Однак, суд зазначає, що у рішення Конституційного Суду України у справі від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Тобто, Спілку у будь-якому разі не може бути обмежено у праві на звернення до суду у випадку, якщо вона буде вважати, що її право чи охоронюваний законом інтерес було порушено, при цьому, факт правомірності чи неправомірності використання відповідачем того чи іншого об`єкта права інтелектуальної власності має встановлюватися судом в межах розгляду судової справи, у якій відбувається таке звернення з урахуванням всіх фактичних обставин судової справи.

Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи було/не було вилучено спірний твір з управління Спілки, не залежить від суб`єктивної думки Спілки, її згоди чи бажання, а залежить від наявності повноважень щодо вчинення такої дії та направлення відповідного повідомлення про це.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №908/666/17.

Разом із тим, у згаданій постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №908/666/17, а також у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №910/9793/17 та від 10.07.2018 року у справі №910/4139/17 вказується на те, що саме відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Поряд з цим, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" в частині щодо нерозміщення на сайті відповідача інформації про вилучення прав позивача, як на правову підставу для звернення до суду з даним позовом, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати вилученими майнові права, а не зобов`язати відповідача здійснити розміщення на сайті такої інформації, тобто, зміст порушеного права, про яке зазначає позивач не відповідає обраному ним способу захисту.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко