ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1887/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ)

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (Київська обл., м. Ірпінь)

про стягнення 67102,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне піприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) подало до суду позов до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі - відповідач) про стягнення 67102,31 грн з яких 60000,00 грн - основного боргу, 3263,95 грн - пені, 721,87 грн - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у визначений строк умов Договору №7532489 від 23.10.2018 про постачання теплової енергії за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У переліку додатків позивач вказав копію договору від 23.10.2018 №7532489 з додатками на 35 аркушів, між тим, в матеріалах справи наявні копіі договору з додатками на 20 аркушів.

Разом з тим, до позовної заяви долучено копію договору №7532489 від 23.10.2018 з додатками, що прошиті, пронумеровані, завірені підписом Огньової Т.Б., а також, копії відомостей обліку та споживання теплової енергії Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» з 23.01.2021 по 22.02.2021, з 23.02.2021 по 22.03.2021 та з 23.02.2021 по 31.03.2021, копію вимоги щодо сплати заборгованості №30/5/5/718 від 14.05.2021, що завірені підписом Пилипенка О.П., проте до позовної заяви не долучено копій довіреностей зазначених представників, що надають право засвідчувати своїм підписом відповідність оригіналу копій документів.

Крім цього, позивач долучив до позовної заяви копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.05.2016, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №774686, копію витягу з Реєстру платників ПДВ 112, копію статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», проте, зазначені документи не засвідчені підписом уповноваженої особи.

Також, до позовної заяви долучено копію вимоги щодо сплати заборгованості у сумі 193007,56 грн вих.№30/5/5/718 від 14.05.2021 та докази отримання претензії (рекомендоване повідомлення про вручення), однак позивач не додав доказів направлення претензії вих.№30/5/5/718 від 14.05.2021 зокрема, опис вкладення з переліком документів, що відправлялися на адресу відповідача.

Отже, позивачем не дотримано вимог з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В тексті позовної заяви зазначено, що витрати складаються лише з суми сплаченого позивачем судового збору, що становить відповідно до платіжного доручення №74629 від 09.06.2021 на суму 3001,65 грн, при цьому у прохальній частині позивачем зазначено, про суму судового збору, що становить 2270,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримав.

Окрім цього, згідно з вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до Господарського суду Київської області позивач надав платіжне доручення №74629 від 09.06.2021 на суму 3001,65 грн, призначення платежу «Судовий збір за позовом КП «Київтеплоенерго» до №7532486, Господарський суд м. Києва».

Платіжні реквізити за цим платіжним дорученням не відповідають платіжним реквізитам для сплати судового збору за звернення з позовом до Господарського суду Київської області, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-сайті судової влади і здійснити відповідну оплату.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не додано до позовної заяви документа, який підтверджує сплату позивачем за подачу позовної заяви судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, норми п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального піприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вих. №30/7/1/9183 від 23.06.2021 залишити без руху.

2. Комунальному піприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вих. №30/7/1/9183 від 23.06.2021 залишити без руху, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Комунальному піприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова