ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/366/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шуліга В.А. посв. № 0325 від 20.10.15 адвокат

від відповідача: Жук В.В. дов. № 01/21 від 01.01.21 адвокат

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн; ринкової вартості частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн та прибутку в розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного товариством у 2018 до дати виключення в розмірі 1 000 грн відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладено на позивача. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №904/366/20 скасовано. Справу №904/366/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

19.04.2021 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу № 904/366/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 прийнято справу № 904/366/20 до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.05.2021.

29.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити експертизу щодо оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частини прибутку належної до сплати позивачу, на вирішення якої проставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість (у грошовому виразі) сукупності всіх часткоу учасників відповідача станом на 02.09.2018?

2. Який прибуток (у грошовому виразі) відповідач одержав у 2018 році до 04.09.2018?

3. Яка вартість частки (у грошовому виразі) учасника відповідача ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників відповідача станом на 02.09.2018 пропорційно до розміру його частки 40 відсотків Статутного капіталу?

4. Який розмір (у грошовому виразі) частки прибутку відповідача належить виплату ОСОБА_1 станом на 04.09.2018 року пропорційно до розміру його частки до розміру його частки 40 відсотків Статутного капіталу?

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що всупереч Закону України "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в якому, зокрема, зазначається, що не пізніше 30 днів з дня прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника, товариство зобов`язане повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок, копії документів для розрахунку, а також надати доступ до фінансової звітності та документів, які необхідні для визначення вартості його частки, відповідач не надав позивачу такий розрахунок за його запитом та вимогою. Позивач зазначає, що для визначення вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливою

Відтак, у зв`язку з відсутністю у позивача фінансових документів відповідача, що унеможливлює самостійно провести оцінку та визначити вартість належну йому до сплати, позивач просить призначити по справі експертизу, проведення якої просить доручити приватному підприємству "Персей", яке має відповідні спеціальні знання у цій сфері.

29.06.2021 представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, подав до суду заяву, в якій зазначає про те, що відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Представник відповідача зазначає, що позивач будь-яких внесків до статутного капіталу відповідача не вносив. Також представник зазначає, що в матеріалах справи наявні всі копії документів щодо оцінки вартості частки учасника та для питань про які йдеться в клопотанні не потрібні спеціальні знання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення по справі експертизи, суд зазначає про таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протоколом № 9 від 03.09.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" його було виключено зі складу учасників товариства. Одним з питань цього протоколу визначено, що позивачу належить повернути в порядку та строки визначеному чинним законодавством частку в статутному капіталі Товариства. Позивач зазначає, що визначений розмір частки, що належить поверненню позивачу визначений з порушенням норм чинного законодавства та частка є значно більшою, оскільки, відповідач повинен був здійснити сплату належної позивачеві суми вартості його частки та частки прибутку, отриманого Товариством протягом року до моменту його виходу, до 04.09.2019.

Позивач вказує на те, що за змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України вартість частини майна, яка підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Відповідно до частин 8,13 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме для визначення ринкової вартості частки майна відповідача на час виходу ОСОБА_1 зі складу товариства, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, слід призначити судову комплексну експертизу.

Представник позивача просить суд доручити проведення експертизи приватному підприємству "Персей", зазначаючи про те, що позивач надсилав запит підприємству щодо цієї експертизи, на який отримав відповідь із зазначенням про можливість на підставі ухвали суду здійснити експертизу.

Відповідач заперечував проти доручення проведення експертизи приватному підприємству "Персей", зазначаючи про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство не є спеціалізованою установою, яка здійснює судово-експертну діяльність, відтак, у нього є сумніви щодо об`єктивності її проведення.

З урахуванням заперечень відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині, та зазначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На офіційному веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз http://dniprondise.dp.ua/category/ekspertna-diyalnist визначено перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей у ДніпроНДІСЕ. Зокрема, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводиться експертиза дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/366/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98-100, 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи щодо оцінки вартості частки учасника - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/366/20 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

6. На вирішення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, ідентифікаційний код 38334544) станом на 02.09.2019?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Віктранском" та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав) станом на 02.09.2019?

7. Провадження у справі № 904/366/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.07.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова