ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2021 р. cправа № 914/738/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М. С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Адамсон», м.Івано-Франківськ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс Україна», м.Золочів, Львівська область;
про:стягнення 689 257,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: Легінь Р. О. адвокат;

від відповідача: Тибінка В. Я. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Енергосервісна компанія «Адамсон», м.Івано-Франківськ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс Україна», м.Золочів, Львівська область про стягнення 689 257,75 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 01.07.2021.

На адресу суду від представника позивача 15.06.2021 надійшло клопотання №09/06/21-01 від 09.06.2021 (вх. № 14012/21 від 15.06.2021) про витребування доказів.

На електронну адресу суду від представника відповідача 30.06.2021 надійшли заперечення б/н від 29.06.2021 (вх. № 14906/21 від 30.06.2021) на клопотання позивача № 09/06/21-01 від 09.06.2021 (вх. № 14012/21 від 15.06.2021) про витребування доказів.

Представник позивача в підготовче засідання 01.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання 01.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позицію, викладену у запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено які докази витребовуються, а саме:

1) інформація та копії документів, які підтверджують реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Адамсон» (код СДРПОУ 39314325) в Єдиному реєстрі податкових накладних сум ПДВ, а саме: 25 000,00 грн. (зареєстровано 22.09.2017), 5 630,00 грн. (зареєстровано 27.09.2017), 8 333,33 грн. (зареєстровано 12.10.2017), 90 914,71 грн. (зареєстровано 15.01.2018);

2) копії податкових декларацій із додатками (зокрема додаток № 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ СИСТЕМС Україна» (код СДРПОУ 38345090) на суми ПДВ: 25 000,00 грн. (зареєстровано 22.09.2017), 5 630,00 грн. (зареєстровано 27.09.2017), 8 333,33 грн. (зареєстровано 12.10.2017), 90 914,71 грн. (зареєстровано 15.01.2018), які включені ним в податковий кредит.

В клопотанні про витребування доказів позивач вказує на те, що ці докази безпосередньо стосуються даної справи та можуть підтвердити отримання відповідачем обладнання згідно договору поставки, а також включення останнім до складу податкового кредиту податкових накладних щодо податку на додану вартість, та, відповідно, спростувати аргументи відповідача про неотримання вказаного обладнання.

На підтвердження вжиття заходів для отримання даних доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем долучено до клопотання копію листа ГУ ДПС у Львівській області № 31636/6/13-01-18-10-06 від 01.06.2021, яким позивачу відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Заперечуючи проти клопотання позивача відповідач вказував, що позивач просить суд витребувати свої ж документи, які ним зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак просив суд в задоволенні клопотання ТОВ «Енергосервісна компанія «Адамсон» про витребування доказів в ГУ ДПС у Львівській області відмовити з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги, що позивачем дотримано вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, суд вирішив вказане клопотання задоволити частково.

При цьому суд погоджується із доводами представника відповідача та не вбачає правових підстав для витребування в ГУ ДПС у Львівській області інформації та копій документів, які підтверджують реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Адамсон» в Єдиному реєстрі податкових накладних сум ПДВ, як з огляду на те, що вказані документи повинні бути в наявності безпосередньо у позивача, так і по причині того, що факт реєстрації самим позивачем податкових зобов`язань зі сплати ПДВ не охоплюється предметом доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 26.08.21 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, що зареєстроване за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, інформацію щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс Україна», що зареєстроване за адресою: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. І. Шашкевича, 44, , до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамсон» податковими накладними № 4 від 04.09.2017, № 45 від 18.08.2017, № 73 від 27.09.2017, № 131 від 16.12.2017, а також розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 154 від 16.12.2017 до податкової накладної № 4 від 04.09.2017, № 129 від 16.12.2017 до податкової накладної № 45 від 18.08.2017, № 130 від 16.12.2017 до податкової накладної № 73 від 27.09.2017, та чи відображено ТзОВ «Інжиніринг Системс Україна» ці суми у своїх податкових деклараціях за відповідні періоди чи за інші звітні періоди 2017-2021 років.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта