Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021Справа № 910/662/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши господарську справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аурум"

про стягнення 148 213,77 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Клімушев Є. В. Подольчак С. Р.
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ" (далі - ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аурум" (далі - ТОВ "БК "Аурум", відповідач) про стягнення сплаченого авансу за договором підряду № 01/09/20 від 01.09.2020 р. в сумі 148 213,77 грн.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" зазначає, що позивач (як генпідрядник) сплатив відповідачу за вказаним договором авансовий платіж у сумі 144 000,00 грн. в рахунок оплати вартості робіт по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва». Однак, ТОВ "БК "Аурум" (як підрядник) порушило свої зобов`язання та обумовлені роботи у визначений договором строк не виконало, тому генпідрядник був змушений розірвати договір підряду в односторонньому порядку, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок повернути авансовий платіж, який на думку позивача є безпідставно набутими коштами.

У позові ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", посилаючись на ст. 1212, 1213 ЦК України, просить стягнути з відповідача аванс у сумі 144 000,00 грн. та нараховані на нього 3 % річних у сумі 613,77 грн., а також штраф у сумі 3 600,00 грн. відповідно до п. 11.4.1 договору, що разом становить 148 213,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, передбачений законом, відповідач надав відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що роботи за договором були ним розпочаті у визначений договором строк та виконані на всю суму авансу, що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2020 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 07.10.2020 р., що були направлені на адресу позивача. Оскільки вмотивованої відмови у визначений договором строк щодо виконаних робіт від позивача не надійшло, такі роботи вважаються належним чином виконаними та прийнятими генпідрядником у повному обсязі, а тому обов`язку повернути аванс у відповідача не виникло. Просив відмовити у задоволенні позову.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, мотивуючи його складним характером спірних правовідносин та великим обсягом доказів, що будуть надані сторонами. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15.03.2021 р., відмовив у його задоволенні, як у необґрунтованому, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За змістом ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, зокрема, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, зважаючи на малозначність справи, характер спірних правовідносин, предмет та обсяг доказування, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що немає необхідності здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні, а доводи, наведені відповідачем у цій частині, не спростовують вказаних висновків суду.

Після початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, а також клопотання про виклик свідка та клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів, що були подані без зазначення причин пропуску строку подачі таких заяв. Указані письмові пояснення та клопотання позивача були залишені судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, відповідно до якої заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в строк, визначений судом, у зв`язку із пропуском визначеного законом процесуального строку для його подання, суд залишає без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Установлено, що 01.09.2020 р. між ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (генеральний підрядник) та ТОВ "БК "Аурум" (підрядник) був укладений договір підряду № 01/09/20 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору підрядник на свій ризик зобов`язується власними або залученими силами, засобами та матеріалами своєчасно та якісно виконати роботи на об`єкті «Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва», а саме: підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття, та передати генеральному підряднику виконані роботи, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору (п. 2).

Загальна договірна ціна виконаних робіт за договором становить 360 000,00 грн., що включає вартість виконання робіт, вартість використаних при їх виконанні товарів та матеріалів, винагороду підрядника за їх виконання та будь-які інші супутні витрати, що необхідні для належного та своєчасного виконання робіт підрядником (п. 4.1 договору).

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється генеральним підрядником згідно наступного графіку платежів: платіж з розрахунку 40 % від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 3-х робочих днів після підписання сторонами договору, перед початком виконаних робіт; платіж з розрахунку 40 % від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 3-х робочих днів після виконання 80 % робіт; платіж з розрахунку 20 % від договірної ціни сплачується генеральним підрядником виконавцю протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт (п. 4.7.1 договору).

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт в термін, достатній для своєчасного виконання робіт за цим договором (п. 3.1.1 договору). Підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим договором, в термін (строк) не пізніше 07.10.2020 р. (п. 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п. 14.1).

Суд, дослідивши умови укладеного сторонами договору, дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 22.09.2020 р. перерахувало на користь ТОВ "БК "Аурум" аванс у сумі 144 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 22.09.2020 р.

У свою чергу, ТОВ "БК "Аурум" виконало на об`єкті роботи, визначені договором підряду на загальну суму 144 018,72 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 р. від 07.10.2020 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за жовтень 2020 р. від 07.10.2020 р. Вказані первинні документи 08.10.2020 р. були направлені генпідряднику для підписання, які ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" отримало 09.10.2020 р.

Після отримання вказаних документів ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом № 10/15 від 15.10.2020 р. повідомило підрядника про відмову від їх підписання з огляду на те, що роботи, які ТОВ "БК "Аурум" мало виконати до 07.10.2020 р., підрядник не виконав та не приступив до їх виконання.

Також 19.10.2020 р. ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом № 10/19 повідомило підрядника про те, що, оскільки ТОВ "БК "Аурум" не приступило до виконаня підрядних робіт та не виконало роботи у передбачений договором строк - до 07.10.2020 р., чим допустило порушення п. 5.1 договору підряду, то генпідрядник на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 14.4 та п. 14.4.1 договору, відмовляється від виконання договірних зобов`язань в односторонньому порядку та розриває договір підряду. У цьому ж листі позивач вимагав повернути авансовий платіж у сумі 144 000,00 грн.

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "БК "Аурум" у листі від 30.10.2020 р. зазначило, що підрядник розпочав роботи на об`єкті "Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському райноні міста Києва» 09.09.2020 р., виконання яких було завершено на суму перерахованого генпідрядником авансу. У цьому ж листі відповідач повторно просив підписати та повернути акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2020 р. від 07.10.2020 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за жовтень 2020 р. від 07.10.2020 р. на суму 144 018,72 грн.

Вказаний лист був отриманий ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" 06.11.2020 р., проте, своїм листом № 11/23 від 23.11.2020 р. позивач повторно відмовився від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) від 07.10.2020 р., посилаючись на те, що підрядник не приступив до виконання робіт та не здав роботи до 07.10.2020 р.

У подальшому підрядником (ТОВ "БК "Аурум") були сформовані нові акт виконаних робіт та довідка форми КБ-3 за жовтень 2020 р. від 30.10.2020 р. на суму 144 000,00 грн. та направлені на адресу ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" листом від 03.12.2020 р. для підписання. Вказаний лист позивач залишив без відповіді та задоволення, а вказані акт та довідку не повернув.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" вказує, що договір підряду був розірваний ним в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, п. 14.4 та п. 14.4.1 договору, а тому у ТОВ "БК "Аурум" виник обов`язок повернути аванс у сумі 144 000,00 грн., як безпідставно набуті кошти.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

За загальним правилом (стаття 188 ГК України, стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У договорі підряду (п. 14.4) сторони також погодили, що генеральний підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договірних зобов`язань та розірвати цей договір згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 15 календарних днів з моменту оплати генеральним підрядником суми авансу (попередньої плати) або в обумовлений цим договором строк.

Крім того, зі змісту договору підряду вбачається, що сторони погодили, що строк протягом якого підрядник має приступити до виконання робіт, становить 15 календарних днів з моменту оплати генеральним підрядником суми авансу.

Отже, оскільки 22.09.2020 р. ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" перерахувало підряднику аванс у сумі 144 000,00 грн., то підрядник мав приступити до виконання робіт у строк до 07.10.2020 р. (15 календарних днів з 22.09.2020 р.).

При цьому, відповідно до п. 3.1.2 договору підрядник зобов`язаний повідомити генерального підрядника про початок виконання робіт.

Так, у матеріалах справи міститься копія витягу з загального журналу робіт позивача - ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" (доданого до позову) щодо будівництва об`єкта: "Реставрація нежитлової будівлі по вул. Миколи Пимоненка, 8А у Шевченківському районі міста Києва», у якому представником генерального підрядника Безейко В. М. зафіксовано початок виконання 04.09.2020 р. підготовчих робіт на об`єкті та подальше їх виконання до 29.09.2020 р. Зокрема, підрядником були виконані наступні роботи: підготовчі роботи будівельного майданчика; демонтаж аварійних елементів даху; демонтаж покриття даху; обстеження будівельних конструкцій; демонтаж дерев`яних елементів каркасу покрівлі; демонтаж перекриття даху між 2 пов. та горищем; демонтаж аварійних елементів перекриття даху, стін 2 поверху; демонтаж аварійних елементів перекриття стін 2-ого поверху, 1-ого поверху за допомогою екскаватора.

Також із загального журналу робіт ТОВ "БК "Аурум" на зазначеному об`єкті (доданого до відзиву), вбачається, що підрядником було розпочато роботи 09.09.2020 р., та зафіксовано, що погоджений генеральним підрядником обсяг робіт виконувався відповідачем до 28.09.2020.

Обставини щодо початку виконання робіт ТОВ "БК "Аурум" (09.09.2020 р., тобто до визначеного договором строку) та їх закінчення (28.09.2020 р.) підтверджується також заявою свідка ОСОБА_1 , який станом на 01.09.2020 р. і на час розгляду справи обіймав посаду виконавця робіт ТОВ "БК "Аурум", на якого відповідно до п. 7.8 договору були покладені обов`язки виконроба та уповноваженої особи по оформленню відповідних документів по виконанню робіт.

Зокрема, вказаний свідок у своїй заяві підтвердив, що у період з 09.09.2020 р. по 26.09.2020 р., відповідно до технічного завдання виконроба ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" Безейко В., працівниками ТОВ "БК "Аурум" були виконані наступні роботи: ручний демонтаж металопластикових вікон зі зібереженням, зняття шиферу (зі збереженням) з даху для передачі його у монастир, демонтаж покрівлі та частково другого поверху ручним методом, демонтаж першого поверху механізованим способом (екскаватором JCB, Hyundai)) без збереження матеріалів та вивезення будівельного сміття. Для виконання робіт була залучена наступна техніка підприємства: вантажний автомобіль МАЗ, екскаватор JCB.

При цьому датою закінчення фактичного виконання підрядником робіт є 28.09.2020 р., оскільки екскаватор, що здійснював демонтажні роботи виїхав з об`єкту по вул. Пимоненка, 8А на наступний об`єкт 28.09.2020 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною № АП-000000280 від 28.08.2020 р., складеною між ТОВ "БК "Аурум" (вантажовідправником та власником екскаватора) та ТОВ «Авто допомога» (перевізником).

Доводи відповідача про те, що на указаній товарно-транспортній накладній відсутній підпис представника ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", а тому вона не може свідчити про використання даного екскаватора на об`єкті суд не приймає, оскільки товарно-транспортна накладна (ТТН) - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу й обліку виконаної роботи (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363). До суб`єктів щодо оформлення ТТН належать відповідальні особи вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Оскільки ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" не відноситься до перелічених суб`єктів та не являється власником чи орендарем екскаватора, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, тому згідно чинного законодавства України ТТН не повинна містити підпис генпідрядника (позивача).

Крім того, підтвердженням того, що у вересні 2020 р. відповідач виконував підготовчі роботи на об`єкті та здійснював вивезення сміття із залученням техніки, також свідчать наявні у справі фото- та відеоматеріали, долучені до матеріалів справи (письмові та електронні докази), з яких вбачається, що виконання підготовчих робіт здійснювалось за допомогою екскаватора JCB (з емблемою «Aurum»), а вивезення будівельного сміття - самоскидом МАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ "БК "Аурум".

Суд відхиляє посилання позивача на дефектний акт, у якому генпідрядник зафіксував, що екскаватор JCB мав незадовільний стан, зокрема, комісією у складі директора ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" Чубірко В. А., виконроба проекта Безейко В. М. та директора замовника робіт ОСОБА_2 було встановлено, що у вказаному екскаваторі було пробите заднє колесо та пошкоджено колісний диск, у зв`язку із чим, на думку позивача, виконання робіт даним екскаватором було неможливим.

Так, наявними у матеріалах справи відеоматеріалами підтверджується фактичне виконання робіт екскаватором JCB на об`єкті за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 8А. При цьому з фото- та відеоматеріалів вбачається, що екскаватор мав «гусеничний хід», що спростовує посилання комісії у дефектному акті про пошкоджене (пробите) колесо та колісний диск. До того ж дефектний акт був складений без участі представників підрядника - ТОВ "БК "Аурум", що свідчить про неналежність вказаного доказу.

Щодо надання позивачем договорів з іншими підрядниками - ТОВ «Трансавтогруп» (договір № 01/10/2020 від 01.10.2020 р.) та ТОВ «Компанія Спецсервіс» (договір № 1020-01 від 02.10.2020 р.), які здійснили належне виконання робіт (підготовчі роботи та вивезення будівельного сміття на об`єкті), то суд їх до уваги не приймає, оскільки сам факт укладення таких договорів не може підтвердити фактичне виконання робіт, що є предметом цих договорів, а первинні документи - акти виконаних робіт, наданих послуг, тощо позивачем суду не надані. При цьому зі змісту договору № 1020-01 від 02.10.2020 р., укладеного позивачем із ТОВ «Компанія Спецсервіс», неможливо встановити місце надання послуг підрядником з вивозу будівельних відходів.

Також з наданих позивачем фотоматеріалів неможливо визначити, що фактичне виконання робіт відбувалось саме новими підрядниками (ТОВ «Трансавтогруп» та ТОВ «Компанія Спецсервіс») та роботи виконувались саме на об`єкті по вул. Миколи Пимоненка, 8А (на фотоматеріалах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки об`єкта або місця його розташування).

Разом з тим, судом встановлено, що після перерахування авансу у сумі 144 000,00 грн. саме ТОВ "БК "Аурум" виконало підготовчі роботи та вивезло будівельне сміття, що є предметом договору підряду, про що 07.10.2020 р. підрядник склав акт приймання виконаних робіт за жовтень 2020 р. та довідку (форми КБ-3) за жовтень 2020 р. на суму 144 018,72 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також у договорі сторони погодили (розділ 4 договору), що після завершення виконання робіт генеральному підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів передаються підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт, які у випадку їх підписання сторонами підтверджують виконання робіт та їх вартість (п. 4.8 договору). Генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує наданий акт передачі-приймання виконаних робіт або зобов`язаний обґрунтувати причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання, зокрема, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на строки, якість та/ або ціну виконаних робіт (п. 4.9 договору).

Таким чином, у даному випадку, як законом, так і договором передбачено право ТОВ "БК "Аурум" на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник (генпідрядник) безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ", посилаючись на лист № 10/15 від 15.10.2020 р., вказувало, що цим листом генеральний підрядник висловив свої заперечення проти виконаних робіт, зазначених у акті від 07.10.2020 р.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача та зазначає, що ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" у листі № 10/15 від 15.10.2020 р. лише вказало, що підрядник не приступив до виконання робіт та не виконав роботи у визначений договором строк - до 07.10.2020 р., чим допустив порушення п. 5.1 договору.

Натомість, встановлено, що будь-яких зауважень щодо самих робіт із запереченнями щодо їх якості або невідповідності встановленим вимогам, завищення їх обсягів, тощо, генеральним підрядником висловлено не було. Отже, зазначений лист позивача не може бути розцінений як мотивована відмова від підписання акту.

Таким чином, судом встановлено, що 08.10.2020 р. відповідач направив генеральному підряднику акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку КБ-3 від 07.10.2020 р. на загальну суму 144 018,72 грн., отримавши які 09.10.2020 р., позивач у визначений договором строк - до 19.10.2020 р. (протягом 5 робочих днів з дня одержання генеральним підрядником акту, враховуючи, що 14.10.2020 р. є вихідним днем) письмової мотивованої відмови від його підписання не надав.

За змістом п. 4.10 договору у випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту передачі підрядником відповідного акта генеральний підрядник не підписав та не передав підряднику один з його примірників та не направив мотивовану відмову від його підписання, такий акт підписується підрядником на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, а послуги вважаються прийнятим генеральним підрядником за принципом мовчазної згоди та підлягають оплаті протягом 5 робочих днів.

Як зазначив Верховний Суд у своєму висновку, викладеному у постанові від 05.02.2020 р. по справі № 904/2082/19, фактичне передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

А як свідчать матеріали справи (зокрема, письмові та електронні докази) у спірних відносинах роботи за актом виконаних робіт від 07.10.2020 р. були виконані відповідачем реально.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, врахувавши встановлений факт належного виконання підрядником умов договору, а також відсутність з боку генерального підрядника вмотивованих заперечень чи відмови від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт від 07.10.2020 р. у встановлений судом строк - до 19.10.2020 р., суд дійшов висновку, що роботи за актом виконаних робіт від 07.10.2020 р., відповідно до ст. 853 ЦК України та розділу 4 договору, вважаються прийнятими ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" у повному обсязі 20.10.2020 р. (на 6 робочий день, починаючи з дати одержання генеральним підрядником акту) та їх фактичне виконання останній визнав на суму 144 018,72 грн.

З огляду на вказане та з урахуванням висновку суду про належне виконання підрядником обумовлених сторонами робіт, відмова ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" від договору підряду № 01/09/20 від 01.09.2020 р., викладена у листі від 19.10.2019 р. із посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 14.4.1 договору, є протиправною.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 14.2 договору передбачено, що дія даного договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи генерального підрядника в будь-який час, про що генеральний підрядник письмово повідомляє підрядника не менше, як за 10 днів до дати дострокового розірвання даного договору. Даний договір вважається розірваним на 15 день з дати надсилання генеральним підрядником підряднику відповідного повідомлення. Однак, у матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення генпідрядника про розірвання договору підряду у одностронньому порядку із посиланням на п. 14.2 договору.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі суд доходить висновку, що договір підряду № 01/09/20 від 01.09.2020 р. в односторонньому порядку не міг бути розірваний та він є діючим на час розгляду справи, при цьому роботи за цим договором були виконані відповідачем на суму авансу 144 000,00 грн. належним чином, відтак, підстав для стягнення з ТОВ "БК "Аурум" суми попередньої оплати 144 000,00 грн. немає.

Так само не підлягають стягненню з відповідача заявлені у якості похідних вимог штрафні санкції та матеріальні втрати з наведених вище підстав.

За таких обставин, у задоволенні позову ТОВ "УБК "Ю.БІ.СІ" суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, які у даному випадку складаються зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

Щодо витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи у сумі 5 000,00 грн., про стягнення яких ним було заявлено у відзиві, то суд у їх задоволенні відмовляє, оскільки доказів фактичного понесення таких витрат на заявлену суму відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Ю.БІ.СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аурум" про стягнення заборгованості у сумі 148 213,77 грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 24 червня 2021 року.

Повний текст рішення складений 1 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.