Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/429/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику

(повідомлення) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована

колона №6"

про стягнення 21 853,59 грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулося до суду з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6" 21853,59 грн у якості відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.05.2021 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву (вх. № 11307).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив, передбаченої ст. 166 ГПК України, не скористався.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2020 в м.Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПАТ "Страхова компанія "Перша" автомобіл та позивачем було виплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги відшкодування понесених збитків у сумі виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі.

Відповідач позов вважає таким, що не підлягає задоволенню, а відшкодування проведено позивачем без жодних правових підстав. Зокрема зазначив, що в ремонтній калькуляції та в страховому акті в графі Застрахований ТЗ зазначені різні марки авто, в ремонтній калькуляції зазначений автомобіль варіанти оснащення КОМБІ, а в страховому акті - легковий; що в розрахунку суми страхового відшкодування підтверджується проведення ремонту авто, а станом на 04.01.2021 вказаний автомобіль в неремонтованому стані перебував на території відповідача. Тому вважає надані документи, на підставі яких проводилось відшкодування такими, що не мають юридичної сили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (страховик/ позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку №06-07.06.20.00010, за умовами якого було застраховано зокрема транспортний засіб марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10-11).

23.09.2020 в м. Житомирі по вул. Вітрука, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автонавантажувача марки "Linde" під керуванням працівника Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона№6" (відповідач) ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2020 у справі № 296/8275/20, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні 23.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Факт ДТП за участю транспортного засобу "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автонавантажувача марки "Linde" H25T б/н під керуванням ОСОБА_3 підтверджується також довідкою Національної поліції України №271738 від 25.09.2020 (а.с.14).

Згідно вказаного документу власником транспортного засобу - автонавантажувача марки "Linde" H25T є Приватне акціонерне товариство "Житомирська пересувна механізована колона №6".

20.10.2020 власник транспортного засобу "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "СК "Перша" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12-13).

23.09.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Перша" складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу - "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.19).

Відповідно до рахунку №СА-АН-4147 від 25.09.2020 та ремонтної калькуляції вартість ремонту автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 склала 28250,39грн (а.с.23-25).

17.11.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Перша" було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а.с.8-9).

19.11.2020 згідно платіжного доручення №2907 ПрАТ "Страхова компанія "Перша" здійснило страхове відшкодування в розмірі 21853,59 грн (а.с.7).

20.12.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Перша" направила ПАТ "Житомирська пересувна механізована колона №6" претензію №ТР-06-7453 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 21853,59 грн (а.с.29), на яку отримали відповідь про не визнання ремонтної калькуляції та страхового акту, так як в графі Застрахований ТЗ зазначені різні марки авто, в ремонтній калькуляції зазначений автомобіль варіанти оснащення КОМБІ, а в страховому акті - легковий. Зазначили також, що в розрахунку суми страхового відшкодування підтверджується проведення ремонту авто, а станом на 04.01.2021 вказаний автомобіль в не ремонтованому стані перебував на території відповідача. Також просив повідомити, чому при проведенні оцінки вартості ремонту не був залучений представник ПАТ "Житомирська пересувна механізована колона №6" (а.с.41). Відповідач суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

За вказаних обставин, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Житомирська пересувна механізована колона №6" 21853,59 грн страхового відшкодування.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога страховика про стягнення грошових коштів з власника транспортного засобу, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містить ст.27 Закону України "Про страхування".

Згідно приписів ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача в межах суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до власника автомобіля, що спричинив ДТП.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2020 у справі №296/8275/20 встановлено, що ДТП спричинено ОСОБА_3 , який керував навантажувача марки "Linde" H25T, який, здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив безпечності маневру, не забезпечив бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, факт наявності вини водія ОСОБА_3 , який керував навантажувачем марки "Linde" H25T у спричиненні ДТП не підлягає повторному доведенню.

Як вже вказувалося, власником автонавантажувача марки "Linde" H25T, водій якого спричинив ДТП, є ПрАТ "Житомирська пересувна механізована колона №6".

Наявними в справі доказами підтверджено факт сплати позивачем на користь ОСОБА_4 вартості відновлювального ремонту автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 21853,59 грн (а.с.7).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 21853,59грн виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що страховий акт ТР-06-7453 від 17.11.2020 та ремонтна калькуляція №LE 20-2208 від 06.10.2020 про визначення вартості матеріального збитку є недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначені різні варіанти оснащення автомобіля, суд оцінює критично, оскільки марку авто вказано вірно.

Крім того, п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначає, що в разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, виклик заінтересованих осіб на технічний огляд пошкодженого ТЗ є правом, а не обов`язком позивача відповідно до вимог діючої Методики. Поряд з цим, відповідач вказує, що транспортний засіб перебував на його території до 04.01.2021, тому відповідач мав можливість взяти участь у його огляді.

Крім цього, зазначення відповідачем, що станом на 04.01.2021 автомобіль "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 перебував на території підприємства відповідача в не ремонтованому стані не впливає на розмір страхового відшкодування, адже страховик не зобов`язаний контролювати використання страхувальником суми відшкодування.

Щодо розподілу судових витрат

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6" про стягнення 21853,59грн задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6" (10025, м.Житомир, вул. Вітрука, 4-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30, ):

- 21853,59грн - страхового відшкодування;

- 2270,00грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.07.21

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з пов.