ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року (головуючий - суддя Ільїн О. В., судді: Россолов В. В., Хачатрян В. С.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс"

про стягнення 1 675 658,96 грн,

(за участю представників: позивача - Черниш М.В., відповідача - Комарова А.О.)

Історія справи

1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06 липня 2020 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (далі - ТОВ "Промвпровадження", позивач), стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс" (далі - ТОВ "Азовєвротранс", відповідач) 1 584 005,21 грн. пені, у задоволенні позову в частині стягнення 91 653,75 грн. відмовлено.

2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Азовєвротранс", рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягуваної пені на 90%. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "Промвпровадження" 158 400,52 грн. пені (абзац 3 резолютивної частини) та 34 138 грн. судового збору (абзац 4 резолютивної частини). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року внесені виправлення до постанови цього суду від 10 вересня 2020 року в частині розподілу судового збору: стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "Промвпровадження" 2 376 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з ТОВ "Промвпровадження" на користь ТОВ "Азовєвротранс" 33 932 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постановою Верховного Суду від 15 січня 2021 року скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року.

5. За результатами нового розгляду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року виправлено арифметичну помилку в постанові цього суду від 10 вересня 2020 року, замінивши в четвертому абзаці її резолютивної частини цифри "34138" на цифри "2376"

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. 04 березня 2021 року ТОВ "Азовєвротранс" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача 33 932 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Промвпровадження" на користь ТОВ "Азовєвротранс" 33 932 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Апеляційний суд встановив, що під час прийняття постанови від 10.09.2020 судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження

9. Не погоджуючись із наведеною додатковою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Поклавши на позивача тягар сплати судових витрат, апеляційний суд неправильно застосував частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України та порушив статті 86, 129, 210 ГПК України, не врахувавши правову природу таких витрат. У даному випадку позовні вимоги були визнані судом обґрунтованими, а відмова в позові була наслідком застосування судом права на зменшення розміру пені, тому сплата судового збору за апеляційну скаргу має бути покладена на відповідача.

12. У порушення норм процесуального права апеляційний суд ухвалив додаткову постанову без виклику сторін.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

13. Додаткова постанова прийнята судом з дотриманням встановленого статтею 129 ГПК України порядку розподілу судового збору, є законною та обґрунтованою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15. Згідно з частинами 3, 4 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

16. У статті 196 ГПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

17. Відповідно до частин 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень

18. Так, постанова апеляційного суду від 10.09.2020 у даній справі прийнята в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У зв`язку з чим з огляду на імперативні приписи частини 3 статті 244 ГПК України додаткова постанова мала бути прийнята судом у такому ж порядку - в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19. Однак, приймаючи додаткову постанову від 29.03.2021, суд апеляційної інстанції у порушення наведених норм процесуального права розглянув заяву відповідача про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

20. При цьому Верховний Суд зазначає, що з огляду на порядок прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 повідомлення судом апеляційної інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат було обов`язковим. Натомість виклик учасників справи у судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

22. Ураховуючи те, що додаткову постанову судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням положень статей 120, 244 ГПК України, внаслідок чого учасників справи було позбавлено права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат, це судове рішення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК підлягає скасуванню, а справа у частині вирішення заяви ТОВ "Азовєвротранс" про розподіл судового збору - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. З огляду на встановлення процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд не розглядає доводи касаційної скарги щодо порядку розподілу судових витрат (пункт 11 Постанови).

Щодо судових витрат

24. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року у справі № 905/2135/19 скасувати.

3. Справу № 905/2135/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс" про ухвалення додаткового рішення направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Случ О.В.