УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/16067/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення 3 905 463,37 грн.,

за участі представників:

Товариства: не з`явився;

Залізниці: Будової Н.М. за ордером від 2 лютого 2021 року серії КС № 757516;

Підприємства: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - Філія) та приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - Підприємство) завданих пошкодженням власних вагонів № 59581637, № 58783143 та № 58781436 збитків у розмірі 1 833 986,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року (суддя Маринченко Я.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Залізниці в особі Філії на користь Товариства 626 450,00 грн. упущеної вигоди, 1 183 014,22 грн. матеріальних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 141,96 грн. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року, залишеним без змін вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, стягнуто з Залізниці в особі Філії на користь позивача 180 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 квітня 2021 року касаційну скаргу Залізниці в особі Філії задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року у даній справі скасовано, а справу № 910/16067/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року справу № 910/16067/19 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

18 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від цієї ж дати, в якій останній просив суд стягнути з Залізниці в особі Філії 3 905 463,37 грн. збитків.

У засіданні 20 травня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24 червня 2021 року. Крім того, у даному підготовчому засіданні протокольною ухвалою було прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також запропоновано представнику Товариства надати суду пояснення щодо позовних вимог до Підприємства.

У засіданні 24 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 8 липня 2021 року. Слід зазначити, що будь-яких заяв, клопотань або пояснень щодо позовних вимог до Підприємства позивач суду не подав. Керівник Товариства, який був присутнім у цьому засіданні, також не надав пояснень стосовно позовних вимог до Підприємства.

7 липня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представників Товариства.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох осіб.

Проте зі змісту прохальної частини заяви Товариства про збільшення позовних вимог вбачається, що в порушення вищенаведених приписів останнім не було зазначено конкретних вимог, пред`явлених до Підприємства, яке було зазначено самим позивачем у вищевказаній заяві в якості другого відповідача.

Крім того, в засіданні 8 липня 2021 року представник Залізниці зазначила, що на адресу її довірителя заява про збільшення позовних вимог не надходила.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Обов`язок направлення іншим учасникам справи копії заяви про збільшення розміру позовних вимог встановлений частиною 5 статті 46 ГПК України.

На виконання вищезазначених норм позивачем надано суду описи вкладення в цінні листи на ім`я відповідачів з відміткою відділення поштового зв`язку від 18 травня 2021 року. Проте в даних описах вкладення відсутня інформація про надсилання відповідачам копій вказаної заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства без руху в редакції поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18 травня 2021 року.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позивачем вимог до відповідача - приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"; документи, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи; а також належні докази направлення відповідачам копій заяви про збільшення розміру позовних вимог на адреси їх місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 12 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко