Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Кошліченко В.С.; прокурор: Слівінський О.О. (Житомирська обласна прокуратура);

- за участю: Андрушко І.П. (ТОВ "Статус Дрім").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

30.11.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" правонаступником, (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2020 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 призначено засідання суду на 01.07.2021 для розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" правонаступником; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" до дати судового засідання, подати до суду необхідні докази по справі.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшли додаткові пояснення від 26.06.2021 (з додатками);

- 01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання про врахування раніше поданих доказів під час розгляду заяв про правонаступництво та письмове пояснення від 26.06.2021;

- 01.07.2021 від Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшло клопотання №ух/13 від 01.07.2021 згідно якого просить зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» правонаступником (з додатками).

В засіданні суду 01.07.2021 розглядалось клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» правонаступником.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в засіданні суду клопотання підтримав та надав пояснення в його обгрунтування. Вказав, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 відкрито провадження за позовною заявою ВАТ "УКХ "Укрхміль" до ТОВ "Остер", ТОВ "Статус Дрім" про визнання недійсним договору відступлення, який є підставою в даній справі для заміни кредитора правонаступником. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 29.07.2021. Таким чином вважає, що існують підстави для зупинення розгляду заяви ТОВ "Статус Дрім", щодо заміни правонаступником кредитора - ТОВ "Остер". У випадку не задоволення клопотання просив суд відкласти розгляд питання правонаступництва. Зазначив, що підставою для відкладення також є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" не було належним чином повідомлено про дату та час даного судового засідання, посилаючись на те, що останнє змінило адресу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» правонаступником - підтримав та просив задовольнити її. Зазначив, що процесуально не передбачено зупинення у справі про банкрутство. Відкладення розгляду заяви буде порушувати право заявника на своєчасний розгляд, так як заяву подано ще у листопаді 2020. Вважає в обгрунтування заяви надано усі належні докази. Отримав примірник клопотання ВАТ "УКХ "Укрхміль" №ух/13 від 01.07.2021.

Дослідивши клопотання про зупинення, суд зазначає про наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви наявні докази, які є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин заяви, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для зупинення провадження з розгляду заяви відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006, також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Крім того слід зазначити про те, що у випадку визнання недійсним договору, ТОВ "Остер" не позбавлений права звернутись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про заміну кредитора правонаступником.

Суд дослідив, що заміна кредитора ТОВ "Остер" на правонаступника не порушує права третіх осіб.

Також суд встановив, що ухвала Господарського суду Черкаської області не містить заходів забезпечення або заборон.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» правонаступником - відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах заяви наявні докази, які є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин заяви, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає також підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд зазначає про те, що на адресу ТОВ "Остер", в ході участі даного товариства у справі, усі процесуальні документи направлялись на одну адресу. Відомості про нову адресу у суду відсутні. ТОВ "Остер" з відповідним клопотанням до суду не зверталось, тому підстави для направлення процесуальних документів на іншу адресу у суду відсутні.

В засіданні суду 01.07.2021 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяву підтримав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» заперечив проти заміни кредитора.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" правонаступником грунтуються на наступному. 26.11.2020 між ТОВ «Остер» та ТОВ «Статус Дрім», було укладений Договір відступлення права вимоги №26/11/1, внаслідок чого 26.11.2020 до ТОВ «Статус Дрім» перейшли існуючі станом на 26.11.2020 права вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на суму 750085,65 гри. боргу, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного заявник просить суд задовольнити заяву та замінити кредитора по справі на правонаступника.

Заперечення Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» грунтуються на наступному. В своїй заяві ТОВ «Статус Дрім» просить здійснити процесуальне правонаступництво ТОВ «Остер» та здійснити заміну кредитора на його правонаступника ТОВ «Статус Дрім». ТОВ «Статус Дрім» акцентує увагу в п.1.1. додаткової угоди договору відступлення права вимоги укладеному з ТОВ «Остер» на безспірність вимог кредитора ТОВ «Остер», укладеними в спрощений спосіб та зазначає про наявність судових рішень господарського суду Житомирської області від 26.03.2009 року у справі №9/139, ухвали господарського суду Житомирської області про затвердження мирової угоди у справі №9/139 від 08.06.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2010 року у справі №9/188-НМ. У відповідності до п.1.3. договору до кредитора переходить право вимоги не лише за зобов`язанням, а й витрати на оплату судового процесу та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно- правових не мають. Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням на стадії виконання судового рішення допускається. З аналогічних підстав не допускається й уступка прав за зобов`язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов`язаннях з відшкодування судових витрат. Вказує про те, що факт передачі «Первісним кредитором» «Новому кредитору» документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі. Вказані вимоги повністю, кореспондуються з вимоги ст. 512-519 ЦК України. До заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви. До заяви не додано документи, які засвідчують права первісного кредитора, а отже відсутні підстави для здійснення зміни кредитора у межах провадження у справі про банкрутство, в порядку встановленому ст. 52 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» - відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на заяву не надали.

Судом встановлено що вимоги виникли на підставі наступного.

13.04.2012 за № 205 ТОВ "Остер" була подана заява про включення до складу кредиторів, до якої були додані документи, які свідчать про право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на суму 750406,65 грн., а саме: копія Наказу Господарського суду Житомирської області №9/188-НМ виданого 11.01.2011; копія Постанови про відкриття виконавчого провадження №23684994 від 17.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (м. Вінниця) на суму 750406,65 грн. боргу.

26.11.2020 між ТОВ «Остер» (надалі - «Первісний кредитор») та ТОВ «Статус Дрім», надалі - «Новий кредитор», (зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг 23.06.2020 № 1589; реєстраційний номер 13104212; Свідоцтво ФК № 1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13), був укладений Договір відступлення права вимоги № 26/11/1.

Відповідно до 1.1. даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» право вимоги за Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.12.2010 у справі № 9/188-НМ, яким Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (далі іменується за текстом - «Боржник» у відповідних відмінках) спонукали до виконання мирової угоди від 14.08.09, укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.10. у справі № 9/139; та було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ідентифікаційний код 05418460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 7, ідентифікаційний код 23103085) 750085,65 грн. боргу, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (надалі іменується «Рішенням суду»).

За цим Договором до «Нового кредитора» переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника» належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення боргу в сумі 750 085,65 грн.; сплати державного мита в сумі 85,00 грн.; повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Пунктом 2.1.1. даного Договору «Новий кредитор» зобов`язаний перерахувати «Первісному кредитору» на рахунок № НОМЕР_1 в ФВОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 302076, отримувач: ТОВ «Остер», відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором» в сумі 7 400,00 грн., протягом 5-й банківських днів після підписання цього Договору.

На виконання наведених положень Договору:

- 26.11.2020 ТОВ «Статус Дрім» перерахував на користь ТОВ «Остер» суму 7400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020;

- 26.11.2020 між ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Остер» підписано акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги № 26/11/1 від 26.11.2020;

- 26.11.2020 між ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Остер» підписано акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 26/11/1 від 26.11.2020.

Таким чином, 26.11.2020 до ТОВ «Статус Дрім» на підставі Договору відступлення права вимоги № 26/11/1 від 26.11.2020 перейшли існуючі станом на 26.11.2020 права вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 26.11.2020.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши усі докази в сукупності та матеріали справи, суд встановив обгрунтованість поданої заяви про заміну кредитора у справі.

Щодо заперечень суд зазначає про наступне.

У запереченнях зазначено про те, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди.

Суд зазначає, про те, що ТОВ "Остер" наразі є кредитором у справі, вимоги якого судом розглянуто, визнано та включено в реєстр вимог кредиторів.

Договір відступлення права вимоги №26/11/1 чинний.

Наразі питання стосується заміни кредитора у справі про банкрутство на правонаступника. Питання щодо заміни стягувача за рішенням суду наразі не є предметом розгляду.

Також наразі не є предметом розгляду сума вимог та її склад, так як ведення реєстру вимог кредиторів, до якого включено визнані судом кредиторські вимоги, та внесення змін належить до обов`язку ліквідатора.

Крім того заперечення грунтуються на тому, що до заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви.

Суд зазначає про те, що відсутність документів не впливає на чинність Договору відступлення права вимоги та не є підставою для не заміни кредитора на правонаступника. У даному випадку усі наслідки щодо відсутності документів стосуються саме нового кредитора, який при укладенні договору про відступлення права вимоги діяв на власний ризик та розсуд.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення так як вони спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами частини першої ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020, з урахуванням доповнень від 07.12.2020 - задовольнити; замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім».

Керуючись статтями 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» правонаступником - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020, з урахуванням доповнень від 07.12.2020 - задовольнити.

3. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ).

4. Ліквідатору внести в реєстр вимог кредиторів банкрута відповідні зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 05.07.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.