ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5567/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора: Іванова С.О., довіреність №4470-К-Н-О від 08.10.2020

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Загрія Р.О., посвідчення №501 від 09.04.2013

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.10.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 66 020,00 грн (шістдесят шість тисяч двадцять гривень 00 копійок) - 1 черга задоволення (21 020.00 грн - судовий збір + 45 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому);

- 3 157 538,12 грн три мільйони сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 12 копійок) - 4 черга задоволення (прострочена заборгованість за наданим кредитом).

Вимоги кредитора, що виникли на підставі кредитного договору № КМ-77Д від 16.08.2006, а саме на суму 142 279 771,41 грн (прострочена заборгованість за наданим кредитом), 295 733 592,79 грн (заборгованість за простроченими процентами), 803 434 051,46 грн (нарахована пеня) залишені на розгляді суду у попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 19.01.2021 завершено попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк":

- 50 506 035,29 грн - задовольняються позачергово, як такі, що забезпеченні заставою;

- 66 020,00 грн (шістдесят шість тисяч двадцять гривень 00 копійок) (21 020.00 грн - судовий збір + 45 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому) 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 390 664 867,03 грн ( заборгованість за наданим кредитом та процентами за користування кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- 184 073 890,54 грн - (пеня) до 6 черги задоволення.

Грошові вимоги в сумі 619 360 160,92 грн (пеня) та додаткові грошові вимоги в сумі 5 541 961,94 грн (пеня, та судовий збір) - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5567/20 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5567/20 скасовано в частині відмови у задоволенні пені.

Прийнято нове рішення в цій частині, яким визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29 А, ) у розмірі 193 872 972,99 грн. пені.

08.06.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 04.06.2021 надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою суду від 22.06.2021 призначено розгляд клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про припинення повноважень керівника боржника на 08.07.2021 о 12:30 год. Викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , боржнику та розпоряднику майна надати письмові пояснення щодо клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про припинення повноважень керівника боржника. Визнано обов`язковою явку кредитора, боржника, директора "МЕТАКОМ" Темченко О. О., розпорядника майна Загрію Р.О. Зобов`язано арбітражного керуючого Загрію Р.О. повідомити про дату, час та місце судового засідання боржника, директора ТОВ "МЕТАКОМ" ОСОБА_1 ..

В судове засідання, призначене на 08.07.2021, з`явились представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та розпорядник майна арбітражний керуючий Загрія Р.О.

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про припинення повноважень керівника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що виконання зобов`язань ТОВ «МЕТАКОМ» за Кредитним договором №КМ-77Д від 16.08.2006, забезпечується Договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 Договором застави майна №КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006, Договором застави майна №КМ-77Д/3-4 від 06.08.2008.

Відповідно до п. п. 6, 9 Договору застави автотранспорту № КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 у редакції Договору про внесення змін від 11.08.2010 у Договір застави автотранспорту № КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу наступний автотранспорт:

- сідловий тягач марки «RENAULT» модель «PREMIUM 370.19Т DCI LUXE», 2004 р.в., білого кольору (кузов: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 11116 см.куб; тип транспортного засобу: сідловий тягач; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; заставна вартість: 227 864,05 грн);

- напівпричіп ізотермічний марки «LAMBERET» SR01, виробництва «RENAULT V.I.», 2004 р.в. білого кольору (кузов: НОМЕР_3 ; тип транспортного засобу: рефрижератор; реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; заставна вартість: 228 946,24 грн).

Відповідно до п. п. 6, 9 Договору застави майна № КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006 у редакції Договору про внесення змін від 15.12.2011 у Договір застави майна № КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу наступне майно:

- 2 (два) комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 87 секцій) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 6 307 357,00 грн;

- Комплект обладнання для комбікормового заводу, заставна вартість - 4 172 811,00 грн.

- 4 (чотири) комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 72 секції) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 12 977 352,00 грн.

- 1 (один) комплект клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системою вентиляції, що складається з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 73 секції) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 3160 642,00 грн.

- 2 (два) комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системою вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 6 ярусів в кожному 73 секції) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 9 006 330,00 грн.

- 2 (два) комплекти клітинного птахівничого обладнання для ремонтного молодняку (вирощування) з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 91 секція) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.), заставна вартість - 6 471 137,00 грн.

- Автоматична машина для сортування та пакування яйця мобу Омнія-XF 330, заставна вартість - 7 953 596,00 грн.

Відповідно до п. 7 договору застави, майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Апостолівський район, с. Мар`янське. (нерухоме майно за вказаною адресою належало банкруту ТОВ Фірма АВІАС-2000, та було продано на торгах у справі про банкрутство № 904/904/20 ліквідатором Толстих А.В.)

Відповідно до п. п. 6, 9 Договору застави майна №КМ-77Д/3-4 від 06.08.2008, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу наступне майно: два комплекти птахівницького устаткування для вирощування ремонтного молодняку курей- несучок з металу, що складаються з 6 рядів. 4 ярусів в кожному 91 секцію всього 546 секцій з ніпельною системою поїння, кормороздаточним ланцюгом, подачею корму з вагами для витрати корму, поперечним видаленням посліду, вузлом подачі води, системою освітлення, системою опалення, системою вентиляції. Виробник - «Hellmannn Poultry GmbH & Co.KG».

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, протягом процедури розпорядження майном боржник здійснює звичайну господарську діяльність, а керівник та інші органи управління боржника здійснюють свої повноваження та несуть обов`язки, визначені актами чинного законодавства та укладеними боржником договорами, з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Нормами актів чинного законодавства, і умовами вищезазначених Договорів застави, укладених між ТОВ «МЕТАКОМ»", як заставодавцем та АТ КБ ПриватБанк, як заставодержателем, передбачений обов`язок ТОВ «МЕТАКОМ» щодо забезпечення збереження майна боржника.

Так, згідно з ст. 587 Цивільного кодексу України особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором:

1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави;

2) утримувати предмет застави належним чином;

3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Згідно з п. 17.1 , п. 17.2 Договору застави майна № КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006 р.. п. "1. Договору застави автотранспорту № КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 р., п. 17.1 Договору астави майна №КМ-77Д/3-4 від 06.08.2008 укладених між ТОВ МЕТАКОМ, як аставодавцем та АТ КБ ПриватБанк, як заставодержателем, - заставодавець обов`язується забезпечувати схоронність предмету застави знаходження його в обсязі та стані згідно договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для онання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в порушення вищезазначених норм актів чинного законодавства та умов Договорів застави ТОВ "МЕТАКОМ" не забезпечує охорону заставного майна.

Також, відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Однак, з тривалий час, з 03.11.2020, заставне майно знаходиться без належної охорони та з цієї причини значно втрачає вартість, що в подальшому призведе до неможливості задоволення визнаних вимог кредитора АТ КБ ПриватБанк за рахунок заставного майна.

До АТ КБ ПриватБанк надійшло звернення від 28.04.2021, (вих. № 02-01/17-177) арбітражного керуючого Толстих А.В., який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Фірма АВІАС-2000, в якому ним повідомляється про те, що на птахокомплексі, за адресою якого розташоване заставне майно АТ КБ ПриватБанк, відбулася пожежа, та здійснюється розкрадання невідомими особами майна, в тому числі і майна ТОВ МЕТАКОМ, що перебуває в заставі АТ КБ ПриватБанк.

В матеріалах справи містяться фотографії заставного майна, яке частково знищено і фактично перетворено на металобрухт.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а

виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником боржника ТОВ "МЕТАКОМ" є Темченко Олена Олександрівна - керівник (повноваження згідно статуту).

Таким чином, через неправомірну безпідставну відмову боржника ТОВ "МЕТАКОМ" від виконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення збереження належного йому на праві власності майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора АТ КБ ПриватБанк, - згідно з ст.ст. 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства наявні підстави для припинення повноважень керівника ТОВ "МЕТАКОМ" (Темченко О.О.) та покладення обов`язків керівника ТОВ "МЕТАКОМ" на розпорядника майна по справі №904/5567/20 - арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ КБ ПриватБанк щодо повноважень керівника боржника Темченко О.О від обов`язків - задовольнити.

Припинити повноваження керівника ТОВ "МЕТАКОМ" Темченко Олени Олександрівни.

Тимчасово покласти обов`язки керівника ТОВ "МЕТАКОМ" на розпорядника майна Загрію Романа Олеговича, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МЕТАКОМ".

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Суддя А.Є. Соловйова