ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/288/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА" про розподіл судових витрат від 11.05.2021 року,-
За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА"
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДИНАСТІЯ"
про зобов`язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): - не з`явився;
Від відповідача: - Кавійчик В.П. - на підставі ордеру;
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА" до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДИНАСТІЯ" про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА" до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДИНАСТІЯ" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Династія (, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Синельниківська, 14, корпус 5) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА (, Одеська область Лиманський р-н, село Фонтанка, вул. Незалежності, 4, корп. 2) наступну документацію щодо багатоквартирного будинку № 4, корпус 2 по вул. Незалежності в селі Фонтанка Лиманського р-ну Одеської області, а саме документацію, визначену у п.1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005р. саме в такій редакції - проектно-кошторисну документацію. зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Династія (, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Синельниківська, 14, корпус 5) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА (, Одеська область Лиманський р-н, село Фонтанка, вул. Незалежності, 4, корп. 2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270/ дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00коп. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 29.06.2021р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 13 (5-й поверх), тел. (0482) 307-970.

11.05.2021 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА" надійшло клопотання про розподіл судових витрат. Заявником до клопотання було надано копії рахунок фактури №39/12-1 від 18.12.2020 року на суму 2000,00 грн., платіжне доручення № 96 від 22.12.2020 року, рахунок фактури №39/12-2 від 21.01.2021 року на суму 6500,00 грн., платіжне доручення № 131 від 22.01.2021 року, рахунок фактури №39/12-3 від 02.03.2021 року на суму 2500,00 грн., платіжне доручення № 211 від 02.03.2021 року, рахунок фактури №39/12-24 від 22.03.2021 року на суму 1500,00 грн., платіжне доручення № 227 від 23.03.2021 року, рахунок фактури №39/12-5 від 20.04.2021 року на суму 2000,00 грн., платіжне доручення № 266 від 22.04.2021 року, рахунок фактури №39/12-6 від 11.05.2021 року на суму 4000,00 грн., платіжне доручення № 272 від 11.015.2021 року.

Також 03.06.2021 року позивачем було надано клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме: рахунок фактури №39/12-7 від 02.06.2021 року на суму 3000,00 грн., платіжне доручення № 281 від 02.06.2021 року, та договір юридичного супроводу господарської діяльності ОСББ №39/12 від 21.12.2020 року.

03.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, як заявляє відповідач, розмір заявлених Позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 18 500 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необгрунтованим.

Звертаємо увагу, що згідно п.1 окремого доручення № 2 - Сторони оговорили вартість наданої правової допомоги, а саме підготовка офіційної позовної заяви у розмірі - 1000 грн. Проте всупереч наведеному адвокатом Павленко А.Л. виставлено рахунок - фактуру № 39/12-2 від 21,01.2021 року на суму 6 500 грн., з яких 5000 грн. - за підготовку позовної заяви, що не узгоджується між собою. Також слід зазначити що згідно рахунку - фактури № 39/12-1 від 18.12.2020 нібито складено та направлено 2 адвокатських запитів. Однак серед долучених до матеріалів справи доказів відсутні такі запити та не надано пояснень яке відношення вони мають до справи.

Слід зауважити, що згідно попереднього розрахунку від 03.02.2021 року «вартість 1 години адвокат та клієнт визначили між собою та дорівнює 1000 грн фактично наданої правової допомоги за виключенням участі в судових засіданнях, в яких вартість години роботи адвоката складає 2000 гривень». Згідно виставлених рахунків: Участь у судовому засіданні 02.03. 2021 року - 1500 грн. Участь в судовому засіданні 22.03. 2021 року - 1500 грн. Участь в судовому засіданні 20,04. 2021 року - 1500 грн. Участь в судовому засіданні 06. 05. 2021 року - 1500 грн.

Отже, з даного розрахунку вбачається, що участь адвоката у кожному із зазначених засідань тривала нібито 45 хв. Правильність такого розрахунку ставимо під сумнів з огляду на наступне.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 02 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2021 року.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 23 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 20 квітня 2021 року.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 06 травня 2021 року.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 06 травня 2021 року судове засідання відкладено на 11 травня 2021 року.

Тобто з позиції позивача - «відкладення підготовчого засідання» тривало 45 хв. Таким чином, просимо суд при розрахунку звернути увагу на проміжок часу протягом якого відбувалися вищезазначені засідання, то зафіксований у протоколах судових засідань./

Відтак відповідач просить зменшити розмір витрат Позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд звертає увагу, що у рахунку фактурі №39/12-1 від 18.12.2020 року наданим позивачем зазначено вид наданої послуги 1 складання та направлення претензії 1000, грн., та складання та направлення адвокатських запитів (2 запити) по 500, 00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази складання та направлення адвокатських запитів позивачем вказаних у рахунку фактурі №39/12-1 від 18.12.2020 року.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", господарський суд дійшов до висновку, про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цій справі, господарський суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Враховуючи конкретні обставини справи, детально проаналізувавши всі докази, господарський суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20500,00 грн. Іншу частину витрат нестиме позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020р. по справі №922/2869/19.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 20500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА" про розподіл судових витрат від 11.05.2021 року по справі № 916/288/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Династія (, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Синельниківська, 14, корпус 5) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІМЕЙНИЙ ДІМ - ФОНТАНКА (, Одеська область Лиманський р-н, село Фонтанка, вул. Незалежності, 4, корп. 2) фактично понесені судові витрати при розгляді справи №916/288/21 у розмірі 20500 (двадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

3.В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.07.2021 року.

Суддя С.Ф. Гут