ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3153/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.07.2021року).

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом

на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 року (суддя Зінченко Н.Г.) у справі № 908/3153/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ, (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4; адреса для листування: 04060, м. Київ, вул.Орловська, буд. 8/1)

до Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом

про стягнення 1 485 000, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ

про стягнення 3 793, 68 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ звернувся до Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом із позовом про стягнення 1 485 000,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію за договором поставки № 20/05/110 від 29.05.2020 (НАЕК № 53-143-01-20-01687 від 03.06.2020).

12.01.2021 Державне підприємство Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ із зустрічним позовом про стягнення 3793,68 грн. пені за порушення строків поставки за договором поставки № 20/05/110 від 29.05.2020(НАЕК № 53-143-01-20-01687 від 03.06.2020), який об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 року у справі № 908/3153/20 первісний позов задоволено.

Cуд стягнув з Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ 1 485000 грн. 00 коп. заборгованості, 22 275 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Зустрічний позов Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ суд також задовольнив повністю.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ на користь Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом 3 793 грн. 68 коп. пені та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Суд провів зустрічне зарахування стягнутих сум та судових витрат, та за наслідками зарахування стягнув з Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ 1 481 206 грн. грн. 32 коп. заборгованості, 20 173 грн. 00 коп. судового збору та 12 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом - Державне підприємство Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/3153/20 від 31.03.2021 року скасувати в частині стягнення з Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів .

Зокрема, апелянт вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Апелянт посилається на те, що надані позивачем за первісним позовом документи на підтвердження витрат на правову допомогу є недопустимими доказами, оскільки факт здійснення бухгалтерських операцій може доказуватися виключно належно оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Зокрема, апелянт зазначає, що договір про надання правничої допомоги не містить інформації про те, що правнича допомога надається саме по даній справі; що договір та додаток до нього датовані різними датами, а акти наданих послуг не співпадаютьз датами договору та додатку до договору.

Крім того, платіжні доручення про сплату витрат на правову допомогу також не містить інформації, що оплата здійснюється саме за цим договором.

Апелянт вважає, що до складу витрат на правову допомогу позивач безпідставно включив вартість послуг на підготовку та направлення адвокатських запитів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3153/20 від 31.03.2021 року в частині стягнення з Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом , м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 року у справі № 908/3153/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.07.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/3153/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.

02.07.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом, в якому останній просив провести судове засідання 05.07.2021 року за відсутності його предаставника.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Сучасні Технології ІТ» наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Сучасні Технології ІТ» наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив в судове засідання 05.07.2021 своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем за первісним позовом і лише в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу, то колегія суддів здійснює перегляд судового рішення саме в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем за первісним позовом - Державним підприємством Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом , м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом обов`язків щодо оплати поставленого товару, а позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ порушив строки поставки, внаслідок чого суд здійснив зустрічне зарахування стягнутих сум та судових витрат, та за наслідками зарахування стягнув з Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ 1481206 грн. грн. 32 коп. заборгованості, 20 173 грн. 00 коп. судового збору та 12 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягуючи на користь позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. підтверджений належними доказами, є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, в підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 12000,00 грн. позивачем додано до матеріалів справи: копію договору про надання професійної правової допомоги №М/10/26 від 26.10.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ та Адвокатським об`єднанням Ліга Фокс з додатком до договору №1 від 23.10.2020, акти наданих послуг від 27.10.2020 та від 12.11.2020 та довіреність б/н від 13.11.2020.

На підтвердження понесених витрат, позивач надав платіжні документи платіжні доручення №10134 від 27.10.2020 на суму 2000, 00 грн., та №10143 від 12.11.2020 на суму 10000, 00 грн., в загальній сумі 12000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Актах від 27.10.2020 та від 12.11.2020.

Так, Акті від 27.10.2020 визначено такі послуги підготовка та надіслання Адвокатського запиту на адресу Відповідача №1/27 від 27.10.2020 - 1000,00 грн.; підготовка та надіслання Адвокатського запиту №2/27 від 27.10.2020 на адресу Відповідача 1000,00 грн.

В Акті від 12.11.2020 визначено такі послуги - надання усних консультації щодо виконання умов Договору поставки №20/05/110 від 03.06.2020, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ВП Атомєнергомаш ДП НАЕК Енєргоатом, яка виникла на підставі Договору поставки № 20/05/110 від 03.06.2020, укладеного між ТОВ Сучасні Технології ІТ та ВП Атоменергомаш ДП НАК Енергоатом (зібрання доказів, вивчення та аналіз судової практики та нормативно-правових актів, обрання способу захисту інтересів, формування підстави та предмета позову, підготовка позовної заяви з додаткам надіслання до суду) - 10 000,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача за первісним позовом, з огляду на визначені нормами ГПК та практикою ЄСПЛ критерії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена відповідачем сума на правничу допомогу є обґрунтованою, відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг (приїзд з м. Києва у судові засідання, підготовка справи до розгляду, тривалість судових засідань, висловлювання правової позиції у справі, надання процесуальних документів по справі), критерію реальності таких витрат.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивач безпідставно включив вартість послуг на підготовку та направлення адвокатських запитів до складу витрат на правову допомогу, є необгрунтованими, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Аналогічна правова позиція Викладена в додатковій Постанові Верховного суду по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020.

Посилання апелянта на те, що договір про надання правничої допомоги не містить інформації про те, що правнича допомога надається саме по даній справі; що договір та додаток до нього датовані різними датами, а акти наданих послуг не співпадаютьз датами договору та додатку до договору, не є обгрунтованими з огляду на наступне.

Дійсно, договір не містить посилань на номер справи, проте, суд врахував, що на дату укладання даного договору судовий процес був відсутній, і позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору, що також підтверджується актами наданих послуг від 27.10.2020 та 12.11.2020, що не було спростовано відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що технічні описки при зазначені дати складання додаткової угоди до договору, не спростовують факт його укладання та його дійсність.

Доказів на спростування того, що стягнута сума витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.є неспівмірною з обсягом наданих послуг та складністю справи, апелянт не надав.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду- без змін.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 року у справі №908/3153/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2021

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №908/3153/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні Технології ІТ, Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія Енергоатом.