ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2240/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича, м. Харків, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", м. Харків.
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний автомобільно-дорожній університет, м. Харків.
про стягнення коштів в розмірі 151 000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Мамедова Н.Т., за самопредставництвом; Романенко Ю.І., за

самопредставництвом;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - Щоголева О.А., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Вінник Ростислав Сергійович, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, в якому просить суд стягнути на свою користь 151000,00 грн. вартості витрат з проведення ремонту окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, кімн. №№ 2, 13, 14, 15, 36, 378, 24 на першому поверсі, кімн. № 5 на другому поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. "А1-3", гаражних боксів літ. "Б1-1", кімн. № 2 в майстерні літ. "Д1-1" (інв. № 10301016, реєстровий № 80112), загальною площею 562,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14.06.20211 відкрито провадження у справі № 922/2240/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.07.2021 об 11:00 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник 1-ої третьої особи у судове засідання 07.07.2021 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представники позивача та 2-ої третьої особи заперечували проти задоволення поданого разом з позовною заявою клопотання позивача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та дане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що ним було здійснено капітальний ремонт отриманих на правах суборенди приміщень на загальну вартість 151000,00 грн., а саме: 11.10.2017 - заміну комунікаційних труб водопостачання, перше півріччя 2018 року - організація опалення всіх боксів СТО, ремонт приміщення офісів та 4 боксів, заміна електропроводки; у січні 2019 року у приміщеннях другого поверху встановлено пластикові вікна та у 4 приміщеннях здійснено ремонт.

На вирішення експерта позивачем пропонуються наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту окремого індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення кім. №№ 2, 13, 14, 15, 36, 378, 24 на 1-му поверсі; кім.5 на 2-ому поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. «AI-З», гаражних боксів літ. Б1 -1; кімн.№2 в майстерні літ. «Д1 -1» (інв. №10301016, реєстровий №80112), загальною площею 562,8 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, проведеного суборендавцем Фізичною особою - підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем у період 11.10.2017 по 10.06.2020?

- Яка вартість фактично виконаних суборендавцем Фізичною особою - підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем у період 11.10.2017 по 10.06.2020 робіт з ремонту у вказаних нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106?

- Який вид будівництва (реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано суборендавцем Фізичною особою - підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем у період 11.10.2017 по 10.06.2020 робіт з ремонту у вказаних нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106?

- Чи є серед здійснених суборендавцем Фізичною особою - підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем у період 11.10.2017 по 10.06.2020 робіт з ремонту у вказаних нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, будівельних робіт поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх об`єми, перелік та фактична ринкова вартість?

- Чи призвели фактичні виконані суборендавцем Фізичною особою - підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем у період 11.10.2017 по 10.06.2020 робіт з ремонту у вказаних нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, будівельні роботи до поліпшення об`єктів нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю вказаних нежитлових приміщень станом на 10.10.2017?

- Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, а саме: окремого індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення кім. №№ 2, 13, 14, 15, 36, 378, 24 на 1-му поверсі; кім.5 на 2-ому поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. «А 1-3», гаражних боксів літ. Б1 -1; кімн.№2 в майстерні літ. «Д1 -1» (інв. №10301016, реєстровий №80112), загальною площею 562,8 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, станом на 10.06.2020?

Так, відповідно до п. 3. Порядку № 686 для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

При цьому, згідно з п. 4. Порядку № 686 інформація про доцільність здійснення поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів:

1) у разі оренди цілісного майнового комплексу, будівлі або споруди - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном (за його наявності);

2) у разі оренди приміщень, частин будівель і споруд - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, або за його дорученням чи за його відсутності - балансоутримувачем.

Натомість, як зазначили представники відповідача, жодних звернень щодо отримання згоди на проведення невід`ємних поліпшень ані від орендаря - ТОВ «Сутра Харків», ані від суборендаря (позивача) на адресу Регіонального відділення не надходило.

Доказів протилежного, позивачем суду надано не було.

Також, суд зауважує, що при заявлені клопотання про призначення судового дослідження, позивачем не надано будь - яких матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які б свідчили про виконання позивачем зазначених робіт, в тому числі договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в. КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів: визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Нормою ч.3 ст. 98, ст.101 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За таких обставин, позивач не був позбавлений права самостійно звернутися в експертну установу для отримання висновку та подати його суду. Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали провести таке експертне дослідження в порядку визначеному процесуальним законодавством України та подати такий висновок до суду разом позовною заявою суду не подано.

Відповідно до у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі Європейського суду з прав людини у справі "Тімотієвич проти України" від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника;

- поведінка відповідних державних органів;

- важливість для заявника результату спору.

Ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Європейське конвенції та ст. 129 Конституції України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що заявником в клопотанні не було обґрунтовано та жодним чином вмотивовано для з`ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, потрібно призначення даної експертизи, а також не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими. А, отже, дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98 - 102, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача, поданого разом з позовною заявою, про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 28.07.2021 об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 352.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.07.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2240/21