ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р.Справа № 916/479/21

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Палиця А.В., згідно ордеру серії ОД №520829 від 23.02.2021р.,

від відповідача: Бейгельзімер М.Г. згідно трудового договору про роботу №150720 від 15.07.2020р., Чорбаджи А.І. згідно витягу з ЄДРПОУ від 12.04.2021р.,

розглянувши справу №916/479/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Юг" (65013, м. Одеса, вул. Паркова,1, електронна пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 212) про стягнення 4423565грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 29.11.2019р. між ТОВ «Стройсервіс Юг» та ТОВ «Пересувна механізована колона №15» було укладено договір на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119, за умовами якого відповідач як субпідрядник зобов`язався на замовлення Генпідрядника виконати будівельно - монтажні роботи відповідно до п.1.2. договору, яким передбачено, що склад, обсяги, об`єм, види будівельно - монтажних робіт визначаються договірною ціною. Договірна ціна відповідно до умов договору є динамічною. Позивач вказує, що відповідно до умов договору для взаєморозрахунків між сторонами має бути складено кошторис вартості підрядних робіт, який має бути узгоджений позивачем. Як передбачено п.6.3. ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, який є чинним з 01.01.2014 р., динамічна договірна ціна є приблизним кошторисом і має бути оформлена та підписана сторонами за формою С, як це передбачено ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Позивач також повідомляє, що між сторонами договору кошторис складений та підписаний не був. За твердженням позивача, в період з 18.12.2019р. по 22.04.20120р. в якості попередньої оплати він сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 7350000грн., але відповідач виконав роботи лише на суму 2926435грн., про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 р. форми КБ-3. Отже, позивач вважає, що вартість оплачених ним, але не виконаних відповідачем робіт склала 4423565грн. Крім того, позивач вказує, що на підставі п.14.5 договору, керуючись ст.849 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, 17.06.2020р. повідомив відповідача листом №18/06/20 від 18.06.2020р. про розірвання з 17.06.2020р. договору. Вказаний лист отриманий відповідачем 18.06.2020р.

Відповідач подав до справи відзив на позов від 31.03.2021р. за вх.№8809/21, де просить у задоволенні позову відмовити, вказує, що позивачем визнано факт підписання додаткової угоди №1 до договору №СТ-291119, якою збільшено розмір договірної ціни до 15000000грн. На думку відповідача, системний аналіз п.п.4.1., 4.3. договору №СТ-291119 свідчить, що після виконання відповідачем свого обов`язку по складанню та наданню позивачу актів виконаних робіт, у позивача виникає зобов`язання їх підписати або надати письмову аргументовану відмову в їх підписанні із зазначенням причин такої відмови, а також - негайно повідомити відповідача про це та запропонувати час та місце зустрічі для складання дефектного акту. Відповідач зазначає, що позивач у позові приховав, що отримав від відповідача акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 за квітень 2020 року на суму 5302984,80грн., за червень 2020 року на суму 1013342,40грн. Поряд із цим відповідач зазначає, що жодних повідомлень від позивача щодо незгоди зі змістом актів виконаних робіт, пропозицій щодо складання дефектного акту не отримував, матеріали справи таких повідомлень та доказів їх направлення відповідачу не містять. За твердженням відповідача, невисловлення позивачем у належній формі незгоди із актами призводить до втрати останнім права посилатися на невиконання відповідачем робіт, вказаних в цих актах, або на виконання їх з будь-якими недоліками. Відповідач вважає, що факт отримання позивачем актів підтверджується листами позивача №18/06/20 від 18.06.2020р., №24/06/20 від 24.06.2020р. Поряд із цим відповідач зауважує, що чинне законодавство не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання з оплати виконаних робіт, як розірвання договору, на виконання якого ці роботи були виконані. Також відповідач просить суд врахувати, що позивач частково оплатив нібито невизнані ним акти виконаних робіт, що також свідчить про їх визнання ним без жодних заперечень. Так, відповідач повідомляє, що на виконання договору склав та надав позивачу три акти виконаних робіт, а саме: за березень 2020 року на суму 2926435грн., за квітень 2020 року на суму 5302984,80грн., за травень-червень 2020 року на суму 1013342,40грн., що загалом складає - 9242762,20грн., а оплату позивачем проведено на суму 7350000грн., у зв`язку з чим позивач заборгував відповідачу 892762,20грн., про стягнення яких ТОВ «ПМК №15» заявило позов у справі №916/1938/20. Окремо відповідач просить врахувати, що акти виконаних робіт за квітень 2020 року та червень 2020 року, що не підписані ТОВ «Стройсервіс ЮГ», містять відмітки про погодження вказаних у цих актах робіт представником технічного нагляду - ФОП Куриленко О.Л. та суб`єктом авторського нагляду у журналі авторського нагляду. З огляду на викладене, відповідач вважає, що будь-які фактичні підстави для стягнення з ТОВ «ПМК №15» коштів, які були отримані ним від ТОВ «Стройсервіс ЮГ» в якості часткової оплати за виконані роботи - відсутні.

11.05.2021р. за вх.№12557/21 позивач подав до справи відповідь на відзив, де вказує, що 28.04.2021р. по справі №916/1938/20 Південно-Західним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПМК 15» до ТОВ «Стройсервіс Юг». Також позивач зазначає, що постановою ПЗАГС від 28.04.2021р. по справі №916/1938/20 встановлено: неузгодження між сторонами проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019р., яка в силу вимог закону повинна бути належним підтвердженням факту доручення відповідачем позивачу виконання конкретного складу (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт, зокрема, робіт по актам виконаних робіт за квітень та червень 2020 року; на виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. ТОВ «Стройсервіс Юг» перерахувало ТОВ «ПМК 15» в якості попередньої оплати грошові кошти на загальну суму 7350000грн., при цьому роботи виконано з боку ТОВ «ПМК 15» на загальну суму 2926435грн.; факт проставлення Куриленко О.Л. на актах приймання виконаних будівельних робіт відміток про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в не створює для ТОВ «Стройсервіс Юг» безумовного обов`язку з оплати цих актів, оскільки формою КБ-2в та актами законодавства взагалі не передбачено необхідності проставлення особою, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва, будь-яких відміток про підтвердження об`єму, складу робіт, проставлення цих відміток не спростовує відсутності узгодженої сторонами проектно- кошторисної документації до укладеного між сторонами договору №СТ-291119 від 29.11.2019р.

Стосовно залученого до матеріалів даної справи журналу авторського нагляду, записи в якому, на думку відповідача, мали б підтвердити факт виконання будівельних робіт з боку відповідача, позивач повідомив про наступне. 30.03.2021р. ТОВ «Стройсервіс Юг» звернулось до замовника - Департаменту фінансів ОДА та отримало оригінал журналу ведення авторського нагляду, за результатом вивчення журналу було виявлено чисельну кількість порушень про що було направлено відповідний лист 07.04.2021р. на адресу Департаменту фінансів ОДА з вимогою привести журнал у відповідність до норм Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд. У відповідь на лист ТОВ «Стройсервіс Юг», Департамент фінансів ОДА повідомив про те, що він повернув до ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» журнал авторського нагляду на доопрацювання. Звідси, позивач вбачає, що вказаний доказ не може бути належним та допустимим у даній справі.

Відповідач подав до справи заперечення на відповідь від 24.05.2021р. за вх.№13897/21, де зазначає, що відповідно до листа від 18.05.2020р. №18/05/20-01 повідомив ТОВ «Стройсервіс ЮГ» про те, що на будівельному майданчику за адресою: с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво") «знаходяться матеріали ТОВ «ПМК №15», які придбані та завезені на будівництво для виконання будівельно-монтажних робіт по договору на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019р.». Відповідач вважає, що оскільки зазначений лист датований травнем 2020 року, то беззаперечно стосується не матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт за березень 2020 року (які на той час вже були підписані, а матеріали, відповідно, використані в ході виконання робіт, зазначених в актах за березень 2020 року), а матеріалів, що були використані в наступних актах виконаних робіт, щодо яких наразі наявний спір (акти за квітень 2020 року). Також відповідач вказує, що листом від 18.05.2020р. №18/05/20-02 ТОВ «ПМК №15» надало ТОВ «Стройсервіс ЮГ» «два примірника актів виконаних робіт за квітень 2020 року за формою КБ2в, КБЗ», на що отримало відповідь ТОВ «Стройсервіс ЮГ» (лист №18/06/20 від 18.06.2020р.) стосовно підписання актів виконаних робіт, згідно якої « 12.06.2020р. за адресою будівництва: «школа на 250 учнів в с.Ставрове, Окнянського району Одеської області» за участю представника Субпідрядника - Катричко Віктора Васильовича та у складі співробітників СБУ та прокуратури проводились слідчі дії з проведення будівельної експертизи, кримінальне провадження №000343. Метою проведення експертизи є виявлення недоліків під час здійснення будівельних робіт. Наразі, проведення експертизи ще не завершено, тому на даний момент Генпідрядник не може дійти остаточного висновку про якість виконаних робіт, до того моменту поки це не підтвердить висновок експерта. З огляду на дану обставину, Генпідрядник не може підписати акти виконаних робіт.». Також відповідач зазначає, що у листі від 24.06.2020р. №24/06/20 позивач зазначив наступне: «…вдруге звертаємо вашу увагу та наголошуємо на тому, що нами отримано надіслані вами примірники актів виконаних робіт, проте 12.06.2020р. за адресою будівництва: «школа на 250 учнів в с.Ставрове, Окнянського району Одеської області» за участю представника Субпідрядника - Катричко Віктора Васильовича та у складі співробітників СБУ та прокуратури проводились слідчі дії з проведення будівельної експертизи, кримінальне провадження №000343. Метою проведення експертизи є виявлення недоліків під час здійснення будівельних робіт. Наразі, проведення експертизи ще не завершено, тому на даний момент Генпідрядник не може дійти остаточного висновку про якість виконаних робіт, до того моменту поки це не підтвердить висновок експерта. Із свого боку ми запевняємо, що після завершення всіх слідчих дій на даному об`єкті ми розглянемо питання про підписання Актів виконаних робіт в найкоротший термін.». Із викладеного відповідач вбачає, що ТОВ «Стройсервіс ЮГ» не відмовлялось від отримання робіт, вказаних в спірних (непідписаних) Актах виконаних робіт, не заявляло про наявність у нього будь-яких заперечень щодо кількісних, якісних та вартісних показників виконаних ТОВ «ПМК №15» робіт, а також не заперечувало, що вказані роботи виконані саме ТОВ «ПМК №15» та саме на виконання договору на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019р., оскільки інших договорів не укладалось.

Поряд із цим відповідач зауважує, що ТОВ «Стройсервіс ЮГ» не надало до матеріалів справи доказів того, що наявні у журналі авторського нагляду записи про виконання спірних будівельних робіт саме ТОВ «ПМК №15» не відповідають дійсності.

Відповідач також вважає, що надані ТОВ «Стройсервіс ЮГ» документи по взаємовідносинам із ТОВ «Строй Імперія» не є належними доказами виконання вказаною юридичною особою робіт, зазначених у спірних актах виконаних робіт, які не містять даних про підтвердження їх відповідності проекту будівництва, в першу чергу - відсутні дані представників авторського та технічного нагляду щодо підтвердження такої відповідності. Водночас, наявним у справі договором №2 на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 07.04.2020р. передбачено здійснення такого нагляду за об`єктом будівництва. Поряд із цим відповідач зазначає, що листами від 02.04.2021р. №04/02, від 07.04.2021р. суб`єкт технічного нагляду підтвердив, що роботи, вказані в актах виконаних робіт КБ-2в - за квітень 2020 року №№1-6 на суму 5302984,80грн., за червень 2020 року №№1 -4 на суму 1013342,40грн. - були підтверджені його підписом, що свідчить про фактичне виконання вказаних у актах виконаних робіт та їх відповідність проекту будівництва затвердженому замовником. Крім того, за твердженням відповідача, в листі від 07.04.2021р. №04/07 суб`єкт технічного нагляду підтвердив фактичний обсяг виконання робіт для подальшого включення даних обсягів до генпідрядних актів виконаних робіт. На думку відповідача, факт здійснення ФОП Куриленко О.Л. технічного нагляду на об`єкті будівництва в 2019 році (та правові підстави цього) підтверджений договором №27 на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 23.11.2017р.

Також відповідач подав до суду пояснення від 29.06.2021р. за вх.№17258/21, проти залучення яких до справи позивач не заперечував, в яких додатково відмічав, що посилання ТОВ "Стройсервіс Юг" на непогодженість договірної ціни (кошторису) безпідставні, бо суперечать безпосередньо ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013 та умовам укладення договору на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 від 29.11. 2019 р., а саме: в наведеному ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 умовам укладення зазначеного договору підряду є саме погодження сторонами договірної ціни (кошторису) , відповідно до пунктів - 3.15, 3.16, 3.18, 4.9, 6.2.2, 6.3.1,6.3.2, 6.3.2.3, 6.3.3, 6.3.5, 6.4.2. договору. На думку відповідача, додатковим свідченням узгодження договірної ціни (кошторису) є відсутність будь яких заперечень з цього приводу з боку ТОВ "Стройсервіс Юг" при прийманні актів виконаних робіт ТОВ "Пересувна механізована колона №15" за формою КБ-2в, КБ-3 за березень 2020р. на суму 2926435грн., та при отриманні і розгляді актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ- 3 за квітень 2020 р. на суму 5302984,80грн., червень 2020 р. на суму 1013342,40грн.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. відкрито провадження у справі №916/479/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 31.03.2021р. об 11год.00хв.

Судове засідання 31.03.2021р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді МалярчукІ.А. у відпустці з 19.03.2021р. по 02.04.2021р. через контакт із особою, яка захворіла на Covid-19.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. призначено підготовче засідання суду на 19.04.2021р. о 12год.20хв.

У судовому засіданні 19.04.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.05.2021р. об 11год.40хв.

У судовому засіданні 12.05.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.05.2021р. о 12год.20хв.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. задоволено клопотання ТОВ "Пересувна механізована колона №15" від 12.05.2021р. за вх.№12857/21 про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №916/479/21 від 30.03.2021р. за вх.№8628/21, залишено без розгляду клопотання відповідача від 30.03.2021р. за вх.№8628/21 про зупинення провадження у справі №916/479/21.

У судовому засіданні 24.05.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 31.05.2021р. о 13год.45хв.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. задоволено клопотання ТОВ "Пересувна механізована колона №15" від 24.05.2021р. про залишення без розгляду клопотання від 11.05.2021р. за вх.№12696/21 про виклик спеціаліста, залишено без розгляду клопотання відповідача від 11.05.2021р. за вх.№12696/21 про виклик спеціаліста.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/479/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.06.2021р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 10.06.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.06.2021р. о 14год.00хв.

Клопотання сторін від 15.04.2021р. за вх.№10436/21, від 14.06.2021р. за вх.№15942/21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 16.04.2021р. за вх.№10668/21, від 31.05.2021р. за вх.№14657/21 про залучення доказів до справи, від 19.04.2020р. за вх.№10848/21, від 07.05.2021р. за вх.№12424/21, від 21.05.2021р. за вх.№13853/21 про ознайомлення з матеріалами справи, від 10.06.2021р. за вх.№15711/21 про відкладення розгляду справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

29.11.2019р. між ТОВ «Стройсервіс Юг» (Генпідрядник) та ТОВ «Пересувна механізована колона №15» (Субпідрядник) було укладено договір №СТ-291119 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується на замовлення Генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до п.1.2. цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті Генпідрядника, та передати виконані роботи Генпідряднику за Актом про прийняття виконаних робіт по Договору за формою КБ-2в, КБ-3, а Генпідрядник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього Договору. Місцезнаходження об`єкта: с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: «Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво». Склад, обсяги, об`єм, види визначаються: договірною ціною відповідно до розділу 2 цього Договору. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до Договору, з відповідно і уточненням договірної ціни. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в межах договірної ціни по даному Договору і передати їх Генпідряднику. Договірна ціна є динамічною (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Договірна ціна по цьому Договору становить 5000000грн., у т.ч. ПДВ 20%. Генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору здійснює передоплату у розмірі 30% від договірної ціни, а саме 1500000грн. з урахуванням ПДВ 20%. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Генпідрядником Актів виконаних робіт, за вирахуванням проценту авансу вказаного в п.2.2. Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника у відповідності до п.п.2.2-2.3. цього Договору (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р.).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. Субпідрядник зобов`язується виконати всі роботи по Договору, згідно графіка виконання робіт та графіка фінансування. Дата початку робіт з моменту отримання авансового платежу від Генпідрядника та при умові передачі Субпідряднику будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт, та наявності відповідних дозволів і ліцензій, якщо такі необхідні відповідно до діючого законодавства України згідно п.7.5. цього Договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Генпідряднику для прийняття та підписання Акту виконаних робіт. У випадку наявності у Генпідрядника об`єктивних зауважень, щодо якості виконання робіт Субпідрядником датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень Генпідрядника, щодо наявних недоліків.

Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3) і подає їх для погодження Генпідряднику у 2-х екземплярах. Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів Актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі Акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дій необхідних для усунення таких причин. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт Генпідрядником, за пропорційним вирахуванням фактичної суми сплаченої Генпідрядником Субпідряднику авансового платежу згідно з п.2.2. Договору. По завершенню робіт, якщо інше не передбачено Додатками до Договору, разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт Субпідрядник надає Генпідряднику повний комплект виконавчої документації за звітний період. У разі виявлення обґрунтованих недоліків у роботі, Генпідрядник негайно повідомляє Субпідрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів Субпідрядник зобов`язаний відрядити свого представника у одноденний термін (п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р.).

Згідно п.14.5. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. договір, за згодою сторін, може бути розірваний достроково на підставах, викладених у ньому, а також: за рішенням суду; відсутності фінансування робіт, виявлення Генпідрядником недоцільності або неможливості інвестування коштів у об`єкт, у тому числі через обставини непереборної сили, а також за рішенням відповідних контролюючих органів.

02.03.2020р. між ТОВ «Стройсервіс Юг» (Генпідрядник) та ТОВ «Пересувна механізована колона №15» (Субпідрядник) було укладено додаткову угоду №1 до договору №СТ-291119 від 29.11.2019р., згідно якої сторонами досягнуто згоди про збільшення договірної ціни по Договору №СТ-291119 на виконання субпідрядних робіт від 29.11.2019р. У зв`язку з цим п.2.1. Договору змінено та викладено у наступній редакції: п.2.1.1. Договірна ціна по цьому Договору збільшується та складає всього 15000000грн., у т.ч. ПДВ 20%.

На виконання умов договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. позивач сплатив на користь відповідача аванс за платіжними дорученнями №501 від 22.04.2020р. на суму 250000грн., №479 від 06.04.2020р. на суму 300000грн., №477 від 03.04.2020р. на суму 300000грн., №466 від 25.03.2020р. на суму 200000грн., №455 від 20.03.2020р. на суму 200000грн., №455 від 19.03.2020р. на суму 200000грн., №450 від 18.03.2020р. на суму 200000грн., №442 від 16.03.2020р. на суму 200000грн., №440 від 13.03.2020р. на суму 200000грн., №431 від 10.03.2020р. на суму 400000грн., №429 від 04.03.2020р. на суму 300000грн., №421 від 02.03.2020р. на суму 300000грн., №418 від 27.02.2020р. на суму 200000грн., №407 від 21.02.2020р. на суму 200000грн., №403 від 18.02.2020р. на суму 300000грн., №400 від 14.02.2020р. на суму 300000грн., №395 від 11.02.2020р. на суму 200000грн., №386 від 31.01.2020р. на суму 500000грн., №380 від 27.01.2020р. на суму 100000грн., №379 від 27.01.2020р. на суму 100000грн., №371 від 17.01.2020р. на суму 400000грн., №361 від 09.01.2020р. на суму 500000грн., №319 від 19.12.2019р. на суму 500000грн., №315 від 18.12.2019р. на суму 1000000грн. Загалом оплату проведено на суму 1350000грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020р. відповідачем виконано роботи на суму 2926435грн.

Листом №18/06/20 від 18.06.2020р. позивач повідомив відповідача про те, що 12.06.2020р. за адресою будівництва: «Школа на 250 учнів в с. Ставрове, Окнянського району Одеської області» за участю представника Субпідрядника - Катричко В.В. та у складі співробітників СБУ та прокуратури проводились слідчі дії з проведення будівельної експертизи, кримінальне провадження №0000343. Метою проведення експертизи є виявлення недоліків під час здійснення будівельних робіт. Наразі, проведення експертизи ще не завершено, тому на даний момент генпідрядник не може дійти остаточного висновку про якість виконаних робіт, до того моменту, поки це не підтвердить висновок експерта, у зв`язку з чим генпідрядник не може підписати акти виконаних робіт. Також у вказаному листі позивач довів до відома відповідача про розірвання договору №СТ- 291119 на виконання субпідрядних робіт з 17.06.2020р., на підставі п.14.5. договору.

Відповідач подав до справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020р. на суму 5302984,80грн., акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6 за квітень 2020р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020р. на суму 1013342,40грн., акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4 за червень 2020 р., які не підписані з боку позивача.

У листі №24/06/20 від 24.06.2020р. позивач відзначив, що отримав акти виконаних робіт, без конкретизації, які саме.

Виконання функцій технічного нагляду за будівництво, на яке підрядився відповідач, здійснював ФОП Куриленко О.Л. , на підставі договору №2 від 07.04.2020р., укладеного між останнім та Департаментом фінансів Одеської ОДА.

Також відповідач до справи подав журнал авторського нагляду під час будівництва, розпочатий 02.12.2019р., фотофіксацію об`єкта будівництва, договір на здійснення авторського нагляду №20025 від 16.04.2020р., укладений Департаментом фінансів Одеської ОДА із Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп» та супутні документи до нього.

Позивач, на підтвердження своїх доводів щодо виконання частини робіт на об`єкті будівництва іншою субпідрядною організацією, подав до справи: договір підряду №1612 від 02.12.2019р., укладений між ТОВ «Стройсервіс Юг» та ТОВ «Строй Імперія», договірну ціну, календарний графік виконання робіт на об`єкті, локальні кошториси на будівельні роботи №1-1-1 (демонтажні роботи), №1-1-2 (на будівельні роботи по будівлі школи), №1-1-3 (на улаштування ліфтової шахти), №1-1-4 (на улаштування тренувального футбольного поля), №1-1-5 (на загальнобудівельні роботи), №1-1-6 (на загальнобудівельні роботи по складу вугілля), №№1-1-7, 1-1-8 (на улаштування дренажу), №№1-1-9, 1-1-10 (на будівництво колодязів та зливової каналізації), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020р., акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, загальний журнал робіт, акт звіряння розрахунків за 02.12.2019р. - 30.04.2020р.

Генеральним підрядником будівництва «Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області» є ТОВ «Стройсервіс Юг» на підставі укладеного ним договору №31/11 від 14.11.2019р. із Департаментом фінансів Одеської ОДА, в підтвердження чого до справи подано вказаний договір із додатками до нього, договірну ціну, договір відповідального зберігання №1/04 від 06.05.2020р. із супутніми документами.

У листі від 28.05.2021р. за вх.№05/28 ФОП Куриленко О.Л. повідомлено про наступне. Згідно до договору № 27 від 23.11.2017р. та договору №2 на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 07.04.2020р., Куриленко О.Л. здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва: «Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво". В період здійснення ним технічного нагляду протягом 2019-2020 року за вищезазначеним об`єктом будівництва йому не надавались для прийняття виконанні роботи та будь-які документи, які свідчили б про їх виконання ТОВ «СТРОЙ ІМПЕРІЯ», отже і технічний нагляд за виконанням робіт даним підприємством на зазначеному об`єкті будівництва не здійснював.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, в силу вимог законодавства здійснення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторису, що визначає ціну робіт і безпосередньо пов`язаний з технічною документацією. Вказані документи є обов`язковими та невід`ємними частинами цього договору.

Незалежно від того, яка зі сторін (замовник або підрядник) готує технічну документацію, а також кошторис, обидва ці документа підлягають обов`язковому узгодженню сторонами і після цього залишаються, як правило, незмінними до завершення будівництва. Підрядник має здійснювати будівництво і пов`язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги, із кошторисом, що визначає ціну робіт. При цьому передбачається, що технічною документацією охоплюється весь комплекс робіт з будівництва, а в погодженому сторонами кошторисі враховані витрати на всі необхідні роботи.

Під кошторисом розуміються, зокрема, зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Відповідно до частин першої-третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною четвертою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст.843, ч.1 ст.844 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України).

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як судом встановлено вище, між сторонами спору 29.11.2019р. було укладено договір №СТ-291119, яким сторони погодили обов`язок відповідача виконати на користь позивача будівельно-монтажні роботи відповідно до пункту 1.2. цього договору, на об`єкті позивача та передати виконані роботи позивачу за актом про прийняття виконаних робіт по договору за формою КБ-2в, КБ-3, а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з уточненням договірної ціни. За положеннями розділу 2 вказаного договору сторони погодили ціну договору, порядок розрахунків та фінансування робіт, але не погодили склад, обсяги, об`єм та види робіт, їх окремої вартості. Визначених положень договір не містить взагалі. Додаткових угод, які б визначали такі істотні умови, до справи сторонами не подано.

Згідно постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р. по справі №916/1938/20 за позовом ТОВ «ПМК №15» до ТОВ «Стройсервіс ЮГ» про стягнення 4603061,87грн., якою у задоволенні позову відмовлено, встановлено наступні обставини. «…На виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" було складено низку актів приймання виконаних будівельних робіт а саме: акт №1 за квітень 2020р. на суму 6940,80грн., акт №2 за квітень 2020р. на суму 398058грн., акт №3 за квітень 2020р. на суму 3418701,60грн., акт №4 за квітень 2020р. на суму 324144грн., акт №5 за квітень 2020р. на суму - 12426грн., акт №6 за квітень 2020р. на суму 1167566,40грн., акт №1 за червень 2020р. на суму 28904,40грн., акт №2 за червень 2020р. на суму 807976,80грн., акт №3 за червень 2020р. на суму 174903,60грн. та акт №4 за червень 2020р. на суму 1557,60грн… …Вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень та червень 2020 року підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" та містять проставлену Куриленком О.Л. (особа, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва) відмітку про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в, у той час як зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" дані акти не підписані. Водночас у матеріалах справи наявна підписана сторонами та скріплена печатками останніх довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року на суму 2926435 грн… …На виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" грошові кошти у загальній сумі 7350000 грн, про що свідчить копія виписки по банківському рахунку позивача… …Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутня та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019, яка в силу вимог закону повинна бути належним підтвердженням факту доручення відповідачем позивачу виконання конкретного складу (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт. В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що кошторис між сторонами не був узгоджений, позивач має примірник кошторису, який підписаний ним в односторонньому порядку…».

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Цей правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018р. у справі №922/2391/16, від 18.06.2021р. у справі №910/16898/19.

Таким чином, оскільки у справі №916/1938/20 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №916/479/21, спірні правовідносини, пов`язані із виконанням договору №СТ-291119 від 29.11.2019р., з огляду на встановлені постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р. по справі №916/1938/20 обставини, Господарський суд Одеської області вважає такою, що не потребує доведення обставину не здійснення узгодження сторонами проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019р., за умови ще й того, що таку обставину сторони під час розгляду справи №916/406/21 не спростували.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що погодження сторонами у договорі №СТ-291119 загальної вартості будівництва не є узгодженням ними детального кошторису, оскільки деталізованих кількісних та вартісних показників договір не містить.

Також визначений сторонами у п.4.1. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. обов`язок позивача протягом 3-х робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів актів виконаних робіт підписати такі акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дії, необхідні для усунення таких причин, за умови відсутності проектно-кошторисної документації, тобто, доручення позивачем відповідачу виконання будівельних робіт, вказаних ним в актах за квітень та червень 2020 року, виникнути не міг. Саме по собі підтвердження позивача у листах, які судом вище досліджені, факту отримання від відповідача таких актів, не може бути підставою для застосування п.4.1. договору №СТ-291119 від 29.11.2019р.

Поряд із цим суд зазначає, що наявність чи відсутність на актах приймання виконаних робіт за квітень та червень 2020р. відмітки Куриленка О.Л. , який здійснював технічний нагляд за об`єктом будівництва, про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в, жодним чином не впливає на встановлення факту виконання відповідачем робіт за такими актами, так як за законом таким підтвердженням не є.

Звідси, не довів відповідач суду факту виконання ним робіт по договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. в частині та сумах, що зазначені у оформлених ним в односторонньому порядку актах виконаних робіт за квітень, червень 2020р.

Крім того, судом встановлено та сторонами не заперечується той факт, що на виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019р. позивач здійснив попередню оплату в сумі 7350000грн., а відповідач за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 р. форми КБ-3, які підписані сторонами, фактично виконав роботи на суму 2926435грн., тобто, переплата склала 4423565грн.

Враховуючи викладені обставини, підлягає судом задоволенню у повній мірі позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 4423565грн. заборгованості.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 66353,48грн., які підлягають йому відшкодуванню у повній мірі за рахунок відповідача внаслідок повного задоволення судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Юг" (65013, м. Одеса, вул. Паркова,1, електронна пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 212) про стягнення 4423565грн. заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Юг" (65013, м. Одеса, вул. Паркова,1, електронна пошта: , код ЄДРПОУ 41670 (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. заборгованості, 66353,48 (шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 липня 2021 р.

Суддя І.А. Малярчук