ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 923/1581/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву Чорноморської митниці Держмитслужби за вх.№1934/21 від 01.07.2021 про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду спарви №923/1518/13

за позовом: Чорноморської митниці Державної митної служби України

до: Приватне підприємство "Юг-Колсалтинг"

про стягнення 50544,03 грн.

Описова частина ухвали: У провадженні Господарського суду Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. перебуває справа №923/1581/11 за позовом Чорноморської митниці Державної митної служби України до відповідача Приватного підприємства "Юг-Колсалтинг" про стягнення 50544,03 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 позовні вимоги Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено.

Постановлено стягнути з Приватного підприємства "Юг-Колсалтинг" на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544грн. 03коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та ухвалою від 19.11.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020, якою стягувачу відмовлено у видачі дублікату наказу, скасовано та прийнято нове рішення.

Постановлено замінити позивача у справі - Херсонську митницю Міндоходів на його правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби України (43335608).

Постановлено видати Чорноморській митниці Державної митної служби України дублікат судового наказу, виданого 30.12.2013 Господарським судом Херсонської області на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 у справі №923/1581/13 про стягнення з Приватного підприємства "Юг-Колсалтинг" на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544,03 грн.

Господарським судом Херсонської області дублікат наказу виданий 08.12.2020.

09.06.2021 до суду надійшла скарга Чорноморської митниці Державної митної служби України на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби (вх.№1709/21 від 09.06.2021) стосовно примусового виконання наказу суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 було постановлено прийняти скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на бездіяльність Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні до розгляду та призначити розгляд скарги на 22.06.2021 о 12:30.

Ухвалою суду від 22.06.2021 з підстав викладених в ухвалі суду, було постановлено продовжити строк розгляду скарги та відкласти засідання з розгляду скарги до 08.07.2021.

01.07.2021 за вх.№1934/21 Господарським судом Херсонської області одержано заяву від Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді, в якій заявник просить, мовою оригіналу: "вирішити питання про відвід судді Павленко Н.А. та передати розгляд скарги Чорноморської митниці Держмитслужби в справі до іншого складу суду".

Заявляючи відвід судді Павленко Н.А., у своїй заяві Чорноморська митниця Держмитслужби вказує на те, що, мовою оригіналу: "В даній справі в 2020 Чорноморською митницею Держмитслужби було подано заяву в процесі виконання судового рішення в справі про заміну позивача його правонаступником-Чорноморською митницею Держмитслужби та про видачу дублікату наказу суду в справі, який було втрачено через неправомірні дії органів державної виконавчої служби. Вказана заява розглядалася суддею Павленко Н.А., якою була постановлена ухвала від 15.06.2020 про відмову в задоволенні вимог Чорноморської митниці в повному обсязі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду в справі від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби була задоволена в повному обсязі. А ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 скасована, та постановлено нове рішення про задоволення вимог правонаступника позивача: задоволено клопотання про заміну позивача, вирішено питання про видачу правонаступником дублікату наказу суду в справі та поновлено строк на пред`явлення наказу до виконання.

Тобто в даній справі в процесі виконання судового рішення є рішення суду першої інстанції, постановлене суддею Павленко Н.А., яке в послідуючому скасоване судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України є підставою для відводу судді, який брав участь у вирішенні справи".

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Чорноморської митниці Державної митної служби України за вх.№1934/21 від 01.07.2021 про відвід судді Павленко Н.А., від розгляду справи №923/1581/13, а також дослідивши мотиви обґрунтування заяви, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.1 статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судових рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Встановлений законом порядок контролю за виконанням рішення суду виражається через можливість звернення сторін до суду із відповідними заявами у порядку, передбаченому статтею 339 ГПК України, при цьому розгляд справи вже відбувся.

Поряд з цим, п.1 ст.36 ГПК України, на який посилається Чорноморська митниця Державної митної служби в обґрунтування заяви про відвід, передбачає неможливість повторної участі судді при розгляді справи у разі скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

В свою чергу скасування ухвали суду постановленої за результатами вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судовим рішень у господарських справах, не перешкоджає цьому ж складу суду вирішувати питання та розглядати інші заяви пов`язанні з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Розгляд судом у складі суді Павленко Н.А. скарги Чорноморської митниці Державної митної служби України на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби (вх.№1709/21 від 09.06.2021) стосовно примусового виконання наказу суду, за умови наявності скасованої ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020, постановленої судом у складі судді Павленко Н.А., під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, не може розцінюватись як порушення принципу недопустимості повторної участі судді, який закріплений у п.1 статті 36 ГПК України.

За наведених обставин суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого Чорноморською митницею Державної митної служби України відводу за вх.№1934/21 від 01.07.2021.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (засідання призначено на 08.07.2021), вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38- 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Чорноморською митницею Державної митної служби України відвід за вх.№1934/21 від 01.07.2021 у справі №923/1581/13 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи №923/1581/13 складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2021

Суддя Н.А. Павленко