ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 липня 2021 року Справа № 926/1729/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дячука Валентина Афанасійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БУМ БИР

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням умов договору надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року у сумі 61 115,60 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.В. Рогатинчук

Представники: .

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився.

Від третьої особи 1 не з`явився.

Від третьої особи 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Елтікс+ звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Дячука Валентина Афанасійовича про стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням умов договору надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року у сумі 61 115,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, 10 червня 2020 року між ТОВ Елтікс+ та фізичною особою-підприємцем Дячуком Валентином Афанасійовичем укладено договір про надання автотранспортних послуг №000006208. Далі позивач вказує на те, що відповідачем, як перевізником порушено умови укладеного між сторонами договору надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року в частині збереження перевезеного вантажу, у зв`язку із чим позивачу заподіяні збитки у вигляді вартості втраченого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року, судову справу № 926/1729/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 14 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 01 липня 2021 року; витребувано у позивача оригінали: дговору про надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року; заявки на перевезення від 10 червня 2020 року; договору відповідального зберігання №1106 від 11 червня 2020 року; додаткової угоди до нього від 12 червня 2020 року; акту № 1 приймання передачі від 11 червня 2020 року; платіжного доручення про сплату позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУМ БИР коштів у розмірі 30 000,00 грн.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БУМ БИР.

01 липня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі № 926/1729/21, у зв`язку зі сплатою відповідачем 25 червня 2021 року на користь позивача 63 385,60 грн., з яких: 61 115,60 грн. сума заборгованості та 2 270,00 грн. судовий збір, що підтверджується заключною банківською випискою від 29 червня 2021 року. Відтак, позивач просить суд закрити провадження у справі № 926/1729/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору (погашенням відповідачем заборгованості після подання позовної заяви до суду).

Сторони та треті особи явку належних представників в судове засідання 01 липня 2021 року не забезпечили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 926/1729/21, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень абзаців 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні із позовною заявою до суду надав докази сплати судового збору на загальну суму 2 270,00 грн, згідно платіжного доручення № 2382 від 15 березня 2021 року.

Разом з тим, з поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі та заключної банківської виписки від 29 червня 2021 року вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача 25 червня 2021 року 63 385,60 грн., з яких: 61 115,60 грн. сума заборгованості та 2 270,00 грн. судовий збір.

Керуючись статтями 46, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 926/1729/21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "01" липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк