ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.06.2021р. м.Харків Справа № 905/1677/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вих. ЮрОЦО № 905/1677/16-18/06 від 18.06.2021р.
у справі № 905/1677/16
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56 грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн. 7% штрафу,
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І. розглядалася справа №905/1677/16 за позовом НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56 грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн. 7% штрафу, нарахованих за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.04.2014р.
На підставі ухвали суду від 14.06.2021р. розгляд справи почато спочатку та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.07.2021р.
У зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та з огляду на перебування судді Матюхіна В.І у відпустці з 29.06.2021р. по 30.07.2021р., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. справа №905/1677/16 розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В.
Згідно з ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на наведене, справа №905/1677/16 приймається до колегіального розгляду вищевказаним складом суду з розгляду справи спочатку.
Провадження у цій справі відкрито господарським судом Донецької області 16.05.2016р., тобто під час дії ГПК України в редакції до 15.12.2017р., та розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 04.05.2017р., що вбачається з протоколу судового засідання від 04.05.2017р.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
У п.9 ч. 1 розд. XI Перехідних положень ГПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що справа № 905/1677/16 розглядалась за правилами ГПК у редакції, яка діяла до 15.12.2017р., та перебувала на стадії розгляду справи по суті, приймаючи до уваги законодавчі зміни, які внесені до процесуального закону, ухвалою суду від 12.04.2021р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Згідно з ч.5 ст.22 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
У ст. 177 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) встановлено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого засідання.
В силу вимог ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд в т.ч. вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
За приписами ч.8 ст.165 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частинами 1, 2, 6 ст.180 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, відповідно до правил, які діяли до 15.12.2017р., подання зустрічного позову було можливе до початку розгляду справи по суті, а відповідно до правил, які діють з 15.12.2017р., подання зустрічного позову можливе на стадії підготовчого провадження та у строк, який є тотожним строку для подання відзиву на позов.
Оскільки у даній справі розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 04.05.2017р. (за правилами, які діяли до 15.12.2017р.) та відповідно до ухвали суду від 12.04.2021р. продовжено його із цієї ж стадії (за правилами, які діяли з 15.12.2017р.), подання зустрічного позову 24.06.2021р. здійснено з порушенням строку, встановленого ГПК України (як у попередній, так і діючій редакції).
При цьому, підстави для встановлення строку подання додаткового відзиву на позов у суду були відсутні, зважаючи на наявність у матеріалах справи відзиву на позов (поданий до набрання чинності ГПК України у новій редакції - 30.06.2016р.) та стадію, з якої продовжено розгляд справи.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Учасники судового процесу мають дотримуватись принципу процесуальної економії господарського судочинства, сутність якого полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: оперативний розгляд справи; економне використання процесуальних засобів судом та учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
Процесуальний закон спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, чітких стадій судового процесу та розумних обмежень, в т.ч. щодо подання зустрічного позову.
Подання зустрічного позову здійснено через 5 років з моменту порушення провадження у даній справі та 4 роки з моменту набрання чинності ГПК України у новій редакції, що не відповідає будь яким розумним строкам та не дотримання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» принципу процесуальної економії господарського судочинства.
При цьому, підставою для визнання договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. недійсним ПрАТ «ММК ім. Ілліча» визначено відсутність у особи, якою підписано договір купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. - ОСОБА_1 , повноважень на укладення договору та невідповідність п.7.2. договору вимогам діючого законодавства в частині одночасного стягнення пені та штрафу за одне і те саме порушення.
Слід зазначити, що підписання договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. ОСОБА_1 на підставі довіреності № 09/49 від 03.01.2014р., у якого, за твердженням ПрАТ «ММК ім. Ілліча», відсутні відповідні повноваження, є очевидно відомою йому обставиною, яка існувала станом на дату порушення провадження у справі (як і до цього) та протягом всього терміну перебування справи у провадженні суду, а не такою обставиною, що виникла лише у червні 2021р.
Поряд з цим, умови п. 7.2 договору, які, за твердженням ПрАТ «ММК ім. Ілліча», не відповідають вимогам діючого законодавства в частині одночасного стягнення пені та штрафу за одне і те саме порушення, є такими, що включені до договору з моменту його укладення, що свідчить про обізнаність ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з ними станом на дату порушення провадження у справі та можливість своєчасного їх оскарження шляхом подання відповідного зустрічного позову (в т.ч. після прийняття справи до провадження новим складом суду на підставі ухвали від 27.02.2017р.).
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» зустрічного позову на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Суд звертає увагу, що ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Прийняти справу №905/1677/16 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В., із розгляду справи спочатку.
2.Повернути Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зустрічний позов вих. ЮрОЦО № 905/1677/16-18/06 від 18.06.2021р.
Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»: зустрічний позов з доданими до нього документами на 20 арк.
Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повна ухвала складена 30.06.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Н.В. Величко
Суддя О.В. Чернова