Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У. Д.

розглядаючи справу за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Данильчук М.Я., керівник, витяг з ЄДР від 17.03.21р. № 47

від відповідача/позивача: Кока В.А., адвокат, ордер серії ЖТ № 38176 від 12.07.17р., Мороз А. С., адвокат, ордер серія КВ №265601 від 09.01.19 р.

взяв участь: Хомутовський М.В., судовий експерт , свідоцтво № 1977 від 30.01.2019р. ( в підготовчому засіданні 22.06.21р.)

У підготовчому засіданні 22.06.2021р. оголошено перерву до 12:00год. 02.07.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 12.11.19 року справа № 906/324/18 розглядається за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) (надалі - Первісний позов, ЗАТ "Спіка") та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно (надалі - Зустрічний позов, ТОВ "Лабрадорит").

Ухвалою суду від 15.10.20р. доручено судовому експерту Хомутовському М. В. (свідоцтво експерта №1977) виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.20року, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р.

13.05.2021 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року за №274/05-2021 (надалі за текстом - Висновок експерта №274/05-2021).

Ухвалою суду від 17.05.21р. поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, ухвалено учасникам справи у строк до 01.06.21р. надіслати на адресу суду письмово викладені заперечення на Висновок експерта №274/05-2021, у разі їх наявності.

На дату проведення підготовчого засідання 02.06.21р. до суду надійшли:

- заява ЗАТ "Спіка" з процесуальних питань від 20.05.21р. № 20/5-Л-1 (вх. № г/с 10639 від 21.05.21р.) щодо ознайомлення з Висновком експерта №274/05-2021;

- заява ЗАТ "Спіка" з процесуальних питань від 20.05.21р. № 20/5-Л-1 (вх. № г/с 10640 від 21.05.21р.) щодо врахування при вирішенні зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" встановлених обставин у рішенні Господарського суду м.Києва від 17.03.21р. у справі № 906/1345/19;

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" про ознайомлення з матеріалами справи від 25.05.21р. (вх. № г/с 10861 від 25.05.21р.) щодо ознайомлення з Висновком експерта №274/05-2021;

- заява ЗАТ "Спіка" з процесуальних питань від 26.05.21р. № 26/5 (вх. № г/с 11521/21 від 01.06.21р.) щодо виклику судового експерта М.В.Хомутовського для роз`яснення Висновку експерта №274/05-2021 на п.5 ухвали суду від 20.05.20р.;

- заява ТОВ "Лабрадорит" від 01.06.21р. (вх. № г/с 11542 від 01.06.21р.) щодо виклику судового експерта М.В. Хомутовського для роз`яснення Висновку експерта №274/05-2021;

- заява ТОВ "Лабрадорит" від 02.06.21р. (вх. № г/с 11577 від 02.06.21р.) про застосування позовної давності до вимог про стягнення збитків у розмірі 15816072,00грн на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

Зазначені заяви (клопотання) суд приєднав до матеріалів справи як такі, що подані відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвалою суду викликано у підготовче засідання 22.06.21р. судового експерта М.В. Хомутовського для надання усних пояснень на питання учасників справи та суду щодо Висновку від 11.05.2021 року за №274/05-2021. Ухвалено учасникам справи підготувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта щодо Висновку від 11.05.2021року за №274/05-2021. Окрім того, у разі наявності додаткових пояснень щодо суті спору, заяв та клопотань, а також додаткових доказів, подати останні у підготовче засідання 22.06.21р.

У підготовчому засіданні 22.06.21р. заслухано усні пояснення судового експерта М.В. Хомутовського на питання учасників справи та суду щодо Висновку від 11.05.2021 року за №274/05-2021. За наслідками вчинених процесуальних дій представники сторін заявили в усній формі клопотання оголосити перерву для підготовки питань для проведення у справі додаткової судової експертизи.

На дату проведення підготовчого засідання 22.06.21р. до суду надійшли:

- заява ТОВ "Лабрадорит" від 01.06.21р. ( вх. № г/с 11767 від 07.06.21р.) про виклик експерта для надання пояснень;

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 15.06.21р. ( вх. № г/с 12793/21 від 17.06.21р.) про приєднання додаткових доказів ( судових рішень у справі № 906/775/17);

На дату проведення підготовчого засідання 02.07.21р. :

- заява ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб ( вх. № г/с 13634/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( питання для проведення у справі додаткової експертизи); заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7( вх. № г/с 13635/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( питання повернення оригіналів документів зі справи);

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р. (вх. № 02-44/1122/21 від 01.07.21р.) про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Зазначені заяви (клопотання) суд приєднує до матеріалів справи як такі, що подані відповідно до вимог процесуального законодавства.

Інші заяви (клопотання) та додаткові докази суд повертає без розгляду /не приймає до матеріалів справи з наступних підстав.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

До призначення у справі первинної судової експертизи сторони спору скористалися правом подати заяви по суті спору ( ч. 2 ст. 161, ст. 180 Кодексу) та з процесуальних питань ( ч.1 ст. 169 Кодексу), в тому числі за приписами ч. 2 ст. 46 Кодексу (первісний позов) , а також додаткові докази і станом на 20.05.20р. дійшли згоди, що для завершення стадії підготовчого провадження у справі необхідно встановити шляхом проведення с у д о в о ї експертизи розмір матеріальної шкоди завданої Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м. діями ТОВ "Лабрадорит", вчиненими у період з 15.04.2005р. до 29.04.2015р. та дійсну ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану, що існував станом на 15.04.2005р. в цінах на момент проведення судової експертизи. За результатами первинної судової експертизи сторони спору дійшли згоди провести у справі додаткову судову експертизу , і суд визнав необхідність у застосуванні зазначеного процесуального механізму для об`єктивного та достовірного встановлення обставин справи.

Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Щодо наявності /відсутності підстав для введення до складу учасників спору станом на 22.06.2021р. третьої особи на стороні ЗАТ "Спіка".

Завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення учасників судового процесу ( п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ч.1 ст. 45 Кодексу).

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки їх недотримання визначені статтею 170 ГПК України.

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань ( п.23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Згідно з п.п. 5 та 6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити: підстави заяви; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 51 Кодексу передбачено, що до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду ( ч.4 ст. 170 ГПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/1506/17, від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 17 вересня 2020 у справі № 922/3588/18. Таким чином, кожна сторона процесу заявляє про необхідність залучення до участі у справі третьої особи на своїй стороні, а не на стороні іншого учасника процесу. Такі висновки ґрунтуються як на назві ст. 51 Кодексу, так і на змісті ч.2 цієї статті. Більше того, недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні (п. 37 постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі № 9901/360/20).

З врахуванням викладених мотивів, суд повертає без розгляду клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1038/21 від 22.06.21р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним/позовом ЗАТ "Спіка"- Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" ( м. Коростень, ). Одночасно суд повертає без розгляду заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб-2( вх. № г/с 13630/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( заперечення проти залучення до справи третьої особи).

Щодо збільшення немайнових позовних вимог зустрічного позову шляхом їх доповнення новими немайновими позовними вимогами на підставі п.2 ч.2 ст. 46 Кодексу станом на 02.07.2021р.

Завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення позовних вимог ( п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу).

До закінчення підготовчого засідання позивач (за первісним/зустрічним позовом) має право збільшити розмір позовних вимог ( п. 2 ч. 2 ст. 46 Кодексу ).

ГПК України передбачає право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Доповнення немайнового позову ще кількома вимогами немайнового характеру є не збільшенням розміру позовних вимог, а пред`явленням нових (додаткових) позовних вимог. Таким чином, якщо в заяві позивача йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 від 11.02.2020 у справі №902/1022/17, від 17.02. 2021 року у справі № 918/158/20).

З врахуванням викладеного, суд повертає без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1037/21 від 22.06.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та заяву ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1125/21 від 01.07.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині припинення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно. Одночасно суд повертає без розгляду заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб-1( вх. № г/с 13628/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( заперечення проти прийняття заяви ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ).

Суд ухвалює не приймати до матеріалів справи в якості засобу доказування та повернути ЗАТ "Спіка" додаток до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту будівлі модульного типу (літ. Б) загальною площею 2394,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8 (від 20.08.2018 р.), складений у цінах станом на 14.06.21р., виконаний ТОВ "Центр незалежної експертної оцінки" та поданий до суду в оригіналі для огляду, в копії до справи додатком до клопотання (по суті спору) № 2-7-Лаб-3 від 02.07.21р. (вх. № г/с 13626/21 від 02.07.2021р.) та інші додані до клопотання документи. Встановлення дійсної ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394.2кв.м до стану, який існував у період 2004-2009років здійснюється шляхом проведення у справі додаткової судової експертизи на підставі погоджених сторонами спору вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 43, 76,77, ч.3 169, ст. ст.182, 183, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Приєднати до матеріалів справи заяви учасників справи з процесуальних питань:

- заяву ТОВ "Лабрадорит" від 01.06.21р. ( вх. № г/с 11767 від 07.06.21р.) про виклик експерта для надання пояснень;

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 15.06.21р. ( вх. № г/с 12793/21 від 17.06.21р.) про приєднання додаткових доказів ( судових рішень у справі № 906/775/17);

- заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб ( вх. № г/с 13634/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( питання для проведення у справі додаткової експертизи);

- заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7( вх. № г/с 13635/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( питання повернення оригіналів документів зі справи);

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р. (вх. № 02-44/1122/21 від 01.07.21р.) про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

3. Повернути без розгляду клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1038/21 від 22.06.21р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним/позовом ЗАТ "Спіка"- Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" ( м. Коростень, ).

4. Повернути без розгляду заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб-2( вх. № г/с 13630/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( заперечення проти залучення до справи третьої особи).

5. Повернути без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1037/21 від 22.06.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

6. Повернути без розгляду заяву ЗАТ "Спіка" від 02.07.21р. № 2/7-Лаб-1( вх. № г/с 13628/21 від 02.07.21р.) з процесуальних питань ( заперечення проти прийняття заяви ТОВ "Лабрадорит" від 18.06.21р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ).

7. Повернути без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 30.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1125/21 від 01.07.21р.) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в частині припинення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно).

8. Не приймати до матеріалів справи в якості засобу доказування та повернути ЗАТ "Спіка" додаток до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту будівлі модульного типу (літ. Б) загальною площею 2394,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8 (від 20.08.2018 р.), складений у цінах станом на 14.06.21р., виконаний ТОВ "Центр незалежної експертної оцінки" та поданий до суду в оригіналі для огляду, в копії до справи додатком до клопотання (по суті спору) № 2-7-Лаб-3 від 02.07.21р. (вх. № г/с 13626/21 від 02.07.2021р.) та інші додані до клопотання документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідній частині. Повний текст ухвали складено 05.07.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу , 2 - позивачу (рек. з повідом) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 - відповідачу (рек. з повідом) та на електронну пошту :