ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву б/н від 16.06.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення

у справі №910/1834/19

за позовом:

1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD ,

до 1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

до 1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача -

1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №910/1834/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17. Зобов`язано сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасувати та направити справу №910/1834/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/1834/19 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у цій справі скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.06.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від TRIANTAL INVESTMENTS LTD, з посиланням на ст. 245 ГПК України, надійшла заява б/н від 16.06.2021 про роз`яснення судового рішення у справі №910/1834/19.

Перевіривши заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD, колегія суддів Північного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), а також в ухвалах Верховного Суду від 25.04.2021 у справі № 910/11436/16; в ухвалі від 04.04.2021 у справі №910/7221/17.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/1834/19 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у цій справі скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Тобто постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся позивач-2, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/1834/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви б/н від 16.06.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення у справі №910/1834/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков