УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/10587/21

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

про визнання недійсними договорів

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) представників

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 01.07.2021 до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - відповідач-1, ПРАТ "Енергополь-Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - відповідач-2, ТОВ "Всходні Інвест") про визнання недійсними договорів - Договору позики № 1/U від 10.08.2009 та Договору позики № 2/U від 01.12.2009, укладених між ТОВ "Всходні Інвест" та ПРАТ "Енергополь-Україна" (далі разом - договори позики).

Одночасно з наведеною позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про забезпечення доказів № б/н від 01.07.2021 (далі - заява про забезпечення доказів), відповідно до якої на підставі статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- витребувати у адвоката Архіпова Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) оригінал Договору позики № 1/U від 10.08.2009 року, укладений між ТОВ "Всходні Інвест" та ПРАТ "Енергополь-Україна", з усіма додатковими угодами до нього;

- витребувати у адвоката Архіпова Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) оригінал Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року, укладений між ТОВ "Всходні Інвест" та ПРАТ "Енергополь-Україна", з усіма додатковими угодами до нього.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення доказів, судом встановлено таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів, поданої на підставі ст, 110-112 ГПК України, заявник ( ОСОБА_1 ) зазначив, що звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними Договору позики № 1/U від 10.08.2009 та Договору позики № 2/U від 01.12.2009, укладених між ТОВ "Всходні Інвест" та ПРАТ "Енергополь-Україна".

Заявник вказав, що він є акціонером ПРАТ "Енергополь-Україна" (далі також - Товариство) та власником 7 % акцій Товариства (7 шт.), наразі відбувається незаконне виведення активів з ПРАТ "Енергополь-Україна" на підставі оспорюваних договорів позик № 1/U, № 2/U (в тому числі через стягнення заборгованості по цим договорам в судовому порядку).

Разом з цим, заявнику стало відомо, що оспорювані договори ПРАТ "Енергополь-Україна" в 2009 році не укладались, оригінали таких договорів у Товариства відсутні. У заявника існують обґрунтовані сумніви в існуванні взагалі зазначених договорів (оригіналів договорів), на підставі яких Товариство (в особі директора Товариства) визнає за собою грошові зобов`язання перед ТОВ "Всходні Інвест".

ПРАТ "Енергополь-Україна" в межах справ № 910/367/21 та № 910/20549/20 ознайомився з матеріалами та копіями зазначених договорів, надав їх заявникові на ознайомлення.

Заявник стверджує, що оспорювані договори позики завірені адвокатом Архіповим О.Ю., як "копія згідно з оригіналом", а відтак вважає, що завіряючи копії цих договорів на їх відповідність оригіналам та надаючи такі копії в суди, адвокат Архіпов О.Ю. підтверджує, що у нього наявні оригінали цих договорів.

Заявник зазначає, що існує необхідність витребувати у адвоката Архіпова О.Ю. для огляду судом оригінали Договору позики № 1/U від 10.08.2009 та Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року, що укладені між ТОВ "Всходні Інвест" та ПРАТ "Енергополь-Україна", з усіма додатками.

Відсутність оригіналів таких доказів може підтвердити доводи заявника про те, що ПРАТ "Енергополь-Україна" не укладало зазначені договори та не брало на себе зобов`язання повернути ТОВ "Всходні Інвест" суму позики та сплатити відсотки.

Заявник стверджує, що відповідачі можуть вжити заходи, спрямовані на знищення оригіналів зазначених договорів, що значно ускладнить позивачу процес збирання доказів у даній справі.

За вказаних обставин, заявник просить суд забезпечити докази, шляхом витребування у адвоката Архіпова О.Ю. оригіналів договорів позики.

Судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта заявника (фізичної особи), громадянство якого не вказано.

Судом встановлено, що у порушення п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений ним спосіб.

Так, за приписами частини 1 статті 110 ГПК України, cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Як вбачається з переліку додатків до заяви про забезпечення доказів № б/н від 01.07.2021 до цієї заяви додано єдиний додаток - "докази на підтвердження повноважень представника позивача".

Крім того, заявником не зазначено та не додано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що він звертався з вимогами про надання оригіналів або належним чином засвідчених копій оскаржуваних договорів до ТОВ "Всходні Інвест", як сторони цих договорів, та до адвоката Архіпова О.Ю., як особи, у якої, на думку заявника, наявні докази, та що останні відмовили у наданні цих доказів заявнику. Суд також звертає увагу, що сторонами у господарському процесі є особи, визначені статтею 4 ГПК України, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України адвокат може бути представником у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 01.07.2021 подана без додержання п. 2, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 01.07.2021 підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № б/н від 01.07.2021 повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега