УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/19151/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.-Прилуки"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства протиправно залишив заяву позивача про перегляд рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року №697-р у справі № 126-26.13/18-17 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.01.2021.

30.12.2020 відповідачем через відділ діловодства подано заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

26.01.2021 позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим що у провадженні судді Картавцевої Ю.В. перебувають справи №910/19151/20 та №910/19156/20 в яких оскаржується рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 №697-р.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подачі відзиву до 10.02.2021 та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 23.02.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача просив суд продовжити строк для подачі відповіді на відзив, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку для подачі відповіді на відзив до 02.03.2021.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №910/19151/20 та №910/19156/20 в одне провадження.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2021.

04.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 30.03.2021 прибули представники сторін.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

У судове засідання 27.04.21 прибули представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання не заперечував.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 08.06.2021.

У судове засідання 08.06.21 прибули представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача залишив вирішення питання стосовно клопотання позивача про відкладення судового засідання на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 29.06.2021.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 29.06.2021 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Л.М. Волковою, яка має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева