ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1291/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Посохов В.С. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал фонтан", товариства з обмеженою відповідальністю "Грошова справа", товариства з обмеженою відповідальністю "Роби гроші", товариства з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2-830/21 від 01.07.2021р.), подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал фонтан", товариства з обмеженою відповідальністю "Грошова справа", товариства з обмеженою відповідальністю "Роби гроші", товариства з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес" про стягнення 10 700 849,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа №916/1291/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-капітал" (далі по тексту ТОВ "Алькор-капітал") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан фінанс" (далі по тексту ТОВ "Фонтан фінанс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал фонтан" (далі по тексту ТОВ "Капітал фонтан"), товариства з обмеженою відповідальністю "Грошова справа" (далі по тексту ТОВ "Грошова справа"), товариства з обмеженою відповідальністю "Роби гроші" (далі по тексту ТОВ "Роби гроші"), товариства з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес" (далі по тексту ТОВ "Прибутковий бізнес") про стягнення 10 700 849,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачами, як орендодавцями, зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договорів оренди, укладених з ТОВ „Центргейм, а саме: неотримання у встановлений строк документів про присвоєння об`єкту оренди статусу 5-зіркового готелю, що стало підставою для звернення ТОВ "Алькор-капітал" до суду із даним позовом про стягнення передоплати за договорами оренди. При цьому, право вимоги за договорами оренди було набуто позивачем на підставі договору факторингу №380 від 04.03.2021р., укладеного з ТОВ „Центргейм.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. заява ТОВ "Алькор-капітал" про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д.

01.07.2021р. до господарського суду від ТОВ "Фонтан фінанс", ТОВ "Капітал фонтан", ТОВ "Грошова справа", ТОВ "Роби гроші", ТОВ "Прибутковий бізнес" надійшло спільне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.05.2021р. по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачами було наголошено, що ТОВ "Алькор-капітал" в порушення вимог процесуального законодавства не було надано суду беззаперечних доказів можливості ускладнення виконання рішення суду, а також не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилався. Відповідачами зазначено, що лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Наведене, за переконанням відповідачів, свідчить про помилковість висновків, наведених судом в ухвалі від 24.05.2021р., про існування потенційної можливості ускладнення виконання рішення суду.

Крім того, відповідачами зазначено, що за період з 26.04.2021р. по 24.05.2021р. будь-які дії щодо відчуження майна, на яке накладено арешт, останніми не вживалися. Наведене, з урахуванням накладення судом арешту на майно, ринкова вартість якого складає 85 295 607,00 грн., що значно перевищує ціну позову, а також неможливість передання майна в оренду, що може спричинити понесення власниками майна збитків, за переконанням відповідачів свідчить про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.05.2021р. по даній справі.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2021р. о 16:45 год., про призначення якого учасники справи були повідомлені телефонограмами.

06.07.2021р. до господарського суду від представника відповідачів Попова М.С. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, на іншу дату та надання представнику відповідачів можливості ознайомитись зі справою. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 було вказано, що представник відповідачів Якових Є.В., яким було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не може прибути у засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Крім того, у судовому засіданні представником ТОВ "Алькор-капітал" також було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення представника із клопотанням та надання вмотивованих заперечень.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд звертає увагу останнього, що, по-перше, ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права та повинен бути обізнаним з приписами процесуального закону щодо строків розгляду даної категорії заяв, у зв`язку з чим, перебування останнього у відпустці не є поважною причиною для відкладення судового засідання; по-друге: приписами Господарського процесуального кодексу України саме сторона по справі наділена правом на ознайомлення з матеріалами справи, а, отже, наявність у сторони одночасно декількох представників не є безумовною підставою для відкладення судового засідання з метою надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи. Доводи представника ТОВ "Алькор-капітал", наведені в якості підстав для відкладення судового засідання, судом також оцінюються критично, оскільки останній скористався свої правом на участь у судовому засіданні та надав письмові заперечення на клопотання відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи встановлені ст. 145 ГПК України строки для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність поважних та беззаперечних доводів для відкладення розгляду клопотання у даному судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з чим, судом було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання ТОВ "Фонтан фінанс", ТОВ "Капітал фонтан", ТОВ "Грошова справа", ТОВ "Роби гроші", ТОВ "Прибутковий бізнес" про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. заява ТОВ "Алькор-капітал" про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.05.2021р. по даній справі, можуть бути скасовані за клопотанням відповідачів за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, в обґрунтування поданого клопотання відповідачі фактично посилаються на помилковість висновків, наведених судом в ухвалі від 24.05.2021р., про існування потенційної можливості ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також на застосування судом заходів забезпечення позову, які не є співмірними із ціною позовних вимог, що має наслідком порушення прав відповідачів. Наведене, за переконанням суду, свідчить, що в даному випадку підставою для звернення відповідачів до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є незгода останніх із висновками суду, наведеними в ухвалі від 24.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, якими передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, господарський суд доходить висновку, що незгода сторони із висновками суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України. Господарський суд зазначає, що оцінка доводам, наведеним відповідачами в обґрунтування поданого клопотання, може бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.05.2021р. Проте, суд, яким було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не наділений повноваженнями на скасування заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості раніше наведених в ухвалі висновків, які стали підставою для забезпечення позову. Крім того, підстави для надання оцінки доводам відповідачів про належне виконання останніми зобов`язань за договорами оренди взагалі відсутні, оскільки як під час вирішення питання щодо забезпечення позову, так і під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову питання обґрунтованості позовних вимог судом не досліджується.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ "Фонтан фінанс", ТОВ "Капітал фонтан", ТОВ "Грошова справа", ТОВ "Роби гроші", ТОВ "Прибутковий бізнес" клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 145, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан фінанс", товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал фонтан", товариству з обмеженою відповідальністю "Грошова справа", товариству з обмеженою відповідальністю "Роби гроші", товариству з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. по справі №916/1291/21.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021р.

Суддя С.П. Желєзна