Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/677/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Черниш О.М., ордер серії ЖТ №067188 від 14.05.2021;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор Дереча І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №906/677/19 скасовано, на новий розгляд передано справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 справу №906/677/19 прийнято до провадження судді Соловей Л.А.; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.06.2021 замінено заступника прокурора Житомирської області на його правонаступника - заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Слівінського А.О. як представника ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи на стороні прокурора та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 об 11:00.

Представники позивача і третьої особи у засідання не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні заяви та документи:

- заява представника позивача від 25.06.2021 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуваням у черговій відпустці до 12.07.2021;

- пояснення відповідача за вих.№42 від 29.06.2021, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та недоведеністю, застосувати наслідки пропуску прокурором строку позовної давності, встановленого для визнання недійсним результатів малої приватизації об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- клопотання відповідача про витребування доказів за вих.№41 від 29.06.2021, згідно з яким останній просить суд витребувати у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та м.Житомир, бульвар Старий, 22, оскільки такі документи необхідні, щоб встановити обставини, на які вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.04.2021;

- заява ОСОБА_2 від 30.06.2021 про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заява ОСОБА_2 від 30.06.2021 про відкладення розгляду справи для надання їй, у разі залучення її до участі у справі в якості третьої особи, часу ознайомитися з матеріалами справи, укласти договір на представництво своїх інтересів з адвокатом та подати пояснення по суті даного спору.Окрім того, ОСОБА_2 просила розглянути подані нею заяви без її участі у зв`язку з об`єктивною неможливістю з`явитися до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів за вих.№41 від 29.06.2021, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

З даного клопотання вбачається, що представником відповідача 24.05.2021 подано адвокатський запит до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за вих.N35 вiд 11.05.2021 з метою отримання доступу до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що дасть змогу відслідкувати історію будівництва та експлуатації даного об`єкта нерухомості; а також 31.05.2021 укладено договір на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №906/677/19, за результатами якої має бути встановлено можливість використання будiвлi, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як приміщення для дошкільного навчального закладу та визначено технічний стан даної будiвлi, що дасть змогу надати оцінку законностi та доцільності продажу Житомирською міською радою даної будiвлi в межах малої приватизації.

Разом із тим відповідач зазначив, що адреса спірної будівлі була змінена ( АДРЕСА_1 на м.Житомир, бульвар Старий, 22) і в КП "ЖОМБТІ" матеріали інвентаризаційної справи по даній будівлі зберігаються за двома адресами і при цьому фактично розділені на два пакети документів.

На підтвердження неможливості самостійного отримання вказаних документів відповідач надав копію листа КП "ЖОМБТІ" за вих.№283 від 28.05.2021, яким відмовлено у наданні копій інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У засіданні представник відповідача надав свої усні пояснення, клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити. Прокурор щодо даного клопотання заперечив повністю, просив відмовити у його задоволенні.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав викладеного та керуючись наведеними нормами, враховуючи неможливість самостійного надання стороною доказів, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 від 30.06.2021 про залучення її до розгляду справи як третьої особи, суд зазначає наступне.

З тексту вказаної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником будівлі дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 27.09.2018 №1178, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2018, укладеного між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міськради та ТОВ "Обрій Діжитал" щодо придбання будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ТОВ "Обрій Діжитал" повернути на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради спірну будівлю, ОСОБА_2 вважає, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на її права та обов`язки як власника вказаної будівлі, а тому просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Прокурор та представник відповідача у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.51 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З огляду на викладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи щодо однієї зі сторін. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 від 30.06.2021 та залучає її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи вступ у справу третьої особи та для надання їй можливості подати письмові пояснення по суті спору, з метою належної підготовки справи для її розгляду по суті суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Оскільки шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у даній справі спливає 05.07.201, керуючись положеннями ч.3 ст.177 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.50, 51, 81, 177, 182, 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів за вих.№41 від 29.06.2021 задовольнити.

2. Витребувати у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1, ) матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, їх копії - для долучення до матеріалів справи).

3. Заяву ОСОБА_2 про залучення її до розгляду справи як третьої особи від 30.06.2021 задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 04.08.2021 (включно).

6. Відкласти підготовче засідання на "04" серпня 2021 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судового засідання №622.

7. Прокурору надіслати третій особі - ОСОБА_2 листом з описом вкладення копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, копії інших заяв по суті цього спору з їх додатками. Докази такого надіслання надати суду.

8. Третій особі - ОСОБА_2 рекомендувати завчасно надіслати на адресу суду та учасникам справи письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог ст.168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

9. Сторонам рекомендувати надіслати суду відповіді на письмові пояснення третьої особи.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з повід.) ТА на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу (рек.);

4 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11 (рек.)

та на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5- третій особі - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25 (рек. з повід.);

6 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з повід.);

7 - Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1) (рек. з повід.).