ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1136/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/1136/21

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Бродського, 28Б, )

до відповідача Державного підприємства Регіональний дослідно-експериментальний комплекс (67621, Одеська область, Біляївський район, село Павлівка, )

про стягнення 4 669,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Регіональний дослідно-експериментальний комплекс про стягнення 4 669,80грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1136/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 05.05.2021р. була надіслана відповідачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 16.04.2020р., персоналом Компанії при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), за адресою: вул. Леваневського,99, м. Одеса освітлення сходових клітинок, було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту: ПРРЕЕЕ а саме порушення схеми обліку шляхом з єднання до облікового проводу з після обліковим по фазі «С» електроенергія споживається в повному обсязі по фазі «С» не враховується .

При проведенні перевірки 16.04.2020р. представниками Компанії на вищевказаному об`єкті було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), що було зафіксовано в Акті про порушення №8009645.

Представник споживача Ломовой В.В.. Акт про порушення №8009645 від 16.04.2020р. підписав без зауважень.

Відповідно до п.9 Акту про порушення ПКЕЕН №8009645 від 16.04.2020р. споживача та уповноважену ним особу було запрошено на засідання комісії з розгляду актів, яка повинна була проводитись 12.05.2020 р.

12.05.2020р. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Компанії розглянула Акт №8009645 та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ, з якого вбачається що вартості не облікованої електричної енергії склала 258 787,18 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом № 13 від 12.05.2020р., при цьому представник Відповідача на засідання комісії не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, при складанні Акта про порушення № 8009645.

Копію протоколу № 13 від 12.05.2020 р., рахунку-фактури №278/А за не обліковану електричну енергію відповідачу супровідним листом №02/1-565 від 13.05.2020р. було направлено 15.05.2020 р, та отримано ним 19.05.2020р.

Як вказує позивач, 12.08.2020 р. листом № 11-08-03328 (вх.. від 17.08.2020 р. №101/02-7584) до Компанії звернулося Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орган приватизації та орган управління відповідача, функції з управління яким передані Держрибагенством в зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію) з приводу перегляду протоколу № 13 від 12.05.2020 р. посилаючись на те, що відповідач знаходиться в занепаді та не здійснює господарську діяльність.

Листом від 15.09.2020 р. № 101/50/03-4107 Компанія надала відповідь на вищевказаний лист про те, що матеріали до акту про порушення № 8009645 від 16.04.2020 р. будуть переглянуті та запросила на засідання комісії.

29.10.2020 р. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Компанії розглянула Акт №8009645 за заявою від 12.08.2020 р. № 11-08- 03328 (вх.. від 17.08.2020 р. №101/02-7584) та прийняла рішення протокол № 13 від 12.05.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Біляївського РЄМ скасувати, а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії провести відповідно до п.п. 8.4.2.7., 8.4.7., 8.4.8.2., 8.4.12. за шість календарних місяців до дня виявлення порушення 16.04.2020 р. по силі струму споживання 4,5А за тарифами, які діяли протягом розрахункового періоду. З урахуванням ПРРЕЕ розрахунок вартості не облікованої електричної енергії склав 4 402,70 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом № 218 від 29.10.2020р., при цьому представник Відповідача Ломовой Володимир Валерійович, на засідання комісії з`явився, та підписав вказаний протокол без зауважень.

Копію протоколу № 218 від 29.10.2020р., рахунку-фактури за не обліковану електричну енергію представник відповідача отримав наручно.

Також, Компанія направила на адресу ФДМУ лист від 03.11.2020 р. № 101/50/03-4987 про перегляд протоколу засідання комісії, копію протоколу № 218 від 29.10.2020р., розрахунок та рахунок.

Проте, Відповідачем вартість не облікової електричної енергії сплачена не була.

Крім того, в зв`язку із тим, що Відповідач належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії, Позивачем було нараховано Відповідачу 3% річних в сумі 51,36грн. та інфляційні витрати в розмірі 215,74грн.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно- правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до п.8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/ або збитків.

Як встановлено судом, 16.04.2020р., персоналом Компанії при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), за адресою: вул. Леваневського,99, м. Одеса освітлення сходових клітинок, було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що було зафіксовано в Акті про порушення №8009645.

Представник споживача Ломовой В.В.. Акт про порушення №8009645 від 16.04.2020р. підписав без зауважень.

12.05.2020р. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Компанії розглянула Акт №8009645 та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ, з якого вбачається що вартості не облікованої електричної енергії склала 258 787,18 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом № 13 від 12.05.2020р., при цьому представник Відповідача на засідання комісії не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, при складанні Акта про порушення № 8009645.

Копію протоколу № 13 від 12.05.2020 р., рахунку-фактури №278/А за не обліковану електричну енергію відповідачу супровідним листом №02/1-565 від 13.05.2020р. було направлено 15.05.2020 р, та отримано ним 19.05.2020р.

В подальшому, як встановлено судом, 12.08.2020 р. листом № 11-08-03328 (вх.. від 17.08.2020 р. №101/02-7584) до Компанії звернулося Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орган приватизації та орган управління відповідача, функції з управління яким передані Держрибагенством в зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію) з приводу перегляду протоколу № 13 від 12.05.2020 р. посилаючись на те, що відповідач знаходиться в занепаді та не здійснює господарську діяльність.

В свою чергу Позивач, Листом від 15.09.2020 р. № 101/50/03-4107 надав відповідь на вищевказаний лист яким повідомив, що матеріали до акту про порушення № 8009645 від 16.04.2020 р. будуть переглянуті.

29.10.2020 р. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Компанії розглянула Акт №8009645 за заявою від 12.08.2020 р. № 11-08- 03328 (вх.. від 17.08.2020 р. №101/02-7584) та прийняла рішення протокол № 13 від 12.05.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Біляївського РЄМ скасувати, а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії провести відповідно до п.п. 8.4.2.7., 8.4.7., 8.4.8.2., 8.4.12. за шість календарних місяців до дня виявлення порушення 16.04.2020 р. по силі струму споживання 4,5А за тарифами, які діяли протягом розрахункового періоду. З урахуванням ПРРЕЕ розрахунок вартості не облікованої електричної енергії склав 4 402,70 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом № 218 від 29.10.2020р., представник Відповідача Ломовой Володимир Валерійович, на засідання комісії з`явився, та підписав вказаний протокол без зауважень.

Копію протоколу № 218 від 29.10.2020 р., рахунку-фактур и за не обліковану електричну енергію представник відповідача отримав наручно.

Також, Повивач направив на адресу ФДМУ лист від 03.11.2020 р. № 101/50/03-4987 про перегляд протоколу засідання комісії, копію протоколу № 218 від 29.10.2020 р., розрахунок та рахунок.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

З урахуванням чого, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі в частині стягнення з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 4 402,70грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що умовами спірного договору не встановлено іншого відсотку річних, відповідно сплаті підлягають саме 3% річних від простроченої суми за відповідний час прострочення грошового зобов`язання у гривневому вираженні.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати вартості недоврахованої електричної енергії, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% в сумі 51,36грн. та інфляційні витрати в розмірі 215,74грн.. Дослідивши та перевіривши здійснені позивачем розрахунки суми 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено, що вказані розрахунки 3% річних та інфляційних витрат були здійснені позивачем вірно, також вказані розрахунки відповідачем не оспорювались. Відтак, з відповідача підлягають стягненню 3% в сумі 51,36грн. та інфляційні витрати в розмірі 215,74грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, відповідачем жодним чином не спростовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Бродського, 28-Б, ) до Державного підприємства Регіональний дослідно-експериментальний комплекс (67621, Одеська область, Біляївський район, село Павлівка, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Регіональний дослідно-експериментальний комплекс (67621, Одеська область, Біляївський район, село Павлівка, ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Бродського, 28-Б, ) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 4 402 (чотири тисячі чотириста дві)грн., інфляційні витрати в 51 (п`ятдесят одна)грн. 36клп., 3% річних в сумі 215 (двісті п`ятнадцять)грн. 74коп. та судовий збір 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02 липня 2021 р.

Суддя К.Ф. Погребна