ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4664/21

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Сторожко Станіслава Сергійовича, смт.Петриківка

про стягнення в сумі 22 840,61 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Станіслава Сергійовича і просить суд стягнути 18 881,28 грн. - основного боргу, 2 779,19 грн. - інфляційні витрати 1 180,14 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №НДВ-05/18-р з надання рекламних місць у салонах вагонів метрополітену від 01.02.2018 в частині оплати послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 6 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Суд також звертає увагу на те, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між Комунальним підприємством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради (далі-Позивач, Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Сторожко Станіславом Сергійовичем (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №НДВ-05/18-р (далі-Договір, а.с.13-14).

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець надає, а Замовник оплачує послуги по наданню рекламних місць в салонах 24 вагонів метрополітену.

Згідно п.1.2 Договору, Виконавець надає рекламні місяця для розміщення реклами у період з 14.02.2018 по 14.04.2018.

Пунктом 3.1.7 Договору визначено, Замовник зобов`язаний щомісяця, не пізніше 25-го числа поточного місяця з`являтися до Позивача для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

В п.4.1. Договору, за послуги з надання рекламних місць Замовник вносить на поточний рахунок Виконавця плату згідно рахунку та Протоколу погодження вартості послуг по розміщенню рекламної продукції у Дніпровському метрополітені (вагоні), який є невід`ємною частиною Договору.

Плата провадиться щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного місця, за поточний (п.4.2. Договору).

У відповідності до умов п.8.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту досягнення сторонами домовленості по всім істотним умовам і підписання сторонами тексту договору та діє до 14.04.2018.

01.02.2018 сторони погодили згідно Протоколу погодження вартості послуг по розміщенню рекламної продукції у Дніпровському метрополітені (вагоні), що вартість розміщення листівки за одиницю на місяць становить 24,60 грн. (а.с.15).

12.04.2018 сторонами укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору до 31.07.2018 (а.с.16).

30.07.2018 сторонами укладено Додаткову угоду №2 відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору до 31.12.2018 (а.с.17).

На виконання умов Договору Позивач протягом березня - жовтня 2018 надав Відповідачу послуги, що підтверджується Актами прийому-передачі (а.с.19-25).

Позивач виставляв Відповідачу рахунки на оплату виконаних послуг (а.с.18-25).

Проте, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконав.

22.03.2021 Позивач на адресу Відповідача направив претензію №25/383 від 22.03.2021 щодо оплати заборгованості в розмірі 18 881,28 грн. (а.с.26-28).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 18 881,28 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 18 881,28 грн. від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 18 881,28 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 1 180,14 грн. за загальний період з 11.05.2018 по 05.05.2021.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 1 180,14 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1 180,14 грн. є такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій Позивачем.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 2 779,19 грн. за період з 11.05.2018 по 05.05.2021.

Суд перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат у сумі 2 779,19 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 2 779,19 грн. є такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій Позивачем.

Таким чином, позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості 18 881,28 грн. - основного боргу, 2 779,19 грн. - інфляційні витрати 1 180,14 грн. - 3% річних, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 126, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожко Станіслава Сергійовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради, (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 8, ) 18 881,28 грн. - основного боргу, 2 779,19 грн. - інфляційні витрати 1 180,14 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.07.2021.