ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 915/561/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промисловий майданчик, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001 (код ЄДРПОУ ВП 20915546)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БМС-Лайн Сервіс, вул. О. Аніщенка, 11/1, м. Суми, 40000 ()

про стягнення коштів в сумі 10 080, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БМС-Лайн Сервіс пеню в сумі 6 720, 00 грн. та штраф в сумі 3 360, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06258 від 01.04.2020 року, а саме: зобов`язання поставки товару у визначені строки, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню та штраф. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 525, 526, 530, 546, 611, 712 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про розгляд справи відповідач обізнаний завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі (арк. 80)

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.04.2020 року між ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС та ТзОВ БМС-Лайн Сервіс (постачальник) було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06258 (арк. 9-17).

Відповідно до п. 12.1 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 12.2 договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 року.

Відповідно до п. 12.3 договору закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

Відповідно до п. 9.5 договору усі додатки, підписані обома сторонами, є невід`ємною частиною даного договору.

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до Договору), якою погоджено найменування товару, технічні характеристики товару, кількість та ціну. Загальна сума товару по специфікації становить 607 235, 70 грн. з ПДВ (арк. 15-17).

Договір та Специфікація підписані та скріплені печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 31410000-3 по ДК 021:2015 Гальванічні елементи (Елемент живлення в асортименті) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Відповідно до п. 1.3 договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом 506 029, 75 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 101 205, 95 грн. Всього з ПДВ: 607 235, 70 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється на протязі 30 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.04.2020, на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- гарантійний лист постачальника, або паспорт, або сертифікат, або свідоцтво про якість товару (оригінал або копія завірена печаткою постачальника.

Відповідно до п. 3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС".

Відповідно до п. 11.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем (постачальником) поставлено позивачу (покупцю) товар в повному обсязі на загальну суму 607 235, 70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № 170 від 17.04.2020 року на суму 444 416, 75 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 21.04.2020) (арк. 18-19);

- видаткова накладна № 186 від 30.04.2020 року на суму 23 441, 95 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 04.05.2020) (арк. 20);

- видаткова накладна № 196 від 12.05.2020 року на суму 87 561, 00 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 12.05.2020) (арк. 21);

- видаткова накладна № 199 від 14.05.2020 року на суму 3 816, 00 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 14.05.2020) (арк. 22);

- видаткова накладна № 413 від 17.09.2020 року на суму 48 000, 00 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 18.09.2020) (арк. 23).

Всі видаткові накладні підписано сторонами та скріплено печатками.

Судом встановлено, що товар за видатковими накладними № 186 від 30.04.2020, № 196 від 12.05.2020, № 199 від 14.05.2020 та № 413 від 17.09.2020 на загальну суму 162 818, 95 грн. відповідачем було поставлено позивачу з порушенням строків, передбачених п. 3.1 договору.

22.06.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 32/164 від 09.06.2020 року, в якій позивач просив відповідача перерахувати пеню у розмірі 1 083, 09 грн. (арк. 24-26). Факт направлення 22.06.2020 року претензії № 32/164 від 09.06.2020 року підтверджується описом вкладення (арк. 27).

У відповідь на вищевказану претензію, відповідач направив на адресу позивача лист № 2307/1 від 23.07.2020 року, в якому відповідач зазначив про наявність у позивача (покупця) заборгованості та просив не застосовувати штрафні санкції (арк. 28).

В подальшому 12.11.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 32/340 від 10.11.2020 року, в якій позивач просив відповідача перерахувати пеню в розмірі 6 720, 00 грн. та штраф у розмірі 3 360, 00 грн. (арк. 29-31). Факт направлення 12.11.2020 року претензії № 32/340 від 10.11.2020 року підтверджується описом вкладення (арк. 32).

У відповідь на вищевказану претензію, відповідач направив на адресу позивача лист № 1811/1 від 18.11.2020 року, в якому відповідач зазначив про наявність заборгованості у позивача та просив не застосовувати штрафні санкції (арк. 33).

Спір між сторонами щодо сплати штрафних санкцій в претензійному порядку не врегульовано. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Перевіривши розрахунок розміру пені за порушення терміну постачання товару, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені в сумі 6 720, 00 грн. за прострочку поставки товару по видатковій накладній № 413 від 17.09.2020 року на суму 48 000, 00 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 18.09.2020). Пеню в сумі 6 720, 00 грн. нараховано за період з 01.05.2020 по 17.09.2020 включно (140 днів).

Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені зазначено у позовній заяві (арк. 3).

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 6 720, 00 грн. є обґрунтованою та підставною.

Позивачем здійснено нарахування 3 360, 00 грн. штрафу в розмірі 7 % за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару (прострочення постачання понад 30 календарних днів) на суму 48 000, 00 грн. по видатковій накладній № 413 від 17.09.2020. Розрахунок штрафу здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Отже, нарахування штрафу в сумі 3 360, 00 грн. є обґрунтованим та підставним.

Відповідачем не подано жодних доказів та не наведено жодних доводів на спростування позовних вимог, як і не подано доказів сплати штрафних санкцій. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БМС-Лайн Сервіс, вул. О. Аніщенка, 11/1, м. Суми, 40000 () на користь позивача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 () в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ():

- 6 720, 00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) - пені;

- 3 360, 00 грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) - штрафу;

- 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш