СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року Справа № 922/2154/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, м. Харків (вх. №1973 Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 (повний текст складено 08.06.2021) у справі №922/2154/21 (суддя Прохорова С.А.)

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків

до відповідача-1 Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача-2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Флорікян Вартануш Аршарівни, м.Харків

до відповідача-4 ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Флорікян Вартануш Аршарівни, ОСОБА_1 в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 75 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10.2016 №5387-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Флорікян Вартануш Аршарівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2084;

- витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення 1-го поверху №70-3 -:- 70-7, загальною площею 46,1 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський,73, скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса ХМНО ХО Хотенець Ю.О. №35817521 від 22.06.2017, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти до Харківської міської об`єднаної територіальної громади вищевказані нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 повернуто позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з доданими до неї документами.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду.

Під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/2154/21 ухвалена та підписана 08.06.2021, повний текст ухвали складено 08.06.2021. Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду є 18.06.2021.

Відповідно до поштового конверту, апеляційна скарга керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова була подана 24.06.2021.

Таким чином, керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду лише 14.06.2021 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 10 днів з моменту її отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом, підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку із чим вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Крім того ч. 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у п. 6 ч.1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21.

3. Встановити сторонам строк до 20.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4. Розгляд апеляційної скарги керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/2154/21 розпочати з 21.07.2021 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.Ф. Чернота