ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/425/21
Провадження №15/913/425/21
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та визнання незаконним та скасування договору,

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі Сєвєродонецький МВДВС) 29.06.2021 дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича про:
- визнання незаконними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, яким було укладено договір купівлі-продажу серія та номер 136, виданий 22.05.2020, номер запису про право власності 36593909, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Левкон ЛТД» (ідентифікаційний код 43583319) набуло право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1 358,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлові будівлі з підвалом літ. «А-2Н, а-а», к-к», Пд» загальною площею 1 203 кв. м; гаража літ «Б, я, я» загальною площею 109,3 кв. м; гаража літ. «Г» загальною площею 45,9 кв. м; огорожі №1-5; замощення І. Продавцем зазначеного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» (ідентифікаційний код 23473600);
- визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 22.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» (ідентифікаційний код 23473600) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левкон ЛТД» (ідентифікаційний код 43583319) щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 22.05.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Левкон ЛТД» (ідентифікаційний код 43583319) набуло право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1 358,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлові будівлі з підвалом літ. «А-2Н, а-а», к-к», Пд» загальною площею 1 203 кв. м; гаража літ «Б, я, я» загальною площею 109,3 кв. м; гаража літ. «Г» загальною площею 45,9 кв. м; огорожі №1-5; замощення І. Продавцем зазначеного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» (ідентифікаційний код 23473600).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої за ідентифікаційним кодом 23473600, належного ТОВ «Юридична фірма «Фагот» міститься запис про обтяження: №11917379, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.12.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 01.12.2011 ВП №30144703, зареєстрований старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвою А.І.
Указав, що на теперішній час запис про обтяження №11917379 є чинним та не припинено.
Вважає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем при укладенні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги чинного законодавства, а саме: здійснено правочин щодо укладення договору купівлі-продажу, не зважаючи на той факт, що на все нерухоме майно ТОВ «Юридична фірма «Фагот» було накладено арешт.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У поданій позовній заяві та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд бере до уваги, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги: 1) про визнання незаконними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича; 2) про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 22.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левкон ЛТД».
Згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року 2 270 гривень.
Отже, за заявленими позивачем двома позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 540 грн 00 коп.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за заявленими позовними вимогами.
Указане є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).
Позивач у позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 22.05.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» (ідентифікаційний код 23473600) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левкон ЛТД» (ідентифікаційний код 43583319) щодо продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
При цьому в порушення приписів ч.4 ст.164 ГПК України копії договору, який він просить визнати недійсним, до позовної заяви не надано, як і клопотання про його витребування.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Суд зазначає, що копії всіх доданих до позовної заяви Сєвєродонецького МВДВС документів не містять дати засвідчення цих копій.
Крім того суд зазначає, що у вступній частині позовної заяві позивачем указано у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот».
Частинами 1, 3, 4 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Позивач у порушення викладених приписів ст.50 ГПК України не зазначив на яких підставах слід залучити до участі у справі вказану третю особу, на чиїй стороні та яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот».
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вказані недоліки позовної заяви Сєвєродонецького МВДВС є підставою для залишення її без руху.
Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Сєвєродонецького МВДВС без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

1. Позовну заяву Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без руху.
2. Надати Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.07.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. Смола