ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2899/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 (прийняте суддею Сушко Л.М., повне судове рішення складено 23.09.2013) у справі № 908/2899/13

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Союз"

до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Союз" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13:

1. Позов задоволено.

2. Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Союз" право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б та складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 1680,7 м. кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 193 м. кв.;

- прибудови, під літер "а2", площею 19,6 м. кв.:

- тамбуру, під літер "а1", площею 8,2 м. кв.;

- тамбуру, під літер "а3", площею 7,5 м. кв.;

- основного під приміщення, літер "Б", площею 61,0 м. кв.;

- навісу, під літер "В", площею 297 м. кв.

3. Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Союз" право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 2070 м, кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 153,4 м. кв.;

- прибудови, під літер "а1", площею 14,9 м. кв.;

- навісу, під літер "Б", площею 23,0 м. кв.

- вбиральні, під літер "В", площею 0,1 м. кв.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачу в рахунок майнових паїв члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" виділено спірне нерухоме майно, проте бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції відмовляє в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Пославшись на ст.ст. 328, 329, 392 ЦК України та врахувавши визнання позову відповідачем суд задовольнив позовні вимоги.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Восток" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі "Союз" відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос".

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі здійснюється підприємством-правонаступником, в даному випадку виключно ПСП АФ "Восток". Проте виділення із складу пайового фонду майна у натурі здійснено не підприємством-правонаступником - ПСП АФ "Восток". Акт приймання- передавання майна ПСП АФ "Восток" не підписувало, позивачу спірне майно не передавало, відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві не робило, підписом керівника підприємства ПСП АФ "Восток" та печаткою не засвідчувало, акт приймання-передавання підписали особи, які не мають на те жодних повноважень.

Фактично неуповноважені особи, в порушення вимог законодавства, передали позивачу майно ПСП АФ "Восток" та колишніх членів реорганізованого КСП "Колос", а суд нез`ясувавши всіх обставин справи, не залучивши до участі у справі ПСП АФ "Восток", як підприємство -правонаступник, яке уповноважене законом на передачу майна та підписання відповідних документів, визнав за позивачем право власності на спірне майно. При цьому, відповідачем у справі вказано Андрівську сільську раду, яка не оспорювала права та інтереси позивача, а позов визнала в повному обсязі.

На сьогоднішній день спірне майно перебуває на балансі ПСП АФ "Восток" та є власністю ПСП АФ "Восток", оскільки за актом приймання-передавання від 10.12.2010 поряд з іншим майном було передане йому, як виділене в натурі, про що наявна відмітка на Свідоцтвах. Відповідно до п. 51. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 саме ці документи є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Зареєструвати право власності на своє майно ПСП АФ "Восток" не мало можливості, оскільки, Андрівська сільська рада тривалий час не присвоювала поштові адреси будівлям.

Апелянт зазначає, що у даній справі стаття 392 ЦК України не може бути підставою для визнання права власності, оскільки право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а позивач не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не здатний беззаперечно підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості належними правовстановлюючими документами.

Таким чином, право власності на спірне нерухоме майно у позивача не виникло, оскільки в порушення вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Порядку № 62 виділення майнових паїв у натурі в індивідуальну власність позивачу підприємством-правонаступником -ПСП АФ "Восток"- не проводилося, акт приймання-передавання майна підприємством- правонаступником не підписувався, відмітка про виділення майна в натурі на Свідоцтві підприємством-правонаступником не ставилася, підписом директора та печаткою ПСП АФ "Восток" не засвідчувалася, хоча саме Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі, акт приймання-передавання майна є підставою для оформлення прав власності на майно.

Андрівська сільська рада не може бути відповідачем у справі про визнання права власності на спірне майно, оскільки спірне майно не є комунальним. Судом вирішено спір за участю неналежного відповідача та за відсутністю спору між учасниками провадження по справі, що унеможливлювало вирішення справи по суті.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що оскільки комісія з вирішення майнових питань колишнього КСП "Колос" бездіяла та не розглядала питання щодо виділення майна членам в натурі, то на засіданні комісії з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області вирішено сільському голові Андрівської сільської ради Бердянського району провести збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Колос". Звернення до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було обумовлене тим, що частина людей з числа осіб, які були включені до комісії з вирішення майнових питань колишнього КСП "Колос" померла, а інша частина бездіяла.

Комісія з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області мала законне право приймати рішення щодо забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки дана комісія була створена на виконання Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62/2001 від 29.01.2001 року та Постанови КМУ № 177 від 28.02.2001 року "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

31.01.2013 року проведено загальні збори колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Колос". Протокол загальних зборів долучено до матеріалів справи під час розгляду господарським судом Запорізької області. На вказаних зборах створено комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування. Крім того, на зазначених зборах затверджено Положення про Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Зазначеним Положенням Комісію наділено правом виділення майна окремим пайовикам у натурі.

04.02.2013 позивач звернувся до Комісії з письмовим зверненням щодо виділення в рахунок майнових паїв спірні приміщення. Вказану заяву було винесено на розгляд комісії, яка була задоволена. Рішенням загальних зборів № 2 від 15.02.2013 року було затверджено рішення комісії щодо виділення майна позивачу. 22.02.2013 за актом приймання передачі спірне майно передано позивачу в рахунок майнових паїв.

Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить доказів оскарження та визнання недійсними в судовому порядку вищезазначених рішень, які приймались на загальних зборах співвласників колишнього КСП "Колос", а також рішення Комісії.

Окрім того, апелянтом не долучено до апеляційної скарги передавальних (роздільних) актів (балансів) від КСП "Колос" до ПСП Агрофірма "Восток", які б підтверджували правонаступництво на спірне майно.

Водночас директором ПСП АФ "Восток" Венцевим А.К. до апеляційної скарги долучено АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010 з посиланням на який апелянт стверджує, що телятник-профілакторій інв. № 101201104 є власністю ПСП АФ "Восток". Зі змісту АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, зокрема вбачається, що комісія у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі майнових сертифікатів члена КСП "Колос" серія 1-ЗПБ 001*06, серія 1-ЗПБ № 001*14 виділено в натурі та передано ПСП АФ "Восток" майно, у тому числі, телятник-профілакторій інв. № 101201104.

Відповідно до пункту 5 Порядку розподілу та використання майна передбачено, що складання (уточнення) переліків активів та зобов`язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Враховуючи вказану норму, необхідно звернути увагу суду, що комісія у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має назви.

Так, відповідно до Протоколу зібрання пайовиків колишнього КСП "Колос" №1 від 31.03.2001 року, "загальні збори вирішили обрати комісію з контролю та врегулювання майнових відносин у кількості 5 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Далі у Протоколі №1 зазначено - "Слухали: Про створення комісії по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі, до складу якої включили 9 осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ".

Таким чином, у Протоколі № 1 міститься посилання на комісію по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі, створення якої не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що діяли на момент складення протоколу, а саме станом на 31.03.2001.

Крім цього, відповідно до змісту Протоколу №1, питання щодо створення комісії по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі відсутнє у порядку денному загальних зборів пайовиків колишнього КСП "Колос", так само як і відсутнє затверджене загальними зборами положення про діяльність зазначеної комісії.

Таким чином, АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, на який посилається апелянт, як правовстановлюючий документ, підписано особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не входять до складу комісії з контролю та врегулювання майнових відносин, у той час, як ОСОБА_4 відповідно до Протоколу №1, взагалі не входить до складу будь-якої комісії.

Саме тому, АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, не є документом, що підтверджує набуття ПСП АФ "Восток" права власності на майно.

Крім цього, як на підставу для задоволення апеляційної скарги директор ПСП АФ "Восток" також посилається на те, що нежитлове приміщення корівника 4-х рядного на 400 голів та нежитлове приміщення телятника - профілакторію, відповідно до довідки від 21.04.2021 знаходяться на балансі ПСП АФ "Восток".

Проте, знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності.

Навіть у випадку наявності на балансі юридичних осіб - правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП "невитребуваних майнових паїв", у останніх відсутні правові підстави стверджувати про набуття права власності на майнові паї, що відносяться до пайового фонду та на праві спільної часткової власності належали членам колишнього КСП "Колос".

Позивач також зазначає, що користується майном з 2006 року відкрито та безперервно. Майном користується з дозволу апелянта у особі його директора Вєнцева А. К . Приміщення, які передані станом на 2006 рік були у занедбаному стані (частково відсутня крівля, відсутні поли, відсутні двері та вікна, відсутнє підключення до електромереж). З моменту використання приміщення приведені у належний стан. Про використання апелянту було відомо, оскільки зазначені приміщення знаходяться на території с. Трояни поряд з приміщеннями, які використовуються апелянтом. Тому доводи апелянта стосовно того, що їм не було відомо про перебування у власності позивача безпідставні. На протязі 15 років будь-яких претензій з приводу використання приміщень апелянт не висував, оскільки їм достеменно було відомо, що майно перебуває у власності позивача.

Апелянт подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що збори колишніх членів КСП "Колос", проведені 31.01.2013 та 15.02.2013 були неповноважними у зв`язку з відсутністю кворуму. Апелянт зазначає, що 27.02.2013 отримав запрошення на збори 15.03.2013, тоді як 22.02.2013 спірне майно вже було передано за відповідними рішеннями позивачу. За викладеного апелянт вважає, що збори 15.02.2013 взагалі не проводились, а комісія була створена лише для задоволення потреб позивача. Окрім того, в протоколі № 2 від 15.02.2013 не вказано, яке саме майно виділено позивачу.

Безпідставним є посилання представника позивача на Порядок оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14 березня 2001 року, та не долучення до апеляційної скарги передавальних (розподільних) актів (балансів) від КСП "Колос" до ПСП АФ "Восток", передбачених п. 17 цього Порядку, тому що на момент затвердження Порядку № 63 вже відбулося реформування КСП "Колос" та 25.02.2000 року зареєстровано ПСП АФ "Восток".

Стосовно виписки з протоколу засідання комісії з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації, яким доручено сільському голові ОСОБА_16 разом з ініціативною групою провести збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Колос" апелянт зазначає, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

Щодо ОСОБА_4 , яка відповідно до Протоколу № 1, не входить до складу будь-якої комісії, на що вказує представник позивача, апелянт пояснив, що її прізвище змінено з ОСОБА_17 .

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, 03.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами по справі.

09.06.2021 позивач також подав відзив на апеляційну скаргу. Додатково позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було офіційно оприлюднено, а тому скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з ним. Апелянт отримував листи із запрошенням на збори 15.03.2013 та про надання інформації для роботи створеної комісії. Вказане у сукупності свідчить про обізнаність апелянта щодо вирішення питання про передачі спірного майна в натурі позивачу. Також, позивач посилається на принцип правової визначеності.

Навіть у випадку наявності на балансі юридичних осіб-правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП "невитребуваних майнових паїв", у останніх відсутні правові підстави стверджувати про набуття права власності на майнові паї, що відносяться до пайового фонду та на праві спільної часткової власності членів колишнього КСП "Колос".

Позивач звертає увагу на стан нерухомого майна колишнього КСП "Колос" та посилається на недотримання апелянтом свого обов`язку щодо підтримання належного стану.

Позивач вважає, що апелянт не є безпосереднім учасником даних правовідносин, оскільки не є власником майна та оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про його права, інтереси чи обов`язки. У зв`язку, з чим позивач вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

29.06.2021 від апелянта надійшли пояснення, в яких зазначено, що згідно відповіді на адвокатський запит, Андрівська сільська рада повідомила, що згідно даних книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Колос", станом на 24.06.2021 в Книзі обліку - 428 записів, з них відсутні відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" в 69 записах, які видані до 31.01.2013, з них відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться адреса власника майнового паю в 12 записах; з них відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться дата отримання сертифіката власником майнового паю в 46 записах, з них отримані: до 31.01.2013 року в 29 записах; до 27.01.2015 року в 17 записах. Таким чином, станом на 31.01.2013 року власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос", а отже співвласників майна налічується 110 чол.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.06.2021 о 15:00 год.

В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву в судове засідання на 29.06.2021 о 14:30 год.

В судовому засіданні 29.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма "Союз" належать свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" (майновий сертифікат):

- серія 1-ЗПБ № 00122 від 26.12.2011 року на суму 286 547,58 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00123 від 20.11.2012 року на суму 2 545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00128 від 30.11.2012 року на суму 1 221,83 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00129 від 30.11.2012 року на суму 2 545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00130 від 30.11.2012 року на суму 2 545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00131 від 30.11.2012 року на суму 4 989,32 коп.

- серія 1-ЗПБ № 00132 від 30.11.2012 року на суму 345,68 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00133 від 04.12.2012 року на суму 9 142,38 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00134 від 04.12.2012 року на суму 1 055,84 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00135 від 04.12.2012 року на суму 494,81 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00136 від 04.12.2012 року на суму 1 090,03 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00137 від 11.12.2012 року на суму 2 391,00 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00149 від 13.02.2013 року на суму 3 316,43 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00153 від 15.02.2013 року на суму 3 334,25 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00154 від 18.02.2013 року на суму 9 518,92 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00157 від 26.02.2013 року на суму 5 881,27 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00159 від 06.03.2013 року на суму 691,36 грн.,

Вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" (майновий сертифікат) видані Андрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області у відповідності з п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року за № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" згідно якої визначено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Відповідно до виписки з протоколу засідання комісії з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові райдержадміністрації на комісії було розглянуто звернення директора ПСП АФ "Союз" щодо бездіяльності дирекції ПСП АФ Восток" з питання виділення майна в натурі. Було прийнято рішення сільському голові разом з ініціативною групою провести збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Колос".

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 31.01.2013 відповідно до якого на збори було запрошено 32 чол., які мають 46 свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Колос", присутні на зборах 14 чол., які мають 31 свідоцтво про право власності на майновий пай КСП "Колос". На зборах прийнято рішення, зокрема, створити Комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КСП "Колос" та обрати її членами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; затверджено Положення про Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (а.с. 18-20, т. 1).

04.02.2013 ПСП АФ "Союз" звернулось до Комісії з організації вирішення майнових питань (далі Комісія) , що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки з письмовим зверненням щодо виділення в рахунок майнових паїв приміщень:

- корівника 4-х рядного на 400 голів інвентаризаційною вартістю 138 376 грн. 33 коп.;

- телятника - профілакторію інвентаризаційною вартістю 116 567 грн. 92 коп., а всього на загальну суму 254 944 грн. 25 коп.

Рішенням загальних зборів власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос", протокол №2 від 15.02.2013, затверджено рішення Комісії щодо виділення майна ПСП АФ "Союз". На збори запрошено 15 чол., які мають 48 майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос", присутніми були 7 чол., які мають 37 майнових сертифікатів.

22.02.2013 за актом приймання-передачі Комісією, в рахунок майнових паїв, ПСП АФ "Союз" передано наступне майно:

- приміщення корівника 4-х рядного на 400 голів інв. № 10120101, інвентаризаційною вартістю 138 376 грн. 33 коп.

- приміщення телятника - профілакторію, інв № 10120104, інвентаризаційною вартістю 116 567 грн. 92 коп.

Рішеннями виконавчого комітету Андрівської сільської ради Бердянського району № 09 та №10 від 21.03.2013. нежитловим будівлям під склади, що належать ПСП АФ "Союз", присвоєно поштові адреси: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б .

09.04.2013 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресами 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовлено технічні паспорти.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 1680,7 м. кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 193 м. кв.;

- прибудови, під літер "а2", площею 19,6 м. кв.:

- тамбуру, під літер "а1", площею 8,2 м. кв.;

- тамбуру, під літер "а3", площею 7,5 м. кв.;

- основного під приміщення, літера "Б", площею 61,0 м. кв.;

- навісу, під літер "В", площею 297 м. кв.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 2070 м, кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 153,4 м. кв.;

- прибудови, під літер "а1", площею 14,9 м. кв.;

- навісу, під літер "Б", площею 23,0 м. кв.

- вбиральні, під літер "В", площею 0,1 м. кв.

Як зазначає позивач у позові, підставою для звернення ПСП АФ "Союз" до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначене майно стала відмова бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

У свою чергу, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Восток" також вважає себе власником спірного нерухомого майна та правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" та надає наступні документи:

- Статут Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток", зареєстрований в Бердянській районній державній адміністрації 25.02.200, відповідно до п. 1.1. якого ПСП АФ "Восток" є правонаступником прав і зобов`язань КСП "Колос".

- Нову редакцію Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток", зі змінами від 08.10.2013, у п. 1.1. також зазначено, що ПСП АФ "Восток" є правонаступником прав і зобов`язань КСП "Колос".

- Протокол № 1 зборів пайщиків колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 31.03.2001, на якому присутні 194 чол. із 332 пайщиків. Зборами прийняті рішення, зокрема: затверджено суму вартості пайового фонду; затверджено список членів КСП, які мають право на майновий пай; обрано комісію по контролю та врегулюванню майнових відносин у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 ; затвердили положення комісії про врегулюванню майнових відносин; обрали комісію з коригування майнових паїв у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; вирішили комісії з реформування в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , делегувати повноваження по виділенню майнових паїв в натурі; затверджено договір про сумісне володіння і розпорядження майновими частинами загальним майновим комплексом, купівлі-продажу які знаходяться в спільній частковій власності громадян довірчого управління, які знаходяться в спільній частковій власності громадян.

- Акт 1 приймання-передачі майна від 10.12.2010, відповідно до якого комісією у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_27 передано ПСП АФ "Восток" на підставі майнових сертифікатів члена КСП "Колос" серія 1-ЗПБ № 001*06, серія 1-ЗПБ № 001*14, зокрема, корівник 4-х рядний на 250 голів інв. № 10120110, телятник - профілакторій інв. № 10120104.

- Свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" (майновий сертифікат) серія 1-ЗПБ № 00106 від 10.12.2009 року на суму 713 997, 40 грн, серія 1-ЗПБ № 00114 від 08.12.2010 року на суму 27 904, 35 грн. На зворотній стороні свідоцтв вчинено напис: "виділено майно в натурі згідно акту приймання-передавання № 1 від 10.12.2010" підписано директором ПСП АФ "Восток" та скріплено печаткою.

- Довідка вих. № 12 від 21.04.2021 про перебування спірного майна на балансі ПСП АФ "Восток".

- Відповідь Андрівської сільської ради № 790 від 24.06.2021, в якій зазначено, що Андрівська сільська рада проводила облік виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Колос" в Книзі обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Колос". Андрівська сільська рада не має достовірної інформації про загальну кількість власників майнових паїв колишнього КСП "Колос", але з даних Книги надано інформацію, що: станом на 24.06.2021 року в Книзі - 428 записів, з них відсутні відмітки в стовпці: "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" в 69 записах, які видані до 31.01.2013 року. З них відмітки в стовпці: "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться адреса власника майнового паю в 12 записах. З них відмітки в стовпці: "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться дата отримання сертифіката власником майнового паю в 46 записах, з них отримані: до 31.01.2013 року в 29 записах; до 27.01.2015 р. в 17 записах.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з частиною першою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частинами першою, другою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій.

Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини другої, третьої статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, пунктом 13 якого визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Згідно з пунктом 14 вказаного Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Відповідно до пункту 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі -свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з наявності правових підстав для виділення позивачу та визнання за ним права власності на частину нерухомого майна КСП "Колос", зазначеного в позові.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивач не підтвердив наявність права на спірне нерухоме майно в установленому законом порядку.

Згідно п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п 4.1. Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 07.02.2001 № 16, на перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників.

Згідно з пунктами 2.4., 2.5., 4.4. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19).

Оскільки майно реорганізованого КСП "Колос" є спільною частковою власністю, право власності на яке, здійснюється за згодою усіх співвласників, відсутність на загальних зборах всіх власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос", проведених 15 лютого 2013 року, унеможливлювало прийняття співвласниками реорганізованого КСП "Колос" одностайного рішення про виділення в натурі частки його майна, а тому збори власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос" були нелегітимними для прийняття відповідного рішення.

Згідно пункту 4 Указу Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" Міністерством аграрної політики України в листі від 05.05.2001 р. № 37-25-3-11/3923 було роз`яснено порядок видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) із зазначенням, зокрема, що при видачі майна в натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна вилучає свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про видачу майна в натурі та копія акта приймання-передавання майна протягом п`яти днів із дня підписання акта приймання передавання передається сільській раді. Сільська рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано свідоцтво. В подальшому, при дотриманні порядку виділення майна в натурі, що входить до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільська рада видає власнику цього майна свідоцтво про право власності на майно, що входило до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно з листом Державної реєстраційної служби України від 06 червня 2014 року № 9299/05-15-14 "Щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств", підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про виділення майна в натурі, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, та акт приймання-передавання майна, підписаний підприємством-правонаступником (користувачем).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повноважними загальними зборами співвласників не затверджувались пропозиції щодо виділення спірного майна в натурі позивачу в рахунок майнових паїв, відмітка підприємства-правонаступника про виділення майна в натурі на свідоцтвах про право власності на майновий пай позивача відсутня, акт приймання-передачі спірного майна позивачу підписано комісією, а не підприємством-правонаступником.

Таким чином висновок суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно є передчасним, оскільки стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Ухвалюючи рішення про визнання за позивачем права власності на спірне майно, виділене йому в натурі з майна пайового фонду, суд першої інстанції, не урахував, що відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено лише власником майна, проте у матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем права власності на спірне майно у встановленому законом порядку.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Окрім того, у позові позивач посилається на обставини відмови йому у реєстрації права власності, проте, жодні докази такої відмови у матеріалах справи відсутні.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача - Андрівської сільської ради жодних прав на зазначене майно або невизнання прав позивача на майно.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позовних вимогах.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням та необхідності закриття апеляційного провадження. Як зазначено вище, майно колишнього КСП "Колос" є спільною частковою власністю, право власності на яке, здійснюється за згодою усіх співвласників, яка у даному випадку відсутня. При цьому, апелянт, так само як і позивач, має майнові паї члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" (майнові сертифікати).

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що апелянт був обізнаний про реєстрацію за позивачем права власності на спірне майно та своєчасно не оскаржив судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що він апелянт був учасником справи та не приймав участі при проведенні зборів, на які посилається позивач, так само як і не приймав участі у процедурі передачі майна.

Колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта щодо належності йому на праві власності спірного нерухомого майна та не досліджує обставини правомірності набуття цього майна з дотриманням вищенаведеної процедури, оскільки вказане знаходиться поза межами предмету даного спору.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у ньому не відповідають встановленим обставинам справи, з прийняттям нового рішення про у відмову у задоволенні позовних вимог.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача, судовий збір за подання апеляційної скарги слід стягнути з позивача на користь апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Союз" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7 648, 34 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко