УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/10646/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до: 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Фермерського господарства "Кулевча"

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2019 відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від ФГ "Кулевча" надійшло клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

22.04.2021 на адресу суду повернулися матеріали господарської справи разом із супровідним листом, у якому зазначено, що оскільки станом на 14.04.2021 оплата за проведення експертизи не надходила, питання ухвали залишені без виконання.

Ухвалою суду від 29.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.06.2021.

Зазначена ухвала направлена на адреси сторін, та як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вручена сторонам.

Ухвалою суду від 01.06.2021 замінено позивача у справі на його правонаступника - ТОВ "Київський завод шампанських вин "Столичний", відкладено підготовче засідання на 30.06.2021, викликано у підготовче засідання представників сторін та визнано їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була надіслана сторонам у справі та вручена сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання 30.06.2021 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що відповідно до актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2021, за кодом 30373419 зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкелль Фрешенет Україна". Також вбачається, що останнє є правонаступником ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону (найменування) позивача у справі на його правонаступника.

Крім того, відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило. Про місце, дату та час судового розгляду позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими позивачу були надіслана ухвали суду від 29.04.2021 та від 01.06.2021.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судових засіданнях в силу статей 202, 226 ГПК України, повинна подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у підготовчі засідання не з`являвся і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. 52, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкелль Фрешенет Україна" (код ЄДРПОУ - 30373419) (код ЄДРПОУ - 30373419).

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкелль Фрешенет Україна" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна