ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/16889/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021

у справі № 910/16889/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05"

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Печерському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/16889/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/16889/20 - залишено без руху, на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

30 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає наступне.

Верховною Радою був прийнятий Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямовані на забезпечення додаткових соціальних і економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-2019) (№ 3275).

Згідно з внесеними законом змінами терміни, визначені статтями 256, 260 ГПК, а також інші процесуальні терміни щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продляются автоматично на термін дії такого карантину, в силу прямої норми пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК, яким також передбачено, що термін, який встановлює суд в своєму рішенні, не може бути менше, ніж термін карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавирусной хвороби (СОУГО-19).

Беручи до уваги, що 19.03.2021 ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 05" звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 поважною.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 05" 25.01.2021 отримало ухвалу суду першої інстанції про призначення судового засідання до розгляду на 08.02.2021 (день прийняття рішення по справі).

19 березня 2021 року, апелянт звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021. В той же час, апеляційної скарги до заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги не надано.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, скаржник звернувся 28.05.2021, що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто зі значним пропуском строку оскарження.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які б йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №910/16889/20 залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/16889/20.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 05" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/16889/20 з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Матеріали справи №910/16889/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна