ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4703/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. (суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.01.2021 р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро
про визнання недійсним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р.
за участю третьї особи- 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТОП», м. Київ
за участю третьї особи- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ ТОРГ» (колишня назва ТОВ АУКТІОН»)
за участю третьї особи- 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНІ ГРУП, (колишня назва ТОВ «ДАВІС ГРУП») м. Луцьк
за участю третьї особи- 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСІТІ ГРУП», м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", про визнання недійсним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018р..
В обгрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що жодних договорів між ним та Відповідачем не укладалося, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ від Позивача до Відповідача не здійснювалося, товар не відвантажувався, кошти за нього Позивачем не отримувалися, зміни в матеріальному стані Позивача не відбувалися.
Вказуючи на те, що зміст спірного правочину не відповідає справжньому волевиявленню ТОВ "КСГ "Дніпро", як суб`єкта господарювання, останній був спрямований на задоволення особистих інтересів Відповідача та його укладено з порушенням приписів ст. ст. 13, 92, 203 ЦК України, Позивач вважає наявність правових підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215, 232 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 01.08.2018 р. між ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та ТОВ "КСГ "Дніпро" укладено договір постачання № 01/08/18-1. За спірним договором ТОВ "КСГ "Дніпро" поставляло ТОВ "Компанія "Грейнфілд" окремими партіями зерно, яке в подальшому останній реалізовував на власний розсуд, що підтверджується відповідними двосторонніми документами ( оформленими відповідно до вимог діючого законодавства ). При цьому Відповідач зазначає, що оригінал договору та оригінали первинних документів, копії яких залучено до матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" було втрачено, про що останній звернувся з відповідною заявою до Дніпропетровського РВП, та було розпочато процес відновлення оригіналів документів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено ( договір, який не укладено ).

Тобто, при розгляді даної справи господарським судом встановлені обставини, що свідчать про те, що договір постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р., між сторонами укладено не було, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ від Позивача до Відповідача не здійснювалося, товар не відвантажувався, кошти за нього Позивачем не отримувалися.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо неукладення договору поставки, а саме: "Тобто, при розгляді даної справи господарським судом встановлені обставини, що свідчать про те, що договір постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р., між сторонами укладено не було, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ від Позивача до Відповідача не здійснювалося, товар не відвантажувавші, кошти за нього Позивачем не отримувалися", в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. у справі № 904/4703/20 залишити без змін.

Скаржник в апеляційній сказі повідомив суд апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Компанія Грейнфілд» - 04.02.2021 р. було змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП", виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається до апеляційної скарги на підтвердження належної особи, що подає апеляційну скаргу, яка є стороною у справі та мала іншу назву на дату винесення рішення суду від 14.01.2021 р..

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що договір постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р., між сторонами укладено не було, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися. Скаржник вважає, що встановивши наведений факт, який містить судове рішення у мотивувальній частині, суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, та зробив хибний висновок, який не обґрунтований повним та комплексним дослідженням доказів у справі, а також принципами ведення багаторічних господарських відносин Постачальника та Покупця. Даний висновок суду прямим чином негативно впливає на права та інтереси Відповідача по справі, та буде використаний у інших справах, в тому числі у справі № 904/3103/20.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не зазначив та не прийняв до уваги, що об`єктивна відсутність у Відповідача оригіналів договору та первинних документів обумовлена причиною їх викрадення та підтверджена відповідною заявою до правоохоронних органів, яка прийнята відділом поліції, розпочатий процес відновлення, тобто Відповідачем було вжито всі можливі законні заходи для того, щоб спірна документація в оригіналах була надана до суду. Натомість судом було зроблено цілком протилежний та хибний висновок щодо не існування господарських відносин за спірним договором.

Водночас, на думку Скаржника, відхиливши розгляд поданих Відповідачем письмових доказів ( оригіналів підписаних обома сторонами ) щодо звірки та приймання передачі товару, відвантаження с/г продукції, суд першої інстанції не врахував думку Верховного Суду щодо необхідності серед загального обсягу доказів зробити висновок щодо наявності руху активів між сторонами» ( постанови Верховного Суду від 10.02.2020 р. у справі 909/146/19; від 25.06.2020 р. по справі № 924/233/18 ). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару ( висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі № 916/922/19 ). Відповідно до вимог Закону бухгалтер, який підписав акт звіряння, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків ( аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18 ). Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону» ( постанова Верховного Суду від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17 ).

Скаржник наголошує на тому, що тривалі трирічні стосунки поставок оформлювались обома сторонами у податковій звітності, а отже ці суми ( вартості товару та розрахунків ) не могли бути непоміченими та не узгодженими на рівні осіб, які приймають рішення обох підприємств. Суми ПДВ формувались впродовж трьох років систематично. Одночасно, не тільки бухгалтер є відповідальною особою щодо руху коштів у тих розмірах, на які здійснювались поставки зерна, а й перші особи ТОВ «КСГ Дніпро». В період господарських відносин за договором поставки операції з продажу зерна проходили відповідний моніторинг органів ДПС, а отже за наявності ознак нікчемного правочину, тим більше на великі суми, контролюючим органом мала бути ініційована відповідна реакція хоч раз за три роки. Аналогічні аргументи приведені в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 р. по справі № 924/233/18.

Скаржник зазначає, що в контексті оподаткування господарських операцій випливає саме предмет спору у справі № 904/3103/20, яка слухається тим самим судом, та про яку Позивач повідомив суд на початку свого позову. Проте суд першої інстанції не з`ясував яким чином визнання недійсним договору у даній справі відновить права Позивача, адже до суду разом з цією вимогою не поставлено вимог щодо наслідків визнання правочину недійсним ( повернення сторін у первісний стан, тощо ). Остаточні вимоги містяться у позові ТОВ «КСГ Дніпро» в іншій справі.

Крім того, зазначивши у мотивувальній частині рішення висновок щодо встановлення преюдиціального факту неукладення договору та не здійсненні операцій поставки за ним, суд першої інстанції зробив хибний висновок, спричинений недотриманням під час розгляду справи стандартів та принципів доказування у господарському процесі.

Відтак, на думку Скаржника, з огляду на недопустимість зазначення у рішенні суду встановленого юридичного факту, який входить до підстав позову в іншій справі, висновок суду про не укладення договору є таким, який підлягає виключенню з тексту рішення суду.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, Скаржник звертає увагу суду на те, що фактичне виконання відносин поставки за спірним договором вже було предметом судового розгляду, зокрема Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3541/20 було розглянуто і встановлено наступний факт: «З наданих Позивачем доказів фактичного виконання договору поставки його сторонами, зокрема щодо придбання зерна у ТОВ «КСГ Дніпро», результатів експертного економічного дослідження, вбачається, що всі господарські операції, що досліджені у висновку експерта № 2873/2874-20 від 27.08.2020 р. є товарними та такими, що виконані фактично. Враховуючи викладене, в матеріалах справи наявні належні та достовірні докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Грейнфілд» поставки зерна (соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь) за договором поставки № 01/08/18/-1 від 01.08.2018 р.». Дане рішення на даний момент перебуває на стадії перегляду судом апеляційної інстанції. В цій справі Позивачем надавався до суду висновок експерта № 2873/2874-20 від 27.08.2020 р., який був досліджений судом у справі № 904/3541/20. Так, висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 2873/2874-20 від 27.08.2020 р. за результатами проведення експертного економічного дослідження по заяві директора ТОВ «Компанія «Грейнфілд» від 10.07.2020 р. передбачає, що на вирішення експерту було поставлено питання: Чи підтверджується документально постачання зерна ТОВ «КСГ «Дніпро» в адресу ТОВ «Компанія «Грейнфілд» за договором поставки № 01/08/18/-1 від 01.08.2018 р. за період з 03.08.2018 р. по 31.05.2020 р. та оплати за поставлене зерно з боку ТОВ «Грейнфілд»? За результатами проведеного експертного дослідження експерт зробив висновок, що документально підтверджується постачання ТОВ «КСГ «Дніпро» зерна ( соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь ) в адресу ТОВ «Компанія «Грейнфілд» за договором поставки № 01/08/18/-1 від 01.08.2018 р., за період з 03.08.2018 р. по 31.05.2020 р., всього в загальній кількості 23 217 тон та на загальну суму 147 678,00 грн. ( з ПДВ ) та відступлення ТОВ «КСГ «Дніпро» права вимоги за договором поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р. до нових кредиторів ТОВ "Ауктіон", ТОВ "Давіс Груп", ТОВ "Торгсіті Груп" та ТОВ "Фітол". Таким чином, оскаржувана в апеляційній скарзі мотивувальна частина рішення з висновком суду щодо факту неукладення договору та не здійснення операцій поставки за ним, цілком суперечить зазначеному вище висновку експерта.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що про існування спірного Договору Позивач дізнався лише з матеріалів справи № 904/3103/20, і з кримінального провадження № 0000451 мав змогу зробити його копію. У Позивача ніколи не було спірного Договору як в оригіналі, так і в копії, а посилання Відповідача на втрату Договору та первинних документів щодо нього вказує, що з боку Позивача спірний Договір ніколи не підписувався та не виконувався. Як видно з тексту наданої копії Договору, всі суттєві умови за ним - асортимент Товару, його кількість та якість, ціна, строк та місце поставки, умови оплати - повинні визначатися Специфікацією (-ями), жодна з яких не додана до Відзиву, відповідно, їх ніколи не існувало, а суттєві умови Договору сторонами не погоджувалися, а сам Договір не підписувався та не укладався. Звертає на себе увагу, що і ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» і ТОВ «АКВАРЕЛЬ» втратили документи у зв`язку з їх, як стверджують останні, викраденням за однакових обставин, що, на думку, Позивача, свідчить про ухилення від експертизи підписів на вказаних документах, адже уповноважені особи ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не підписували ані самого спірного Договору, ані жодного первинного документа на його виконання, спірний договір Позивач не виконував, товар не відвантажував, виконання за спірним договором від Відповідача - не отримував.

Позивач вказує, що жодна з товарно-транспортних накладних ним не виписувалася, підписи не відповідають підписам відповідальних службових осіб ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та відбиток печатки на них також не належить ТОВ «КСГ «ДНІПРО». Між тим, автотранспорт, зазначений в даних товарно-транспортних накладних, з урахуванням відстані від пункту навантаження та розвантаження, необхідного часу на навантаження, зважування, проведення аналізів, оформлення документів, розвантаження та шлях у зворотному напрямку, не міг здійснювати більше одного перевезення на добу. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не могло відпускати ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» жодних товарно-матеріальних цінностей, адже ніколи не отримувало довіреностей, якими би ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕНЙФІЛД» уповноважувала водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що зазначені в наданих Відповідачем ТТН, чи будь-яких інших водіїв на отримання від ТОВ «КСГ «ДНІПРО» товарно-матеріальних цінностей, не вказуються реквізити будь-яких довіреностей і в самих товарно-транспортних накладних. Також, Позивач вказує, що не здійснює жодного відвантаження товару зі складу по АДРЕСА_1 , адже не має там зерноскладів/сховищ/місць для зберігання зерна, так як використовує зерносклад по АДРЕСА_2 , який орендує у СТОВ «СОЮЗ-З» про що вказувалося у позовній заяві у справі, та заяві про усунення недоліків та надавався витяг з Державного реєстру. А за вказаною в ТТН адресою навантаження розташований офіс Новопокровського відділення Позивача, тракторна бригада та склад зберігання ПММ. Таким чином взагалі було неможливим здійснити навантаження за вказаною у товарно-транспортній накладній адресою. Доказами відсутності здійснення господарської діяльності ТОВ «КСГ «Дніпро» та ТОВ «Компанія «Грейнфілд», та як наслідок недійсності Договору поставки від 01.08.2018 р № 01/08/18-1, також є нотаріально посвідчені Заяви свідків - виконавчого директора Новопокровського відділення ТОВ «КСГ «Дніпро» Гуріна Василія Васильовича, заступника головного бухгалтера ТОВ «КСГ «Дніпро» по Новопокровському відділенню Цупрової Олени Вікторівни, завідувача зерновим складом Новопокровського відділення ТОВ «КСГ «Дніпро» Буравської Олени Георгіївни.

Також Позивач зазначає, що згідно висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 3528-20 по кримінальному провадженню № 0000451 від 16.09.2020 p., ОСОБА_5 , зображення відтисків круглої печатки ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у наданих копіях наступних документів: Договір поставки № 01/08/18 від 01.08.2018 р., Додаткова угода № 1 до вказаного договору від 31.05.2019 р. нанесені не кліше печаток ТОВ «КСГ «ДНІПРО», експериментальні зразки ( трьох груп ) відтисків яких надані для порівняльного дослідження.

Позивач вказує, що надані Відповідачем акти звірки відвантаження сільськогосподарської продукції зі складу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕНЙФІЛД», у кількості 15 штук та акти звірки взаєморозрахунків в кількості 21 штуки, акти приймання-передачі товару в кількості 148 шт. - не мають доказової сили, не є підтвердженням реальності господарських операцій по спірному Договору та не повинні братися як докази. Підписання вказаних документів від імені ТОВ «КСГ «ДНІПРО» здійснила ОСОБА_6 , яка з 02.03.2015 р. по 12.05.2020 р. обіймала посаду головного бухгалтера Позивача, і таке підписання не відповідає вимогам чинного законодавства та положенням Статутних документів ТОВ «КСГ «ДНІПРО». Так, до функцій та компетенції головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ніколи не входили функції з відпуску товарно-матеріальних цінностей Позивача його покупцям та функції з оформлення первинних документів за господарськими операціями з продажу товарів, натомість її функції полягали у забезпеченні достовірного обліку вже здійснених господарських операцій, їх відображенні на рахунках бухгалтерського обліку. ОСОБА_6 , наразі є підсудною в кримінальному провадженні № 0000451 за ч. 3 ст. 362 ( у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) ч. 2 ст. 364 ( зловживання владою), ч. 1 ст. 366 ( службова підробка ), ч. 2 ст. 209 КК «набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі»; кримінальна справа № 201/11307/20, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. За обставинами цього КП, саме ОСОБА_6 , без реального здійснення Позивачем господарських операцій, особисто вносила недостовірні дані до податкової звітності з податку на додану вартість, виписувала податкові накладні, у тому числі - на адресу Відповідача, за нереальними операціями.

Як зазначає Позивач - сама ОСОБА_6 зацікавлена у підписанні первинних документів за спірним Договором за нереальними господарськими операціями, оскільки саме вона є підсудною у КП і в її особистих інтересах виготовити, підробити відповідні докази, тим більше, що ОСОБА_6 звільнена з роботи в ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у зв`язку з втратою довіри. Таким чином, документи підписані ОСОБА_6 в умовах конфлікту інтересів, і звичайно, що її особистий інтерес уникнути кримінальної відповідальності або зменшити покарання за вчиненні нею діяння, переважає над інтересами служби, а саме: виконанням нею посадових обов`язків головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО». Тому Позивач вважає, що ОСОБА_6 і Відповідач, як зацікавлені особи, могли вступити в змову та виготовити вказані документи заднім числом. До того ж, у всіх наданих Відповідачем раніше разом з Відзивом на позов документах підписантом від ТОВ «КСГ «ДНІПРО» вказаний ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , а відтиск печатки на документах за підписом ОСОБА_6 не відповідає печатці ТОВ «КСГ «ДНІПРО». Також в Актах звірки відсутні записи даних обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО», що відповідає дійсності, адже облік операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» Позивачем не здійснювався у зв`язку з відсутністю таких операцій, але, тоді також постає висновок про безпідставність цих актів звірок через відсутність в них даних обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО», оскільки, виходить, що це не акти звірок контрагентів юридичних-осіб, а роздруковані дані ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕНЙФІЛД», під якими ОСОБА_6 підписалася, і які до того ж є неправдивими.

Разом з тим, Позивач вказує на те, що його Статут передбачає обмеження на укладення від імені Товариства правочинів на суму, що перевищує 1 500 000 грн. без рішення Загальних зборів учасників Позивача, а так як Загальні збори учасників ТОВ «КСГ «ДНІПРО» згоди на укладення спірного Договору не давали і в подальшому спірний Договір як значний правочин не схвалювали, і Позивач не вчиняв жодних дій щодо виконання спірного Договору, то відповідно, укладення спірного Договору та здійснення дій на його виконання, є порушенням положень як Статуту Позивача так і чинного законодавства.

За твердженням Позивача - видаткових накладних надано в копіях на 224 мільйони, а оплата за ними не проводилася взагалі. Відповідач не надав до справи в підтвердження виконання власних зобов`язань з оплати Товару жодного доказу. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не підписувався і Акт приймання-передачі документів, між ним як Первісним кредитором і ТОВ «АУКТІОН», як Новим кредитором, якими підтверджується дійсність і наявність права вимоги, копія якого додана до Відзиву. Сам Договір про відступлення права вимоги № 15-08/18 від 15.08.2018 р. між Позивачем та ТОВ «АУКТІОН» - також не підписувався та не укладався. Не укладалися також ані Договір відступлення права вимоги № 1903/1 від 19.03.2021 р. між Позивачем та ТОВ «ТОРГОСІТІ ГРУП», ані Договір відступлення права вимоги № 0705/2 від 07.05.2020 р. між Позивачем та ТОВ «ФІТОП», ані інші договори відступлення права вимоги між ТОВ «КСГ «ДІНПРО» та ТОВ «АУКТІОН». Жодної оплати ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за нібито поставлене за спірним Договором зерно і від нових кредиторів - не отримало, документи в оригіналах - відсутні. Крім того, за Висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 3528-20 по кримінальному провадженню № 0000451 від 16.09.2020 p., ОСОБА_5 (як вказано вище), відтиск печатки на Договорах відступлення права вимоги не відповідає печатці ТОВ «КСГ «ДНІПРО». Згідно висновків судово-економічної експертизи № 255 від 05.08.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000451, за даними податкових накладних, декларацій з ПДВ, сума операцій ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» з поставки товарів, не підтверджених первинними документами, документами бухгалтерського обліку та не відображених в обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за період з 03.08.2018 р. по 04 травня 2020 р. складає 147 678 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 24 613 000,00 грн.

Щодо вказівки Відповідача на податкову звітність з податку на додану вартість, яку він вважає підтвердженням операцій між Позивачем та Відповідачем за спірним Договором, то як зазначає Позивач вказана податкова звітність складалася за нереальними операціями, є результатом, наслідком і метою злочинної діяльності, вигодонабувачем якої було, серед інших, підприємство Відповідача. Податкова звітність, на яку посилається Відповідач, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із господарськими операціями, не є їх об`єктивним наслідком, та жодним чином не доводить їх здійснення. Реальність господарських операцій спростовується ще і результатами податкової перевірки, акт за результатами якої надавався Позивачем до справи. Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі № 916/922/19.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач також посилається на досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000451, яким встановлено, що в період з 2017 по 2020 p.p. колишній головний бухгалтер ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_6 в злочинній змові з іншими особами, здійснювала безпідставне виписування та реєстрацію податкових накладних на податок на додану вартість за тими господарськими операціями із суб`єктами господарювання, які насправді реально не відбувалися, у тому числі - і за операціями із ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД». Внаслідок чого ТОВ «КСГ «ДНІПРО» безпідставно заявлялися податкові зобов`язання з ПДВ та зменшувалася сума податкового кредиту, зокрема, за операціями з ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», сума яких за період з 2018 по 2020 складає 147 678 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 24 61300 грн., тобто, ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» незаконно набула право на податковий кредит в сумі 24 613 000,00 грн. за нереальними операціями, а ТОВ «КСГ «ДНІПРО» набуло зобов`язань за цими ж операціями. В кримінальному провадженні № 0000860 від 20.11.2020 р. (виділене з кримінального провадження № 0000451) за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 362 КК України щодо посадових осіб ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» досудове розслідування триває.

Відтак, на думку Позивача ненадання Відповідачем жодних оригіналів документів свідчить про те, що останній намагається ухилитися від проведення експертизи вказаних документів, так як і Відповідачу і Позивачу відомо, що жоден із вказаних документів директором Позивача, що вказаний у якості підписанта, не підписувався, і наявність висновку експертизи про підробку підписів буде вагомим доказом в підтвердження незаконності операцій, за якими ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» отримано податковий кредит на 25 мільйонів. Зібрані у справі докази в своїй сукупності дозволяють зробити висновок, що спірний договір Позивачем та Відповідачем дійсно не укладався та не виконувався, відповідно рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга Відповідача - такою, що не підлягає задоволенню, тому в її задоволенні слід відмовити.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.03.2021р.

22.03.2021р., в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/4703/20 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4703/20 призначено в судове засідання на 20.04.2021р.

У зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., розгляд даної справи, призначений на 20.04.2021, не відбувся.

У зв`язку з усуненням обставин, через які судове засідання, призначене на 20.04.2021 не відбулося, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТОП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ ТОРГ» (колишня назва ТОВ АУКТІОН»), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНІ ГРУП, (колишня назва ТОВ «ДАВІС ГРУП»),Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСІТІ ГРУП». Розгляд справи відкладено в судове засідання на 08.07.2021р. на 15:30год.

Представники Третіх осіб-1,2,3,4 в судове засідання 08.07.2021р. не з`явились.

З метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 233, 234, 235,281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.08.2021р. до 15 год. 30хв., засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65 в залі засідань №511.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус