номер провадження справи 15/88/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2021 Справа № 908/1238/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервісбуд, м. Запоріжжя про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервісбуд, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63

про стягнення коштів

установив

30.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервісбуд, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за відшкодування витрат за послуги з електричної енергії у розмірі 173 038,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 справу № 908/1238/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

25.05.2021 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1238/21. Присвоєно справі номер провадження 15/88/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервісбуд», м. Запоріжжя про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із приписів частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з невідомих причин відповідач не отримував позовної заяви з додатками від позивача і до моменту ознайомлення з матеріалами справи в суді не мав жодних уявлень стосовно його обґрунтувань та доказів (хоча за окремим договором уся почтова кореспонденція доставляється на адресу підприємства кур`єром). Підготовка відзиву на позовну заяву у встановлені терміни виявилась неможливою тому, що його повне обґрунтування та складання потребувало більшого часу оскільки відповідачу необхідно було вивчити питання фактичної оплати позивачем коштів, які він заявляє у якості компенсації та які він нібито сплатив на користь ТОВ «Запоріжелектропостачання», ВАТ «Обленерго» та інших монополістів за відповідача. Відповідач в повному обсязі не визнає позовних вимог позивача і з метою доведення суду своїх обґрунтувань та заперечень бажає не тільки розглянути питання витребування додаткових доказів у даній справі але і в тому числі в обов`язковому порядку скористатися своїм правом на долучення третіх осіб до даної справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення 173 038,57 грн, а отже, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені відповідачем пояснення не є достатніми для наявності підстав для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, згідно з інформацією з сайту «Укрпошта» вбачається, що працівниками АТ «Укрпошта» здійснювалися спроби вручення кореспонденції відповідачу 19.05.2021 (примітка пошти: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини») та 29.05.2021 (примітка пошти: «невдала спроба вручення (передача на зберігання): за закінченням встановленого терміну зберігання»). Позов з додатками не вручено відповідачу з причин, які не залежать від позивача.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку про визнання даної справи малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Саме лише посилання на бажання витребування додаткових доказів у даній справі та долучення третіх осіб до даної справи не є обґрунтованими підставами для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також в матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервісбуд», м. Запоріжжя від 09.06.2021 № 9/06 (вхідний № 11974/08-08/21 від 09.06.2021) за підписом директора Провоторов І.Г. про надання матеріалів справи № 908/1238/21 для ознайомлення.

11.06.2021 представник ТОВ «Жилсервісбуд» адвокат Діденко О.В. (ордер серія АР № 1050696 від 11.06.2021) ознайомилась з матеріалами справи. Ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито провадження у справі № 908/1238/21 та надано відповідачу строк до 29.06.2021 для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання ТОВ «Жилсервісбуд» від 07.07.2021 № 07/7 у т.ч. про визнання причини не подання відзиву на позовну заяву надійшло до суду 07.07.2021 вх. № 13937/08-08/21, що свідчить про відсутність поважного обґрунтування причини не надання відзиву на позов у строк визначений судом.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження та щодо визнання поважної причини не надання відзиву на позов.

Крім того, відповідно до частини 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервісбуд, м. Запоріжжя про розгляд справи № 908/1238/21 в порядку загального позовного провадження та визнання причини не подання відзиву на позов поважною - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 08.07.2021.

Суддя І.С. Горохов