ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Справа № 903/903/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Щербюк О.Ю., Алексюк О.А.

відповідача: Курбай Л.М., Ковальов С.В., Солодуха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19, ухвалене суддею Дем`як В.М., повний текст рішення складено 13.07.2020 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП"

до Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича

про повернення майна (обладнання).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи підприємця Солодухи Віктора Миколайовича, в якому просить суд зобов`язати повернути наступне обладнання:

- устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

- брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

- брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 1 шт.;

- електрична шафа-1шт.;

- бункер дозатор-1шт.;

- шнековий транспортер для тирси 1 шт.;

- витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

- автоматична торцувальна пила - 1 шт.;

- автоматична торцувальна пила Авалон - 1шт., вартістю 48 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018, в частині повернення майна власнику, оскільки доводить, що даний договір оренди в односторонньому порядку розірваний, а тому відсутні правові підстави утримання вищезазначеного майна у орендаря - ФОП Солодухи В.М.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08 липня 2020 року у справі №903/903/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 та просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Листом від 04.08.2020 р. №903/903/19/4120/20, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/903/19 з господарського суду Волинської області.

17.08.2020 р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/903/19.

Відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя у справі Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 11.09.2020 р. включно.

Розпорядженням керівника апарату від 17.08.2020 р. №01-04/447 призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/903/19.

Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №903/903/19 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Гудак А.В. перебуває у відпустці з 10.08.2020 р. по 11.09.2020 р., суддя Петухов М.Г. перебуває у відпустці з 10.08.2020 р. по 09.09.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату від 18.08.2020 р. №01-04/458 призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/903/19.

Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №903/903/19 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 р. у справі №903/903/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 та призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу.

16.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" надійшли письмові пояснення в яких позивач просить врахувати під час розгляду справи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 вказані пояснення щодо виключення з мотивувальної частини рішення зазначених в поясненні висновків суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

17.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу на вказане рішення суду без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2020 р. призначено у справі №903/903/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39.). На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи належить Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу підпис, вчинений на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та підпис на оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

2). Яким способом виконані підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

3). Чи відповідає фактичний час вчинення підписів на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р., зазначеній в них даті?

4). Чи виконано підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. одній і тій же особі ?

5). Чи відповідає відбиток печатки, нанесений на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р., відбитку печатки ФОП Солодухи В.М. на зразках, наданих для експертизи?

6). Яким способом нанесені відбитки печатки ФОП Солодухи В.М. на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

7). Чи відповідає фактичний час нанесення відбитків печатки ФОП Солодухи В.М. на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. часу, зазначеному в оригіналах Договору та Акту ?

8). Чи в один і той же період часу виконані підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. та нанесені відбитки печатки ФОП Солодухи В.М.?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №903/903/19 зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи. Матеріали справи №903/903/19 направлено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39.) Зобов`язано експерта після проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №903/903/19 Північно-західному апеляційному господарському суду. Витрати з оплати попередньої вартості проведення судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Солодуху Віктора Миколайовича.

01.02.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №903/903/19 без проведення експертного дослідження, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 05.02.2021 р. апеляційне провадження у справі №903/903/19 - поновлено. Справу призначено до розгляду на "18" лютого 2021 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

11.02.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича надійшла квитанція від 08.02.2021 р. на суму 900,50 грн., яка підтверджує оплату проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 р. у справі №903/903/19 провадження у справі №903/903/19 зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. Матеріали справи №903/903/19 направлено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39.) Зобов`язано експерта після проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №903/903/19 Північно-західному апеляційному господарському суду.

28.05.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 21.05.2021 №КСЕ-19/118-21/2060 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №903/903/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. у справі №903/903/19 поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19. Зобов`язано сторін ознайомитися з висновком судової експертизи та при наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді.

18.06.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" надійшло пояснення щодо висновків судової почеркознавчої і технічної експертизи. Позивач зазначає, що враховуючи висновки проведеної у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи можливо дійти висновку, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Парма Груп» та Фізичною особою підприємцем Солодухою Віктором Миколайовичем 25 червня 2018 року укладений договір №02-06-18 оренди обладнання, за умовами якого позивач передав відповідачу за актом приймання - передачі від 25 червня 2018 року у строкове платне користування устаткування плівкозварювальне МТУ -15Т-Р, 2017 року випуску, балансова вартість майна становить 83 000,00 з ПДВ; Брикетна лінія, що включає в себе: - брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 1 шт.; - електрична шафа-1шт.; - бункер дозатор-1 шт.; - шнековий транспортер для тирси 1 шт.; - витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами; - автоматична торцувальна пила - 1 шт. загальною балансовою вартістю 660 000,00 гривень з ПДВ. Власником зазначеного обладнання є позива ч. Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують власність ТОВ «Парма груп» на обладнання (про що товариство зазначало як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги). Додатково звертає увагу на покази свідка ОСОБА_1 , викладені у заяві свідка, від 08 січня 2020 року, що міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 , який здійснював перевезення зазначеного обладнання з республіки Польща до України зазначає, що обладнання було вивантажено у ФОП Солодухи В.М. Окремо звертає увагу, що експертом надано однозначний висновок, що і на договорі оренди і на акті приймання - передачі обладнання містяться відбитки печатки, які належать ФОП Солодусі Віктору Миколайовичу.

18.06.2021 р. представниками відповідача надано клопотання про проведення повторної експертизи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Приписами п.15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 роз`яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

У клопотанні відповідач зазначає, що висновки експерта викликають сумніви, оскільки експертом безпідставно не взято до уваги експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , експертом не роз`яснено, які саме документи лягли в основу порівняльного аналізу.

Апеляційний суд не вважає доцільним призначення повторної експертизи у цій справі, оскільки судом одержано висновок експертизи №КСЕ-19/118-21/2060 від 21.05.2021 р. у справі №903/903/19 з відповідями на поставлені питання, який суд може оцінити , виходячи з критеріїв оцінки доказів за правилами ст.86, 104 ГПК України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 року по справі №903/903/19 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги вважають, що рішення Господарського суду Волинської області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 відмовлено у задоволенні позову. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що ФОП Солодуха В.М. згоди на розірвання договору оренди обладнання від 25.06.2018 №02-06-18 не надавав, а тому позивачем в силу закону не дотримано порядку одностороннього розірвання договору. Отже, правові підставі для повернення майна за договором оренди обладнання від 25.06.2018 № 02-06-18, який не закінчив свою дію, відсутні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих доказів на підтвердження права власності на майно (обладнання), яке зазначене у Договорі оренди обладнання від 25.06.2018 року №02-06-18. Судом першої інстанції неправильно встановлено в оскарженому рішенні обставини належності майна (обладнання) ФОП Солодусі В.М. лише на підставі наданих відповідачем суду копій одноосібно складеного відповідачем інвентаризаційного опису основних засобів та договору купівлі-продажу від 18.11.2015р. між ФОП Солодухою В.М. (Продавцем) та ПТМ «Володимир-Волинське теплокомуненерго» (Покупцем) про купівлю брикет «Нестро».

Водночас, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги подані позивачем належні допустимі докази, які підтверджують право власності позивача (Орендодавця) на майно (обладнання), яке зазначене у Договорі оренди обладнання від 25.06.2018 року №02-06-18.

Висновки суду першої інстанції про те, що нібито надані позивачем документи бухгалтерського обліку та звітності не ідентифікують майно, що перебуває на балансі позивача, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються вищезазначеними належними допустимими доказами, які в повній мірі ідентифікують майно (обладнання) та доводять право власності на це майно (обладнання) позивача.

Крім того, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не враховано ті обставини, що в товаросупроводжувальних документах власником майна (обладнання) зазначено позивача, що також підтверджено нотаріально посвідченими поясненнями перевізника ОСОБА_1 , які також безпідставно не враховано судом першої інстанції. Не заслуговують також на увагу аргументи відповідача про те, що останній не сплачував орендної плати позивачу, з огляду на закріплений Законом принцип свободи договору та факт погодження сторонами у п.4.1 Договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018 р. про звільнення орендаря на певний термін від сплати орендної плати.

Відсутність у Договорі оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018 р. розміру орендної плати у відповідному пункті не свідчить про недійсність договору, оскільки згідно ч.2 ст.762 ЦК України, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Обґрунтовуючи заперечення щодо вимог апеляційної скарги, Фізична особа підприємець Солодуха Віктор Миколайович акцентував увагу на тому, що позивачем в апеляційній скарзі ніяким чином не обґрунтовується факт оплатності користування як умови укладеного Договору, в тому числі встановлений факт відсутності оплати та (або) будь-якої заборгованості за оплатне користування обладнанням, що дійсно підтверджує сам факт відсутності таких договірних правовідносин. Так само, не вірно трактовано позивачем в апеляційній скарзі і факт надання підтвердження права власності відповідачем на устаткування, яке він використовує у своїй діяльності. Відповідач не надавав документи про право власності на перелічене позивачем устаткуванням так як такого майна яке б належало ТзОВ «Парма-Груп» у відповідача немає в наявності і ніякого устаткування, належного позивачеві, відповідач не брав в оренду у позивача. Відповідач надавав суду документи, які свідчать, що здійснюючи свою діяльність з виготовлення брикету паливного з 2015 року володіє власним необхідним устаткуванням для виготовлення брикету та не потребує чужого обладнання.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

25 червня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРМА ГРУП (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Солодухою Віктором Миколайовичем (орендар) укладено договір №02-06-18 оренди обладнання. Пунктом 1.1 договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування:

1.1.1 Устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 випуску, орендар підтверджує, що майно є придатним до використання за його цільовим призначенням та немає дефектів та недоліків.

Вказане в п.1.1.1 договору майно перебуває у власності орендаря, балансова вартість майна становить 83 000,00 з ПДВ.

1.1.2. Брикетна лінія:

- брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 1 шт.;

- електрична шафа-1шт.;

- бункер дозатор-1шт.;

- шнековий транспортер для тирси 1 шт.;

- витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

- автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

Орендар підтверджує, що майно є придатним до використання за його цільовим призначенням та немає дефектів та недоліків.

В пункті 1.1.2 договору визначено, що майно перебуває у власності орендаря. Балансова вартість майна становить 660 000 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що мета оренди це є виготовлення брикетів паливних Піні-кей на виконання умов договору №03-06-18 купівлі-продажу продукції від 25.06.2018.

Згідно з п.п 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору визначено, що приймання передача майна здійснюється повноважними представниками сторін. Майно повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем впродовж 3 днів з моменту підписання договору. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що з метою належного виконання сторонами умов договору №03-06-18 купівлі-продажу продукції від 25.06.2018 в період з моменту підписання даного договору по 26.12.2019 включно майно передається на умовах позички, а орендна плата за цей період не нараховується та не сплачується. Починаючи з 27.12.2019 орендна плата за майно становить ____грн. в місяць та сплачується орендарем до10 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2,5.3 договору визначено, що строк оренди становить 1 рік і 6 місяців з моменту підписання даного договору. Строк оренди припиняється у випадку розірвання договору в порядку, передбаченому цим договором або чинним законодавством України. Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає за винятком випадків, коли одна із сторін систематичного порушує умови договору і свої зобов`язання.

Відповідно до п.6.2. договору орендодавець має право у будь-який час здійснювати перевірку порядку використання орендарем майна у відповідності до умов даного Договору. Дана перевірка не повинна порушувати нормальний режим експлуатації майна.

Згідно п.п 7.1 договору визначено, орендар зобов`язується безперешкодно допускати до майна представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до п.п 6.2 договору.

Згідно договору оренди обладнання за №02-06-18 від 25.06.2018 на підставі акту приймання передачі майна від 25.06.2018, ТзОВ Парма-Груп передав, а ФОП Солодуха В.М. прийняв майно.

06.09.2019 ТзОВ Парма-Груп надіслав ФОП Солодусі В.М. вимогу №1 про розірвання договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018 в односторонньому порядку відповідно до п. 5.3 договору. (Т.1, а.с. 28-29)

Вимога відповідачем від 30.08.2019 була отримана 09.09.2019, що підтверджується витягом з Укрпошти про вручення поштового відправлення. (Т.1, а.с. 32)

Однак, відповідачем залишена без належного реагування.

24.09.2019 р. ТзОВ Парма-Груп направило ФОП Солодусі В.М. вимогу про повернення обладнання за №2, в якій визначив строк повернення майна до 29.09.2019.

Вимога відповідачем від 24.09.2019 була вручена 25.09.2019, що підтверджується витягом з Укрпошти про вручення поштового відправлення. (Т.1, а.с. 36)

Проте, відповідачем також залишена без належного реагування.

За таких обставин, ТзОВ Парма Груп звернувся до суду із цивільно-правовою вимогою до ФОП Солодухи В.М. про повернення орендованого обладнання власнику, оскільки доводить, що даний договір оренди в односторонньому порядку розірваний.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08 липня 2020 року у справі №903/903/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В суді апеляційної інстанції колегія суддів прийшла до висновку призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2020 р. призначено у справі №903/903/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39.). На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи належить Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу підпис, вчинений на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та підпис на оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

2). Яким способом виконані підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

3). Чи відповідає фактичний час вчинення підписів на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р., зазначеній в них даті?

4). Чи виконано підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. одній і тій же особі ?

5). Чи відповідає відбиток печатки, нанесений на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р., відбитку печатки ФОП Солодухи В.М. на зразках, наданих для експертизи?

6). Яким способом нанесені відбитки печатки ФОП Солодухи В.М. на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.?

7). Чи відповідає фактичний час нанесення відбитків печатки ФОП Солодухи В.М. на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. часу, зазначеному в оригіналах Договору та Акту ?

8). Чи в один і той же період часу виконані підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. та нанесені відбитки печатки ФОП Солодухи В.М.?

28.05.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 21.05.2021 №КСЕ-19/118-21/2060 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №903/903/19. З вказаного висновку вбачається, що в графі «ОРЕНДАР» в Договорі №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018 та в графі «ОРЕНДАР» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 вірогідно виконані ОСОБА_2 .

Також, експерт вказав, що вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим

Крім того, експерт вказав, що підписи: в графі «ОРЕНДАР» в Договорі №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018; в графі «ОРЕНДАР» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 виконано рукописним способом за допомогою паст кулькових ручок синього кольору, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Питання «Чи відповідає фактичний час вчинення підписів на оригіналі Договору №02-06-18 оренді обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р.. зазначеній в них даті?» не вирішувалось так як виходить за межі компетенції експертного провадження за експертною спеціальністю 1.1 -Дослідження почерку і підписів».

Підписи: в графі «ОРЕНДАР» в Договорі №202-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018: в графі -ОРЕНДАР» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 виконані однією особою.

Відбитки круглої печатки із текстом в середині: «Волинська область місто Любомль *УКРАЇНА* фізична особа-підприємець СОЛОДУХА Віктор Миколайович НОМЕР_1 » в Договорі №02- 06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018; «Волинська область місто Любомль *.......* соба- ОСОБА_3 «325 5493» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 виконані кліше печатки «ФОП СОЛОДУХА Віктор Миколайович НОМЕР_1 », зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Відбиток круглої печатки із текстом в середині: «Волинська область місто Любомль *УКРАЇНА* фізична особа-підприємець СОЛОДУХА Віктор Миколайович НОМЕР_1 » в Договорі №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018 виконаний контактним способом кліше печатки барвною речовиною синього кольору.

Відбиток круглої печатки із читаємим текстом в середині: «Волина область місто Лю-омль* соба- ОСОБА_3 «325---5493» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 виконаний контактним способом кліше печатки барвною речовиною синього кольору.

Відбитки круглої печатки із текстом в середині: - «Волинська область місто Любомль *УКРАЇНА* фізична особа-підприємець СОЛОДУХА Віктор Миколайович НОМЕР_1 » в Договорі №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.2018: - «Волина область місто Лю-омль *-----* соба- ОСОБА_3 «325 5493» в Акті приймання-передавання майна, складеного 25.06.2018 могли бути виконані не пізніше вересня 2018.

Питання «Чи в один і той же період часу виконані підписи на оригіналі Договору №02-06-18 оренди обладнання, укладеного 25.06.18р., та оригіналі Акту приймання-передавання майна, складеного 25.06.18р. та нанесені відбитки печатки ФОП Солодухи В.М.?» так як виходить за межі компетенції експертного провадження за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» і експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

3. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Згідно ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Предметом спірних правовідносин, є володіння індивідуально-визначеним майном на умовах оренди.

Колегією суддів встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" та Фізичною особою-підприємцем Солодухою Віктором Миколайовичем існували правовідносини за договором оренди майна (обладнання).

Оскільки обставини укладення, підписання та посвідчення печаткою договору оренди сторона відповідача заперечувала, судом було призначено почеркознавчу та технічну експертизу.

З висновку експерта вбачається, що на договорі оренди і на акті приймання - передачі обладнання підписи та відбитки печатки належать ФОП Солодусі Віктору Миколайовичу, апеляційний суд вважає встановленим, що між сторонами у письмовій формі укладався договір оренди обладнання №02-06-18 від 25 червня 2018 року, а майно, що було предметом оренди, передавалось за актом приймання - передачі обладнання від 25 червня 2018 року.

Такий висновок апеляційний суд вбачає зокрема з пунктів 1, 4 ,5 висновку експерта, в якому з значною вірогідністю зроблено висновок про належність підпису ФОП Солодусі В. М. та про ідентичність печатки наданому для порівняння зразку.

Оцінюючи висновок експерта, а також інші докази у сукупності, апеляційний суд застосовує критерій вірогідності, відповідно до ст.79 ГК України.

Застосовуючи цей стандарт, апеляційний суд виходить з правових висновків КГС ВС, зокрема у постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18 розтлумачив, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Матеріально-правова вимога позивача полягає у тому, що позивач , виходячи з п. 5.3., за яким договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає за винятком випадків, коли одна із сторін систематичного порушує умови договору і свої зобов`язання, вважає розірваним цей договір та вимагає повернути орендоване майно. Така вимога обґрунтована наступним чином.

У відповідності до п.6.2. договору, орендодавець має право у будь-який час здійснювати перевірку порядку використання орендарем майна у відповідності до умов даного Договору. Дана перевірка не повинна порушувати нормальний режим експлуатації майна.

Згідно п.п 7.1. договору визначено, що орендар зобов`язується безперешкодно допускати до майна представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до п.п 6.2. договору.

З наведеного вбачається, що сторонами при укладенні договору оренди у відповідності до положень ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України було досягнуто згоди щодо можливості одностороннього розірвання договору за настання певних умов.

Як вбачається з обставин справи, Фізична особа підприємець Солодуха Віктор Миколайович 20.08.2019 р. та 24.08.2019 р. не допустив Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" до орендованого за Договором оренди майна, чим порушив положення п.п.6.2.,7.1. Договору.

06.09.2019 ТзОВ Парма-Груп надіслав ФОП Солодусі В.М. вимогу №1 про розірвання договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018 в односторонньому порядку відповідно до п. 5.3 договору та повернення протягом 20 днів з моменту отримання даної вимоги передати Товариству за актом здачі-приймання обладнання.

Вимога від 30.08.2019 відповідачем була отримана 09.09.2019, що підтверджується витягом з Укрпошти про вручення поштового відправлення.

24.09.2019 р. ТзОВ Парма-Груп направило ФОП Солодусі В.М. вимогу про повернення обладнання за №2, в якій визначив строк повернення майна до 29.09.2019.

Вимога відповідачем від 24.09.2019 була вручена 25.09.2019, що підтверджується витягом з Укрпошти про вручення поштового відправлення. Проте, відповідачем також залишена без належного реагування.

Факт систематичного порушення договору оренди щодо не допущення орендодавця до орендованого майна, з метою перевірки порядку використання орендарем є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, аналізуючи подібні відносини, у постанові від 26.02.2020 у справі №910/4391/19 зокрема зазначав, що стаття 654 ЦК України встановлює загальні правила щодо форми зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять.

Касаційний суд наголошує, що відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Оскільки, 06.09.2019 року та 24.09.2019 року позивачем на адресу відповідача надіслані вимоги про розірвання договору в зв`язку з його неналежним виконанням, зазначені вимоги були отримані відповідачем 09.09.2019 р. та 25.09.2019 р., що підтверджується витягами з Укрпошти про вручення поштового відправлення, таким чином, факт отримання відповідачем зазначених вимог підтверджується належними доказами.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами факт існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та систематичність порушення договору оренди. Таким чином, позовна вимога про повернення обладнання підставна та підлягає до задоволення.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області необхідно скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.123 ГПК України, за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 р. у справі №903/903/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Волинської області скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" обладнання, передане за договором оренди від 25.06.2018 року № 02-06-18, а саме:

- устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

- брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

- брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 1 шт.;

- електрична шафа-1шт.;

- бункер дозатор-1шт.;

- шнековий транспортер для тирси 1 шт.;

- витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

- автоматична торцувальна пила -1 шт.;

- автоматична торцувальна пила Авалон - 1шт., вартістю 48 000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" (43016, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 26, ) - 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Волинської області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/903/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "01" липня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.