ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/380/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії

про зобов`язання визнати та включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі 156160,15 грн.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання визнати та включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі 156160,15 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву ПАТ "Укртелеком" до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала про відкриття провадження у справі від 30.04.2021).

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 11.05.2021; даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Також суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ліквідаційною комісією Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації відмовлено у визнанні кредиторських вимог позивача на суму 156160,15 грн, які в свою чергу є заборгованістю по компенсації видатків на відшкодування витрат пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги, що надавались пільговим категоріям населення Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Івано-Франківською філією ПАТ "Укртелеком" пільговим категоріям населення Рогатинського району Івано-Франківської області надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пільг на суму 156160,15 грн.

22.03.2021 позивач звертався до відповідача із заявою (№07/23) про визнання кредиторських вимог в розмірі 156160,15 грн., в якій просив визнати ПАТ "Укртелеком" кредитором Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації щодо наступної заборгованості:

- згідно судового рішення про стягнення 67786,47 грн., на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/445/18 від 21.06.2018 та відшкодування судового збору в сумі 1762 грн. (судовий наказ № 484 від 17.07.2018);

- згідно судового рішення про стягнення 29691,54 грн., на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/441/19 від 05.07.2019 та відшкодування судового збору в сумі 1921 грн. (судовий наказ б/н від 28.08.2019);

- згідно судового рішення про стягнення 23012,56грн., на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/1261/19 від 24.12.2019 та відшкодування судового збору в сумі 1921 грн. (наказ б/н від 02.03.2020);

- згідно судового рішення про стягнення 18676,90 грн., на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/844/20 від 26.11.2020 та відшкодування судового збору в сумі 2102,00 грн;

- заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік в сумі 9286 грн. 68 коп.

Позивач просив включити зазначену заборгованість до ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації.

На вказану заяву відповідачем надано лист-відповідь від 30.03.2021 вих. № 03/748), у відповідності до якого Управління соціального захисту населення розглянуло заяву про визнання вимог кредитора щодо погашення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги, згідно судових рішень і в межах своєї компетенції повідомляє, що в акті районної державної адміністрації про реорганізацію структурних підрозділів не потрібно визначати строк заявлення кредиторами своїх вимог, оскільки статтею 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що: "Під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовується положення законодавства щодо: 1) необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); 2) права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; 3) неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами".

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації кредиторські вимоги в сумі 156160,15 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, враховуючи таке.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з кредиторськими вимогами, але вони залишились без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду ст. 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом.

Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, а тому, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом заявлення вимоги про зобов`язання відповідача включити кредиторські вимоги в сумі 156160,15 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, як визнану, відповідає ефективному засобу захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід зазначити, що відповідачем не підтверджено, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо проведення з позивачем розрахунків.

Таким чином, у разі наявності невиконаних зобов`язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог, в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в сумі 156160,15 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір покладається на відповідача .

Керуючись статтями 2, 13, 74, 77, 86, 123, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії (вул. Кудрика, буд.10, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000, ідентифікаційний код 03193413) визнати та включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 21560766) на суму 156160 (сто п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят) грн 15 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії (вул. Кудрика, буд.10, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000, ідентифікаційний код 03193413) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 21560766) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2021.

Суддя Л.М. Неверовська