ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 911/1410/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2021

у справі № 911/1410/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Калитянської селищної ради

прo визнання недійсним рішення

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (далі - ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради (далі також - відповідач) про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки».

Одночасно з пред`явленням позову до суду ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» звернулось із заявою про забезпечення позову вих. № 13/05/1 від 13.05.2021 (вх. №135/21 від 14.05.2021), в якій просило в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/1410/21 відмовлено ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» в задоволенні заяви вих. № 13/05/1 від 13.05.2021 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що право позивача на земельну ділянку, яке він просить захистити в позові, опосередковано процедурою оформлення такої земельної ділянки позивачем, як новим власником нерухомості; позивачем не наведено та не надано належних доказів набуття відповідного права на спірну земельну ділянку у відповідності до норм чинного законодавства; позивачем не обґрунтовано та не надано доказів існування (оформлення) відповідного чинного права на спірну земельну ділянку в особи, від якої він набув у власність нерухомість, станом на момент такого набуття; позивачем не надано доказів наявності у нього права на відповідну земельну ділянку, а тому фактично спір у справі містить прихований спір про право на земельну ділянку; заходи забезпечення позову, про які просить позивач, фактично спрямовані на забезпечення виконання судового рішення за наслідками розгляду спору про вирішення питання щодо наявності у позивача права набуття земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039 у користуванні та такий позов розглядається саме у справі № 911/1253/21, в якій і вжито пов`язані з предметом позову заходи забезпечення; надані позивачем докази та пояснення є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 120, 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 136,137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:029:0039, згідно ст. 377 ЦК України та ст.120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомості на підставі рішення суду, що узгоджується з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди; оспорюване рішення відповідача порушує право позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, та яка виділялась саме для цієї мети, і саме у такому розмірі, а забудова на відповідній площі передбачена генеральним планом; вказана земельна ділянка належить ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» та будь-які підстави для її поділу відсутні; оспорюваним рішенням прямо передбачено поділ земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна позивача та продаж права оренди на аукціоні на частину земельної ділянки, яка виділялась для будівництва та обслуговування нерухомого майна ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

На переконання апелянта, заборона вчинення дій є адекватним способом забезпечення позову у спорі про визнання недійсним рішення про поділ земельної ділянки, який відповідає ст. 137 ГПК України та зможе забезпечити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; будь-який інший спосіб забезпечення позову в даному випадку неможливо застосувати; відмова у забезпеченні позову на даний час має вже наслідки, а саме, на спеціалізованому сайті Державного агентства земельних ресурсів України з`явилося оголошення про проведення 23.06.2021 земельних торгів права оренди щодо земельної ділянки площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, і на якій розташовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс»; аналогічна інформація про продаж права оренди вказаної земельної ділянки на аукціоні також з`явилась на сайті Калитянської селищної ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/1410/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021, встановлено Калитянській селищній раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1410/21.

Калитянська селищна рада скористалася правом, наданим статтею 263 ГПК України, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що земельні ділянки, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є комунальною власністю, а їх власником є Калитянська селищна рада, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255749997 від 07.05.2021 та №255751342 від 07.05.2021; посилання апелянта на перехід до нього права користування землею, на підставі того, що він є власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:029:0053, є помилковим, оскільки право користування виникає з моменту його державної реєстрації відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; перехід права власності на будівлю і споруду до набувача нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташована будівля (споруда); перехід права власності на землю вимагає в даному випадку окремого договірного (правового) регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки та набувачем будівлі.

Відповідач також вказував на те, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, фактично спрямовані на забезпечення виконання судового рішення за наслідками розгляду спору про вирішення питання щодо наявності у позивача права набуття земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039 у користування і такий спір розглядається Господарським судом Київської області у справі № 911/1253/21, в якій судом були вжиті пов`язані з предметом позову заходи забезпечення.

10.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову вих. №13/05/1 від 13.05.2021 у справі № 911/1410/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у розгляді справи №911/1410/21 оголошено перерву на 07.07.2021, зобов`язано Господарський суд Київської області надати апеляційному господарському суду копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі № 911/1410/21, а саме, копію позовної заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» з додатками.

01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вказаної ухвали та запиту від 01.07.2021 №911/1410/21/09.1-14/1213/21 надійшли копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі № 911/1410/21, а саме, копія позовної ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» з додатками.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу першої інстанції суду залишити без змін.

07.07.2021 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом позову ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» є вимога про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки».

Вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ФОП Кушнір Віталій Валентинович, щодо поділу земельної ділянки площею 1,0464 га (кадастровий номер :01:029:0039) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054, що розташовані по вулиці Миру, 17 в с. Семиполки на території Калитянської селищної ради.

Також оспорюваним рішенням постановлено внести земельну ділянку площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 в перелік ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054.

На переконання позивача, незаконним є поділ земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054, та виставлення на аукціон права оренди на одну з новоутворених земельних ділянок з огляду на те, що згідно зі ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України відповідна земельна ділянка може бути передана в оренду лише ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оскільки на ній розташовані об`єкти нерухомого майна товариства і ця земельна ділянка згідно генплану відводилась для будівництва та обслуговування об`єктів нерухомого майна, належних позивачеві.

В обґрунтування наведених тверджень позивач посилається на обставини набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці та оформлення прав на землю.

Зокрема, позивач зазначає, що 14.02.2008 між Семиполківською сільською радою та ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 2,6855 га під розміщення комплексу Гостинного двору «Столичний» в с. Семиполки на розі вулиць Миру та Київської. Договір укладено на 5 років з можливістю пролонгації. Передача в оренду відповідної земельної ділянки передбачала розроблення проекту відведення на підставі рішення Семиполківської сільської ради № 319 від 26.07.2005 «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки».

За твердженням позивача, ним у 2006 році було розроблено та погоджено Генеральний план «Реконструкції об`єкту незавершеного будівництва «Розширення дільничої лікарні під Гостинний двір « Столичний » в с. Семиполки, по вул. Миру, 17», який передбачав розташування комплексу Гостинний двір « Столичний » на земельній ділянці 2,6855 га, з якої згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями передбачалось забудову 4 321 кв.м, 3 886 кв.м зелених насаджень, 4 418 кв.м автомобільних парковок та стоянок та 14 230 кв.м доріг та проїздів.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Гостинний двір «Столичний» права власності на 53/100 частки майнового комплексу, між товариствами було розподілено земельну ділянку і позивачем надано згоду на вилучення у нього 1,0464 га, на яких розташовані об`єкти ТОВ «Гостинний двір «Столичний».

В подальшому ТОВ «Гостинний двір «Столичний» було оформлено право користування (оренди на 5 років) на відповідну земельну ділянку площею 1,0464 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:029:0039.

У свою чергу, ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» було оформлено право користування (оренди на 5 років) на відповідну земельну ділянку площею 1,6391 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:029:0038.

Однак, як зазначає сам позивач, у зв`язку з судовими спорами, підприємства не уклали договори оренди вищенаведених земельних ділянок.

14.04.2017 на підставі рішення суду у справі № 911/25/17 позивачем було набуто право власності на належні ТОВ «Гостинний двір «Столичний» 53/100 частки майнового комплексу, у зв`язку з чим, позивач стверджує, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне майно, а саме, належною ТОВ «Гостинний двір «Столичний» земельною ділянкою площею 1,0464 га кадастровий номер :01:029:0039, щодо поділу якої прийнято оспорюване рішення відповідача, що є предметом спору у даній справі.

Позивач зазначає, що у 2020 році звертався до відповідача з клопотаннями про надання в оренду земельних ділянок кадастровий номер :01:029:0038 та кадастровий номер :01:029:0039, за результатами розгляду яких щодо першої земельної ділянки питання було вирішено позитивно, стосовно другої (спірної земельної ділянки) відповідне клопотання № 3/1 від 16.02.2021 про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 не розглянуто.

Рішенням Калитянської селищної ради від 18.02.2021 №140-6-УІІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» погоджено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0039.

Листом Калитянської селищної ради № 593 від 15.03.2021 було надано відповідь на лист позивача № 3/1 від 16.02.2021, що земельна ділянка загальною площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка є комунальною власністю підлягає поділу на дві земельні ділянки без зміни цільового призначення і заяву позивача № 3/1 від 16.02.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039 буде розглянуто після виготовлення технічної документації та присвоєння нового кадастрового номеру.

В подальшому оспорюваним рішенням Калитянської селищної ради від 28.04.2021 №349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки» затверджено технічну документацію щодо поділу земельних ділянок.

Звертаючись з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки», згідно якого затверджено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0039, стосовно якої, як стверджує позивач, до нього перейшло право користування на підставі ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України, останній посилається на те, що вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», як власнику нерухомості комплексу Гостинний двір «Столичний», який розміщений на цій земельній ділянці.

Також, позивач в позові зазначає, що поділ земельної ділянки 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га, кадастровий номер: :01:029:0053, площею 0,6344 га, кадастровий номер: :01:029:0054 та продаж права оренди на земельну ділянку площею 0,6344 га, кадастровий номер: :01:029:0054, унеможливлює належну експлуатацію Гостинного двору «Столичний» та порушує права ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», як власника цілісного майнового комплексу Гостинний двір «Столичний» на користування земельною ділянкою, яка була відведена саме для будівництва та експлуатації Гостинного двору «Столичний».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на даний час існує велика ймовірність того, що земельні ділянки площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 га, які є складовими земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка виділялась для будівництва та обслуговування Гостинного двору «Столичний», та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили можуть бути передані в оренду, власність, продані права на них, іншим чином здійснено розпорядження земельними ділянками, що призведе до виникнення інших спорів, пов`язаних з оскарження подальших рішень органу місцевого самоврядування та укладених на їх підставі договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не може погодитися з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а доводи скаржника вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Отже, в силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, позивач має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду, зокрема, докази щодо реалізації чи підготовчі дії щодо реалізації майна тощо.

З наданих заявником доказів вбачається, що ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконною бездіяльності Калитянської селищної ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» № 3/1 від 16.02.2021 про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать товариству та про зобов`язання розглянути заяву ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

Відповідний позов розглядається у справі № 911/1253/21, в якій ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 вжито заходи забезпечення позову з шляхом заборони Калитянській селищній раді вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, окрім як для ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Разом з тим, як стверджує позивач, земельну ділянку площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на Публічній кадастровій карті України не знайдено, натомість з`явилися земельні ділянки площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

При цьому, наведений поділ земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна позивача та продаж права оренди на аукціоні на частину земельної ділянки, яка виділялась для будівництва та обслуговування нерухомого майна ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» прямо передбачений оспорюваним у справі рішенням відповідача.

Отже, на даний час існує велика ймовірність, що земельні ділянки площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 га, які є складовими земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка виділялась для будівництва та обслуговування Гостинного двору «Столичний», та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які за доводами позивача належать ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», колегія суддів погоджується з доводами останнього про те, що до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили такі земельні ділянки відповідач може передати в оренду, власність, продати на них права оренди на земельних торгах у формі аукціону, іншим чином розпорядитись ними, що призведе до виникнення інших спорів, пов`язаних з оскарженням подальших рішень органу місцевого самоврядування та укладених на їх підставі договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наведені позивачем обставини підтверджуються документами, доданими до позовної заяви, зокрема, рішеннями Калитянської селищної ради від 28.04.2021 №349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки», від 18.02.2021 №140-6-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності», інформацією з Публічної кадастрової карти про наявність у ній даних щодо земельних ділянок площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 га, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не має вдаватися до оцінки обґрунтованості позову та вірогідності його задоволення, а керується власним уявленням про те, чи може у даному випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб пов`язано з забезпеченням можливості поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права позивача, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також ґрунтуються на обґрунтованих припущеннях.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Аналогічні положення закріплені в ст. 41 Конституції України.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником належним чином доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що відмова у забезпеченні позову на даний час має відповідні наслідки, зокрема, на спеціалізованому сайті Державного агентства земельних ресурсів України, за адресою www.torgy.dazru.gov.ua/auction/lots/ з`явилося оголошення про проведення 23.06.2021 о 9год.00хв. спеціалізованою організацією ТОВ «Лендсервіс» земельних торгів права оренди щодо земельної ділянки площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, і на якій, за твердженням позивача, розташовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», лот № 68393.?

19.05.2021 на сайті Калитянської селищної ради за адресою https:// kalyta-rada.gov.ua/news// з`явилася інформація про продаж права оренди земельної ділянки на аукціоні, який відбудеться 23.06.2021 о 9 год.00 хв. щодо земельної ділянки площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровий номер :01:029:0039, і на якій, за твердженням позивача, розташовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

Вказане підтверджується роздруківками оголошень із відповідних сайтів, що додані позивачем до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Підставами для задоволення клопотання про додаткове подання доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

Оскільки обставини, яких не існувало на момент розгляду заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому і докази, на підтвердження таких обставин а саме, роздруківки оголошень із відповідних сайтів Державного агентства земельних ресурсів України та Калитянської селищної ради не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості додаткових на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову та правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, а тому визнає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» помилковим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/1410/21 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/1410/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/1410/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову у справі № 911/1410/21 (вх. №135/21 від 14.05.2021) задовольнити.

4. До набрання рішенням суду у справі № 911/1410/21 законної сили заборонити Калитянській селищній раді вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (07423, Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 30312141).

6. Боржник: Калитянська селищна рада (07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4, ідентифікаційний код 04363811).

7. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 08.07.2024.

8. Матеріали заяви у справі №911/1410/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.07.2021.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз