ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/4963/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеретова О.В. орд. від 11.06.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/4963/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

3.Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову у справі № 910/4963/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про скасування заходів забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки ухвала не містить будь-якого обґрунтування прийнятого рішення; згідно частин 9, 10 ст. 145, п.6 ч.1 ст.237, п.3 ч.6 ст.238 ГПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову мало бути вирішено при ухваленні рішення про відмову у позові із зазначенням про це в резолютивній частині відповідного рішення, а скасування забезпечення позову оскаржуваною ухвалою і допуск її до негайного виконання суперечить вказаним нормам ГПК України; враховуючи безпідставність скасування заходів забезпечення позову клопотання відповідача підлягало розгляду по суті з відмовою в його задоволенні; обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

24.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що копію апеляційної скарги та ухвали суду про відкриття апеляційного провадження він не отримував, про відкриття апеляційного провадження дізнався 22.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи для надання заперечень і пояснень.

Клопотання представника відповідача відхилено судом, оскільки з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що копія апеляційної скарги та ухвали суду направлялись відповідачу за адресою, повідомленою суду: 09095,м.Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175, копія ухвали була отримана відповідачем 04.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Треті особи були також належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Неявка у судове засідання представників відповідача і третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження вбачається, що у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просило суд:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

- 09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

- 09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

- 09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

- 10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на істотне порушення встановленого порядку при вчиненні оспорюваних виконавчих написів, що в розумінні статті 1 Першого проколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням його права на мирне володіння своїм майном. Зокрема, позивачем зазначається про порушення ст. ст. 24, 27, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 6.2.1 Договорів застави, п. 1.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, при застосуванні позасудового звернення стягнення на рухоме майно (обладнання АЗС та транспортні засоби) та вчиненні виконавчих написів.

29.09.2020 позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що на підставі оспорюваних виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Малим О.С. №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, відкриті виконавчі провадження № 62927586, № 62950054, № 62951587, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 62951909, прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження на підставі виконавчих листів № 1214, № 1215, № 1215 (докази чого додані до заяви), що свідчить про початок процедури примусового виконання спірних виконавчих написів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, заяву ТОВ "УПК-Європлюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1214 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1215 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1217 від 28.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 було замінено учасника справи - відповідача у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС".

14.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що у зв`язку з протиправними діями позивача відповідач фактично позбавлений можливості задовольнити грошові вимоги за рахунок заставного майна, право на яке було за плату відступлено йому державним банком АБ "УКРГАЗБАНК", тому у випадку відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, відповідач бачить за необхідне звернутись до суду з цим клопотанням про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 вирішено:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

- скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/4963/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020.

- невідкладно надіслати цю ухвалу заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

- ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що заходи забезпечення позову скасовані судом з власної ініціативи у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у позові.

Крім цього, 14.04.2021 Господарським судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 ст. 145 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно частин 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 11 ст. 145 ГПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у разі прийняття рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, з приводу скасування заходів приймається ухвала, а про скасування цих заходів необхідно зазначити у відповідному судовому рішенні.

При цьому, вказане питання вирішується судом у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення, що унормовано у п. 6 ч.1 ст. 237 ГПК України, згідно якого при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У протоколі судового засідання від 14.04.2021 вказано, що Господарський суд міста Києва по закінченню судових дебатів видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступні та резолютивні частини як оскаржуваної ухвали, так і рішення суду за наслідком розгляду спору по суті, а у мотивувальній частині повного тексту рішення від 14.04.2021 зазначено про прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на положення п.3 ч. 6 ст. 238 ГПК України, то вказаною нормою визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про забезпечення виконання рішення.

Отже, вказана норма стосується саме забезпечення виконання рішення (ст. 239 ГПК України), а не скасування заходів забезпечення позову.

Інші положення статті 238 ГПК України, якими визначаються вимоги щодо змісту рішення, не містять норм, які б встановлювали обов`язок суду вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову саме в резолютивній частині рішення суду, а не шляхом прийняття ухвали суду, як окремого процесуального документу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2021 року - без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.06.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко