Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- від позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради: представник Кирилюк В.Л. - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018;

- від позивача Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради: прокурор: Костишин О.Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016;

- від відповідача: Орєхов Р.В., дов. б/н від 15.01.2019 - представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика";

- за участю: Усаченко О.В. - представник ПП "Інстрім", ордер серії ВЛ №000045585 від 10.02.2019, посвідчення адвоката №68 від 14.10.2010;

- за участю: ОСОБА_1 - керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду; залучено до участі у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018:

- Житомирську товарну агропромислову біржу (10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1; ідентифікаційний код 30736919);

- Мале підприємство "Альтра-Метерс" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Ветеранів, 37, );

- Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3);

- Приватного нотаріуса Гловацьку Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 );

- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2021, зокрема, відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі. Рекомендовано ПП "Інстрім" ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Рекомендовано учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "08" червня 2021 р. о 10:00 год.

Суд повідомляє про надходження 07.06.2021 від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу В.Я. Сєтака листа №683/01-16 від 01.06.2021 про розгляд справи без його участі.

08.06.2021 через електронну пошту, від представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. надійшла заява №б/н від 08.062021, в якій останній просить підготовче засідання у справі №4/166"Б", призначене на 08.06.2021 о 10:00 год., провести без його участі, за результатами засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

08.06.2021 на адресу суду від представника ПП "Інстрім" Усаченко О.В. надійшли письмові пояснення №б/н від 06.06.2021 та клопотання №б/н про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

У судовому засіданні 08.06.2021 представником відповідача Орєховим Р.В. подано до суду оригінали змін та доповнень до Статуту підприємства Укоопсілки "Житомирська паперова фабрика".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до "23" березня 2021 р. до 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 08.06.2021 щодо дати судового засідання, зазначено вважати дату наступного судового засідання "23" червня 2021 р. о 16:30 год.

23.06.2021 від Житомирської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення №2106/1 від 23.06.2021 щодо поданих 08.06.2021 представником Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригіналів документів та клопотання №2106 від 23.06.201 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ПП "Інстрім" клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи підтримав, вважає, що експертизу слід призначити для того, щоб дізнатись чи дійсно спірна гребля виконує функції в технологічному процесі водопостачання міста Житомир та чи являється вона об`єктом інфраструктури міста. Підтвердив, що оплату вартості експертизи здійснить ПП "Інстрім".

Представник відповідача Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В. та керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - ОСОБА_1 підтримали правову позицію, висловлену представником ПП "Інстрім".

Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л. заперечив проти клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи з огляду на те, що до суду вже надано висновок експерта.

Прокурор Костишин О.Д. також заперечив проти клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи з огляду на те, що до суду вже надано висновок експерта та повідомив, що у разі задоволення зазначеного клопотання, просить суд надати час для подання до суду додаткового переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Представники відповідача Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В., керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - ОСОБА_1, представник ПП "Інстрім".вважають неможливим закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку з необхідністю проведення гідротехнічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Нормативні вимоги на проектування річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів встановлені державними будівельними нормами В.2.4-3:2010 Гідротехнічні споруди".

Додатком А (довідковим) ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди визначено, що у вказаних будівельних нормах використані терміни і поняття встановлені вказаним Додатком, а також встановлені ДСТУ 3517-97 "Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять'', ДСТУ 3891-99 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Терміни та визначення основних понять, ДСТУ 3994-2000 "Безпека в надзвичайних ситуаціях. Надзвичайні ситуації природні. Чинники фізичного походження. Терміни та визначення", ДСТУ 4933:2008 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Техногенні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення основних понять та ТОСТ 19185-73. "Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення".

Додатком А ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" встановлено визначення: гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.

Як убачається з матеріалів справи до матеріалів справи долучено висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 з відповідним висновками, зокрема, щодо функції, яку виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

До суду 08.06.2021 надійшли письмові заперечення ПП "Інстрім" щодо правильності висновків будівельно-технічної експертизи № 915/09-2020 від 11.09.2020 року. Зокрема, ПП «Інстрім» звернуло увагу на таке:

1. Експерт Свістунов І.С. згідно наданої ним самим у Висновку інформації щодо його фаху та компетенцій, не є фахівцем в галузі гідро інженерії та гідротехніки, оскільки не має профільної освіти за спеціальністю « 194 Гідротехнічне будівництво, водна інженерія та водні технології». За таких обставин, експерт Свістунов І.С. повинен був відмовитись від виконання експертизи у зв`язку із відсутністю спеціальних знань.

2. Як вказано у Висновку, дослідницька (технічна) частина експертизи взята експертом (без перевірки її достовірності) із Звіту про проведення технічного обстеження будівлі насосної станції першого підйому за адресою : вул. Жуйка, 12 вул. Житомирі, виконаного спеціалістом ГОВ «Комм Енерджі» Росквасовим Ю.А. на замовлення КП «Житомиртеплокомуненерго» у 2020 році. В свою чергу, вищевказаний Звіт базується на Технічних звітах водолазного обстеження рибозахисних конструкцій гідроспоруди КГІ «Житомиртеплокомуненерго», розташованої на р. Тетерів в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12 , проведеними у 2011 та 2019 роках. Викликає подив той факт, що у звіті про технічне обстеження будівлі насосної станції йдеться про водозабір, який, відповідно до Загальної частини цього Звіту, не є а ні об`єктом, а ні метою дослідження.

3. Як вбачається з тексту Звіту про проведення технічного обстеження, покладеного в основу експертного Висновку, під час його складання не проводилось технічного обстеження водозабірної споруди (лише будівлі насосної станції).

4. В процесі підготовки Звіту не були проведені гідравлічні розрахунки пропускної здатності гідроспоруди (греблі) по вул. Жуйка, 12 та без будь-якої мотивації зроблено висновок про можливість зниження рівня води в р. Тетерів в районі водозабору до рівня оголення рибозахисної фільтруючої призми та можливості виникнення аварійної ситуації. При цьому також не пояснено, чому оголення рибозахисної призми буде мати такі наслідки.

5. Згідно Звіту, вода через рибозахисну щебеневу призму потрапляє до труб, які розташовані на дні русла річки, звідки потрапляє до водоприймального колодязя з якого забирається насосами. За таких обставин для функціонування водозабору не має значення наявність або відсутність водосховища (водозабір знаходиться не у товщі штучного водосховища, а в природному руслі річки).

6. Згідно зазначеного у Висновку (стор.12) Дозволу на спец. використання водних ресурсів, максимальний дозволений рівень забору води з поверхневого джерела (річки) становить 291 991 м3 (0,009мЗ/сек) на рік та 1150 м3 на добу (що становить 0,013 мЗ/сек), а як зазначено у Висновку експертизи, реально відбирається майже втричі менше - близько 110 тис. м3. При цьому мінімальні витрати води в р. Тетерів в районі м. Житомир в меженний (засушливий) період становить 0,5 м3 (тобто в 38 разів більше від максимально дозволених об`ємів водозабору). За таких обставин навіть повне руйнування греблі на майдані Станишівському,7 ніяк не позначиться на умовах водозабору в районі греблі по вул. Жуйка, 12.

7. Відповідаючи на питання № 4 експерт зазначив, що на його думку гребля на Майдані Станишівському,7 забезпечує діяльність об`єкта інфраструктуру - РК-6 по вул. Жуйка, хоча такого питання (чи забезпечує дана гребля діяльність іншого об`єкта) на вирішення експерта не ставилось. При цьому на питання, чи є сама спірна гребля об`єктом критичної інфраструктури міста, відповіді експерт не дав.

8. Зважаючи на відсутність гідравлічних розрахунків експерт на зміг дати відповіді на питання №3 - як ймовірна відсутність греблі на Майдані Станишівському,7 позначиться на функціонуванні водозабору по вул. Жуйка, 12.

9. Саме питання № 3 поставлене не коректно, оскільки пов`язує ймовірну відсутність (руйнування) греблі на Майдані Станишівському,7 з падінням рівня води в р. Тетерів в районі водозабору (а це на 3,5 км. вище за течією) до нинішнього рівня води за цією греблею. При цьому рівень води вище за течією завжди вищій, ніж нижче за течією (в іншому випадку вода річкою не текла б).

10. Висновок про зниження рівня води в районі водозабору внаслідок відсутності греблі на Майдані Станишівському,7 також не підкріплений будь-якими розрахунками.

Також зазначено, що за таких обставин, вказаний Висновок експерта позбавлений інформативності та не може бути покладений судом в основу будь-якого рішення у даній справі (ані про задоволення заяви прокурора, ані про відмову у її задоволенні).

Слід зазначити, що до суду 15.09.2021 надійшло клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю перевірити чи дійсно спірна гребля виконує якісь функції в технологічному процесі міста водопостачання міста Житомира та чи являється вона у зв`язку з цим об`єктом інфраструктури міста.

ПП "Інстрім" були запропоновані для проведення експертизи наступні запитання:

1. Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К будь - які функції в технологічному процесі водопостачання та /або водовідведення міста Житомир?

2. Якщо так, то в чому полягають ці функції?

3. Якщо ні, то яким є функціональне призначення даної греблі?

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вшцевикладене, з метою встановлення об`єктивних даних, зокрема щодо функціонального призначення спірної гідроспоруди, необхідністю перевірити чи дійсно спірна гребля виконує якісь функції в технологічному процесі водопостачання міста Житомира та чи являється вона у зв`язку з цим об`єктом інфраструктури міста, використовуючи при цьому спеціальні знання, колегія суддів оголошує перерву в судовому засіданні до 19.08.2021, 16:00 год.

Керуючись ст. 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "19" серпня 2021 р. о 16:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № №733

2. Запропонувати сторонам у справі надати суду свої пропозиції щодо переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з`ясування обставин справи.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек..

3 - Крутоус О.В. - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email: та реком.

9 - Укравління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області -на електронну пошту ;

11 - Житомирська місцева прокуратура - реком.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек. з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек..

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек..

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) - 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек.)

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

24- Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком.