ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 806/5244/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Мельничук А.В.

відповідача: представник не з`явився

ЗАТ "Житомирські ласощі" - адвокат Губерт О.М.

ТДВ "ЖЛ" - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 13.04.2021, повне рішення складено 23.04.2021, у справі № 806/5244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В грудні 2015 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі (з урахуванням заяви від 17.08.2016) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»;

- скасувати записи та відомості про них, внесені 27.11.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»;

- стягнути судові витрати зі сплати судового збору у справі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 806/5244/15 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участі третьої особи: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 806/5244/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 змінено в частині стягнення судового збору.

Викладено абзац 3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в наступній редакції: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 806/5244/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі - задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 по справі № 806/5244/15 - скасовано. Провадження у справі № 806/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 806/5244/15 постановлено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 806/5244/15 - задовольнити. Справу № 806/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 у справі № 806/5244/15, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /т. 3 а.с.97-98/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі № 806/5244/15 постановлено прийняти до розгляду заяву позивача №0520300/24463-20 від 20.10.2020 (вх.№02-44/1651/20) про зміну предмету позову, та вважати заявленим до розгляду спір про визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій та записів про них, які внесені 27.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем:

- від 27.11.2015, номер запису 3001658 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» - відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 4001658 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» - відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 5001658, Актуалізація реєстраційної дії, - відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 6001658 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» - відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 4008407 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» - відносно ТДВ «ЖЛ» (код 37546647).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій відповідача не є належним способом захисту можливого порушеного права Банку, як кредитора, тоді як рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набрало законної сили.

Разом з тим судом зауважено, згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) та можливість оскарження саме невиконання державним реєстратором такого обов`язку.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні спору, зокрема, встановленні ст.19 Конституції України ст. 4, 19, 29, 30, 31, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та, фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що була чинною на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій), та регулюють умови, порядок та підстави вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами;

- в частині оскаржуваної реєстраційної дії №4008407 (відносно ТДВ «ЖЛ», якою було неправомірно здійснено скасування державної реєстрації утворення юридичної особи ТДВ «ЖЛ» (шляхом скасування запису №0008407 від 15.03.2011 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття»), що призвело до виключення останнього з ЄДРПОУ) судом першої інстанції неправомірно не застосовано норми матеріального права (ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими врегульовано порядок припинення юридичної особи, що призвело до втрати ТДВ «ЖЛ» право- та дієздатності поза межами закону і всупереч встановленої процедури припинення та ліквідації юридичної особи;

- судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що полягало у безпідставному посиланні на висновки та обставини, встановлені у судових справах №806/2612/15, № 906/1783/15 (як на преюдиційні), всупереч нормі ст.75 ГПК України, що потягнуло за собою неправильне встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи;

- враховуючи, що станом на 27.11.2015 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 не набрала законної сили, державний реєстратор не мав законних підстав вчиняти будь-які дії на виконання постанови від 23.11.2015 до моменту набрання нею законної сили;

- витребувані в межах справи № 806/5244/15 реєстраційні справи ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ» підтверджують відсутність, як копій документів, на підставі яких було вчинено оскаржувані реєстраційні дії, так і відсутність виконання вимог з надання опису документів, що надаються для вчинення реєстраційних дій, що доводить безпідставність та незаконність вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Не надано відповідних доказів і учасниками справи, в т.ч. третьою особою - ЗАТ «Житомирські ласощі»;

- у справі № 819/3419/15 Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 зроблено висновок, зокрема, що «постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 819/3419/15, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до п. 2 ст. 38 Закону), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 Закону», а його виконання призводить до припинення ТДВ «ЖЛ», як юридичної особи, в зв`язку з чим є необхідним призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії), яка повинна врегулювати усі претензії кредиторів. Відсутність такої комісії призводить до правової невизначеності щодо зобов`язань, які виникли за участю ТДВ «ЖЛ» за час її існування, адже не відомо кому їх заявляти та хто саме відповідає за їх врегулювання. Такий стан очевидно не узгоджується з потребами цивільного обороту та гарантіями захисту учасників цивільних правовідносин, насамперед кредиторів»;

- за період господарської діяльності ТДВ «ЖЛ», яке було незаконно виключено з ЄДР без проведення процедури припинення, останнім було набуто у власність рухоме та нерухоме майно, укладено різного виду правочини, набуто значну кількість цивільних прав та обов`язків з третіми особами (в тому числі взято зобов`язання за кредитними угодами перед АТ «Укрексімбанк» та передано частину майна в заставу Банку), що унеможливлює в обхід встановленої законом процедури та порядку втрату такою юридичною особою цивільної право- та дієздатності в будь-якому іншому порядку, окрім як порядку, визначеному законом, і лише за результатами проведення ліквідаційної процедури такої юридичної особи та визначення юридичної долі майна, прав та обов`язків, набутих ТДВ «ЖЛ» в процесі господарської діяльності, до моменту незаконного виключення з ЄДР;

- відносно неправомірності реєстраційної дії від 27.11.2015, номер запису: 6001658 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» - саме цим записом здійснено неправомірну «державну реєстрацію» ОСОБА_1 як керівника/представника ЗАТ «Житомирські ласощі». Так підставою визнання цієї реєстраційної дії та запису про неї протиправними та їх скасування є те, що, по-перше, у справі № 819/3419/15 жодною з судових інстанцій не приймалося рішення про призначення/обрання Рогаля О.К. керівником/ підписантом/представником ЗАТ «Житомирські ласощі», по-друге, до державного реєстратора не було і не могло бути подано рішення уповноваженого органу ЗАТ «Житомирські ласощі», відповідно до якого ОСОБА_1 обрано/призначено керівником ЗАТ «Житомирські ласощі», оскільки він не мав жодного відношення до ЗАТ «Житомирські ласощі» до 23.11.2015;

- матеріали реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі» не містять ні опису документів, наданих державному реєстратору для вчинення зазначеної реєстраційної дії, ні власне копій визначених Законом (ст.19 Закону) документів, що вказує на фактичну та формальну безпідставність вчинення реєстрації Рогаля О.К. підписантом/керівником ЗАТ «Житомирські ласощі»;

- кожна з оскаржуваних реєстраційних дій та записів про них порушують права Банку як учасника цивільно-правових відносин, кредитора та іпотекодержателя за зобов`язаннями ТДВ «ЖЛ», оскільки виключення записів з ЄДРПОУ щодо ТДВ «ЖЛ» порушує права Банку, які, крім іншого, виникли за зобов`язаннями що випливають з кредитних правовідносин між Банком та ТДВ «ЖЛ», а також договору банківського рахунка № 16574 від 07.06.2013;

- оскаржувані дії позбавили діюче підприємство - ТДВ «ЖЛ» права та можливості завершити виробничий та фінансовий комплекс дій по його припиненню, а для Банку існують суттєві перешкоди у реалізації прав кредитора у договірних правовідносинах з ТДВ «ЖЛ»;

- за вказаних обставин справи, ЗАТ «Житомирські ласощі» з моменту вчинення оскаржуваних реєстраційних дій незаконно обмежує та унеможливлює реалізацію прав іпотекодавця (Банку) здійснювати передбачені законом та Іпотечним договором дії щодо перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки (докази наявні в матеріалах справи).

Таким чином, на думку скаржника, рішення суду не відповідає вимогам законності, та є ухваленим з порушенням норм процесуального права (зокрема, ст. 2, 3, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та з неправильним застосування норм матеріального права, а саме ст.19 Конституції України, ч.5 ст.19, ч.10 ст.24, ч.9 ст.29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /т.5 а.с. 2-13/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021 об 11:00 год /т.5 а.с. 21-23/.

18.06.2021 ЗАТ «Житомирські ласощі» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4901/21), в якому третя особа заперечує проти апеляційної скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» /т.5 а.с. 32-37/.

В судовому засіданні 30.06.2021 представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги задовільнити повністю.

Представник ЗАТ «Житомирські ласощі» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач Департамент реєстрації Житомирської міської ради та третя особа ТОВ «ЖЛ» явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.05.2021 явка представників сторін в судове засідання 30.06.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи ЗАТ «Житомирські ласощі», дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» укладено Договір банківського рахунка № 16574 від 07.06.2013 та Договір про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 279/11-13 від 12.11.2013.

11.12.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ТДВ «ЖЛ» було укладено Іпотечний договір №5214718, у забезпечення виконання зобов`язань ТДВ «ЖЛ» за Генеральною, кредитною угодою №5213N2 від 20.12.2013 перед АТ «Укрексімбанк».

Так на підставі Закону України «Про іпотеку» та укладеного Іпотечного договору було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15, адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них, задоволено повністю. Визнано протиправним та вирішено скасувати реєстраційні дії та записи про них у ЄДРПОУ щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» (код за ) та ТДВ «ЖЛ» (код за ), вчинені починаючи з 03.12.2010, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника ТДВ «ЖЛ» та подальших реєстраційних дій.

27.11.2015 відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ» на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем здійснено наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- Актуалізація реєстраційної дії, 27.11.2015 09:34:07 5001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 09:31:42 3001658 (скасовано реєстраційну дію 2001658); Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 09:32:47 4001658 (скасовано реєстраційну дію 8001658); Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01 6001658. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 01.10.2020 №67 (на ЗАТ «Житомирські ласощі») /т.3 а.с.128-133/.

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 09:28:56 4008407; ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 01.10.2020 №60 відносно ТДВ «ЖЛ» ()) /т. 3 а.с. 134-139/.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вважає, що державним реєстратором внесення записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (ідентифікаційний код 37546647) проведено з порушенням законодавства України, що було чинним на момент їх здійснення, та призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі, що виникли за зобов`язаннями, що випливають з кредитних правовідносин між Банком та ТДВ «ЖЛ», а також Договору банківського розрахунку №16574 від 07.06.2013 та Договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту №279/11-13 від 12.11.2013.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації юридичної особи, її припинення, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов`язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягають державній реєстрації, регулюються правовими нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» (надалі - Закон), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Статтею 4 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Як встановлено апеляційним судом, 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В.А. внесено записи про скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; внесено запис про скасування реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників; скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи визначені ст. 34 Закону.

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону, яка узгоджується з вимогою ч. 9 ст. 29 Закону, встановлено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Частиною 1 ст. 30 Закону встановлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Судом встановлено, що підставою внесення 27.11.2015 записів № 3001658, № 4001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код 00382071) та № 4008407 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (ідентифікаційний код 37546647) є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15.

В свою чергу, на момент внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 не набрала законної сили, а тому усі реєстраційні дії, вчинені на виконання даної постанови були передчасними.

В подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20.11.2011 були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.

Отже станом на час розгляду судом першої інстанції цієї справи № 806/5244/15 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 набрала законної сили (03.03.2016 - дата набрання законної сили) та є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності дій щодо здійснення станом на 27.11.2015 реєстраційних дій та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТДВ «ЖЛ» та ЗАТ «Житомирські ласощі».

Втім суд першої інстанції дійшов до цілком правомірного та обґрунтованого висновку, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ» не призведе до захисту жодних прав позивача у справі, оскільки на даний час рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набрало законної сили.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: - запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; - запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БудстайлХХІ»; - запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття. Скасовано записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: від 19.05.2011 №1008407; від 07.07.2011 №2008407; від 07.09.2011 №3008407; від 06.12.2011 №4008407; від 22.02.2012 №5008407; від 16.05.2012 №7008407; від 17.05.2012 №8008407; від 18.05.2012 №9008407; від 13.06.2012 №0008407; від 03.10.2012 №1008407; від 25.04.2013 №2008407; від 21.05.2013 №3008407; від 24.05.2013 №5008407; від 13.06.2013 №6008407; від 20.08.2013 №7008407; від 22.10.2013 №8008407; від 22.04.2014 №9008407; від 18.08.2014 №0008407; від 29.04.2015 №1008407; від 25.05.2015 №2008407.

Постановою Верховного суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі № 906/1783/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 04.04.2016, визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071), які оформлені протоколом №31 від 20.11.10.

У постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15 зроблено висновок, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 819/3419/15, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 23.11.2015) (п.34 Постанови). Виконання рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», призводить до припинення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи (п.35 Постанови).

Тобто у зазначених судових справах суди дійшли висновків про протиправність реєстраційних дій, скасування яких є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Набрання рішенням законної сили має наслідком набуття ним ряду нових властивостей. Неспростовність як властивість судового рішення, що набрало законної сили, означає неможливість подальшого оскарження або опротестування рішення в апеляційному або касаційному порядку та неможливість його скасування або зміни в цьому порядку. Судове рішення, яке набрало законної сили, є неспростовним, воно не може бути ні скасоване, ні змінене, ні доповнене.

Слід відзначити, що станом на час розгляду даної справи визнано неправомірною та скасовано державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ». А тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду у інших справах, що є неприпустимим.

Щодо реєстраційної дії 27.11.2015 09:38:01 № 6001658. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Згідно з актуальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі (код 00382071), міститься реєстраційний запис наступного змісту: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 13.09.2; Вознюк О.В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» /т. 4 а.с.233-238/.

Відповідний запис у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі (код 00382071), станом на 27.11.2015 містився у наступній редакції: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук О.В.; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Тобто 27.11.2015 на підставі пакету документів, які були подані державному реєстратору відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Лоханчуком О.В. здійснена реєстраційна дія та вчинено запис в Єдиному державному реєстрі № 6001658, яким було змінено керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» на ОСОБА_1 .

Відповідно до актуальної інформації, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_1 .

Згідно з ст.10 Заклну України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в ЄДР, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, відповідно, підтверджують також повноваження керівника юридичної особи.

ЗАТ «Житомирські ласощі» вказав, що не володіє документом, яким було оформлені рішення, прийняті Наглядовою радою ЗАТ «Житомирські ласощі», щодо призначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ «Житомирські ласощі», так як даний документ був поданий уповноваженою особою, в оригіналі, державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії про внесення змін про керівника.

Натомість обставини наявності оригіналів документів щодо призначення керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» та його правомірності вже досліджувалися Господарським судом Житомирської області у справі № 906/379/16 та ухвалено рішення від 17.06.2016, яким відмовлено позивачу ОСОБА_4 в задоволені позову про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами та наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ "Житомирські ласощі», саме на підставі відсутності відповідного протоколу. В рамках справи № 906/379/16 з`ясовано, що документи, які подавалися державному 'реєстратору для вчинення запису про зміну керівника, не містяться в матеріалах реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі», підстави їх відсутності з`ясовуються слідчими органами в рамках кримінального провадження.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування актуалізації реєстраційної дії, 27.11.2015 09:34:07 5001658, ОСОБА_3 ; виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, позивачем не наведено жодного належного обгрунтування щодо підстав її незаконності та не вказано, які саме права буде відновлено в результаті її скасування.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування записів та відомостей про них, внесених 27.11.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ».

Одночасно колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що у даному випадку, спірними реєстраційними діями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи та відомості лише щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ», тому вказане виключає можливість скасування оспорюваних реєстраційних дій, які стосуються виключно третіх осіб, не порушуючи при цьому прав та інтересів позивача в передбаченому Законом порядку.

Щодо доводів скаржника в частині неправомірності дій державного реєстратора, які полягають у виключенні останнім порядку проведення процедури ліквідації згідно з вимогами чинного законодавства України, та які фактично позбавили діюче підприємство ТДВ «ЖЛ» можливості завершити виробничий та фінансовий комплекс дій по його припиненню, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції статті, яка діяла на момент винесення постанови) у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Отже для недопущення припинення юридичної особи без дотримання належної правової процедури Закон передбачає правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія).

В такому разі саме на державного реєстратора покладається обов`язок зазначити як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Ця норма застосовується саме у тому випадку, коли комісію з припинення (ліквідаційну комісію) не призначив суд.

Враховуючи наведене, не призначення судом комісії з припинення в силу ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» покладає на державного реєстратора обов`язок зазначити головою такої комісії керівника органу управління. Невиконання державним реєстратором цього обов`язку є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15 (п. 41-44).

Таким чином, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій не є належним способом захисту можливого порушеного права Банку як кредитора, оскільки законом передбачено правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) та можливість оскарження саме невиконання державним реєстратором такого обов`язку.

Щодо порушення прав позивача, як іпотекодержателя за зобов`язаннями боржника ТДВ «ЖЛ», які випливають з кредитних відносин, апеляційний суд зауважує, що правовий механізм захисту прав іпотекодержателя визначений нормами Закону України «Про іпотеку».

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно, позивачем не вірно обраний спосіб захист у порушених на його думку прав, оскільки не можуть мати характер оскаржуваних дії, які вже скасовані судовим рішенням, що набрало законної сили, враховуючи також наявність судових актів, якими визнано недійсними рішення органу управління ЗАТ «Житомирські ласощі» у справі № 906/1783/15, які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій, які намагається відновити позивач.

Згідно ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім позовній заяві та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі № 806/5244/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №806/5244/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" липня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.