ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/919/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року

у справі № 910/919/20 (суддя Щербакова С.О.)

за позовом 1) Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання права на реєстрацію знака для товарів і послуг, визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації знака та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Баядера Менеджмент Лімітед" (далі - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (далі - позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі- відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати повністю недійсним висновок Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 у зв`язку з його затвердженням Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнати право Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" на реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 за результатами кваліфікаційної експертизи для всіх заявлених на реєстрацію за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 для всіх заявлених за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" та видати на ім`я відповідних заявників: Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" відповідне свідоцтво за умови сплати ним адміністративного збору за видачу свідоцтва та збору № 41700 за публікацію про видачу свідоцтва у встановленому законом порядку та розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами було подано до Укрпатенту в електронній формі заявку № m 2017 19236 для реєстрації знаку для товарів і послуг, проте за результатами проведення кваліфікаційної експертизи Укрпатентом було винесено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019, що набуло статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017. Як зазначають позивачі вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушує права інтелектуальної власності та охоронювані законом інтереси позивачів пов`язані з отриманням правової охорони на знак для товарів і послуг за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 позовну заяву Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" залишено без руху. Встановлено Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі №910/919/20 позовні вимоги Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" - задоволено частково. Визнано повністю недійсним рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код - 37508596) про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 року, яким затверджено висновок Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 року про невідповідність позначення за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 року умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код - 37508596) на користь Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" (Карпенісіоу, 30, П.С.1660, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер компанії - НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код - 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (Смілянське шосе, 8-й кілометр, буд 2, с. Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, ідентифікаційний номер - 32718137) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Міністерство економіки України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі №910/919/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/919/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Разом з тим, при зверненні до суду із апеляційною скаргою, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав поважності причин пропуску такого строку.

2. Попередити Міністерство економіки України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков