СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа № 917/1558/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача Літвінов Є.В.,

від відповідача Прогрущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (вх. №1560 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 року (суддя Мацко О.С., постановлена в м. Полтава 30.03.2021, повний текст складено 30.03.2021)

за результатом розгляду заяви ТОВ "Український промисловий проект" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 917/1558/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", Полтавська обл., м. Кременчук,

про стягнення 139279,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий проект звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1558/20, якою просило ухвалити додаткове рішення у справі № 917/1558/20, яким стягнути з ТОВ "Інструментальний завод" на користь ТОВ "Український промисловий проект" в повному обсязі судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи № 917/1558/20, у розмірі 33600,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у господарському суді Полтавської області.

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що 10.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про ухвалення господарським судом Полтавської області рішення від 24.11.2020 у справі №917/1558/20, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 90393,41 грн. збитків, 1382,38 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено. При цьому, як вважає позивач, оскільки він копії зазначеного рішення не отримав, а дізнався про його ухвалення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.12.2020, то встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк на подання доказів щодо понесених судових витрат розпочинається з 10.12.2020 та закінчується 15.12.2020 (дану заяву позивачем подано 14.12.2020).

Позивач посилається на те, що ним укладено договір від 06.04.2020 про надання юридичних послуг з Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» і з метою належного захисту своїх прав та інтересів на виконання цього договору між позивачем та вищенаведеним адвокатським бюро підписано заявку на надання послуг №3 від 25.08.2020, в якій сторони передбачили надання адвокатом відповідних юридичних послуг позивачу, вартість яких складає 28000,00 грн., а також ПДВ 5600,00 грн, що разом становить 33600,00 грн. За результатами наданих послуг позивач та адвокатське об`єднання підписали акт від 03.12.2020, який містить детальний опис наданих послуг, а також дані адвоката виконавця послуг, витрачений ним час.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 917/1558/20 у суді першої інстанції - залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що судове рішення у даній справі вчасно оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому суд дійшов висновку, що проявивши розумну обачність позивач та його адвокат мали змогу вчасно дізнатися про прийняття рішення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи обізнаним про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання, не був позбавлений права надати докази понесення судових витрат у будь-який час до прийняття рішення.

Місцевий господарський суд зазначив, що позивач не подав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом процесуального строку, а тому дійшов висновку про наявність підстав залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.

14.04.2021 ТОВ "Український промисловий проект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20, в якій просить її скасувати та направити справу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, при цьому, на час прийняття судового рішення судом першої інстанції 24.11.2020 i на час направлення справи до апеляційного суду (перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2020) відправлення поштової кореспонденції учасникам процесу судом не здійснювалась через відсутність марок внаслідок неналежного фінансування, а копія судового рішення скерована сторонам лише після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду 30.03.2021.

Апелянт вважає, що оскільки позивач і його представник копії зазначеного рішення вчасно не отримали, а дізналися про його ухвалення лише 10.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, то на думку позивача, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк на подання доказів щодо понесених судових витрат розпочинається з 10.12.2020 та закінчується 15.12.2020 (заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 14.12.2020).

Позивач посилається на те, що в позові ТОВ "Український промисловий проект" зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а також міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат і пунктом 4 прохальної частини позову позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7365 від 29.06.2021) в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, зважаючи на те, що приписами ст. 129 ГПК України відлік п`ятиденного строку на подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу пов`язаний не з направленням, отриманням судового рішення, не з моментом коли стороні стало відомо про рішення, а саме з датою ухвалення рішення.

На переконання відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже позивач не подав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20. Розгляд справи призначено на 30.06.2021 о 10:45.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1558/20, яке відбудеться 30.06.2021 о 10 год 45 хв, у залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Плахова О.В. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І.

У судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» про стягнення 139279,70 грн., з яких 90393,41 грн. збитків завданих у зв`язку із знищенням та неповерненням продукції, 32659,87 грн. упущеної вигоди, 6503,07 грн. 3 % річних, 9723,35 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1558/20.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання позивача (вх. №12068) про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Ухвалено копію цієї ухвали надіслати учасникам справи за вказаними у вступній частині адресами.

Дана ухвала направлена судом першої інстанції 11.11.2020 і отримана позивачем 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.242).

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеного клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що у даній справі сума заявлена позивачем до стягнення становить 139279,70 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають обов`язкового проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі №917/1558/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» 90393,41 грн. збитків, 1382,38 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

11.12.2020 відповідачем через господарський суд Полтавської області подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, у зв`язку з чим матеріали даної справи 17.12.2020 скеровано господарським судом Полтавської області на адресу Східного апеляційного господарського суду.

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий проект звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі (заява отримана місцевим господарським судом 21.12.2020). До заяви додані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 33600,00 грн., акт наданих послуг з детальним описом робіт, докази у підтвердження кваліфікації адвоката тощо (т.3 а.с.30).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2020 зазначену заяву прийнято до розгляду, зупинено провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційні скарги позивача і відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі № 917/1558/20 залишено без змін.

26.03.2021 матеріали справи повернулись до господарського суду Полтавської області.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1558/20 поновлено провадження у справі.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 917/1558/20 у суді першої інстанції - залишено без розгляду.

Як вже зазначалося, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 30.03.2021 у справі №917/1558/20, зазначив, що позивач не подав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом процесуального строку, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу 3 частини 8 статті 129 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до господарського суду Полтавської області із позовом у даній справі позивач заявив про розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, надав орієнтовний розрахунок суми судових витрат (33600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 500,00 грн. поштових витрат, 2130,00 грн. судового збору) та зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат понесених позивачем у зв`язку з судовим розглядом справи разом з відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг, виконаних робіт та їх вартості, буде надано позивачем за підсумками фактично понесених судових витрат за результатами судового розгляду справи у порядку передбаченому ст.129 ГПК України

Дана справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Як зазначено вище, рішення, яким позов задоволено частково та розподілено між сторнами судовий збір прийнято 24.11.2020 та того ж дня направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднене у реєстрі - 25.11.2020 (згідно даних ЄДРСР).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що в позові ТОВ "Український промисловий проект" зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а також міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що копію судового рішення поштою ним не отримано, відтак відраховує строк, передбачений ст.129 ГПК України, з моменту, коли йому стало відомо про прийняття рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з 10.12.2020.

Судова колегія встановила, що дані доводи апеляційної скарги (щодо не направлення копії рішення судом першої інстанції) відповідають дійсності, оскільки на час прийняття судового рішення, як і на час направлення справи до апеляційного суду, відправка поштової кореспонденції учасникам процесу судом не здійснювалася судом першої інстанції через відсутність марок внаслідок неналежного фінансування, що підтверджено Актом від 24.11.2020 за підписом начальника загального відділу, начальника фінансово-господарського відділу та керівника апарату суду (т1 а.с.261,).

Однак, колегія суддів зазначає, що приписами ст.129 ГПК України відлік п`ятиденного строку на подання доказів понесення судових витрат пов`язаний не з направленням/отриманням судового рішення, не з моментом коли стороні стало відомо про рішення, а саме з днем його ухвалення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Велика Палата вказала, що вимога стосовно строку подання доказів понесених судових витрат (5 днів з моменту ухвалення рішення) застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2020 у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1558/20.

Дана ухвала отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.194).

Таким чином, позивач був обізнаний, що строк розгляду справи розпочався 28.09.2020 і закінчується - 27.11.2020, тобто до цієї дати повинно бути ухвалене рішення.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.242) з якого вбачається, що позивач отримав 16.11.2020 ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2020.

Отже, позивач знав, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з цим, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За таких обставин, позивач мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України, а посилання заявника апеляційної скарги, що початок п`ятиденного строку на подання доказів щодо наявності витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню розпочинається з дня отримання рішення не ґрунтується нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач не подав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20 постановлена відповідно до норм процесуального права та підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з залишенням без задоволення апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції від 30.03.2021, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 244, 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1558/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна