УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/17428/19 (756/6656/18)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 )

треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договорами позики в розмірі 4 390 237,40 грн.

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя П.П. Чеберяк

Представники сторін:

Позивач не з`явився

Від відповідача не з`явилися

Третя особа ОСОБА_4 .

Третя особа ОСОБА_3 .

Керуючий реструктуризацією не з`явився

Від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" Кондзерський А.В.- представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 756/6656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договорами позики в розмірі 4 390 237,40 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 справу № 756/6656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договорами позики в розмірі 4 390 237,40 грн. передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

В свою чергу, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 прийнято справу № 910/17428/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договорами позики в розмірі 4 390 237,40 грн. до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Підготовче засідання призначено на 26.04.2021.

23.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Також 23.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкладено розгляд справи на 02.06.2021.

27.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

У судовому засіданні 02.06.2021 розглядались заяви позивача про відмову від позову.

Присутні у судовому засіданні треті особи заяву позивача підтримали.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана позивачем ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвала про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/17428/19 (756/6656/18).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договорами позики в розмірі 4 390 237,40 грн. в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредиторам боржника.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк