УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/5555/21
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про стягнення 8 969 005,21 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення 8 969005,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не було своєчасно здійснено сплату відрахувань, передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2459710,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 6509294,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив: позовну заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (134535,08 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

19.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.06.2021.

27.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів та заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 відмовлено.

У підготовче засідання 08.06.2021 прибув представник позивача, представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 08.06.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.06.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 29.06.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні про зупинення провадження відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2886/20 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 23 100 747,53 грн, предметом розгляду якої є стягнення суми відрахувань, що сплачуються імпортерами у відповідності до постанови КМУ № 992 від 27.06.2003 «Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах».

Разом з тим, позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не було своєчасно здійснено сплату відрахувань, передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2459710,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 6509294,37 грн.

Відтак, встановлення розміру та обґрунтованості позовних вимог у справі № 910/5555/21 (3% річних та інфляційних втрат) прямо залежить від встановлення судом суми основного боргу, що, в свою чергу є предметом позову у справі № 910/2886/20, тому, існує неможливість розгляду справи № 910/5555/21 до вирішення справи № 910/2886/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 910/5555/21 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають до стягнення з відповідача у зв`язку з несвоєчасним виконанням останнім обов`язку щодо здійснення сплати відрахувань, передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у період з 22.03.2016 по 21.07.2018.

Поряд з цим, судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 910/2886/20 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" суми відрахувань (основного боргу), передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у період з 22.03.2016 по 21.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сплата 3% та інфляційних втрат не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, визначення наявності підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також розміру такого нарахування напряму залежить від встановлення обставини наявності та розміру основного боргу, а відтак, вирішення справи 910/5555/21 залежить від встановлення обставин, що є предметом судового розгляду справі № 910/2886/20.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Тобто, встановлення обґрунтованості вимог щодо основного зобов`язання в межах справи № 910/5555/21, предметом розгляду якої є лише стягнення 3% річних та інфляційних втрат призведе до неможливості дослідження та переоцінки обґрунтованості позовних вимог в межах розгляду справи № 910/2886/20, предметом якої є безпосередньо стягнення основного боргу.

Більше того, судом встановлено, що у межах справи № 910/2886/20 з метою правильного вирішення спору судом було призначено судову експертизу для дослідження спірного обладнання на предмет його відповідності критеріям, зазначеним у ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, зокрема, з метою встановлення дійсних функціональних можливостей такого обладнання та його вартості.

Тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи № 910/2886/20, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому, призначення аналогічної експертизи в межах справи № 910/5555/21 не відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17) зазначив, що принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З огляду на викладене вище, з метою правильного вирішення спору у даній справі, зважаючи на основоположні принципи господарського судочинства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/5555/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2886/20, а відтак, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5555/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення 8 969 005,21 грн до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, у справі № 910/2886/20 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 23 100 747,53 грн.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5555/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева