УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт"

на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

у справі № 905/481/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт"

до приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 44 482,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) товариство з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" (далі - ТОВ "Промсировинаімпорт") звернулося на електронну адресу Верховного Суду з касаційною скаргою (підписана ЕЦП), у якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/481/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Промсировинаімпорт" у справі № 905/481/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у цій справі подано у 2021 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 44 482,24 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 270,00 грн = 227 000, 00 грн), а тому у розумінні статті 12 ГПК України справа № 905/481/21 є малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Зі змісту касаційної скарги ТОВ "Промсировинаімпорт" убачається, що скаржником викладено обставини справи, обґрунтування того, у чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень (при цьому не наведено жодної з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстав); зазначено, що справа № 905/481/21 має виняткове значення для позивача. Однак скаржник не обґрунтовує у чому саме полягає її винятковість, а приводить власне тлумачення самого словосполучення "виняткове значення" з посиланням на "наукову літературу", цитує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Європейський суд з прав людини.

Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Верховний Суд вважає, що твердження про виняткове значення справи для скаржника не містять достатнього обґрунтування, оскільки в касаційній скарзі ТОВ "Промсировинаімпорт" відсутні посилання на обставини, які б вказували, що справа має виняткове значення для скаржника, що не є належним обґрунтуванням скарги за підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

У пункті 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2018 у справі № 925/308/18 (провадження № 12-10гс20) зазначено, що здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. UnitedKingdom). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France).

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промсировинаімпорт" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/481/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/481/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова