Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" ( м. Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р. ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.),

від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р. ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.),

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ясинецька Н.М., адвокат, довіреність №09/20 від 01.09.20р. ( в підготовчому засіданні 07.07.21р.), Раєцький А.О., адвокат, ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21 р.

взяв участь: судовий експерт Юров А.Н., свідоцтво №1673 від 16.01.2014 року ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.)

В підготовчому засіданні 18.06.2021року оголошувалась перерва до 14:30год. 07.07.2021р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень (надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації).

Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року, серед іншого, до участі у справі на стороні Житомирської міської ради залучено третьою особою ПП "Шульц-Сервіс" (м. Маріуполь), як орендаря приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м відповідно до договору оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22 року ( надалі у тексті - Третя особа).

Ухвалою суду від 23.03.2021 року (п. 5 резолютивної частини ) зобов`язано всіх учасників справи (сторін спору та Третю особу) протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасниками справи підписані ЕЦП питання судовому експерту Юрову А.Н. щодо Висновку експерта №05/20; витребувано у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу житловий будинок по вулиці Перемоги, 1 у м. Житомирі.

Копію ухвали суду від 23.03.2021 року представник Третьої особи, адвокат Раєцький А.О. особисто отримав 24.03.21р. , а також ознайомився з матеріалами справи , в тому числі шляхом їх фотокопіювання ( а.с. 215, 216т.1).

08.04.2021 року до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи щодо предмету спору, у яких викладено , серед іншого , доводи про те, що оскільки принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, Третя особа, як учасник справи вважає, що доводи позивача про те, що спірні приміщення цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м належать до допоміжних насамперед спростовуються наявними у справі доказами, а також додатково поданими Третьою особою до цих пояснень та додатково будуть спростовані при дослідженні інвентаризаційної справи на житловий будинок по вулиці Перемоги, 1 у м. Житомирі, яка витребувана судом ( надалі у тексті - Письмові пояснення від 08.04.21р.)

Письмові пояснення від 08.04.21р. не містять по змісту мотивувальної та у прохальній частині клопотання Третьої особи про призначення у справі судової експертизи ( повторної, додаткової). Вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 23.03.2021 року Третьою особою також не виконано.

У підготовчому засіданні 12.04.2021р. представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. в усній формі наголосив, що у кожному багатоквартирному будинку є допоміжні приміщення, призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, тому їх наявність у житловому будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі підтверджує насамперед Висновок експерта №05/20, та, додатково можуть підтвердити матеріали первинної технічної інвентаризації приміщень будинку.

Третю особу у підготовчому засіданні 12.04.2021рю. представляла адвокат Ясинецька Н.М. ( а.с. 236, т.1).

Ухвалою суду від 12.04.21р. , серед іншого, призначено підготовче засідання на 13.05.2021р. та повторно витребувано у БТІ інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі.

У підготовчому засіданні 13.05.21р. оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №12644 (1 та 2 том із 4-х) на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок як технічні ( плани, схеми, ескізи тощо), так і документи ( заяви на проведення технічної інвентаризації, на проведення державної реєстрації права власності, правовстановлюючі документи тощо).

Третю особу у підготовчому засіданні 13.05.2021р. представляли адвокати Ясинецька Н.М. та Раєцький А.О. ( а.с. 20, т.2).

Ухвалою суду від 13.05.21р. , серед іншого, призначено підготовче засідання на 03.06.2021 р.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.21 р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради було надано паперові копії з інвентаризаційної справи №12644 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху).

У підготовчому засіданні 03.06.21р. судовий експерт Юров А.Н. давав відповіді на питання, які були подані Житомирською міською радою по суті Висновку експерта №05/20 (вх. г/с №5022 від 10.03.21).

Усні питання по суті Висновку експерта №05/20 судовому експерту Юрову А.Н. ставили представники Третьої особи - адвокати Ясинецька Н.М. та Раєцький А.О. (а.с. 189, т.2).

Ухвалою суду від 03.06.21 р. продовжено стадію підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.21 р. о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 18.06.21р. судовим експертом Юровим А. Н. надані усні відповіді на питання, подані Житомирською міською радою по суті Висновку експерта №05/20 , а також на усні питання інших учасників справи та суду.

Третю особу у підготовчому засіданні 18.06.2021р. представляв адвокат Раєцький А.О. ( а.с. 203, т.2).

У підготовчому засіданні 18.06.21р., яке проведено за участю представника ОСББ, Міської ради, судового експерта Юрова А.Н. та Третьої особи, адвоката Раєцького А.О. оголошено перерву до 14:30год. 07.07.2021р. для надання можливості учасникам справи подати заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи у строк до 30.06.21 р.

Станом на 30.06.21р. на поштову адресу суду або на електронну пошту суду підписані ЕЦП заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи від учасників справи не надійшли.

22.06.21р. на електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява ( вх. № 13046 від 22.06.21р.) представника Третьої особи, адвоката Раєцького А.О. про надання справи для ознайомлення та копій технічних записів підготовчих засідань. Процесуальним правом представник Третьої особи , адвокат Раєцький А.О. скористався 30.06.21р.

Після перерви підготовче засідання 07.07.2021р. продовжено о 14:41год. за участю представників Третьої особи - адвокатів Ясинецької Н.М. та Раєцького А.О.

Присутні у підготовчому засіданні 07.07.21р. представники Третьої особи заявили усне клопотання вважати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р., до 30.06.2021р. та прийняти клопотання про призначення у справі повторної експертизи 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43) до розгляду по суті ( надалі у тексті - Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. ).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно ( п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом , необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки ( ч.1 ст. 269, п. 1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, віднесений законодавцем до юрисдикції господарського суду ( ч.2 ст. 2, п.4 ч.5 ст. 13 п. п. 5,6, 7 та 8 ч.2 ст. 182 та ч.3 ст. 198 Кодексу).

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України).

Як вже мотивовано судом, дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (п.71 рішення ЄСПЛ від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України").

За відсутності на даний час сформованої судової практики Верховного Суду щодо меж суддівського розсуду при вирішенні питання щодо доцільності /недоцільності встановлення окремих обставин справи експертним шляхом, та за наявності чинної процесуальної норми п.2 ч.3 ст. 310 Кодексу, суд вважає релевантним для застосування п.23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у якому наголошено, що чинне законодавство не надає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Всі вчинені судом процесуальні дії після набуття Третьою особою учасника справи - 23.03.2021року, мотивовані саме з такого розуміння доцільності застосування процесуального інституту судової експертизи у цій справі для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій ( ч. 2 ст. 2 ч. 4 ст.13 та ч.4 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до з а к і н ч е н н я ц ь о г о с т р о к у.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається без повідомлення учасників справи з постановленням ухвали ( ч. ч.3 та 6 ст. 119 Кодексу).

Станом на 30.06.2021р. підстави для застосування процесуального механізму ч.ч. 3 та 6 ст. 119 Кодексу були відсутні.

Оскільки правило ч. 5 ст. 119 Кодексу передбачає, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, суд іншою ухвалою суду продовжив Третій особі строк на подання Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. за ініціативою суду ( ч. 2 ст. 119 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою припинення зловживання правами.

Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами ( п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

У випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника ( ч. 3 ст. 135 Кодексу).

За невиконання представниками Третьої особи процесуального обов`язку подати до суду та сторонам в копії письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.06.2021р. у строк до 30.06.2021р. , суд ухвалює стягнути штраф, як засіб процесуального примусу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є мінімальним відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України з учасника справи - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Керуючись ч. 4 ст. 11, ч. ч. 4 та 5 ст. 13, п. 4 ч.1 та ч. ч.3 та 4 ст. 42, ч. ч.1 та 4 ст. 43, ст. 73, ч.4 ст. 74, ст. 76, 78, 79, ч.3 ст. 86, ст. 119, ст. 131, ст. 135 , ч. 3 ст. 169 , ст. 182 , ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвоката Ясинецької Н.М., довіреність №09/20 від 01.09.20р., вважати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р. , до 30.06.2021р.

2. Визнати подання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвокатом Раєцьким А.О., ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21р. клопотання про призначення у справі повторної експертизи 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43) невиконанням учасником справи процесуального обов`язку подати до суду та сторонам в копії письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.06.2021р. у строк до 30.06.2021р. та підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" ( 87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр.Миру, буд. 83, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн.

4. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026007

код класифікації доходів бюджету:21081100

Боржник: Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" ( 87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр.Миру, буд. 83, ).

Ухвала про стягнення штрафу набрала законної сили 07.07.21.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 07.10.2021.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255 та 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3 - Житомирській міській раді на ел. пошту:

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на ел. пошту:

5- третій особі ПП "Шульц-(рек. з пов.) на адресу: 10014, м. Житомир, вул. Шевченка 24, кв.135 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) (рек. з пов.)