ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення складено 16.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст додаткового рішення складено 19.02.2021

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 (боржник у справі про банкрутство) - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи 908/3864/13 про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Останньою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 10:00 год. 28.07.2021.

01.07.2021 ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду направив по пошті (штриховий кодовий ідентифікатор 302) заяву б/н від 01.07.2021 про відвід суддів, яка мотивована недовірою до суддів Центрального апеляційного господарського суду: Паруснікова Ю.Б. та Мороза В.Ф. та не вірою ОСОБА_1 у бажання вказаних суддів справедливо та неупереджено розглядати цю справу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф. - члена колегії суддів, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 по справі № 908/3468/13, дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалася ОСОБА_1 на вказану ним в апеляційній скарзі електронну адресу) та був обізнаний з місцем, датою та часом розгляду справи, зокрема, про це свідчить зміст надісланого ним до апеляційного господарського суду клопотання від 24.05.2021 про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2021 о 10:00 год.

Враховуючи вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України ОСОБА_1 за наявності відповідних підстав для відводу суддям мав подати заяву про відвід не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про таку підставу, чого зроблено не було.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 заяву про відвід суддям направив до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку лише 01.07.2021, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України. При цьому, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям взагалі не вмотивована останнім.

Саме лише посилання заявника на недовіру суддям без наведення конкретних підстав для відводу свідчить про безпідставність заявленого відводу, що є неприпустимим та в подальшому може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 .

Приписами частин 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 01.07.2021 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф., є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Л.М. Білецька