ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/8389/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/8389/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955,93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про:

- виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а , яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440, 39 грн заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року, 101 111, 38 грн. неустойки за квітень-травень 2017 року та 37 404, 16 грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року у справі №904/8389/17 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі № 904/8389/17 позов задоволено частково. Фізичну особу-підприємця Ментія Валентина Вікторовича виселено з нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яке розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а, і належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто 1 600 грн. судового збору; з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича стягнуто 21 146, 40 грн судового збору та 13 728 грн витрат на проведення експертних досліджень; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955, 93 грн заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі № 904/8389/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440, 39 грн заборгованості з орендної плати, 37 404, 16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна, судовий збір у сумі 7 174, 33 грн та витрати на експертне дослідження у сумі 6 864 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 37 404,16 грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року залишено без змін; в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 861,90 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 6 864,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на врахування ним висновків та зауважень, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 року та від 18.12.2019 року у справі, оцінку наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності. Суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди не скінчився, а був автоматично пролонгований після 31.10.2016 року: з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року, з 01.02.2017 року по 30.04.2017 року, а потім автоматично пролонговано на черговий тримісячний строк, тобто до 31.07.2017 включно. Тому підстави для виселення вісутні. З цих же підстав і відсутні підстави для стягнення неустойки за неповернення майна в подвійному розмірі за квітень-травень 2017 року в сумі 101 111, 38 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати суд виходив з того, що додаткова угода, на підставі якої здійснювалося нарахування орендної плати, згідно висновку судової експертизи відповідачем не підписувалась.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

-не відповідають дійсності висновки суду відносно того, що оскільки матеріали справи не містять доказів звернення сторін договору оренди із заявами про припинення або зміну його умов, які були б подані у період по 30.11.2016 року, то договір було автоматично пролонговано на наступні періоди та на наступний тримісячний строк, тобто до 31.07.2017 року включно, так як лист позивача НКМ-07/424 від 25.04.2017 року, є листом повідомленням про відсутність наміру щодо подальшого продовженая орендних правовідносин з урахуванням подальшого не підписання сторонами будь-яких договорів, які продовжували дію відповідного договору;

-судом не враховано, що п. 5.19 договору містить імперативну вимогу щодо повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжувати орендні взаємовідносини, а судом, із урахуванням того, що власникок майна є AT «Укрзалізниця», мають застосовуватись не лише норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а й норми ч.1 ст.180 Господарського кодексу України;

-суд прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за лютий-травень 2017 року в розмірі 109 440,39 грн. та неналежність поданих доказів, оскільки такі твердження суду містять загальний характер та не є такими, що свідчать про повне дослідженні фактичних обставин справи. Позивачем надані розрахунки заборгованості з орендної плати із копіями первинних документів, які підтверджують перерахування грошових коштів.

Просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

На вимогу суду Позивач (Скаржник) надав пояснення до розрахунку залишку суми заборгованості за спірний період у справі № 904/8389/17, наданого Позивачем до суду першої інстанції разом із поясненнями від 29.10.2020. Апеляційну скаргу AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» просить задовольнити

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 15.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 904/8389/17. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/8389/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.06.2021р., у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Іванова О.Г., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8389/17, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Чередко А.Є., Березкіна О.В.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець), правонаступником якого є третя особа, та Фізичною особою-підприємцем Ментієм Валентином Вікторовичем (далі - орендар, позивач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД (далі - договір; т. 1, арк. с. 22-25).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, площею 280 кв. м, розміщені за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а , на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.08.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 795 505 грн.

Майно передається в оренду з метою продажу промтоварів, продтоварів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання (п. 2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009 року 12 245, 25 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 8 571, 68 грн;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 3 673, 57 грн

щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За умовами пункту 3.11 договору зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.12 договору).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору на орендаря покладено наступні обов`язки:

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності;

- щомісячно, не пізніше 15 числа, звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку;

- у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві та балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати / повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр акту приймання-передачі строком у три дні надається орендодавцеві.

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.12.2009 до 23.11.2012. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.7 договору визначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до пункту 10.13 договору, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.14 договору).

На виконання умов договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято за актом приймання-передачі від 24.12.2009 в оренду приміщення (не житлові вбудовані приміщення) площею 280 кв.м будівлі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, вартістю 795 505 грн за незалежною оцінкою на 27.08.2009 (т. 1, зворотний бік арк. с. 26).

Орендар на підставі пункту 3.11 договору згідно з платіжними дорученнями: № 98 від 21.12.2009 на суму 8 571, 68 грн, № 35 від 10.03.2011 на суму 2 857, 23 грн, № 54 від 26 04 2011 на суму 2 857, 23 грн, № 87 від 15.08.2011 на суму 228, 989 грн, № 66 від 23.05.2011 на суму 1 700 грн, № 111 від 13.10.2011 на суму 871, 66 грн, № 97 від 30.07.2012 на суму 4 000 грн, № 100 від 06.08.2012 на суму 1 300 грн, № 86 від 09.07.2012 на суму 3 557, 23 грн (том 2, арк. с. 188-190; том 4, арк. с. 17-25) сплатив завдаток у загальній сумі 25 943, 92 грн.

У матеріалах справи містяться додаткові угоди (додаткові договори) до договору оренди № 12/02-3832-ОД, якими неодноразово продовжувався строк дії даного договору, а саме: додатковою угодою від 05.12.2012 строк дії договору пролонговано з 24.11.2012 по 23.10.2015 (включно); додатковою угодою від 28.12.2015 строк дії договору пролонговано з 24.10.2015 до моменту надання Регіональному відділенню майна переліку майна, що увійшло та не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015; додатковим договором від 10.03.2016 строк дії договору продовжено до 31.03.2016; додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії договору продовжено до 30.06.2016 (включно); додатковим договором від 18.07.2016 строк дії договору продовжено з 01.07.2016 до 31.07.2016 (включно); додатковим договором від 15.09.2016 строк дії договору продовжено з 01.08.2016 до 31.10.2016 (включно); додатковим договором від 29.11.2016 строк дії договору продовжено з 01.11.2016 по 31.03.2017 (включно) (т. 1, арк. с. 27-36; 39).

Також у матеріалах справи міститься копія додаткового договору від 10.03.2016, відповідно до якого у зв`язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" сторони (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та Фізична особа-підприємець Ментій Валентин Вікторович) погодили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди № 12/02-3832-ОД, є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (т. 1, арк. с. 31-32).

Відповідно до пункту 4 додаткового договору від 10.03.2016 пункт 3.6 договору оренди № 12/02-3832-ОД викладено в новій редакції: "Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця; одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", код ЄДРПОУ одержувача - № 40081237/ч.н. 250, банк одержувача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Дніпровське регіональне відділення, МФО 322959 рахунок № НОМЕР_1 , не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним".

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016, згідно з пунктами 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди) - нежитлові приміщення, площею 280 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко,14-а , вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 04.10.2012 та становить за незалежною оцінкою 806 132 грн. Об`єкт оренди обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (т. 1, арк. с. 33).

У зв?язку з запереченнями ФОП Ментій Валентин Вікторович щодо укладання додаткових угод, господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5459-18 від 25.01.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/8389/17:

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича : в графі "Орендар" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 (том 1. арк. с. 29), в графі "Узгоджено:" розрахунку орендної плані до договору оренди без дати (том 1, арк. с. 26); в графі "Прийняв:" акту приймання передачі від 24.12.2009 (том 1, зворотний бік арк. с. 26); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 36) виконані Ментій Валентином Вікторовичем ;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича : в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого майна (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 31); в графі "Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) від 10.03.2016 розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (том 1, зворотний бік арк. с. 33); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" (додаток № 2) акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 (том 1, арк. с. 33), виконані не Ментій Валентином Вікторовичем , а іншою особою;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1; арк. с. 34); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.07.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 35), виконані не Ментій Валентином Вікторовичем , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Узгоджено: В.В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати до договору оренди; в графі "Орендар: ПП Ментій В.В. м. Кривий Ріг. вул. Абаканська, 4 В.В. Ментій " додаткової угоди від 05.12.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 27); в графі "Орендар: ФОП Ментій В.В. м. Дніпропетровськ, вул. Абаканська, 4 В . Ментій" додаткової угоди від 28.12.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 28); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій додаткового договору від 25.10.2016 до договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009 № 12/02-3832/ОД (том 1, арк. с. 37); в графі Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 29.11.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 39); в графі "Узгоджено з орендарем В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (том 1, арк. с. 30), виконані не Ментій Валентином Вікторовичем , а іншою особою.

Таким чином, з урахування висновку експерта ФОП Ментій Валентином Вікторовичем підписані договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, акт приймання передачі від 24.12.2009 та додатковий договір від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД.

Підписи в додаткових договорах від 10.03.2016, від 18.03.2016, від 18.07.2016, актах від 05.12.2012, від 10.03.2016, розрахунку орендної плати від 05.12.2012, від 28.12.2015 та від 25.10.2016 виконані не Ментієм В.В. , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стосовно прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як первісного орендодавця за договором оренди № 12/02-3832-ОД, випливає з положень статей 115, 329, 770 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 2, 4, 5, 6 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також підтверджується передавальним актом від 03.08.2015 і зведеним переліком майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженими Міністром інфраструктури України 18.08.2015, згідно з якими орендоване відповідачем за договором оренди № 12/02-3832-ОД нерухоме майно було передано Державним підприємством "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (т. 1, арк. с. 103-109). Дана обставина встановлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 918/792/18 та не підлягає доведенню відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, арк. с. 62-63) об`єкт оренди: нежитлова будівля загальною площею 1 384,3 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14а , належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; право власності зареєстроване 14.09.2016, номер запису - 16434506.

Листом № НКМ-07/424 від 25.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіонального філії "Придніпровська залізниця" повідомило Фізичну особу-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 № Ц-57/25, зокрема, ухвалено продовження дії договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД до 31.05.2017. При цьому відповідачу запропоновано погодити внесення змін до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД і повернути підписані та скріплені печаткою додаткові договори до 11.05.2017 шляхом передачі через балансоутримувача орендованого майна. До додатку до листа були додані додаткові договори.

Також у цьому листі відзначено, що за вимогою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", відповідачу необхідно по терміну завершення договорів оренди повернути майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодуванням витрат балансоутримувача.

У підтвердження факту направлення вказаного листа до позовних матеріалів надано фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 04.05.2017 (т. 1, арк. с. 57а) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Ментія В.В. (т. 1, арк. с. 61).

Листом № 267/ДН-2 від 01.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіонального філії "Придніпровська залізниця" повідомило Фізичну особу-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 № Ц-57/25 ухвалено продовження дії договору оренди № 12/02-3832-ОД, у зв`язку з чим 04.05.2017 направлено лист від 25.04.2017 № НКМ-07/424 та додаткові договори щодо погодження внесення змін до договорів оренди.

Як зазначено в листі від 01.06.2017 № 267/ДН-2, на теперішній час не отримано погоджених орендарем додаткових договорів, термін дії додаткового договору від 28.11.2016 закінчився 31.03.2017. За вимогою ПАТ "Укрзалізниця", відповідачу необхідно по терміну завершення договорів оренди повернути майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодуванням витрат балансоутримувача (том 1, арк. с. 59.

У підтвердження факту направлення листа № 267/ДН-2 від 01.06.2017 до позовних матеріалів надано фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 08.06.2017 (том 1, арк. с. 60) та опис вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Ментій В.В. від 08.06.2017 (том 1, арк. с. 61).

У зв?язку з неповерненням майна АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» звернулося з позовом до суду про виселення ФОП Ментій В.В. з нежилого приміщення у зв?язку закінченням терміну дії договору та просила стягнути неустойку в подвійному розмірі за неповереннян майна та заборгованість з орендної плати.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Частинами 1, 7 статті 193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України) встановлено, що , суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1, 6 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Однією із істотних умов договору оренди є строк на який він укладається (ч.1 ст.284 ГК України).

Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У зв`язку з тим, що до позивача перейшло право власності на об`єкт оренди, яке за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване 14.09.2016, і умови договору № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 не містять застереження щодо припинення договору у разі зміни власника майна, то позивач як новий власник майна на підставі статті 770 Цивільного кодексу України набув прав та обов`язків орендодавця за договором № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, що відповідає умовам пункту 10.7 цього договору.

Згідно з ч.1 ст.763, ст.764 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції яка діяла до 01.02.2020р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені норми права щодо продовження договору оренди після закінчення його дії, носять імперативний характер і продовження договору пов`язують з таким юридичним фактом як відсутність заяви будь-якої із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Таким чином, якщо після закінчення терміну дії договору орендар продовжує користуватися майном то договір буде припиненим лише у разі заяви орендодавця про заперечення, зробленої саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Заяви зроблені поза межами цього строку, як до так і після, не мають такої юридичної сили.

Як було встановлено експертом, ФОП Ментій В.В. було підписано лише Договір від 24.12.09р. та додатковий договір 16.09.2016р. до договору оренди.

Даним Додатковим договором були внесені зміни в п.10.1. Договору оренди і даний пункт був викладений в наступній редакції: «Цей Договір діє з 01 серпня 2016 рокупо 31 жовтня 2016 року включно».

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами у справі, що після 31.10.2016 відповідач продовжив користування орендованим майном і користується ним на теперішній час.

Таким чином, за відсутності заперечень щодо продовження договору на новий строк, договір мав продовжуватись, оскільки укладений з 01.08.2016р. по 31.10.2016р:

- з 01.11.2016р. по 31.01.2017р.;

- з 01.02.2017р. по 30.04.2017р.;

- з 01.05.2017р. по 31.07.2017р.

Господарський суд, надавши оцінку листу позивача від 25.04.2017р., обґрунтовано дійшов висновку про те, що даний лист не є запереченням в продовжені договору оренди та не є вимогою про повернення орендованого майна, оскільки в ньому повідомлялося саме про ухвалення орендодавцем рішення про продовження дії договору оренди. Також роз?яснювалося, що за вимогою ПАТ «Укрзалізниця», після закінчення строку дії договору орендарю необхідно повернути орендоване майно.

Крім того господарський суд правильно зазначив, що Позивач, посилаючись на направлення 04.05.2020 листа № НКМ-07/424 від 25.04.2017, на підтвердження доказів направлення надав фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 04.05.2017 про направлення Ментію В.В. рекомендованого листа за № 812 (т. 1, арк. с. 57а) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Ментія В.В. за № 812 (т. 1, арк. с. 61).

Однак, позивачем не надано суду опису вкладення до цінного листа № 812, що унеможливлює встановлення змісту поштового відправлення за вказаним номер.

Що стосується листа № 267/ДН-2 від 01.06.2017р. то, по-перше, позивачем не надано доказів його направлення орендарю так як опис вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Ментія В.В. від 08.06.2017 не містить даних щодо номеру поштового відправлення, вказаного у фіскальному чеку оператора поштового зв`язку від 08.06.2017, що унеможливлює встановлення належності вказаного опису вкладення до поштового відправлення за № 942, який вказано у фіскальному чеку оператора поштового зв`язку від 08.06.2017р, по-друге, направлено під час дії договору, а не на дату закінчення та протягом місяця після закінчення (договір був продовжений в цей період з 01.05.2017р. по 31.07.2017р.. а в подальшому і з 01.08.201р. по 31.10.2017р.).

Що стосується наданих позивачем під час нового розгляду справи листів про повернення майна від 22.04.2019, від 05.06.2019, від 22.10.2019, від 11.11.2019, від 19.03.2020, від 01.06.2020, від 26.06.2020, від 25.08.2020 (том 6, арк. с. 87-94) то господарський суд правильно зазначив, що дані листи не можуть братися судом до уваги, оскільки не були підставою позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення при первісному розгляді справи, а зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у винятковому випадку, визначеному ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Тим більше що вони стосуються правовідносин між сторонами після подачі позову до суду.

Таким чином, оскільки з моменту укладання договору оренди - з 24.12.2009р. і на час звернення з позовом до суду договір оренди не припинив свою дію, то господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо висенення відповідача з орендованого приміщення.

Право орендодавця на стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати виникає, відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі неповернення орендарем майна орендодавцю по закінченню строку дії договору.

Оскільки на час звернення з позовом до суду договір не припинив свою дію, то вимоги про стягнення неустойки у розмірі 101 11,38 грн. правильно не задоволені судом.

Що стосується стягнення заборгованості з орендної плати за період лютий - травень 2017р., то колегія суддів не погоджується з рішенням суду яким відмовлено в задоволені цих вимог повністю з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинного на момент виникнення спірних правовідносин,

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, також передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати за лютий-травень 2017 року у сумі 109 440,39 грн, нарахування якої здійснено виходячи з розміру орендної плати, визначеної додатковим договором від 25.10.2016 до договору № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009.

Вімовляючи в позові, господарський суд зазначив, що Додактовий договір від 25.10.2016р. до Договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009р. відповідач не підписував. Тому розмір орендної плати є недоведеним. Суд не наділений правом виходу за межі позовних вимог або правом на самостійне визначення або зміну розміру заявлених позовних вимоги, які становлять предмет спору у справі. До повноважень суду належить лише з`ясування обставин справи, дослідження та оцінка наявних у матеріалах справи доказів, визначення доведеності обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, перевірка наданих учасниками справи розрахунків (контррозрахунків) позовних вимог на відповідність положенням законодавства та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільні права та обов?язкі, відповідно до ст.11 ЦК України, виникають на підставі, зокрема, договорів та інших правочинів. З Додаткових договорів нові правовідносини не виникають, а можуть лише змінюватися або припинятися правовідносини які виникли з Договору.

Правовідносини сторін щодо оренди нерухомого майна виникли на підставі договору № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є стягнення заборгованості з орендної плати. Підставою позову є невиконання відповідачем зобов?язань, що випливають з договору оренди нерухомого майна від 24.09.2009р. № 12/02-3832-ОД зі змінами внесеними Додатковими договора.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З цього випливає обов?язок суду перевірити наданий позивачем розрахунок відповідно до умов Договору. При цьому колегія суддів зазначає, що вихід за межі позовних вимог буде в тому випадку, якщо суд стягне суму більшу, ніж просив позивач, за більший період часу або застосує інши підстави позову, ніж зазначені позивачем.

В даному випадку суд, дійшовши висновку про неприйняття до уваги розрахунку заборгованості, здійснено позивачем на підставі Додаткового договору від 25.10.2016р., оскільки він ФОП Ментій В.В. не підписувався, зобов?язаний був перевірити розрахунок заборгованості відповідно до умов договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009 року 12 245, 25 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктами 5.2, 5.4, договору на орендаря покладено обов?язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату та щомісячно звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції.

Здійснивши розрахунок орендної плати, відповідно до умов договору колегія суддів зазначає, що орендна плата за грудень місяць 2009р. складає 12 3555, 45 грн. (базовий місяць листопад 12 245,25, індекс інфляції за грудень 100,9).

За 2010 рік індек інфляції склав 109,1. Відповідно орендна платаза грудень 2010р. склала 13 479,80 грн.

Враховуючи індекси інфляції за 2011 - 2016р. (104,6; 99,8; 100,5; 124,9; 143,3; 112,4) орендна плата за грудень 2016 року становила 28 450,29.

За січень 2017р. - індекс 101,1 - 28 713,25грн., за лютий - 101,0 - 29050,88 грн., березень - 101,8 - 29 573,80 грн., квітень - 100,9 - 29 839,96 грн., травень - 100,8 - 30 078,61 грн.

Таким чином за період з лютого по травень 2017р. включно ФОП Ментій В.В. повинен був сплатити орендну плату у сумі 118 543,25 грн., без врахування ПДВ.

Позивач просив стягнути за цей період 109 440,39 грн., що є меншою ніж повин був сплатити відповідач.

В погашення заборгованості за період лютий - травень 2017р. позивачем зараховано наступні платежі, здійснені відповідачем (том 6, арк. с. 130-137):

- платіжне доручення № 86 від 24.03.2017 на суму 18 374 грн;

- платіжне доручення № 94 від 28.03.2017 на суму 1 400 грн;

- платіжне доручення № 103 від 12.04.2017 на суму 8 960 грн;

- платіжне доручення № 148 від 04.07.2017 на суму 11 702, 50 грн;

- платіжне доручення № 186 від 21.08.2017 на суму 270 грн;

- платіжне доручення № 187 від 21.08.2017 на суму 11 972, 50 грн;

- платіжне доручення № 204 від 12.09.2017 на суму 11 972, 50 грн;

- авізо № 3485 від 11.10.2019 на суму 12 542, 12 грн;

- авізо № 3490 від 17.10.2019 на суму 26 ,30 грн.

Всього зараховано платежи на загальну суму 77 219,92 грн. Відповідач не надав доказів здійснення інших платежів за оспорюваний період.

Таким чином заборгованість відповідача з орендної плати за період лютий - травень 2017р. складає 32 220,47 грн., яка і підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати, з прийняттям в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі № 904/8389/17 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109 440,39 грн. заборгованості з орендної плати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро заборгованість з орендної плати в сумі 32 220,47 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.07.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя А.Є. Чередко