Справа № 922/902/19
1. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 922/902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"(далі - ТОВ "Спектр-Агро") до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі - СТОВ "Надія"), фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3 851 158, 57 грн, вирішив касаційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 922/902/19 - без змін.
2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням. Вважаю, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано законне та обґрунтоване додаткове рішення суду першої інстанції, тому суд касаційної інстанції, переглядаючи оскаржувану постанову, мав її скасувати і залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції, з наступних мотивів.
3. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 19.10.2020 у справі № 922/902/19 стягнув на користь ТОВ "Спектр-Агро" з СТОВ "Надія" та з ОСОБА_1 по 38 510,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. Місцевий господарський суд, ухвалюючи додаткове рішення, виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи та значну ціну позову, що складала 3 851 158, 57 грн. Суд вважав заявлені до стягнення витрати ТОВ "Спектр-Агро" в розмірі 77 021, 39 грн достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, склад і розмір яких доведено належними доказами.
4. Східний апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою одного з відповідачів (СТОВ "Надія") постановою від 03.02.2021 у справі № 922/902/19 змінив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 та стягнув на користь ТОВ "Спектр-Агро" з СТОВ "Надія" та фізичної особи ОСОБА_1 по 5 630, 56 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції, змінюючи додаткове рішення місцевого господарського суду, визнав неспіврозмірною заявлену до стягнення ТОВ "Спектр-Агро" суму в розмірі 77 021, 39 грн за надані послуги правничої допомоги, в тому числі і гонорару успіху. Водночас, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.
Щодо можливості суду зменшити розмір витрат, які підлягають компенсації, за власною ініціативою
5. Додатковим рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 38 510, 70 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ "Спектр-Агро". Суд апеляційної інстанції переглянув це рішення і зменшив суму витрат до 5 630,56 грн.
6. Скаржник звертав увагу Верховного Суду на те, що представник ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся і не подавав суду заперечень щодо неспівмірності витрат чи клопотання про їх зменшення. Не звертався ОСОБА_1 й з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції (апеляційна скарга була подана лише СТОВ «Надія»). Тому, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою переглянув та змінив рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат з ОСОБА_1 .
7. Оскільки додатковим рішенням суду першої інстанції стягнуто з двох відповідачів окремо (не солідарно) витрати на професійну правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції, з урахуванням принципів диспозитивності і змагальності, не мав права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу щодо ОСОБА_1 .
8. Згідно ст. 126 ГПК, яка передбачає, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
10. Суд може це зробити за власною ініціативою, але у випадку очевидної непропорційності суми витрат із обґрунтуванням підстав, передбачених у ч. 5 ст. 129 ГПК.
11. Враховуючи ціну позову - 3 851 158,57 грн, сума витрат на правничу допомогу, яка була стягнута судом першої інстанції з двох відповідачів, становила 1,99 % від ціни позову, що, на мою думку, не є «очевидно непропорційним», що виключає можливість суду за власною ініціативою зменшити розмір витрат. Більше того, йдеться про витрати, понесені при розгляді справи саме у першій інстанції, які суд першої інстанції, який розглядав цю справу, не вважав неспівмірними чи непропорційними.
Щодо гонорару успіху
13. Аргументи СТОВ "НАДІЯ" щодо гонорару успіху, які були взяті до уваги судом апеляційної інстанції, по суті заперечують саму можливість застосування такого гонорару в адвокатській практиці, що суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Велика Палата виходила з того, що гонорар успіху може застосовуватися у відносинах між адвокатом та довірителем, і відповідні витрати на правничу допомогу підлягають компенсації, за виключенням випадків коли сторона доведе їх неспівмірність згідно ст. 126 ГПК чи суд за власною ініціативою вирішить, що вони є непропорційними до предмета спору згідно ч. 5 ст. 129 ГПК.
14. За такої аргументації рішення суду апеляційної інстанції виглядає суперечливим, адже суд стягнув 5775,73 грн саме як гонорар успіху. Мотиви, якими керувався суд при такому істотному зменшенні, важко зрозуміти, адже присуджена до компенсації судом апеляційної інстанції сума складає лише 0,15% ціни позову, що вочевидь не відповідає усталеним підходам до визначення винагороди, які склалися на ринку адвокатських послуг в Україні.
Щодо запобіжної функції норми ГПК про компенсацію витрат
15. Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу на те, що норми ГПК про компенсацію витрат на правничу допомогу стороною, яка програла спір, мають запобіжну функцію - не допускати до розгляду в судах безпідставні позови, які подаються лише через те, що боржник, навіть розуміючи безперспективність спору, не визнає вимог іншої сторони, затягує судовий розгляд, тим самим ухиляючись від виконання своїх зобов`язань. Кожна сторона після ознайомлення з попереднім розрахунком витрат, наданим іншою стороною, має оцінити свою правову позицію, розуміючи, що у випадку програшу спору, з неї буде стягнута не лише спірна сума боргу, але й компенсація всіх судових витрат іншій стороні.
16. СТОВ "НАДІЯ" стверджує у відзиві на касаційну скаргу, що спір є нескладним, що йдеться про звичайне стягнення заборгованості. Так, представник СТОВ "Надія" зазначає, що вказана категорія справи (стягнення коштів за невиконання договору поставки) "для кваліфікованого юриста є незначної складності"; у спорах такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту виконання судового рішення, судова практика є сталою, а результати розгляду справи є передбачуваними. Таким чином, СТОВ "НАДІЯ" вважало, що спір є нескладним, а результати його розгляду передбачуваними (тобто товариство розуміло, що програє цей спір у суді), але не визнало позовні вимоги і не сплатило борг, а відстоювало свою позицію в суді, що змусило позивача витрачати й час, і гроші на стягнення цього боргу.
17. Враховуючи ціну позову - 3 851 158,57 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 77 021,40 грн, які становлять лише 1,99% від стягнутої суми, не можуть вважатися неспівмірними. СТОВ "Надія" могло уникнути таких витрат, якщо б вчасно виконало свої зобов`язання за договором, вжило заходи щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, чи визнало позов.
18. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (постанова ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови ВС від 15.06.2021 у справі № 922/2495/20, від 17.06.2021 у справі № 910/2478/20, від 08.06.2021 у справі № 905/411/17, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20), що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
19. Враховуючи викладене, вважаю, що касаційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" слід було задовольнити, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 922/902/19 - скасувати та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/902/19, яким стягнуто на користь ТОВ "Спектр-Агро" з СТОВ "Надія" 38 510,70 грн витрат на професійну правничу допомогу та з фізичної особи ОСОБА_1 38 510,70 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суддя О.Кібенко