УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/6221/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажекспрес"

про стягнення 346 998,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сікорський Т.Г.

від відповідача - Левандовський Ч.Ч.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором субпідряду №Art-32842_ від 21.11.2019 у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 було відкрито провадження у справі №910/6221/21, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, сторонам по справі встановлено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Через відділ діловодства суду 12.05.2021 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вирішено розгляд справи №910/6221/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.06.2021.

Відповідачем через відділ діловодства суду від 14.06.2021 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.06.2021 підготовче судове засідання відкладено до 07.07.2021.

05.07.2021 до суду надійшла електронна язаява відповідача у якій він зазначив, що судом в ухвалі про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні не було визначено строки для подання відзиву на позов. Та, зокрема, відповідач просить суд в порядку ст. 119 ГПК України поновити строк для подачі відзиву та зустрічного позову.

Розглянувши подану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі було встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, та останній скористався таким правом і подав до суду 12.05.2021 відзив на позовну заяву.

Відповідачем жодним чином не обгрунтовано причини не подання ним зустрічного позову у визначені судом в ухвалі про відкриття провадження строки.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, суд зазначає про її безпідставність, оскільки, по-перше, поновлюються лише строки, встановлені законом, в той час як строк на подання відзиву встановлював суд і відповідач ним вже скористався, а, по-друге, одночасно із заявленням про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, тобто, у даному випадку, подано зустрічного позову, чого представником відповідача здійснено не було.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків