ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 місто Дніпро Справа № 904/7177/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 (повний текст складений 13.04.2021, суддя Колісник І.І.) у справі №904/7177/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення 101 952,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на свою користь 101 952,99 грн. попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/7177/20 позов задоволено у повному обсязі; з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 101 952,99 грн. заборгованості, 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що листом від 18.12.2020 №2655/010.01-04 позивач фактично висловив свою позицію про відсутність наміру щодо подальшого продовження дії договору взагалі, й після 20.03.2021, зокрема. Враховуючи, що з моменту укладення договору (05.12.2016), тобто протягом більше чотирьох років, сторони не вчинили жодних дій для приймання-передачі в користування позивача предмета договору оренди (електрообладнання), претензій майнового характеру (у тому числі й щодо орендної плати) відповідач до позивача не має, зважаючи на попередню спробу позивача захистити в суді своє майнове право на спірні грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір оренди припинив свою дію 20.03.2021.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутність письмової заяви позивача на передачу в оренду спірного електрообладнання, відсутність доказів передання його в користування позивачу, фактичне невиконання сторонами зобов`язань за договором та припинення строку дії договору свідчить про усвідомлення відповідачем неправомірного утримування спірних грошових коштів, та, відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/7177/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про припинення дії договору у зв`язку із відмовою позивача від договору, посилаючись на те, що для здійснення односторонньої відмови від договору обов`язковою умовою є порушення зобов`язань за договором, яке відповідач не вчиняв; відсутність з його боку порушення зобов`язань за договором не дає право позивачу здійснювати односторонню відмову від договору.

Апелянт зазначає, що позивачу з метою здійснення ним діяльності з постачання електроенергії та як претенденту на отримання ліцензії з постачання електроенергії необхідно було забезпечити облік електроенергії споживачів, які знаходяться на його території обслуговування. Враховуючи, що у споживачів, яких обслуговував позивач, відповідачем уже були встановлені прилади обліку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) вимагала від позивача та відповідача здійснити врегулювання взаємовідносин щодо використання приладів обліку, належних відповідачу.

Апелянт зазначає, що позивач не звертався до нього з вимогою передати обладнання за договором. Вважає, що листом №2262/010.01-04 від 11.10.2019 позивач підтвердив фактичне використання ним орендованого обладнання та пояснив можливі умови укладення ним договору оренди, а саме включення НКРЕКП до структури тарифів за електроенергію витрат позивача за оренду ним приладів обліку.

На думку апелянта, факт приймання-передачі майна в оренду можу бути підтвердженим й іншими належними доказами, а не лише актом приймання-передачі, однак місцевим господарським судом не надано оцінку вказаним обставинам, що стало перешкодою для встановлення істини.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/7177/20, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

20.05.2021 від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про припинення дії договору та наявність підстав для повернення попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку); майно за договором позивачу відповідачем не було передано. Посилання апелянта на лист № 2262/010.01-04 від 11.10.2019 позивач вважає посилковим та зазначає, що цей лист не має жодного відношення до договору оренди №480 від 05.12.2016, строк якого закінчився 31.12.2017 та не стосується передачі майна за зазначеним договором.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.1.2.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (орендар) укладено договір оренди №480, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) майно (прилади обліку, ЗПШ та інше), конкретний перелік, кількість одиниць та адреса розташування якого визначені у Додатках №№ 1 - 10 до цього договору (далі - електрообладнання), на обумовлений цим договором строк для використання у господарській діяльності орендаря.

Електрообладнання передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на умовах сплати останнім орендної плати шляхом перерахування відповідно до пункту 2.2 цього договору грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, зазначений у розділі 9 цього договору (пункт 2.1 договору).

За умовами пункту 2.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 05.12.2016) орендна плата за місяць становить 169 764,26 грн. з ПДВ за все орендоване електрообладнання (ціна за кожну одиницю обладнання вказана у Додатках №№ 1 - 10 до договору) та починає нараховуватися з моменту підписання акта/актів приймання-передачі електрообладнання.

Відповідно до пункту 2.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 05.12.2016) орендна плата за весь період договору становить 2 037 171,12 грн. з ПДВ. Оплата здійснюється орендарем шляхом попередньої оплати 5% від суми договору з дати його підписання. Остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з дати підписання акта/актів приймання - передачі.

За змістом підпункту 3.2.1 договору орендодавець зобов`язується надати електрообладнання орендарю за актом/актами приймання-передачі протягом 5 календарних днів з дати письмової заяви орендаря про передачу в оренду електрообладнання, направленої орендодавцю.

Орендодавець зобов`язується в строки, вказані в цьому договорі, підписувати акти приймання-передачі електрообладнання та коригувати орендну плату в разі відмови орендаря від частини електрообладнання та/або виходу одиниць електрообладнання з ладу (пункт 3.2.3 договору).

Орендар має право відмовитися від частини електрообладнання в порядку, передбаченому цим договором (пункт 4.1.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що передача орендодавцем та прийняття орендарем електрообладнання в оренду засвідчується актом/актами приймання - передачі електрообладнання в оренду, що підписуються сторонами. Повернення електрообладнання здійснюється за актом/актами приймання - передачі. Обов`язок по складанню актів приймання - передачі покладається на сторону, яка передає електрообладнання (чи його частину) іншій стороні договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору електрообладнання вважається фактично переданим орендодавцю/орендарю з моменту підписання акта/актів приймання - передачі.

Цей договір вважається укладеним з дати підписання його сторонами, яка вказана у правому верхньому куті на першій сторінці цього договору, і діє до 31.12.2017. Електрообладнання за цим договором передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на строк з дати підписання сторонами акта/актів приймання - передачі електрообладнання в оренду по 31.12.2017 (пункт 7.1 договору).

За змістом пункту 7.3 договору цей договір може бути розірваний або до нього можуть бути внесені зміни за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору. У випадку розірвання договору сторона-ініціатор зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону не менше, ніж за 20 календарних днів до його розірвання.

Додатками №№ 1-10 до договору сторони погодили перелік орендованого обладнання.

На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення №12 від 31.01.2017 на суму 89 900,00 грн. та меморіального ордеру №2773 від 31.01.2017 на суму 12 052,99 грн. перерахував відповідачу попередню оплату у загальній сумі 101 952,99 грн.

18.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" направило Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" заяву про відмову від договору оренди №480 від 05.12.2016, якою вимагало повернути сплачені на виконання договору кошти попередньої оплати у сумі 101 952,99 грн.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" посилається на припинення дії договору оренди №480 від 05.12.2016 та просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на свою користь 101 952,99 грн. попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку).

Предметом спору є стягнення 101 952,99 грн. попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку) за договором оренди №480 від 05.12.2016.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зазначена норма кореспондується з вимогами статті 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу).

За змістом частин першої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (частина перша статті 764 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що у порядку, передбаченому підпунктом 3.2.1 договору позивач не направляв відповідачу письмової заяви про передачу в оренду електрообладнання, що є обов`язковою умовою для оформлення акта/актів приймання-передачі майна, які, у свою чергу, згідно з пунктом 5.2 договору є доказом фактичного передання орендареві електрообладнання в користування.

Спірним договором сторони не визначили строк виконання позивачем зобов`язання щодо направлення відповідачу письмової заяви про передачу в оренду електрообладнання.

У період строку дії договору відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо надсилання останнім письмової заяви про передачу в оренду електрообладнання. Пропозицій прийняти за актом електрообладнання відповідач позивачу не надсилав. Докази щодо цього відсутні.

При цьому місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на протокол наради щодо обговорення питань врегулювання відносин між сторонами №35/4-16 від 20.05.2016 та лист позивача № 2262/010.01-04 від 11.10.2019, як на докази фактичного користування позивачем електрообладнанням за договором, з огляду на те, що вони підтверджують лише намагання сторін врегулювати орендні взаємовідносини, у тому числі поза межами строку договору, укладеного зі строком його до 31.12.2017.

Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять актів приймання - передачі електрообладнання в оренду позивачем, які згідно з договором є належними й допустимими доказами на підтвердження цього факту. Інших доказів щодо передання позивачу в користування та/або фактичного користування позивачем електрообладнанням за договором відповідач суду не надав. Знаходження електрообладнання за місцезнаходженням відповідно до Додатків №№ 1-10 до договору ще на момент його укладення сторонами жодною із цих сторін не заперечується.

З урахуванням приписів статті 284 Господарського кодексу України та пункту 7.1 договору №480 від 05.12.2016, відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору протягом місяця після закінчення його строку (31.12.2017) свідчить про його продовження на такий самий строк. У даному випадку на 1 рік і 26 днів, тобто: з 01.01.2018 до 26.01.2019, з 27.01.2019 до 22.02.2020, з 23.02.2020 до 20.03.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №904/4777/19 встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що договір оренди №480 розірвано сторонами або визнано недійсним у судовому порядку; відсутні також докази й відмови орендаря від цього договору; лист позивача №2137/010.01.-04 від 25.09.2019 про повернення сплачених на виконання договору коштів попередньої оплати суд апеляційної інстанції визнав таким, що не спростовує вказаних висновків, оскільки вимога про повернення коштів не може розцінюватись як вимога про розірвання договору чи як заява про відмову від договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд у справі №904/4777/19 встановив відсутніми докази припинення вказаного договору оренди, припинення зобов`язань між сторонами як на час ухвалення рішення місцевим судом, так і на час винесення ним постанови.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час судового провадження у справі, що розглядається, сторони не надали суду доказів на підтвердження відмови від спірного договору станом до моменту надсилання позивачем на адресу відповідача вимоги від 18.12.2020 №2655/010.01-04 про відмову від договору оренди № 480 від 05.12.2016.

Відтак, враховуючи приписи частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України після закінчення строку дії договору 31.12.2017 та за відсутності заяв сторін про припинення орендних відносин, цей договір продовжив свою дію з 01.01.2018 до 26.01.2019, з 27.01.2019 до 22.02.2020, з 23.02.2020 до 20.03.2021.

Приймаючи до уваги лист Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" від 18.12.2020 №2655/010.01-04, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач фактично висловив свою позицію про відсутність наміру щодо подальшого продовження дії договору взагалі, й після 20.03.2021, зокрема. Можливість висловлення стороною своєї позиції щодо продовження договору до закінчення строку його дії законом не виключається.

Так, за результатом аналізу змісту зазначеного листа вбачається, що позивач, керуючись висновками суду апеляційної інстанції у справі №904/4777/19 та посилаючись на правові підстави припинення договірних відносин з відповідачем фактично заявляє про відсутність свого бажання на продовження спірного договору з відповідачем. Будь-які вимоги щодо використання інших, аналогічних за своїм змістом формулювань відмови від продовження договору слід розцінювати як надмірний формалізм.

Враховуючи, що з моменту укладення договору (05.12.2016), тобто протягом більше чотирьох років, сторони не вчинили жодних дій для приймання-передачі в користування позивача предмета договору оренди (електрообладнання), претензій майнового характеру (у тому числі й щодо орендної плати) відповідач до позивача не має, зважаючи на попередню спробу позивача захистити в суді своє майнове право на спірні грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір оренди припинив свою дію 20.03.2021.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

За частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а яка перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи/послуги, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Отже, відсутність письмової заяви позивача на передачу в оренду спірного електрообладнання, відсутність доказів передання його в користування позивачу, фактичне невиконання сторонами зобов`язань за договором та припинення строку дії договору свідчить про усвідомлення відповідачем неправомірного утримування спірних грошових коштів, що є недопустимим з огляду на такі засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 Цивільного кодексу України), відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 101 952,99 грн. попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку).

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення дії договору у зв`язку із відмовою позивача від договору, посилаючись на те, що для здійснення односторонньої відмови від договору обов`язковою умовою є порушення зобов`язань за договором, яке відповідач не вчиняв; вказує, що відсутність з його боку порушення зобов`язань за договором не дає право позивачу здійснювати односторонню відмову від договору.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що заява позивача про відмову від договору від 05.12.2016 №480 мотивована відсутністю наміру щодо подальшого продовження дії договору, відтак, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про припинення дії договору від 05.12.2016 №480 20.03.2021.

Апеляційний господарський суд відхиляє також доводи апелянта про те, що у споживачів, яких обслуговував позивач, відповідачем уже були встановлені прилади обліку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) вимагала від позивача та відповідача здійснити врегулювання взаємовідносин щодо використання приладів обліку, належних відповідачу та про те, що факт приймання-передачі майна в оренду можу бути підтвердженим й іншими належними доказами, а не лише актом приймання-передачі з огляду на те, що умовами договору оренди №480 від 05.12.2016сторони передбачили, що передача обладнання за цим договором здійснюється шляхом підписання акту /актів приймання-передачі електрообладнання в оренду.

Враховуючи припинення строку дії договору оренди №480 від 05.12.2016, непередачу в оренду обладнання протягом дії договору, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позивачу попередньої оплати за оренду електрообладнання (приладів обліку).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/7177/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/7177/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.07.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №904/7177/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" ().