ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Справа № 914/539/21

За позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів

до відповідача 1: Борисової Ірини Михайлівни , с. Судова Вишня Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_2 , с. Судова Вишня Львівської області

про стягнення 240 298, 33 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до відповідача 1: Борисової Ірини Михайлівни та до відповідача 2: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 240 298, 33 грн на підставі кредитного договору № 394/В/2019 від 10.10.2019 та договору поруки № 394/В/2019/Р-1 від 10.10.2019.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

Протокольними ухвалами суду від 31.03.2021 та від 28.04.2021 судове засідання відкладено на 28.04.2021 та 02.06.2021 відповідно.

Ухвалою суду від 02.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2021.

В судове засідання 30.06.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причину неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлені належним чином.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником - ФОП Борисовою Іриною Михайлівною, яка втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності на дату подання позову, зобов`язання щодо повного і своєчасного повернення кредиту за договором на суму 184 678, 89 грн та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом на суму 55 619, 44 грн. Також позивач зазначив, що обов`язок повернути заборгованість виник і у поручителя - ОСОБА_2 в силу договору поруки, яким забезпечувалось повернення кредиту у тому ж розмірі, що і в боржника.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, щодо позову в установленому порядку не заперечили.

Обставини справи.

10 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (надалі - Банк) та ФОП Борисова Ірина Михайлівна (надалі - Позичальник) уклали кредитний договір № 394/В/2019, відповідно до розділу 1 якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користуванням ним.

Згідно з п. 2.1.1-2.1.6 Договору Банк видає, а Позичальник приймає Кредит на суму 200 000, 00 грн для поповнення обігових коштів із процентною ставкою - 36%, з датою повернення - 09.10.2022, порядок видачі - безготівково на поточний рахунок Позичальника та з графіком повернення, який визначено у графіку погашення.

Пунктами 2.5, 2.6 Договору передбачено, що для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 ; датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

У пункті 2.8 Договору, посеред іншого, сторонами погоджено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту або його частини.

Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісяця на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1.3 цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.1.4 цього Договору (п. 4.2 Договору).

Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або Додатками до нього (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору погашення заборгованості здійснюється у наступній черговості:

5.6.1. пеня, штрафи та інші види неустойки;

5.6.2. прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування Кредитом;

5.6.3. строкові платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування Кредитом, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

5.6.4. прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу);

5.6.5. строкові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) за поточний місяць;

5.6.6. строкові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) за наступний місяць/місяці.

Графік погашення Кредиту відображено у Додатку № 1 від 10.10.2019 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

23.03.2020 сторонами змінено графік погашення кредиту та викладено його у новій редакції.

Надалі 28.04.2020 Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору, якою надано відтермінування повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним на термін з 01.05.2020 по 01.09.2020 та викладено графік повернення кредиту у новій редакції.

На виконання умов договору, позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кошти на суму 200 000, 00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 292846 від 11.10.2019.

Позичальник сплатив банку 53 861, 09 грн, з яких 15 321, 11 грн зараховано в рахунок погашення основної заборгованості, а 38 539, 98 грн - в рахунок погашення відсотків. Також позичальником оплачено 5 163, 91 грн комісії, яка нараховувалась до 11.03.2020.

Крім того, 10.10.2019 банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 394/В/2019-Р-1, яким забезпечено вимоги кредитора, що випливають із кредитного договору № 394/В/2019 від 10.10.2019.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором від Позичальника та Поручителя як разом, так і від кожного з них окремо. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов`язання (його частини) і необхідності його виконання Поручителем (п. 2.6 договору поруки).

Відповідно до п. 4.7, 4.8 договору Кредитор вправі пред`явити вимогу до Поручителя про погашення Поручителем заборгованості за Кредитним договором до 09.10.2025.

На дату подання позову позичальник - ФОП Борисова Ірина Михайлівна втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

11 грудня 2020 року банк скерував обом відповідачам листи-вимоги від 08.12.2020, в яких просив у тридцятиденний термін погасити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Зазначені листи отримані відповідачами 12.12.2020, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповіді від відповідачів на листи Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" матеріали справи не містять.

Отже, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 184 678, 89 грн заборгованості по основному боргу та 55 619, 44 грн заборгованості по відсоткам.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Враховуючи приписи статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги висновки, викладені у поставновах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц та від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, цей позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 394/В/2019 від 10.10.2019, перерахувавши кошти на суму 200 000, 00 грн. Водночас, відповідач 1 порушив умови Кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів, не повернувши у строк, узгоджений в кредитному договорі. Отже, неповернутими залишаються платежі по тілу кредиту на суму 184 678, 89 грн, з яких 160 702, 48 грн - поточна сума заборгованості, 23 976, 41 грн прострочена сума заборгованості та нараховані проценти на суму 55 619, 44 грн, що підтверджується як банківськими виписками, так і розрахунком суми позову, долученим до матеріалів справи.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.ст. 554, 555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання кредитного договору банком та ОСОБА_2 10.10.2019 укладено договір поруки, у якому передбачено повну солідарну відповідальність перед кредитором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

11.12.2019 позивач надіслав відповідачу 1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якій просив виконати порушене зобов`язання -повністю погасити допущене прострочення по кредитному договору. Крім того, зазначив, що у разі невиконання вимоги банк має право розпочати процедуру примусового стягнення всієї заборгованості по кредитному договору.

Отже, як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, за наслідками прострочення оплат по тілу кредиту та по відсотках у відповідача 1 на підставі вимоги Банку виник обов`язок з повернення несплаченої суми тіла кредиту та прострочених відсотків. Доказів погашення заборгованості суду не подано, а відповідач 1 не заперечив існування такої заборгованості.

Окрім того, як встановлено вище, Банк направляв також на адресу Поручителя досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Проте така вимога залишились не виконаною.

За таких обставин та з урахуванням умов Договору поруки, позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, під час вирішення спору встановлено, а відповідачами не спростовано факт наявності заборгованості за кредитним договором на суму 240 298, 33 грн, яка з урахуванням умов договору поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно у повному обсязі.

Оскільки кредитний договір укладався з суб`єктом підприємницької діяльності, проте на дату подання позову такий статус відповідач 1 втратив, стягнення слід проводити з фізичної особи - Борисової Ірини Михайлівни .

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Борисової Ірини Михайлівни (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідент. номер: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ідент код: 09801546) 240 298, 33 грн заборгованості, з яких: 184 678, 89 грн заборгованості по основному боргу та 55 619, 44 грн заборгованості по відсотках.

3. Стягнути з Борисової Ірини Михайлівни (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ідент код: 09801546) 1 802, 24 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідент. номер: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ідент код: 09801546) 1 802, 23 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.07.2021.

Суддя Галамай О.З.