ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Справа № 915/176/21

м.Миколаїв

За первісним позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд,

01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м..Київ;

адреса для листування: 01001, вул. Володимирська, буд. 145-Б;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність,

75510, вул. Шевченко, буд. 145-Б, Херсонська область, с. Павлівка;

про відшкодування збитків у сумі 13342164 грн. 43 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 5515617 грн. 45 коп. з яких: 4479424 грн. 80 коп. пеня та 1036192 грн. 65 коп. - пеня,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність,

75510, вул. Шевченко, буд. 145-Б, Херсонська область, с. Павлівка;

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд,

01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м..Київ;

адреса для листування: 01001, вул. Володимирська, буд. 145-Б;

про визнання договору поставки від 05.08.2020 № 60424946, а також усі додатки та додаткові угоди до нього недійсними.,

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Білоус О.Ю., ордер серія АА № 1080757 від 11.02.21;

Від відповідача за первісним позовом: Федоренко О.О., за ордером;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією (ДПІІ) Сантрейд пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агро-Співдружність, з вимогою про відшкодування збитків у сумі 13342164 грн. 43 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 5515617 грн. 45 коп. з яких: 4479424 грн. 80 коп. штраф; 1036192 грн. 65 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Агро-Співдружність зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 05.08.2020 № 60424946 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки соняшнику урожаю 2020 року в кількості 2300 метричних тон (далі-товар), унаслідок чого позивач зазнав збитки на різницю суми товару, яку придбав у інших поставників, а також позивачем нарахована пеня та штраф на суму непоставленого товару у порядку п. 7.3.1 договору.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Агро-Співдружність грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами 17.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.03.2021 ТОВ Агро-Співдружність звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 10.03.2021 в якому просить суд визнати договір поставки від 05.08.2020 № 60424946, а також усі додатки та додаткові угоди до нього недійсними, з посиланням на те, що у генерального директора ТОВ Агро-Співдружність відсутні повноваження на укладення даного договору поставки.

За такими вимогами ухвалою від 29.03.2021 відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/176/21.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив по суті позовної заяви, проти позову заперечує, подав зустрічний позов.

01.03.2021 на адресу суду від ТОВ Агро-Співдружність надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

У судовому засіданні 13.05.2021 у задоволенні клопотання ТОВ Агро-Співдружність про передачу справи за територіальною підсудністю відмовлено, що відображено у протокольній ухвалі, оскільки п. 5.1 договором визначено місце виконання: м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України ДПІІ Сантрейд правомірно звернувся до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 01.06.2021 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

05.08.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність (продавець) укладено договір поставки № 60424946 (надалі - договір). Документи, які це підтверджують, позивач надав.

За умовами договору продавець зобов`язався продати та поставити покупцю Товар -соняшник урожаю 2020 року в кількості 2 300 (дві тисячі триста) метричних тон з опціоном +5,0/-5,0 % (п.п. 1.1., 3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 60426200 від 13.08.2020).

Весь об`єм Товару продавець зобов`язався поставити у строк з 15.08.2020 до 20.09.2020 включно (п. 5.2 договору).

У визначений договором строк відповідач не поставив позивачу погоджений об`єм товару який становить 2 300 метричних тон.

Позивач 13.10. 2021 звертався з претензією-вимогою за № 10-341 до ТОВ Агро-Співдружність, проте відповідач в порушення умов договору не поставив товар.

Позивач листом від 11.12.2020 вих. № 10-416 повідомив відповідача про право застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за договором, а також попереджено про вимушене укладення позивачем договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого Товару та понесення у зв`язку із цим збитків (за рахунок різниці у ціні), які також будуть пред`явлені відповідачу, що підтверджується накладною від 15.12.2020 № 5006. Проте, зазначений лист залишено без відповіді та задоволення.

ДПІІ Сантрейд протягом грудня 2020 року та січня 2021 року, уклав ряд договорів поставки на заміщення недопоставленого за укладеним з відповідачем договором Товару.

Внаслідок того, що ціна на соняшник урожаю 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у договорі, позивача зазнав збитків, докуповуючи об`єм Товару за договором, який не поставив відповідач.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, товар не поставив, грошові кошти не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 13342164 грн. 43 коп. - збитки;

- 1036192 грн. 65 коп. пеня;

- 4479424 грн. 80 коп. штраф.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, проти позову заперечує з наступного.

- не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, що є самостійною підставою для відмови у стягненні збитків;

- жодними доказами не підтвердив факт необхідності в отриманні саме зазначеної кількості товару (соняшнику) з метою подальшої його переробки на олійно-екстракційному заводі, доказів реального розрахунків приросту в доході у випадку отримання товару в зазначеній кількості;

- не вірно визначив базову вартість соняшнику з метою здійснення розрахунків;

- не зазначив про причини неможливості в закупівлі соняшнику саме протягом вересня-жовтня 2020 року.

Крім того, ТОВ Агро-Співдружність подало зустрічний позов, яким просить договір поставки від 05.08.2020 № 60424946, а також усі додатки та додаткові угоди до нього визнати недійсним з моменту його укладення.

Зустрічний позов мотивується наступним.

Договір поставки від 05.08.2020 № 60424946 підписав генеральний директор, без погодження учасників товариства, оскільки згідно абз. 2 п. 15.10.9, п. 15.3.2 статуту останній обмежений у повноваженнях в частині укладення правочинів, сума яких перевищує 1 000 000 грн. Таким чином, договір підписаний неповноважною особою й, внаслідок цього, не породжує ніяких прав та обов`язків для обох сторін.

Відсутні конклюдентні дії після підписання договору.

Відсутні у договорі поставки узгодженого предмету поставки.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ Агро-Співдружність посилається на статті 92, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 180, 266 Господарського Кодексу України; ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

ДПІІ Сантрейд проти зустрічного позову заперечує, мотивуючи це наступним.

Так, на момент укладення договору генеральний директор ТОВ Агро-Співдружність мав повноваження на його підписання, які були належним чином та з розумною обачністю перевірені ДПІІ Сантрейд. Такі документи додані по відзиву на зустрічний позов. Окрім цього, ТОВ Агро-Співдружність було заповнено анкету, в якій зазначено відомості про юридичну особу (підписана директором та завірена печаткою).

Визначальним для ДПІІ Сантрейд є якісні характеристики товару, які остаточно визначаються сторонами договору під час поставки конкретної партії в пункті поставки, сторонами погоджено відповідні умови щодо предмету договору, які є чіткими, зрозумілими та такими, що відповідають специфіці роботи сторін. Таким чином, визначення умовами Договору базової кількості та якості (родових отак) насіння соняшника урожаю 2020, врегулювання його остаточного погодження в пункті поставки на підставі результатів досліджень лабораторії Вантажоотримувача та видаткових накладних продавця свідчить про погодження сторонами предмету договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з нижченаведеного.

За умовами п. 1.1 договору позивач за зустрічним позовом зобов`язується продати та поставити, а відповідач за зустрічним позовом зобов`язується оплатити і прийняти товар Соняшник урожаю 2020 року (далі - Товар), насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору поставки встановлено, що базова ціна товару без податку на додану вартість (ПДВ) за цим договором складає 9 737,88 (дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 88 копійок) за одну метричну тону. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 11 685,46 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 46 копійок) за одну метричну тону.

Згідно з Додатковою угодою № 60426200 від 13.08.2020 (далі - Додаткова угода) до Договору поставки, Позивач за зустрічним позовом зобов`язується поставити 2300,000 (дві тисячі триста мт 000 кг) метричних тон товару з опціоном +/- 5% за вибором Відповідача за зустрічним позовом.

Окрім того, згідно з Додатковою угодою загальна вартість Товару по цьому Договору поставки складає: без ПДВ 22 397 124,00 грн. (двадцять два мільйони триста дев`яносто сім тисяч сто двадцять чотири гривні 00 коп.), загальна вартість Товару з ПДВ складає 26 876 548,80 (двадцять шість мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 00 коп.), +/- 5% згідно п. 3.1.

Отже, предмет договору поставки перевищує 1 000 000 грн.

Згідно з п. 11.5 договору поставки, цей договір, а також будь-які доповнення, додаткові угоди та інші зміни до цього договору вважатимуться чинними та зобов`язуючими для сторін лише в разі, якщо такі домовленості, зокрема, підписані уповноваженими представниками усіх сторін.

Із змісту договору вбачається, що його підписав генеральний директор ТОВ Агро-Співдружність Тертичко Д.В.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2020 року (на момент укладення оскаржуваного договору) генеральним директором ТОВ Агро-Співдружність був Тертичко Д.В. з повноваженнями вчиняти дії від юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (укладати договори на відчуження майна товариства до 1 000 000 грн.) та який відповідно до абз. 2 п. 15.10.9 Статуту товариства є особою, уповноваженою на укладання будь-яких угод від імені та в інтересах даного підприємства, які не перевищують 1000000 грн.

Правочини (договори, угоди, контракти) в тому числі зовнішньоекономічні на відчуження майна товариства сума яких перевищує 1 000 000 грн., що підлягають затвердженню загальними зборами учасників товариства чи на вчинення яких необхідна згода загальних зборів учасників товариства, можуть вчинятися Генеральним директором лише після їх затвердження (надання згоди на їх вчинення) загальними зборами учасників товариства.

Тертичко Д.В. загальними зборів учасників ТОВ Агро-Співдружність на укладання договору поставки від 13.08.2020 № 60426200 не уповноважувався (загальними зборами учасників не затверджувалась згода на укладення спірного договору).

Юридичну силу має тільки договір, підписаний керівником - тобто, особою, яка має право підписувати документи, котрі тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків.

Згідно статті 65 Господарського Кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно статті 92 Цивільного Кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного Кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 99 Цивільного Кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин першої та другої статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

ТОВ Агро-Співдружність доведено, що договір № 60426200 підписаний 13.08.2020 року з боку продавця неповноважною особою (за відсутності повноважень) і за таких обставин, підлягає бути визнаним недійсним.

Доводи ДПІІ Сантрейд, що генеральний директор ТОВ Агро-Співдружність на момент укладення мав повноваження, необґрунтовані належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74 та 77 ГПК України.

Інших доказів щодо встановлення факту укладення договору № 60426200 від 13.08.2020 року між сторонами, а також конклюдентних дій щодо схвалення або погодження оспорюваного договору, матеріали даної справи не містять.

Щодо первісного позову.

Первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вже вище вказано, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору поставки від 05.08.2020 № 60424946 в частині поставлення товару за ціною визначеною договором, у зв`язку із чи позивачем за первісним позовом нараховані штраф і пеня та понесені збитки. Проте, в зв`язку з визнанням цього договору недійсним з моменту укладенння, підстави первісного позову відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Отже, у задоволенні первісного позову належить відмовити у повному обсязі.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача, а у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати договір поставки, а також усі додатки та додаткові угоди до нього, укладений 05.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність та дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд за № 60424946 недійсними з моменту укладення.

4. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд (01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м.Київ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність (75510, вул. Шевченко, буд. 145-Б, Херсонська область, с. Павлівка; ) грошові кошти на відшкодувати кошти на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 25.06.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.М.Коваль.