СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа № 875/1755/21

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кременчук,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи ( АДРЕСА_1 ) від 28.05.2021 (суддя Циганкова І.І.)

у справі №3-3/3-21,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кременчук,

до відповідача: Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», м. Кременчук,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2021 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи з позовом до ПП «Промфактор-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором від 01.04.2020 та додатковою угодою від 31.12.2020 №1 у сумі 509474,00грн та 5095,00грн третейського збору (а.с.106-110).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 стягнуто з ПП «Промфактор-Сервіс» на користь ФОП ОСОБА_2 509474,00грн заборгованості за договором від 01.04.2020 та додатковою угодою від 31.12.2020 №1 та 5095,00грн третейського збору (а.с.23-25).

Вказане рішення з посиланням на статті 11, 525, 526, 610, 617, 625, 627, 638, 876, 879 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту здійснення ремонту орендованого приміщення на загальну суму 509474,00грн та невиконання ПП «Промфактор-Сервіс» своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт.

07.06.2021 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 03.06.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 28.05.2021 у складі третейського судді Цигунової І.І., призначеної розпорядженням голови третейського суду від 12.05.2021 №96 відповідно до ст.ст.9,10 Регламенту третейського суду та згідно із третейською угодою, укладеною між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промфактор-Сервіс», та стягнути з ПП «Промфактор-Сервіс» на користь ФОП ОСОБА_2 509474,00грн заборгованості та 5095,00грн третейського збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у даній справі прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 та призначено справу до розгляду; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи: справу №3-3/3-21; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3-3/3-21; документи, що підтверджують склад третейського суду; зобов`язано ФОП ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду; зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду (а.с.31,32).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим третейським суду при Асоціації Правові ініціативи надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №3-3/3-21, а також копії: Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правові ініціативи», Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи», свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», затвердженого рішенням загальних зборів членів Асоціації «Правові ініціативи», протокол №3 від 08.01.2019 (а.с.67-97).

У письмових поясненнях від 23.07.2021, які засвідчені електронним цифровим підписом та надіслані суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 30.06.2021, ПП «Промфактор-Сервіс» зазначило, що третейська угода, яка стала підставою передачі спору на вирішення Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правові ініціативи недійсною не визнавалась, відомості про наявність спору з цього приводу відповідачеві невідомі; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 компетентним судом не скасовано.

01.07.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Вказане клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складений акт Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 №09-29/307.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, клопотання ФОП ОСОБА_2 , подане без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, не підлягає розгляду в силу приписів частини 4 статті 170 ГПК України.

У письмових поясненнях від 08.07.2021 ПП «Промфактор-Сервіс» зазначило, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи не скасоване, ПП «Промфактор-Сервіс» не вбачає підстав для його оскарження; третейська угода, яка стала підставою передачі спору на вирішення Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правові ініціативи недійсною не визнавалась; ПП «Промфактор-Сервіс» визнає наявність невиконаних зобов`язань, що відображено у рішенні від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 та не вбачає підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Одночасно відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі. Вказане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та зважаючи на 30-денний термін, встановлений ч.2 ст.354 ГПК України для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ФОП ОСОБА_2 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правові ініціативи», суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

01.04.2020 між ФОП ОСОБА_2 (наймачем) та ПП «Промфактор-Сервіс» (наймодавцем) укладений договір оренди офісного приміщення, п.1.1, якого встановлено, що наймодавець передає наймачеві для платного користування, протягом строку, встановленого цим договором, приміщення, зазначене в п.1.2 цього договору, а наймач зобов`язується користуватися цим приміщенням і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених цим договором, а після закінчення строку користування повернути його в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу (а.с.15-17).

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що приміщення, що є предметом цього договору, є дитяче кафе літ. «А»: коридор №15 площею 8,6кв.м, холодильна камера №16 площею 7,6кв.м, веранда до кафе № НОМЕР_1 площею 33,6кв.м, загальною площею 49,8кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

31.12.2020 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору оренди офісного приміщення від 01.04.2020, п.1 якої встановлено, що наймач виконує у приміщенні, зазначеному в п.1.2 договору, комплекс будівельно-ремонтних робіт з метою приведення цього приміщення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням (а.с.18,19).

Відповідно до п.5, п.6 цієї угоди сума, яка складається з вартості фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт зараховується в рахунок майбутніх та (або) поточних платежів, належних до сплати наймачем на користь наймодавця згідно договору. У випадку припинення зобов`язання за договором до моменту початку користування приміщенням наймачем або ж до моменту повного зарахування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в рахунок плати за користування приміщенням, наймодавець зобов`язується виплатити наймачу суму такої вартості протягом 3-х робочих днів з дати припинення зобов`язань сторін за договором.

У п.8 цієї угоди встановлено, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають з цієї додаткової угоди та договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правові ініціативи». Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручають на розсуд голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи». Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі укладене під час підписання цієї додаткової угоди та поширює свою дію на відносини сторін, починаючи з моменту укладення договору.

12.05.2021 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи з позовом до ПП «Промфактор-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором від 01.04.2020 та додатковою угодою від 31.12.2020 №1 у сумі 509474,00грн та 5095,00грн третейського збору (а.с.106-110).

Ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» Цигункової І.І. від 12.05.2021 у справі №3-3/3-21 визнано наявність компетенції у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» для розгляду справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ПП «Промфактор-Сервіс» про стягнення коштів в сумі 509474,00грн (а.с.144).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 13.05.2021 у справі №3-3/3-21 призначено справу до розгляду на 28.05.2021. При цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суддю у справі призначено розпорядженням голови суду від 12.05.2021 №96 (а.с.149).

28.05.2021 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правові ініціативи» прийнято рішення у справі №3-3/3-21, яким позов задоволено повністю (а.с.154-158).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №3-3/3-21 є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором від 01.04.2020 та додатковою угодою від 31.12.2020 №1 до цього договору, що укладені між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промфактор-Сервіс», а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» у справі №3-3/3-21 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у п.8 додаткової угоди від 31.12.2020 №1 до договору оренди офісного приміщення від 01.04.2020.

Також, з матеріалів третейської справи: ухвал Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 12.05.2021 та від 13.05.2021, Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», умов додаткової угоди від 31.12.2020 №1, вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» у справі №3-3/21 прийнято 28.05.2021, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 07.06.2021, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 компетентним судом, як і доказів визнання недійсною третейської угоди (третейського застереження).

При цьому, представник ПП «Промфактор-Сервіс» у письмових поясненнях від 23.06.2021 та від 08.07.2021 зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №3-3/3-21 компетентним судом не скасовано; відомості про наявність проваджень з цього приводу відсутні; ПП «Промфактор-Сервіс» визнає наявність невиконаних зобов`язань, що відображено у рішенні від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 та не вбачає підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а також невиконання ПП «Промфактор-Сервіс» рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2020 у справі №3-3/3-21 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2020 у справі №3-3/3-21.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються ПП «Промфактор-Сервіс».

Керуючись статтями 129, 234, 354 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.06.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2021 у справі №3-3/3-21 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 28.05.2020 у справі №3-3/3-21.

3.Стягнути з Приватного Підприємства «ПРОМФАКТОР-СЕРВІС» (, м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9А, Полтавська область, 39600) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором від 01.04.2020 та додатковою угодою від 31.12.2020 №1 в сумі 59474,00грн та 5095,00грн витрат по сплаті третейського збору.

4.Стягнути з Приватного Підприємства «ПРОМФАКТОР-СЕРВІС» (, м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9А, Полтавська область, 39600) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135,00грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №3-3/3-21 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи».

7.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 09.07.2021.

Суддя Л.І. Бородіна