номер провадження справи 17/153/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2021 Справа № 908/2283/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засіданя Шульгіній А.А. розглянувши клопотання представника ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СПЕЦЗАХИСТ б/н від 02.07.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2283/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ СОУЛ, 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СПЕЦЗАХИСТ, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б. 9, кв. 69

про стягнення 10 476 147,41 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.09.20 до господарського суду звернулось ТОВ СІТІ СОУЛ з позовною заявою про стягнення з ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СПЕЦЗАХИСТ (або ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ) 8 886 331,79 грн. заборгованості за договором поставки від 19.11.18 № 191118.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.10.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 04.11.20.

09.11.20 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі № 908/2283/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно відповідача у цій справі.

Ухвалою від 10.11.20 вказану заяву ТОВ СІТІ СОУЛ задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ в межах заявленої у позовній заяві суми - 8 886 331,79 грн. розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в т.ч., але не обмежуючись: р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексфімбанк м. Київ, МФО 322313; р/р НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк м. Київ, МФО 351005 (IBAN НОМЕР_3 ) до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В ході підготовчого провадження судом, на підставі ст. 42, 46 ГПК України, прийнято до розгляду заяву ТОВ СІТІ СОУЛ про збільшення позовних вимог від 10.12.20 № 1012/20, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 10 476 147,41 грн. заборгованості, з якої: 7 534 240,00 грн. основного боргу, 2 558 069,17 грн. пені, 301 898,97 грн. 3 % річних та 81 939,27 грн. індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.21 у справі № 908/2283/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ на користь ТОВ СІТІ СОУЛ 7 534 240,00 грн основного боргу, 301 115,34 грн, 3 % річних, 81 939,27 грн інфляційних втрат та 118 752,38 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.21 у даній справі відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ. Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.21 у справі № 908/2283/20 залишено без змін.

На виконання вказаних вище рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції 30.06.21 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

05.07.21 до суду від ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ надійшло клопотання б/н від 02.07.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2283/20 за підписом представника зявника Єренко Д.В.

Згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.07.21 вказане клопотання передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.07.21 судом призначено клопотання ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ б/н від 02.07.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2283/20 до розгляду у судовому засіданні на 08.07.21 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 08.07.21 для розгляду клопотання ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ представники як заявника (відповідача) так і позивача не з`явились. Заперечень проти вказаного клопотання позивачем до справи не надано.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення заявником (ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ) зазначено наступне.

Приватним виконавцем Шавлуковою З.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.06.21 у справі № 908/2283/20 повністю виконано рішення вказаного суду щодо стягнення з відповідача 7 534 240, 00 грн. основного боргу, 301 115,34 грн. 3% річних, 81 939,27 грн. інфляційних втрат, 118 752,38 грн. судового збору та 8 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Вказане, як стверджує заявник, підтверджується постановами приватного виконавця від 02.07.21 про закінчення виконавчих проваджень. Крім того, зазначає, що 02.07.21 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. винесена постанова про зняття арешту з коштів ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ якою констатовано, що сума боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі у зв`язку з чим постановлено зняти арешт з грошових коштів на всіх рахунках, що належать ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ. Проте, заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 10.11.20 у цій справі скасовані не були та продовжують свою дію. У зв`язку із викладеним, через повне виконання рішення суду у цій справі, а також оскільки існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ спричиняють перешкоди у здійсненні господарської діяльності, заявник просить суд скасувати вжиті ухвалою суду від 10.11.20 у справі № 908/2283/20 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ розміщені на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в т.ч., але не обмежуючись: р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313; р/р НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк м. Київ, МФО 351005 (IBAN НОМЕР_3 ).

На підтвердження своїх доводів представником заявника (відповідача) суду надано завірені копії постанов приватного виконавця Шавлукової З.А. від 02.07.21 про:

- закінчення виконавчого провадження (ВП 65939621) з примусового виконання наказу № 908/2283/20 від 30.06.21 про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору та припинення чинності арешту майна боржника;

- закінчення виконавчого провадження (ВП 65940566) з примусового виконання наказу № 908/2283/20 від 30.06.21 про стягнення 8 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та припинення чинності арешту майна боржника;

- зняття арешту з коштів (ВП 65939621) на всіх рахунках, що належать ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9 кв. 69).

Розглянувши клопотання відповідача (його представника) про скасування заходів забезпечення позову у справі суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.19 у справі № 15/155-б.

Обставини, якими ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні 08.07.21 виходячи із наданих у справу доказів (наведених вище у тексті цієї ухвали постанов приватного виконавця від 02.07.21), у т.ч. щодо нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 10.11.20.

З огляду на наведене вище, а також приймаючи до увати ту обставину, що позивач (його представник) в судове засідання призначене на 08.07.21 не з`явився, надані заявником докази не спростував, суд вважає, що станом на 08.07.21, тобто на час розгляду вказаного клопотання, є наявними правові підстави для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.20 у справі № 908/2283/20.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 46, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СПЕЦЗАХИСТ без номеру від 02.07.21 (надійшло до суду 05.07.21) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2283/20 задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.20 у справі № 908/2283/20 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ ІПВК СПЕЦЗАХИСТ розміщені на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в т.ч., але не обмежуючись: р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313; р/р НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк м. Київ, МФО 351005 (IBAN НОМЕР_3 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику (ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СПЕЦЗАХИСТ), всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.07.21 та може бути оскаржена в апеялційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун