УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

м. Київ

29.06.2021Справа № 924/182/21

За позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах

1) Кам`янець-Подільська міська рада

2) Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

за участю третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби

про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від прокурора: не прибув;

Від позивача -1: Кудла І.А., самопредставництво, Виписка ЄДРПОУ;

Від позивача - 2: Кудла І.А., самопредставництво, Виписка ЄДРПОУ;

Від відповідача: Поліщук О.С., адвокат ордер серії АІ №1127675 від 29.06.2021;

Від третьої сторони: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати (авансу) за договором №53 від 15.06.2020 в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, у зв`язку з його неналежним виконанням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 залучено Західний офіс Державної аудиторської служби до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

В подальшому засідання у справі було призначено на 29.04.2021.

12.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (вілдповідач) надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки при зверненні до суду прокурор керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, яка з огляду на предмет спору, яким є стягнення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, на думку відповідача у справі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

20.04.2021 від Кам`янець-Подільської міської ради та від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю, де останні зазначили, що ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачено право позивача пред`являти позов за місцем виконання договору, а тому, оскільки відповідно до умов договору місцем виконання останнього передбачено - пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька області, даний позов пред`явлено до Господарського суду Хмельницької області.

29.04.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва та направив справу № 924/182/21 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

21.05.2021 справа № 924/182/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу № 924/182/21 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

26.05.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

08.06.2021 від позивача - 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

16.06.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення та відзив.

17.06.2021 суд у задоволенні клопотання позивача - 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області відмовив, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

17.06.2021 від третьої особи надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

18.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

В судове засідання 29.06.2021 прокурор та третя особа не прибули, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Прокурор суд про причини неявки не повідомив, третя особа просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Позивачі - 1, 2 та відповідачі в судове засідання 29.06.2021 прибули. Позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, а відповідач проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, про наступне:

Відповідно до частин 1,2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у даній справі є стягнення 3 271 206 грн авансового платежу за договором № 53 від 15.06.2020 та розірвання зазначеного договору. При цьому, предметом договору № 53 про закупівлю послуг від 15.06.2020 є зобов`язання відповідача, як підрядника, упродовж 2020 року виконати роботи зазначені в проектно - кошторисній документації, що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г. А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, буд. 29, м. Кам`янця - Подільського Хмельницької області», та зобов`язання позивача - 2, як замовника, прийняти і оплатити такі роботи, а саме об`єкт капітального ремонту (нерухоме майно - Стадіон в м. Хмельницькому).

Тобто за договором № 53 про закупівлю послуг від 15.06.2020, укладеним між сторонами, виконувалися будівель роботи з капітального ремонту об`єкту нерухомості (нерухомого майна) - стадіону, розташованого в Хмельницькій області.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 викладено наступний правовий висновок: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України" (п. 7.25, п. 7.26 зазначеної постанови).

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду оприлюднена в ЄДРСР 18.03.2021, а відтак, доступна до вільного перегляду.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної підсудності, та такі висновки мають бути враховані Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 924/182/21, оскільки спір у даній справі стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном - міським стадіоном ім. Г. А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, буд. 29, в м. Кам`янець - Подільському Хмельницької області.

Разом з тим, порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої палати Верховного суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови розгляду її Господарським судом міста Києва (ч. 1 ст. 279 ГПК).

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої палати Верховного суду, справа №924/182/21 підлягає передачі за виключною підсудністю на підставі норм статті 30 ГПК України до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 924/182/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах 1) Кам`янець-Подільської міської ради та 2) Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн та розірвання договору - направити за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (Україна, 29000, місто Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 1).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.