ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 липня 2021 рокуСправа № 912/1061/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №22-5/06 від 22.06.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 6 284 457,34 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

про визнання недійсним договору

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники:

від позивача - Бонтлаб В.В., довіреність № б/н від 22.12.20 адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - участі не брали ;

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.09.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 4 344 734,27 основного боргу, 42 365,03 відсотків за користуванням товарним кредитом, 434 888,30 грн пені, 580 527,27 грн 36 відсотків річних, 12 995,61 грн інфляційних втрат, 868 946,86 грн штрафу та 94 266,86 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 07.10.2020 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.05.2021 на виконання вищевказаних рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

24.06.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 22-5/06 від 22.06.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1061/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 із врахуванням норм Закону України "'Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, зокрема, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (25001, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 1; ідентифікаційний код 41869613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 4 344 734,24 грн основного боргу, 42 365,03 грн відсотків за користування товарним кредитом, 434 888,30 грн пені, 580 527,27 грн 36%-річних, 12 995,61 грн індексу інфляції та 868 946,86 грн штрафу. Всього - 6 378 724,20 грн.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, зокрема, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (25001, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 1; ідентифікаційний код 41869613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Із врахуванням викладеного вище, 05.06.2021 ТОВ "СПЕКТР-АГРО" беручи до уваги відповідні положення Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Заява ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07 червня 2021 року.

Натомість, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 22.06.2021 на адресу Стягувача не надходили.

У зв`язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, суть якого зводиться до наступного.

На адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, ані будь-яка інша інформація, не надходила, адже фактично виконавчі дії не були проведені, тому й про їх результати не було повідомлено стягувача.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звертає увагу на те, що є всі підстави вважати, що Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодних дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10. 26, 28. 36, п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Як наслідок та із врахуванням вищевикладеного, ТОВ "СПЕКТР-АГРО" просить прийняти до розгляду подану до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, так як інший спосіб захисту власних прав та інтересів не є процесуально ефективним та/або не визначений нормами діючого законодавства.

Згідно із правовою позицією, котра викладена в п. 15 Постанови Верховного суду від 13.02.2018 у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи її доводи, суд врахував наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 зазначеної норми, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З повідомлених у скарзі обставин та доданих до скарг документів вбачається, що ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2021 по справі №912/1061/20 про стягнення заборгованості (а.с. 158).

Така заява з відповідними документами отримана Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.06.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 160).

Суд враховує, що виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при надходженні до нього виконавчого документа повинен вирішити в установлені Законом строки питання щодо відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу за наявності на те відповідних підстав.

Копії відповідних постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження мають бути доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження та надсилаються відповідним адресатам.

Як встановлено судом та вбачається із трекінгу поштового направлення заява ТОВ "Спектр-Агро" про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року по справі №912/1061/20 отримано Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.06.2021.

Оскільки згідно із Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державні виконавці є працівниками органів державної виконавчої служби та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження іншої дати безпосереднього отримання виконавчих документів державним виконавцем, суд дійшов висновку про порушення в даному випадку строку відкриття виконавчих проваджень відносно виконавчих документів - наказів господарського суду у справі № 912/1061/20 щодо боржника ТОВ "Моноліт-Агро".

В ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено реєстрацію виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В судовому засіданні судом встановлено, а Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не спростовано з наданням відповідних доказів відсутність відкритого виконавчого провадження за заявою ТОВ "Спектр-Агро" про примусове виконання рішення суду в справі №912/1061/20.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду" за змістом ст. 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2021 у справі № 912/1061/20 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги те, що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не доведено відкриття виконавчих проваджень за заявою ТОВ "Спектр-Агро" у строк, встановлений законом, а також доказів вчинення інших виконавчих дії щодо виконання наказів у даній справі, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, зважаючи на законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача.

У скарзі зазначено, що із врахуванням п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Спектр-Агро", у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, зобов`язується повідомити про відповідне суд.

Керуючись ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 22-5/06 від 22.06.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1061/20 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 із врахуванням норм Закону України "'Про виконавче провадження";

Зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року по справі №912/1061/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" () Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя М.С. Глушков