СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2021 р. Справа № 905/1245/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області (вх. № 1655Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2021, повний текст рішення складено 02.03.2021 (суддя Сковородіна О.М.)

у справі № 905/1245/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М", м. Маріуполь

Донецької області

2) ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області

про стягнення заборгованості у розмірі 189 658,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № б/н від 14.09.2014, в розмірі 189 658,92 грн. (189 658,92 грн. заборгованість за кредитом).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі №905/1245/20 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" та відповідача-2: ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 189 658,92 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 844,88 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2021 (вх. №1655Д/1 від 28.05.2021) на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20, якою остання просить рішення господарського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 189658,92 грн. скасувати; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 189658,92 грн. відмовити.

До апеляційної скарги б/н від 20.05.2021 апелянтом додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп-М» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 189658,92 грн. у справі №905/1245/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 залишено без руху.

Ухвалено ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області усунути, встановлені при поданні апеляційної скарги, недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме: надіслати на адреси Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1д, м.Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" (вул. Архітектора Нільсена, буд. 54, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) копії апеляційної скарги б/н від 20.05.2021 і доданих до неї документів, відповідно до вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 905/1245/20 про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №865.

До Східного апеляційного господарського суду надішла заява, якою ОСОБА_1 надані описи вкладення у листи № 890 та №882 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ "Азовекогруп-М" (вул. Архітектора Нільсена, 54, м. Маріуполь, 87500) та ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги,буд. 50, м. Дніпро, 49094).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача у справі, юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є: вулиця Грушевського, будинок 1д, місто Київ, 01001.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом належним чином не виконані, недоліки апеляційної скарги апелянтом у повному обсязі не усунуто, а саме: не надіслано на адресу позивача у справі №905/1245/20 - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1д, м.Київ, 01001) копії апеляційної скарги б/н від 20.05.2021 і доданих до неї документів, та не надано до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зауважено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства. (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, згідно з приписами частини 4 якої, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

При цьому, наведені процесуальні норми не передбачають права суду апеляційної інстанції в разі часткового усунення недоліків апеляційної скарги, вирішувати питання про прийняття часткового виконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області б/н від 20.05.2021 на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 20.05.2021 з доданими до неї документами на 19 арк., заява з доданими до неї документами на 3 арк., конверти.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук