ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2641/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційних дій

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2005 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", позивач став власником 100% корпоративних прав товариства. Ціна договору купівлі-продажу частки склала: 617 000,00 гривень, що становило 125 000 доларів США. Позивач став єдиним учасником (власником) та директором товариства. У володінні товариства перебувала нерухомість: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 55, 56 площею 354,9 м2. В подальшому позивачем було придбано та внесено до статутного капіталу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

У липні 2018 року приватним нотаріусом Коба Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на все нерухоме майно, що належало ТОВ "Тандем люкс". 05.10.2018 ОСОБА_5 вніс все майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Естейт". 13.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сусловим М.Є., право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_6 ; квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 перейшли у власність ОСОБА_7 , право власності на які були посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Панченко О.В.

17.03.2020 ТОВ "Тандем Люкс" було припинено на підставі рішення учасника товариства, номер та дата запису: 1 086827 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що договір є неукладеним оскільки ним не підписувався, просить визнати право власності на корпоративні права товариства. З урахуванням вчинення незаконних дій відповідачами, вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення кінцевого учасника про припинення товариства та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив належним доказом факт свого набуття та права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс". Право на витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння може лише власник майна.

ОСОБА_2 набув у законний спосіб право власності на частку у статутному капіталі "Тандем Люкс". Корпоративні права придбано у особи, яка мала право на їх відчуження, відомості продавця (учасника) товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань".

Крім того відповідач вважає, що позивач, як власник та директор ТОВ "Тандем Люкс" не міг не знати до 2018 року (протягом 7 років), що його позбавлено частки в статутному капіталі товариства, оскільки мав би здійснювати управління товариством. До 2021 року позивачем не вчинялося жодних дій направлених на відновлення своїх порушених прав, а відтак пропущено строк позовної давності.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем додано перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач просить позивача надати до суду відповіді на запитання у формі заяви свідка, підпис ОСОБА_1 на якій має бути посвідчений нотаріусом.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме: копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстрованої в реєстрі №5084.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: відповіді нотаріуса; довідки з ЄДРПОУ від 16.04.2010; рішення власника від 04.08.2005; довіреності на підставі яких продана власність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів; приєднано до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстрованої в реєстрі №5084; задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів; зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні 14 червня 2021 року оригінали документів: відповіді нотаріуса; довідки з ЄДРПОУ від 16.04.2010; рішення власника від 04.08.2005; довіреності на підставі яких продана власність.

25 травня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 55, 56 , площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 повернуто ОСОБА_1 заяву про зміну підстав і предмету позову (вх. №25671/21 від 25.05.2021) і додані до неї документи без розгляду.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності та заява про визнання явки позивача обов`язковою та виклик у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 14 червня 2021 року; задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_1 ; визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 11:00 год.

11 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову (вх. №28932/21), якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 55, 56 , площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Також, 11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

- залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 .

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшла заява. Надано відповіді на запитання.

Крім того ОСОБА_1 ставить запитання до ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.28932/21 від 11.06.2021) про зміну підстав та предмету позову; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№289/21 від 11.06.2021) про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб відмовлено.

17 червня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; підготовче засідання 01 липня 2021 року о 15:00 год. відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року; викладено сьомий абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції: "Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та здійснити участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.07.2021 о 15:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів".

25 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить роз`яснити ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та від 18.06.2021 по справі №904/2461/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 повернуто ОСОБА_2 заяву про роз`яснення ухвал без розгляду.

30 червня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, якою просить не приймати до уваги та не вважати доказом чи процесуальним документом наданий позивачем документ під назвою "Відповіді на питання судді Євстигнеєвої" у зв`язку з його невідповідністю вимогам ГПК та тим, що реквізити даного документу не відповідають даній справі, визнати питання позивача поставлені ОСОБА_3 такими, що поставлені з порушенням процесуальних норм, а тому такими, що не розглядаються судом.

01 липня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, якою просить застосувати заходи процесуального примусу до позивача у вигляді накладення штрафу, у розмірі передбаченому ст. 135 ГПК України за ухилення від виконання судового рішення, зловживання процесуальними правами та перешкоджання господарському судочинству.

З 01.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 20 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2641/21 на тридцять днів до 29 липня 2021 року включно.

02 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Соколенко Т.О. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/21.

Заявник посилається на необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/2641/21, створення винятків для позивача, які не передбачені нормами ГПК та упереджене ставлення до відповідача.

Ухвалою від 05.07.2021 заявлений представником ОСОБА_2 , адвокатом Соколенко Т.О., відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/21 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/2641/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№5845/21 від 02.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 №929 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.07.2021 справу №904/2641/21 передано судді Крижному Олександру Миколайовичу для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Євстигнеєвій Н.М., представник відповідача посилається на те, що суддею Євстигнеєвою Н.М. створюються особливі виняткові умови позивачу, надаються процесуальні переваги позивачу, які не передбачені нормами ГПК України, в чому представник відповідача вбачає необ`єктивність при розгляді справи, що може призвести до ухвалення рішення не на підставі повного і всебічного дослідження доказів та обставин. Представник відповідача зауважує, що заява про відвід судді не зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. За твердженням представника відповідача дана заява подається у зв`язку з відвертим порушенням суддею Євстигнеєвою Н.М. норм Господарського процесуального кодексу України, а саме ч.1, ч.2 ст. 197 та ст. 19 Конституції України при розгляді даної справи, що порушує всі принципи та засади господарського судочинства. Усі сторони мають бути рівні у своїх правах та належно виконувати свої обов`язки, а суд не може лобіювати інтереси однієї із сторін процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що суддя Євстигнеєва Н.М. в порушення вимог ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, задовольнила заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, незважаючи на те що явка позивача у судове засідання визнана ухвалою суду від 26.05.2021 обов`язковою та позивачем не направлено заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи; у судовому засіданні 01.07.2021 суддя Євстигнеєва Н.М. без жодної заяви позивача постановила ухвалу про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, що суперечить чинному ГПК України; суддя Євстигнеєва Н.М. без жодних виняткових обставин та без наявного клопотання сторони продовжила строк проведення підготовчого провадження, які вже сплинули.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, хоча це і заперечується відповідачем, але мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними з задоволенням клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та продовження строку підготовчого провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 26.05.2021 визнано явку позивача обов`язковою у судове засідання призначене на 14.06.2021. Ухвалою суду від 11.06.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2021 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 14.06.2021 судом оголошено перерву на 01.07.2021. Ухвалою суду від 14.06.2021 судом повідомлено третю особу про дату та час наступного судового засідання. В даній ухвалі явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою не визнано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 задоволено клопотання про участь позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/2641/21 на тридцять днів до 29.07.2021 включно.

Таким чином, відповідач, у випадку незгоди з такими процесуальними рішеннями суду (призначення судового засідання в режимі відеоконференції та продовження строку підготовчого провадження) має право заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Отже, заява представника відповідача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2641/21, хоча це і заперечується відповідачем, фактично зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Соколенко Т.О., про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний