ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа № 915/901/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

проекрора Бескровної І.І.

та представника Миколаївської ОДА Джос О.В.;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/901/20

за позовом Миколаївської окружної прокуратури,

вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54000;

в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

,

правонаступником якої у спірних правовідносинах є Галицинівська сільська рада,

вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286;

до товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр,

вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001;

про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Миколаївська ОДА) пред?явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Вітовський транспортний центр позов, з урахуванням заяви від 14.06.2021 про зміну предмета позову, з такими вимогами:

1. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр () на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1794 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, державну реєстрацію якого вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2016 шляхом внесення запису №17334563.

2. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр () повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1794 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позову.

Позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області за відсутності достатнього обсягу повноважень та в порушення вимог земельного, водного та містобудівного законодавства, а саме, заборони на перебування земель прибережної захисної смуги у приватній власності, прийнято наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства спірної земельної ділянки, розташованої у межах прибережної захисної смуги Бузького лиману.

Указану земельну ділянку ОСОБА_1 у подальшому відчужено на користь ТОВ Вітовський транспортний центр, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено оспорюваний запис про право власності.

За такими вимогами ухвалою від 13.07.2020 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 15.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 08.07.2021.

Від відповідача представник у засідання не з?явився; поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2021, направлене на адресу ТОВ Вітовський транспортний центр, повернуто до суду поштовим відділенням з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом із тим, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення підготовчого засідання, оскільки ухвалу від 15.06.2021 направлено на адресу реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,а у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи икладене, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Від прокуратури надійшло клопотання від 01.07.2021 № 50-2574вих-21, з урахуванням виправлення в ньому технічної помилки заявою від 07.07.2021 № 50-2700вих-21, про залучення до участі в даній справі в якості правонаступника позивача (Миколаївської ОДА) Галицинівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області (далі ? Галицинівська сільрада).

Клопотання мотивоване тим, що на даний час органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Галицинівська сільрада, яка у зв??язку зі змінами до національного законодавства є правонаступником обраного прокурором позивача в частині розпорядження спірними земельними ділянками.

Вислухавши прокурора та представника Миколаївської ОДА, які підтримали клопотання від 01.07.2021 № 50-2574вих-21, з урахуванням виправлення в ньому технічної помилки заявою від 07.07.2021 № 50-2700вих-21, з викладених у цьому документі підстав, дослідивши щодо цього клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є припинення права власності ТОВ Вітовський транспортний центр на спірну земельну ділянку та зобов?язання відповідача повернути цю ділянку у власність держави в особі Миколаївської ОДА.

При цьому Миколаївська ОДА зазначена в позові розпорядником земельних ділянок водного фонду державної власності на території області, тобто титульним володільцем спірної земельної ділянки.

Разом із тим, судом встановлено, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин доповнено Розділ X Перехідних Положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим пунктом (з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об?єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов?язкового) відселеним території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

г) під будівлями, спорудами, іншими об?єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об?єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходить у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

При цьому, відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об?єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

З огляду на це, зважаючи на зміни у законодавстві, земельна ділянка, яка незаконно вибула із державної власності та перейшла у приватну власність ТОВ Вітовський транспортний центр, підлягає поверненню у розпорядження відповідного органу місцевого самоврядування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка відведена у приватну власність громадян із земель державної власності, розташованих в межах території Галицинівської сільської ради (Галицинівська ОТГ) Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області.

Галицинівська сільська об?єднана територіальна громада утворена шляхом добровільного об?єднання територіальних громад сіл Галиципове, Лимани, Лупареве, Прибузьке, Українка, селищ Степова Долина з адміністративним центром Територіальної громади в селі Галицинове, в якому розміщені органи місцевого самоврядування (рішення Галицинівської сільської ради І сесії VIII скликання від 05.01.2017 № 4 Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад, статуту Громади).

Окрім того, в рішенні Галицинівської сільської ради І сесії VIII скликання від 05.01.2017 № 4 Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад вказано, що Галицинівська сільрада є правонаступником прав та обов?язків Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад.

Згідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, на даний час органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Галицинівська сільрада, яка у зв?язку з внесенням змін до національного законодавства є правонаступником обраного прокурором позивача в частині розпорядження спірною земельною ділянкою.

Отже, земельна ділянка, зобов?язання відповідача повернути котру є однією з позовних вимог у даній справі, у випадку задоволення позову, має бути поверненою у власність держави в особі Галицинівської сілсьради.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що клопотання прокурора належить задовольнити та залучити Галицинівську сільраду до участі в даній справі в якості правонаступника первісного позивача ? Миколаївської ОДА.

Крім того, судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш Миколаївську місцеву прокуратуру №2 виключено з штатного розпису обласної прокуратури та на виконання Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-ІХ утворено Миколаївську окружну прокуратуру.

У зв?язку з цим Миколаївську окружну прокуратуру належить зазначити заявником позову в даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладені обставини, необхідність повідомлення Галцинівської сільради про час та місце розгляду даної справи, а також необхідність часу для направлення прокуратурою Галицинівській сільраді позовної заяви з додатками та надання позивачу можливості надати свої пояснення по суті спору в даній справі; беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокуратури.

2. Замінити в даній справі первісного позивача ? Миколаївську обласну державну адміністрацію, на його правонаступника у спірних правовідносинах ? Галицинівську сільську раду (ідентифікаційний код 22440768).

3. Відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2021 року о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобов?язати прокуратуру направити Галицинівській сільській раді копії позовної заяви з додатками, докази чого подати суду до 16.08.2021 включно.

5. Встановити Галицинівській сільській раді строк для подання пояснень (доповнень, заперечень) відносно спору в даній справі ? п?ятнадцять днів з дня вручення позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко