ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

за участю представників:

від кредитора АТ Сбербанк - Киричук Р.П. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» - Дутковський Б.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Гіндрюк Т.С. (за довіреністю, адвокат)

від ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» - Іваненко Є. В. (за довіреністю, адвокат)

від боржника ПрАТ АВК - Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат)

розпорядник майна арбітражний керуючий - Пічахчі С.В. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахування ухвали суду від 09.01.2020 про виправлення описок) за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область.

12.03.2020 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшов супровідний лист №26/1-20 від 11.03.2020, до якого доданий висновок по результатам проведення фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК".

12.05.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області 09.01.2020 про виправлення описки) у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у справі №905/2852/16 змінено, відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк" на суму 8 255 103, 28 доларів США (що еквівалентно 214 729 781, 80 грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 16.11.2016) процентів за кредитом, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на суму 1 661 340, 09 доларів США (що еквівалентно 43 020 845, 21 грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 21.11.2016) процентів за кредитом та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму 5 843 117, 05 доларів США (що еквівалентно 150 467 474, 44грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 15.11.2016) процентів за кредитними договорами. У решті спірних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 залишено без змін. Викладено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів у редакції даної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 справу №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В., призначення новим розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Демчана О.І., відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк б/н від 27.11.2020 про визнання боржника ПрАТ АВК банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру І.В. Підсумкове засідання відкладено на 09.02.2021 та розпорядника майна зобов`язано організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів надати до суду.

29.01.2021 матеріали оскарження ухвали від 28.12.2020 направлені до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги АТ "Сбербанк".

Ухвалою від 12.01.2021 замінено кредитора ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку, м.Київ на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Холастис, м.Київ.

08.02.2021 до суду надійшли наступні документи:

від кредитора АТ Сбербанк (на електронну адресу суду) клопотання вих.№1417/4/06-2 від 08.02.2021 про зобов`язання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. скликати та провести перші збори кредиторів за місцезнаходженням боржника;

від розпорядника майна (до канцелярії суду) супровідний лист №13/1-21 від 03.02.2021, до якого доданий реєстр вимог кредиторів ПрАТ АВК станом на 15.01.2021 (з додатком №2 Відомості про майно боржника, що є предметом застави).

Ухвалою від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання АТ Сбербанк, м.Київ вих.№1417/4/06-2 від 08.02.2021 про зобов`язання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича скликати та провести перші збори кредиторів за місцезнаходженням боржника; підсумкове засідання відкладено на 02.03.2021.

До суду надійшли наступні документи:

01.03.2021 (на електронну адресу суду) від розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. лист про направлення протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ПрАТ АВК від 10.02.2021 (з додатками);

01.03.2021 (до канцелярії суду) від кредитора ПАТ Промінвестбанк - клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (з додатками); клопотання про призначення ліквідатором ПрАТ АВК арбітражного керуючого Бандуру І.В. (з додатками);

01.03.2021 (до канцелярії суду) від арбітражного керуючого Бандури І.В. - заява вих.№02-03/1 від 25.02.2021 про участь у справі про банкрутство (з додатками);

01.03.2021 (до канцелярії суду) від кредитора АТ Сбербанк - скарга на дії розпорядника майна;

02.03.2021 (на електронну адресу суду) від кредитора ТОВ Русток - клопотання про відкладення підсумкового засідання до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у даній справі;

02.03.2021 (на електронну адресу суду) від боржника письмові пояснення, щодо запропонованої ПАТ Промінвестбанк кандидатури ліквідатора ПрАТ АВК. У наданих поясненнях боржник просить суд витребувати у представника ПАТ Промінвестбанк Дутковського Б.В. документи, на підставі, яких він користується приміщенням за адресою: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 10, оф. 212, а також відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ АВК арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підсумкове засідання відкладено на 30.03.2021.

04.03.2021 до канцелярії суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшов лист про направлення протоколу перших повторних зборів кредиторів ПрАТ АВК від 10.02.2021 та протоколів засідання комітету кредиторів від 10.02.2021 та від 24.02.2021 (з додатками).

30.03.2021 у підсумковому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

02.04.2021 до суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якому витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК".

07.04.2021 на виконання вказаного запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матеріали справи №905/2852/16 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що матеріали справи №905/2852/16 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підсумкове засідання суду 14.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Холастис на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Всеукраїнський банк розвитку) у справі №905/2852/16.

07.06.2021 матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.06.2021 підсумкове засідання призначено на 23.06.2021.

18.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ №б/н від 16.06.2021 про визнання вимог забезпеченого кредитора (з додатками). Розгляд заяви призначений на 23.06.2021.

У підсумковому засіданні суду 23.06.2021 оголошено перерву до 08.07.2021, про що постановлено ухвалу суду.

Також, 23.06.2021 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги АТ Сбербанк на дії розпорядника майна.

Ухвалою від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ №б/н від 16.06.2021 про визнання вимог забезпеченого кредитора.

У підсумкове засідання 08.07.2021 з`явилися розпорядник майна, представники боржника та кредиторів (окрім ТОВ «Русток» та ПАТ «Ощадбанк»). Про місце час, та дату проведення підсумкового засідання сторони були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом направлення копії ухвали на їх електронні адреси.

Представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» зазначив про подання до суду клопотань про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандуру І.В. та висловився за доцільність їх задоволення.

Представник кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» підтримав вказані клопотання.

Розпорядник майна з огляду на прийняті кредиторами рішення у вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства поклався на розсуд суду.

Представник боржника проти задоволення клопотання про введення ліквідаційної процедури у справі не заперечував. Однак запропоновану кандидату арбітражного керуючого Бандури І.В. вважає такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства оскільки арбітражний керуючий Бандура І.В. є заінтересованою особою щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк».

Присутній представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» також вважає, що арбітражний керуючий Бандура І.В. є заінтересованою особою щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк», а тому не може бути призначений ліквідатором у даній справі.

Представник кредитора АТ «Сбербанк» зазначив про наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав припинення процедури розпорядження майном боржника та переходу до ліквідаційної процедури у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У частині четвертій статті 205 Господарського кодексу України визначено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна оцінка ознак неплатоспроможності надається судом.

Згідно з вимогами пункту шостого статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Виходячи з положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

Згідно з частинами першою, другою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

10.02.2021 відбулися збори кредиторів ПрАТ «АВК» (перші повторні), на яких обрано головою зборів ПАТ «Промінвестбанк», комітет кредиторів у складі кредиторів - ТОВ «Русток», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», АТ «Сбербанк», АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління; прийнятий до уваги звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського станку ПрАТ «АВК»; погоджено перехід до ліквідаційної процедури ПрАТ «АВК»; уповноважити голову зборів кредиторів на подання до суду клопотання про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Прийняті рішення оформлені протоколом №2 повторних перших зробів кредиторів.

Вказане рішення про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури мотивовано результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану, наданим розпорядником майна звітом про свою роботу, інформацією про фінансове становище боржника, відсутністю складеного плану санації на етапі проведення процедури розпорядження майном, відсутністю потенційних інвесторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, відсутністю погашення кредиторської заборгованості, наявністю значного розміру кредиторської заборгованості. Розпорядником майна не виявлено будь-яких активів підприємства, які б свідчили про спроможність боржника в подальшому здійснювати ефективну господарську діяльність та розрахуватися з кредиторами за рахунок грошових коштів, отриманих у результаті такої діяльності. Підприємство є нерентабельним та збитковим.

На зборах кредиторів за визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проголосували "за" кредитори ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 1343172 голосів та АТ «Райфайзен Банк Аваль», якому належить 356 743 голосів. Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», якому належить 291 282 голосів, голосував «проти» та кредитор ТОВ «Русток», якому належить 1467 голосів, утримався від голосування з питання порядку денного «перехід до ліквідаційної процедури». Отже рішення про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах.

Розпорядником майна долучено до матеріалів справи копії повідомлень про проведення загальних зборів кредиторів 10.02.2021 та інших документи, що засвідчують їх надіслання (накладні АТ «Укрпошта», описи вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення) учасникам провадження у справі про банкрутство.

Представник кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління участь у зборах кредиторів 10.02.2021 не приймав. Судом встановлено, що згідно інформації про відстеження поштового відправлення (роздруківки витягу із сайту АТ «Укрпошта» стосовно відстеження поштового відправлення за трек-номером відправлення, який зазначений на примірнику опису вкладення та накладній АТ «Укрпошта») повідомлення про проведення зборів 10.02.2021, надіслане кредитору АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління, отримано адресатом 01.02.2021. Інформація про відстеження поштового відправлення є доказом вручення адресату конкретного відправлення.

Представник кредитора АТ «Сбербанк» участь у зборах кредиторів 10.02.2021 також не приймав, оскільки не був допущений до участі у зборах. Питання не допуску представника кредитора АТ «Сбербанк» до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 було предметом судового розгляду під час розгляду скарги кредитора АТ «Сбербанк» на дії розпорядника майна, за результатами якого судом постановлено ухвалу від 23.06.2021 про відмову у задоволенні скарги АТ «Сбербанк» на дії розпорядника майна. Вказана ухвалу суду від 23.06.2021 набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

24.02.2021 проведені збори комітету кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів - ПАТ «Промінвестбанк», вирішено призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича та уповноважено голову комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

На зборах комітету кредиторів були присутні представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 1343172 голосів, АТ «Райфайзен Банк Аваль», якому належить 356 743 голосів, ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», якому належить 291 282 голосів, ТОВ «Русток», якому належить 1467 голосів. Рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах, та оформлені протоколом №2 засідання комітету кредиторів від 24.02.2021.

Розпорядником майна долучено до матеріалів справи копії повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів 24.02.2021 та інших документи, що засвідчують їх надіслання (накладні АТ «Укрпошта», описи вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення) учасникам провадження у справі про банкрутство).

Представники кредиторів АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління та АТ «Сбербанк» участь у засіданні комітету кредиторів 24.02.2021 не приймали. Судом встановлено, що згідно інформації про відстеження поштового відправлення (роздруківки витягу із сайту АТ «Укрпошта» стосовно відстеження поштового відправлення за трек-номером відправлення, який зазначений на примірнику опису вкладення та накладній АТ «Укрпошта») повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 24.02.2021, надіслане кредитору АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління, отримано адресатом 15.02.2021 та повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 24.02.2021, надіслане кредитору АТ «Сбербанк», отримано адресатом 12.02.2021. Інформація про відстеження поштового відправлення є доказом вручення адресату(там) конкретного відправлення.

Перевіряючи повноважність зборів кредиторів та комітету кредиторів суд дослідив та приєднав до матеріалів справи докази належного повідомлення розпорядником майна кредиторів про проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та комітету кредиторів 24.02.2021 та включення до їх порядку денного питань, в тому числі, щодо заслуховування звіту розпорядника майна, переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «АВК» та обрання ліквідатора. Порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів судом не встановлено.

Від голови комітету кредиторів до суду надійшли клопотання про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Розпорядником майна на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 здійснено ряд заходів щодо виявлення майна та майнових активів боржника, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, направлено запити до відповідних реєструючих органів щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна, що підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Як встановлено із поданого суду розпорядником майна звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АВК» станом на 31.12.2015, наданого незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія» (свідоцтво Аудиторської палати України про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів №4674, видане згідно рішення №326/3 від 30.06.2016), згідно з договором №04-05/19/УП/ФА від 22.01.2018, підприємство не здатне розрахуватися за своїми поточними зобов`язаннями за рахунок грошових коштів. За підсумками останнього звітнього року, підприємство не отримало прибутку, наявний непокритий збиток, коефіцієнт покриття менше 1, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Основним джерелом формування майна підприємства є власний капітал і поточні зобов`язання. Однак частка власного капіталу в структурі майна поступово зменшується за рахунок зростання непокритого збитку. Показники рентабельності на кінець аналізованого періоду вказують на незадовільну ефективність діяльності підприємства. Структурний аналіз активів та пасивів, дослідження динаміки поточної і довгострокової дебіторської і кредиторської заборгованості свідчить про незадовільну структуру балансу, неефективність використання ресурсів, вкладених в активи. Ознаки дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні.

Згідно з висновком по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК» станом на 2020 рік, розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника у розрізі порівняння фінансового стану підприємства за останні три роки вбачається наявність ознак втрати останнім платоспроможності, рівень втрати якої виключає можливість застосування до боржника процедури санації, будь-яких заяв з приводу санації не надходило. Фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, задоволення вимог кредиторів можливо лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи звіти розпорядника майна про проведену роботу, звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АВК», висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК» та інші наявні документи, судом встановлено, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів; коефіцієнт забезпечення власними засобами є низьким, що знижує ймовірність можливості неплатоспроможного підприємства використати позасудові заходи відновлення платоспроможності; від`ємний результат показника поточної платоспроможності, що свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства. Тобто за результатами аналізу вищевказаних показників вбачаються ознаки стійкої фінансової неспроможності підприємства. Також, судом встановлено, що на стадії процедури розпорядження майном після публікації про відкриття провадження у справі про банкрутство потенційних пропозицій щодо відновлення платоспроможності ПрАТ «АВК» шляхом проведення санації ані до розпорядника майна, ані до господарського суду не надходило.

При цьому, судом враховано відсутність станом на день розгляду справи в підсумковому засіданні (08.07.2021) повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника.

Враховуючи встановлену неспроможність боржника ПрАТ «АВК» відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов висновку щодо доцільності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого згідно з пунктом 4 частини 8 статті 48 Кодексу належить до компетенції комітету кредиторів.

Водночас, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Тобто вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є прерогативою господарського суду. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені статтею 48 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Згідно із статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу визначено, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Саме дотриманням визначених Кодексом вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними.

Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Кодексом, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.

Згідно із частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).

Голова комітету кредиторів подав до суду клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Клопотання мотивовано прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів на зборах 24.02.2021, оформленим протоколом №2.

Іншої кандидатури ані комітету кредиторів, ані суду не запропоновано.

Арбітражний керуючий Бандура І.В. подав заяву про участь у справі про банкрутство ПрАТ «АВК». Згідно поданої заяви про згоду на участь у справі, арбітражний керуючий Бандура Іван Васильвич здійснює свою діяльність у м.Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №51 від 08.02.2013. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір №046-0000596/01ВАК від 05.01.2021 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів. В матеріалах справи також наявні відомості про освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних, технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора.

Заяв від інших арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство до суду не надходило.

Представник боржника у поданих до суду письмових поясненнях, щодо запропонованої ПАТ «Промінвестбанк» кандидатури арбітражного керуючого Бандури І.В. на призначення ліквідатором у даній справі, наголосив не необхідності відхилення судом запропонованої кандидатури. У письмових поясненнях представником боржника наведені обставини, які, на його думку, свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого Бандури І.В. щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк», оскільки представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» Дутковський Б.В., який також здійснює діяльність арбітражного керуючого, використовує під офіс приміщення за адресою: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 10, в той час як і арбітражний керуючий Бандура І.В. також використовує приміщення за вказаною адресою, що на переконання представника боржника вказує на ймовірність господарських відносин між арбітражним керуючим Бандурою І.В. та представником кредитора ПАТ «Промінвестбанк» Дутковським Б.В.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є кредитором по даній справі щодо боржника, а отже наведена представником боржника обставина не може бути підставою для визнання арбітражного керуючого Бандури І.В. заінтересованою особою щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк» в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів представника боржника стосовно наявності у арбітражного керуючого Бандури І.В. конфлікту інтересів у справі про банкрутство ПрАТ "АВК" суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не може бути призначений арбітражний керуючий, який має конфлікт інтересів.

Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" наведено визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бандури І.В. у справі про банкрутство ПрАТ "АВК" представником боржника не надано.

Таким чином, доказів щодо наявності підстав заінтересованості та/або конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бандури І.В. щодо кредитора ПАТ "Промінвестбанк" матеріали справи не містять. Та обставина, що офіс Бандури І.В. та представника ПАТ «Промінвестбанк» Дутковського Б.В. знаходять за однією адресою, не є обставиною, яка свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Бандури І.В. щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк» у цій справі та наявності конфлікту інтересів.

Отже, на думку суду посилання представника боржника на те, що арбітражний керуючий Бандура І.В. є заінтересованою особою щодо кредитора ПАТ «Промінвестбанк» та має конфлікт інтересів, у зв`язку з чим не може бути призначений ліквідатором у справі, є юридично не спроможними.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Бандури І.В. відповідає вимогам, визначеним частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має належний досвід, кваліфікацію та можливості виконувати повноваження ліквідатора, відсутність підстав які б перешкоджали його призначенню ліквідатором боржника у даній справі, господарський суд дослідивши подані документи дійшов висновку про призначення його ліквідатором ПрАТ «АВК».

Відповідно до частин 1-2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи зазначенні положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає за можливе встановити ліквідатору арбітражному керуючому Бандурі І.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з частиною 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд також зазначає, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19, від 01.06.2021 у справі №910/7888/20, зокрема, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 30, 48, 49, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область ().

Припинити повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область () арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Клопотання голови комітету кредиторів про визнання Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задовольнити.

Визнати Приватне акціонерне товариство АВК, м.Маріуполь, Донецька область (87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42; ) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №51 від 08.02.2013; адреса: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, будинок 10, офіс 212).

Встановити ліквідатору Приватного акціонерного товариства АВК арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання юридичної особи - Приватного акціонерного товариства АВК, (87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42; ) банкрутом.

Ліквідатору по закінченні ліквідаційної процедури подати до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію постанови направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили в порядку частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту її прийняття 08.07.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У підсумковому засіданні 08.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2021.

Суддя М.О. Лейба