ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2021 р. Справа № 906/1213/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 25.05.2021 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 04.06.2021) у справі № 906/1213/20

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго"

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича

про стягнення 212793,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 первісний позов ФОП Корчинського А.І. задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 212793,35 грн. та стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь ФОП Корчинського А.І. 2102 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову АТ "Житомиробленерго" відмовлено.

Не погоджуючись із вазаним рішенням, АТ "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 17.06.2021 № 08/1495, в якій просить останнє скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ФОП Корчинського А.І. та задовольнити позовні вимоги АТ Житомиробленерго у повному обсязі. Стягнути на користь АТ Житомиробленерго витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги та зустрічного позову.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду 22.06.2021 (згідно відмітки пошти на конверті).

Листом від 29.06.2021 справу витребувано із Господарського суду Житомирської області.

05.07.2021 матеріали справи № 906/1213/20 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення суду повністю, як первісний так і зустрічний позов. Тому, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7940,85 грн. (2102 грн. + 3191,9 грн.) * 150 %).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 16.06.2021 № 10268024 про сплату 4787,85 грн. судового збору, що становить 150 % лише за однією позовною вимогою про стягнення 212793,35 грн. Відповідно апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Розмір недоплати - 3153 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положання статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з част.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 906/1213/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 3153 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.