ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"05" липня 2021 р. Справа № 918/1244/15 (918/227/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (, 51935, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 20, к. 62)

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

у справі про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370в, )

клопотання арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про роз`яснення судового рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від заявника: не з`явився;

від кредиторів: не з`явились;

від ліквідатора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2015 р. Приватне підприємство "УкрАгроЗахід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дерлюка В. Д.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. звільнено арбітражного керуючого Дерлюка В. Д. від виконання повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" за його заявою, клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драгун А.Ю. задоволено, призначено ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого Драгун А.Ю., продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "УкрАгроЗахід" до 17.06.2017 р.

Ухвалою суду від 25.06.2019р., продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "УкрАгроЗахід" та строк повноважень ліквідатора Драгун Анни Юріївни до 17.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2020 року прийнято Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (, 51935, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 20, к. 62) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33001163, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370В) проведеного 25.01.2019 Універсальною товарною біржею «Україна-Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32922461, місцезнаходження: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 3, оф. 411). Стягнуто із Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33001163, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (, 51935, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 20, к. 62) 2102,00 грн. судового збору.

Супровідним листом № 918/1244/15(918/227/20)/998/20 від 04 листопада 2020 р. матеріали справи №918/1244/15(918/227/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду від 25.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2020 року Заяву ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" Драгун Анни Юріївни про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід". Заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (вул. Полякова, буд.3, оф.5, м. Херсон, 73000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013 року) про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" задоволено. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (вул.Полякова, буд.3, оф.5, м.Херсон, 73000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013 року).

04 лютого 2021 р. матеріали справи №918/1244/15(918/227/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника повернулись із Північно-західного апеляційного господарського суду, після апеляційного оскарження рішення суду від 25.09.2020 року.

05 лютого 2021 року від арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича надійшло клопотання в якому просить роз`яснити рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 року у справі №918/1244/15(918/227/20), а саме:

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок переможця аукціону товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) повернути цілісний майновий комплекс Боржника Боржнику, чи таке питання має бути вирішено у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок Боржника повернути переможцю аукціону товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) сплачену ним за цілісний майновий окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі капітал груп» (вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, оф. 58, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 3931965) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (вул. Кавказька, буд. 3. оф. 411, м. Рівне, 33013, ) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) є поточним кредитором Боржника, чи встановлення цього факту можливе виключно за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл:, 51925, ).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №918/1244/15(918/227/20) до господарського суду Рівненської області.

09.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду із Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №918/1244/15(918/227/20).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року клопотання арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на "29" червня 2021 року.

У судове засідання 29.06.2021 року представники заявника, кредиторів та ліквідатора не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Крім того, ліквідатором подано клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про роз`яснення судового рішення від 25.09.2020 року у справі №918/1244/15(918/227/20), давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Також у постанові від 28.01.2019 у справі №914/208/17 Верховний Суд висловив позицію, що в порядку статті 245 ГПК України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень.

Суд зазначає, що в в клопотанні про роз`яснення від рішення 05.02.2021 року у справі №918/1244/15(918/227/20) арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович, зокрема, просить роз`яснити:

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок переможця аукціону товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) повернути цілісний майновий комплекс Боржника Боржнику, чи таке питання має бути вирішено у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок Боржника повернути переможцю аукціону товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) сплачену ним за цілісний майновий окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01 2019 недійсним обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі капітал груп» (вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, оф. 58, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 3931965) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним обов`язок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» (вул. Кавказька, буд. 3. оф. 411, м. Рівне, 33013, ) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019 недійсним те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) є поточним кредитором Боржника, чи встановлення цього факту можливе виключно за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл:, 51925, ).

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги про роз`яснення рішення у справі №918/1244/15 (918/227/20) не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Таким чином, викладені у клопотанні питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових наслідків такого судового рішення. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Крім того, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Відтак, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 7, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про роз`яснення рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 року у справі №918/1244/15(918/227/20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Марач В.В.