ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1771/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№2-850/21 від 07.07.2021р.

у справі №916/1771/21

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, , електронна пошта: )

до відповідача LIMITED PARTNERSHIP MISTER DRAKE PC (Партнерство з обмеженою відповідальністю МІСТЕР ДРЕЙК ПІ СІ) (2nd floor, College House, 17 King Edwards Road, London HA4 7AE, United Kingdom) (2-й поверх, Коледж-Хаус, вул. Кінг Едвардз Роуд 17, Лондон НА4 7АЕ, Велика Британія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про відшкодування збитків в розмірі 7 584 268, 92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з LIMITED PARTNERSHIP MISTER DRAKE PC (Партнерство з обмеженою відповідальністю МІСТЕР ДРЕЙК ПІ СІ) збитків у розмірі 7 584 268, 92 грн., а також судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 125 809, 03 грн., в т.ч. витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 764, 03 грн. та витрати з перекладу на українську мову документів на англійській мові, що додані до позову, та перекладу на англійську мову позовної заяви у розмірі 12045 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 20.11.2019р. з танкером -бункерувальником DELFI (ІМО 8866266, судновласник LIMITED PARTNERSHIP MISTER DRAKE PC, реєстраційний номер LP19248, що є юридичною особою, зареєстрованою у Реєстраційній палаті Великобританії (Партнерство з обмеженою відповідальністю МІСТЕР ДРЕЙК ПІ СІ), який стояв на якорі на Одеській балці, сталася аварійна морська подія, внаслідок якої пошкоджено підводний хвилелом №7, що знаходиться між траверсами №10 та №10а в районі пляжу Дельфін у місті Одесі, внаслідок чого територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради завдані збитки в розмірі 7 584 268, 92 грн.

29.06.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.12.2021р. Зобов`язано Одеську міську раду в строк до 29 липня 2021р.: надати до суду 2 (два) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, прохання про вручення судових та позасудових документів та 1 (один) екземпляр нотаріально засвідченого перекладу. Провадження у справі у справі №916/1771/21 зупинено у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду до компетентного органу іноземної держави.

07.07.2021р. за вх.№2/850/21 господарським судом Одеської області одержано заяву про забезпечення позову, в якій Одеська міська рада просить суд, накласти арешт на грошові кошти та усе майно, що належать LIMITED PARTNERSHIP «MISTER DRAKE PC» (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ).

Одеська міська рада вважає, що реальним способом забезпечення позову наразі є саме накладення арешту на усе майно та грошові кошти, які належать MISTER DRAKE PC, оскільки компанія-судновласник MISTER DRAKE PC не зареєстрована в Україні та є іноземною компанією, та у Одеської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо іншого майна компанії-судновласника, грошових коштів, цінних паперів тощо, окрім існуючого судна «DELFI».

Згідно з Bill of sale від 29.06.2018 року у власності MISTER DRAKE PC перебуває судно «DELFI», що також підтверджується відповідачем листом від 28.11.2019 року № 23, адресованим Адміністрації Одеського морського порту, листом від 28.11.2019 року № 24, адресованим капітану Одеського морського порту, та листом від 28.11.2019 року № 25. У Bill of sale від 29.06.2018 року вказано, що вартість судна «DELFI» - 35000 доларів США, що за курсом долару до гривні, встановленим Національним банком України станом на 07.07.2021 року (27,2497 грн.), складає лише 953739,5 грн., тобто лише 12,58 % від заявленої до стягнення суми. Це вочевидь не покриває усіх збитків, заявлених Одеською міською радою у цій справі.

У той же час, відчуженням майна MISTER DRAKE PC, а також витраченням існуючих грошових коштів фактично буде втрачено можливість реального виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, так як відповідач може позбутися усього свого майна, у тому числі «штучно» шляхом відчуження на користь пов`язаних осіб. Отже, захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Крім того, Одеська міська рада зазначає, що оскільки заявленим заходом забезпечення позову не може бути спричинено жодних збитків відповідачу, MISTER DRAKE PC не вжито жодних заходів із відшкодування завданої шкоди, а також не вбачається і опікування судновласником долею свого майна - судна «DELFI» понад 9 місяців, а саме судно не використовується за призначенням, знаходиться в аварійному не морехідному стані, позивач вважає, що відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення у справі відповідно до ст. 141 ГПК України, та згідно із цією заявою воно не є обов`язковим.

Розглянувши заяву позивача в межах встановлених вимогами ч. 1 ст. 140 ГПК України строків, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, позов про стягнення збитків подано позивачем до іноземної особи.

В силу вимог ч.1 ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, на іноземні підприємства і організації

поширюється національний режим судового процесу, в тому числі щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку господарський суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, можливість реального виконання цього судового рішення може бути втрачена у зв`язку із тим, що відповідач може позбутися усього свого майна та грошових коштів, а вартість судна «DELFI», власником якого є відповідач, становить 35000 доларів США, що за курсом долару до гривні, встановленим Національним банком України станом на 07.07.2021 року (27,2497 грн.), складає 953 739,5 грн., тобто лише 12,58 % від заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми.

Також судом враховується, що тривалість судового процесу у даній справі у зв`язку із необхідністю дотримання вимог процесу щодо вручення документів відповідачу, як іноземній юридичній особі, та невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, унеможливіть виконання судового рішення у даній справі.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Сорінг проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Водночас господарських судом враховується правова позиція щодо застосування норм права, зокрема п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №911/949/20, згідно з якою відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Отже, виходячи з того, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 7 584 268, 92 грн., та позивачем не заявлено вимог щодо забезпечення позову шляхом арешту судна у зв`язку із експлуатацією якого позивачу спричинено збитки, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру позовних вимог - 7 584 268, 92 грн. та можливими судовими витратами розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 125 809, 03 грн.

При цьому, відсутність у позивача інформації про наявність у відповідача грошових коштів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з того, що відсутність таких відомостей у позивача, ще не доводить фактичної їх відсутності у відповідача, яка встановлюється відповідними органами та особами, що здійснюють примусове виконання рішень.

Разом з тим, господарським процесом не обмежується право особи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у випадку наявності обставин, які свідчать про виникнення у позивача збитків у зв`язку з експлуатацією судна, тобто у зв`язку із морською вимогою.

За таких обставин, з метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи, господарський суд вважає правомірним та таким, що відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що належать LIMITED PARTNERSHIP «MISTER DRAKE PC» (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) у межах розміру позовних вимог - 7 584 268, 92 грн. та можливими судовими витратами розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 125 809, 03 грн.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№2-850/21 від 07.07.2021р. у справі №916/1771/21 задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти, що належать LIMITED PARTNERSHIP «MISTER DRAKE PC» (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2nd floor, College House, 17 King Edwards Road, London HA4 7AE, United Kingdom) в межах розміру позовних вимог - 7 584 268, 92 грн. та можливих судових витрат розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 125 809, 03 грн.

3.В решті вимог відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, ).

Боржником за цією ухвалою є: LIMITED PARTNERSHIP MISTER DRAKE PC (реєстраційний номер: LP19248, 2nd floor, College House, 17 King Edwards Road, London HA4 7AE, United Kingdom).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 09.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.07.2021р.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна