ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2476/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2476/17 за позовом Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищезазначена позовна заява була призначена до розгляду судді господарського суду Харківської області Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 922/2476/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 о 10:30 год. Цією ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018, після проведення судової експертизи та повернення справи з експертної установи, у зв`язку з набуттям чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 зупинено провадження по справі № 922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення ,09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 скасовано, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.

У подальшому, у зв`язку із поданням СТОВ Старовірівський птахокомплекс та СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) касаційних скарг, матеріли справи № 922/2476/17 декілька разів направлялись на адреси судів апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 21.02.2020 р. № 113/2020, відповідно до п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/2476/17 призначено на передано на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу суду, у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020, справу № 922/2476/17 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. (того ж дня на адресу суду касаційна скарга та справу направлено на адресу Східного апеляційного суду).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 прийняти справу № 922/2476/17 до провадження, призначити проведення підготовчого засідання на "21" жовтня 2020 р. об 11:30. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача про часткову зміну предмету позову (вх. № 16374 від 08.07.2019) та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

31.01.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс до суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання іпотечного договору припиненим (вх. №2499 від 31.01.2020).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 вирішено повернути зустрічну позовну заяву заявнику на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 з метою направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховний Суд від 06 листопада 2020 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 та, зокрема, наголошено, що подальші дії СІТАТЕ ЛІМІТЕД стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

Разом з тим, відповідачем - СТОВ Старовірівський птахокомплекс 29.10.2020 було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. про зупинення провадження у справі, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та просить направити справу № 922/2476/17 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача СТОВ Старовірівський птахокомплекс, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі було залишено без змін.

Повернення 03.02.2021 р. матеріалів справи до господарського суду Харківської області дозволило провадження у справі № 922/2476/17 поновити та призначити проведення у справі підготовчого засідання.

Натомість, СТОВ Старовірівський птахокомплекс 18.02.2021 було подано до Східного апеляційного господарського суду з касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., тобто предметом касаційного оскарження стали ухвала Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., про зупинення провадження у справі № 922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 з метою направлення матеріалів справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги СТОВ Старовірівський птахокомплекс.

Ухвалою Верховний Суд від 15 березня 2021 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Натомість, СТОВ Старовірівський птахокомплекс було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати вже ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2020 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 було повернуто заявнику без розгляду. У вказаній ухвалі встановлено, що станом на момент надходження апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі №922/2476/17, вже вирішено питання відносно обставин, які зумовили таке зупинення (ухвала Верховного суду від 15.03.2021 у справі №922/2476/17) і матеріали справи повернулися з касаційної інстанції, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для розгляду відповідної апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс". Крім того, колегією суддів було попереджено СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховний Суд від 10 червня 2021 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Матеріали справи № 922/2476/17 були повернені до господарського суду Харківської області 22.06.2021 р.

В свою чергу, 02.07.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, як таку що порушує законні права та інтереси скаржника.

Дослідивши подану апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що за період з квітня 2019 року судами всіх трьох інстанцій скаржнику роз`яснювались передбачені законом вимоги до форми і змісту апеляційних та касаційних скарг. Проте, незважаючи на всі можливі дії суду, подана компанією СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційна скарга має ряд суттєвих недоліків, зокрема скаржником: не наведено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не додано до поданої апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати.

При цьому, вищевикладене у сукупності з аналізом матеріалів справи свідчить, що всі дії як СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", так і компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД за період з квітня 2019 року по червень 2021 року, тобто протягом тривалого часу, спрямовані на затягування процесу шляхом подання численних безпідставних апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, прийняті судом як першої, так і апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд розцінює дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД відносно оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, на яку вже подавав апеляційну скаргу відповідач - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які полягають у поданні апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Так, за приписами частин 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин чергове подання компанією СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, правомірність прийняття якої визнана судами апеляційної та касаційної інстанцій, з допущенням у скарзі численних недоліків, враховуючи попередню поведінку скаржника, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

А відтак, враховуючи те, що скаржник, зловживає процесуальними правами, перешкоджаючи здійсненню судочинства та розгляду справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність в порядку приписів ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду подану 02.07.2021 компанією СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, як таку, що подання з метою зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Також суд попереджає компанію СІТАТЕ ЛІМІТЕД про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 2, 17, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД щодо чергового подання аналогічної апеляційної скарг, із суттєвими недоліками щодо форми і змісту, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, - зловживанням своїми процесуальними правами.

2. Апеляційну скаргу компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17, подану до суду 02.07.2021 р., залишити без розгляду.

3. Попередити компанію СІТАТЕ ЛІМІТЕД, що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.