СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2021 року Справа № 922/1747/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків вх. № 1778Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. у справі № 922/1747/21 (суддя - Прохоров С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2021року № 70/9-р/к у справі № 3/14-136-20;

- зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2021 року № 70/9-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021р. позовну заяву ТОВ «АН «Рестріелт» залишено без руху внаслідок недоплати судового збору та ненадання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в даній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що зі змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло скільки саме позовних вимог заявлено позивачем: чи є вимога про зупинення виконання спірного рішення саме позовною вимогою, чи є по суті клопотанням в межах заявленого позову.

Ухвалою ГСХО від 31.05.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуті заявнику.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що копія ухвали від 11.05.2021 отримана ТОВ «АН «Рестріелт» 19.05.2021, тому позивач мав усунути згадані недоліки в строк по 24.05.2021, проте станом на 31.05.2021 позивач не виконав вимог ухвали ГСХО та не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на її оскарження, з огляду на її отримання 02.06.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що 31.05.2021 ним подано через канцелярію суду клопотання про виконання ухвали суду від 11.05.2021, в якому також ним було заявлено про поновлення строку на виконання цієї ухвали.

За доводами апеляційної скарги, таке клопотання позивача судом першої інстанції не розглядалося, що є порушенням прав сторони учасника справи, оскільки клопотання на поновлення строку на усунення недоліків ним подано до винесення рішення про повернення позовної заяви.

При цьому, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення супровідних листів на ім`я ТОВ «АН «Рестріелт», якими скаржнику надсилалися його позовна заява та згадане клопотання, з відмітками про їх отримання ОСОБА_1 01.06.2021.

Оскільки апеляційна скарга на вищезгадану ухвалу від 31.05.2021 подана нарочним до ГСХО 11.06.2021, відповідно, 10-денний строк на її оскарження є пропущеним на 1 день.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 000,00 грн.; а також надсилання апеляційної скарги Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за адресою, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом з описом вкладення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 17.06.2021 отримана скаржником 24.06.2021, що підтверджується відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та даними веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового надсилання № 904.

05.07.2021 ТОВ «АН «Рестріелт» за допомогою підприємства поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням, до якого додано квитанцію № 18887 від 05.07.2021 на суму 2 000,00 грн. та опис вкладення, накладну й фіскальний чек АТ «Укрпошта» на ім`я Східного міжобласного територіального відділення АМКУ.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, враховується наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «АН «Рестріелт» з поважних причин перевищено незначний період часу (1 день) після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. у справі № 922/1747/21 з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. у справі № 922/1747/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. у справі № 922/1747/21.

3. Призначити справу до розгляду на "26" липня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка