ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/16312/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021

у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (суддя П.П. Чеберяк)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС",

ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

про застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.07.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

23.10.2020 ЗАТ "Форум - ДС" в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до ЗАТ "Форум - ДС" та ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" Баскакова Олександра Віталійовича про застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 в задоволенні первісного позову ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Ключовими мотивами рішення є:

- спірне майно з володіння ЗАТ "Форум-ДС" вибуло за його волею, а отже не має підстав для його повернення на підставі ст. ст. 387, 387 Цивільного кодексу України;

- позивачем за первісним позовом за час розгляду справи не надано суду доказів існування зв`язку між спірним майном та об`єктами нерухомого майна, які належать ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", а також існування правових дефектів процесу набуття вказаними особами майна, належного їм на час розгляду справи;

- за відсутності повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС", є відсутніми підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС"; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн; внесення окремо до реєстру відомостей про спірне майно як предмет забезпечення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" та Закрите акціонерне товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просять суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС";

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. 257, ст. 261, ст. 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ключовими аргументами скарг є:

- матеріали справи містять очевидні докази того, що відповідачі є недобросовісними набувачами спірного майна;

- ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" взагалі не має право заявляти вимоги щодо застосування недійсності правочинів, укладених банкрутом (ст. 216 ЦК України), оскільки не було стороною цих правочинів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ключовим мотивом доповнень є:

- майно вибуло поза волею позивача, оскільки правочини, за якими майно відчужувалося, визнані судом недійсними, як такі, що вчинені з порушенням законодавства України, а отже, волі позивача щодо відчуження майна не було.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" надійшли відзиви на апеляційні скарги.

Ключовими аргументами відзивів є:

- спірне майно відчужене ЗАТ "Форум-ДС" за його волею;

- майно не може бути витребувано, оскільки відсутні обставини, які свідчили б про недійсність чи нікчемність правочинів, на підставі яких ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" та інші відповідачі за первісним позовом набули у власність майно.

Від ТОВ „Євробудтрейд" надійшли письмові пояснення до відзиву ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс".

Ключовим аргументом пояснень є:

- правочини щодо передачі спірного майна від ЗАТ "Форум-ДС" до інших осіб були визнані судом недійсними, а тому наступні правочини, укладені цими особами з відповідачами у даній справі не підлягають визнанню недійсними, а майно повертається власнику шляхом подання віндикаційного позову, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до витягів з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, 12.05.2021 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів - Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Євробудтрейд" та ЗАТ "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), справу призначено до розгляду на 09.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) відкладено на 17.06.2021. Зобов`язано Господарський суд міста Києва виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26.04.2021 та надіслати матеріали справи №5011-15/2045-2012 про банкрутство до Північного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 17.06.2021 колегія суддів оголосила перерву до 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) між суддями від 29.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 01.07.2021 суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) задоволено. Матеріали справи 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія зазначає, що раніше заявлений апелянтом відвід судді Сотнікову С.В., в судовому засіданні 07.07.2021 був відізваний в усній формі стороною, у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Сотнікова С.В. від справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), що відображено в протоколі судового засідання.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) між суддями від 01.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) по суті спочатку. Розгляд апеляційних скарг призначено на 07.07.2021.

Також колегія зазначає, що ТОВ "Євробудтрейд" були подані клопотання про дослідження матеріалів справи про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" та про дослідження доказів.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання щодо дослідження матеріалів справи, зазначивши, що апелянтом було пропущено строк на подання клопотання, який було передбачено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.

Щодо дослідження доказів у справі, то це клопотання було задоволено частково, взято до уваги лише судові рішення, які є в загальному доступі та в ЄДРСР.

Слід зазначити, що стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Розгляд зазначених справ відбувається за правилами передбаченими ГПК України. А от особливість стосується лише підсудності цих справ. Тобто зазначені справи розглядаються в межах провадження у справи про банкрутство. При цьому, саме відокремлене позовне провадження має від основної справи про банкрутство самостійний характер. Зокрема, це стосується наявності зовсім інших процесуальних фігур та матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача. Такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом до ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Еталон Капітал" ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" Баскаков О.В. просив витребувати у відповідачів об`єкти нерухомого майна, а саме будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, які вибули з його володіння поза його волею.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові виходив з того, що позивачем не доведено, що майно, яке він витребовує у відповідачів шляхом віндикації є майном, яке належить йому на праві власності, тобто позивачем не надано суду доказів існування зв`язку між спірним майном та об`єктами нерухомого майна, які належать відповідачам.

Також позивач не довів існування правових дефектів процесу набуття спірними особами майна, тобто не надав до суду доказів того, що відповідачі є недобросовісними набувачами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Як зазначено вище, позивач, звертаючись до суду з позовом просив витребувати у відповідачів об`єкти нерухомого майна, а саме будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1 (а.с. 10-17 Т1).

Підставою для звернення до суду з позовом є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 (далі - постанова ПАГС від 11.06.2019), якою серед іншого, визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" спірне майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, яка 15.08.2020 залишена без змін постановою Верховного Суду.

В свою чергу, наявними матеріалами справи (а.с. 66-78 Т 1) підтверджується, що станом на час розгляду цієї справи у власності ТОВ "Еталон Девелопмент" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 608,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 173 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; котельня та лісосушильня (літ. Д) площею 1016,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; компресорна (літ. Е) площею 218,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; арматурний цех (літ. Ж) площею 1399,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мехмайстерня (літ. У) площею 262,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мозаїчний цех (літ. Х) площею 410,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; насосна (літ. К) площею 27,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція (літ. І) площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція центральна (літ. З) площею 62,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; блок-пост (літ. Р) площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, №2, №3, загальною площею 2226,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч), загальною площею 483,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ "Еталон Капітал" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: санпобутблок (літ. Г'), загальною площею 2660,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що у відповідачів знаходяться зовсім інші об`єкти ніж ті, які зазначені позивачем у позові та у постанові ПАГС від 11.06.2019.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 «Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову».

Як вбачається з матеріалів справи, відчуження спірного майна відбулось у зв`язку з вчиненням ЗАТ "Форум-ДС" правочинів у формі актів приймання-передачі від 20.10.2011, на підставі яких останнім здійснено передачу права власності на зазначене майно ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко" в якості внеску до статутних капіталів вказаних юридичних осіб.

На думку позивача, об`єкти, які знаходяться у відповідачів, є тотожними цілісному майновому комплексу, який за постановою ПАГС від 11.06.2019 має бути йому повернутий, зокрема в частині об`єктів нерухомого майна, а саме: будівель цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Разом з тим, позивач не надав до суду доказів того, що відповідачі володіють саме тим нерухомим майном, яке має бути йому повернуто. В доповненнях до позовної заяви позивачем було зроблено аналіз своїх доводів, однак, на підтвердження належності об`єктів, було надано лише витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких не випливає однозначно те, що об`єкти нерухомості, які належать відповідачам, це єдиний майновий комплекс, який вибув з власності позивача (а.с. 184-357 Т1).

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою (Постанова КГС ВС від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19).

Колегія звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна, яке вибуло з його володіння більше 9 років тому, ідентифікація цього майна є дуже утрудненою, оскільки протягом цього часу об`єкти нерухомості могли бути знищенні, реконструйовані, заново збудовані та інше.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд 17.03.2020 залишаючи без змін постанову Північного апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17, погодився з висновком апеляційного суду, що якщо документи, подані позивачем носять вірогідний характер, суд, з урахуванням ст. 79 ГПК України, за відсутності інших доказів позбавлений можливості керуватися такими доказами для встановлення фактів щодо спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано достовірних доказів того, що об`єкти, які вибули з його володіння більше ніж 9 років тому за правочинами, які визнанні недійними, це ті ж об`єкти, які знаходяться у володінні відповідачів. Докази, надані позивачем, носять вірогідний характер, що відповідно до ст. 79 ГПК України та наведеної позиції Верховного Суду не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки судом не може бути прийняте рішення на підставі тільки вірогідних доказів.

Отже, позивачем, як правильно вказав суд першої інстанції, не враховано розбіжностей між об`єктами нерухомого майна (комплексом), про витребування яких він звернувся з вимогою до відповідачів, та фактичним складом об`єктів, які знаходяться у володінні відповідачів.

Для усунення цих розбіжностей позивач мав надати суду документи, з яких можна зробити однозначний висновок про тотожність об`єктів, які належать позивачу на підставі постанови ПАГС від 11.06.2019 та об`єктами нерухомості, якими володіють відповідачі. Такими документами, зокрема, повинні бути: державний акт на право землекористування або договір оренди землі, технічні паспорти, акти на введення в експлуатацію, тощо.

Разом з тим, позивач не надав будь-яких документів, які б свідчили про тотожність об`єктів і, як зазначено вище, обмежився лиш власними міркуваннями, які виклав у доповненнях до позовної заяви, а в якості доказів надав лише витяги з реєстрів та послався на судове рішення про витребування майна (від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012).

До апеляційного суду також не було надано доказів тотожності об`єктів з клопотанням про долучення доказів, з урахуванням ст. 269 ГПК України. У зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити ідентичність об`єктів нерухомості та ухвалити рішення лише на доказах, які мають вірогідний характер, і на одних припущеннях. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до приписів процесуального закону (ст. 236 ГПК України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, опиратися на реальні факти, які існують на момент його ухвалення, а припущення не можуть бути покладенні в основу рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачі мають у володінні ті ж об`єкти нерухомості, що відповідно до постанови ПАГС від 11.06.2019 підлягають поверненню позивачу, колегія не вбачає недобросовісності набуття спірного майна відповідачами за первісним позовом, оскільки підстава набуття права власності відповідачами на нерухомість не була вимогою позовної заяви та відповідно не була досліджена в суді першої інстанції, тому у колегії суддів немає підстав вважати, що відповідачі незаконно володіють майном.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів недобросовісності набуття спірного майна відповідачами за первісним позовом ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Баскаковим О.В. суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними, оскільки позивачем не доведено факту тотожності об`єктів, які належать позивачу на підставі рішення суду, та об`єктами нерухомості, якими володіють відповідачі.

Також колегія суддів вказує, що погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки, відсутні підстави для повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС", відсутні підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС" та внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) ухвалено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек

Повний текст складено 09.07.2021