СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 922/1555/21

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 )на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21

за позовом фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича , м. Харків

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

про визнання протиправними дій та скасування арешту

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , м. Харків

до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визанння протиправними дій та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович , м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків, в якому просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові . Також, у наданому клопотанні позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/1555/21 у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 07.05. 2021 на 12 годин.

28.04.2021 в межах вказаної справи до господарського суду Харківської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , м. Харків до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Мица Юрій Вікторович просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 у справі № 922/1555/21 прийнято позовну заяву (вхідний 9755 від 28 квітня 2021 року) Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , м. Харків до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків про визнання протиправними дій та скасування арешту для сумісного розгляду в межах господарської справи № 922/1555/21; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовчого засідання у справі № 922/1555/21 призначено на 07.05.2021 року на 12:00.

29.04.2021 до господарського суду Харківської області Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем подано заяву (вхідний № 9866) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові .Зазначену заяву прийнято судом першої інстанціїта розгляд справи здійснювався з її врахуванням..

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 позов Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові .

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові .

В іншій частині позову відмовлено.

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу україни передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор в апеляційній скарзі в обгрунтування підстав представництва інтересів держави шляхом подання даної апеляційної скарги зазначив те, що спірне нерухоме майно, накладений арешт на яке просять скасувати позивач та третя особа, знаходилось в державній власності, оскільки належало до цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео", який належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (на даний час перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1114-р "Питання управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України".Разом з цим, в подальшому, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчих проваджень №№ 18535583,54568549 про стягнення заборгованості з УДНДІ "Укрводгео" вчинено дії з примусової реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах позивачеві та третій особиі. Прокурор і Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вважаючи, що продаж зазначеного державного майна відбувся незаконно, оскаржили результати торгів в судовому порядку в рамках справ № 922/82/20 та № 953/24224 , за результатами розгляду яких рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову прокурора відмовлено, але на даний час вирішуються питання касаційного оскарження цих судових рішень.

Скаржник також зазначає, що незаконність відчуження вказаного державного майна стало підставою для накладення спірного арешту в рамках кримінального провадження, проте суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, всупереч чинного законодавства вирішив питання про зняття такого арешту в рамках господарського судочинства, в той час як вказане питання може вирішуватись лише слідчим суддею, який накладав арешт.Зважаючи на наведені обставини, скаржник стверджує, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає та права та інтереси держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України щодо повернення вказаного майна у державну власність, а питання дотримання господарським судом першої інстанції, позивачем та третьою особою законодавства, яке регламентує питання арешту державного майна становить суспільний інтерес.

При цьому прокурор зазначив, що Київської окружною прокуратурою м. Харкова відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 14.06.2021 письмово повідомлено Мінрегіонбуд про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та одночасно запропоновано зазначеному Міністерству самостійно захистити інтереси держави, проте станом на дату пред`явлення даної апеляційної скарги відповідь від Міністерства не надійшла.

05.07.2021 від позивача-ФОП Мігунова В ,І, в порядку ч. 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження(вх. № 7595) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21, в яких він просить повернути апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", цілісний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" передано зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що прокурором наведені обставини щодо підстав для представництва інтересів держави та орган, який на його думку здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, проте не надано доказів на обгрунтування наявності обставин, які є підставами такого представництва, зокрема доказів письмового звернення до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття та розгляду заяви недостатньо. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Відтак, суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п`ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п`ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості обгрунтувати наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, шляхом надання доказів попереднього письмового звернення до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що питання щодо належності спірного майна до сфери управління зазначеного Міністерства або іншого органу державної влади, зокрема Фонду державного майна України, на якому наголошує позивач в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, стосується того, чи впливає оскаржуване рішення на права, інтереси та обов`язки вказаного Міністерства як особи, що не була залучена до участі у справі та повинно вирішуватись не на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, а в процесі апеляційного розгляду справи після такого відкриття .

Аналогічний висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 та в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16.

Так в наведених постановах зазначено,що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі,або прокурором в інтересах такої особи суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів попереднього письмового звернення прокурора до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова