ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2021 Справа № 876/54/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ", м.Київ

про стягнення 148906,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки від 07 листопада 2019 року №К2249 в розмірі 5891,09 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1109,80 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 110,98 грн.; інфляційні втрати в розмірі 473,04 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 471,70 грн.; курсову різницю в розмірі 1233,88 грн., всього - 9290,49 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2270,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основного боргу за договором поставки від 07.112019 року №К2249 в розмірі 5891,09 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1109,80 грн.; процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 110,98 грн.; інфляційних втрат в розмірі 473,04 грн.; пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 471,70 грн.; курсової різниці в розмірі 1233,88 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрат зі сплати третейського збору у розмірі 2270,00 грн., а всього - 11960,49 грн.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/54/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.03.2021.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021, враховуючи звільнення рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021 Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №876/54/21 між суддями, за результатами якого визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" про стягнення 148906,08 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 07.07.2021 о 17:00 год.

29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" подано до суду заяву, в якій на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 повідомлено про відсутність у позивача інформації про:

- визнання третейського застереження недійсним;

- скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 14.06.2021 року у справі №3/91-1/39/2021;

- наявність у провадженні інших судів заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 14.06.2021 року у справі №3/91-1/39/2021.

Також заявник просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судове засідання, яке відбулося 07.07.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" повідомлено шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 участь сторін у судовому засіданні 07.07.2021 не визнавалась обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" (покупець) укладено Договір поставки №К2249 від 07.11.2019, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої (товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 11.2. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Отже, умови Договору поставки №К2249 від 07.11.2019 містять третейське застереження.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачами рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 1135,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ", оскільки останнє є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 14.06.2021 у справі №3/91-1/39/2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" (вул. Вишгородська, 28/1, м. Київ, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ) основний борг за договором поставки від 07 листопада 2019 року №К2249 в розмірі 5891,09 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 09 коп.); проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1109,80 грн. (одинадцять тисяч сто дев`ять гривень 80 коп.); проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 110,98 грн. (сто десять гривень 98 коп.); інфляційні втрати в розмірі 473,04 грн. (чотириста сімдесят три гривні 04 коп.); пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 471,70 грн. (чотириста сімдесят одна гривня 70 коп.); курсову різницю в розмірі 1233,88 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 88 коп.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) та третейського збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-МАРКЕТ" (вул. Вишгородська, 28/1, м. Київ, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 08.07.2021.

Суддя І.М. Подобєд