У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/703/21
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви Керівника Прилуцької окружної прокуратури (від 30.06.21 №54-593-21) про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1 Травня, б.50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, , e-mail: , в інтересах держави в особі

позивач: Ладанської селищної ради, вул. Миру, 77а, смт. Ладан, 17584, , e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки Агроінвест», вул. Промислова, 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, , e-mail:

про витребування земельної ділянки

без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки Агроінвест» (далі відповідач) про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки Агроінвест» на користь Ладанської об`єднаної територіальної громади земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:000:1952.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.21 справа №927/703/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Одночасно з поданням позовної заяви, прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Ладанської об`єднаної територіальної громади площею 2га з кадастровим номером :04:000:1952 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53404207 від 31.07.20) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Прилуки Агроінвест», (код ЄДРПОУ 4253689), а також за наслідками розгляду справи по суті за розгляд заяви стягнути судовий збір з відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано наступним. Підставою для подачі позову прокурором стало порушення інтересів територіальної громади в частині повернення у її розпорядження земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1952.

Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.09.21 по справі №742/1635/20, яке набрало законної сили 29.10.20, позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах в особі позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки задоволено, ухвалено витребувати у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :04:000:1952) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 2102 грн. судового збору. Зазначеним рішенням було встановлено незаконність отримання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :04:000:1952 для ведення особистого селянського господарства, фактично повторно скориставшись при цьому правом, передбаченим ст. 116 Земельного кодексу України, та витребувано її з незаконного володіння ОСОБА_1 . Як вказує прокурор, на момент подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі №742/1635/20, спірна земельна ділянка перебувала на праві приватної власності ОСОБА_1 та підлягала витребуванню саме з його незаконного володіння. Однак, відповідач, достовірно знаючи про наявність судового спору відносно земельної ділянки, умисно, з метою, в подальшому, ускладнити процес її повернення у власність держави на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна неправомірно передав її у власність ТОВ «Прилуки Агроінвест», про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.20 за №37572608 внесено відомості про реєстрацію права власності. Разом з цим, відповідачем не було подано доказів переходу права власності на земельну ділянку до ТОВ «Прилуки Агроінвест», що не дозволило своєчасно, в ході розгляду цивільної справи замінити відповідача на належного. Прокурор зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників ТОВ «Прилуки Агроінвест» є ОСОБА_1 , що беззаперечно свідчить про обізнаність юридичної особи ТОВ «Прилуки Агроінвест» щодо спору відносно земельної ділянки. Однак, навіть наявність судового спору не перешкодило ОСОБА_1 передати у власність до ТОВ «Прилуки Агроінвест» земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1952. Зазначене вказує прокурор ставить під сумнів добросовісність поведінки як ОСОБА_1 так і відповідача - ТОВ «Прилуки Агроінвест».

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, на яку ТОВ «Прилуки Агроінвест» оформлено право власності може унеможливити ефективний захист прокурором інтересів територіальної громади. Зокрема, відповідачем під час розгляду справи можуть бути вжиті заходи щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку з чим, позов про витребування земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді, та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

Спір у заявленому спорі стосується майна на яке прокурор просить накласти арешт як захід забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, якими заявник обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів останнього щодо необхідності забезпечення позову та встановивши, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Ладанської об`єднаної територіальної громади площею 2га з кадастровим номером :04:000:1952 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53404207 від 31.07.20) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Прилуки Агроінвест», (код ЄДРПОУ 4253689).

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Керівника Прилуцької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Ладанської об`єднаної територіальної громади площею 2га з кадастровим номером :04:000:1952 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53404207 від 31.07.20) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Прилуки Агроінвест», (код ЄДРПОУ 4253689).

3.Копію ухвали направити учасникам справи та Центру надання адміністративних послуг м. Чернігів (вул. Рокосовського 20-А, м. Чернігів, 14032), оригінал Ухвали направити заявнику.

4.Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5.Дана Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач:Керівник Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1 Травня, б.50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки Агроінвест», вул. Промислова, 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

Строк пред`явлення цієї Ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали.

6.Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7.Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

8.Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.07.2021.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/