ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14533/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021

за позовом державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про стягнення 1 018 577,37 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень

1.1. Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "Регіональні електричні мережі", позивач, скаржник) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 1 018 577,37 грн помилково списаних з його рахунку коштів.

1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14533/20 у задоволенні позову відмовлено.

1.3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 15.03.2021 ДП "Регіональні електричні мережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження; рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14533/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №910/14533/19 апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" від 09.03.2021 (вх№09.1-04.1/2623/21 від 24.03.2021) залишено без руху. Встановлено, скаржнику у десятиденний строк надати (надіслати) суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Станік С.Р., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу та додані до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.6. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.03.2021 та не подано протягом десяти днів з дня вручення згаданої ухвали, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

1.7. Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня закінчення терміну карантину надати (надіслати) суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. На виконання вищезгаданої ухвали, 12.04.2021 позивач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка підписана виконуючим обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" - ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга від імені ДП "Регіональні електричні мережі" підписана виконуючим обов`язки генерального директора Білоусом С.М., на підтвердження повноважень якого на самопредставництво не додано жодних документів. Зокрема, за висновком суду відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має статус адвоката позивачем суду також не надано.

2. Стислий виклад вимог касаційної скарги

30.04.2021 ДП "Регіональні електричні мережі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/14533/20 скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Аргументи касаційної скарги

3.1.1. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДП "Регіональні електричні мережі" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено положення частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, оскільки у суду були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

3.1.2. За твердженням позивача ним, на виконання ухвали суду від 29.03.2021 надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 07.04.2021 за №Д1-03/57, яка судом отримана 12.04.2021. До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивач долучив, зокрема: наказ №37-к/к від 22.05.2017 "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" ОСОБА_1". Оскільки на дату складання заяви про усунення недоліків відбулася зміна керівника ДП "Регіональні електричні мережі" заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 12.04.2021 підписано виконуючим обов`язки генерального директора - ОСОБА_2 Водночас, відомості про перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ДП "Регіональні електричні мережі" та його повноваження щодо права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності на дату підписання заяви були наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Крім того, позивачем надано суду апеляційної інстанції також наказ №10-к/к від 25.03.2021 "Про припинення повноважень ОСОБА_1 " та наказ №13-к/к від 25.03.2021 "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" ОСОБА_2, а також виписку з ЄДР.

3.1.3. На думку позивача, долучені ним до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги документи підтверджують повноваження ОСОБА_1 станом на 09.03.2021 (дата підписання апеляційної скарги) щодо права вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності та ОСОБА_2 станом на 12.04.2021.

3.1.4. З огляду на викладене, заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги припустився надмірного формалізму та порушив норми процесуального права.

3.2. Аргументи викладені у відзиві

3.2.1. Відзив на касаційну скаргу акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" не подано.

4. Касаційне провадження

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/14533/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/14533/20; призначено розгляд справи за касаційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 зупинено касаційне провадження у справі №910/14533/20 за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі №922/751/20.

4.3. Як свідчить зміст ухвали Верховного Суду від 13.04.2021 справу №922/751/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України, у частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

4.4. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20 відмовлено у клопотанні приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про закриття касаційного провадження у справі №922/751/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, а справу повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду по суті.

4.5. Як свідчить зміст ухвали від 18.06.2021 у справі №922/751/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України в частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

4.6. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі №910/14533/20 за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021.

5. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

5.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційна скарга залишена без руху. ДП "Регіональні електричні мережі" запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 15.04.2021 надати (надіслати) суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

5.3. Так, ухвалюючи рішення про повернення без розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_1 . Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV): обов`язковому відображенню (реєстрації) в ЄДР, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (стаття 10). Отже, відсутність відповідного запису в ЄДР є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким і є суд. Водночас документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на самопредставництво позивач до апеляційної скарги не долучив. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що аналогічні висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

5.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що наявний у матеріалах справи безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, запис у графі: "відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" підтверджує, що відомості відносно ОСОБА_1 - відсутні. Отже, за висновком суду, вказані обставини свідчать, що станом на 13.04.2021 позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.03.2021 та не подав суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. У суду відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій положень частини п`ятої статті 260 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

6.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.3. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.4. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведено у статті 258 ГПК України, частина третя якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).

6.5. За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6.6. Отже, приписами статей 174, 260 ГПК передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом із тим частиною шостою статті 260 ГПК визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що поставляється ухвала.

6.7. З огляду на матеріали справи, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14533/20 ДП "Регіональні електричні мережі" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 09.03.2011, яку підписано виконуючим обов`язки генерального директора - Білоусом С.М. Апеляційний господарський суд встановив, що на підтвердження повноважень щодо вчинення дій від імені підприємства Білоусом С.М. позивачем до апеляційної скарги доказів не додано.

6.8. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.03.2021 залишив апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва, та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

6.9. На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником у строк, визначений судом, ДП "Регіональні електричні мережі" подано заяву про усунення недоліків. Оскільки на дату складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відбулася зміна керівника ДП "Регіональні електричні мережі" заяву від 12.04.2021 підписано виконуючим обов`язки генерального директора - ОСОБА_2

6.10. На виконання вимог ухвали від 29.03.2021 ДП "Регіональні електричні мережі" у строк, визначений судом, долучило, зокрема:

- наказ №37-к/к від 22.05.2017 "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" ОСОБА_1";

- наказ №10-к/к від 25.03.2021 "Про припинення повноважень ОСОБА_1 " та наказ №13 - к/к від 25.03.2021 "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" ОСОБА_2;

- наказ №13-к/к від 25.03.2021 "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" ОСОБА_2 ;

- виписку з ЄДР станом на 31.03.2021.

6.11. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

6.12. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК).

6.13. Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

6.14. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

6.15. Таким чином, представництво ДП "Регіональні електричні мережі" у справі №910/14533/20 може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

6.16. Зазначені у пункті 6.16 цієї постанови документи які подані на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу мають відповідати вимогам статей 77-80 ГПК України та виходячи із наведених вище норм права дають підстави стверджувати, що вони належним чином підтверджують повноваження ОСОБА_1 станом на 09.03.2021 (дата підписання апеляційної скарги) щодо права вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності та ОСОБА_2 - станом на 12.04.2021. Окрім того, відомості про перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ДП "Регіональні електричні мережі" та його повноваження щодо права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності на дату підписання заяви про усунення недоліків були також наявні у ЄДР.

6.17. Отже, у даному випадку суд апеляційної інстанції зазначивши, в оскаржуваній ухвалі, що станом на 13.04.2021 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, не врахував положень статті 56 ГПК України та повернув ДП "Регіональні електричні мережі" апеляційну скаргу. Суд у даному випадку помилково не врахував, що позивачем заяву про усунення недоліків підписано уповноваженою особою - виконуючим обов`язки генерального директора - ОСОБА_2 На підтвердження повноважень якого суду було надано наказ №13-к/к від 25.03.2021 та витяг з ЄДР станом на 31.03.2021.

6.18. Такі висновки суду свідчать, що апеляційний господарський суд помилково розцінив заяву про усунення недоліків як інший документ, а не як подану в новій редакції апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, про що 13.04.2021 постановив відповідну ухвалу.

6.19. Проте надіслання ДП "Регіональні електричні мережі" на виконання ухвали суду в строк, визначений судом, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, скріпленого власноручним підписом виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2, повноваження якого щодо самопредставництва юридичної особи визначено законодавством, є усуненням недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України.

6.20. За таких обставин, не спростовуючи обставин щодо повноважень цієї особи на підписання такої скарги, апеляційний господарський суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

6.21. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 22.06.2020 у справі №910/4129/17.

6.22. Крім того, колегія суддів також враховує правові висновки щодо застосування положень статті 56, 58 ГПК України, викладені в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 зі справи №922/751/20, відповідно до яких: "Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги".

6.23. Отже, з огляду на виконання позивачем у строк встановлений судом вимог ухвали суду від 29.03.2021 (подання витребуваних судом документів), а також положення пункту 1 частини третьої статті 258, статей 174, 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 13.04.2021, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ДП "Регіональні електричні мережі".

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Частиною четвертою статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

7.2. З огляду на викладене у цій постанові, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14533/20.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8.2. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

8.3. Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Регіональні електричні мережі" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/14533/20 скасувати.

3. Справу №910/14533/20 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14533/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова