СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2021 Справа № 922/3982/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя (вх.№1595 Х/3 від 24.05.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3982/20 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків
простягнення 1.636.677,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про стягнення 1.636.677,43грн. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника:

- надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.05.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 13.06.2021р.

На поштову адресу суду 10.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021р. від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. підписано 08.04.2021р.

Разом з тим, заявник лише 17.05.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні 29.03.2021р. господарським судом Харківської області оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021р. Повний текст зазначеного рішення апелянт не отримував. Як зазначив скаржник, з повним текстом рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.05.2021р., після того як було отримано по цій справі додаткове рішення від 09.04.2021р.

Матеріали справи твердження скаржника не спростовують. Крім того, як убачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області було надіслано копію рішення від 29.03.2021р. на адресу позивача, однак поштове відправлення було повернуте відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги короткий термін прострочення подання апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Разом з тим, у період з 31.05.2021р. по 25.06.2021р. (включно) головуючий суддя Зубченко І.В. перебувала у відпустці, а з 29.06.2021р. по 05.07.2021р. (включно) - на лікарняному, що, з огляду на відсутність визначених ст.32 ГПК України підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, зумовило подовження строку вирішення відповідного питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20.

3.Зобов`язати відповідача у строк до 21.07.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця