Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/206/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко Р.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №078384 від 25.02.2021;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-11"

про стягнення 820 709,22 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача 820709,22 грн. заборгованості, з яких: 690000,00 грн. - основного боргу, 82799,99 грн. - пені, 18488,00 грн. - 3% річних, 29421,23 грн. - інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору від 19.06.2019 №15 не оплатив виконані топографо-геодезичні роботи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 02.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/206/21 до судового розгляду по суті.

09.06.2021 до суду надійшов супровідний лист з доданими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (Виконавець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-11" (Замовник/Відповідач) укладено Договір №15 на виконання топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500, за межами населених пунктів Високівської та Дівочківської сільських рад Черняхівського району Житомирської області.

Згідно п. 1.2 Договору, Замовник (відповідач) зобов`язався:

- надати Виконавцю всі необхідні вихідні матеріали щодо земельних ділянок;

- провести повний розрахунок за даним договором, згідно протоколу про погодження договірної ціни.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість послуг за вказаним договором складає:

- 300,00 грн. за 1 га площі земельної ділянки на яку підготовлено Топографічний план масштабу 1:2000;

- 1000,00 грн. за 1 га площі земельної ділянки на яку підготовлено Топографічний план масштабу 1:500.

Загальна вартість робіт буде залежати від встановленої загальної площі земельних ділянок, роботи по яким будуть виконані.

Також сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток № 1 до Договору), в якому викладені аналогічні п. 2. Договору положення.

Згідно п. 2.2 Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставлених рахунків/актів виконаних робіт.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що фактом приймання-передачі виконаних робіт за цим договором є факт передачі Виконавцем топографічних планів, що є предметом договору. |

Відповідно до п. 3.2 Договору, після виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору між Замовником та Виконавцем підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт повного виконання робіт за цим договором.

В послідуючому Позивач виконав у повному обсязі роботи згідно п. 1.1 та п. 1.2 Договору, за результатами чого 04.09.2019 Виконавцем (Позивачем) та Замовником (Відповідачем) було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 15 від 19.06.2019 (а.с. 16).

Підписанням вказаного Акту сторони ствердили наступне:

- роботи передбачені п. 1.1 та п. 1.2 Договору виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами вказаного Договору;

- Виконавець передав, а Замовник отримав топографічні плани місцевості в масштабі 1:2000, за межами населених пунктів Високівської та Дівочківської сільських рад Черняхівського району Житомирської області, що погоджені з відповідними організаціями (балансоутримувачами наявних на земельній ділянці комунікацій).

Об`єм та вартість виконаних робіт:

- оплаті підлягають виконані роботи за топографічні плани масштабу 1:2000 на площу 3300 га, що з розрахунку 300 грн. за 1 га складає 990000 грн.;

- 21.06.2019 Замовником здійснено часткову оплату робіт по даному об`єкту і розмірі 300000,00 грн.

Також з акту вбачається, що на момент його підписання заборгованість Замовника перед Виконавцем за фактично виконані роботи складає 690000,00 грн.

03.03.2021 Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату заборгованості за договором №15 від 19.06.2019.

Відповідач, в свою чергу, не відреагував належним чином на дану вимогу.

З метою захисту своїх прав та інтересів, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 15 від 19.06.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 690000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши подані позивачем розрахунки, суд вважає останні вірними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, суд вважає, що останні обраховані вірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-11" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, 46, ід. код 42933485)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 11, ід. код 41785764) 690000,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 82799,99 грн. пені, 18488,00 грн. 3% річних, 29421,23 грн. інфляційних, а також 12310,64 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст рішення складено: 05.07.21

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 сторонам (рек.)