УХВАЛА

про відмову в поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/2067/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Липківського, 45, м. Київ, 03035)

Про поновлення строку та видачу дубліката наказу

У справі №910/2067/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнергоХолдінг"

Про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від заявника: Новікова К. Ю., самопредставництво, витяг ЄДРПОУ;

Від позивача: (стягувача): не прибув;

Від відповідача: (боржника): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнергоХолдінг" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 56/02-р/к у справі № 143-02/12.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та пені у розмірі 68 000,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 26.09.2015 по 01.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 позов задоволено повністю. 28.03.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

Заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу мотивована обставинами втрати органами виконання оригіналу наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16, про які заявник дізнався лише в 2019 році.

У результаті проведеного повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

14.06.2021 суд призначив розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дублікату у судовому засіданні на 24.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

В судове засідання 24.06.2021 прибув заявник, інші учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, на запитання суду про поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання зазначив, що поважними причинами є реорганізація Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та порушення органами виконання положень законодавства щодо направлення кореспонденції учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Суд, розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дублікату, дійшов таких висновків.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України 08.02.2017 було припинено на підставі рішення про реорганізацію. Правонаступником Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код 21602826).

В подальшому відповідно до пункту 7.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" постановлено змінити з 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав в даному випадку для заміни Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України та ухвалив здійснити відповідну заміну.

Відповідно до п. 19.4 п. 1 Розділу IX "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно вказаного в наказі від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 строк його пред`явлення до виконання складає 1 рік - до 26.03.2017.

При розгляді заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд встановив, що наказ від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 був пред`явлений до виконання за заявою Київського міського територіального відділення від 11.04.2016 вих. № 02-08.1/1306, і що за вказаним наказом 30.04.2016 було відкрите виконавче провадження № 50992886.

З моменту відкриття виконавчого провадження до серпня 2019 року, тобто більше трьох років, ні стягувач, ні його правонаступник ходом виконання наказу не цікавилися, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Вперше, після відкриття виконавчого провадження у справі, стягувач поцікавився ходом виконання наказу в серпні 2019 року, та отримав від органу виконання лист від 23.09.2019 вих. № 50992886, в якому, крім іншого, було вказано, що 27.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; підтвердження направлення постанови про повернення разом з оригіналом наказу на адресу стягувача у відділі відсутні; притягнути до відповідальності винних осіб не можливо, з огляду на їх звільнення; наказ від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 на виконанні не перебуває.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначені п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» внормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на факт повернення 27.06.2016 державним виконавцем стягувачу наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 та наведені положення ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач був вправі повторно пред`явити наказ від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 до виконання у строк до 27.06.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

У пункті 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на наведені положення чинного законодавства суд відхиляє доводи заявника, щодо збільшення строку виконання наказу у даній справі до трьох років з 05.10.2016, адже враховуючи, що позивач та його правонаступник є державними органами, з набранням чинності Законом України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 до виконання зменшений до трьох місяців, тобто до 05.01.2017.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу йому дублікату наказу після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Серед поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання заявник зазначає обставини реорганізації територіальних відділень Антимонопольного комітету України та обставинами відсутності у заявника інформації про повернення наказу стягувачу, з огляду на не направлення органами виконання оригіналу наказу на адресу стягувача, в порядку визначеному законом (рекомендованим відправленням).

При цьому, Суд встановив, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено 08.02.2017, тобто вже після спливу строку пред`явлення наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 до виконання.

Суд також встановив, що про обставини втрати державним виконавцем оригіналу наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 заявник дізнався в серпні 2019 року, а із заявою про поновлення строку пред`явлення звернувся до суду в травні 2021 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку поважних (об`єктивних) причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки стягувач, який пред`явив наказ до виконання, зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, в тому числі цікавитися ходом виконавчого провадження.

За умови сумлінного використання Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та його правонаступниками прав стягувача, в тому числі права на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, права заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, тощо, стягувач та його правонаступники могли б дізнатися про обставини повернення наказу стягувачу впродовж 2016 - 2019 років. Відповідно момент, з якого стягувач або його правонаступник мав реальну можливість заявити про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та пред`явити наказ від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 до виконання, міг настати впродовж 2016 - 2019 років, а не в травні 2021 року.

Отже у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу від 28.03.2016 у справі № 910/2067/16 до виконання та відповідно для видачі дублікату вказаного наказу, відтак, суд відмовив заявнику в задоволенні його заяви.

За таких обставин, керуючись статтями 52, 234, 235, 240, 329, та п. 19.4 п. 1 Розділу IX "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/2067/16 заміну сторони (стягувача) Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 54; ідентифікаційний код 22873444) його процесуальним правонаступником - Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826).

2. Відмовити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2021, повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких