УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/10864/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомком»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомком», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан», м. Київ

про зобов`язання передати майно та стягнення 108 000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомком» (далі - ТзОВ «Бомком»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» (далі - ТзОВ «Івакан»/відповідач) про:

- зобов`язання виконати умови договору поставки №291119к від 29.11.2019, а саме передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бомком»:

1) водонагрійний котел BBS GmbH (Germany) HWK5000, рік виготовлення 2013, заводський номер 35120, об`єм 12500 літрів, у розібраному вигляді у наступному комплекті (комплектність): водонагрійний котел потужністю 5 000 кВт, 2013 р.в.; економайзер 35120/1, об`єм 67 літрів - 1шт; насос - 1 шт; пальник і шафа управління - 1 шт; газова рамна - 1шт.

2) водонагрійний котел BBS GmbH (Germany) HWK5000, рік виготовлення 2013, заводський номер 35119, об`єм 12 500 літрів, у розібраному вигляді у наступному комплекті (комплектність): водонагрійний котел потужністю 5 000 кВт, 2013 р.в.; економайзер №35119/1, об`єм 67 літрів - 1 шт; насос - 1 шт; пальник і шафа управління - 1 шт; газова рампа - 1 шт; запобіжний клапан ДУ 20 РУ 16 - 4 шт; запірний вентиль ДУ 40 РУ 16 - 2 шт; запірна засувка ДУ 200 РУ 16 - 4 шт; трьохходовий регулюючий вентиль з сервомотором ДУ 65 РУ 16 - 2 шт; зворотній клапан ДУ 50 РУ 40 - 2 шт; запірний вентиль ДУ 50 РУ 16 - 4 шт; датчик температури РТ 100 - 6 шт, які знаходяться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 2-А;

- стягнення грошових коштів у розмірі 108 000,00 грн в якості оплати штрафу за невиконання (несвоєчасне виконання) умов договору поставки №291119к від 29.11.2019.

Разом із позовною заявою ТзОВ «Бомком» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

- водонагрійний котел BBS GmbH (Germany) HWK5000, рік виготовлення 2013, заводський номер 35120, об`єм 12500 літрів, у розібраному вигляді у наступному комплекті (комплектність): водогрійний котел потужністю 5 000 кВТ, 2013р.в.; економайзер 35120/1, об`єм 67 літрів - 1шт; насос - 1 шт; пальник і шафа управління - 1 шт; газова рамна - 1шт.

- водонагрійний котел BBS GmbH (Germany) HWK5000, рік виготовлення 2013, заводський номер 35119, об`єм 12500 літрів, у розібраному вигляді у наступному комплекті (комплектність): водонагрійний котел потужністю 5 000 кВт, 2013 р.в.; економайзер №35119/1, об`єм 67 літрів - 1 шт; насос - 1 шт; пальник і шафа управління - 1 шт; газова рампа - 1 шт; запобіжний клапан ДУ 20 РУ 16 - 4 шт; запірний вентиль ДУ 40 РУ 16 - 2 шт; запірна засувка ДУ 200 РУ 16 - 4 шт; трьохходовий регулюючий вентиль з сервомотором ДУ 65 РУ 16 - 2 шт; зворотній клапан ДУ 50 РУ 40 - 2 шт; запірний вентиль ДУ 50 РУ 16 - 4 шт; датчик температури РТ 100 - 6 шт, які знаходяться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 2-А.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на отриману від одного з партнерів ТзОВ «Бомком» інформації, що ТзОВ «Івакан» розсилає іншим підприємствам комерційну пропозицію №КП22 від 04.06.2021, у якій пропонує придбати два водонагрійних котли, які за характеристиками є аналогічними спірним.

Дослідивши наведені ТзОВ «Бомком» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, подана ТзОВ «Бомком» до заяви про вжиття заходів забезпечення позову комерційна пропозиція №КП22 від 04.06.2021 ТзОВ «Івакан» містить характеристики товару, які збігаються із характеристиками спірних водонагрійних котлів, при цьому, з пропозиції не вбачається інформації кому саме її адресовано, а також ідентифікуючих даних, які б беззаперечно свідчили, що ТзОВ «Івакан» має намір відчужити саме ті водонагрійні котли, які є предметом розгляду у даній справі.

Отже, заява ТзОВ «Бомком» мотивована лише припущенням заявника про умисне відчуження спірного майна та потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Бомком» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно,

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомком» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук