ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3631/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3631/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 5. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадська Спілка "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Фомічов І.О.ордер серія ВН № 1011055 від 17.12.2020р.;

від відповідача1: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2 ;

від відповідача2: ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 ;

від відповідача3: ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_4 ;

від відповідача4: не з`явився;

від відповідача5: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН", оформлене протоколом загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН" №1-п від 02.08.2018р.;

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №7000271 від 16.10.2018р. про припинення юридичної особи ГО СТ "ТЕЛЕФОН", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №7000271 від 16.10.2018р. на підставі протоколу загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН" №1-п від 02.08.2018р.

22.12.2020р. господарським судом надіслано на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів 1,2,3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), з метою розгляду справи №916/3631/20.

29.12.2020р. за вх.№34841/20 господарським судом отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області, згідно з якою повідомлено, що для наведення вищевказаних осіб необхідно вказувати дані ідентифікуючи фізичну особу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 30.12.2020р. задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за вх.№33885/20 від 18.12.2020р.

Витребувано з Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" належним чином посвідчені копії всіх документів Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон", що були отримані в вересні-жовтні 2018р. для зберігання.

Витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію реєстраційної справи ГО СТ "ТЕЛЕФОН" (ІКЮО 20987439).

18.01.2021р. за вх.№1157/21 до господарського суду Одеської області від Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 30.12.2020р. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Садівничого товариства "Телефон".

25.01.2021р. за вх.№2099/21 господарським судом Одеської області одержано відзив на позов, який надано Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса).

27.01.2021р. за вх.№2461/21 господарським судом Одеської області одержано відповідь на відзив.

01.02.2021р. за вх.№2859/21 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_3 просить встановити додатковий час для надання відзиву у справі №916/3631/20.

У підготовчому засіданні 01.02.2021р. за участю представників позивача та відповідачів 2, 3 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання представника відповідачів 2, 3 про продовження строків на подання документів за вх.№2859/21 від 01.02.2021р. та останньому продовжено строк для надання відзиву на позов до 17.02.2021р. Також судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що, відповідачів 1, 4 повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

11.02.2021р. за вх.№3904/21 господарським судом Одеської області одержано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів ТО СТ «ТЕЛЕФОН», оформлене протоколом загальних зборів членів ТО СТ «ТЕЛЕФОН» № 1-п від 02.08.2018.

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 0000271 від 16.10.2018 про припинення юридичної особи ТО СТ «ТЕЛЕФОН» на підставі протоколу загальних зборів членів ТО СТ «ТЕЛЕФОН» № 1-п від 02.08.2018 та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТО СТ «ТЕЛЕФОН», ідентифікаційний код юридичної особи 20987439 (запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0000271 від 16.10.2018).

17.02.2021р. за вх.№4500/21 господарським судом Одеської області одержано відзив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_5

22.02.2021р. за вх.№4892/21 господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_6 про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі №916/3631/20 про визнання недійним рішення загальних зборів.

22.02.2021р. за вх.№4909/21 господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_7 про залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі №916/3631/20 про визнання недійним рішення загальних зборів.

22.02.2021р. за вх.№4912/21 господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_8 про залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі №916/3631/20 про визнання недійним рішення загальних зборів.

22.02.2011р. за вх.№4917/21 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення заяви свідка ОСОБА_9

22.02.2021р. за вх.№ 4926/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву про залучення співвідповідача, в якій позивач просить суд залучити до справи №916/3631/20 співвідповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліну Миколаївну.

24.02.2021р. за вх.№5268/21 Господарським судом одержано клопотання про витребування доказів судом, в якому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд витребувати у позивача ОСОБА_1 посвідчені належним чином копії всіх сторінок (у повному обсязі) членської книжки садовода ОСОБА_5 №101, виданої у 2000 р., та оригінал вказаної членської книжки садовода ОСОБА_5 №101 для ідентифікації у судовому засіданні наданих копій членської книжки.

24.02.2021р. за вх.5269/21 Господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

24.02.2021р. за вх.№5272/21 до господарського суду Одеської області надійшла заява про залучення третьої особи, в якій Громадська Спілка "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У підготовчому засіданні 24.02.2021р. за участю представників позивача, відповідачів 2, 3, 4 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача ОСОБА_2 повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

Листом № 916/3631/20/1191/2021 від 25.02.2021р. Господарським судом Одеської області направлено до виконання Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. у справі №916/3631/20.

25.02.2021р. за вх.№5377/21 господарським судом одержано пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.03.2021р. за вх.№6109/21 до господарського суду надійшли пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких останній зазначає, що ОСОБА_10 28.12.2019р. призначена на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції (наказ управління юстиції від 26.12.2019р. №30-к «Про призначення державних службовців Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)»). Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.07.2019р. №1220-в ОСОБА_10 з 15.07.2019р. по 18.05.2022р. перебуває у відпустці за догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

15.03.2021р. за вх.№7097/21 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву про залучення третьої особи Громадської Спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський".

16.03.2021р. за вх.№7228/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7229/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7232/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_13 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7235/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_14 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7239/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_15 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7245/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7250/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_16 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.03.2021р. за вх.№7241/21 до господарського суду Одеської області надійшла заява третьої особи Громадської Спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" про надання документів.

16.03.2021р. за вх.№7242/21 господарським судом одержано заяву про надання заперечень щодо залучення третіх осіб на стороні позивача та щодо клопотання представника позивача про доручення заяви свідка, в якій відповідачами 2,3 викладено прохання заяви гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.02.2021р. про залучення їх у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача у справі №916/3631/20, а також клопотання представника позивача від 19.02.2021р. про доручення заяви свідка - залишити без задоволення.

17.03.2021р. за вх.№7427/21 господарським судом одержано клопотання про долучення до справи копії членської книжки садовода №1 ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні суду 17.03.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою на підставі ст.50 ГПК України відмовлено у задоволенні заяви про залучення третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з огляду на відсутність між даними особами та учасниками справи будь-яких матеріально-правових відносин. Також господарським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв про залучення третіх осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 з огляду на відсутність між даними особами та учасниками справи будь-яких матеріально-правових відносин.

Окрім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача за вх.№4926/21 від 22.02.2021р. та до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) ОСОБА_10 . Відкладено підготовче засідання на 29.03.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що присутні представники повідомляються під розписку.

Листом № 916/3631/20/1680/2021 від 19.03.2021р. згідно клопотання ОСОБА_1 за вх.№7412/21 від 17.03.2021р. Господарським судом Одеської області направлено до виконання Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. у справі №916/3631/20.

29.03.2021р. за вх.№8550/21 господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому позивач просить суд постановити ухвалу, якою призначити судову технічну експертизу реквізитів документа, з посиланням при цьому на те, що ніяких загальних зборів членів ТО СТ «Телефон» 02 серпня 2018 року не проводилося, а протокол №1-п від 02 серпня 2018 року є підробленим, що підтверджується також тим, що печатка, якою посвідчено зазначений протокол не належить ТО СТ «Телефон», її відбиток на документі є штучно створеним та сама печатка, відбиток якої зазначено на протоколі, є підробленою, оскільки відбиток печатки на протоколі №1-п від 02 серпня 2018 року не відповідає оригінальному зразку печатки ТО СТ «Телефон». Встановлення обставин на які посилається позивач та встановлення обставин підробки протоколу, який був підставою припинення діяльності ТО СТ «Телефон» потребує спеціальних знань, оскільки позивач самостійно не може встановити обставини виготовлення підробленого протоколу та нанесення на нього відбитку печатки.

30.03.2021р. за вх.№8632/21 господарським судом одержано пояснення представника відповідачів щодо заяви про уточнення позовних вимог.

30.03.2021р. за вх.№8639/21 третьою особою надано заяву проти заперечень представника позивача щодо залучення ГС «ОССТМ» «Надлиманський» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

У підготовчому засіданні 29.03.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 2, 3 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), відповідача 4 (Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву Громадської Спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" за вх.№5272/21 від 24.02.2021р. та останню залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів із встановленням третій особі строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів із дня отримання ухвали. Окрім того, суд ухвалив, з врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, провести підготовче провадження поза межами строку, встановленого нормами ГПК України, у розумний строк, що не значно перевищує строк підготовчого провадження, встановлений законом

Також судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що, відповідачів та третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України, а також розміщено відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» у мережі Інтернет.

16.04.2021р. за вх.№10629/21 господарським судом одержано заперечення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заяву позивача про призначення експертизи.

16.04.2021р. за вх.№;10630/21 господарським судом одержано пояснення третьої особи щодо позову, в якій третя особа просить суд припинити подальше провадження у справі №916/3631/21.

16.04.2021р. за вх.№10631/21 господарським судом одержано заяву свідка ОСОБА_15

19.04.2021р. за вх.№10744/21 господарським судом одержано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд залучити до матеріалів справи документи, які мають суттєві значення для судової справи.

19.04.2021р. за вх.№10904/21 господарський судом Одеської області одержано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому представник позивача просить суд замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 19.04.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 2, 3 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), відповідача 4 (Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено ФОП Ігнатьєвій Світлані Віталіївні у задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх.№8550/21 від 29.03.2021р., з огляду на те, що відповідачами підтверджується факт виготовлення нової печатки, яка була використана при посвідчені протоколу.

Також, Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача вх.№10904/21 від 19.04.2021р. задоволено. Замінено неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Відкладено підготовче засідання на 29.04.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.04.2021р. за вх.№11858/21 господарський судом Одеської області одержано заяву відповідачів про надання заперечень щодо клопотання позивача про залучення документів від 18.04.2021р.

28.04.2021р. за вх.№ 11860/21 господарським судом одержано заяву третьої особи, в якій ГС "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" зазначає, що ухвалою суду від 19 квітня 2021 р. уповноважено представника позивача на одержання з Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" матеріалів, переданих до архіву ліквідаційною комісією СТ «Телефон», що у свою чергу передбачає надходження вказаних матеріалів до суду та подальше їх дослідження судом. Серед зазначених матеріалів наявна копія Статуту СТ «Телефон», яка була отримана від податкової інспекції за місцем обліку СТ «Телефон», у зв`язку із привласненням та утриманням керівником СТ «Телефон» ОСОБА_9 документів та печатки СТ «Телефон». У той же час, у матеріалах даної судової справи, зокрема, у матеріалах реєстраційної справи, які надійшли до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію, також міститься копія Статуту СТ «Телефон». При цьому, документи наявні у матеріалах судової справи, а також заява члена ГС «ОССТМ «Надлиманський» вказують на можливість існування 2-х варіантів Статуту СТ «Телефон», поданих його бувшим керівником ОСОБА_9 до різних державних органів. Зважаючи на викладене, керуючись положеннями п.3.ч.1ст.42 ГПК України, третьою особою викладено прохання врахувати зазначену обставину та дослідити згадані копії Статуту СТ «Телефон».

28.04.2021р. за вх.№11861/21 до господарського суду Одеської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні 29.04.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2, 3 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), відповідача 4 (Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 06.05.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача 5 повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

05.05.2021р. за вх.№12232/21 господарським судом одержаний супровідний лист із Відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» разом із посвідченими копіями документів СТ «Телефон», які були передані на зберігання до відділу та витребувані господарським судом Одеської області у зв`язку із задоволенням клопотання позивача.

06.05.2021р. за вх.№12389/21 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд заяву про витребування доказів від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.02.2021р. залишити без розгляду.

06.05.2021р. за вх.№12390/21 до господарського суду Одеської області представником відповідачів надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.05.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2, 3 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву позивача про залишення розгляду заяви про витребування доказів від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.02.2021р. Також, господарським судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 24.05.2021р. о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Окрім того, на підставі п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, судом визначено дати наступних судових засідань: 07.06.2021р. о 16:30 та 14.06.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання про що відповідачів 4, 5 повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

24.05.2021р. за вх.№13953/21 господарським судом одержано письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 24.05.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2, 3, 4 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою залучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , при цьому, додатки до пояснень на 65 аркушах до матеріалів справи не залучаються, оскільки, відсутнє будь-яке клопотання щодо залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Також судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 07.06.2021 о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що присутні представники повідомляються під розписку. На адресу відповідача 5 направлялася відповідна ухвала від 06.05.2021р., у якій, відповідно до п.18 ч.2 ст.182 ГПК, судом визначено дати наступних судових засідань.

07.06.2021р. за вх.№15326/21 Господарським судом Одеської області одержано пояснення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

07.06.2021р. за вх.№15417/21 до господарського суду Одеської області надійшла заява про застування позовної давності, в якій відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначено, що за наявними матеріалами судової справи, позов надійшов до суду 18 грудня 2020 р. (вх. № 3757/20 від 18.12.2020 р.), тобто, через більш ніж 2 роки і 4 місяці з часу прийняття оскаржуваного рішення. Проте, частина 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Так, згідно з пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Про час достеменної обізнаності позивача щодо припинення СТ «Телефон» рішенням загальних зборів (а саме восени 2018 р.), позивачем зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_5 , наданих до суду 24.05.2021 р.. Зокрема, позивач зазначає, «при апеляційному розгляді даної справи № 916/568/18, стало відомо, що СТ «Телефон» як юридичну особу було припинено (ліквідовано) 02.08.2018 р.». Необхідно додати, що апеляційне провадження по вказаній справі було відкрито 31.08.18 р. Крім того, на можливість позивача дізнатися про припинення СТ «Телефон» вказують відмітки на стор. 23 членської книжки садовода ОСОБА_5 про сплату коштів, зокрема у 2018 - 2019 рр. на користь припиненого СТ «Телефон».

07.06.2021р. за вх. №15420/21 Господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якій відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять суд долучити до матеріалів справи та врахувати відповідь Головного управління ДПС в Одеській області (лист від 01.06.2021р. №15935/6/15-32-71-08 з додатком).

У судовому засіданні 07.06.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2, 3, 4 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, якою викликано для допиту свідка ОСОБА_9 у судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на "14" червня 2021р. о 16:00. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_9 у судове засідання 14 червня 2021р. о 16:00. Повний текст ухвали складено 08.06.2021р.

14.06.2021р. за вх.№15953/21 Господарський судом одержано заяву ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи Протоколу №5 загальних зборів фізичних осіб садівничого товариства «Телефон» масиву «Надлиманський» від 30.11.2018р.

У судовому засіданні 14.06.2021р., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2, 3 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 23.06.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідачів 4, 5 повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

15.06.2021р. за вх.№16163/21 Господарським судом одержано промову (заключне слово) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та третьої особи у справі №916/3631/20.

16.06.2021р. за вх.№16358/21 господарським судом одержано заяву, в якій представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та третьої особи просить суд провести засідання у справі, що призначене на 23.06.2021р. без участі представника із врахуванням промови (заключне слово).

22.06.2021р. за вх.№16777/11 господарським судом одержано промову в судових дебатах позивача.

У судовому засіданні 23.06.2021р. позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі та відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про застосування (сплив) позовної давності.

Відповідачі 1,2,3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, та наполягали на застуванні позовної давності.

Відповідачі 4,5 та третя особа у судове засідання 23.06.2021р. не з`явились.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 23.06.2021р. за участю представника позивача, відповідачів 1,2,3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- порушено порядок скликання та проведення загальних зборів 02.08.2018р., а саме загальні збори, які проведені 02.08.2018р. ні Правлінням, ні Головою товариства, ні Ревізійною комісією, ні ініціативною групою членів товариства не скликалися; по-друге, члени СТ «Телефон», кількість яких згідно Статуту становить 350 членів про проведення зазначених загальних зборів ніяким чином не були повідомлені, та відповідно про питання, що виносилися на вирішення загальних зборів а саме про припинення СТ «Телефон» обізнаними не були;

- відступній кворум на загальних зборах 02.08.2018р., оскільки на час проведення Загальних зборів 02.08.2018р. Статутом СТ «Телефон» від 10.10.2016р. встановлено, що загальна кількість членів товариства складає 350 членів, а в протоколі №1-п від 02.08.2018р. зазначено лише 20 осіб. Окрім того, до протоколу не було додано реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах, що згідно чинного законодавства є невід`ємною частиною протоколу зборів товариства. Протокол підписаний головуючим загальних зборів Терешиною Т.П. та секретарем Морозовою Л.П., головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_4 ;

- протокол загальних зборів №1-п від 02.08.2018р. було підроблено зазначеними особами у зв`язку із чим вони вказані в якості відповідачів;

- печатка на протоколі загальних зборів №1-п від 02.08.2018р. не відповідає оригіналу печатки СТ «Телефон», так як оригінал печатки завжди був у голови правління СТ «Телефон» ОСОБА_9 . Відповідачі визнали факт виготовлення нової печатки, що є порушенням п.5.7.3. статуту, оскільки зразок нової печатки не затверджений загальними зборами товариства

- статут СТ «Телефон» так підроблений, оскільки у матеріалах наданих до суду Трудовим архівом наявний Статут, зміст якого відрізняється від Статуту, наданого до позову.

- державним реєстратором не було дотримано порядку проведення державної реєстрації припинення юридичної особи СТ «Телефон», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис №7000271 від 16.10.2018р., оскільки після подання заявником документів на проведення реєстраційної дії з припинення СТ «Телефон» державним реєстратором мала бути проведена перевірка таких документів на відсутність підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії, як то передбачено вимогами ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та за результатами такої перевірки не встановлено наявність підстав для відмови у державній реєстрації встановлених вимогами ст.28 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: якщо документи суперечать статуту громадського формування; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

- позивачем надано заяву свідка ОСОБА_9 , яку з 04.04.2014р. було обрано головою правління строком на 5 років, та якою надано свідчення, що оригінал печатки товариства зберігання у неї як голови правління та нікому не передавався. Однак, протокол загальних зборів містить відтиск печатки СТ «Телефон», який не відповідає відтиску оригіналу печатки. З приводу підробки печатки СТ «Телефон» та протоколу Загальних зборів я неодноразово зверталась до правоохоронних органів, а саме 03.12.2018р. вх.№197, 05.12.2018р. вх.№9005 та 05.12.2018р. вх.№9006. На даний час розслідування триває. На підставі вище викладеного, порядок проведення (скликання) загальних зборів СТ «Телефон» 02.08.2018р. було порушено, такі збори взагалі не проводились, адже протокол містить невірні дані, що дає підстави вважати, що його було підроблено. СТ «Телефон» не входило до складу ГС ОССТМ «Надлиманський». Оригінали статутних документів та інші документи щодо діяльності СТ «Телефон» отримані ОСОБА_9 від попереднього керівництва СТ «Телефон», знаходились з 2014р. та по теперішній час знаходяться у ОСОБА_9 , до архіву та іншим особам не передавалися. Майно, статутні документи та печатка СТ «Телефон» після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в 2018р. також нікому не передавався;

- позовна вимога визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису про припинення юридичної особи обґрунтовані тим, що державний реєстратор повинен був перевірити документи, які були покладені в процедуру припинення юридичної особи вимогам чинного законодавства та статутним документам товариства. Зокрема, реєстратор повинен був звернути увагу, що загальна кількість членів товариства згідно статуту та відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є значно більшою, ніж зазначено в протоколі від 02.08.2018р.

- задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.08.2018р. є самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи (без визнання протиправними дії державного реєстратора). В тому випадку, якщо суд дійде висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО СТ «Телефн» від 02.08.2018рю не підлягає задоволенню, у зв`язку із заявленням до неналежного відповідача, зазначені позивачем порушення є самостійними підставами (без визнання недійним рішення загальних зборів) для часткового задоволення позовної вимоги: відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ГО СТ «Телефон» (запис у ЄДР )). Такий спосіб захисту буде відповідати висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.06.2020р. у справі №826/10249/18, саме в частині висновку, що належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Будь-які інші позовні вимоги Верховним Судом не визначені як взаємопов`язані та/або обов`язкові для задоволення вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

- заява відповідачів про застосування строків позовної давності обґрунтована вимогами п.8 ч.2 ст.258 ЦК України відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про визнання недійним рішення загальних зборів товариства і стосується визнання недійним рішень загальних зборів товариств, до яких в силу вимог ч.1 ст.80 ГК України належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. СТ «Телефон» не є товариством в розумінні чиновного законодавства, та має організаційно-правову форму «Громадська організація», у зв`язку з чим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018р. не розповсюджує свою дію на громадські організації, а отже і положення п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України також не застосовуються до не товариств. Тому до правовідносин щодо оскарження рішень загальних зборів громадських організацій застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки. Не враховуючи те, коли позивач дізнався про порушення свого права, трирічний строк позовної давності від дня прийняття оскаржуваного рішення - не минув, а тому заява відповідачів про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Стислий виклад позиції відповідача ОСОБА_2 :

- визнання ОСОБА_2 належним відповідачем за даним позовом, з огляду на використані для цього фактичні обставини, прямо суперечить вимогам законодавства. Згідно з роз`ясненнями пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4 (п.2.7. Постанови), відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. Однак, СТ «Телефон» припинено 16.10.2018 р., згідно із записом у державному реєстрі у зв`язку із ліквідацією. При цьому, відповідно до нормативно-правових актів, якими регулюється процедура ліквідації (зокрема ЦК України, ГК України, закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. З огляду на це, неможливим є пред`явлення такого позову до органу управління (загальних зборів), а тим більше, до фізичних осіб без представницького статусу, зокрема до ОСОБА_2

- позивач (представник позивача) безпідставно звинувачує відповідачів, у тому числі ОСОБА_2 , у підробленні протоколу загальних зборів СТ «Телефон» № 1-п від 02.08.2018 р. Вказані заяви позивача не лише посягають на честь ОСОБА_2 а і принижують гідність та шкодять діловій репутації як публічної особи. Проте, ОСОБА_2 стверджує, як уповноважений представник та безпосередній учасник, що всі умови з організації, проведення та оформлення результатів загальних зборів від 02.08.2018 р., передбачені Статутом СТ «Телефон» та Законом України «Про громадські об`єднання», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», були виконані у повному обсязі. Припинення діяльності СТ «Телефон» у 2018 році проведено у відповідності до Закону України «Про громадські об`єднання» та чинного на той час Статуту садівничого товариства «Телефон», що не заперечується наявними у матеріалах судової справи документами;

- функціонування СТ «Телефон» забезпечувало лише особисті потреби голови СТ «Телефон» ОСОБА_9 та слугувало для реалізації її мети із заволодіння землею загального користування, що підтверджується рядом документів, як наявних у даній справі, у матеріалах, переданих ліквідаційною комісією СТ «Телефон» до відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді», обставинами відображеними у судових рішеннях по справі № 511/1434/16-ц;

- вихід СТ «Телефон» зі складу ГС «ОССТМ «Надлиманський» за ініціативою голови СТ «Телефон» ОСОБА_9 призвів до настання ряду негативних наслідків для членів СТ «Телефон» (обмеження електропостачання та ін.). У той же час, голова СТ «Телефон» ОСОБА_9 відмовилась приймати та розглядати заяву членів СТ «Телефон» від 11.10.2016 р. щодо припинення їх членства у СТ «Телефон» (копія заяви членів СТ «Телефон» наявна у матеріалах справи);

- ігнорування вимог та потреб членів СТ «Телефон» з боку керівника товариства, перешкоджання ОСОБА_9 у реалізації прав членами СТ «Телефон», передбачених Статутом та законодавством, призвело до фактичного привласнення та утримання особисто ОСОБА_9 документів та печатки СТ «Телефон». Вказані обставини викликали необхідність звернення до податкової інспекції за місцем обліку СТ «Телефон» для отримання відповідного екземпляру Статуту товариства, а також замовлення і виготовлення печатки з реквізитами СТ «Телефон» для оформлення рішення загальних зборів СТ «Телефон» у відповідності з вимогами Статуту;

- безпідставно залучення до участі у даній справі державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. Згідно з п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), суб`єктом державної реєстрації громадських об`єднань є територіальні органи Міністерства юстиції України в областях. Зазначеному кореспондують й інші положення Закону. А саме, відповідно до ч.10 ст.34 Закону в суді оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів. Згідно з ч.1ст.35 Закону за порушення законодавства у сфері державної реєстрації відповідальність несуть суб`єкти державної реєстрації (тобто, у даному випадку територіальні органи Мінюсту).

Стислий виклад позиції відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

- наявність у матеріалах справи фотокопій лише обкладинки та першої сторінки членської книжки садовода - не дозволяє належним чином ідентифікувати особу позивача, а також не дає можливості підтвердити правосуб`єктність позивача, яка у даному випадку, насамперед, має ґрунтуватися на членстві позивача в СТ «Телефон»;

- у якості відповідача 1 у позові вказано особу, яку не ідентифіковано взагалі - ні судом, ні уповноваженим державним органом (що підтверджується повідомленням ГУ ДМС України в Одеській області від 24.12.2020 р. та повідомленням поштового оператора з відповідними відмітками про повернення судової кореспонденції);

- позов обґрунтовано виключно припущеннями позивача (представника позивача), оскільки не лише не зазначено (не конкретизовано) - яке право позивача порушено, ким саме, у який спосіб та які норми закону при цьому порушено, а й не надано відповідних доказів. При цьому, не будучи представником інших «членів товариства» позивач (представник позивача) стверджує про порушення їх прав у загальному та чомусь використовує це припущення також для обґрунтування позову. За відсутності вказівок та відповідних доказів щодо порушення відповідачами прямих вказівок закону, позивач (представник позивача) компенсує це посиланням на пункти 2.12, 2.13, 2.14 Постанови пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». У зв`язку із цим слід наголосити, що з огляду на положення ст. 167 Господарського кодексу України, а також безпосередніх роз`яснень у вказаній Постанові пленуму ВГСУ від 25.02.2016 №4, - спір у даній справі № 916/3631/20 не є корпоративним (оскільки не виник з корпоративних правовідносин), - внаслідок чого, посилання на згадані положення Постанови ПВГСУ № 4 для обґрунтування позову є безпідставним;

- позивачем (представником позивача) не досліджено та безпідставно не враховано дійсну кількість членів СТ «Телефон», які приймали фактичну участь (у т.ч. сплачували внески) у діяльності СТ «Телефон» станом на 2018 рік (реальна кількість яких значно менша за вказану у Статуті). Зокрема, матеріали передані ліквідаційною комісією СТ «Телефон» до відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» містять спільну заяву ряду членів СТ «Телефон» від 10.11.2016р. про виключення їх зі складу цього товариства. Вказані матеріали витребувані в межах даної справи у відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» за ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 грудня 2020 р. Задовго до прийняття рішення про припинення діяльності СТ «Телефон» у 2018 р., значна кількість членів цього товариства здійснювали участь у діяльності та сплачували членські внески на користь ГС «ОССТМ «Надлиманський», тим самим припинивши фактичну участь у діяльності СТ «Телефон»;

- позовні вимоги ОСОБА_5 необґрунтовані та не доведені у визначеному законом порядку. Зазначений позов містить безпідставні звинувачення осіб до яких його подано, що безпосередньо негативно впливає на репутацію вказаних осіб та завдає їм моральної шкоди.

Стислий виклад позиції відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залучено до участі у справі в якості відповідача безпідставно;

- станом на сьогодні, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси є суб`єктами державної реєстрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців. Однак, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстраційна справа Садівничого товариства «ТЕЛЕФОН» перебуває у Роздільнянській районній державній адміністрації Одеської області. Таки чином, виходячи з аналізу позовної заяви не зрозуміло які саме позовні вимоги пред`явлено до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

- відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», чинних на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття рішення про проведення реєстраційної дії, є дискреційним, тобто виключним повноваженням державного реєстратора. Єдиним суб`єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо проведення реєстраційних дій, або відмови в проведенні таких дій є державний реєстратор, рішення, дія та бездіяльність, якого оскаржується в суді. Отже, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є суб`єктом правовідносин, що виникають в процесі проведення реєстраційних дій, або відмови в проведенні таких дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стислий виклад позиції третьої особи ГС "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський":

- позовна заява не містить жодного належного обґрунтування підстав для залучення членів ГС «ОССТМ «Надлиманський» фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості відповідачів. На даний час, вказані особи не мають представницького статусу будь-якої юридичної особи, яка є стороною у даному процесі. Тоді як СТ «Телефон» припинено 16.10.2018р., згідно із записом у державному реєстрі у зв`язку із ліквідацією. Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4 (п.2.7.), відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа;

- відсутні законні підстави для висунення позовних вимог до окремих фізичних осіб у спорі про оскарження рішення вищого керівного органу (загальних зборів) юридичної особи. Вказана обставина в свою чергу унеможливлює задоволення позову на підставі закону.

Обставини, встановлені судом

Згідно з Членською книжкою садовода Садівничого товариства «Телефон» №101 ОСОБА_1 є членом цього товариства з вересня 2000р., загальна площа ділянки 500,04 кв.м. за №2952/270, 2864/277.

Згідно з наявними у реєстраційній справі СТ «Телефон» №1_544_000271_28 матеріалами, 08.08.2018р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2018р. внесений відповідний запис №6000271.

Для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» Садівничим товариством «Телефон» в особі заявника ОСОБА_4 03.08.2018р. надано державному реєстратору примірник оригіналу Рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи затвердженого Протоколом №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р., про що свідчить опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

Протокол №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р. свідчить, що на засіданні загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» присутні з правом голосу 19 із 20 членів, що складає більшість та дає змогу приймати будь-які рішення відповідно до статуту.

За результатами розгляду питань порядку денного зборами учасників Товариства від 02.08.2018р. були прийняті наступні рішення, зокрема:

- обрати головуючим засідання загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 з наданням повноважень щодо підписання цього протоколу;

- припинити діяльність Садівничого товариства «Телефон» шляхом ліквідації;

- обрати персональний склад ліквідаційної комісії Садівничого товариства «Телефон», а саме: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 , члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;

- встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог до СТ «Телефон» у 2 (два) місяця з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення у відповідності до частин третьої та п`ятої статті 105 Цивільного кодексу України, а також встановити наступний порядок припинення Садівничого товариства «Телефон» - кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплат податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, подається за місцезнаходження Садівничого товариства «Телефон» (67471, Одеська область, Роздільнянський район, село Одрадове) та розглядається ліквідаційної комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти дів з дня отримання відповідної вимоги кредитора;

- майно та кошти Садівничого товариства «Телефон», що залишиться після задоволення вимог кредиторів (у тому числі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів тощо), передати Громадській спілці «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський».

Протокол №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р. підписаний головуючим загальних зборів Терешиною Т.П. та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 . Підписи засвідчені печаткою СТ «Телефон».

16.10.2018р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, яким вирішено провести державну реєстрацію припинення юридичної особи СТ «Телефон» в результаті її ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2018р. внесений відповідний запис за №7000271.

Для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» Садівничим товариством «Телефон» в особі заявника ОСОБА_4 10.10.2018р. надано державному реєстратору:

- реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

Згідно з довідкою Відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» від 09.10.2018р. №91/08-18, яка видана голові ліквідаційної комісії садівничого товариства «Телефон» Катановій К.М., документи з особового складу СТ «Телефон» розташованого за адресою Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» в кількості 1 (однієї) справи.

Окрім того, у реєстраційній справі СТ «Телефон» наявний Статут СТ «Телефон» (нова редакція), який затверджено загальними зборами (конференцією) СТ «Телефон» протокол №14 від 10.10.2016р. та державну реєстрацію змін до якого проведено 21.11.2016р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сабрам С.В., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2016р. внесений відповідний запис за №5000271.

Згідно п. 1.1 Статуту (нова редакція) Садівниче товариство «Телефон» є правонаступником Одеського міського виробничого технічного вузлу електрозв`язку, розташоване на земельній ділянці 30, 53 га, наданій у безстрокове користування рішенням Роздільнянської районної ради народних депутатів Одеської області. На час складання Статуту Товариство складається з 350 членів, що володіють 447 садівничими ділянками.

У п. 1.5. Статуту встановлено організаційно-правову форму товариства: громадська організація.

Згідно з п.4.2., п.4.3. Статуту членами Товариства можуть бути - громадяни України, які досягли 18 років та підтримують мету і завдання Товариства і визнають її Статут. Прийом до членів Товариства здійснюється на підставі заяв бажаючих, здійснення їх до списку Товариства, сплати вступних внесків і видачі членської книжки. Правління Товариства видає кожному члену Товариства в місячний термін членську книжку у яку вносяться дані про виділену земельну ділянку, розмір вступних, членських, цільових внесків та інших даних. Заява вступника розглядається Правлінням, яке приймає рішення у відповідності із Статутом Товариства.

У п. 5.3 Статуту встановлено, що у Загальних зборах беруть участь члени товариства або їх представники, яких обирають та делегують відкритим голосуванням садівники-1 (один) з 25 (двадцяти п`яти). Один член має один голос на Загальних зборах (конференції), та представник має 25 голосів. Загальні збори представників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 50 % від делегованих представників Товариства.

Згідно з п. 5.4., п. 5.5, п. 5.6 Статуту, чергові Загальні збори скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Загальні збори розглядають питання, винесені на їх розгляд Правлінням, Головою Товариства, а також членами Товариства. Позачергові Загальні збори скликаються при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси Товариства Правлінням, Головою Товариства та Ревізійною комісією. Не менш як 1/3 частина членів Товариства мають право ініціювати скликання позачергових Загальних зборів.

Відповідно до пп. 5.7.3., 5.7.4 п. 5.7 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить вирішення питань затвердження зразків печаток штампів, емблеми, логотипа та інших зразків реквізитів товариства та прийняття рішення про припинення діяльності Товариства.

Пунктом 5.8 Статуту встановлено, що рішення Загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на Загальних зборах (конференції). З питань, передбаченими п. 5.7.2 (внесення змін до статуту), п. 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення Загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на Загальних зборах. Також, більш як 3/4 голосів присутніх на Загальних зборах (конференції) Товариства приймаються рішення щодо відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Згідно з п. 5.10 Статуту, головує на засіданнях Загальних зборів особа з числа членів, обрана Загальними зборами Головою зборів. Хід Загальних зборів представників протоколюється. Протоколи засідань Загальних зборів представників ведуться секретарем Товариства, підписуються Головою, секретарем Загальних зборів та завіряються печаткою Товариства. Протокол оформлюється в 5-ти денний термін.

Відповідно до п. 5.20 Статуту, голова Правління обирається зі складу членів Товариства на Загальних зборах строком на 5 років.

Пунктом 6.4. Статуту встановлено, що члени Товариства не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) Товариства не підлягають розподілу між його членами і не можуть ви користуватися для вигоди будь-якого окремого члена Товариства, його посадових осіб (окрім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи), членів органів управління та інші пов`язаних з ними осіб.

Згідно з п. 6.6 Статуту Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним їй на праві власності майном. Члени Товариства не несуть відповідальності за зобов`язаннями Товариства.

Даний Статут набирає сили з моменту його державної реєстрації (п. 8.2 Статуту).

Відповідно до Статуту Громадської спілки «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» (нова редакція) затвердженого Конференцією об`єднання Садівничих товариств Масиву «Надлиманський» протокол №2 від 22.10.2016р. Громадська спілка «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» створена шляхом зміни найменування Об`єднання садівничих товариств масиву «Надлиманський» та Громадська спілка «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський».

Згідно з довідкою Громадської спілки «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» за вих. №6 від 15.03.2021р. бувші члени СТ «Телефон» припиненого 16.10.2018р., а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є членами діючої ГС «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» та сплачують передбачені Статутом внески на забезпечення діяльності ГС «ОССТМ «Надлиманський».

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2017р. у справі №511/1434/16-ц позовні вимоги ОСОБА_15 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Громадської спілки «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариство «Телефон», про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою задоволено частково.

Державний акт на право користування землею серії Б №032488 виданий виконавчим комітетом Роздільнянської районної Ради народних депутатів Одеському міському виробничо-технічному вузлу електрозв`язку на земельну ділянку, загальною площею 30, 53 га для розміщення колективних садів, розташовану на території масиву «Надлиманський» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів держаних актів на право користування землею за №250 від 1989 року визнати таким, що втратив чинність.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 16.05.2019р. у справі №511/1434/16-ц апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Телефон» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Громадської спілки «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариство «Телефон», про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою - закрито.

Окрім того, у матеріалах справи наявні документи СТ «Телефон», які були передані на зберігання до відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» та надані останнім до суду супровідним листом за вх.№12232/21 від 05.05.2021р.

Висновки суду

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Телефон», яким вирішено припинити діяльність Садівничого товариства «Телефон» шляхом ліквідації, господарський суд виходить з наступного.

Так, підставою позовних вимог в цій частині є посилання позивача на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів та прийняття рішення загальними зборами за відсутністю кворуму.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012р. №4572-VI, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про громадські об`єднання» припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється, зокрема за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації. Припинення діяльності громадського об`єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Відповідно до п.7.1., п.7.2., п.7.4., п.7.5. Статуту Садівничого товариства «Телефон», затвердженого загальними зборами (конференцією) СТ «Телефон» протокол №14 від 10.10.2016р., діяльність Товариства може бути припинена за рішенням загальних зборів. Припинення діяльності Товариства здійснюється при реорганізації, злитті, приєднані, поділу, виділені, перетворенні або його ліквідації. Ліквідація Товариства проводиться ліквідаційною комісією призначеною загальними зборами, або органом, що прийняв рішення про ліквідацію Товариства і терміна заяви претензій. Ліквідаційною комісією в 3-денний термін з часу її призначення робиться повідомлення в пресі. З часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по керуванню справами Товариства. Товариство втрачає права юридичної особи та вважається припиненим з моменту внесення записів про це до реєстру Державної реєстрації.

Згідно з п. 5.7.4 п. 5.7. Статуту Садівничого товариства «Телефон», до виключної компетенції Загальних зборів належить вирішення питання щодо прийняття рішення про припинення діяльності Товариства.

У п.5.8. Статуту встановлено, що що рішення Загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на Загальних зборах (конференції). З питань, передбаченими п. 5.7.2 (внесення змін до статуту), п. 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення Загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на Загальних зборах.

Як вище встановлено господарським судом позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Телефон», з підстав порушення товариством порядку скликання та проведення загальних зборів, а також прийняття рішення загальними зборами товариства за відсутністю кворуму заявлено до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як членів цього товариства та осіб, які були головуючим та секретарем на загальних зборах, а також головою ліквідаційної комісії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 роз`яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа (при цьому будь-які виключення щодо наведеного не зазначаються).

Отже, виходячи з того, що рішення загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» є результатом волевиявлення не окремого члена, а загальних зборів членів як вищого органу управління товариством, та члени товариства не можуть відповідати за дії вищого органу управління товариством, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства поданого, до членів такого товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.08.2020р. у справі №904/1966/19, та на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України застосовується господарським судом під час вирішення спору у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 7000271 від 16.10.2018 про припинення юридичної особи СТ «ТЕЛЕФОН» на підставі протоколу загальних зборів членів ТО СТ «ТЕЛЕФОН» № 1-п від 02.08.2018 та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи СТ «ТЕЛЕФОН», господарський суд виходить з наступного.

Так, згідно з правовим висновком щодо застосування норма права, який міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. у справі №826/10249/18, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України застосується судом під час вирішення спору у даній справі, згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Водночас, підставами позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 7000271 від 16.10.2018 про припинення юридичної особи СТ «ТЕЛЕФОН» та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи СТ «ТЕЛЕФОН» є посилання позивача на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів та прийняття рішення загальними зборами товариства за відсутністю кворуму. Тобто, ті самі посилання, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів цього товариства.

Також позивач посилається на те, що державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації на підставі ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки подані на реєстрацію документи суперечать статуту громадського формування та відомості, зазначені у заяві про державну реєстрацію не відповідають відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом. Зокрема, державним реєстратором не перевірено подані на реєстрацію документи та не встановлено, що протокол загальних зборів товариства №1-п від 02.08.2018р. щодо кількості членів, які брали участь у загальних зборах товариства - 20 осіб суперечить п. 1.1. Статуту СТ «ТЕЛЕФОН» від 10.10.2016р. щодо загальної кількості членів цього товариства - 446 осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України від 15.05.2003р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-ІV).

Статтею 3 цього Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.13 ст.17 Закону №755-ІV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №755-ІV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 25 Закону №755-ІV встановлено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Підставами для відмови у державній реєстрації відповідно до ч.1 ст.28 Закону №755-ІV є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7)порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9)щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону №755-ІV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Отже, виходячи з того, що вимогами Закону чітко встановлено зокрема перелік документів, який подається для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, та перевірку яких здійснює державний реєстратор на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, а також самі підстави для відмови у державній реєстрації, господарський суд вважає, що в даному випадку у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, оскільки із поданих державному реєстратору на державну реєстрацію припинення юридичної особи документів, а саме 1) заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та 2) довідки архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню взагалі неможливо встановити обставин, які свідчать про те, що подані документи, суперечать статуту громадського формування.

Посилання позивача на те, що у матеріалах, які були передані до архіву, наявний Статут СТ «Телефон» із зовсім іншим змістом, ніж зміст Статуту СТ «Телефон», який наявний у матеріалах реєстраційної справи та наданий до суду позивачем, господарський суд до уваги не приймає, із врахуванням того, що держаному реєстратору у подається лише довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Щодо таких підстав відмови у державній реєстрації, як невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом та невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, то станом на 16.10.2018р. (прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації) Закон №755-ІV не містив вимог щодо такої перевірки документів поданих на державну реєстрацію державним реєстратором. Відповідні вимоги щодо такої перевірки доповнено Законом № 361-IX від 06.12.2019, який набрав чинності 28.04.2020р.

Будь-яких інших підстав, в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення СТ «Телефон», як то подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи раніше строку, встановленого Законом, або наявність відомостей про відкритті виконавчі провадження стосовно юридичної особи, яка ліквідується, позивачем суду не наведено.

Посилання позивача на те, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів та прийняття загальними зборами товариства рішення про припинення Садівничого товариства «Телефон» за відсутністю кворуму є самостійною підставою (без визнання недійсним рішення загальних зборів) для часткового задоволення позовних вимог про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ГО СТ «Телефон» (номер запису у Єдиному державному реєстрі 7000271) не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону №755-ІV у редакції, яка є чинною на момент вирішення спору судом, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Як встановлено господарським судом рішення загальних зборів товариства про припинення Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р. відповідним рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації від 08.08.2018р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (номер запису у Єдиному державному реєстрі 6000271).

Отже, навіть у випадку встановлення судом обставин порушення порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, та прийняття загальними зборами рішення про припинення за відсутності кворуму, за наявності чинного рішення загальних збрів СТ «Телефон» від 02.08.2018р., та відсутності судового рішення, що набрало законної сили про визнання повністю або частково недійсними цього рішення від 02.08.2018р. або судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі щодо внесення до цього Реєстру рішення державного реєстратора про припинення громадського формування Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації від 08.08.2018р., не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі №910/6705/19.

Доводи позивача про те, що позовна вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення запису про припинення юридичної особи є окремою позовною вимогою, яка підлягає задоволенню судом з підстав того, що державним реєстратором не перевірені подані на державну реєстрацію документи, є помилковими, оскільки рішення суду про задоволення такої позовної вимоги також не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Згідно із ч.1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Посилання позивача на те, що державним реєстратором не встановлено, що протокол загальних зборів товариства №1-п від 02.08.2018р. щодо кількості членів, які брали участь у загальних зборах товариства - 20 осіб суперечить п. 1.1. Статуту СТ «ТЕЛЕФОН» від 10.10.2016р. щодо загальної кількості членів цього товариства - 446 осіб, господарський суд до уваги не приймає, оскільки протокол загальних зборів товариства не входить до переліку документів, які подаються державному реєстратору для реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а відтак, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позбавлений можливості такої перевірки.

При цьому, в силу вимог ч.10 ст.17 Закону відповідний примірник оригіналу протоколу загальних зборів товариства №1-п від 02.08.2018р. подається для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи. Водночас жодних вимог щодо неправомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації до Єдиного державного реєстру від 08.08.2018р. та скасування відповідного запису 6000271 у Єдиному державному реєстрі до суду позивачем заявлено не було.

Посилання позивача на підроблення відповідачами протоколу загальних зборів товариства №1-п від 02.08.2018р. та Статуту товариства не приймається до уваги господарським судом, оскільки всупереч вимог ст. 74 ГПК України в підтвердження таких посилань позивач не надав до суду відповідних доказів, а саме судового рішення, яким на підставі ст.205/1 КК України встановлено покарання осіб за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб -підприємців.

Щодо заяви відповідачів про застосування строків позовної давності до вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, господарський суд виходить з того, що суд застосовує позовну давність тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідача у спорі. В даному випадку судом встановлено, що позов подано до неналежних відповідачів, у зв`язку із чим і відмовлено у задоволенні позову. При цьому, обставини щодо порушення прав позивача цим рішенням загальних зборів судом не встановлювалися.

З огляду на встановлені судом обставини щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, господарський суд не бере до уваги інші доводи учасників справи, оскільки висновків суду вони не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на вирішення спору та висновок суду щодо спору у цій справі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадська Спілка "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" про визнання недійсним рішення загальних зборів та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. покласти на ОСОБА_1

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець