ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С.;

від УВД ФСС у Київській області: адвокат Горбоконь В.Ю.;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста»: адвокат Матюшко В.В.;

від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»: адвокат Чорний О.В.;

від ТОВ «КУА «Аста-Капітал» від імені та в інтересах АТ «Аргумент Фонд»: адвокат Янів Х.І.;

від Національного Банку України: Звада Р.В.;

від ОСОБА_1 : адвокат Кардаш М.О.;

від ГУ ДПС у Київській області: Якимчук О.П.;

від Офісу великих платників податків ДПС: Пожар В.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

У зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів у справі, на виконання ухвали Верховного Суду від 08.07.2020 матеріали справи № 911/2498/18 були скеровані до Верховного Суду згідно супровідного листа від 13.07.2020.

Після повернення матеріалів справи № 911/2498/18 до місцевого господарського суду у грудні 2020 року справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Під час перебування матеріалів справи № 911/2498/18 в судах вищих інстанцій до Господарського суду Київської області надійшла низка заяв та клопотань по справі, у т.ч.:

- 16.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2020 б/№ (вх. № 14524/20) про визнання грошових вимог у сумі 85267,21 грн;

- 27.10.2020 надійшла заява Офісу великих платників податків ДПС б/№, б/дати (вх. № 23378/20) про визнання поточних грошових вимог до Боржника у сумі 881717,14 грн;

- 30.11.2020 до суду надійшла заява УВД ФСС у Київській області від 27.11.2020 № 06/3148 (вх. № 26453/20) про уточнення кредиторських вимог;

- 04.01.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 11/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 253632,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 призначено на 02.03.2021 судове засідання щодо розгляду кредиторських заяв ОСОБА_1 та Офісу великих платників податків ДПС. Заяви УВД ФСС у Київській області і ГУ ДПС у Київській області залишені без руху.

На підставі запиту Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 № 911/2498/18/60/21 матеріали справи № 911/2498/18 відповідно до супровідного листа від 20.01.2021 були направлені до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до Верховного Суду.

Таким чином, судові засідання, призначені на 02.03.2021 не відбулись.

Після повернення матеріалів справи № 911/2498/18 до місцевого господарського суду 03.06.2021 справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 призначено на 30.06.2021 судове засідання щодо розгляду кредиторських заяв ОСОБА_1 , Офісу великих платників податків ДПС, УВД ФСС у Київській області і ГУ ДПС у Київській області.

Крім цього, 11.02.2021 надійшла заява ОСОБА_3 від 09.02.2021 б/№ (вх. № 3246/21) про визнання грошових вимог у сумі 150000,00 грн.

12.05.2021 надійшла заява ОСОБА_4 від 07.05.2021 б/№ (вх. № 10806/21) про визнання грошових вимог у сумі 225000,00 грн.

28.05.2021 надійшов лист УВД ФСС України у Київській області б/№, б/дати (вх. № 13344/21) з доданою уточненою кредиторською заявою від 26.05.2021 № 06/1597 в доповнення до раніше поданої заяви від 27.11.2020 № 06/3148 (вх. № 26453/20), з доказами усунення недоліків останньої.

08.06.2021 надійшла кредиторська заява ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 14168/21) на суму 253632,36 грн, тобто фактично на ту саму суму, що і заява ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 11/21), з відповідними доказами усунення недоліків заяви б/№, б/дати (вх. № 11/21).

Вказані кредиторські заяви ухвалою суду від 08.06.2021 призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2021.

Крім цього, 11.06.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 07.06.2021 б/№ (вх. № 14554/21) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі ,75 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 розгляд заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 07.06.2021 б/№ (вх. № 14554/21) призначено в судовому засіданні 30.06.2021.

29.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від про результат розгляду кредиторських заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , УВД ФСС України у Київській області (з урахуванням уточнених вимог), забезпечених вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ГУ ДПС у Київській області, Офісу великих платників податків ДПС, ОСОБА_1

30.06.2021 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С., а також представники кредиторів ТОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста», Національного Банку України, ГУ ДПС у Київській області, Офісу великих платників податків ДПС, УВД ФСС України у Київській області, АТ «Аргумент Фонд», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», а також представник заявника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДПС про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві кредитор просить суд визнати поточні кредиторські вимоги до Банкрута в сумі 881717,14 грн.

Заявлені вимоги визначені як Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахований на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності, який самостійно задекларовано Банкрутом згідно декларацій від 19.05.2020 № (термін сплати 20.05.2020) на суму 836637,90 грн та від 18.06.2020 № (термін сплати 22.06.2020) на суму 45079,24 грн.

Згідно письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 29.06.2021 заявлені вимоги відхилені повністю, з посиланням на ст. 59 КУзПБ, оскільки Боржника визнано банкрутом 04.12.2018, відповідно у Банкрута у 2020 році не виникає жодних додаткових зобов`язань, у т.ч. зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Суд зазначає, що ПрАТ «Росава» визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018, однак заявлені вимоги з ЄСВ, як зазначає заявник, виникли у травні-червні 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Системний аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України та положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ, дає підстави дійти до висновку, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім цього, подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відхилення заявлених вимог Офісу великих платників податків ДПС з ЄСВ на загальну суму 881717,14 грн на підставі ст. 59 КУзПБ, отже кредиторська заява залишається без задоволення.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Київській області про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві (вх. № 11/21 від 04.01.2021) кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги до Банкрута в сумі 253632,36 грн.

В подальшому заявником повторно подано відповідну кредиторську заяву (вх. № 14168/21 від 08.06.2021), в прохальній частині якої теж зазначено суму 253632,36 грн, проте за текстом заяви загальний розмір вимог значиться в сумі 7005906,84 грн.

В судовому засіданні представник заявника усно зазначив, що подана заява містить технічну помилку в прохальній частині, отже загальний розмір заявлених вимог становить 7005906,84 грн.

Вказані вимоги складаються з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 77398,64 грн (податкова декларація від 18.02.2020 № );

- земельного податку з юридичних осіб, у сумі 268027,86 грн (податкова декларація від 18.02.2020 № );

- орендної плати з юридичних осіб, у сумі 20231,65 грн (податкова декларація від 18.02.2020 № );

- земельного податку з юридичних осіб по Шкарівській сільській раді, в сумі 2539,58 грн (податкова декларація від 18.02.2020 № );

- орендної плати з юридичних осіб по Шкарівській сільській раді, у сумі 6637709,11 грн (податкова декларація від 18.02.2020 № ).

Згідно письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 29.06.2021 заявлені вимоги відхилені повністю, з посиланням на ст. 59 КУзПБ, оскільки Боржника визнано банкрутом 04.12.2018, відповідно у Банкрута у 2020 році не виникає жодних додаткових зобов`язань, у т.ч. зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Суд зазначає, що ПрАТ «Росава» визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018, однак заявлені вимоги з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, як зазначає заявник, виникли у лютому 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Системний аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України та положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ, дає підстави дійти до висновку, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім цього, подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відхилення заявлених вимог ГУ ДПС у Київській області з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, на загальну суму 7005906,84 грн на підставі ст. 59 КУзПБ, отже кредиторська заява залишається без задоволення.

Розглянувши заяву УВД ФСС України у Київській області про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві від 27.11.2020 № 06/3148 заявником фактично заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 1745554,39 грн - 2 черга (капіталізовані платежі). Зокрема збільшено раніше визнані вимоги у сумі 12702455,27 грн згідно ухвали суду від 21.01.2020 до розміру 14448009,66 грн.

В подальшому, в уточненій заяві від 26.05.2021 № 06/1597 заявник просить суд визнати суму капіталізованих платежів в розмірі 8250899,97 грн. Зокрема заявник обґрунтовує уточнення вимог тим, що в первісній заяві вимоги стосувалися потреби в капіталізації платежів щодо 2 потерпілих в розмірі 1745554,39 грн та в подальшому на виробництві Боржника сталося ще два нещасних випадки, внаслідок яких дві особи отримали каліцтво з втратою працездатності.

Як вбачається з письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 25.06.2021 б/№, заявлені вимоги визнані в повному обсязі, що підтверджено ліквідатором в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заявлені вимоги заявник обґрунтовує необхідністю в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами в кількості 4 осіб, у тому числі: ОСОБА_5 (трудове каліцтво отримане 05.02.2020, стійка втрата професійної працездатності 20%); ОСОБА_6 (трудове каліцтво отримане 22.08.2019, стійка втрата професійної працездатності 25%); ОСОБА_7 (трудове каліцтво отримане 15.02.2020, стійка втрата професійної працездатності 70%, ІІ група інвалідності, безстроково); ОСОБА_8 (трудове каліцтво отримане 03.11.2018, стійка втрата професійної працездатності 70%, ІІ група інвалідності, безстроково (здійснено перерахунок раніше призначених страхових виплат)).

Зазначені вище обставини підтверджуються відповідними доказами, доданими заявником до кредиторської заяви (розрахунками капіталізованих платежів; копіями актів про нещасні випадки, пов`язані з виробництвом; копіями постанов органу ФСС про призначення потерпілим щомісячних страхових виплат).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 5-1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765, відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров`ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд). Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута, перераховуються ліквідатором (арбітражним керуючим) робочому органу виконавчої дирекції Фонду, у якому суб`єкт підприємницької діяльності перебуває на обліку.

Статтею 59 КУзПБ передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

У зв`язку з цим здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N 765.

Перевіривши надані заявником докази та розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими, отже підлягають визнанню судом.

Таким чином вимоги УВД ФСС України у Київській області підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Банкрута наступним чином: 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 8250899,97 грн (капіталізовані платежі) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 85267,21 грн.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 у справі № 357/15008/18, відповідно до якої постановлено стягнути з Боржника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2018 по 26.09.2019 в загальній сумі 85267,21 грн.

Згідно повідомлення ліквідатора Банкрута від 30.06.2021 б/№ про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ОСОБА_1 визнані повністю та віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів (вимоги із заробітної плати).

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 357/15008/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 підлягають визнанню повністю, в розмірі 85267,21 грн - 1 черга.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 150000,00 грн.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2806/20), відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ОСОБА_3 150000,00 грн моральної шкоди.

Згідно повідомлення ліквідатора Банкрута від 25.06.2021 б/№ про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ОСОБА_3 визнані повністю та віднесені до 6 черги задоволення вимог кредиторів (інші вимоги).

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2806/20), суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 підлягають визнанню повністю, в розмірі 150000,00 грн та враховуючи, що грошові вимоги кредиторів з моральної шкоди не відносяться до вимог, що визначені в 1-5 чергах задоволення вимог кредиторів згідно ст. 64 КУзПБ, вказані вимоги відносяться судом до 6 черги (інші вимоги).

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 225000,00 грн.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі № 911/2498/18 (911/215/21), відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ОСОБА_4 225000,00 грн моральної шкоди.

Згідно повідомлення ліквідатора Банкрута від 25.06.2021 б/№ про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ОСОБА_4 визнані повністю та віднесені до 6 черги задоволення вимог кредиторів (інші вимоги).

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/215/21), суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4 підлягають визнанню повністю, в розмірі 225000,00 грн та враховуючи, що грошові вимоги кредиторів з моральної шкоди не відносяться до вимог, що визначені в 1-5 чергах задоволення вимог кредиторів згідно ст. 64 КУзПБ, вказані вимоги відносяться судом до 6 черги (інші вимоги).

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання грошових вимог, які забезпечені майном Банкрута суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги у сумі ,75 грн.

Вказані вимоги заявлені до Боржника як майнового поручителя за виконання зобов`язань третіх осіб за кредитними зобов`язаннями.

Дані вимоги заявлялись АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах даної справи про банкрутство, проте у зв`язку з неподанням банком доказів на підтвердження кредитних зобов`язань третіх осіб перед банком ухвалою суду від 21.01.2020 відповідні вимоги банку були відхилені.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що 07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у т.ч. АТ «Банк «Фінанси та Кредит», де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за:

- Договорами № 1048м-01-06 від 27.02.2006 та № 25-04/04 від 29.04.2004, що укладені з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- Договорами № 1517-14 від 08.08.2014, № 1065м-01-06 від 04.04.2006 та № 1323-10 від 06.07.2010, що укладені з ТОВ «Валса»;

- Договором № 1325м-10 від 10.08.2010, що укладений з ТОВ «Залив-Метал»;

- Договором № 876м-01-04 від 15.07.2004, що укладений з ТОВ НВП «Атол»;

- Договорами № 1475-13 від 19.09.2013, № 1477-13 від 30.09.2013, № 1478-13 від 30.09.2013 та № 1342-10 від 29.11.2010, що укладені з ТОВ «Фінсервіс 2016» (правонаступник ТОВ «ФК «Факторинг»).

Крім цього, у Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги низкою договорів забезпечення, у т.ч.:

- Договором застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014;

- Договором застави майнових прав № 2886ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави майнових прав № 2887ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави майнових прав № 2888ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави майнових прав № 2889ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави основних засобів № 3293ОС/0412 від 28.04.2012;

- Договором застави товарів в обороті № 3465ТО/0613 від 26.06.2013;

- Договором застави основних засобів № 3621ОС/0814 від 15.08.2014;

- Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 1995;

- Договором застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006;

- Договором застави майнових прав № 1908ИП/1206 від 29.12.2006;

- Договором застави товарів в обороті № 1903ТО/1206 від 29.12.2006;

- Договором застави транспортних засобів № 1904ТС/1206 від 29.12.2006;

- Договором застави основних засобів № 2620ОС/0908 від 29.09.2008;

- Договором застави майнових прав № 3187ИП/0811 від 31.08.2011;

- Договором застави основних засобів № 3376ОС/1012 від 25.10.2012;

- Договором застави основних засобів № 3482ОС/0713 від 31.07.2013;

- Іпотечним договором № 3218И/1011 від 31.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Грек А.В. за реєстровим № 3500;

- Договором застави основних засобів № 3219ОС/1011 від 31.10.2011;

- Договором застави майнових прав № 3221ИП/1011 від 31.10.2011;

- Договором застави основних засобів № 3374ОС/1012 від 15.10.2012;

- Договором застави майнових прав № 2885ИП/0310 від 31.03.2010;

- Договором застави майнових прав № 3170ИП/0711 від 29.07.2011;

- Договором застави майнових прав № 3186ИП/0811 від 31.08.2011;

- Договором застави основних засобів № 3454ОС/0513 від 31.05.2013;

- Договором застави основних засобів № 3455ОС/0513 від 31.05.2013;

- Договором застави майнових прав № 2890ИП/0310 від 31.03.2010.

Заявлений Кредитором розмір вимог до Боржника складається з наступної заборгованості контрагентів, майновим поручителем за зобов`язаннями яких виступає ПРАТ «Росава»:

- ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Договором № 1048м-01-06 - 941859871,18 грн та за Договором № 25-04/04 - 38106741,89 грн;

- ТОВ «Валса» за Договором № 1517-14 - 187155947,76 грн, за Договором № 1065м-01-06 - 2496703,54 грн, за Договором № 1323-10 - ,12 грн;

- ТОВ «Залив-Метал» за Договором № 1325м-10 - ,87 грн;

- ТОВ НВП «Атол» за Договором № 876м-01-04 - 203669109,88 грн;

- ТОВ «Фінсервіс 2016» (правонаступник ТОВ «ФК «Факторинг») за Договорами № 1475-13, № 1477-13, № 1478-13 та № 1342-10 - 49907326,51 грн.

Заявником до заяви додано первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості вказаних юридичних осіб за відповідними кредитними правовідносинами, які перевірені судом. Крім цього, перевіривши правильність здійснених кредитором розрахунків судом встановлено обґрунтованість нарахувань.

Крім того, частина заявлених вимог є безспірною відповідно до судових рішень, зокрема рішення:

- Господарського суду Луганської області від 22.07.2019 у справі № 913/207/19 (заборгованість ТОВ «Валса» за Договором № 1065м-01-06 в розмірі 2496703,54 грн; за Договором № 1323-10 в розмірі ,12 грн);

- Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/908/17 (заборгованість ТОВ «Залив-Метал» за Договором № 1325м-10 в розмірі ,69);

- Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 (заборгованість ТОВ НВП «Атол» за Договором № 876м-01-04 в розмірі 203669109,88 грн);

- Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 910/20267/17 (заборгованість ТОВ «Фінсервіс 2016» за Договорами № 1475-13, № 1477-13, № 1478-13 та № 1342-10 в розмірі 49907326,51 грн).

Таким чином загальний розмір заборгованості вказаних юридичних осіб перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується матеріалами справи, становить ,75 грн.

При цьому доданими до кредиторської заяви доказами підтверджено обставини щодо наявності майнової поруки ПрАТ «Росава» за вказаними зобов`язаннями відповідно до договорів забезпечення, перелік яких наведено вище.

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 29.06.2021, заявлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимоги визнані повністю.

Згідно висновків, наведених в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, зокрема в п. 116 постанови, «Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки)».

Таким чином, заявлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», грошові вимоги до ПрАТ «Росава», як майнового поручителя за зобов`язаннями ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ТОВ «Валса», ТОВ «Залив-Метал», ТОВ НВП «Атол», ТОВ «Фінсервіс 2016» (правонаступник ТОВ «ФК «Факторинг»), за вказаними вище кредитними правовідносинами, на загальну суму ,75 грн, суд вважає обґрунтованими і документально підтвердженими, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають визнанню повністю, як такі, що забезпечені заставою (майновою порукою) ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово, судовий збір в розмірі 4540,00 грн відноситься до 1 черги.

Статтею 64 КУзПБ визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС б/№, б/дати (вх. № 23378/20). Заявлені вимоги в розмірі 881717,14 грн відхилити.

2. Відмовити у задоволенні заяв ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 11/21), (вх. № 14168/21). Заявлені вимоги в розмірі 7005906,84 грн відхилити.

3. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області від 27.11.2020 № 06/3148 (вх. № 26453/20) (з урахуванням уточненої заяви від 26.05.2021 № 06/1597) задовольнити. Визнати додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 4204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8250899,97 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ОСОБА_1 від 14.07.2020 б/№ (вх. № 14524/20) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПрАТ «Росава» () у сумі 85267,21 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ОСОБА_3 від 09.02.2021 б/№ (вх. № 3246/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ПрАТ «Росава» () у сумі 150000,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ОСОБА_4 від 07.05.2021 б/№ (вх. № 10806/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ПрАТ «Росава» () у сумі 225000,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 07.06.2021 б/№ (вх. № 14554/21) задовольнити. Визнати додаткові грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () до ПрАТ «Росава» () у сумі ,75 грн - як такі, що забезпечені заставою (майновою порукою) ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово; 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.07.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний