ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3980/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши лист про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та направлення клопотання експерта (вх. №16711/16712/21-44 від 11.06.2021) по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс Плюс", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп", м. Харків, згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 51 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2018 №5541-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Солерс Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №237, скасувавши його державну реєстрацію.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ворлд Бридж Групп на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38, зобов`язавши ТОВ Ворлд Бридж Групп передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 клопотання відповідача 4 ТОВ "Ворлд Бридж Групп" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021) задоволено. Призначено у справі №922/3980/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.04.2017 №6589?

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-1-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорі купівлі-продажу від 09.07.2020 р. №953?

Для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №922/3980/20.

Попереджено судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" (; 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132). Зобов`язано сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю та за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

Провадження у справі 922/3980/20 зупинено на час проведення експертизи.

15.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та направлення клопотання експерта (вх. №16711/16712/21-44 від 11.06.2021). У зазначеному листі повідомляється про те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання судових будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене існує необхідність погодження більш розумного строку проведення призначеної експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До вищевказаного листа додано клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, в якому експерт на підставі ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 05.04.2021 № 1253/5) просить надати додаткові матеріали, саме:

- акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021 (за формою № КБ-2в) в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5;

- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- розрахунок фактичних адміністративних витрат, який склався у підрядних організаціях за попередній звітний період (рік), які виконували будівельні роботи на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- загальний журнал будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- журнал виконаних будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- відомості (описи, фотографії, звіти щодо визначення технічного стану тощо) щодо фактичного технічного стану об`єкту дослідження станом на 28.04.2017 та 25.01.2018.

До отримання необхідних матеріалів проведення призначеної будівельно-технічної експертизи призупинено.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до абз. 5 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, з метою вирішення питання про погодження строків виконання призначеної комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а також беручи до уваги те, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи №922/3980/20 з експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/3980/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано: 01.07.2021.

Суддя Г.І. Сальнікова