УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/5244/14

За заявоюПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
пропоновлення строку та видачу дублікату наказу
у справі № 910/5244/14
за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.-Т.-С.»
простягнення штрафу 68000,00 та пені 46920,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від заявникаНовікова К.Ю.;
від боржникане з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.-Т.-С.» про стягнення з останнього 114920,00 грн, з яких: 68000,00 грн штрафу та 46920,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за період з 07.02.2014 по 24.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 позов задоволено повністю.

25.04.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

29.04.2021 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника стягувача, надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014.

У результаті проведеного повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 суддею Смирновою Ю.М. справу № 910/5244/14 прийнято до свого провадження для розгляду заяви про поновлення строку та видачі дублікату наказу; розгляд заяви призначено на 03.06.2021.

У судове засідання 03.06.2021 з`явився представник заявника, заяву підтримала повністю. Представники боржника в судове засідання не з`явились.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивована тим, що стягував неодноразово пред`являв до Подільського ВДВС для виконання наказ Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14.

Постановою Подільського ВДВС від 25.07.2016 за вказаним наказом відкрито виконавче провадження № 51744375.

30.01.2019 заявник звернувся до Подільського ВДВС з листом № 60-02/507 про надання інформації про хід виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/5244/14.

На вказаний лист, Подільський ВДВС надав заявнику відповідь про те, що виконавче провадження № 51744375 завершено, а оригінал виконавчого документа з відміткою державного виконавця та постановою від 28.12.2016 повернуто стягувачу.

Поряд з цим, заявник зазначає, що оригінал наказу від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 разом з постановою Подільського про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу до нього не надходив, з огляду на що, заявник вважає, що наказ Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 є втраченим, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/5244/14 не виконано.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 матеріали справи № 910/5244/14 не містять.

Враховуючи наведене, заява в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, приписами п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, строк для пред`явлення наказу до виконання поновлюється судом до 04.09.2021.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/4494/14.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.-Т.-С.» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код 37973264), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/рахунок 0008, МФО 820019, код за , отримувач: УДК у Подільському районі міста Києва.

3. Поновити строк пред`явлення наказу до виконання - до 04.09.2021.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5244/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.-Т.-С.» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код 37973264), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/рахунок 0008, МФО 820019, код за , отримувач: УДК у Подільському районі міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова