ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/9637/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.07.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 12.02.2021 (повне рішення складено 17.02.2021)

у справі № 910/9637/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

3.Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 3 063 706,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2021 у справі № 910/9637/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто із Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" основну заборгованість в розмірі 2466070 (дві мільйони чотириста шістдесят шість тисяч сімдесят) грн., пеню в розмірі 29764 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., штраф в розмірі 109876 (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 98 коп., інфляційні втрати в розмірі 5414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 33 коп., 3 % річних в розмірі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 39362 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 41 коп.

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 19 коп. сплачений згідно платіжного доручення №497 від 02.07.2020.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9637/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2021, розгляд справи призначено на 03.06.20201.

У зв`язку з перебуванням 03.06.2021 у відпустках судді Тарасенко К.В. та судді Дикунської С.Я., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 справу № 910/9637/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на Господарського суду м. Києва від 12.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 розгляд справи відкладено до 15.06.2021.

Від відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9637/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020 (вх. 09.1.11/3728/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 залучено до участі у справі №910/9637/20 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а розгляд справи № 910/9637/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на Господарського суду м. Києва від 12.02.2021 у справі № 910/9637/20 відкладено на 01.07.2021.

В судове засідання 01.07.2021 року з`явились представники позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА") та відповідача (Державного підприємства "Гарантований покупець").

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання 01.07.2021 не з`явились, про дату час та місце були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА") в судовому засіданні 01.07.2021 надав пояснення стосовно суті поданих клопотань, у задоволенні клопотань просила відмовити.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі №910/9637/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи, клопотання про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, заявник клопотання вказує, що результатом розгляду у зазначеній справі є встановлення неконституційності тих положень наведених законів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тоді як зазначене питання може бути вирішене судом у даній справі, тому наявні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі №910/9637/20.

Згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своєму клопотанні позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи нормативне обгрунтування зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, в даній ситуації суд жодним чином не обмежений самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

Предметом дослідження у даній справі є вимоги позивача про стягнення з ДП «Гарантований покупець» основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних та штрафу за договором №15107/07 від 15.05.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що підстави і порядок стягнення пені та штрафу визначені умовами договору та нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

В той же час, у поданні, на яке посилається відповідач, предметом розгляду є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого - четвертого частини другої, частини третьої, частин шостої - дев`ятої, частин дванадцятої - двадцять другої, частини двадцять шостої, частин двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, положень статті 9-2 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20 лютого 2003 року № 555-IV, положень частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/9637/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, оскільки заявником клопотання не доведено належними доказами неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, і судом апеляційної інстанції таких підстав за настлідками розгляду клопотанян - не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 227, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/9637/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020 (вх. 09.1.11/3728/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу в порядку, строки та випадках, визначених ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала