ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2021 р. Справа№ 914/1925/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., розглянувши заяву Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.) про забезпечення позову

у справі № 914/1925/21

за позовом: Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Топільне, Рожищенський район, Волинська область

до відповідача 1: Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Яворів Львівська область

до відповідача 2: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування попереднього договору купівлі-продажу та визнання статусу переможця торгів

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 , до відповідача 1: Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до відповідача 2: Державного підприємства «Сетам» про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування попереднього договору купівлі-продажу та визнання статусу переможця торгів.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Львівської області заявником подано заяву про забезпечення позову від 30.06.2021 р., яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. 2782/21 від 30.06.2021 р.

У вказаній заяві від 30.06.2021 р. (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.) про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на будівлю відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.) про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжну квитанцію № ПН1259725 від 29.06.2021 на суму 1 135,00 грн. Як вбачається із вказаного платіжного документа, у Призначенні платежу зазначено «*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Львівської обл. від ФОП ОСОБА_1 ;».

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку заяви про забезпечення позову, є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна заява та яка саме заява оплачується даним судовим збором.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, додана до заяви про забезпечення позову від 30.06.2021 р. (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.) платіжна квитанція № ПН1259725 від 29.06.2021 на суму 1 135,00 грн., не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна заява про забезпечення позову, та не вбачається з даного платіжного документа, яка саме заява оплачується судовим збором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/1057/18 від 16.01.2019 р.

Крім того, суд зазначає, Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову від 30.06.2021 р. (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.).

З приводу зазначеного необхідно наголосити, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи зазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення, вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. про забезпечення позову (вх. № 2782/21 від 30.06.2021 р.) у справі № 914/1925/21 з додатками повернути заявнику (позивачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 16 аркушах для заявника (для позивача).

Суддя О.З. Долінська