ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Справа № 908/85/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Григоренко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Фортіс" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 (суддя Топчій О.А., повне додаткове рішення складено 17.03.2021) у справі № 908/85/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Фортіс", м. Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 у справі №908/85/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ТМ Фортіс" задоволено, з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь позивача стягнуто вартість поставленого за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019 товару в сумі 569 100 грн, три проценти річних в сумі 18 133 грн 77 коп. та індекс інфляції в сумі 34 970 грн 85 коп.;

- додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у даній справі заяву ТОВ "ТМ Фортіс" про ухвалення додаткового задоволено частково, з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь позивача стягнуто витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 5000 грн, в решті в задоволенні заяви відмовлено;

- приймаючи додаткове рішення, господарський суд виходив з обставин щодо виникнення спірних правовідносин між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки та визначення даного спору як спору незначної складності, з того, що спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, з того, що за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019 було здійснено лише 4 поставки, а відтак розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних не потребували значних витрат часу, з того, що в провадженні господарського суду перебувало декілька аналогічних справ за позовом ТОВ "ТМ Фортіс" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення коштів, а також з того, що відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача внаслідок чого, враховуючи складність справи, строк розгляду справи, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги та виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, в загальній кількості достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи є витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн;

-не погодившись з додатковим рішенням, ТОВ "ТМ Фортіс" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення в повному обсязі, ухвалити нове додаткове рішення та задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 9000 грн;

- у поданій скарзі йдеться про те, що:

втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обгрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання буде суперечити принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України;

відповідачем не надано доказів, які доводять надмірність понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів їх спростування;

надаючи оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката у справі №908/85/21 в сумі 9 000 грн зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та з урахуванням доведеності порушення відповідачем господарського зобов`язання, суд повинен покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно сумі задоволених позовних вимог та стягнути вартість таких витрат у повному обсязі;

заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги, часу, витраченому на надання таких послуг, тобто відповідає критерію реальності таких витрат;

вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд першої інстанції мав врахувати, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта;

відсутність великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню у спірних правовідносинах, які були предметом розгляду у справі № 908/85/21, не є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України;

розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних виконані належним чином з дотриманням норм чинного законодавства, норми часу, які мали б бути, на думку суду, витрачені адвокатом в межах відповідної справи не наведені, нормативного обґрунтування даних висновків в оскаржуваному рішенні не представлено, у зв`язку з чим такий висновок є суб`єктивним оціночним судженням, що не може бути підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України;

перебування в господарському суді декількох справ щодо одних і тих же сторін не може бути підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови ТОВ "ТМ Фортіс" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" не пов`язані своїми підставами та предметом, стосуються різних господарських зобов`язань, відповідно не є аналогічними;

- відповідач вважає додаткове рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

визначений позивачем розмір понесених витрат професійну (правничу) допомогу не є безумовно обов`язковим для суду, який повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність;

за результатом аналізу документів, наданих позивачем, встановлено, що в договорі про надання правової допомоги № 22-12/20 від 22.12.2020 відсутнє посилання на те, що Адвокатське об`єднання "Лохматов і партнери" уповноважене представляти права та законні інтереси ТОВ "ТМ Фортіс" саме у спорі з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", що виник з виконання договору поставки товару № 642(3)19УК від 06.12.2019;

зазначення в п. 1.2 договору № 22-12/20 від 22.12.2020 про те, що Адвокатське об`єднання "Лохматов і партнери" приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів ТОВ "ТМ Фортіс" в буд-яких справах, що стосуються ТОВ "ТМ Фортіс", не означає те, шо представництво та надання правової допомоги здійснюється у всіх справах (без виключення), шо стосуються ТОВ "ТМ Фортіс";

додаткова угода № 2 від 22.12.2020 до договору № 22-12/20 від 22.12.2020 регулює лише питання порядку оплати юридичних послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та не містить обсягу повноважень останнього на представництво прав та законних інтересів ТОВ "ТМ Фортіс" саме у спорі з відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція", що виник з договору поставки товару № 642(3) 19УК від 06.12.2019, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності підстав для визначення вартості послуг з надання правової допомоги саме в сумі 9 000 грн;

Адвокатське об`єднання "Лохматов і партнери" представляє інтереси ТОВ "ТМ Фортіс" в інших справах, що розглядаються в Господарському суді Запорізької області (№908/84/21, №908/86/21, 908/87/21) щодо стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" заборгованості за договорами поставки товару (продукції), укладеними між позивачем та відповідачем за типовою формою, у зв`язку з чим переважна більшість істотних умов, які складають зміст цих договорів, є ідентичними;

зміст договору № 642(3)19УК від 06.12.2019 не представляє собою складних юридичних конструкцій, його умови є простими та зрозумілими, правовідносини з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідно складення позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало значних професійних зусиль та навичок;

в межах надання правової (правничої) допомоги у вищезазначених справах Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" вже були виконані роботи (надані послуги) аналогічні роботам (послугам), виконаним у справі № 908/85/21 (надані консультації та роз`яснення, складені практично ідентичні відповідні процесуальні документи), у зв`язку з чим останнє не потребувало часу, який визначено позивачем по видах послуг, перелічених в представлених документах;

зазначені в акті приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) № 2 від 23.02.2021 деякі послуги, а саме, ознайомлення з документами договірної справи та надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору, фактично охоплюються послугою складення та підготовка позовної заяви, відповідно, фактичний час, витрачений Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" на надання ТОВ "ТМ Фортіс" правової допомоги у справі № 908/85/21 не відповідає часу, вказаному в акті приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) № 2 від 23.02.2021;

при визначенні суми відшкодування необхідно враховувати скрутний фінансовий стан ДП "НАЕК "Енергоатом", спричинений об`єктивними несприятливими фактичними обставинами, що склались через наймаштабнішу кризу в енергетиці, яка викликана безпрецедентним зростанням заборгованості за фактично відпущену електроенергію, обмеженням генерації ДП "НАЕК "Енергоатом", її заміщенням іншими видами генерації;

враховуючи вищевикладене, розмір витрат не підтверджений належними та достатніми доказами, відповідно до вимог чинного законодавства України, справа, що розглядається, стосується лише позивача та відповідача та не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін; позивачем, в порушення п. 9.2 договору №642(3)19УК від 06.12.2019 та вимог чинного законодавства, не дотриманий порядок досудового врегулювання спору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Чус О.В., Широбокової Л.П. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2021.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та від 07.06.2021 задоволені заяви позивача та відповідача, судове засідання по розгляду апеляційної скарги, призначене на 10.06.2021 постановлено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon";

10.06.2021 проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" виявилося неможливим з технічних причин, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 06.07.2021.

16.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ"ТМ Фортіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 судове засідання у справі №908/85/21, призначене на 06.07.2021 постановлено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для ТОВ "ТМ Фортіс" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзвязку "EasyCon".

18.06.2021 на електронну адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява про забезпечення участі представника в судовому засіданні 06.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Розпорядженням керівника апарату суду № 1396/21 від 22.06.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецової І.Л. для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Подобєд І.М., судді Широбокова Л.П., Чус О.В. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 1432/21 від 23.06.2021 у зв`язку із звільненням з посади судді Центрального апеляційного господарського суду Широбокової Л.П., для розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/85/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 1433/21 від 23.06.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/85/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Подобєд І.М., судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 1567/21 від 05.07.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Кузнецової І.Л., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/85/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 1588/21 від 05.07.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме виходом з відпустки судді Чус О.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/85/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В. .

06.07.2021 судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги проведено без участі представника відповідача внаслідок неможливості встановлення з`єднання з ним в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з техничних причин, які не залежать від обладнання Центрального апеляційного господарського суду, а саме: при неодноразових спробах з`єднатися з представником відповідача шляхом відеозв`язку було відсутнє зображення та звук, на екрані наявне тільки вікно з зазначенням призвіща, ім`я та по батькові представника відповідача Кузьменко Валерії Юріївни.

В судовому засіданні 06.07.2021 прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2021 ТОВ "ТМ Фортіс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" вартості поставленого за договором №642(3)19УК від 06.12.2019 товару в сумі 586 920 грн, трьох процентів річних в сумі 16 367 грн 95 коп., інфляційних втрат в сумі 22 585 грн 45 коп., судового збору в сумі 9 388 грн 11 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

Одночасно у позові зазначено про те, що попередню вартість витрат на професійну правничу допомогу розраховано, виходячи з 9 годин роботи адвоката, які складаються з вивчення договірних матеріалів, складення заяв по суті спору, заяв та/або клопотань з процесуальних питань, розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмета спору.

Як зазначено вище, 02.03.2021 Господарським судом Запорізької області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "ТМ Фортіс" задоволено, з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь позивача стягнуто вартість поставленого за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019 товару в сумі 569 100 грн, три проценти річних в сумі 18 133грн 77 коп., індекс інфляції в сумі 34 970 грн 85 коп. .

04.03.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/85/21 та про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь ТОВ "ТМ Фортіс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

На підтвердження суми понесених витрат позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги №22-12/20 від 22.12.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та ТОВ "ТМ Фортіс", додаткової угоди №2 від 22.12.20202 до договору, акта приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) № 2 від 23.02.2021, рахунка на оплату №9 від 23.02.2021 на суму 9000 грн, платіжного доручення №4 від 03.03.2021 на суму 9000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.12.2020 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатським об`єднанням) та ТОВ "ТМ Фортіс" (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги № 22-12/20 (а.с. 47-49 т.1), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого клієнт уповноважив адвокатське об`єднання на представництво його законних прав та інтересів, надавши адвокатському об`єднанню в повному обсязі без винятків та обмежень права, передбачені, у тому числі ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6, 110 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Пунктом 3.5. договору встановлено обов`язок клієнта згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги адвокатському об`єднанню та понесених адвокатським об`єднанням витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язався виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.

Згідно з п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 22.12.2021, якщо не буде достроково припинений з ініціативи клієнта.

22.12.2020 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатським об`єднанням) та ТОВ "ТМ Фортіс" (клієнтом) укладено додаткову угоду № 2 до договору, п.1.1. якої визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь клієнта вартості поставленого за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019 / 53-121-01-19-08856 від 09.12.2019 товару в сумі 586 920 грн, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару.

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

В п. 2.1. додаткової угоди сторонами узгоджена вартість послуг, яка дорівнює 9 000грн та складається з вартості по видах послуг:

- ознайомлення з документами договірної справи 0,5 год. 500,00 грн;

- надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору 0,5 год. 500,00 грн ;

- розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару 1,5 год. 1500,00 грн;

- складення та підготовка до відправки позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про стягнення вартості поставленого за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019/53-121-01-19-08856 від 09.12.2019 товару в сумі 586 920,00 грн, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару 5 год. 5 000,00 грн;

- складення та підготовка до відправки відповіді на відзив до Господарського суду Запорізької області 1,5 год. 1500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

23.02.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) № 2 до договору на загальну суму 9 000 грн (а.с. 142 т.1).

03.03.2021 ТОВ "ТМ Фортіс" перераховано Адвокатському об`єднанню "Лохматов і партнери" 9 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 з призначенням платежу "оплата рахунку № 9 від 23.02.2021".

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення.

При частковому задоволенні заяви господарський суд, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилався на те, що за договором № 642 (3)19 УК від 06.12.2019 / 53-121-01-19-08856 від 09.12.2019 було здійснено лише 4 поставки, а відтак розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних не потребували значних витрат часу, з того, що даний спір є незначної складності, а також з того, що у провадженні господарського суду перебувало декілька аналогічних справ за позовом ТОВ "ТМ "Фортіс" до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про стягнення коштів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими без грунтовного дослідження обставин справи, тобто з порушенням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 7 ст. 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Частинами 1, 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.129 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Таким чином, при розгляді заяв про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Проаналізувавши зміст договору про надання правової допомоги № 22-12/20 від 22.12.2020 з урахуванням додаткової угоди № 2 до нього, детальний опис та перелік робіт, наведений в ньому та в акті приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 23.02.2021, апеляційний суд вважає, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатом робіт відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними та пропорційними відносно предмета спору по даній справі з урахуванням ціни позову, сума витрат відповідає критеріям реальності та розумності, докази представлені позивачем в обгрунтування розміру понесених витрат є належними.

З огляду на викладене, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, заяву ТОВ "ТМ Фортіс" про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" витрат на професійну правничу допомогу слід визнати обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що додаткова угода № 2 від 22.12.2020 до договору № 22-12/20 від 22.12.2020 не містить обсягу повноважень Адвокатського об`єднання "Лохматов і партнери" на представництво прав та законних інтересів позивача саме у спорі з відповідачем, який виник з договору поставки товару № 642(3)19УК від 06.12.2019, спростовується представленими в матеріалах справи договором про надання правової допомоги № 22-12/20 від 22.12.2020 та безпосередньо додатковою угодою № 2.

Так, відповідно до п. 2.1. договору адвокатське об`єднання, користуючись статусом представника і дотримуючись діючого законодавства, представляє законні інтереси клієнта в державних владних структурах на закріплених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму та конфіденційності, в тому числі, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, господарському та адміністративному судах, третейському суді.

Разом з цим, п. 1.1. додаткової угоди до договору містить конкретні та достатньо чіткі умови про надання правової допомоги у спорі про стягнення з відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь клієнта (ТОВ "ТМ Фортіс") вартості поставленого за договором № 642 (3) 19 УК від 06.12.2019 / 53-121-01-19-08856 від 09.12.2019 товару в сумі 586 920 грн, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару.

Також, наявність подібних справ між тими ж самими сторонами не може бути підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не може бути врахована при визначенні розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду про те, що по договору № 642 (3) 19 УК від 06.12.2019 було здійснено лише 4 поставки, а відтак розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних не потребували значних витрат часу.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 22-12/20 від 22.12.2020, акта № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 23.02.2021, такі розрахунки були виконані представником позивача протягом 1,5 години, що не можна вважати значним часом з урахуванням необхідності встановлення певних періодів прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по кожній окремі поставці.

Стосовно заперечень відповідача про представлення Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" інтересів ТОВ "ТМ Фортіс" в інших справах щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за договорами поставки товару, переважна більшість істотних умов яких є ідентичними умовам договору поставки по даній справі слід зазначити наступне.

Кожна конкретна справа, незалежно від правової природи договору, покладеного в обгрунтування підстав позову, має конкретні особливі обставини, у даному випадку, різна кількість поставок, різні строки поставки та оплати за поставлений товар, стан розрахунків, відповідно різні періоди прострочення виконання зобов`язань, що потребує у кожній з цих справ певного часу для здійснення їх розрахунку та певного часу для викладення мотивації, з урахуванням проведеного розрахунку, при складенні позовної заяви.

У цьому зв`язку посилання відповідача на незначну складність даної справи спростовується вищевикладеним.

Колегія суддів звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanta та захисту права особи на своєчасне одержання винагороди за працю відповідно до ч. 6 ст.43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 910/7844/19.

Доводи відповідача про скрутний фінансовий стан підприємства, який має бути врахований при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені відповідними належними доказами.

У даному випадку, обставини щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду справи не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд наведеного не врахував, що призвело до прийняття додаткового рішення при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.

У цьому зв`язку оскаржуване додаткове рішення підлягає частковому скасуванню.

Інші доводи відповідача не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують викладених вище висновків суду.

Керуючись ст.269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі №908/85/21 скасувати частково;

- прийняти нове додаткове рішення;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Фортіс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити;

- стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Фортіс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 156, оф. 132, ідентифікаційний код юридичної особи 42201513), витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 коп.), видати наказ;

- видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 09.07.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус