ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2774/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (компанія, яка належним чином зареєстрована та існує за законодавством Китайської Народної Республіки, з місцезнаходженням за адресою: Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, місто Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка, від імені та в інтересах якого діє представництво ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД, зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, корпус 3, офіс 8, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд.2, кв.7, )

про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Кожухар В.А. (ордер від 11.08.2020 серія ОД № 107569);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, на адресу 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколая Боровського, будинок 31, корпус Б, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання від 02.10.2020 (вх. № 26249/20) разом із описом вкладення до цінного листа.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2020.

Протокольною ухвалою від 06.11.2020 відкладено підготовче засідання на 19.11.2020.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання до 16.12.2020.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання до 05.01.2021.

Протокольною ухвалою від 05.01.2021 відкладено підготовче засідання до 22.01.2021.

18.01.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Ухвалою суду від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юніконт Модуль" про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.01.2021 (вх. № 1354/21 від 18.01.2021). Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніконт Модуль (вх. № 128/21 від 18.01.2021) разом із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову (вх. № 1354/20) повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою від 22.01.2021 відкладено підготовче засідання до 05.02.2021.

28.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Юніконт Модуль до Господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу (вх. № 132/21) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Ухвалою суду від 29.01.2021 зупинено провадження у справі № 916/2774/20 за позовом ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ залишено без задовольняння, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 без змін.

Ухвалою суду від 30.03.2021 постановлено поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 30.04.2021.

Судом встановлено, що як випливає зі змісту витягу з Єдиного державного рєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2021 місцезнаходженням ТОВ "Юніконт Модуль" є: 04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд. 2, кв. 7, ).

Протокольною ухвалою від 30.04.2021 відкладено підготовче засідання на 14.05.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 30.12.2020 (вх. № 34977/20 від 30.12.2020).

Протокольною ухвалою від 14.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

Протокольною ухвалою від 02.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2021.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 509, 526, 530, 536, 549, 612, 625, 628, 664, 655, 663, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтю 230 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ в частині строку поставки товару за який одержав суму попередньої оплати. Позивач зазначає, що ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ не поставив вчасно визначений предметом договору двоповерховий модульний (збірний) будинок, а тому в нього виник обов`язок із повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини п`ятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Як випливає зі змісту роздруківки з офіційного сайту АТ Укрпошта, відповідно до якої відправлення за трек номером 050, яким було надіслано відповідачу ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 у справі № 916/2774/21, якою повідомлено його про судове засідання, яке відбудеться 18.06.2021 було направлено на адресу згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд. 2, кв. 7, .

Крім того, Позивачем було подано клопотання про залучення до матеріалів справи № 916/2774/20 доказів належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання, а саме Експрес-Накладну від 04.06.2021 № 5767 з якою на адресу Відповідача було надіслано ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2021. Як випливає зі змісту роздруківки з офіційного сайту Нової Пошти, відповідно до якої відправлення за трек номером 5767, видано отримувачу 07.06.2021.

19.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2020 № 1811 (вх. № 31018/21) в якому просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

11.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив 11.12.2020 (вх. 33193/20).

15.12.2020 на адресу суду надійшли заперечення Відповідача від 14.12.2020 № 348 (вх. № 33470/20).

30.12.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 29.12.2020 (вх. № 34978/20).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

17.07.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 17/07/19-ЮМ (далі Договір від 17.07.2019) /т. І а.с. 15-33/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 17.07.2019 предмет закупівлі код за ДК 021:2015 (CPV): 44210000-5 Конструкції та їх частини. Модульний (збірний) будинок для розміщення працівників залучених до реалізації вітроенергетичного проекту «Сиваш». За договором виконавець (Відповідач) зобов`язався поставити та передати у власність замовнику (Позивачу) виготовлений згідно з затвердженим замовником завданням (Додаток № 1 до Договору) двоповерховий модульний (збірний) будинок для розміщення працівників (для не менше ніж 88 осіб), та виконати повний комплекс робіт щодо його монтажу за адресою, зазначеною в цьому розділі договору в порядку, обумовленому цим договором, та передати закінчені роботи (результат робіт), а замовник зобов`язався здійснити оплату після прийняття ним змонтованого відповідно до вимог замовника збірного будинку. Найменування, ціна, номенклатура, комплектність, одиниця вимірювання, характеристики Модульних (збірних) будинків, а також склад, обсяги (комплекс), робіт, (характеристики робіт, вимоги до матеріальних та інших ресурсів, якості, порядку виконання проектних, інших робіт визначено в Додатку № 1 до Договору.

Згідно із пунктом 2.2 Договору від 17.07.2019 ціна договору визначена на підставі Додатку № 1 до Договору, становить 7 483 125,00 грн., ПДВ 20 % 1 496 625,00 грн., разом з ПДВ 8 979 750,00 грн.

Підпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 пункту 3.2 Договору від 17.07.2019 встановлено, що замовник на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору, перераховує на рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 40 % від ціни Договору, а саме 3 591 900,00 грн. в тому числі ПДВ. Оплату у розмірі 30 % від ціни Договору, а саме 2 693 925,00 грн. в тому числі ПДВ, замовник перераховує виконавця на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі першого поверху Модульного будинку. Оплату у розмірі 20 % від ціни договору, а саме 1 795 950,00 грн. в тому числі ПДВ, замовник перераховує виконавцю на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі другого поверху Модульного будинку. Остаточний розрахунок у розмірі 10 % від ціни договору, а саме 897 975,00 грн. в тому числі ПДВ, замовник перераховує виконавцю на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі та видаткових накладних.

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 17/07/19-ЮМ від 17.07.2019 «Специфікація» - Металева збірна конструкція в два поверхи 1 шт.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень частини другої статті 598 Цього кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною першою статті 672 Цивільного кодексу України передбачено, що Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 17.07.2019 Позивачем було сплачено Відповідачу авансовий платіж у розмірі 6 285 825,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

3 591 900,00 грн. від 22.07.2019 № 576 (т. І а.с. 37);

2 693 925,00 грн. від 24.09.2019 № 945 (т. І а.с. 43).

11.09.2020 Позивачем на адресу Відповідача було направлено Лист-Вимогу вих. номер PCRO 20/9/10-K з вимогою повернути сплачену на підставі Договору суму попередньої оплати в загальному розмірі 6 285 825,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Також судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі товару виконавець передав, а замовник прийняв товар відповідно до предмету договору № 17/07/19-ЮМ від 17.07.2019 «Конструкцію металеву збірну, розмір 40500х14000 (1 поверх)». Оціночна вартість товару без ПДВ складає 3 367 406,25 грн., ПДВ 673 421,25 грн. Загальна вартість товару з ПДВ 4 040 887,50 грн. Сторони претензій одна до одної не мають /т. І а.с. 149/.

Суд не приймає довід Позивача про те, що конструкція металева збірна передана за Актом прийому-передачі товару не відноситься до предмету укладеного між сторонами договору, оскільки це спростовується змістом самого акту, в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв товар відповідно до предмету договору. Окрім того, передача товару частинами (поверхами) передбачено умовами самого договору, зокрема, підпункту 3.2.2 пункту 3.2.

Судом також встановлено, що 18.09.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір відповідального безоплатного зберігання № 18/09/19-ЮН (далі Договір від 18.09.2019) /т. І а.с. 150-151/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.5 Договору від 18.09.2019 поклажодавець (Позивач) передав, а зберігач (Відповідач) прийняв на відповідальне безоплатне зберігання конструкцію металеву збірну, розмір 40500х14000 (1 поверх). Вартість майна, переданого на зберігання становить 3 367 406,25 грн.

19.09.2019 між Позивачем та Відповідачем складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт прийому-передачі до Договору відповідального безоплатного зберігання від 19.09.2019 № 18/09/19-Юн відповідно до якого поклажодавець (Позивач) передав, а зберігач (Відповідач) прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме конструкцію металеву збірну, розмір 40500х14000 (1 поверх).

Відповідачем повернуто Позивачу кошти за Договором від 17.07.2019 у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

100 000,00 грн. від 18.11.2020 № 3379 (т. І а.с. 200);

100 000,00 грн. від 30.11.2020 № 3412 (т. І а.с. 201).

Отже сума попередньої оплати, що підлягає поверненню Відповідачем на користь Позивача складає 2 044 937,50 грн. (6 285 825,00 - 4 040 887,50 200 000,00 = 2 044 937,50).

Докази повернення Відповідачем суми попередньої оплати за Договором від 17.07.2019 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення повернення суми попередньої оплати за Договором від 17.07.2019 за періоди з 31.12.2019 по 21.09.2020 складає суму в розмірі 44 586,80 грн.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за Договором від 17.07.2019 в розмір 2 044 937,50 грн. та 44 596,80 грн. 3 % річних.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представником Позивача у судовому засіданні зроблено усну заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд.2, кв.7, ) на користь ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (компанія, яка належним чином зареєстрована та існує за законодавством Китайської Народної Республіки, з місцезнаходженням за адресою: Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, місто Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка, від імені та в інтересах якого діє представництво ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД, зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, корпус 3, офіс 8, ) 2 044 937,50 грн. (два мільйона сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 50 коп.) суму основного боргу, 44 586,80 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість 80 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 31 477,06 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят сім 06 коп.).

3. Відмовити в задоволені позову ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (компанія, яка належним чином зареєстрована та існує за законодавством Китайської Народної Республіки, з місцезнаходженням за адресою: Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, місто Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка, від імені та в інтересах якого діє представництво ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД, зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, корпус 3, офіс 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ в частині стягнення суми основного боргу 4 240 887,50 грн. та 92 466,21 грн. 3 % річних.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 02.07.2021 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29 червня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов