ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2021м. ДніпроСправа № 904/244/21

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", м. Київ

відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

визнання недійсним договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", в якому просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний договір є фіктивним, має штучний характер та укладений з метою створення необґрунтованої кредиторської заборгованості позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що:

- зміст оскаржуваного договору не суперечить ані положенням Цивільного кодексу України, ані будь-яким іншим законам та/або підзаконним нормативно-правовим актам;

- оскаржуваний договір було вчинено особами, які мали на час його укладення необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасників оскаржуваного договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- оскаржуваний договір було вчинено у простій письмовій формі, що відповідає чинному законодавству України;

- оскаржуваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Саме тому на підставі існування заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем з оскаржуваного договору, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і в той же час, на підставі оскаржуваного договору у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Зерниця", яке позивач може реалізувати так само, як і відповідач прагне реалізувати своє право за оскаржуваним договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Позивачем подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

Також позивач просить призначити у справі судову експертизу щодо встановлення відносної давності виготовлення документів, а саме:

- договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору № 03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року.

Позивач просить визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - договорі №03/02- ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені на кожній сторінці цього договору біля слів "НОВИЙ КРЕДИТОР" та "ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР", та розміщені на третій сторінці цього договору біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - Акті приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує та зазначає, що ні в позові, ні в клопотанні позивачем не наведено обставин, за яких він вважає, що оспорюваний договір укладено у іншу дату, ніж та, яка зазначена у договорі. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом спору є визнання недійсним договору з підстав того, що даний договір на думку позивача є фіктивним. Таким чином, суду слід встановити дійсні наміри укладення оспорюваного договору.

При цьому клопотання позивача не містить достатнього обґрунтування пов`язаності питань експертизи з предметом позову та межами судового розгляду.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про призначення у справі №904/244/21 судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 07.07.2021.

Суддя О.М. Крижний