ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Справа№ 873/117/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

від 14.06.2021 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 56/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (код 14305909)

до фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Постійно діючий Третейський суд Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) звернулося Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - позивач) із позовом до фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69349,25 грн, третейський збір в сумі 1093,50 грн, по 546,75 грн з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, справу №873/117/21 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та відкрито провадження у справі № 873/117/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21; розгляд справи № 873/117/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2021; зобов`язано відповідачів надати Північному апеляційному господарському суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію щодо оскарження третейської угоди та рішення Третейського суду; зобов`язано Третейський суд надати суду належним чином засвідчену копію Регламенту та матеріали третейської справи № 56/21.

01.07.2021 з Третейського суду надійшли матеріали третейської справи № 56/21 та копія Регламенту.

Позивач у заяві про видачу виконавчого документа повідомив інформацію про те, що третейська угода дійсна, рішення Третейського суду від 14.06.2021 не скасоване компетентним судом, станом на цей день відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними вебсайту оператора поштового зв`язку щодо відстеження поштових відправлень №№ 881, 903, 890.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2019 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Трубіною О.С. (позичальник) укладено кредитний договір № 011/11206/00663284.

За умовами пункту 11.3 кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Третейського суду або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25.09.2019 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки 011/11206/00663284/П, за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірі 77000,00 грн та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних.

За умовами "Визначення термінів" договору поруки, позичальник - фізична особа-підприємець Трубіна Оксана Степанівна; кредитний договір - кредитний договір № 011/11206/00663284 від 25.09.2019.

Таким чином, суд встановив, що кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а договір поруки таких умов не містить.

Як було встановлено вище, до Третейського суду звернулося Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" із позовом до фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69349,25 грн, третейський збір в сумі 1093,50, по 546,75 грн з кожного.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки таку угоду не було укладено між солідарним боржником ( ОСОБА_1 ) за договором поруки та кредитором (АТ "Райффайзен банк Аваль").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Позаяк рішення Третейського суду прийнято у спорі між сторонами, які не укладали третейську угоду, а укладений договір поруки не містить третейського застереження, спір вирішено способом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу на його примусове виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 залишити без задоволення.

2. Відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованості за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69349,25 грн, третейського збору в сумі 1093,50 грн.

3. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.08.2021.

Суддя С.В. Сотніков