ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/382/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмаком", м.Харків,
про стягнення 2185639,18 грн,
за участю представників:

позивача - Мицька Н.М. (довіреність № 150-Д від 31.12.2020);

відповідача - Василенко Н.М. (довіреність б/н від 10.02.2021);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 382/21 від 08.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмаком", м.Харків, про стягнення основного боргу в розмірі 2129708,76 грн; пені в розмірі 29428,32 грн; 3% річних у розмірі 7334,72 грн; інфляційних втрат у розмірі 19167,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № АТМ 15.10.2015 від 07.07.2015 та вимог чинного законодавства, не повернув позивачу, у зв`язку з розірванням договору, грошові кошти в сумі 2129708,76 грн, які були сплачені останнім як авансовий платіж платіжним дорученням № 603 від 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/382/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.03.2021, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що строки виконання зобов`язань за Договором не були дотримані підрядником з об`єктивних причин та у зв`язку з порушенням Договору позивачем щодо своєчасного надання необхідних документів підряднику. Відповідач не погоджується із запропонованим позивачем розірванням Договору з огляду на те, що основні роботи за Договором виконані, а останні знаходяться у стадії завершення та не завершені з вини позивача. Відповідачем було запропоновано позивачу розірвати Договір та надіслати позивачу для розгляду Зведений кошторис № PSRА14.124, в якому відмічені усі виконані роботи протягом 2018 р. та для підписання Акт виконаних робіт на суму 1618536,84 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 269756,14 грн. Після прийняття робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт відповідач мав намір повернути позивачеві решту суми перерахованого авансу. Проте, позивач акти виконаних робіт не підписав, мотивовану відмову від їх підписання не надав. Отже, відповідач вважає, що позивачем не доведено порушень умов Договору підряду з боку підрядника. Навпаки, порушення умов Договору відбулося саме зі сторони позивача.

01.04.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначив, що посилання відповідача на порушення строків виконання робіт з "об`єктивних причин" є безпідставними, оскільки в Договорі сторони не передбачили застережень щодо зміни строку виконання роботи. Також умовами Договору та Технічним завданням в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 № 3/АТМ15.10.2015 не було встановлено строків передачі замовником вихідних даних підряднику. При цьому, відповідач не пред`являв позивачу вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про передачу йому вихідних даних. Таким чином, на думку позивача, перебіг строку виконання зобов`язання щодо передачі вихідних даних у позивача не розпочався. Докази на підтвердження виконання робіт позивачу передані не були, у зв`язку з чим відсутні правові підстави щодо підписання Акту передачі-приймання робіт. Одностороння відмова позивача від Договору була здійснена на підставах, передбачених умовами Договору (в розумінні ч. 2 ст. 598 та ст. 651 ЦК України), про які сторони зазначили в п. 6.2.1 Договору.

У зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному з 15.03.2021 по 16.04.2021, строк підготовчого провадження у справі № 922/382/21 було продовжено ухвалою господарського суду від 19.04.2021 на 30 днів - до 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрито; розгляд справи по суті призначено на 01.06.2021 о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.07.2015 між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атмаком" (відповідач) було укладено Договір № АТМ 15.10.2015, згідно з п. 1.1 та п. 1.2 якого відповідач, як виконавець (підрядник), в порядку та на умовах цього Договору зобов`язався виконати роботи з розроблення містобудівної документації по земельним ділянкам магістрального аміакопроводу Тольятті - Горлівка - Одеса (українська ділянка), що експлуатується УДП "Укрхімтрансаміак", а відповідач, як замовник, - прийняти і оплатити такі роботи.

Вартість Робіт за Договором в редакції Додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 сторони встановили в розмірі 2129708,76 грн.

За умовами пп. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати:

п. 4.1.1. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 70 відсотків від вартості робіт, зазначеної в п. 3.1 цього Договору протягом 30-ти банківських днів з дня отримання рахунку від підрядника після підписання Договору, але не раніше дати затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану замовника на 2015 рік.

п. 4.1.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30 відсотків від вартості робіт, зазначеної в пункті 3.1 цього Договору, здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання рахунку від підрядника, але не раніше дати затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану замовника на 2015 рік.

Авансовий платіж в сумі 2148674,85 грн було здійснено позивачем 28.12.2017, про що свідчить платіжне доручення № 603 від 28.12.2017.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору, умови розрахунку, які зазначені в п. 4.1 (пп. 4.1.1, 4.1.2) Договору втратили чинність з дати підписання даної Додаткової угоди у зв`язку із зменшенням ціни Договору. Підрядник підтвердив повне виконання замовником обов`язку щодо оплати вартості робіт за Договором.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору сторони виклали п. 5.1 Договору в наступній редакції: "Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом."

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 2 до Договору в редакції Додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018, сторони встановили, що строк виконання робіт здійснюється поетапно, в наступні строки:

1. Проведення кадастрово-картографічних робіт - до 30.10.2018.

2. Розроблення детальних планів території зазначених в таблиці 1 додатку № 1 до Договору, отримання їх узгоджень в порядку передбаченому чинним законодавством - до 30.10.2018.

3. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Отримання документу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - до 15.12.2018.

Відповідно до п. 5.8 Договору, підрядник зобов`язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи.

Приймання і оцінка робіт здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі робіт після завершення підрядником всіх етапів робіт та передання всього об`єму документації, який передбачений календарним планом та технічним завданням - п. 5.13 Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору, невиконання або неналежне виконання підрядником хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому.

Пунктами 5.11 - 5.12 Договору сторони встановили, що по завершенню виконання кожного етапу робіт, підрядник передає замовнику звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт відповідно до календарного плану і технічного завдання.

По завершенню виконання робіт в цілому, підрядник передає замовнику заключний звіт та результати останнього етапу робіт відповідно до календарного плану.

Пунктом 5.20 Договору сторони встановили, що у випадку розірвання цього Договору замовник оплачує фактично виконані та прийняті роботи.

Згідно з п. 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його за 30 календарних днів.

У випадку, якщо на момент дострокового розірвання Договору замовником був перерахований аванс згідно п.п. 4.1.1 Договору, підрядник повертає непідтверджену виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) суму коштів протягом п`яти календарних днів з моменту направлення повідомлення замовникові про дострокове розірвання Договору.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, між сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором не підписано.

За таких обставин, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 598, ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 175 ГК України та п. 6.2.1 Договору ДП "Укрхімтрансаміак" листом від 03.12.2020 №1/02.1-1489 повідомило TOB "Атмаком" про розірвання Договору від 07.07.2015 №ATM15.10.2015.

У зв`язку з чим, просило повернути отриманий відповідачем згідно Договору аванс в розмірі 2129708,76 грн у встановлений Договором строк.

Проте, відповідачем вказані грошові кошти повернуто не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

1. Більшість робіт за Договором від 07.07.2015 № АТМ15.10.2015 виконувались відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому строки узгодження та затвердження містобудівної документації залежать виключно від роботи місцевих органів самоврядування, відтак строки виконання робіт за Договором не витримані підрядником з об`єктивних причин.

2. Строки виконання робіт за Договором були порушені відповідачем у зв`язку з порушенням Договору позивачем в частині надання відповідачу необхідних документів та довіреностей.

3. Листом від 24.12.2020 № 24.12/2020-1 ТОВ "Атмаком" повідомило ДП "Укрхімтрансаміак" про свою незгоду щодо розірвання Договору з огляду на те, що основні роботи за Договором виконані. Також вказаним листом відповідач пропонував підписати Акт виконаних робіт на суму 1618536,84 грн і розірвати Договір.

На думку відповідача, одностороннє розірвання Договору є необґрунтованим, оскільки порушення строку виконання робіт у даному разі відсутнє, а відсутність вмотивованої відмови з боку позивача на підписання акту виконаних робіт свідчить про прийняття ним виконаних робіт.

Відповідач також вказує, що позивачем не доведено порушень умов Договору зі сторони відповідача, відтак з огляду на правовий висновок ВС у складі КГС, викладений у постанові від 16.03.2020 по справі №910/205/19, законність відмови позивача від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України не може бути виправдана безумовним правом відмови від Договору на підставі ч. 4 цієї статті.

Суд не погоджується з вищевказаними доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Договору, виконавець зобов`язувався виконати роботи з розроблення містобудівної документації по земельним ділянкам магістрального аміакопроводу Тольятті - Горлівка - Одеса (українська ділянка), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Як зазначалося вище, пунктом 5 додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору сторони погодили п. 5.1 Договору в такій редакції: "Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом."

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018, сторони встановили, що строк виконання робіт здійснюється поетапно, в наступні строки:

1. Проведення кадастрово-картографічних робіт топографо - геодезична зйомка масштабу 1:500 майданчиків будівництва - до 30.10.2018.

Результат робіт: результати топографо-геодезичної зйомки об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, ІЗЦЗ, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в 1 примірнику в електронному вигляді (CD).

2. Розроблення детальних планів території зазначених в таблиці 1 додатку № 1 до Договору, отримання їх узгоджень в порядку передбаченому чинним законодавством - до 30.10.2018.

Результат робіт: Детальні плани територій, щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, ІЗЦЗ, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в 1 примірнику в електронному вигляді (CD). Рішення про затвердження детальних планів територій щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 1ЗЦЗ, 13Ц5.

3. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Отримання документу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - до 15.12.2018.

Результат робіт: Для об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (CD). Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Погодження проекту землеустрою згідно вимог чинного законодавства. Реєстрація земельної ділянки з отриманням витягу з ДЗК. Подача проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження та отримання документу про його затвердження.

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили технологічні вимоги до виконання робіт за Договором:

5.3.1. Виконання робіт необхідно здійснювати відповідно до діючих номативно- технічних документів та технічного завдання.

5.3.2. Передача звітних матеріалів за результатами виконаних робіт (етапів робіт) здійснюється у відповідності до календарного плану та технічного завдання з підписанням Акту приймання-передачі матеріалів.

Підрядник зобов`язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (п. 5.8 Договору).

Відповідно до п. 5.9 Договору, перелік технічної та іншої документації, яку підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт по цьому Договору чи робіт в цілому), визначається календарним планом та технічним завданням.

Згідно з п. 5.11 Договору, по завершенню виконання кожного етапу робіт, підрядник передає замовнику звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт відповідно до календарного плану і технічного завдання.

Приймання і оцінка робіт здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі робіт після завершення підрядником всіх етапів робіт та передання всього об`єму документації, який передбачений календарним планом та технічним завданням (п. 5.13 Договору).

Відповідно до п. 5.20 Договору, у випадку дострокового розірвання цього Договору замовник оплачує фактично виконані та прийняті роботи.

Згідно з п. 6.1.3 Договору, замовник зобов`язаний передати підряднику необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно переліку зазначеному в технічному завданні.

За умовами п. 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його за 30 календарних днів.

У випадку, якщо на момент дострокового розірвання Договору замовником був перерахований аванс згідно з п.п. 4.1.1 Договору, підрядник повертає непідтверджену виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) суму коштів протягом п`яти календарних днів з моменту направлення повідомлення замовникові про дострокове розірвання Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору, невиконання або неналежне виконання підрядником хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому.

Щодо недотримання відповідачем строків виконання робіт "з об`єктивних причин" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач посилається на порушення строку виконання зобов`язання у зв`язку з тим, що строки узгодження та затвердження містобудівної документації залежать виключно від роботи місцевих органів самоврядування, на які впливати відповідач не в змозі.

Як вбачається із змісту Технічного завдання в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 № 3/АТМ15.10.2015, сторони передбачили, що результатом виконання робіт в тому числі, але не виключно є:

- Рішення про затвердження детальних планів територій щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5;

- Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування та документи про їх затвердження (наприклад розпорядження ОДА щодо затвердження проекту землеустрою).

Таким чином, відповідач усвідомлював, що на виконання умов Договору він зобов`язаний буде проходити процедуру узгодження та затвердження містобудівної документації, строки проходження якої, в тому числі, залежать від роботи органів місцевого самоврядування.

З Календарного плану виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, вбачається, що сторони визначили строки виконання етапів робіт та Роботи в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Водоночас, за приписами ст. 525, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Проте, в Договорі № АТМ 15.10.2015 від 07.07.2015 сторони не передбачили застережень щодо зміни строку виконання робіт "з об`єктивних причин", про які зазначає відповідач.

Отже, посилання відповідача в обґрунтування порушення строку виконання свого зобов`язання за Договором на так звані "об`єктивні причини", з огляду на положення ст. 525-526 ЦК України, є безпідставними.

Щодо порушення відповідачем строку виконання робіт у зв`язку з порушенням позивачем Договору в частині надання відповідачу необхідних документів та довіреностей, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, пунктом п. 6.1.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний передати підряднику необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно з переліком, зазначеним у технічному завданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту п. 6.1.3 Договору та п. 3.5 Технічного завдання в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 №3/АТМ15.10.2015 вбачається, що позивач в даному випадку виступав боржником в частині передачі вихідних даних відповідачу - кредитору. Однак, сторони не встановили строку їх передачі. У зв`язку з чим, саме відповідач, як кредитор в розрізі п. 6.1.3 Договору, був наділений правом вимагати від позивача передати йому вихідні дані у семиденний строк від дня пред`явлення відповідної вимоги. Проте, вказаним правом відповідач не скористався, вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про передачу йому вихідних даних до позивача не пред`являв.

За таких обставин, посилання відповідача на порушення позивачем умов Договору в частині строку виконання п. 6.1.3 Договору та п. 3.5 Технічного завдання є безпідставними, оскільки у позивача не розпочався перебіг строку виконання зобов`язання щодо передачі вихідних даних, а як наслідок, не відбулося його порушення.

Щодо змісту листа відповідача від 24.12.2020 №24.12/2020-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктами 5.3.2, 5.9, 5.11 Договору та Календарним планом виконання робіт сторони передбачили поетапне прийняття Звіту про виконання робіт.

За результатами такого поетапного звітування щодо виконання робіт сторони домовились складати Акт приймання передачі матеріалів. Також відповідач зобов`язувався надавати позивачу за результатами виконання кожного етапу робіт Звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт.

Проте, в порушення вищевказаних умов Договору, відповідач жодного разу не надавав Звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт. Акти приймання передачі матеріалів позивачу також не направлялись.

З огляду на невиконання зобов`язань підрядником, позивач листом від 03.12.2020 № 1/02.1-1489 повідомив останнього про розірвання Договору та, керуючись ч. 2 п. 6.2.1 Договору, вимагав повернути непідтверджений виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) аванс.

Листом від 24.12.2020 за № 24.12/2020-1 відповідач не погодився з пропозицією позивача щодо розірвання договору.

Натомість, намагаючись виправити невиконання свого зобов`язання щодо поетапного звітування про хід виконання робіт, направив позивачу 29.12.2020 Акти приймання-передачі робіт, запропонував їх підписати та повернути суму авансу, не підтверджену виконанням робіт в сумі 511171,92 грн.

Відповідно до п. 4.1 Технічного завдання в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 №3/АТМ15.10.2015 передбачено, що за результатом виконання робіт, передбачених даним технічним завданням, замовнику надаються:

1. Детальні плани території, щодо об`єктів 11Ц2, 11 Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (СD).

2. Рішення про затвердження детальних планів територій щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5.

3. Результати топографо-геодезичної зйомки об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (CD) з відповідним рішенням щодо їх узгодження.

4. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування та документи про їх затвердження (наприклад розпорядження ОДА щодо затвердження проекту землеустрою).

5. Реєстрація земельної ділянки з отриманням витягу з ДЗК.

6. Супроводження реєстрації на право власності земельних ділянок згідно таблиці 3 з подальшим отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, оскільки перелічені вище документи позивачу відповідачем не передавались, правові підстави щодо підписання Акту передачі-приймання робіт відсутні.

За час розгляду справи у суді, доказів на підтвердження передачі позивачу відповідно до умов договору результатів робіт, відповідачем суду не надано.

Таким чином , враховуючи не підписання з боку позивача актів передачі-приймання робіт , у суду немає підстав для застосування п.6.2.1. в частині визнання підтверженими роботи які були виконані .

Листом від 03.12.2020 № 1/02.1-1489 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору від 07.07.2015 № АТМ15.10.2015, яке було відправлено відповідачу 07.12.2020. Відтак, з урахуванням п. 6.2.1 Договору, останній вважається розірваним з 06.01.2021.

Листом від 24.12.2020 № 24.12/2020-01 відповідач повідомив про свою незгоду з пропозицією щодо розірвання вказаного договору та разом з вказаним листом, згідно опису вкладення, направив на адресу позивача зведений кошторисний розрахунок № PSRA14.124 та акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 07.07.2015 № РSRА14.124. При цьому, в акті здачі-приймання робіт міститься посилання на Договір від 29.12.2020 № РSRА14.124.

Проте, ані Договір від 07.07.2015 № PSRA14.124, ані Договір від 29.12.2020 № PSRA14.124 між сторонами не укладався.

Отже, у зв`язку з відсутністю у позивача зобов`язань, обумовлених вищевказаними договорами, акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2020 № PSRA14.124, не був підписаний позивачем.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача , що невірний номер договору був вказаний внаслідок технічної помилки , враховуючи фактичний зміст наданих документів, проте не спростовує факту того , що до акту здачі-приймання робіт не було додано документів які передбачені умовами договору , що унеможливило підписання цих актів з боку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 позивач направив на адресу відповідача лист за № 1/02.1-1489, яким повідомив останнього про розірвання Договору від 07.07.2015 № АТМ15.10.2015 та вимагав повернення сплаченого авансу.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилався на пункт 6.2.1 Договору, а також на положення ч.ч. 1-2. ст. 598, ст. 651 ЦК України та ч. 1 ст.175 ГК України.

Як зазначалось вище, згідно з п. 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його за 30 календарних днів.

У випадку, якщо на момент дострокового розірвання Договору замовником був перерахований аванс згідно з п.п. 4.1.1 Договору, підрядник повертає непідтверджену виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) суму коштів протягом п`яти календарних днів з моменту направлення повідомлення замовникові про дострокове розірвання Договору.

Відповідно до положень п. 5.13 Договору, приймання і оцінка робіт здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі робіт після завершення підрядником всіх етапів робіт та передання всього об`єму документації, який передбачений календарним планом та технічним завданням.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 598 ЦК України, яка відноситься до глави 50 - "Припинення зобов`язання", встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстава припинення зобов`язання згідно договору передбачена ч. 2 ст. 598 ЦК України та нерозривно пов`язана із одночасним застосуванням положень ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підстава припинення зобов`язання згідно Закону, з огляду на характер відносин між сторонами за Договором, визначена в ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України, та передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, заявник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як свідчать матеріали справи, станом на день направлення повідомлення про розірвання договору відповідач не витримав строків виконання етапів робіт, з чим він погоджується у відзиві на позовну заяву. Таким чином, є підстава для застосування п. 6.2.1 Договору.

Отже, ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що одностороння відмова позивача від Договору була здійсненна на підставах, передбачених умовами Договору (в розумінні ч. 2 ст. 598 та ст. 651 ЦК України), про що сторони зазначили в п. 6.2.1 Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою та третьою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Оскільки станом на день звернення з позовом до суду у ТОВ "Атмаком" існувало прострочене зобов`язання перед ДП "Укрхімтрансаміак" щодо повернення грошових коштів в сумі 2129708,76 грн, суд, з огляду на приписи чинного законодавства, приходить до висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у визначеній сумі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ст. 232 ГК України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.5 Договору сторони встановили, що у разі порушення строків повернення підрядником замовнику грошових коштів у випадках, передбачених п.6.2.1 Договору, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується неустойка, від суми грошових коштів, які підлягають поверненню, за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, загальна сума пені за період з 09.12.2020 по 19.01.2021 (включно), яка підлягає стягненню з відповідача, становить 29428,32 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 198 ГК України, відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Згідно з п. 4 ст. 232 ГК України, відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування 3% річних за період прострочення з 09.12.2020 по 19.01.2021 (включно), розмір яких склав 7334,72 грн, а також інфляційні втрати за грудень 2020 року в розмірі 19167,38 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 29428,32 грн пені; 7334,72 грн - 3% річних та 19167,38 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 2185639,18 грн, у тому числі: 2129708,76 грн основного боргу, 29428,32 грн пені; 7334,72 грн - 3% річних та 19167,38 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 598, 610, 611, 612, 624, 625, 651, 654, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмаком" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 46, офіс 1; ) на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 15; ) - суму основного боргу в розмірі 2129708,76 грн; пеню в розмірі 29428,32 грн; 3% річних у розмірі 7334,72 грн; інфляційні втрати в розмірі 19167,38 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 32784,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" липня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар