УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/18484/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочку виконання рішення у справі

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ"

до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 557 054,37 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" з вимогою про стягнення пені за порушення строку оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 557 054,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі свої зобов`язання за договором №193/01/20 від 10.02.2020 з оплати за куплену у позивача електричну енергію, зокрема, у березні 2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню за період прострочення платежу за березень 2020 з 05.05.2020 по 05.11.2020 у розмірі 557 054,37 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" пеню у розмірі 389 938,06 грн.

17.06.2021 через загальний відділ діловодства суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі №910/18484/20.

Ухвалою Господарського міста Києва від 30.06.2021 призначено розгляд заяви на 05.07.2021, запропоновано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" у строк до 05.07.2021 надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтованими своїх доводів чи заперечень по суті поданої ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" заяви.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд заслухав представника відповідача, який підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення та просив її задовольнити.

Представники позивача, треті особи-1,2,3 у судове засідання 05.07.2021 не з`явилися.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що за своїм призначенням він є суб`єктом господарювання, який відповідно до Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною, однак єдиним джерелом надходжень для оплати такого придбання є кошти, отримані від ПрАТ "НЕК "Укренерго", виключно якому Державне підприємство "Гарантований Покупець" і зобов`язано продавати таку електроенергію. Тому, обсяг виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований Покупець" з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом в залежність від виконання спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго". Однак, на сьогоднішній день ПрАТ "НЕК "Укренерго" має великий обсяг заборгованості перед Державним підприємством "Гарантований Покупець", що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками.

У своїй заяві заявник також вказує на необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом у обсягах, що пов`язані з невиконанням ПЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; встановлений в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років; визначені в ст. 8 ЗУ "Про альтернативні джерела енергії" та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ "Про ринок електричної енергії" додаткові джерела фінансування ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ДП "Гарантованого покупця" для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком; складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, що ускладнять виконання рішення.

Натомість, за доводами заявника, відстрочення виконання рішення на строк, що не перевищує 1 (один) рік буде кореспондувати встановленому в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ порядку погашення заборгованості та додаткові джерела фінансування сфери сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.

Дослідивши заяву відповідача, суд погоджується з доводами останнього, що стан виконання державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (Закон України від 21.07.2020 № 810-ІХ). Ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступніть як такий, що не пов`язаний з його умислом. А тому ці доводи заявника, на думку суду, можуть бути покладені в основу рішення про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18484/20 від 07.06.2021.

Суд також приймає до уваги, що Державне підприємство "Гарантований покупець" хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність державного підприємства "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Враховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), суд вважає, що погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер.

Відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

В силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення на п`ять місяців та встановлюючи строк такого відстрочення враховує здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків ДП "Гарантований покупець" з суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії.

Відтак, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/18484/20 до 02.11.2021, в тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Також при вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що п`ять місяців відстрочення рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18484/20 від 07.06.2021.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18484/20 від 07.06.2021 на п`ять місяців до 07.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. В. Приходько