ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/10054/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021

у справі №910/10054/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервіс";

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича;

5. Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України;

6. Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Сацюк В.В. (довіреність б/н від 12.01.2021);

від відповідача-1: адвокат Лазько С.В. (довіреність б/н від 10.03.2021);

від відповідача-2: адвокат Лазько С.В. (довіреність б/н від 10.03.2021);

від відповідача-3: адвокат Джигурда А.Г. (довіреність б/н від 09.09.2020);

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" звернулося до відповідачів з позовом про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №б/н від 09.07.2014, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 в частині передачі у власність відповідачеві-1 нежитлових приміщень площею 233,7 кв.м., площею 309,1 кв.м., площею 312,5 кв.м. та площею 474,2 кв.м., що знаходяться у підвалі будинку №1 по вул. Миколи Хвильового у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та договору купівлі-продажу №1894 від 24.12.2019, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3 про передачу у власність відповідачеві-3 права власності на групу нежитлових приміщень (з ХІV по ХХ) у підвалі будинку АДРЕСА_1 , площею 83 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також про визнання незаконними та скасування: рішення відповідача-4 (індексний номер:50428627 від 23.12.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на групу нежитлових приміщень (з І по ХІІІ) у підвалі будинку АДРЕСА_1 , площею 391,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за відповідачем-1; рішення державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича (індексний номер: 21460033 від 20.05.2015) про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 354,2 кв.м, що знаходиться на технічному поверсі літ."Б" будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за відповідачем-1 (номер запису про право власності:9784510); рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни (індексний номер: 25168120 від 09.10.2015) про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з №VІІ по №ХV, загальною площею 385,1 кв.м, що знаходиться на технічному поверсі літ."Б" будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за відповідачем-1 (номер запису про право власності: 11539764) та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Демченко Марини Олександрівни (індексний номер: 23067660 від 22.07.2015) про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за відповідачем-1 (номер запису про право власності: 10511901).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного та капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач вважає, що зміна цільового призначення допоміжних приміщень будинку, розташованих у підвалі та на технічному поверсі (на горищі) будинку та передача їх у складі окремих об`єктів нерухомого майна у приватну власність є незаконною, а зазначені вище дії порушують права позивача на обслуговування інженерних комунікацій, користування місцями загального користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/10054/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/10054/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.05.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 06.04.2021 від відповідача-1, від відповідача-2 та від відповідача-3 - відзиви на апеляційну скаргу; 26.04.2021 від відповідача-5 - відзиви на апеляційну скаргу.

Судове засідання 05.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/10054/20 призначено на 02.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у розгляді справи №910/10054/20 оголошено перерву до 09.06.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 08.06.2021 від позивача, а 09.06.2021 - від відповідача-2 надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/10054/20 відкладено на 30.06.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" направити учасникам справи подане ним суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 30.06.2021 відповідач-4, відповідач-5 та відповідач-6 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином).

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2021 подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, вказуючи на необхідність її проведення з огляду на судову практику Верховного Суду в аналогічних спорах.

Як вказує позивач, через спірні підвальні приміщення та приміщення технічного поверху проходять інженерні мережі, комунікації, а для обслуговування трубопроводів, запірної арматури, без яких експлуатація житлового будинку є неможливою, необхідний вільний доступ.

Водночас, представник висловив заперечення з приводу питань, поставлених на вирішення експертизи відповідачем-2, вказуючи, що формулювання ним питань звузить обсяг експертного дослідження тією проектною документацією, яка була надана до матеріалів справи. Разом з тим, представник позивача висловив незгоду з проведенням експертизи у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, наголошуючи на тому, що останній спеціалізується на проведенні криміналістичних експертиз, і на його переконання, дана обставина може призвести до затягування розгляду справи через можливі сумніви у сторони щодо правильності експертного висновку, необхідності призначення додаткової чи повторної експертизи, або ж необхідності отримання рецензії на експертний висновок.

У судовому засіданні 30.06.2021 представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали подане відповідачем-2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, представник відповідача-2 вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, формулювання яких викладене у поданому ним клопотанні, оскільки визначальним для правильного вирішення спору є встановлення обставин початкового функціонального призначення приміщень на момент проектування та будівництва будинку, тобто згідно проектної документації, адже в подальшому їх призначення через суб`єктивні причини могло бути зміненим.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 30.06.2021 підтримав подане відповідачем-2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, 3 з приводу заявлених клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як зазначав у судовому засіданні представник позивача, Дарницькою районною державною адміністрацією на адвокатський запит була надана відповідь від 28.05.2020 №101-4089/02 про те, що згідно з електронною базою даних Департаменту та Реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 31.05.2017 №135, за адресою: м. Київ, вул. М.Хвильового, буд. №1, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва щодо переобладнання та перепланування підсобних приміщень, розташованих на технічному поверсі та підвалі будинку №1 по вул. М. Хвильового в м. Києві під нежитлові приміщення, квартири, не надавались.

Інформація аналогічного змісту була надана на адвокатський запит позивачеві Департаментом містобудування та архітектури від 02.04.2020 №055-4046.

Ухвали суду першої інстанції про надання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії затвердженої проектної документації з будівництва житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва щодо житлового будинку №1 по вул. М. Хвильового в м. Києві (замовлення А-0236/К/40060А), відповідачем-6 не були виконані,а запитувана судом документація не була надана.

В матеріалах справи наявна лише копія робочого проекту - План підвалу 1,2,3,4 під`їзду житлового будинку №3 по вул. Поліській в Дарницькому районі м. Києва (а.с.100-104, т.5), яка надана суду першої інстанції ТОВ «Будінвестсервіс», а також Декларація про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва житлового будинку за адресою: вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва (перша черга), зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (далі ДАБІ) 27.12.2011, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва вищевказаного житлового будинку (друга черга) зареєстрована в ДАБІ 22.05.2013 та Декларація про готовність об`єкта (третя черга), зареєстрована в ДАБІ 21.06.2013, в яких відображено, що будинок має у складі 197 квартир та нежитлові приміщення площею 590,4 кв.м, та переданий на баланс ОСББ «Нова Хвиля» після його створення у 2018 році.

Також в матеріалах справи наявні технічні паспорти на спірні приміщення в будинку №1 по вул. М. Хвильового в м. Києві, в яких останні поіменовані як «приміщення» та «підвальні приміщення», які слугували підставою для реєстрації за відповідачами права приватної власності на них як на нежитлові приміщення.

З огляду на наявність суперечностей щодо встановлення належності спірних приміщень до допоміжних або нежилих, у структурі житлового багатоквартирного будинку №1 по вул. Миколи Хвильового у м. Києві, відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/10054/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі №910/10054/20 судову будівельно-технічну експертизу.

ІІ. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ІІІ. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщень, що входять до складу:

- приміщення загальною площею 233,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, умовний номер приміщення №1);

- приміщення загальною площею 309,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, умовний номер приміщення №2);

- приміщення загальною площею 312,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, умовний номер приміщення №3);

- приміщення загальною площею 354,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) (умовний номер приміщення №4);

- групи нежитлових приміщень (з І по XIII) площею 391,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, умовний номер приміщення №5);

- групи нежитлових приміщень (з XIVno XX) площею 83 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, умовний номер приміщення №6);

- приміщення загальною площею 385,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, умовний номер приміщення №7);

- квартири №230, загальною площею 136 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, умовний номер приміщення №8), що розташовані у підвалі і технічному поверсі будинку №1 по вул. Миколи Хвильового в м. Києві?

2) Чи належать вищевказані приміщення до допоміжних (підсобних) приміщень багатоквартирного житлового будинку №1 по вул. Миколи Хвильового у м. Києві?

IV. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

V. Для проведення експертизи матеріали справи №910/10054/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

VІ. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

VІІ. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ИССО» в рівних частинах.

VІІІ. Висновок експерта та матеріали справи №910/10054/20 після проведення експертизи повернути до Північного апеляційного господарського суду.

ІX. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/10054/20 на час проведення експертизи.

X. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

XІ. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" про відповідальність за невиконання вимог експертної установи (щодо оплати рахунку).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз