ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.06.2021р. Справа №905/407/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Слов`янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ

про стягнення 224759,17 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Слов`янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ про стягнення вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» у розмірі 223528,23 грн та 3% річних за несвоєчасну виплату вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1230,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату його частки у статутному капіталі відповідача при виході зі складу учасників юридичної особи, що стало підставою для нарахування процентів річних.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/407/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу суду 22.04.2021р., проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що обрахована та заявлена до стягнення ОСОБА_1 вартість його частки не відповідає дійсним обставинам та визначена колишнім учасником товариства невірно.

До відзиву відповідачем представлено звіт про незалежну оцінку майна - частки нежитлових будівель, що складаються з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», а також протокол №1 від 15.01.2020р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция».

Позивач у відповіді на відзив, з викладеними відповідачем доводами не погодився, та наголошував на обґрунтованості власного розрахунку вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция»; також, вказував на недостовірність відомостей, викладених у звіті про оцінку майна, який надано відповідачем, та просив суд при розгляді цієї справи приймати до уваги додану до позову документацію на підтвердження дійсної вартості майна товариства.

Останньою ухвалою суду від 19.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 23.06.2021р.

Представники сторін у судове засідання 23.06.2021р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

За змістом положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу норм ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову у розглядуваній справі є стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі.

Відповідно до п.1 ст.66 Господарського кодексу України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Приписами ст.190 Цивільного кодексу України визначено, що під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч.1 ст.139 Господарського кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.145 Господарського кодексу України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

В силу норм ч.1 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч.5 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У ч.6 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.24 вказаного нормативно-правового акту України товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Як вказує позивач, розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» становить 18,8676%.

23.12.2019р. позивач звернувся до державного реєстратора із заявою, за змістом якої повідомив про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» та просив підприємство виплатити вартість частки зазначеного учасника, яка визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників.

Також, ОСОБА_1 просив відповідача повідомити про вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого роду розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заявки.

Вказане звернення зареєстроване приватним нотаріусом у реєстрі за №7133.

Того ж дня, позивач подав державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію квитанції, виданої банком (за публікацію) та заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

28.12.2019р. ОСОБА_1 надав відповідачу заяву, згідно з якою повідомив останньому реквізити для здійснення безготівкового розрахунку виплати вартості частки з посиланням на приписи ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю».

15.01.2020р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», оформлені протоколом №1, згідно з яким директор товариства Акіменко О.М. повідомив, що засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли зі складу товариства шляхом складання нотаріальних заяв, відомості про вихід внесено до державного реєстру.

Листом №1 від 23.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» надало позивачу попередній розрахунок вартості частки, у відповідності до якого за розрахунком відповідача вартість частки позивача складає 121490,22 грн.

25.02.2020р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1, відповідно до якої вимагав провести оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» у відповідності до чинного законодавства та надати засвідчену оцінювачем копію звіту про оцінку частки, який міститиме, зокрема, докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция»; повідомити про дійсну (ринкову) вартість частки позивача (з урахуванням справедливої вартості усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция»); надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку; надати засвідчені оцінювачем копії його кваліфікаційного свідоцтва/сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, довідки з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та договору щодо проведення незалежної оцінки частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция». За змістом претензії зазначено, що звіт про незалежну оцінку майна не містить доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки, що створює підстави для визнання незаконними дій по проведенню оцінки майна; оцінка вартості основних засобів та МНМА проведена не суб`єктами оціночної діяльності, а виключно зацікавленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» (директор, головний бухгалтер, дезінфектор), значно нижча від ринкової вартості і не відповідає дійсності. При визначенні вартості не враховано: комп`ютер в комплекті лют. 2007р. - 4740 грн, комп`ютер Intel Celeran ХІ 2007р. - 3824 грн, принтер-ксерокс БФП 2007р. - 1285 грн, принтер CANON - 1193,60 грн, стіл комп`ютерний - 500 грн, монітор Samsung 795 DF - 601 грн.

Відповідно до листа вих.№8 від 31.03.2020р. відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання вимог закону товариство надало позивачу експертні висновки щодо вартості основних фондів, які були зроблені ліцензованими експертами. Також звернув увагу на те, що комп`ютери і меблі не є основними фондами, а є необоротними активами підприємства. Вартість необоротних активів відображається в балансі підприємства і визначається виходячи з вартості, за яку ці активи придбавалися з урахуванням зносу.

До матеріалів справи доданий звіт про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Перепелиці М.О., відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (частки нежитлових будівель, що складаються з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ) склала 573200 грн без ПДВ.

13.10.2020р. позивач звернувся до відповідача з заявою, згідно з якою повідомив останнього, що не згоден з наданою оцінкою майна товариства та вартістю частки, оскільки відповідач повинен був зробити експертні висновки вартості не лише основних засобів, а всього майна підприємства. Позивач вимагав для проведення незалежної експертної оцінки забезпечити безперешкодний доступ до всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», а також забезпечити доступ до документів фінансової звітності, необхідних для визначення вартості частки.

19.10.2020р. у відповідь на вказане звернення відповідач повідомив про неможливість його задоволення, оскільки підприємство працює у карантинному режимі.

До матеріалів справи позивачем додано висновок №7291 експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта від 04.11.2020р., відповідно до якого ринкова вартість станом на грудень 2019р. вбудованих нежитлових приміщень (офісні) (№№76, 77, 78, 79, 80, частка сходової клітки, частка коридору ХХІІІ, частка тамбуру ХХІІ, частка коридору ХХІ, частка коридору Х) загальною площею 125,2 кв. м, які розташовано на 4 поверсі чотирьохповерхового будинку (літ.А-4) за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 955857 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019р. вбудованих нежитлових приміщень (приміщення №1, №2 - склад) загальною площею 13 кв. м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ.Б-1) за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 59949 грн без ПДВ. Ринкова вартість станом на грудень 2019р. вбудованих нежитлових приміщень (склад) загальною площею 40,2 кв. м, які розташовано в одноповерховому будинку (літ. К-1) за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 169144 грн без ПДВ.

У листі №18 від 20.11.2020р. відповідач звернув увагу позивача, що експерт у висновку №7291 від 04.11.2020р. не вказав ринкової вартості нерухомого майна, а за допомогою розрахунків та припущень визначив можливу вартість майна. Також відповідач зазначив, що зацікавлений в проведенні справедливої оцінки майна та проведенні розрахунку з частками, але не має можливості вплинути на ситуацію, що склалась у зв`язку з введенням на території України карантину.

14.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про негайну виплату частки. За змістом цього звернення станом на 14.01.2021р. установлений законом строк сплив, а вартість частки позивача не виплачена, у зв`язку з викладеним позивач вимагав невідкладно, у будь-якому випадку, не пізніше 20.01.2021р., виплатити йому вартість частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция».

Як вказувалось, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує свого обов`язку сплатити позивачу вартість його частки, але вважає, що дійсною є вартість, яка розрахована відповідачем за даними бухгалтерського обліку та на підставі експертних висновків сертифікованих оцінювачів.

У відповіді на відзив, позивач зауважував, що для визначення розміру частки позивача має братися вартість нерухомого майна, визначена експертом.

Доказів виплати позивачу вартості його частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» матеріали справи не містять.

Відтак, виниклий між сторонами спір полягає у неузгодженості щодо розміру вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті товариством.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного обсягу майнових активів товариства, які повинні враховуватись при визначені вартості частки позивача для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення дійсної ринкової вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» для обчислення вартості частки позивача, яка підлягає виплаті в зв`язку з його виходом з товариства, виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у справі №905/407/21 судової експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За висновками суду, на вирішення судової експертизи мають бути поставлені такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ () станом на 23.12.2019р.

2. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», що пропорційна розміру частки 18,8676% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» () станом на 23.12.2019р.

За змістом ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, згідно із ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» надати: копію статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019р.; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019р.; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019р.; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019р.

Приймаючи до уваги те, що позивач не володіє матеріалами у підтвердження фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, суд в порядку ст.81 та ч.ч.1-3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у відповідача ці документи, а саме: копію статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019р.; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019р.; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019р.; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019р.

Згідно з п.23 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на сторін в рівних частинах.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п.8 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, проведення призначеної у справі експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.99-103, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у справі №905/407/21.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов`янськ () станом на 23.12.2019р.

2. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», що пропорційна розміру частки 18,8676% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» () станом на 23.12.2019р.

Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

Проведення експертизи по справі №905/407/21 доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

Зобов`язати учасників судового процесу: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 32, ) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, викладене у прохальній частині позову, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» наступні документи:

- копію статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019р.;

- довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019р.;

- виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019р.;

- бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019р.

Витребувані документи надати суду у строк до 23.07.2021р.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» надати вільний доступ експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до всього майна, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, бухгалтерської (фінансової) звітності та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» ().

Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» сплатити вартість судової експертизи в рівних частинах згідно з рахунком, який буде надано Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, копію рахунку та документи на підтвердження його сплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.

Зобов`язати експерта (експертів) після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №905/407/21 на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23.06.2021р.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Ю.О.Паляниця