ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2021 р.Справа № 916/692/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (вх. №12999/21 від 13.05.2021р.) про зупинення провадження у справі №916/692/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; );

2) Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 7 496 557,99 грн.

Представники сторін:

від позивача Савицький А.Я.;

від відповідача-1 Залевська Н.С.;

від відповідача-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича про стягнення 7496557,99 грн., з яких 5 787 247,36 грн. страхового відшкодування, 1 077 921,94 грн. інфляційних втрат, 631 388,69 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., а також - на укладення з відповідачем-2 Договору поруки від 15.03.2018р., за умовами якого Фізична особа-підприємець Бею Олег Костянтинович поручився перед позивачем за виконання зобов`язань з боку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", що випливають з Договору №024.994140315.20233 від 15.03.2018р.

13.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 (вх. №12999/21) про зупинення провадження у справі, в якому представник зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №916/692/21 до вирішення іншої справи, яка на даний час перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Своє клопотання представник відповідача-1 мотивував наступним.

Предметом справи №916/692/21 є позовні вимоги позивача зі стягнення суми страхового відшкодування, яке забезпечене Договором поруки, (б/н) від 15.03.2018 р., що укладений між Фізичною особою підприємцем Оніщенко Олександром Юрійовичем (Кредитор) та Фізичною особою підприємцем Бею Олегом Костянтиновичем (Поручитель).

Таким чином, для стягнення страхового відшкодування солідарно зі Страховика та Поручителя існує необхідність попереднього вирішення спору про наявність права вимоги сплати боргу за Договором поруки, оскільки згідно п. 1.1. Договору поруки, «на підставі цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань з боку ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (далі - Боржник), що випливають з Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994140315.20233 від 15.03.2018 р., укладений між ФОП Оніщенко О.Ю. та ПрАТ СК «ПЗУ України», у їх повному обсязі як солідарний Боржник.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання Договору поруки недійсним, так як вважає, що вказаним договором порушуються його цивільні права та законні інтереси як страховика.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2021 р. відкрито провадження у справі №910/6854/21.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, представник відповідача-1 вказав наступне. Оскільки питання визначення права вимоги до поручителя виплати страхового відшкодування визначеного Договором страхування, що є предметом розгляду даної справи, є предметом розгляду також й іншої судової справи, та рішення в ній має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, представник відповідача-1 вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 916/692/21 до вирішення та набуття чинності судовим рішенням по справи №910/6854/21.

07.06.2021р. судом отримано додаткові пояснення представника відповідача-1 (вх. №15357/21) до клопотання про зупинення провадження у справі, де представник вказав, що наявний на даний час у справі Договір поруки, як доказ, не дозволяє встановити та об`єктивно оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а невірна оцінка призведе до винесення неправомірного рішення. Зазначив, що розгляд справи після визнання Договору поруки недійсним утруднить подальший розгляд даної справи у зв`язку зі зміною сторін та зміни підсудності справи.

Крім того, вказав, що у разу визнання Договору поруки недійсним, зміниться суб`єктний склад учасників справи, а саме, ФОП Бею О.К. стане неналежним відповідачем. Також зазначив, що визнання Договору поруки недійсним вплине на підсудність справи №916/692/21.

07.06.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №15380/21) на клопотання про зупинення провадження у справі, де представник позивача вказав, що дії ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Як зауважив представник позивача, ознаки такого зловживання полягають в тому, що відповідач, будучи обізнаним про наявність процесуального права на звернення до суду із зустрічним позовом з аналогічними вимогами визнання договору поруки недійсним, таких дії не вчинив, вочевидь задля затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №916/692/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що не може погодитися з доводами представника відповідача-1 про те, що існує необхідність попереднього вирішення спору про наявність права вимоги сплати боргу за Договором поруки, дійсність якого є предметом розгляду справи №910/6854/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Суд також зауважує, що критично сприймає доводи відповідача-1 відносно того, що у разі визнання Господарським судом м. Києва недійсним Договору поруки, зміниться суб`єктний склад справи №916/692/21, а також зміниться підсудність справи №916/692/21, у зв`язку з тим, що приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №916/692/21 до вирішення іншої справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (вх. №12999/21 від 13.05.2021р.) про зупинення провадження у справі №916/692/21 відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 01.07.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021р. Ухвала набирає законної сили 01.07.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков