УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/18285/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
простягнення 125360,73 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВаськівська К.М., Несвітайло В.А.
від відповідачаГриб Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 125360,73 грн, з яких: 95072,57 грн основного боргу за надані житлово-комунальні послуги щодо нерухомого майна, що належить відповідачу за адресою: вул. Черкаська, буд. 1-А та 1-Б, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, 16067,26 грн інфляційних втрат, 6415,44 грн 3% річних та 7805,46 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18285/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

19.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 вирішено розгляд справи №910/18285/20 проводити в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2021.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.03.2021 було оголошено перерву до 15.04.2021.

30.03.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи документів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.04.2021 було оголошено перерву до 29.04.2021.

Судове засідання, призначене на 15.04.2021, за клопотанням відповідача було відкладено на 29.04.2021, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

26.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 зобов`язано сторін у строк до 27.05.2021 провести звірку взаєморозрахунків у розрізі спірних правовідносин; у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2021.

25.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 представником позивача подані письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021.

09.06.2021 від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.06.2021 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: банківських виписок №БВ-0000770 від 24.09.2019, №БВ-0000785 від 30.09.2019, №БВ-0000563 від 01.07.2019, №БВ-00001010 від 10.12.2019.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на пропуск позивачем процесуального строку для подання доказів.

Оскільки неможливості подання вищевказаних банківських виписок у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, останнім не обґрунтовано, вказані докази судом до розгляду не приймаються в силу приписів ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 22.06.2021 представником позивача надано перелік питань для проведення експертного дослідження, а також інформаційний лист про ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» як спеціалізовану приватну експертну установу та копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Дані документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи №910/18285/20 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В рамках даної справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за Договором №1 від 14.03.2016 про надання послуг з управління житловим будинком з об`єктами соціально-побутового призначення у загальному розмірі 95072,57 грн, а також нараховані на вказану суму пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору як власником квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та квартир НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , в частині оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послуг охорони та сплати відрахувань у резервний фонд.

Так, за твердженням позивача, станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість за Договором №1 від 14.03.2016 за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 у загальному розмірі 95072,57 грн, з яких:

1) 11077,47 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_10 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4950,78 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5886,69 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

2) 9498,44 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_11 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4678,33 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4580,11 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

3) 10561,57 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_12 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4979,10 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5342,47 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

4) 11645,70 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_13 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4979,49 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 6432,21 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

5) 10156,59 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_14 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4980,53 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4936,06 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

6) 10566,88 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_15 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4950,72 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5376,16 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

7) 10912,43 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_16 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4984,57 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5687,86 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

8) 10099,08 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_17 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4961,68 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4897,40 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

9) 10554,41 грн за надані житлові послуги щодо квартири АДРЕСА_18 , що включає:

- борг за послуги охорони - 4961,95 грн;

- борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5352,46 грн;

- борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн.

В свою чергу, відповідач факт існування заборгованості заперечує. Зокрема, відповідач зазначає, що за період з 01.12.2017 по 31.12.2019 на виконання вимог п. 3 додатку 2 до договору №1 від 14.03.2016 позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг з утримання квартир і, відповідно до виставлених рахунків, відповідач оплачував їх в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» за Договором №1 від 14.03.2016 (послуги охорони; утримання будинку, споруд та прибудинкової території; відрахування у резервний фонд) за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 щодо квартир НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_18 , та квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_14 , і якщо так, то у якому розмірі.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити реальні суми зобов`язань відповідача та документальне підтвердження наявності заявленої до стягнення суми заборгованості.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані позивачем докази є дуже об`ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №910/18285/20 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою.

При визначенні кола питань судом враховані, питання, які запропоновані позивачем поставити на вирішення експертам, подані представником позивача у судовому засіданні 22.06.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/18285/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, Солом`янський район, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» за Договором №1 від 14.03.2016 (послуги охорони; утримання будинку, споруд та прибудинкової території; відрахування у резервний фонд) за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 щодо квартир НОМЕР_8, НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_18 , та квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , АДРЕСА_14 ? Якщо так, то у якому розмірі?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/18285/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторін здійснити попередню оплату експертизи в рівних частинах відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/18285/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова