УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/10651/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову в справі № 910/10651/21 за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Протекшен", товариства з обмеженою відповідальністю "Каргоніс Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-21", товариства з обмеженою відповідальністю "Едем Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ордер Прайм" про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Протекшен" (далі - ТОВ "Трейд Протекшен"), товариства з обмеженою відповідальністю "Каргоніс Груп" (далі - ТОВ "Каргоніс Груп"), товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-21" (далі - ТОВ "Столиця-21"), товариства з обмеженою відповідальністю "Едем Груп" (далі - ТОВ "Едем Груп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Ордер Прайм" (далі - ТОВ "Ордер Прайм") про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року, укладеного між ТОВ "Трейд Протекшен" та ТОВ "Каргоніс Груп"; договору купівлі-продажу від 1 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "Каргоніс Груп" та ТОВ "Столиця-21"; договору купівлі-продажу від 28 травня 2016 року, укладеного між ТОВ "Столиця-21" та ТОВ "Едем Груп"; договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ "Едем Груп" та ТОВ "Ордер Прайм"; а також про: скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 1 в літ. "А", площею 478,8 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8-В (реєстраційний номер: 00), проведеної на підставі рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 2 червня 2014 року № 13475231, та припинення права власності за ТОВ "Трейд Протекшн" із закриттям розділу реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 1 в літ. "А", площею 478,8 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8-В (реєстраційний номер: 00), проведеної на підставі рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. від 23 липня 2014 року № 14652995 та від 1 серпня 2014 року № 14874427, та припинення права власності за ТОВ "Каргоніс Груп" і ТОВ "Столиця-21"; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 1 в літ. "А", площею 478,8 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8-В (реєстраційний номер: 00), проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. від 27 травня 2016 року № 28794495, та припинення права власності за ТОВ "Едем Груп"; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 1 в літ. "А", площею 478,8 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8-В (реєстраційний номер: 00), проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. від 20 квітня 2021 року № 57745932, та припинення права власності за ТОВ "Ордер Прайм".

Разом із позовною заявою Департаментом було подано заяву, в якій останній просив суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1 в літ "А", площею 478,8 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 8-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Ордер Прайм".

В обґрунтування цієї заяви Департамент посилався на те, що у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/1185/21 про стягнення з ТОВ "Ордер Прайм" 350 000,00 грн. і ухвалою цього суду від 29 квітня 2021 року накладено арешт на майно вказаного товариства в межах розміру заявлених позовних вимог в сумі 350 522,39 грн., що свідчить про те, що спірне нерухоме майно, на його думку, після розгляду даної справи може відійти іншій особі, яка зможе в подальшому його відчужити. За таких обставин, на думку позивача, існують обґрунтовані підстави вважати, що перехід права власності до третьої особи може відбутись у будь-який момент, що унеможливить виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позовної заяви.

Розглянувши заяву Департаменту про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, Департамент посилався на наявність припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Саме лише посилання Департаменту в заяві на те, що спірне майно після розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1185/21 може відійти іншій особі, яка зможе відчужувати його надалі, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У той же час з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на момент вирішення даної заяви розгляд справи № 916/1185/21 триває в суді першої інстанції та остаточне рішення в ній не прийнято.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що Департаментом у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 5 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко