РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. КиївСправа № 904/2348/20

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до відповідача-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович;

2) Новоолександрівська сільська рада;

про: визнання припиненим договору оренди, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Малєєва О.М.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) не з`явилися;

2) не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" (далі - відповідач-2) про визнання припиненим договору оренди, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для припинення права користування земельною ділянкою попереднім землекористувачем, враховуючи перехід до позивача права власності на об`єкт нерухомості, якій розташований на такій земельній ділянці.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області з наступними позовними вимогами:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н. від 26.12.2007, кадастровий номер :01:140:0027, площею 3,6824 ґа., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с/рада Новоолександрівська, комплекс будівель та споруд № 100 (сто), укладеного між відповідачами;

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33585116 про державну реєстрацію право оренди земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути клопотання позивача про надання земельної ділянки, кадастровий номер: :01:140:0027, площею 3,6824 ґа., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, с/рада Новоолександрівська, Комплекс будівель та споруд № 100 (сто) у користування позивача, шляхом винесення рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2348/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 № 904/2348/20 залучено до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича та Новоолександрівську сільську раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 справу № 904/2348/20 передано на розгляд до господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 справу № 904/2348/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Балацу С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 справу № 904/2348/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог.

До господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Також від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою-повідомленням господарського суду міста Києва від 08.09.2020 № 904/2348/20 сторони процесу повідомлені про те, що подані відповідачем-1 та позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відхилено у зв`язку з відсутностю технічної можливості її проведення; клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог відхилити у зв`язку з тим, що питання об`єднання заявлених у позові вимог було вирішено господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі; підготовче засідання було відкладено на 23.09.2020.

В підготовчому засіданні 23.09.2020 оголошено перерву до 21.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 № 904/2348/20 клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено.

До господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 в яких останній зазначає, що позовна заява в частині вимог до відповідача-1 не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки спір між позивачем та відповідачем-1 виник внаслідок винесення відповідачем-1 рішення, отже даний спір стосується публічно-владних відносин, які повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні 21.10.2020 оголошено перерву до 09.11.2020.

До господарського суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів та про збільшення розміру позовних вимог.

Від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 № 904/2348/20 позов залишено без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2020 скасовано, справу № 904/2348/20 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2021 № 904/2348/20 підготовче засідання призначено на 05.04.2021.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі представника останнього.

В підготовчому засіданні 05.04.2021 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 26.04.2021.

В підготовчому засіданні 26.04.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- зобов`язати позивача викласти заяву щодо зміни предмету позову письмово до 12.05.2021;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2021.

До господарського суду надійшла заява Новоолександрівської сільської ради про розгляд справи без участі представника останньої.

До господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінив вимогу про визнання договору оренди припиненим та просив визнати договір оренди припиненим лише в частині орендаря (відповідача-2).

До господарського суду надійшли письмові пояснення представника державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, в яких останній зазначив про те, що позивачем не подано до суду як документів, які свідчать про невизнання відповідачами та третіми особами прав позивача на земельну ділянку, так і доказів вчинення дій з приводу державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за позивачем.

В підготовчому засіданні 19.05.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову;

- відмовити в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів на підставі пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2021.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про проведення всіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 31.05.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

В судовому засіданні 23.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Дніпропетровською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та відповідачем-2, як орендарем, укладено договір оренди землі від 26.12.2007, про що Дніпропетровським відділом ДРФ ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ ПРИ ДЕРЖКОМЗЕМІ УКРАЇНИ" вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 22.02.2008 № 14 (далі - Договір оренди землі), відповідно до предмету якого Дніпропетровська районна державна адміністрація надає, а відповідач-2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку для: комерційного використання (будівництво та обслуговування офісно-торгівельно-складського комплексу) (розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2007 № 3862-р), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,6824 га., у тому числі: 3,6824 га. - забудовані землі, що використовуються для транспорту та зв`язку (п. 1, 2 Договору оренди землі).

Між відповідачем-2, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4574 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до предмету якого відповідач-2 передає у власність позивачу, а позивач приймає у власність об`єкт нерухомого майна, а саме: офісну будівлю з центром обробки даних, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с/рада Новоолександрівська, комплекс будівель та споруд № 100 (сто), що далі по тексту іменуються "майно" і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених цим Договором. Майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 3,6824 га., кадастровий номер 011400027, що знаходиться за адресою: Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область. Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України з моменту набрання чинності цим договором до позивача переходить право користування на земельну ділянку, на якій розміщена будівля, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача (п. 1.1 Договору купівлі-продажу).

Між сторонами Договору купівлі-продажу складений акт прийому-передачі від 13.05.2015 № б/н до такого договору.

Відповідно до інформаційної довідки від 16.04.2020 № 206994239, 04.10.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем здійснено державну реєстрацію прав на земельну ділянку (кадастровий № :01:140:0027, площа (га) 3.6824), форма власності: комунальна, власник: Дніпропетровська районна державна адміністрація (далі - спірна земельна ділянка).

Позивач зазначає, що звертався до Дніпровської районної державної адміністрації, Новоолександрівської сільської ради та відповідача-1 з листами від 10.01.2019 № Е.18.0.0.0/4-3715, від 25.03.2019 № Е.18.0.0.0/4-68837 та від 17.06.2019 № Е.18.0.0.0/4-117332 з клопотаннями про припинення Договору оренди землі та надання дозволу на розробку технічної документації для встановлення та відновлення меж на спірну земельну ділянку для подальшої передачі в користування, згідно з вимогами чинного законодавства.

Проте, вказані вище клопотання залишені без виконання.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати припиненим Договір оренди землі в частині відповідача-2;

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33585116 про державну реєстрацію право оренди земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути клопотання позивача про надання спірної земельної ділянки у користування позивача, шляхом винесення рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до правових висновків, закріплених у постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17 та від 06.03.2019 № у справі № 914/2687/17:

"За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.".

Таким чином, в даному випадку має місце припинення у попереднього власника права користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачем-2 Договору купівлі-продажу в силу прямої вказівки закону у вигляді заміни сторони у зобов`язанні без припинення Договору оренди землі.

В той же час, припинення Договору оренди землі в частині, що стосується орендаря (відповідача-2) не відповідає ні згаданим висновкам ні позиції закону, тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно вимоги про визнання Договору оренди землі припиненим в частині відповідача-2 та про зобов`язання відповідача-1 вчинити дії задоволенню не підлягають.

Положеннями частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31--2 цього Закону.

Оскільки до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право оренди на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього орендаря, відповідно до закону має бути проведена процедура державної реєстрації з метою засвідчення факту такого переходу. Державна реєстрація має бути здійснена на підставі документа, за яким набувається право власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

Позовна вимога про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33585116 про державну реєстрацію право оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає в силу прямої заборони, встановленої приписами пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) (відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 липня 2021 року

Суддя С.В. Балац