ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

За заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу .

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно до розгляду у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд вказаної заяви призначено на 22.04.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

15.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення вих. № 15 від 14.04.2021 (вх. № 8993/21 від 15.04.2021) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 22.04.2021 (вх. № 9610/21 від 22.04.2021) про відкладення розгляду справи для надання часу на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021, враховуючи подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заяву про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 , а також неналежне виконання сторонами вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно відкладено на 24.05.2021.

06.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу, у якій він просить суд застосувати до адвоката Демчана Олександра Івановича заходи процесуального примусу, наклавши на нього штраф в розмірі на розсуд суду.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшов відзив б/н від 05.05.2021 (вх. № 10554/21 від 06.05.2021) на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

14.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Демчана Олександра Івановича надійшли заперечення вих. № 19 від 13.05.2021 (вх. № 11094/21 від 14.05.2021) на заяву про застосування заходів примусу.

Також, 24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 24 від 24.05.2021 (вх. № 12827/21 від 24.05.2021) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладення підготовчого судового засідання у даній справі на більш пізнішу дату.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли клопотання б/н від 24.05.2021 (вх. № 12863/21 від 24.05.2021) про перенесення розгляду справи та заява б/н від 24.05.2021 (вх. № 12864/21 від 24.05.2021) про зміну адреси для листування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021, враховуючи подані представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» і ОСОБА_2 , а також невиконання ними вимог суду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів і відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, на 14.06.2021.

24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла відповідь б/н б/д (вх. № 12790/21 від 24.05.2021) на відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли відзив б/н від 01.06.2021 (вх. № 13839/21 від 03.06.2021) на позов, клопотання б/н від 04.06.2021 (вх. № 271/21 від 07.06.2021) про долучення відеодоказів до матеріалів справи та клопотання б/н від 11.06.2021 (вх. № 4222 від 14.06.2021) про зупинення розгляду справи.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) до набрання рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 14.06.2021.

Також, у судовому засіданні 14.06.2021 судом відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, клопотання про проведення судової трасологічної експертизи і клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, на 05.07.2021.

23.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації, у якому заявник просить суд витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру копію висновку експерта, з долученням фотографій, у тому числі і фотографію VIN-коду, за результатами огляду транспортного засобу: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/16/001413 від 02.11.2018.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), у якому заявник просить вважати вірною наступну редакцію пункту 4 прохальної частини заяви вих. № 09 від 02.03.2021: «зобов`язати громадянина ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу».

У судове засідання 05.07.2021 з`явилися представники ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» у судове засідання 05.07.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

У судовому засіданні 05.07.2021 розглядається заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу, у якій він просить суд застосувати до адвоката Демчана Олександра Івановича заходи процесуального примусу, наклавши на нього штраф в розмірі на розсуд суду.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» посилається на те, що адвокат Демчан Олександр Іванович повідомив суду неправдиву інформацію про те, що документи, які суд зобов`язав його надати, знаходяться в ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича .

Адвокат Демчан Олександр Іванович, заперечуючи проти задоволення вищевказаної заяви, стверджує, що він не є стороною у справі чи особою, яку суд зобов`язав вчинити певні дії, а є лише представником позивача та оперує тими даними, які йому надає клієнт. Разом з тим, адвокат Демчан Олександр Іванович зазначає, що усі додатки, які були подані до заяви вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно отримані з матеріалів справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а оскаржувані правочини у засвідчених копіях подавалися у справу № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» саме ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Демчаном Олександром Івановичем 15.04.2021 подавалося до суду повідомлення вих. № 15 від 14.04.2021 (вх. № 8993/21 від 15.04.2021) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021 з поясненнями про те, що у позивача не має можливості надати суду оригіналів (для огляду у судовому засіданні) доданих до заяви вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) документів та повного звіту СОД - ТОВ «Експертна компанія «Гарант» про ринкову вартість автомобіля, оскільки усі документи, які подавалися до заяви вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021), отримані позивачем із матеріалів справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», у яку їх подавав ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, у зв`язку з чим оригінали таких документів можуть знаходиться в останнього.

Суд звертає увагу, що згідно з нормами процесуального права у разі ненадання учасником справи доказів, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів та наданих сторонами пояснень, суд встановив, що адвокат Демчан Олександр Іванович не вчиняв дій, які могли б вважатися підставами для застосування до нього заходів процесуального примусу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 05.07.2021 розглядається клопотання ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 (вх. № 4222 від 14.06.2021) про зупинення розгляду справи, у якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19).

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3730/16 (754/4549/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договору відступлення права вимоги за договорами застави від 03.04.2017 з посиланням на те, що за вказаними договорами було відступлено неіснуюче право вимоги, відступлення відбулося без згоди боржника та на користь фізичної особи, а не фінансової установи, а також на те, що зазначені договори мають ознаки підроблення підпису представника Акціонерним товариством «ПроКредит Банк». На даний час рішення господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) оскаржено в апеляційному порядку та законної сили не набрало.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та зобов`язання ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу . Заява у цій справі подана в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та обґрунтована тим, що боржник взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, а також здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/3730/16 (911/677/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), відсутня неможливість з`ясування та встановлення певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, недоведена взаємопов`язаність справ № 911/3730/16 (911/677/21) та № 911/3730/16 (754/4549/19), яка може свідчити про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 про зупинення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні 05.07.2021 розглядається клопотання ОСОБА_1 вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації, у якому заявник просить суд витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру копію висновку експерта, з долученням фотографій, у тому числі і фотографію VIN-коду, за результатами огляду транспортного засобу: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/16/001413 від 02.11.2018.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявні у справі документи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації, оскільки вказані у ньому докази мають важливе значення для розгляду заяви вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) та необхідні для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Крім того, присутній у судовому засіданні 05.07.2021 представник ОСОБА_1 заявив про відкладення розгляду клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи та клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21) на іншу дату, після отримання витребуваних судом документів згідно клопотання вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021), інші учасники судового провадження проти вказаного не заперечили.

Таким чином, враховуючи заявлені представником ОСОБА_1 клопотання, необхідність витребування доказів по справі, неявку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та невиконання ним вимог суду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, в тому числі клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи та клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 73-74, 81, 131-132, 135, 177, 182-183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 про зупинення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації.

4. Витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, код - 25575285) копію висновку експерта, з долученням фотографій, у тому числі і фотографію VIN-коду, за результатами огляду транспортного засобу: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/16/001413 від 02.11.2018.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду витребувані документи в строк до 26.07.2021.

6. Розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно відкласти на "26" липня 2021 року о 16:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

7. Попередити Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021 у даній справі.

9. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників даної справи; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.07.2021.

Суддя Т.В. Лутак