ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2021 Справа № 920/406/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Саленко Н.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест»;

2. Сумської районної спілки споживчих товариств;

третя особа - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бут Н.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів - не прибули;

від 3-ї особи - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 20.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на майно належне на праві власності першому відповідачу, а саме, нежиле приміщення, адреса: Сумська обл., Сумський р-н, смт Низи, вул. Чайковського, 1 , який виник на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про накладення арешту від 23.09.2010 по виконавчому провадженню № 16801701.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ПАТ «Західінкомбанк» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до першого відповідача, як позичальника за кредитним договором та як іпотекодавця за договором іпотеки. Позивач набув у повному обсязі прав іпотекодержателя за договором іпотеки. Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що майно перебуває під обтяженням, а саме нерухоме майно знаходиться під арештом. Арешт виник на підставі постанови державного виконавця.

Оскільки належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини і є основними, які підлягають встановленню судом.

Ухвалою суду від 21.04.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Крім того, було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу.

Третя особа та другий відповідач про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.47-48).

Копія ухвали суду від 21.04.2021 направлялась на адресу першого відповідача, яка зазначена позивачем, однак була повернута на адресу суду (а.с.49-51).

Судом 20.05.2021 було зроблено витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким підтверджена зазначена позивачем адреса першого відповідача (а.с.54-56).

Отже, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії для повідомлення першого відповідача, які передбачені ГПК України, то вважається, що перший відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.05.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали. Враховуючи відсутність відзивів на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач зазначає, що 01.04.2008 між першим відповідачем та ТОВ КБ «Західінкомбанк» було укладено кредитний договір № 0804/01-1. Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між першим відповідачем та ТОВ КБ «Західінкомбанк» було укладено договір іпотеки за № 0804/01-2 від 01.04.2008, відповідно до якого було передано банку нежитлове приміщення (хлібопекарню) площею 1228,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт Низи, вул. Чайковського, 1 .

15.02.2019 між ПАТ «Західінкомбанк» та позивачем було укладено договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до першого відповідача, як позичальника за вказаним вище кредитним договором та як іпотекодавця за договором іпотеки. Новий кредитор набув право вимоги в повній сумі заборгованості за кредитним договором (а.с.19-20).

15.02.2019 між ПАТ «Західінкомбанк» та позивачем було укладено договір про відсутплення права вимоги за договором іпотеки (а.с.21-23).

Суд погоджується з позивачем, що він став новим іпотекодержателем об`єкту іпотеки - хлібопекарні, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт Низи, вул. Чайковського, 1 . Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 156432763 від 15.02.2019 (а.с.24-25).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Отже, до позивача перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань першого відповідача за вказаними вище договорами, в тому числі, з 15.02.2019 позивач набув у повному обсязі прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 0804/01-2 від 01.04.2008.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що майно, іпотекодержателем якого він є, перебуває під обтяженням, а саме нерухоме майно знаходиться під арештом (реєстраційний номер обтяження: 10297685). Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 250847525 від 01.04.2021 (а.с.25-27).

Арешт виник на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про накладення арешту від 23.09.2010 по виконавчому провадженню № 16801701.

Відповідно до інформації із спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 16801701 вбачається, що боржником по такому виконавчому провадженню є перший відповідач, стягувачем - другий відповідач (а.с.28-31). Крім того, суд звертає увагу, що вказане вище виконавче провадження закінчено.

23.09.2010 старшим державним виконавцем Галушка С.І. на підставі довідки БТІ, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення за адресою: смт Низи, вул. Чайковського, 1 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Суд погоджується з твердженням позивача, що таке накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться під обтяженням іпотеки порушує права іпотекодержателя та пріоритетного обтяжувача - позивача, задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку, що в свою чергу і стало підставою для звернення останнім до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд погоджується з доводами позивача, що коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказане міститься також і у ст. 13 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Суд дійшов висновку, що стягувач у виконавчому проваджені, в рамках якого накладено арешт на іпотечне майно пріоритетного обтяжувача - позивача, є відмінним від іпотекодержателя. Належним чином зареєстрована іпотека виникла 01.04.2008, тобто раніше за накладення у виконавчому провадженні № 16801701 арешту від 23.09.2010 для задоволення вимог стягувача, відмінного від іпотекодержателя.

Враховуючи наведене вище, а також виходячі із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, є таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені, спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, то на першого відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» та Сумської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття майна з-під арешту - задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10297685, накладений на нерухоме майно належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (, Сумська обл., Сумський р-н, смт Низи, вул. Чайковського, 1), а саме, нежиле приміщення, адреса: Сумська обл., Сумський р-н, смт Низи, вул. Чайковського, 1 та зареєстрований 28.09.2010 15:27:09 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А, який виник на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про накладення арешту від 23.09.2010 по виконавчому провадженню № 16801701.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (вул. 4 Продольна, 76, кв. 15, м. Суми, 40012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (вул. Предславинська, 11, м. Київ, 03150, ) 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко