У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/144/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі за

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

до відповідача за первісним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про стягнення 1 293 942грн 00 коп.

за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

про розірвання договору

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: Саповська О.А., адвокат.

Від позивача за первісним позовом: Баляба О.В., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 року у справі №927/144/20 у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» до ПСП «ЛАН» про стягнення 1 293 942грн 00 коп. боргу відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ПСП «ЛАН» до ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 та додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, укладений між ПСП «Лан» та ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД». Відмовлено у розірванні додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017. Стягнуто з ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» на користь ПСП «ЛАН» 2102 грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/144/20 заява ПСП ЛАН про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково. Стягнуто з ТОВ АГРОМОНТАЖБУД на користь ПСП ЛАН 9832 грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті стягнення 10167 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/144/20 змінено. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ТОВ «Агромонтажбуд» основний борг в сумі 1 293 942 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 19 409 грн. 13 коп. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі № 927/144/20 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ПСП «Лан» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ПСП «Лан» на користь ТОВ «Агромонтажбуд» витрати на подачу апеляційної скарги в сумі 32 266 грн. 70 коп.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2020 у справі № 927/144/20 скасовано в частині, що стосується часткового задоволення зустрічного позову, - розірвання договору купівлі-продажу устаткування від 14.06.2017 №1406/3, укладеного приватним сільськогосподарським підприємством "Лан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд". У решті зазначене рішення залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі № 927/144/20 змінено, замінено в пункті 2 його резолютивної частини цифри і слова "9832 грн. 25 коп." цифрами і словами "7 832 грн. 25 коп.", а в пункті 3 тієї ж частини цифри і слова "10 167 грн. 75 коп." - цифрами і словами "12 167 грн.75 коп." У решті зазначене рішення залишено без змін. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 залишено без змін у частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а в решті зазначену постанову скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агромонтажбуд" на користь ПСП "Лан" 38 818, 26 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

17.06.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява представника ПСП ЛАН в якій заявник зазначив, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у даній справі, Підприємством в добровільному порядку сплачено на рахунок ТОВ «Агромонтажбуд» 1293942,00 грн. в погашення суми основного боргу (згідно платіжного доручення від 06.01.2021 №2138), 19409,13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 32 266,70 грн. витрат за подання апеляційної скарги, всього на суму 51 675,83 грн. (згідно платіжного доручення від 06.01.2021 №2139) та просив суд здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 927/144/20, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМОНТАЖБУД на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ЛАН 1293942,00 грн сплаченого основного боргу, 51675,83 грн сплачених судових витрат (з них 19409,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 32266,70 грн витрат за подання апеляційної скарги), про що видати наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2021 року прийнято заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 по справі № 927/144/20 до розгляду та призначено судове засідання на 08 липня 2021 року на 09год. 00 хв.

05.07.2021 від ТОВ «Агромонтажбуд» надійшло заперечення на заяву про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №927/144/20, в якій товариство зазначило, що ПСП «ЛАН» на дотримання своїх зобов`язань за договором №1406/3 від 14.06.2017 здійснило оплату боргу на підставі платіжного доручення №2138 від 06.01.2021 з призначенням платежу: оплата за устаткування згідно договору №1406/3 від 14.06.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 215657,00 грн і наведена оплата ніяк не стосується примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020. Поряд з цим ПСП «ЛАН» платіжним дорученням №2139 від 06.01.2021 здійснило оплату на користь ТОВ «Агромонтажбуд» витрат по судовому збору з призначенням платежу: оплата за рішенням Північного апеляційного господарського суду Постанова №927/144/20 від 14.12.2020.

Розглянувши заяву ПСП «ЛАН» та додані до неї документи, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

11.01.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2020 року Господарським судом Чернігівської області було видано два накази про

- стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» основного боргу в сумі 1293942 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 19 409 грн. 13 коп.

- стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» витрат на подачу апеляційної скарги в сумі 32 266 грн. 70 коп.

06.01.2021 ПСП «Лан» платіжним дорученням №2138 перерахувало на рахунок ТОВ «Агромонтажбуд» 1293942,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за устаткування згідно договору №1406/3 від 14.06.2017р. у т.ч. ПДВ 20% - 215657,00 грн.» та платіжним дорученням №2139 перерахувало 51675,83 грн з призначенням платежу: «Оплата зг. рішення Півн. Апел. господ. суду, постанова №927/144/20 від 14.12.20р. витрати по сплаті суд. збору 19409,13 грн, за под. апел. скарги 32266,70 грн.»

Згідно 3.7. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Враховуючи, що Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №927/144/20 залишено без змін у частині відмови в задоволенні зустрічного позову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, а в решті зазначену постанову скасовано, і перерахування коштів в розмірі 51675,83 грн, згідно платіжного доручення №2139 від 06.01.2021, відбулося на виконання саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, суд дійшов висновку про необхідність повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі 927/144/20 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 19409,13 грн та витрат за подання апеляційної скарги в сумі 32266,70 грн.

В решті вимог про стягнення 1293942 грн сплаченого основного боргу суд відмовляє, оскільки перерахування коштів в сумі 1293942,00 грн згідно платіжного доручення №2138 від 06.01.2021 відбулося як плата за устаткування згідно договору №1406/3 від 14.06.2017, а не на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №927/144/20.

Керуючись ст.ст. 232 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №927/144/20, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД», вул. Леваневського, 85 а, м. Біла Церква Київської області, , на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», вул. Миру, 20 б, с. Болотниця Талалаївського району Чернігівської області, , 19 409,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 32 266,70 грн витрат за подання апеляційної скарги.

В решті вимог про стягнення 1 293 942 грн сплаченого основного боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя Ю. В. Федоренко