СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2021 Справа № 922/813/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків (вх. 7499 від 01.07.2021) про розподіл судових витрат у справі № 922/813/21 за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№1242 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі № 922/813/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Приватного підприємства «Топаз», м. Харків;

4) ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства «Топаз» та ОСОБА_1 , в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством «Топаз», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги прокурор просив відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі № 922/813/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі № 922/813/21 скасовано; справу № 922/813/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

01.07.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву (вх. № 7499), в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи на загальну суму 4500,00 грн, та стягнути з прокуратури на користь відповідача-4 судові витрати по сплаті послуг з професійної правничої допомоги в сумі 4500,00 гривень.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2021 скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21; справу передав на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Водночас у тексті постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином суд апеляційної інстанції вирішив, що розподіл судових витрат буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Проте відповідач-4 - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, а справа була направлена судом апеляційної інстанції для розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат є необґрунтованою, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Харків (вх. 7499 від 01.07.2021) про розподіл судових витрат у справі № 922/813/21 за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№1242 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі № 922/813/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 06.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка