СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа № 922/2397/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача, Вініченко С.В., довіреність № 18-65 від 21.12.20 р., представник Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»;

від відповідача, Балаклицький В.В., ордер АХ № 1042195 від 02.03.21 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма;

від позивача, Верба В.В., довіреність № 18-67 від 21.12.20 р., представник Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»;

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», - не з`явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вх. № 1456 Х2/5) на рішення господарського суду Харківськоїобласті від 06.04.2021, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено та підписано 16.04.2021) у справі № 922/2397/19

за позовом Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»,м. Суми

про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388, 80 грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма, м. Харків

до Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів, м. Запоріжжя

про стягнення 1 055 389, 40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Запорізький завод Феросплавів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма на користь Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів 405 388, 80 грн. штрафних санкцій.

03.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма надійшла зустрічна позовна заява (т. 1 .а.с. 187-192).

Ухвалою суду від 16.09.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19 у первісному позові відмовлено. У зустрічному позові відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма заборгованість по оплаті у розмірі 1 055 315, 88 грн., з яких: 894 240, 00 грн. сума основної заборгованості, 100 512, 56 грн. інфляційні втрати, 60 563, 32 грн. - 3 % річних, судовий збір у розмірі 15 829, 74 грн. та 70 650, 00 грн. витрати з проведення експертизи.

В задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення 3 % річних у розмірі 73, 52 грн. - відмовлено.

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» з рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19 не погодилось та подало до Східного апеляційного господарського суду на це рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а також стягнути з відповідача за первісним позовом судовий збір у розмірі 15 829,74 грн. та 70 650,00 грн. витрат з проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вх. № 1456 Х2/5) на рішення господарського суду Харківськоїобласті від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19 залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23744,60 грн.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали отримано скаржником 20.05.2021, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 31.05.2021.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 скаржником 28.05.2021 (вх. ел. пошт. № 2389) надано до суду апеляційної інстанції докази доплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 744,60 грн., а саме, платіжне доручення від 27.05.21 № 366127.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вх. № 1456 Х2/5) на рішення господарського суду Харківськоїобласті від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19 та призначено справу до розгляду на "08" липня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

16.06.2021 (вх. № 6979) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма адвоката Кундіуса І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

24.06.2021 (вх. № 7292) від голови правління Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» Кравченка П.О. надійшли доповнення до апеляційної скарги.

24.06.2021 (вх. № 7293) від голови правління Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» Кравченка П.О. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 06.07.2021, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Білоусової Я.О. та судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи № 922/2397/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

07.07.2021 (вх. № 7754) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма адвоката Кундіуса І.В. надійшло заперечення на клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.07.2021, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Шевель О.В. для розгляду справи № 922/2397/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

08.07.2021 (вх. № 7803) від заступника головного енергетика з теплотехніки та водопостачання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів`Мотренка Д.М. надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 08.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду з`явилися представникипозивача Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» адвокати Вініченко С.В. та Верба В.В., також у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма;Балаклицький В.В.

Представник третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представники позивача адвокати Вініченко С.В. та Верба В.В виклали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В свою чергу представник відповідача адвокат Балаклицький В.В.надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги позивача та просив залишити її без задоволення.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, дійшла висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді справи через неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 50, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "12" серпня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль