ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/664/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколд»
проскасування припинення обтяжень та поновлення записів про обтяження, визнання іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/664/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» (далі другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» (далі третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколд» (далі четвертий відповідач) про:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (27.02.2015) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку № 8895590 від 27.02.2015, а саме: нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, РПВН: 19691268 на підставі договору іпотеки 27.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 428; номер запису про обтяження № 8895572 від 27.02.2015, а саме: нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, РПВН: 19691248 на підставі договору іпотеки 27.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 428;

- визнання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем об`єкту за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24 та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записах: номер запису про іпотеку № 8895590 від 27.02.2015 змінити іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; номер запису про обтяження № 8895572 від 27.02.2015 змінити обтяжувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

- звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, за номером 224 та нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 41474916,10 грн. за кредитним договором від 27.06.2013 № КЛ-1407/1-980, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 02.04.2021 (вх. № суду 7745/21 від 02.04.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання другим відповідачем ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, належне виконання яких (зобов`язань) забезпечено іпотекою відповідно до умов іпотечного договору від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв», предметом якої (іпотеки) є нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань за вищевказаними договорами) згідно договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем, перейшло та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про іпотеку нерухомого майна за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та відповідне обтяження щодо предмета іпотеки вилучено. Підставною для вилучення вказаних записів за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» стало укладення 09.07.2015 між банком та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. було вилучено з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу. В той же час, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено нікчемність вказаного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг. Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, вимоги за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», забезпечені іпотекою не відступались, оскільки зазначений кредитний договір відсутній в переліку договорів, права вимоги за якими відступались.

З огляду на вказані обставини, позивач стверджує про безпідставність вилучення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

Як зазначає позивач, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що в жовтні 2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. було посвідчено договір про поділ нежитлових будівель (які є предметом іпотеки) за реєстраційним номером 939, на підставі якого відкрито нові розділи в реєстрі нерухомого майна: 224 (адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1); 224 (адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А). На підставі зазначеного договору про поділ майна об`єкт за номером 224 зареєстровано за третім відповідачем ТОВ «Тандем Агро Інвест», об`єкт за номером 224 зареєстровано за четвертим відповідачем ТОВ «Агроколд». В подальшому вказаний об`єкт за номером 224 передано в наступну іпотеку JB CORP S Товариству з обмеженою відповідальністю командитно-акціонерне товариство на підставі договору іпотеки від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. за реєстраційним номером 2087. Об`єкт за номером 224 передано в іпотеку JB CORP S Товариству з обмеженою відповідальністю командитно-акціонерне товариство на підставі договору іпотеки від 22.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. за реєстраційним номером 503.

Тобто предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв» поділено, право власності на поділений предмет іпотеки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроколд» та передано ними в наступну іпотеку.

Неправомірність припинення запису про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та обтяжень щодо предмету іпотеки, здійснення поділену предмету іпотеки та реєстрація права власності на поділений предмет іпотеки за вказаними особами, порушує права позивача, як нового кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за іпотечним договором, оскільки позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про поновлення порушених прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки предметом якої є перелічене вище майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» заперечує проти вказаних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.04.2021 (вх. № суду 8800/21 від 13.04.2021), які зводяться до того, божник ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинене, а відтак у відповідності до положень ст. 609 ЦК України зобов`язання ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980 є припиненими у зв`язку з ліквідацією юридичної особи та як наслідок також є припиненим договір іпотеки, який був укладений з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Крім того, третій відповідач заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що на момент укладання між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, за яким банк відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги належного виконання зобов`язань боржником - ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, ПАТ «Радикал Банк» не належало право вимоги до ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» за вказаним кредитним договором, позаяк між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, за яким новим кредитором за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980 стало ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент» та відповідно набуло право вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами від ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за договором купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, оскільки відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги якої не існувало на момент відступлення та переходу прав щодо неї, що суперечить приписам ст. 512 514 ЦК України. Також третій відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає про те, що у позивача на даний час в рамках жодного судового процесу відсутні будь-які правові підстави посилитись на нікчемність договорів, що були укладені між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент». За вказаних обставин, ТОВ «Тандем Агро Інвест» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» надійшла заява від 31.05.2021 (вх. № суду 13623/21 від 01.06.2021), в якій заявник просить суд залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» до участі в справі № 911/664/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ «Тандем Агро Інвест». Вказана заява обґрунтована тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс», оскільки право вимоги за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» належить ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» на підставі укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» договору відступлення права вимоги.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» заяву від 31.05.2021 (вх. № суду 13623/21 від 01.06.2021) разом з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Положення ст. 514 ЦК України визначають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду справ, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)). Подібний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 905/1084/16.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки за твердження третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» на момент укладання між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, за яким банк відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги належного виконання зобов`язань боржником - ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, ПАТ «Радикал Банк» не належало право вимоги до ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» за вказаним кредитним договором, позаяк між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, за яким новим кредитором за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980 стало ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент» та відповідно набуло право вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами від ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за договором купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, позаяк відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги якої не існувало на момент відступлення та переходу прав щодо неї, що суперечить приписам ст. 512 514 ЦК України, то встановлення дійсного кредитора за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, належне виконання зобов`язань яких забезпечено іпотекою відповідно до умов іпотечного договору від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв» та відповідно встановлення наявності у позивача права вимоги до відповідачів щодо належного виконання зобов`язань за вказаними правочинами є однією із обставин, яку належить встановити для правильного вирішення спору в даній справі, то рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс».

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» від 31.05.2021 (вх. № суду 13623/21 від 01.06.2021) підлягає задоволенню з огляду на її доведеність та обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 50, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» від 31.05.2021 (вх. № суду 13623/21 від 01.06.2021).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ «Інвестменс» (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв, Сталінграду, 1, ідентифікаційний код 38716601).

3. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 07.09.2021 о 11:20 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача позовну заяву з додатками та інші документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

5. Зобов`язати відповідачів направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача всі документи подані ними до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. В разі подання третьою особою пояснень щодо заявленого позову надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо заявленого позову іншим учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк