ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 915/765/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління капітального будівництва

Миколаївської обласної державної адміністрації

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42; ідент.код 04013962;

e-mail:),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн»

(57156, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд.1-Д/1; ідент.код 40864510;

e-mail:),

про: стягнення заборгованості у розмірі 455066,69 грн,-

в с т а н о в и в:

14.06.2021 за вх.№9038/21 Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №194/01-18/01 від 11.06.2021, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн» заборгованість у розмірі 455066,69 грн за договором підряду №10 від 24.10.2018 на виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 18.06.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивач усунув у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вимоги зазначені у позовній заяві (ціна позову) не перевищують п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позивачем клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд відмовляє позивачу у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До того ж, разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване останнім з посиланням на положення ст.43 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади», положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості у сумі 455066,69 грн позивач має сплатити 6826,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правовим висновком, сформованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, - із системного аналізу змісту ч.1 ст.133 КАС України убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом приймається до уваги, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до суду з даним позовом з метою повернення до обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища обласного бюджету надмірно сплаченої відповідачу значної суми коштів у розмірі 455066,69 грн. На думку позивача, на вказану суму відбулось завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн», як підрядником, обсягів виконаних підрядних робіт з «Реконструкції каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої школи №1, смт.Казанка» (Код ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція ).

Тому суд приходить до висновку про наявність соціального фактору в даному спорі, оскільки такі підрядні роботи замовлялись з метою дотримання та захисту соціальних прав мешканців Казанківської територіальної громади Миколаївської області, діти яких виховуються та навчаються в дитячому садочку «Теремок» та загальноосвітній школі №1, зокрема, їх права на безпечне довкілля.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам було роз`яснено, що у розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судом приймається до уваги, що управління є бюджетною установою. За організаційно-правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади (КОПФГ 410), повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією. Фінансування та утримання управління здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Держаного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису. Видатки по спеціальному фонду державного бюджету проводяться відповідно до затвердженого кошторису УКБ Миколаївської ОДА за КПКВК 7841010.

Судом враховано, що з метою сплати судового збору в зазначеному вище розмірі УКБ Миколаївської ОДА сформувало відповідне платіжне доручення та скерувало його до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (у якому УКБ Миколаївської ОДА знаходиться на обслуговуванні) для проведення відповідної оплати. Натомість зазначене платіжне доручення повернулося з ГУ ДКСУ в Миколаївській області без проведення відповідного платежу. Підставою відмови для проведення видаткової операції за цим платіжним дорученням ГУ ДКСУ в Миколаївській області вказало зупинення операцій з бюджетними коштами згідно з п.п.Є п.11.8 «Порядку казначейського обслуговування держаного бюджету за витратами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 та п.31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, оскільки на даний час на виконанні ГУ ДКСУ в Миколаївській області знаходяться виконавчі документи про стягнення грошових коштів боржником за яким є УКБ Миколаївської ОДА, а у відповідності до п.25 такого Порядку проведення платежів боржника за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Судом також враховуються положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Судом встановлено, що наведені у клопотанні доводи та додані до нього докази підтверджують наявність соціального фактору в даному спорі, зупинення ГУ ДКСУ в Миколаївській області операцій з бюджетними коштами, за рахунок яких повністю утримується УКБ Миколаївської ОДА, що у даному випадку перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі, який є достатньо значним, а тому заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову підлягає частковому задоволенню.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та ціну позову, розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання позову, а також, те, що конкретний строк сплати судового збору не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити позивачу сплату 6826,0 грн судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 455066,69 грн - до призначеної судом дати розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.123, 165-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, ст.4, п.3) ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Управлінню капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації сплату 6826,0 грн судового збору за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви №194/01-18/01 від 11.06.2021 (вх.№9038/21 від 14.06.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком Інновейшн» заборгованості у розмірі 455066,69 грн за договором підряду №10 від 24.10.2018 на виконання будівельних робіт - до призначеної судом дати розгляду справи по суті.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 05 серпня 2021 року о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

5. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ учасникам справи разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

9. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19", подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

11. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва