ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1400/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Пелипенко Н.М., Пушай В.І.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 (суддя Киричук О.А.) (в частині задоволених вимог)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (від 18.06.2020 вх. № 41) на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі № 917/1400/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Almira Holdings Cyprus Limited,

про стягнення 15 917 447,81 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 ТОВ "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою (вх. № 41 від 12.06.2020) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. у виконавчому провадженні № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 23.11.2020) з вимогами про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. з призначення постановою від 09.06.2020 суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56311245 (пункт 2 прохальної частини);

- скасування постанови головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. від 09.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56311245 (пункт 3 прохальної частини);

- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо не зупинення ним вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56311245 з підстав порушення Господарським судом Полтавської області 02.06.2020 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (пункт 4 прохальної частини);

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56311245 з підстав порушення Господарським судом Полтавської області 02.06.2020 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (пункт 5 прохальної частини).

Скарга обґрунтована тим, що 03.06.2020 ТОВ "Гадячсир" направило повідомлення до державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та директора Департаменту про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Гадячсир" відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19, що згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 56311245. Втім, незважаючи на факт відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир", відповідно до якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. постановою від 09.06.2020 вчинив виконавчі дії з призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56311245.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 скаргу ТОВ "Гадячсир" задоволено частково:

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. з призначення постановою від 09.06.2020 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56311245;

- скасовано постанову головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену ним 09.06.2020 в межах виконавчого провадження №56311245;

- визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56311245 з підстав відкриття 02.06.2020 Господарським судом Полтавської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

В іншій частині провадження у скарзі закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - ТОВ "Гадячсир", а натомість 09.06.2020 вчинено виконавчі дії з призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56311245, враховуючи, що боржник належним чином повідомив виконавця про виникнення відповідних обставин, які обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій. Своєю чергою, враховуючи доведеність матеріалами справи факту зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56311245 відповідно до постанови від 23.07.2020, провадження у скарзі в частині вимог про зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, закрито.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС Міністерства юстиції України) зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційного господарського суду в частині задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 в оскаржуваній частині залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення скарги, Департамент ДВС Міністерства юстиції України та Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами (вимоги та доводи яких є аналогічними), в яких просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 в частині задоволення скарги, і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Подані Департаментом ДВС Міністерства юстиції України та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" касаційні скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, положень частини 1 статті 13, пункту 4 частини 1 статті 34, статей 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, щодо переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, які не відносять постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання до виконавчих дій, а також без урахування положень статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 18, статті 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалами Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 917/1400/16 за касаційними скаргами Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 в частині задоволених вимог, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

17.06.2021 від ТОВ "Гадячсир" на адресу Верховного Суду надійшов відзиви на касаційні скарги Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому боржник заперечив вимоги касаційної скарги, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, заперечення у відзиві на касаційні скарги та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (далі - ТОВ "Гадячсир") на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 15 917 447 доларів 81 центів США заборгованості по кредиту, 20 6700,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.10.2017 Господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі № 917/1400/16.

Постановою від 03.05.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) було відкрито виконавче провадження № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/1400/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2019 у справі № 917/1400/16 замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме стягувача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017.

Зі змісту касаційних скарг вбачається, що скаржники оскаржують постанову суду апеляційної інстанції від 03.03.2021, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020, в частині задоволених вимог скарги боржника, тому предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в цій частині.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 вказаного Закону).

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначено у резолютивній частини ухвали. Вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали 04.06.2020 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст означеної ухвали складено та підписано 09.06.2020.

03.06.2020 ТОВ "Гадячсир" поінформувало державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та його керівника Директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про постановлення 02.06.2020 Господарським судом Полтавської області зазначеної ухвали у справі про банкрутство боржника у виконавчому провадженні № 56311245, що підтверджується листами № 0206/1 від 02.06.2020 та № 0206/2 від 02.06.2020, текст яких містить посилання на сторінку Єдиного державного реєстру судових рішень, копією опису вкладення в цінний лист, поштової накладної та фіскального чеку, виданого відділенням ПАТ "Укрпошта". Вказані листи були отримані представником Міністерства юстиції у відповідному відділенні ПАТ "Укрпошта" 05.06.2020 в 09:37, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта". ТОВ "Гадячсир" також здійснено направлення електронного листа для Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на офіційні електронні адреси Міністерства юстиції України ( та ), в якому були вкладені листи-повідомлення про банкрутство ТОВ "Гадячсир", адресовані державному виконавцю Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченку Д. Є. та його керівнику Директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельову М. Є.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, можуть офіційно опубліковуватися у друкованих виданнях. Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру. Судові рішення можуть офіційно опубліковуватися в скороченому обсязі, якщо це виправдано метою видання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 вказаного Закону).

Відтак, офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов`язку та зупинення вчинення виконавчих дій у відношення боржника - ТОВ "Гадячсир".

Проте, державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - ТОВ "Гадячсир", а продовжено вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо майна боржника, відносно якого державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника від 14.05.2020, про що 09.06.2020 винесено постанову в межах виконавчого провадження № 56311245.

Отже, всупереч наведеним вище нормам Закону України "Про виконавче провадження", за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційного розміщення таких відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, органом державної виконавчої служби вчинялись дії щодо примусового виконання рішення шляхом прийняття рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56311245.

Верховний Суд зауважує, що частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності, диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням. Недотримання таких засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. У разі неспівмірності вжитих органом ДВС заходів з виконання судового рішення на користь стягувача боржник може понести додаткові майнові втрати, що пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень внаслідок визначення державним виконавцем додаткових заходів з примусового виконання рішень.

При цьому судом апеляційної інстанції правомірно віхилено посилання скаржника на те, що призначення суб`єкта оціночної діяльності не є безпосереднім заходом примусового виконання рішення та не підлягає оскарженню шляхом скасування такої постанови, виходячи з того, що відповідно до частини 1 статті 13, частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" рішення державного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду є елементом заходу примусового характеру, яке не може правомірно здійснюватися в період мораторію на задоволення вимог стягувача (частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства), про яке державному виконавцю було відомо.

Аналогічні посилання скаржників у касаційних скаргах, Верховним Судом також відхиляються враховуючи те, що відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За наведеного, рішення державного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду також підлягає оскарженню, а отже доводи касаційних скарг щодо неврахуванням судами попередніх інстанцій положень частини 1 статті 13, статей 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яким визначено перелік виконавчих дій та строків їх вчинення та, які, за доводами скаржників, не відносять постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до виконавчих дій, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

З огляду на викладене висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що державний виконавець, приймаючи рішення щодо винесення 09.06.2020 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56311245 та не вчиняючи дії щодо зупинення виконавчих дій у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", діяв неправомірно, що стало підставою для задоволення скарги у оскаржуваній частині, є обґрунтованими.

За встановленого, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями статті 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відтак, в межах доводів касаційної скарги, за наслідками надання оцінки доводам та аргументам скаржника, Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваній частині норм матеріального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 (в частині задоволених вимог) у справі № 917/1400/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко