УХВАЛА

02 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4506/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.)

у справі № 904/4506/20

за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

за участю прокуратури Дніпропетровської області,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 скаржник подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 922/2920/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 04.06.2021 подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

У своїй касаційній скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4506/20 прийнята 01.03.2021, повний текст підписано 11.03.2021, а отримано скаржником 07.04.2021, скаржник надіслав касаційну скаргу 27.04.2021, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до заяви про усунення недоліків не додав докази її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

Разом з тим, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав заперечення проти задоволення клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови, скаржник описує обставини справи по суті спору, що зводиться до незгоди скаржника із судовим рішенням та незаконними діями, на його думку, відповідача у цій справі.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Крім того, посилання скаржника на справу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7189/20, розгляд якої ще триває, та те, що у разі задоволення позову у справі № 904/7189/20 може призвести, зокрема, до незаконного позбавлення Приватного підприємства "Ромбус-Приват" права власності на об`єкт незавершеного будівництва Готельного комплексу "Парус", право власності якого було визнано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 року у справі № 12/8-07 (яке набрало законної сили), не обґрунтовують необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Приватному підприємству "Ромбус-Приват" процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 27 липня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Відмовити Приватному підприємству "Ромбус-Приват" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4506/20 за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про внесення змін до договору.

7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 19.07.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

9. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов