ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/513/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року, м. Миколаїв, суддя Ткаченко О.В., повний текст рішення складено та підписано 21.05.2021 року

у справі № 915/513/21

за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Миколаїв в особі відокремленого підрозділу Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв

про стягнення 56 410,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі № 915/513/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі №915/513/21 на 12 аркушах залишено без руху з мотивів відсутності сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та ненадання скаржником належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на юридичну адресу позивача Миколаївського обласного центру зайнятості, м.Миколаїв в особі відокремленого підрозділу Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Первомайськ Миколаївської області.

01.07.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв у справі №915/513/21, яке мотивоване тим, що на підставі вимог п. 20 ст. 5 Закону України Про судовий збір, скаржник звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, оскільки останній, відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Щодо надсилання доказу направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, скаржник зазначив, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області, м.Миколаїв при направленні апеляційної скарги було долучено квитанцію Укрпошти, яка свідчить, на переконання апелянта, про належне направлення апеляційної скарги позивачу.

Дослідивши клопотання скаржника про відкриття провадження у справі №915/513/21, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником поштове повідомлення направлене лише на адресу Миколаївського обласного центру зайнятості, м.Миколаїв.

Натомість, як вбачається з матеріалів господарської справи №915/513/21, всі процесуальні рішення Господарського суду Миколаївської області, як то ухвала про відкриття провадження та рішення у справі №915/513/21 направлялись у тому числі і на адресу Відокремленого підрозділу Первомайської міської філії Миколаївського обласного центру зайнятості - вул. Тараса Шевченка, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Тобто, скаржником, всупереч вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, копія апеляційної скарги з додатками не була направлена на адресу Відокремленого підрозділу Первомайської міської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, м.Первомайськ як учаснику справи.

У відповідності до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

За змістом ч. 1, 2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Отже, Відокремлений підрозділ Первомайської міської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, м.Первомайськ є структурним підрозділом Миколаївського обласного центра зайнятості, м. Миколаїв.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивач та його філія мають різні адреси місцезнаходження, направлення копії апеляційної скарги Відокремленому підрозділу Первомайської міської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, м.Первомайськ, сприяє ознайомленню філії зі змістом скарги, своєчасному розгляду справи та відповідає ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.07.2020 року у справі №916/1288/19.

Разом з наведеним вище, колегія суддів зазначає, що скаржником до матеріалів справи надано лише квитанцію АТ Укрпошта від 11.06.2021 року про направлення Миколаївському обласному центру зайнятості, м. Миколаїв поштового відправлення, та яка не свідчить про надсилання позивачу саме апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі № 915/513/21.

При цьому, листа з описом вкладення щодо направлення апеляційної скарги з додатками, з якого було б видно які саме документи направляються на адресу позивача, матеріали апеляційної скарги не містять.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі №915/513/21 на 12 аркушах залишити без руху повторно.

2. Управлінню Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Управлінню Держпраці у Миколаївській області , м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош