ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа № 910/17536/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2021 (повний текст складено 11.03.2021, суддя Стасюк С.В.)

у справі №910/17536/19

за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Пащенко О.О., адвокат, свід. №3367/10 від 19.07.2007;

- відповідача ОСОБА_2 , представник за витягом;

- третьої особи 1 Яковенко О.М., представник;

- третьої особи 2 повідомлений, але не з`явився;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Національний медичний університет імені О.О.Богомольця (надалі - позивач, Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2019 №3589/5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Університет вважає, що Мін`юст порушив порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині належного та завчасного повідомлення позивача про розгляд скарги, не залучив та не повідомив всіх заінтересованих осіб, а саме Міністерство охорони здоров`я України, яке є засновником Університету, при розгляді скарги ОСОБА_1 не було вчинено необхідних дій щодо встановлення всіх обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги. Крім того, відповідач здійснив розгляд скарги незважаючи на інформацію про наявність судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами та з того самого предмета і тієї самої підстави.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у зв`язку з тим, що позивачем не будо доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Мін`юстом будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття наказу від 21.11.2019 №3589/5.

Так, встановивши, що комісія Мін`юсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянула скаргу ОСОБА_1 від 29.10.2019, рекомендувала її задовольнити та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я.І. стосовно Університету (), суд першої інстанції дійшов висновку, що такий висновок є належною підставою для прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу від 21.11.2019 №3589/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки підтверджує обставини проведення реєстраційної дії державним реєстратором з порушенням частини 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Тобто, за висновком суду першої інстанції, розглядаючи скаргу і перевіряючи законність рішення державного реєстратора, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Щодо несвоєчасного повідомлення Мін`юстом позивача про дату і час проведення розгляду скарги, а також не залучення Міністерства охорони здоров`я України, яке є засновником Університету, то, за висновком суду першої інстанції, такі обставини не призвели до порушення прав та інтересів позивача, оскільки Університет все ж таки був повідомлений, вчасно підготував та подав заяву з проханням відмовити у задоволені скарги, а сам позивач та Міністерство охорони здоров`я України не були зазначені скаржником у скарзі як заінтересовані особи.

Відхиляючи доводи позивача про порушення відповідачем положень пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та наявність підстав для відмови у скарзі з огляду на відкриття судового провадження з того самого питання, суд першої інстанції погодився із доводами Мін`юсту про те, що провадження у справі №910/15662/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва, не є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки відкрите за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, а не скаржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводі.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021, Університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин порушення Мін`юстом будь-яких норм законодавства під час прийняття наказу від 21.11.2019 №3589/5, не відповідають обставинам справи.

За твердженням позивача, при розгляді скарги Міністерство юстиції України припустилось порушення порядку розгляду скарги, а саме п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок). При цьому, відповідач не надав, а суд першої інстанції не дослідив будь-яких доказів на підтвердження повідомлення осіб про розгляд скарги, в тому числі і розміщення на офіційному вебсайту Мін`юсту у розділі "Оголошення про засідання комісії", а участь представників Університету у розгляді скарги та подання пояснень по суті у будь-якому разі не може свідчити про дотримання відповідачем Порядку.

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не перевірив дотримання Мін`юстом обов`язку з надання особам, які були запрошені до розгляду скарги по суті, копії скарги та доданих до неї документів, що передбачено п. 11 Порядку.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, скаржник зазначив про відсутність у оскаржуваному рішенні правового обґрунтування відхилення доводів позивача про порушення відповідачем п. 9 Порядку щодо необхідності залучення до розгляду скарги Міністерство охорони здоров`я України як заінтересовану особу, а також необґрунтовано відхилено доводи щодо порушення пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" з огляду на наявність відкритого провадження у справі Господарського суду міста Києва №910/15662/19 про скасування реєстраційної дії №9008199.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19; розгляд справи призначено на 13.05.2021.

26.04.2021 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я України; відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.05.2021.

18.05.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Агриковою О.В., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №910/17536/19, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 задоволено. Справу №910/17536/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 №09.1-07/337/21 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17536/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 постановлено прийняти апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/17536/19 призначено на 07.07.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань та заперечень в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позиції учасників справи.

Мін`юст у відзиві просив апеляційну скаргу Університету залишити без задоволення, а рішення Господарського та суду міста Києва від 25.02.2021 залишити без змін як законне, обґрунтоване та правильне за своєю суттю, що ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На переконання відповідача, суд першої інстанції повно встановив дійсні обставини справи про наявність порушення державним реєстратором ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що також встановлені у висновку комісії, який в свою чергу є належною підставою для прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу, а відтак розглядаючи скаргу і перевіряючи законність рішення державного реєстратора, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач був повідомлений про розгляд скарги, а Міністерство охорони здоров`я України не було зазначено у скарзі в якості заінтересованої особи.

Також, відповідач вважає вірним висновок суду першої інстанції, що провадження у справі №910/15662/19 не є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання 07.07.2021 не з`явився представник третьої особи 2, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило, а відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності вказаного представника.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Державний реєстратор Глинської сільської ради Калинівського району Сімоник Ярослав Іванович провів реєстраційну дію від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", а саме: зміна керівника юридичної особи Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.

У результаті проведення зазначеної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом також - Єдиний державний реєстр) щодо Національного медичного університету імені О.О.Богомольця в розділі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначені наступні відомості: "Кучин Юрій Леонідович - керівник (виконуючий обов`язки)".

ОСОБА_1 , вважаючи, що проведена державним реєстратором дія від 24.10.2019 №9008199 у Єдиному державному реєстрі є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, звернулась 29.10.2019 до Мін`юсту зі скаргою на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 . Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації склала висновок від 07.11.2019, у якому рекомендувала скаргу задовольнити і скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо Національного медичного університету імені О.О.Богомольця ().

21.11.2019 Мін`юст прийняв наказ №3589/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задовольнив скаргу ОСОБА_1 від 29.10.2019 та скасував реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я. І. стосовно Національного медичного університету імені О.О.Богомольця ().

Вважаючи наказ від 21.11.2019 №3589/5 протиправним та необґрунтованим, Університет звернувся із даним позовом.

В обґрунтування позову Університет посилається на порушення при розгляді скарги Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, а саме п.п. 8, 9, 10, 11 щодо належного повідомлення осіб, які запрошені до розгляду скарги по суті, щодо запрошення заінтересованої особи - Міністерства охорони здоров`я України під час розгляду скарги, щодо вчинення належних дій та заходів щодо встановлення всіх обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Також, позивач зазначає про наявність підстави для відмови у задоволенні скарги, що передбачена пунктом 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у зв`язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи №910/15662/19 між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України, серед іншого, розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Процедура здійснення розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції чинній станом на час розгляду скарги).

Згідно пункту 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як було встановлено вище, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 . Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації склала висновок від 07.11.2019, у якому рекомендувала скаргу задовольнити і скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо Національного медичного університету імені О.О.Богомольця ().

У висновку про рекомендацію для задоволення скарги, Мін`юст виходив з того, що на момент проведення реєстраційної дії місцезнаходженням Національного медичного університету імені О.О.Богомольця була адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13, в той час, як реєстраційна дія проведена державним реєстратором Глинської сільської ради Вінницької області Сімоником Я.І., робоче місце якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, оскаржувана реєстраційна дія була проведена державним реєстратором з порушенням частини 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

21.11.2019 Мін`юст прийняв наказ №3589/5, яким задовольнив скаргу ОСОБА_1 від 29.10.2019 та скасував реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 №9008199, проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я. І. стосовно Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновок комісії від 07.11.2019 є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 21.11.2019 №3589/5, а при розгляді скарги були встановлені обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду та передбачені пунктом 8 Порядку.

Таким чином, слід відхилити доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки скаржник не навів конкретного порушення відповідачем вказаного пункту Порядку, зокрема, не вказав які конкретно обставини не були встановлені Мін`юстом при розгляді скарги.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з п. 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Університет було повідомлено про розгляд скарги на 07.11.2019 шляхом направлення 05.11.2019 електронного повідомлення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить скріншот та підтверджено позивачем у позовній заяві. При цьому, у відповідності до п. 11 Порядку до повідомлення була додана копія скарги.

Користуючись своїм правом, Університет подав Мін`юсту заяву з проханням відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , навів свої заперечення та подав відповідні докази на їх підтвердження, що були взяті до уваги при розгляді скарги по суті.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Університету як заінтересованої особи про час та місце розгляду скарги по суті.

Відтак, колегія суддів відхиляє твердження, викладені в апеляційній скарзі щодо нез`ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів Університету щодо порушення Мін`юстом п. 9 Порядку у зв`язку з неповідомленням Міністерства охорони здоров`я України, оскільки скаржник не наділений правом замість Міністерства вирішувати, чи вважає останнє своє право на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги порушеним з огляду на норму статті 4 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право особи на звернення до господарського суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної інстанції про нез`ясування судом першої інстанції обставин повідомлення заінтересованих осіб шляхом розміщення на офіційному вебсайті Мін`юсту у розділі "Оголошення про засідання комісії" інформації про розгляд скарги, оскільки такі доводи не були заявлені як підстави позову, що унеможливлює їх прийняття до уваги апеляційним судом з огляду на вимоги статті 269 ГПК України.

З огляду на зазначене відхиляються доводи апеляційної скарги і про порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції у рішенні обґрунтував з яких підстав відхилив доводи, пов`язані із неповідомленням Міністерства охорони здоров`я України, яке є засновником Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, як заінтересовану особу, зазначивши, що такі обставини не призвели до порушення прав та інтересів позивача, а сам Університет та Міністерство охорони здоров`я України не були зазначені ОСОБА_1 у скарзі як заінтересовані особи.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Тобто, вказана норма підлягає застосуванню за наявності всієї сукупності умов, які наведені у ній - наявність спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Університет під час розгляду скарги подав Мін`юсту заяву про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29.10.2019, посилаючись на відкриття провадження у справі № 910/15662/19 між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15662/19 за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до Міністерства охорони здоров`я України та державного реєстратора Сімоника Я.І. про визнання протиправними дії, скасування реєстраційної дії №9008199 та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов заявлено з підстави порушення державним реєстратором частини 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо вчинення реєстраційних дій за місцезнаходженням юридичної особи.

Тобто, предмет і підстави позову у справі №910/15662/19 та скарги ОСОБА_1 є однаковими.

В той же час, сторонами у справі №910/15662/19 є Університет (позивач), Міністерство охорони здоров`я України та державний реєстратор Сімоник Я.І. (відповідачі). Сторонами за скаргою від 29.10.2019 є ОСОБА_1 (скаржник), державний реєстратор Сімоник Я.І. (суб`єкт оскарження) та Університет (заінтересована особа).

Отже суб`єктний склад зазначених проваджень є різним, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування Мін`юстом норми пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" при розгляді скарги ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вказаної норми матеріального права слід визнати помилковими та відхилити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця належить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у даній справі - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17536/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков