ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року Справа № 923/781/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАТЕХ-ІНЖИНІРИНГ", м.Херсон

про припинення дії договору на виготовлення товару та повернення сплачених грошових коштів в сумі 73176,80 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг", м.Херсон про припинення дії договору на виготовлення товару та повернення сплачених грошових коштів в сумі 73176,80 грн.

Ухвалою від 11.06.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху господарський суд зазначив, що:

1) в порушення п.п.4, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову. Фактично, текст позовної заяви містить виклад повного тексту рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2020р. у справі №923/1015/20 про стягнення з відповідача штрафних санкцій, в той час як предметом даного спору є інші вимоги. У прохальній частині позову перша позовна вимога викладена некоректно.

2) позивачем не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, позивачу слід надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

3) опис вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення. Тобто, зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.07.2021р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву разом із доказами її направлення відповідачу, оригінали платіжних доручень №354 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору та №353 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Так позивачем 05.07.2021р. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначено вище, залишаючи позовну заяву без руху суд, крім іншого, зазначив про необхідність подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

На усунення означеного недоліку позивачем подано до суду оригінали платіжних доручень №354 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору та №353 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору.

Так сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, за розгляд справи Господарським судом Херсонської області судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA3021451; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Херсонської області (назва суду, де розглядається справа)

Водночас, як слідує з поданих позивачем платіжних доручень №№353, 354 від 27.05.2021р., судовий збір ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" було сплачено до ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код 37988155, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) у м.Київ, Рахунок отримувача UA3004629; Призначення платежу: Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", Господарський суд Дніпропетровської області.

За наведеного суд констатує, що судовий збір у загальній сумі 4540,00 грн., сплачений платіжними дорученнями №№353, 354 від 27.05.2021р., перераховано за невірними реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду Херсонської області.

Отже, заявником сплачено судовий збір за невірними реквізитами, а вказані платіжні доручення не є доказом сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом Херсонської області.

Таким чином, за наявними матеріалами, позивач не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку господарським судом, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, позивач своїм правом скористався на власний розсуд, недоліки позовної заяви усунув не у повному обсязі, оскільки не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв`язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг" про припинення дії договору на виготовлення товару та повернення сплачених грошових коштів в сумі 73176,80 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява з додатками згідно опису; заява про усунення недоліків позовної заяви від 02.06.2021р. з додатками згідно опису, в т.ч. оригінали платіжних доручень №354 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору та №353 від 27.05.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 06.07.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська