ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/763/21(916/1603/21)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

дослідивши матеріали справи №916/1603/21

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, 37, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, )

про стягнення 96712,71 грн.

Представники сторін:

від відповідача - Ричков М.Ю., ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, тощо.

07.06.2021р. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь про стягнення 96712,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. прийнято позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, 37, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) про стягнення 96712,71 грн. до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/763/21 про банкрутство ТОВ Маяк-Південь та присвоїти справі №916/763/21(916/1603/21).

16.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 16371/21), відповідно до якого відповідач зазначив, що не має заперечень щодо вимог позивача. При цьому, повідомив про свою неспроможність виконати грошові зобов`язання перед позивачем через відсутність коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок їх погашення.

У судовому засіданні від 29.06.2021 року, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11.04.2019р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (сторона 2) укладено договір №1371 від 11.04.2019р. про відшкодування витрат за теплопостачання, наданого у процесі організації послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

Згідно п. 1.1. договору, відповідно до умов даного договору, сторона 1 забезпечує сторону 2 тепловою енергією, необхідною для надання стороною 2 послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, Міністерству оборони України.

Відповідно до п. 2.3.3. договору, сторона 2 зобов`язується протягом 10 банківських днів з моменту отримання від сторони 1 рахунку-фактури та акту виконаних робіт, здійснювати відшкодування за спожиту теплову енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки.

Згідно п. 6.7. договору, сторона 1 надає стороні 2 теплову енергію за тарифами згідно вартості зазначеної у додатку 2.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019р. включно, а у частині проведення розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов договору КЕВ м. Херсона в установлені строки та на встановлених умовах було виконано умови договору, що підтверджується наданими рахунками №129 від 10.12.2020р., №144 від 22.12.2020р.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання відповідно до умов, укладеного з позивачем Договору, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість на суму 93123,10 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню у розмірі 2916,16 грн., 3% річних у сумі 673,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх обов`язків за Договором та надання відповідачу технічної можливості для використання електричної енергії для забезпечення його потреб, що останнім також не заперечується.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт сплати відповідачем заборгованості на суму 93123,10 грн., в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, позивачем було нараховано пеню у розмірі 2916,16 грн., 3% річних у сумі 673,55 грн.

Разом з тим, положенням ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, про що його представником зазначено у судовому засіданні та у відзиві від 16.06.2021 року, підписаного адвокатом ТОВ «Маяк-Південь» Ричковим М.Ю.

Враховуючи, що обмежень на повноваження представляти інтереси відповідача не має, у суду відсутні підстави для неприйняття визнання відповідачем позову.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи наявні докази виконання договору та позов в повному обсязі визнано відповідачем, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості на суму 93123,10 грн., пені у розмірі 2916,16 грн., 3% річних у сумі 673,55 грн.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду по суті, витрати по сплаті судового збору згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 50% судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, 37, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) про стягнення 96712,71 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд 5, кв.11, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, 37, ) заборгованість в розмірі 93123 (дев`яносто три тисячі сто двадцять три) грн. 10 коп., пеню в розмірі 2916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 55 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд 5, кв.11, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, 37, ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 08 липня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш