УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2021Справа № 910/8325/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"

до 1. Генеральної прокуратури України

2. Національної поліції України

3. Міністерства юстиції України

4. Державного казначейства України

про стягнення 6 148 640 262, 24 грн збитків та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про стягнення 6 148 640 262, 24 грн збитків та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 20.05.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із зазначенням:

- ідентифікаційних кодів відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюютья у розмірі 6 148 640 262, 24 грн (крім того, підстав нарахування пені у розмірі 97 699 308, 50 євро, що дорівнює 3 370 626 143, 25 грн та індексу інфляції у розмірі 728 674, 64 євро, що дорівнює 25 139 275 грн);

- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- подання оригіналу опису вкладення та розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, в якості доказів надіслання на адресу відповідачів разом з копією позовної заяви всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до переліку додатків, які вказані в позовній заяві від 20.05.2021;

- подання копій письмових доказів доданих до позовної заяви, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003 р.) (доказів сплати комунальних платежів (електроенергію, воду) Товариством з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд").

Наведеною ухвалою суду від 01.06.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 01.06.2021 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява б/н від 18.06.2021.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що заяву подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Щодо усунення недоліків в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів позивач зазначив, що в пункті 8 позовної заяви на сторінках № 11, 12 викладено зміст позовних вимог до кожного відповідача.

Проте, суд критично відноситься до такого твердження позивача, оскільки в пункті 8 на сторінках № 11, 12 зазначено, що уся матеріальна шкода спричинена ТОВ «Прок Трейд» повинна бути відшкодована в повному обсязі, а саме:

- відповідачем Міністерством юстиції України одна третина суми спричиненої шкоди зв`язку з неможливістю використання усього торгівельного комплексу по вул. Лепорського, 7, м. Маріуполі. Загальна сума 833 263 791 грн. : 3 = 277 754 597 грн.

- відповідачем Генеральною прокуратурою України одна третина суми спричиненої шкоди у зв`язку з неможливістю використання усього торгівельного комплексу по вул. Лепорського, 7, м. Маріуполі в сумі 833 263 791 грн. : 3 = 277 754 597 грн., плюс + 1/2 частина вартості будівельної техніки 69 778 257,5 грн., плюс + 1/2 заарештовані кошті і не повернуті, які були на банківських рахунках 94 537 534 грн., плюс + 1/2 викрадене електрообладнання 58 122 500 грн., плюс +1/2 витрати на будівельні матеріали 39 847 500 грн., плюс + 1/2 за простій будівництва, допомога будівельникам 24 737 455 грн., плюс + 1/2 понесені збитки від не отримання прибутку від зайняття проектно - будівельною діяльністю 665 483 530 грн., плюс + 1/2 індекс інфляції - 12 569 637,5 грн., плюс + 1/2 пеня - 1 685 313 071, 62 грн., плюс + 1/2 на проведення експертиз 21 000 грн., плюс + 1/2 борги, по комунальним послугам, де підприємство платило, на протязі 16 років, як власник 1 700 000 грн., плюс + 1/2 юридичні послуги 3 138 950 грн., плюс + Ѕ витрати на транспортні послуги і судові витрати 2 438 800, 00 грн.;

- відповідачем Національною поліцією України одна третина суми спричиненої шкоди у зв`язку з неможливістю використання усього торгівельного комплексу по вул. Лепорського, 7, м. Маріуполі в сумі 833 263 791 грн. : 3 = 277 754 597 грн, плюс + 1/2 частина вартості будівельної техніки 69 778 257, 50 грн, плюс 1/2 заарештовані кошті і не повернуті, які були на банківських рахунках 94 537 534 грн., плюс + 1/2 викрадене електрообладнання 58 122 500 грн., плюс +1/2 витрати на будівельні матеріали, плюс + 1/2 за простій будівництва, допомога будівельникам 24 737 455 грн., плюс + 1/2 понесені збитки від не отримання прибутку від зайняття проектно - будівельною діяльністю 665 483 530 грн., плюс + 1/2 індекс інфляції - 12 569 637, 50 грн., плюс + 1/2 пеня - 1 685 313 071, 62 грн., плюс + 1/2 на проведення експертиз 21 000 грн., плюс + 1/2 борги, по комунальним послугам, де підприємство платило, на протязі 16 років, як власник 1 700 000 грн., плюс + 1/2 юридичні послуги 3 138 950 грн., плюс + 1/2 витрати на транспортні послуги і судові витрати 2 438 800, 00 грн.

Позивачем в заяві про усунення недоліків не обґрунтовано сум, які він просить стягнути з відповідачів, а саме: позивачем не обґрунтовано понесення збитків вартості будівельної техніки у розмірі 139 556 515, 00 грн, витрат на будівельні матеріали, витрат за простій будівництва та допомогу будівельникам у розмірі 24 737 455 грн., понесені збитки від не отримання прибутку від зайняття проектно - будівельною діяльністю у розмірі 1 330 967 060, 00 грн, боргів по комунальним послугам у розмірі 3 400 000, 00 грн, юридичних послуг у розмірі 6 277 900, 00 грн та витрат на транспортні послуги у розмірі 4 877 600, 00 грн.

Окрім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що співробітники ГУ НП в Донецькій області та співробітники МВС користувались приміщенням позивача, а також будівельним устаткуванням, а позивач в свою чергу вимушений був сплачувати комунальні платежі за електроенергію та воду.

Проте, доказів понесення таких витрат позивач не надає до матеріалів справи.

В заяві від 18.06.2021 позивач вказав, що документи і докази стосовно ТОВ «Прок Трейд», а саме боргів незаконних орендарів є в кримінальних провадженнях, які останній просить суд витребувати та зазначив, що Господарський суд м. Києва має можливості (за особистою ініціативою) витребувати докази для підтвердження понесення усіх комунальних платежів у підприємств - постачальників (ДТЄК м. Маріуполя, раніше «Донецькобленерго» м. Маріуполя і міськводоканал).

На виконання вимоги про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи позивач у заяві про усунення недоліків від 18.06.2021 вказав, що вони позивачем не підраховуються, бо їх загальна сума відповідно до розміру усієї спричиненої шкоди є мізерною.

В ухвалі від 01.06.2021 у справі № 910/8325/21 було вказано, що на підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником додано описи вкладення у цінні листи від 20.05.2021 з яких вбачається, що позивачем надіслано на адресу Міністерства юстиції України - позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів від 20.05.2021 - 13 сторінок, додатки: копія опису від 31.12.2020; на адресу Національної поліції України - позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів від 20.05.2021 - 13 сторінок, додатки: копія опису від 02.01.2021; на адресу Генеральної прокуратури України - позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів від 20.05.2021 - 13 сторінок, додатки: копія опису від 02.01.2021; на адресу Державного казначейства України - позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів від 20.05.2021 - 13 сторінок, додатки: копія опису від 02.01.2021.

Заявником в заяві про усунення недоліків вказано, що в січні 2021 року позивач звертався Господарського суду з аналогічним позовом і відправляв відповідачам усі додатки разом з позовною заявою. Справа № 910/3007/21 не розглядалася, бо 05.03.2021 року, суддею С.А. Ковтуном була прийнята ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що він 1, 5 місяця лікувався від коронавірусу і не мав можливості в 10- денний строк усунути недоліки, які були зазначені в ухвалі по справі № 910/3007/21, то позовну заяву було повернуто.

Як вказує позивач, 20.05.2021 року він усунув недоліки згідно ухвали судді С.А. Ковтуна, а оскільки відповідачі не змінилися і вони своєчасно, за твердженням позивача, отримали від позивача усі додатки ще з першим позовом, то позивач надіслав їм тільки виправлений текст позову.

Проте суд не вважає, що позивачем дотримано вимоги п. 1 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не надав належні докази надсилання відповідачам копії позовної заяви від 20.05.2021 з додатками.

Крім того, позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які долучені заявником до позовної заяви.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зміст поданої заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.06.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд ".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя М.Є. Літвінова