УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/4007/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА"

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування 1 000 000,00 грн,

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа № 910/4007/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації інформації, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, зобов`язати відповідача видалити визнану недостовірною вказану інформацію, стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4007/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 о 11:20 год.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 судом оголошено перерву до 24.05.2021 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом оголошено перерву до 07.06.2021 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4007/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2021 о 11:20 год.

02.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді від 01.07.2021, підписана директором ТОВ "ФЬЮЧЕР МЕДІА" Шпитко Є.П., відповідно до якої відповідач просить відвести суддю Гумега О.В. від розгляду справи № 910/4007/21 за позовною заявою ПРАТ "АЙБОКС БАНК" до ТОВ "ФЬЮЧЕР МЕДІА", про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вказана заява мотивована наступним.

30.06.2021 представником відповідача отримано носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань (компакт-диск) у справі.

Після прослуховування вказаного носія інформації, представнику відповідача стали відомі обставини, що у підготовчому засіданні 24.05.2021 суддя вказала на право позивача подати відповідь на відзив.

Таким чином, як стверджує представник відповідача, наявні підстави вважати, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є самостійною підставою для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід судді від 01.07.2021, яка підписана директор ТОВ "ФЬЮЧЕР МЕДІА" Шпитко Є.П., останній також зазначив, що він не брав участь в судових засіданнях, а про підставу відводу йому стало відомо лише 30.06.2021 (дата отримання представником відповідача носія інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань (компакт-диск) у справі).

Відтак, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду позовної заяви, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, представник відповідача просив відвести суддю Гумега О.В. від розгляду справи № 910/4007/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відзначає, що заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/4007/21 заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, тоді як зазначені заявником обставини не є винятковими, враховуючи, що про такі обставини відповідачу було відомо з огляду на присутність у підготовчому судовому засіданні його уповноважених представників (Шинкарук М.М., Степанов О.В.).

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега