ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2021 р. Справа№ 911/3190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021 (повний текст ухвали складено 01.06.2021)

про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 911/3190/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

17.05.2021 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 13.05.2021 вих.№13-2/05, згідно з якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 13.05.2021 вих.№13-2/05 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60598685 та №60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) звернувся до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в скарги відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду Київсбкої області від 27.05.2021 року складено 01.06.2021 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.06.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 25.06.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, посилаючись на те, що копія рішення заявнику надійшла 17.06.2021 року, відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 256 ГПК України, заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником, разом з апеляційною скаргою, не надано доказів отримання оскаржуваного ухвали суду першої інстанції саме 17.06.2021 року, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені скаржником обставини, викладені в обґрунтування строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити через відсутність матеріалів справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, підсумовуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Також, частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.05.2021 та неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі №911/3190/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

2. Попередити Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення пропущеного строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання доказів сплати судового збору дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко