Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Житомир Справа № 906/416/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 337 877,44 грн збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Слівінський О.О., служб. посв. №058857 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) про стягнення 337 877,44 грн збитків.

Правові підстави позову: 1212 ЦК України, ст.ст. 216, 224 ГК України. Підстави представництва: ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 17.06.21 р. продовжено стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче провадження на 08.07.21 р. о 11:00, зобов`язано сторін спору вчинити процесуальні дії, визначені п.п. 2-6 резолютивної частини ухвали суду.

Вимоги ухвали суду від 17.06.21 р. Баранівська міська рада виконала лише в частині подання відповіді на відзив від 30.06.21 р. №02-12/646 (вх. г/с № 13923/21 від 05.07.21), у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві, із тих підстав, що поданий прокурором Висновок судових експертів у кримінальному провадженні № 0000049 містить прив`язку до спірного відрізку дороги та виконаний в строки, що визначені для приймання виконаних робіт замовником. Позивач визнає той факт, що ним були прийняті роботи з капітального ремонту дороги, проте зазначає, що не міг встановити недоліки їх виконання у інший спосіб, крім як шляхом проведення експертизи. Звертаю увагу Баранівська міська рада у поданій процесуальній заяві і на той факт, що акт огляду дороги від 11.05.2021 року у тому числі підписав депутат Мірошниченко В. І., хоча станом на дату його підписання він депутатом не являвся.

Новоград-Волинська окружна прокуратура на виконання вимоги ухвали суду від 17.06.21 р. надала докази одержання Висновків судових експертів у кримінальному провадженні № 0000049 відповідно до закону.

Відповідачем подано додаткові пояснення (вх. г/с №14030 від 06.07.21), у яких просить долучити суд до матеріалів справи відео з фіксацією спірної ділянки дороги, розміщених на диску. Крім того, просить суд повторно викликати у судове засідання: судових експертів Чалюка І.М., Люлька О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження; свідків, що здійснювали безпосередній контроль за ремонтом спірної ділянки дороги та визначеного відповідачем спеціаліста-інженера ФОП Федорова М. О.

06.07.21 р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. г/с №14032 від 06.07.21) у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Заслухавши думку прокурора, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, заявленого в додаткових поясненнях з огляду на наступне. В ухвалі суду від 20.05.21 р. судом уже вирішувалось питання про виклик у судове засідання судових експертів. Суд нагадує, що відповідно до ст. 43 ГПК України зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Вимоги до заяви свідка передбачені ст. 88 ГПК України.

Щодо виклику спеціаліста суд наголошує, що, відповідно до ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Підстави для виклику спеціаліста-інженера Федорова М.О. виникають після його призначення судом. Відповідне клопотання відповідачем не було заявлене. Водночас суд наголошує, що сторона спору мала процесуальну можливість спростувати висновки судових експертиз , проведених в кримінального провадження шляхом подання клопотання про проведення судової експертизи за правилами господарського судочинства, однак таким правом не скористалась. У ч. 4 ст. 13 Кодексу передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 195 ст., 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача адвокату Литвинчук Ю.В. у задоволенні клопотання, заявленого в додаткові пояснення (вх. г/с №14030 від 06.07.21) щодо виклику у судове засідання: судових експертів Чалюка І.М., Люлька О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження; свідків, що здійснювали безпосередній контроль за ремонтом спірної ділянки дороги, та визначеного відповідачем спеціаліста-інженера ФОП Федорова М. О.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/416/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "19" серпня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури надіслати на адресу суду у строк до 26.07.21 р.:

- докази вилучення у позивача та відповідача в межах кримінального провадження оригіналів документів: договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року, додаткової угоди №1 від 06.08.2018 року; платіжного доручення №685 від 25.06.2018 року, платіжного доручення №536 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; платіжного доручення №348 від 16.04.2018 року та рахунку №3; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 06.04.2018 року; повідомлення про початок виконаних будівельних робіт; акту приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2018 року про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року.

5. Баранівській міській раді та Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) у строк до 26.07.2021 року належним чином виконати вимоги ухвали суду від 17.06.21 р.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 08.08.21р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021 року,

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок обл (у книзі нарочним) , 3- Керівн. Нов.-Вол. окр. прок (рек. з повідомл) , 4- Берд. міській раді (рек. з повідомл)

5-6 відповідачу на (рек. з повідомл)