ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/638/20

за заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 03.06.2021 № 11/123 (вх. № 14126/21)

про заміну сторін виконавчого провадження

у справі № 911/638/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; ) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40; )

до відповідача Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області (09501, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 7; )

про стягнення 271052,94 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/638/20 за вказаним вище позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі № 911/638/20 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з УСЗН Таращанської РДА на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» 271052,94 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 4065,79 грн судового збору.

02.10.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

08.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 03.06.2021 № 11/123 (вх. № 14126/21) про заміну сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 29.06.2021.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 17.06.2021 № 11/142 (вх. № 15199/21) про витребування доказів.

29.06.2021 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши клопотання АТ «Укртелеком» про витребування доказів судом встановлено, що в клопотання заявник просить суд витребувати у Білоцерківської РДА оформлений належним чином передавальний акт майна, прав та зобов`язань УСЗН Таращанської РДА () до правонаступника Білоцерківської РДА ().

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що боржник у виконавчому провадженні УСЗН Таращанської РДА перебуває в процесі реорганізації та згідно п. 7, 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняються, а перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1321, передавальний акт складається комісією з реорганізації у визначені законодавством порядку та строки після завершення заходів з реорганізації, але не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня набрання чинності актом КМУ про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, тобто до 16.03.2021 та підписується усіма членами комісії.

Передавальний акт затверджується протягом 10 днів з моменту його складення розпорядженням голови облдержадміністрації за поданням голови комісії з реорганізації. Зазначений документ повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових (у тому числі боргових) зобов`язань райдержадміністрації, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Заявник зазначає, що на адреси комісії з реорганізації УСЗН Таращанської РДА, Таращанської РДА Київської області, Київської ОДА, УСЗН Білоцерківської РДА та Білоцерківської РДА надіслано адвокатські запити щодо надання копій: розпорядження про припинення у результаті реорганізації юридичної особи - УСЗН Таращанської РДА шляхом приєднання до УСЗН Білоцерківської РДА чи до Білоцерківської РДА та передавального акта комісії з реорганізації УСЗН Таращанської РДА.

Проте, заявником так і не було отримано запитуваний передавальний акт.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з листа Білоцерківської РДА Київської області від 14.06.2021 № 06-23/955 про розгляд адвокатського запиту адвоката Чорноморець Я.А., представника АТ «Укртелеком» повідомлено про те, що передавальний акт Таращанської РДА, що припиняється, на даний час не підписаний.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки заявником не доведено, що запитуваний доказ має відповідна особа, відтак клопотання про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Щодо заяви про заміну сторін виконавчого провадження суд зазначає, що заявник просить суд замінити боржника УСЗН Таращанської РДА на правонаступника - Білоцерківську РДА (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2; ); замінити стягувача ПАТ «Укртелеком» на АТ «Укртелеком».

Щодо заміни боржника заявник зазначає, що АТ «Укртелеком» звернулось до УДКСУ у Таращанському районі щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у даній справі.

Листом від 08.02.2021 № 01-10/42 УДКСУ у Таращанському районі повідомило заявника про те, що наказ від 02.10.2020 № 911/638/20 передано до ГУ ДКСУ у Київській області для подальшого виконання за бюджетною програмою.

Проте, у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів», розпорядження КМУ «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Порядку № 1321, здійснюється реорганізація районних державних адміністрацій ліквідованих районів, в т.ч. їх структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій розташованих в адміністративних центрах утворених районів.

Згідно п. 7 Порядку № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняються.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розпорядження Таращанської РДА від 11.01.2021 № 2 «Про реорганізацію структурних підрозділів Таращанської РДА зі статусом юридичних осіб публічного права» прийнято рішення припинити УСЗН Таращанської РДА шляхом приєднання до Білоцерківської РДА.

Таким чином заявник стверджує, що до Білоцерківської РДА перейшли всі обов`язки боржника - УСЗН Таращанської РДА по виконавчому документу - наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 № 911/638/20, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що як вже викладено вище, згідно п. 7, 8 Порядку 16.12.2020 № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняються, а перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Заявником не надано доказів затвердження передавального акта комісії з реорганізації УСЗН Таращанської РДА шляхом приєднання до Білоцерківської РДА.

Крім того, судом встановлено, що станом на 14.06.2021 передавальний акт Таращанської РДА, що припиняється, не підписаний (лист Білоцерківської РДА Київської області від 14.06.2021 № 06-23/955 про розгляд адвокатського запиту представника АТ «Укртелеком» адвоката Чорноморець Я.А.).

Таким чином заявником станом на даний час не доведено обставин щодо правонаступництва УСЗН Таращанської РДА на Білоцерківської РДА за відповідним зобов`язанням, а саме щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 № 911/638/20.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні УСЗН Таращанської РДА на Білоцерківську РДА.

Крім цього заявник зазначає, що Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком» № 20 від 22.04.2021 прийнято рішення змінити найменування ПАТ «Укртелеком» на АТ «Укртелеком» та внести відповідні зміни до статуту.

Суд зазначає, що зміна найменування сторони (у даному випадку стягувача), а також спрощення правового регулювання діяльності акціонерних товариств (з ПАТ на АТ) і приведення назви організаційно-правової форми товариства до вимог законодавства не відноситься до визначених ст. 52 ГПК України підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки у даному випадку не відбувається правонаступництво.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укртелеком» на АТ «Укртелеком».

При цьому, в подальшому при вчиненні процесуальних дій у даній справі суд враховує обставини щодо зміни назви організаційно-правової форми позивача (стягувача) ПАТ «Укртелеком» на АТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 81, 232-235, 255, 334, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 17.06.2021 № 11/142 (вх. № 15199/21) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 03.06.2021 № 11/123 (вх. № 14126/21) про заміну сторін виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати: АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» (адреса для листування: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 166); УСЗН Таращанської РДА (09501, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 7), Білоцерківській РДА (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.07.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний