ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3664/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-прінт (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

про стягнення 190 105,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-прінт (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

про стягнення 1 481 371,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шкардун М.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Драбик А.К.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-прінт про стягнення 190 105,95 грн. за надані послуги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 про стягнення 1 481 371,64 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у даній справі призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновку експерта.

03.06.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Київської області надійшов лист від 18.05.2021 №14216/21-34 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме:

- надати об`єкти дослідження, для вирішення поставлених перед експертами питань;

- у якості зразків порівняння надати матовий водно-дисперсійний лак Safira Coating Matt W7550 , високо глянцевий водно - дисперсійний лак Safira Coating Gloss W3665, УФ лак EXCURE, LA Vamisch screen, EXC 90307, та надати у якості порівняльних зразків лаки, а саме: водно-дисперсійний матовий, водно-дисперсійний глянцевий, водно-дисперсійний лак-прайм та технічну документацію на зазначені лакофарбові матеріали, що містить інформацію про їх хімічний склад;

- надати дозвіл ініціатора на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та порівняльних зразків.

Також судовий експерт просив суд, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДІСЕ, погодити строк проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів призначено на 17.06.2021.

15.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання судового експерта.

В даних поясненнях, зокрема, вказано перелік речовин та матеріалів, які позивач, враховуючи їх значний об`єм, пропонує надати безпосередньо до експертної установи та зазначено про згоду на часткове або повне знищення об`єктів дослідження.

17.06.2021 на через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання судового експерта, в яких також вказано перелік речовин та матеріалів, які відповідач, враховуючи їх значний об`єм, пропонує надати безпосередньо до експертної установи та зазначено про згоду на часткове або повне знищення об`єктів дослідження.

Розгляд заяви призначений на 17.06.2021 не відбувся. Ухвалою від 18.06.2021 сторін повідомлено про те, що наступне засідання по справі № 911/3664/20 відбудеться 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 виправлено допущену описку у назві матового водно-дисперсійний лаку Safira Coating Matt W7750.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення спору по суті, виникла необхідність у призначенні судової експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та зобов`язати сторони надати експертам КНІДІСЕ, які здійснюють судову експертизу по справі № 911/3664/20:

- об`єкти дослідження, необхідні для вирішення поставлених перед експертами питань;

- у якості зразків порівняння надати матовий водно-дисперсійний лак Safira Coating Matt W7750 , високо глянцевий водно - дисперсійний лак Safira Coating Gloss W3665, УФ лак EXCURE, LA Vamisch screen, EXC 90307;

- надати у якості порівняльних зразків лаки, а саме: водно-дисперсійний матовий, водно-дисперсійний глянцевий, водно-дисперсійний лак-прайм;

- технічну документацію на зазначені лакофарбові матеріали, що містить інформацію про їх хімічний склад.

Також судові експерти у своєму клопотанні просили суд надати дозвіл ініціатора на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та порівняльних зразків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Згідно з абзацом 7 п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 4. 122 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що в даному випадку експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи, а також те, що сторони не заперечували проти такого знищення, суд вважає за можливе надати дозвіл судовим експертам на повне знищення (пошкодження) і використання цих об`єктів експертизи.

Крім того, судові експерти просили суд погодити строки проведення експертизи понад 90 днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його та надати згоду на проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. (п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Беручи до уваги, що провадження в даній справі поновлено з метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання, а загальна підстава, за якою суд зупиняв провадження в даній справі (а саме в зв`язку з призначенням судової експертизи на час її проведення) не усунута, суд вважає за необхідне знов зупинити провадження в даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.04.2021, а матеріали справи №911/3664/20 направити в експертну установу для подальшого проведення експертного дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 102, 103, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судових експертів задовольнити.

2. Зобов`язати сторони надати експертам КНІДІСЕ, які здійснюють судову експертизу по справі № 911/3664/20:

- об`єкти дослідження, необхідні для вирішення поставлених перед експертами питань;

- у якості зразків порівняння надати матовий водно-дисперсійний лак Safira Coating Matt W7750, високо глянцевий водно-дисперсійний лак Safira Coating Gloss W3665, УФ лак EXCURE, LA Vamisch screen, EXC 90307;

- надати у якості порівняльних зразків лаки, а саме: водно-дисперсійний матовий, водно-дисперсійний глянцевий, водно-дисперсійний лак-прайм;

- технічну документацію на зазначені лакофарбові матеріали, що містить інформацію про їх хімічний склад.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 911/3664/20 понад 90 календарних днів.

4. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на повне знищення (пошкодження) та використання об`єктів експертизи у справі № 911/3664/20.

5. Провадження у справі № 911/3664/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Для подальшого здійснення судової експертизи, матеріали справи № 911/3664/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Ухвалу підписано 06.07.2021 р.

Суддя Т.Д. Лилак