ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3883/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича про призначення експертизи у справі

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

відповідача 2 Голови комісії з припинення ПАТ НВФ Ферокерам Шкабрія Михайла Петровича, Київська обл., м. Біла Церква

відповідача 3 Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Будсервіс, Київська обл., м. Біла Церква

3) Госпрозрахункового підприємства Магісталь, Київська обл., м. Біла Церква

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Девелопмент, Київська обл., м. Біла Церква

про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу

в межах провадження у справі № 911/3883/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми Ферокерам (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23; код 14310891)

про банкрутство

За участю секретаря судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Геращенко А.П. (самопредставництво);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Леонов К.Ю. (ордер серії КВ № 080429 від 27.04.2021 р.);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Ліщишин І.В. (ордер серії АІ № 1111438 від 12.05.2021 р.);

від третьої особи-3: Савченко М.А. (ордер серії АІ № 1105037 від 27.04.2021 р.);

від третьої особи-4: Хміль О.М. (директор).

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3883/16 за заявою боржника ПАТ НВФ Ферокерам про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області від 05.10.2018 р. № 3413/01-07 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича та Голови комісії з припинення ПАТ НВФ Ферокерам Шкабрія Михайла Петровича про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 р. (суддя Лопатін А.В.), зокрема, залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Ленд Будсервіс, Госпрозрахункове підприємство Магістраль в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі співвідповідачем арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Вказана позовна заява розглядалась за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3883/16 про банкрутство ПАТ НВФ Ферокерам.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. (суддя Лопатін А.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р., закрито провадження у справі № 911/3883/16 за вказаною позовною заявою в частині вимог про визнання неправомірними дій Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова М.Ю. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28769690 від 16.03.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. скасовано; справу № 911/3883/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2020 р. (суддя Наріжний С.Ю.) залучено ТОВ «Гранд Інвест Девелопмент» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ПАТ НВФ «Ферокерам».

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/3883/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. та рішення господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. у справі № 911/3883/16 скасовано повністю; справу № 911/3883/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2021 р. прийнято справу № 911/3883/16 до провадження господарським судом Київської області у складі судді Рябцевої О.О. в частині розгляду даної позовної заяви Білоцерківської міської ради Київської області від 05.10.2018 р. № 3413/01-07 про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу; розгляд позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 р.

12.05.2021 р. до господарського суду Київської області від ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-3 просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи класифікується автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б - як об`єкт нерухомого майна?;

2. Чи підлягає автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б державній реєстрації як нерухоме майно?;

3. Чи має майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9,9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б ознаки самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання ст. 376 ЦК України самочинне будівництво?;

4. Чи можливе переміщення майна автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д. ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б, без його знецінення та зміни цільового призначення?;

5. Чи є майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2. покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б єдиним комплексом?

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи ліквідатор просить проведення будівельно-технічнічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та оплату за проведення будівельно-технічнічної експертизи покласти на ПАТ НВФ «Ферокерам».

13.05.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

13.05.2021 р. до господарського суду Київської області від третьої особи-3 ГП «Магістраль» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд долучити до матеріалів справи довідку № 8540/6/10-36-13-04 від 12.03.2021 р., видану Головним управління ДПС у Київській області та акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2018 р.

Судом задоволено вказане клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних доказів, з урахування наданих представником третьої особи-3 у підготовчому засіданні 13.05.2021 р. усних пояснень щодо помилковості зазначення вислову «про витребування доказів» у вказаному клопотанні, який не відповідає прохальній частині вказаного клопотання.

13.05.2021 р. до господарського суду Київської області від третьої особи-3 ГП «Магістраль» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Будсервіс та державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича наступні документи: акт приймання-передачі нерухомого майна, серії та номер б/н, виданий 01.09.2016 р., видавник: Сторони акту; протокол загальних зборів, серії та номер: 01, виданий 25.08.2016 р., видавник: ТОВ «Ленд Будсервіс».

Клопотання ГП «Магістраль» про витребування доказів судом не задоволено, оскільки при зверненні з вказаним клопотанням не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме: вказане клопотання не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.05.2021 р. щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача-3 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представники третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4 у підготовчому засіданні 13.05.2021 р. не заперечували щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича про призначення будівельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Білоцерківська міська рада Київської області звернулась до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу, в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви від 18.12.2018 р. № 4269/01-07, просить суд:

- визнати неправомірними дії попереднього ліквідатора ПАТ НВФ "Ферокерам" Шкабрія М.П. і приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Потапова М.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28769690 від 16.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03) нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 50,4 кв.м. та споруд: вбиральня на 2 осіб - літ. Б (загальна площа 9,9 кв.м.), бензомасловловлювач - літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щеня та бетону (загальною площею 3830 кв.м.) № 3, асфальтобетонне покриття (загальною площею 720 кв.м.) № 4 і запис про право власності № 13720177 від 15.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ НВФ "Ферокерам";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31029627 від 19.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна та запис про право власності № 16005145 від 19.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31325597 від 10.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна та запис про право власності № 16320913 від 06.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Ленд Будсервіс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між ПАТ НВФ "Ферокерам" та Голіновським А.В., посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. від 19.08.2018 за реєстровим № 3474 (із усіма змінами).

Скеровуючи повторно справу на новий, розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 02.03.2021 р. вказав, що при новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити чи є нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 95-б, вбиральня на 2 особи літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м.), бензомасловиловлювач літ. Д, ворота - № 1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - № 4 нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства, а відтак чи підлягало воно державній реєстрації як нерухоме майно, у разі необхідності та за наявності на те правових підстав для встановлення вказаних обставин призначити судову експертизу, дослідити та встановити чи у встановленому законом порядку надавалася земельна ділянка з метою будівництва автостоянки як капітальної, постійної споруди, тобто як об`єкта нерухомості, дослідити та встановити чи вказане майно не має ознак самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання статті 376 Цивільного кодексу України, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у вказаній постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися характеристики вказаного майна та те, чи переміщення вказаних об`єктів можливе без їх знецінення та зміни призначення, з огляду на що Верховний суд вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що об`єкти, право власності на які було зареєстровано за ПАТ НВФ "Ферокерам", підпадають під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV .

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернула увагу на право суду щодо призначення судової експертизи у справі в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза, яка є одним із підвидів інженерно-технічної експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вже зазначалось, у клопотанні про призначення експертизи ліквідатором ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусаром І.О. запропоновано перелік питань, зазначених вище, які він просить поставити на вирішення експерту.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової експертизи у справі № 911/3883/16, в підготовчому засіданні підтримані представником ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам».

Суд дійшов висновку, що друге питання з запропонованих відповідачем питань, а саме: Чи підлягає автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б державній реєстрації як нерухоме майно, не потребує роз`яснення експерта, оскільки по-перше: вказане питання не відноситься до питань експертів із вирішення будівельно-технічних експертиз, а по-друге: відповідь на вказане питання підпадає під правову оцінку за наслідком встановлення факту чи є об`єкти майна автостоянки нерухомим майном.

Отже, клопотання ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича в частині поставлення експерту другого питання із зазначеного переліку не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, предмет спору та характер правовідносин, для повного та всебічного вирішення спору в межах провадження у справі № 911/3883/16 за позовом Білоцерківської міської ради Київської області необхідно встановити чи підпадають об`єкти, право власності на які було зареєстровано за ПАТ НВФ "Ферокерам", під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації, тобто чи є нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства наступні об`єкти: нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 95-б, вбиральня на 2 особи літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м.), бензомасловиловлювач літ. Д, ворота - № 1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - № 4.

З огляду на те, що встановленню вказаних обставин передує дослідження характеристик вказаного майна та те, чи переміщення вказаних об`єктів можливе без їх знецінення та зміни призначення, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора ПАТ НВФ «Ферокерам» Гусара І.О. та призначення у справі № 911/3883/16 будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи клопотання ліквідатора ПАТ НВФ «Ферокерам» Гусара І.О. про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на зазначене, витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в межах провадження у справі № 911/3883/16, суд покладає на ліквідатора Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара І.О.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення будівельно-технічної експертизи в даному провадженні суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

постановив:

1. Клопотання ліквідатора ПАТ Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара Івана Олексійовича про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі задовольнити частково.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Винести на вирішення будівельно-технічної експертизи такі питання:

- Чи класифікується автостоянка, що складається з нежитлової будівлі літ А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б - як об`єкт нерухомого майна?

- Чи має майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9,9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б ознаки самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання ст. 376 ЦК України самочинне будівництво?

- Чи можливе переміщення майна автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д. ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2, покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б, без його знецінення та зміни цільового призначення?

- Чи є майно автостоянки, що складається з нежитлової будівлі літ. А (загальною площею 50,4 кв. м); вбиральня на 2 особи літ. Б (площею 9.9 кв. м); бензомасловловлювач літ. Д, ворота № 1, огорожа з металевої сітки № 2. покриття з щебня та бетону (площею 3820 кв. м № 3); асфальтобетонне покриття (площею 720 кв. м) № 4, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-Б єдиним комплексом?

5. Для здійснення будівельно-технічної експертизи справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16 надати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ліквідатора Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара І.О.

7. Попередити ліквідатора Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» Гусара І.О. про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/3883/16, на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева