Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 29 червня 2021 року м. Харків
справа № 922/852/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-М`ЯСО"
вимоги позивача:стягнення 3.719.999,99 грн
представник позивача:не з`явився;
представник відповідача:не з`явився.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за товар поставлений на підставі Договору поставки від 25.03.2019 №25031. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" (Постачальник) та ТОВ "Пульс-М`ясо" (Покупець) був укладений Договір поставки від 25.03.2019 №25031 (далі - Договір, т.I, а.с. 7-8), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

2.2. На виконання умов Договору позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 3.137.950,36 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 29.01.2021 №АМ-01736, від 02.02.2021 №АМ-02319, від 05.02.2021 №АМ-02320 (т.I, а.с. 9-11). Накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

2.3. Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 37.950,35 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" (т.I, а.с. 12-13).

2.4. Згідно з розрахунком позивача станом на 10.03.2021 заборгованість відповідача складає 3.100.000,01 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №15093 від 29.03.2021), в якій зазначає про часткове погашення відповідачем основного боргу в сумі 920.000,01 грн.

3.2. Суд залишає вказану заяву без розгляду згідно з частиною другою статті 118 ГПК України тому, що вона подана після закінчення підготовчого засідання, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 46 ГПК України для подачі заяв про зменшення позовних вимог.

3.3. Предметом позову є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3.100.000,01 грн та штрафу в сумі 619.999,98 грн.

3.4. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 625, 655, 692, 712 ЦК України.

3.5. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за Договором в частині оплати поставленого товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №15034 від 29.06.2021), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з щорічною відпусткою представника.

4.2. Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. До клопотання не додано доказів перебування відповідного представника у відпустці та навіть не підтверджено сам факт існування цього представника (не вказано ні його прізвище, ні посада тощо). Крім того, з дати відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для залучення іншого представника та/або для участі у справі в порядку самопредставництва. Цими правами відповідач не скористався.

4.3. Відзив на позов відповідач не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/852/21.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконаний розрахунок штрафу?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1 Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару в розмірі 3.100.000,01 грн.

7.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами пункту 3.1. Договору покупець оплачує постачальнику вартість кожної партії товару на протязі 7 календарних днів з дня його отримання. Підтвердженням факту отримання товару є накладна, підписана та скріплена печатками сторін.

7.7. З наявних у матеріалах справи видаткових накладних (т.I, а.с. 9-11) вбачається, що позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий, але не оплачений у повному обсязі товар. Внаслідок цього у відповідача станом на 10.03.2021 утворилась заборгованість у розмірі 3.100.000,01 грн.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.9. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що після подання позивачем позовної заяви відповідачем було частково сплачено борг у сумі 920.000,01 грн. Це підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

7.10. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 920.000,01 грн, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині вимог.

7.11. В решті суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором у розмірі 2.180.000,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ШТРАФУ.

8.1. Штраф за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлений пунктом 7.3. Договору. Згідно з ним за порушення порядку оплати отриманої продукції понад 30 календарних днів з моменту поставки продукції, покупець сплачує штраф на користь постачальника в розмірі 20% від суми простроченої заборгованості.

8.2. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 619.999,98 грн.

8.4. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку штрафу судом встановлено, що арифметично вірний розмір штрафу становить 620.000,00 грн. Це на 0,02 грн. більше, ніж нараховане позивачем. Проте цей надлишок не підлягає стягненню, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

8.5. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 619.999,98 грн підлягають задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з приписами останньої позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 13.800,00 грн. судового збору, нарахованого на суму позовних вимог 920.000,01 грн, провадження в частині котрих закрито.

9.2. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42.000,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬС-М`СО» (61124, м. Харків, вул. Зернова, буд. 51-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, буд. 1 Б, )

- основний борг у сумі 2.180.000,00 грн;

- штраф у сумі 619.999,98 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 42.000,00 грн

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 920.000,01 грн провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2021.

Суддя О.В. Бринцев