УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/19722/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Металістів, буд. 17, офіс 401, м. Київ 57, 03057)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок" (пр. Академіка Глушкова, буд. 59, оф. 45, м. Київ 187, 03187)

Про стягнення 160 258,07 грн та зобов`язання вчинити дії

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БЛОК" (пр. Академіка Глушкова, буд. 59, оф. 45, м. Київ 187, 03187)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (вул. Металістів, буд. 17, офіс 401, м. Київ 57, 03057)

Про визнання договору оренди приміщення №1 від 01.06.2018 продовженим

За участі представників сторін:

Від позивача: Майстренко Л. О., ордер серія АІ № 1088542

Від відповідача: Опря Н. Л., ордер серія АА № 1076133

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 160 258,07 грн та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 1 оренди приміщення від 01.06.2018 в частині повернення орендованого майна після закінчення строку оренди. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути йому об`єкт оренди та стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення за період з 13.03.2020 до 09.12.2020 в сумі 160 258, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БЛОК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста", в якій ТОВ "АГРО БЛОК" просив визнати Договір №1 оренди приміщення від 01.06.2018, укладений між сторонами, продовженим до 09.12.2021.

15.01.2021 Суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

16.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БЛОК" надійшла заява з доказами сплати судового збору.

27.01.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Позивачем за зустрічним позовом усунуто усі недоліки, визначенні ухвалою від 15.01.2021.

01.02.2021 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19722/20 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БЛОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" про визнання договору оренди приміщення №1 від 01.06.2018 продовженим, перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БЛОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" про визнання договору оренди приміщення №1 від 01.06.2018 продовженим об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/19722/20 та підготовче судове засідання призначити на 02.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

15.02.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Агро Блок» про визнання договору оренди продовженим.

25.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд: зобов`язати відповідача за первісним позовом повернути об`єкт оренди шляхом виселення з відповідних приміщень; стягнути з відповідача за первісним позовом 209032, 26 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за період з 13.03.2020 до 28.02.2021.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2021.

В судовому засіданні 13.04.2021 суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог до розгляду (позивач просив збільшити період за який стягується неустойка) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви, поновити строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов, відклав розгляд клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні на 25.05.2021.

14.05.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому останній просив суд витребувати у відповідача за зустрічним позовом оригінали додаткової угоди № 1 від 15.01.2020 до договору оренди № 1 від 01.06.2018, протоколу загальних зборів учасників відповідача за зустрічним позовом про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Бондаря Івана Андрійовича, статуту відповідача за зустрічним позовом, чинного на дату укладання додаткової угоди № 1 від 15.01.2020 до договору оренди № 1 від 01.06.2018.

30.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд: зобов`язати відповідача за первісним позовом повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з відповідних приміщень; стягнути з відповідача за первісним позовом 259 548, 39 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за період з 13.03.2020 до 25.05.2021.

30.04.2021 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь ТОВ «Агро Блок» на відзив за зустрічним позовом.

В судове засідання 25.05.2021 прибули учасники справи та надали суду усні пояснення щодо поданих ними заяв, клопотань та заперечень. Суд, порадившись на місці, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 14.05.2021 про витребування доказів з підстав його необґрунтованості. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

В судове засідання на 29.06.2021 прибули представники сторін. Суд, заслухавши вступне слово учасників процесу, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 06.07.2021.

02.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) з приводу територіальної юрисдикції спору на виконання вимог протокольної ухвали суду від 29.06.2021 року.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) щодо територіальної підсудності справи на виконання вимог протокольної узвали суду від 29.06.2021.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021, прибули представники сторін.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 06.07.2021 доводи сторін щодо територіальної підсудності справи №910/19722/20, дійшов висновку про наступне:

Відповідно до частин 1,2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, виключна підсудність справ передбачена статтею 30 ГПК України.

Частиною 3 статті 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом первісного спору у даній справі є вимоги про повернення орендованого майна, а також стягнення неустойки за користування майном за час прострочення, а предметом зустрічного позову є вимоги про визнання договору оренди продовженим. При цьому, об`єктом спірного договору оренди є майно, що розташоване за адресою: Київська область, м. Козин, Дамба, вул. Старокиївська. (п. 1.2. Договору №1 оренди приміщення від 01.06.2018).

В постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відтак, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (п. 7.23. та 7.25. вказаної постанови).

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної територіальної підсудності, оскільки, порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови розгляду її Господарським судом міста Києва, якщо одна зі сторін спору заперечує проти вирішення справи за територіальною підсудністю Господарським судом міста Києва (відповідач за первісним позовом заперечує проти розгляду справи Господарським судом міста Києва та просить передати спір на вирішення до Господарського суду Київської області).

З цих же підстав, суд вважає недоцільними твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), що наведені в поясненнях, які надійшли до суду 02.07.2021 з приводу застосування загальних правил підсудності.

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої палати Верховного суду, справа №910/19722/20 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи №910/19722/20 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.