ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6048/21

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, 28А; ідентифікаційний код 40314695) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, 28А; ідентифікаційний код 40314695)

до овариства з обмеженою відповідальністю "Нікоплюсресурс" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Каштанова, 50, кв. 4; ідентифікаційний код 33661912)

про стягнення 144 486 грн. 72 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5726/21 від 25.06.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоплюсресурс" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 144 486 грн. 72 коп., що складає 116 887 грн. 37 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 05.07.2018, 8 675 грн. 28 коп. - 3% за користування чужими грошовими коштами за період з 31.12.2018 по 21.06.2021 та 18 924 грн. 07 коп. - інфляційних втрат з 31.12.2018 по 21.06.2021.

Також просить стягнути з відповідача всі підтверджені судові витрати позивача.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" подало заяву (вх.№33517/21 від 14.04.2020) про забезпечення позову у якій проситьвжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКОПЛЮСРЕСУРС» (ЕДРПОУ 33661912, р/р НОМЕР_1 , в АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) у розмірі 144 486,72 грн., які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - відповідач протягом тривалого строку, ігноруючи положення договору поставки, підписаний ним Акт звіряння взаємних розрахунків та приписи чинного законодавства, незважаючи на отриману ним претензію про повернення грошових коштів, не виконує взяті на себе зобов`язання та ухиляється від сплати коштів, а розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача мають значний характер; - відповідач без забезпечення позову може вчиняти дії щодо виведення коштів та наявного майна на іншу особу і тим самим ухилятися від виконання зобов`язання перед ТОВ «МАШСПЕЦСТАЛЬ».

Господарський суд, дослідивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про забезпечення позову лише зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та ухиляється від сплати коштів, може вчиняти дії щодо виведення коштів та наявного майна на іншу особу, але докази, які б підтверджували зазначене не надав.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, 28А; ідентифікаційний код 40314695) про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКОПЛЮСРЕСУРС» (ЕДРПОУ 33661912, р/р НОМЕР_1 , в АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) у розмірі 144 486,72 грн., які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 09.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко