ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа №914/1833/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників від позивача Гайдук О.О., від відповідача Харченюк І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у справі №914/1833/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агротрейдхім до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф Корми про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 в розмірі 333 183,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Компанія Агротрейдхім» до ТОВ «Агролайф корми» про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року в розмірі 333183,99 грн. Зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 4997,76 грн. судового збору, фактично понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу 15000,00 грн. (аванс), разом 19 997,76 грн. (Т-1, а.с.1-9).

Господарський суд Львівської області рішенням від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ «Агролайф Корми» на користь ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» 333156,65 грн заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року та 4 997,35 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

05.11.2020 на електронну пошту місцевого господарського суду від представника позивача ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поступила заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 17 488,27 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування даної заяви долучає: копію договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 12.05.2020; копія платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу №535 від 14.07.2020; копію акту виконаних робіт від 09.09.2020; копію рахунку-фактури №РА-02/10/20 від 02.10.2020; копію платіжного доручення №681 від 08.10.2020 (Т-1, а.с.182-200).

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (Т-1, а.с.123-126) та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (уточнене) (Т-1, а.с.134-138), в яких зазначено, що заявлені адвокатом позивача до відшкодування витрати, враховуючи нескладність, на думку відповідача справи, невизначеність обсягу роботи адвоката О.О. Гайдук та витраченого часу, підлягають до задоволення в розмірі 5000,00 грн.

Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 16 листопада 2020 року у справі №914/1833/20 стягнув з ТОВ «Агролайф корми» на користь ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» витрати на правничу допомогу в розмірі 17 488,27 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агролайф корми» просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у справі №914/1833/20 та постановити нове, яким стягнути з ТОВ «Агролайф корми» на користь ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Вважає, що оскаржене додаткове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та при порушенні норм матеріального права, що відповідно призвело до неправильного вирішення спору. На думку відповідача, в акті виконаних робіт від 09 вересня 2020 по пункту першому - зустріч, консультація клієнта, вивчення документів та узгодження правової позиції надавалась саме правова допомога, і при цьому не описано час протягом якого надавалась консультація а тому в цьому пункті розмір витрат є необґрунтованим; по пункту 2 «проведення претензійної роботи» не зазначено перелік складених документів, скільки часу на який з них було потрачено; пункт 3 в акті пропущено; по пункту 4 вказує, що не описано час протягом якого надавалась консультація; в пункті 6 не зазначено перелік складених документів, скільки часу на який з них було витрачено; пункти 7 та 8 безпричинно дублюються, оскільки судовий процес включає в себе підготовче засідання і наступні судові засідання. З огляду на це скаржник вважає, що наведені докази у справі в їх сукупності не можуть бути достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в такому значному розмірі, оскільки вважає, що цей розмір судових витрат є значно завищений, не доведений, не обґрунтований належним чином та не може відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, а також у зв`язку із зміною складу суду.

Розгляд справи призначено на 10 червня 2021 року, про що повідомлено сторонам.

У судовому засіданні 10 червня 2021 року представник ТОВ «Агролайф корми» Харченюк І.С. апеляційну скаргу підтримав з викладених у скарзі мотивів, представник ТОВ «Компанії «Агротрейдхім» Гайдук О.О. апеляційну скаргу заперечила, просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В ч. 2 ст. 126 ГПК України вказано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

(Такі позиції неодноразово висловлював Верховний Суд у постановах).

Згідно з обставинами справи, позивач у позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає: судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу за договором поставки 4997,76 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (аванс). До позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 12.05.2020 та додаток №1 до договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 12.05.2020 «гонорар адвоката»; платіжне доручення №535 від 14.07.2020 про сплату 15 000,00 грн, де в призначенні вказано «аванс згідно договору на надання правничої допомоги від 12.05.2020 по рахунку №РА-01/07/20 від 10.07.2020.

Інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» представляла адвокат Гайдук Оксана Олександрівна, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 12.05.2020, додаток №1 до цього договору «Гонорар адвоката». Повноваження Оксани Олександрівни Гайдук, підтверджуються оригіналом ордеру серії КС №728041 від 14.07.2020 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4746/10 від 29.12.2011.

Згідно п.1.1. договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 12.05.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в питанні стягнення заборгованості за договором поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 з ТОВ «Агролайф Корми», у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення претензійної та позовної роботи, а замовник зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги.

Пунктом 5.2. договору про правничу допомогу встановлено, що ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» здійснює компенсацію витрат адвоката, пов`язаних із справою.

Відповідно до п.4 додатку №1 «гонорар адвоката» окремо від гонорару оплачується вартість проїзду в обидва кінці.

Відповідно до п. 6 Додатку №1 до Договору про правничу допомогу виплата гонорару здійснюється частинами: 6.1. аванс в розмірі 15 000,00 грн протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку; 6.2. розрахунок за фактично надані послуги протягом 2 днів з моменту підписання акту прийому передачі наданих послуг, з урахуванням авансового платежу. За результатами наданих послуг сторони підписують Акти прийому передачі наданих послуг.

ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» сплатило аванс в розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №535 від 14.07.2020.

09.09.2020 адвокат Гайдук О.О. і ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» підписали акт виконаних робіт (Т-1, а.с.117), який містить детальний розрахунок наданих послуг та їх вартість, а саме: 1. зустріч, консультація клієнта, вивчення документів та узгодження правової позиції 4000,00 грн.; 2.проведення претензійної роботи 3000,00 грн.; 4. Консультації замовника по збору та підготуванню документів для звернення до суду 1000,00 грн.; 5. Підготування та подання позовної заяви до господарського суду 3500,00 грн.; 6. Підготування та подання процесуальних документів 500,00 грн.; 7. Участь у підготовчому засіданні 1500,00 грн.; участь у судовому розгляді 1500,00 грн. Разом 15 000,00 грн.

Також позивач вказує, що у зв`язку з участю представника позивача адвоката Гайдук О.О. у судовому засіданні 28.09.2020 ним понесено додаткові витрати, що входять до витрат на правничу допомогу. Для участі в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2020 представник позивача адвокат Гайдук О.О. прибула з міста Києва до міста Львова і згідно посадочних документів вартість проїзду склала 2 488,27 грн. (Т-1, а.с.158, 159) ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» компенсувала витрати на проїзд, що підтверджується рахунком фактурою №РА-02/10/20 від 02.10.2020 та платіжним дорученням №681 від 08.10.2020 (Т-1, а.с.192, 193).

Суд апеляційної інстанції вважає, що визначаючи суму відшкодування витрат на надання правничої допомоги необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Як видно з підписаного сторонами акту виконаних робіт, у ньому зустріч, консультація клієнта, вивчення документів та узгодження правової позиції оцінено у 4000,00 грн (п.1); проведення претензійної роботи 3 000,00 грн (п.2); консультації замовника по збору та підготуванню документів для звернення до суду 1 000,00 грн.(п.3); підготування та подання позовної заяви до господарського суду 3500,00 грн (п.5).

Проте, процесуальний закон не вимагає претензійного врегулювання такої категорії спору, як умову звернення з позовом до суду. Також, названі в акті пункти перший і третій стосуються консультації клієнта. Щодо узгодження із клієнтом правової позиції, то суд нагадує, що послуги з правничої допомоги надає саме адвокат, який і обирає правове обгрунтування своєї позиції. Також, підготування позовної заяви (п.5) у тому числі охоплюється й вивченням документів (п.1), оскільки без цього підготувати позовну заяву неможливо.

Щодо процесуальних документів (п.6 акту), то у матеріалах справи є лише клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, процесуальних документів по суті спору немає.

Немає у матеріалах справи й проїзних документів - первинних доказів на підтвердження витрат у загальній сумі 2 488,27 грн на проїзд з Києва до Львова та зі Львова до Києва, як про це стверджує представник позивача. Рахунок-фактура №РА-02/10/20 і платіжне доручення про перерахування цих коштів адвокату не є належним і допустимим доказом понесення витрат на проїзд адвоката Гайдук О.О. для участі в судовому засіданні 28 вересня 2020 року.

Отже, розмір заявлених ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 17 488,27 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні із виконаною роботою, а відтак їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у Господарському суді Львівської області підлягають розподілу частково у сумі 8 744,00 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про обгрунтованість і доведеність заяви позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу і присудив стягнути з відповідача усієї заявленої позивачем суми 17 488,27 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно з частиною першою статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» задовольнити частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у справі №914/1833/20 скасувати та прийняти нове судове рішення:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (, 81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Львівська, будинок № 2/А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» (, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34) 8744,00 грн витрат на правничу допомогу

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б.Бонк

Суддя О.В.Зварич