УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/10822/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"ГАРДІАН"

про стягнення 48 352, 80 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач, Комунальне підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" (далі - відповідач, ТДВ "СК "ГАРДІАН") страхового відшкодування у розмірі 48 352,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 07-11/423 від 30.06.2021 (вх. № 10822/21 від 06.07.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обгрунтування позовних позивач зазначає, що 30.09.2019 в місті Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку 38 сталася спірна дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої співробітниками патрульної поліції було складено протокол серії БД № 340697. Проте, копія вказаного протоколу до позовної заяви не додана.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування, визначаючи саме ТДВ "СК "ГАРДІАН" у якості відповідача, позивач посилається на договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0186987 від 25.12.2018. Проте, копія вказаного договору до позовної заяви не додана. Не додані до позовної заяви також і документи, які б підтверджували звернення позивача до відповідача та/або до особи, винної у скоєнні ДТП, із запитом про надання належним чином засвідченої копії наведеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відтак, позивачем належним чином не підтверджено достовірність наданої суду інформації стосовно спірної дорожньо-транспортної пригоди та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0186987 від 25.12.2018.

Натомість за відсутності наведеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позовні вимоги до визначеного позивачем відповідача та у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведеними (не можливо достеменно встановити страховика та страхувальника за цим договором, не можливо визначити, чи передбачена франшиза цим договором, а також, чи враховувалась остання та у якій сумі при розрахунку ціни позову).

Суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статтті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати копію протоколу, складеного співробітниками патрульної поліції за фактом спірної дорожньо-транспортної пригоди;

- надати належним чином засвідчену копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0186987 від 25.12.2018.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання копії протоколу, складеного співробітниками патрульної поліції за фактом спірної дорожньо-транспортної пригоди;

- надання належним чином засвідченої копії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0186987 від 25.12.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега