УХВАЛА

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/380/17

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва"

на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі № 910/380/17

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз Л.Л.С."Узвіз";

до Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Інженерний центр";

2) Подільської районної в місті Києві державної адміністрації;

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз Л.Л.С. "Узвіз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі № 910/380/17 та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) комунальне підприємство "Інженерний центр"; 2) Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 (повний текст складено та підписано 07.03.2017) у справі № 910/380/15 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/9-А, ) демонтувати як єдине ціле: розподільний пристрій електропостачання та електричний кабель 0,4 кВ з тротуару біля фасаду та з фасаду і балкону будинку "майновий комплекс Андріївський узвіз, 15" в місті Києві в частині будинку поверх 1 літери А, зі сторони вулиці Андріївський узвіз, та в частині вказаного будинку - з даху і стіни поверх 1 літери В. Стягнуто з комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/9-А, ) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 15; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/380/17 видано відповідні накази.

23.12.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва" (далі - відповідач, боржник, скаржник, Підприємство) на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54221665 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва", на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 54221665.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/18 від 23.12.2020, у зв`язку із відпусткою судді Привалова А. І., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, за результатом якого матеріали справи №910/380/17 для розгляду зазначеної скарги були передані судді Джарти В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2020 розгляд вказаної скарги Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва" був призначений на 05.01.2021.

До судового засідання з`явився представник скаржника та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

У свою чергу представник ВДВС під час судового засідання заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Подана скарга обґрунтована тим, що станом на 18.12.2020 грошові кошти присуджені рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 № 910/380/17 (в частині стягнення судового збору) сплачені в повному обсязі, що підтверджується випискою від 04.11.2020. Відповідно до даних з сайту Міністерства юстиції України наказ від 20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/380/17 - виконано.

05.11.2020 КП «Центральний Подільського району міста Києва» звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 71 про закінчення виконавчого провадження № 54221665 згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки станом на 18.12.2020 вказаний вище лист не розглянутий, боржник звернувся із даною скаргою до суду, в якій також просить суд зобов`язати державного виконавця в постанові про закриття виконавчого провадження зняти арешт в межах виконавчого провадження №54221665.

У своїх письмових запереченнях державний виконавець зазначає, що постановою від 31.12.2020 закінчено виконавче провадження. Водночас, як в своїх письмових запереченнях так і під час судового засідання державний виконавець зазначив про неможливість зняття арешту з тих підстав, що вказане виконавче провадження є частиною зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частина).

Як вказано судом вище та підтверджено учасниками справи, фактично рішення в частині стягнення суми судового збору є виконаним, що у свою чергу і стало підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2020. Сама по собі наявність постанови від 31.12.2020 про закінчення виконавчого провадження свідчить про відсутність підстав задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54221665.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва", на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 54221665, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2020 була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою були об`єднані виконавчі провадження № 50092786, № 50957609, № 54221665, № 59506711, № 60684828, № 60686173 у зведене виконавче провадження № 63161020.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (стаття 0 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки, виконавче провадження № 54221665 є частиною зведеного виконавчого провадження, яке не є закінченим ані станом на 05.11.2020, а ні станом на день розгляду скарги, суд не вбачає наявності правових підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає скаргу Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/380/17 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/380/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.01.2021 та підлягає оскарженню у порядку статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 20.01.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ