ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/791/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76 за участю прокуратури Харківської області, 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4,
до 1-відповідача : Харківської міської ради, м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , 2-відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодизайн", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення ділянки
за участю представників:

прокурора Клейн Л.В. (посвідчення №051089)

1 відповідача Владимир Я.В. (посвідчення №2084)

2 відповідача Мокроусов Ю.С. (ордер АХ №1046084)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради (перший відповідач) та до ТОВ "ЕКОДИЗАЙН" (другий відповідач) в якому прокурор просить суд:

1 - Визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку 1 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва від 26.02.2020 №2011/20, яким ТОВ Екодизайн поновлено договір оренди землі (номер запису про інше речове право від 22.05.2014 № 5801266) (кадастровий номер :08:001:0022), (номер запису про інше речове право від 21.05.2014 № 5788990) (кадастровий номер :08:001:0021) для будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів по вул. Ковпака Сидора, 12 у м. Харкові;

2 - Визнати недійсною додаткову угоду від 05.06.2020 до договору оренди від 07.04.2020 (який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.05.2014 №5801266), укладену між ТОВ Екодизайн та Харківською міською радою, якою ТОВ Екодизайн надано в оренду земельну ділянку :08:001:0022, площею 0.2938 га за адресою: м. Харків, вул. Ковпака Сидора, 12, зареєстровану в реєстрі 07.08.2020 за №53518155;

3 - Зобов`язати ТОВ Екодизайн (код 32437463) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2938 га з кадастровим номером :08:001:0022, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ковпака Сидора, 12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2021 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/791/21, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Підготовче засідання у справі було призначено на 21.04.2021, однак, у зв`язку з хворобою судді, засідання 21.04.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було продовжено строки підготовчого провадження у справі до 12.06.2021.

Першим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №7263 від 31.03.2021) в якому він заперечує проти позову, зазначаючи на те, що між сторонами спірного договору було укладено додаткову угоду про його продовження та продовження строків будівництва, а тому вимоги прокурора є безпідставними.

Другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №7519 від 02.04.2021) в якому він просить відмовити в позові прокурора, як необґрунтованому та додаткові пояснення до відзиву (вх. №13496 від 09.06.2021).

Прокурором надано відповідь на відзив вх. № 8480 від 14.04.2021 в якій він підтримує свої вимоги.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012 Харківською міською радою прийнято рішення «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» №615/20, яким ТОВ «Екодизайн» надано в оренду земельну ділянку :08:001:0022 для будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів по вул. Ковпака Сидора, 12 до 31.12.2017.

На підставі вказаного рішення, було укладено договір оренди землі від 31.03.2014 між Харківською міською радою та ТОВ «Екодизайн» про що державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Ігнатовою Н. Є. 27.05.2013 внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно №13348804 (запис про інше речове право №5801266).

Згідно з договором передається в строкове платне користування земельна ділянка №2 :08:001:0022) несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0, 2938 га, яка знаходиться у м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 12.

Відповідно до п. З договору на вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Пунктом 15 договору оренди землі від 31.03.2014 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів.

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 31.03.2014, вказаний договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2017 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

На підставі рішення Харківської міської ради від 20.12.2017 №862/17 ТОВ «Екодизайн» 17.12.201 8 укладено додаткову угоду до договору оренди від 31.03.2014 відповідно до п. 7 якої на земельну ділянку додатково встановлено обмеження 01.06.09. - умова завершити забудову. Строк дії договору - 31.12.2019.

Відповідно до п. 2 додатку 1 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва» від 26.02.2020 №2011/20 ТОВ «Екодизайн» поновлено договір оренди землі (номер запису про інше речове право від 22.05.2014 № 5801266) (кадастровий номер :08:001:0022), (номер запису про інше речове право від 21.05.2014 № 5788990) (кадастровий номер :08:001:0021) для будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів по вул. Ковпака Сидора, 12 до 26.02.2022.

На підставі вказаного рішення 05.06.2020 укладено додаткову угоду до договору оренди землі. Відповідно до пункту 3 на вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Прокурор вважає назаконним рішення першого п. 2 додатку 1 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва» від 26.02.2020 №2011/20, та відповідно, недійсною додаткову угоду, укладену на підставі цього рішення, посилаючись на те, що другим відповідачем не здійснено будівництво об`єкту, під який надавалася ділянка, а тому право користування нею є припиненим, а поновлення договору оренди є незаконним.

Надаючи оцінку та правову кваліфікацію вимогам прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 1-9/2009 Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Враховуючи викладене вище, внаслідок укладення між сторонами додаткової угоди від 05.06.2020 до договору оренди землі від 31.03.2014 на підставі рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2011/20 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва» між сторонами виникли правовідносини, направлені на реалізацію суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» щодо права користування земельною ділянкою.

Як було зазначено вище, 17 квітня 2018 року між Харківською міською радою та ТОВ «ЕКОДИЗАЙН » було укладено додаткову угоду до Договору оренди спірної земельної ділянки та його строк продовжено до 31.12.2019 року

Крім цього були внесені зміни до п.7 Договору, а саме викладено його в новій редакції: «здійснити благоустрій прилеглої до об`єктів території згідно з проектною документацією, зокрема привести її у стан не гірший, ніж до початку будівництва:

згідно п. 1 рішення 17 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.12.2017 року №862/17 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» на земельну ділянку додатково встановлено обмеження 01.06.09 (умова завершити забудову протягом встановлених строків).

В той же час слід зазначити, що 01.06.09 - це пункт Класифікатору обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджений наказом Держкомзему №643 від 29.12.2008 р., яким передбачено: «Умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків», при цьому вищезазначений договір оренди строків початку та завершення будівництва не містить.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» вживало заходи, спрямовані на оформлення законодавчо необхідної документації для здійснення благоустрою за п.7 Договорів та для будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговування автомобілів на земельних ділянках, розташованих по вул. Сидора Ковпака, 12 в м. Харкові.

Так, 04 червня 2018 року ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» звернулося із листом №04-06/2018 до суб`єкта господарської діяльності в галузі інженерно-геодезичних робіт - ФОП Семенової Л.В., із проханням виконати інженерно-геодезичні роботи з топогеодезичних робіт по перенесенню на місцевість меж зазначених земельних ділянок.

За наслідками розгляду цього листа, 31 липня 2018 року між ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» та ФОП Семенова Л.В. було укладено Договір №10/2 на виконання інженерно-геодезичних робіт на вищезазначених земельних ділянках.

У подальшому за Актом від 20 листопада 2018 року до Договору №10/2 від 31.07.2018 року були виконані та передані ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» інженерно-геодезичні роботи з топогеодезичних робіт по перенесенню на місцевість меж земельних ділянок по вул. Сидора Ковпака. 12 в м. Харкові.

21 січня 2019 року ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» звернулося із листами №21-01/2019-1. №21-01/2019-2 та №21-01/2019-3 до TOB «АВТОАРТ» для отримання погоджень щодо підключення до мереж газопостачання, дощової каналізації та мережі екстреного оповіщення МНС, розташованих по вул. Шевченка,334 у м. Харкові. Зазначені погодження були отримані ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» 08 квітня 2019 р.

13 травня 2019 року ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» звернулося із листом №13-05/2019 до спеціалізованої організації в галузі архітектури - ТОВ «ФІРМА САТОР», із проханням виконати передпроектну пропозицію щодо розташування автосалону з пунктом обслуговування автомобілів на вищезазначених земельних ділянках.

За наслідками розгляду ТОВ «ФІРМА САТОР» вищезазначеного листа. 10 червня 2019 року між ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» та ТОВ «ФІРМА САТОР» було укладено Договір №4- 03/21 ПП на надання послуг з виготовлення передпроектної пропозиції щодо розташування автосалону з пунктом обслуговування автомобілів.

У подальшому. 15 жовтня 2019 року ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» звернулося із листом №15-10/2019 до суб`єкта господарської діяльності в галузі інженерних послуг - ФОП Палей А.В., із проханням виконати розробку робочого проекту з будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів із його розташуванням по вул. Сидора Ковпака,12 в м. Харкові.

З наслідками розгляду листа №15-10/2019, між ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» та ФОП Палей А.В. 28 листопада 2019 року було укладено Договір №2811-19 на розробку проектної документації з будівництва об`єкту зі зміною його функціонального призначення під дилерський центр по продажу та обслуговуванню автомобілів.

05 червня 2020 року між Харківською міською радою та ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0.2938 га. кадастровий номер :08:001:0022 по вул. Сидора Ковпака. 12 в м. Харкові (земельна ділянка №2). Строк продовжено до 26.02.2022 року

Також були внесені зміни до п.7 Договорів в такій редакції: «здійснити благоустрій прилеглої до об`єктів території згідно з проектною документацією, зокрема привести її у стан не гірший, ніж до початку будівництва;

- на земельну ділянку встановлено обмеження 06.01 (зона особливого режиму забудови), відповідно додатку 6 (Перелік обмежень щодо використання земельних ділянок) до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. Ne 1051.

Вирішуючи наявність підстав для визнання недійсною цієї додаткової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Частина 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист- повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Процедура, передбачена ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» застосовується разом з обставинами, передбаченими ч. 6 даної статті.

Разом з цим, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»), І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.

Таким чином, імперативні вимоги земельного законодавства встановлюють вичерпні підстави реагування органу місцевого самоврядування на заяву землекористувача про поновлення договору оренди землі, а статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено вичерпний перелік дій, які необхідно вчинити задля поновлення договору оренди землі, а також зазначений конкретний перелік дій органу місцевого самоврядування, які були дотримані Харківською міською радою із дотриманням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічні положення Закону України «Про оренду землі» знайшли своє відображення у нормативному акті, прийнятому Харківською міською радою рішенням від 17.04.2019 № 1554/19, яким затверджено Положення про оренду землі в м. Харкові, відповідно до п. 4.1. якого після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, землекористувач, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Разом з цим, у п. 4.7. Положення про оренду землі в м. Харкові, затверджене рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19 (в редакції від 17.04.2019) передбачено, що якщо користувач в межах строків, встановлених законодавством, звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі та надав необхідні документи, укладення додаткової угоди до договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Харківською міською радою та ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» була дотримана процедура, передбачена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме з боку TOB «ЕКОДИЗАЙН» було направлено на адресу Харківської міської ради лист-повідомлення з метою поновлення договору оренди землі, Харківською міською радою в місячний термін було розглянуто вказаний лист та після повного дослідження були відсутні будь-які заперечення проти поновлення договору оренди землі, внаслідок цього було прийнято рішення про поновлення вказаного договору оренди землі.

Згідно з положеннями п. 8 додаткової угоди від 17.04.2018 до договору оренди землі від 22.05.2014 № 5801266 «Договір укладено строком

до 31.12.2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням».

У межах вказаних строків на адресу Харківської міської ради надійшов лист ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» від 05.09.2019 б/н у якому ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» просить укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 22.05.2014 № 5801266 на земельну ділянку по вул. Сидора Ковпака, 12 у м. Харкові з кадастровим номером :08:001:0022.

Також, на адресу Харківської міської ради надійшов лист ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» від 26.09.2019 б/н, в якому останній просить поновити договір оренди землі від 22.05.2014 № 5801266 на земельну ділянку по вул. Сидора Ковпака, 12 у м. Харкові з кадастровим номером :08:001:0022. Водночас, ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» звернулося до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з листом від 05.09.2019 з проханням провести обстеження земельної ділянки у зв`язку із поновленням договору оренди.

ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» листом від 21.02.2020 б/н було повідомлено Харківську міську раду, що ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» запевняє про належне виконання умов договору та про той факт, що у разі поновлення договору оренди землі планує розпочати проектні роботи та можливість будівництва, (копія якого надається)

Тобто, землекористувач вжив заходи та повідомив власника земельної ділянки про намір продовжити договір оренди землі від 22.05.2014 № 5801266 та звернувся до власника спірної земельної ділянки майже за 3 місяці до закінчення строку оренди (навіть коли законом та договором передбачено звернення за місяць до закінчення строку договору), що повністю відповідає п. 8 договору оренди землі та укладеним до нього додатковим угодам, а також чинному законодавству України, зокрема, Закону України «Про оренду землі».

Разом з цим можна дійти висновку про належне виконання умов договору з боку ТОВ «ЕКОДИЗАЙН» та з боку Харківської міської ради, оскільки сторонами договору була дотримана процедура поновлення договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди.

Окремо, прокуратура у позові зазначає, що у зв`язку із тим, що ТОВ «ЕКО ДИЗАЙН» протягом 3-х років використання земельної ділянки будівництво так і не розпочало, то поновлення договору оренди землі є незаконним та є порушення чинного законодавства, однак, суд зазначає, що серед підстав відмови у поновленні договорів оренди землі, які передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відсутня така підстава для відмови органу місцевого самоврядування у поновленні договору, як «незабудова земельної ділянки протягом трьох років» .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада діяла у спосіб та у межах, які встановлені законом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, прокурор, в силу приписів ст. 74 ГПК України, повинен довести:

-які положення додаткової угоди від 05.06.2020 не відповідають вимогам законодавства;

-яким саме нормам матеріального права не відповідають окремі положення або вся додаткова угода, укладена між відповідачами;

-які норми матеріального права встановлюють обставини, які підлягають перевірці органом місцевого самоврядування при поновлення договорів оренди землі та які, як наслідок, на думку Позивача, не були досліджені міською радою при поновленні договору з Еко;

-хто зі сторін додаткової угоди не мав необхідного обсягу дієздатності при її укладенні;

-чим була обмежена дієздатність такої особи.

Однак, таких доказів, що підтверджували б ці обставини, прокурором до суду надано не було.

Таким чином застосування положень ст. 215 та ст. 203 ЦК України, без деталізації та посилання на обставини, зазначені вище, свідчить про необґрунтованість правової позиції прокурора в частині недотримання міською радою вимог законодавства при укладенні додаткової угоди.

Оскільки під час проходження процедури поновлення договору оренди землі, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди (що є окремим інститутом договірних правовідносин) статтею 33 Закону України «Про оренду землі» чітко не визначено, що дослідженню підлягає обставина використання або не використання земельної ділянки відповідно до умов використання орендованої земельної ділянки, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах Закону.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява є необгрунтованою, такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та у зв`язку із дотриманням TOB «ЕКОДИЗАЙН» вимог договору оренди землі та додаткової угоди в частині поновлення договору оренди, дотриманням вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про оренду землі» та Положення про оренду земель м. Харкові, та зважаючи на те, що Харківська міська рада діяла в межах наданих їй повноважень та у законний спосіб.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на прокуратуру.

Інших судових витрат учасниками справи заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 відмовити повністю.

Судові витрати за подання позовної заяви залишити за прокуратурою Харківської області.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76.

Перший відповідач - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодизайн", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, .

За участю прокуратури Харківської області, 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, .

Повне рішення складено "02" липня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров