РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Шкіндер П. А.,

секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині пункту 54 додатку №1 до договору,

за участю представників:

ПРАТ "Івано-Франківськшкірсировина" Треф`янчина А. М., Волошинюка Р.В.,

ТОВ "ФК "Траст Фінанс" Пономаря С. Г.,

АТ "Таскомбанк" Баженова А.В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за №5803, в частині пункту 54 додатку №1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Для розгляду даної справи було визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020).

Суд згідно з ухвалою від 26.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надалі згідно з ухвалою від 23.07.2020 призначено справу до колегіального розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 визначено колегію у складі - головуючий суддя Михайлишин В. В., суддя Рочняк О. В., суддя Шкіндер П. А.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Михайлишина В. В., що унеможливлює продовження розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду даної справи визначено головуючу суддю Малєєву О. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 (у зв`язку з поданням клопотання про скасування заходів забезпечення позову та перебуванням судді Рочняк О. В. у відпустці) визначено колегію у складі - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Шкіндер П. А.

2.2 Відповідно до ухвали від 22.02.2021 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про відвід судді Фанди О. М.

2.3. Суд згідно з ухвалою від 11.02.2021 прийняв справу до розгляду, призначив підготовче засідання у справі на 16.03.2021. Крім того, у вказаній ухвалі суд зазначив, що враховуючи зміну типу товариства, позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина".

2.4. Згідно з ухвалою суду від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 15.03.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про застосування заходів зустрічного забезпечення.

2.5. В судовому засіданні 14.05.2021 на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву позивача від 11.01.2021 (вх.№723/21 від 13.01.2021) про зміну предмета позову.

2.6. Згідно з протокольною ухвалою від 14.05.2021 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про зупинення провадження у справі (вх.№2722/21 від 22.02.2021) та аналогічного за змістом клопотання (вх.№6545/21 від 26.04.2021).

2.7. Суд залишив без розгляду заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування доказів від 17.12.2020 (вх.№19634/20), а також доповнення до вказаної заяви (вх.№6321/21 від 22.04.2021), оскільки позивач у судовому засіданні не підтримав вказані клопотання (протокольна ухвала від 14.05.2021).

2.8. В судовому засіданні 14.05.2021 на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 21.04.2021 (вх.№5902/21 від 22.04.2021) про долучення до матеріалів справи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі 909/1411/13.

2.9. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2021.

В судовому засіданні 02.06.2021 згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 25.06.2021 з наступним оголошенням перерви до 02.07.2021.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 25.06.2020 (вх.№8969/20 від 25.06.2020) з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11.01.2021 (вх.№723/21 від 13.01.2021).

Позов обґрунтовано тим, що 29.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (правонаступник - АТ "Таскомбанк") та ТОВ"ФК "Траст Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги, договір відступлення прав за іпотечними договорами №5803. Зазначає, що внаслідок укладених договорів ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ «ФК "Траст Фінанс" вважають, що до ТОВ «ФК "Траст Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 та іпотечним договором від 23.03.2005 №д-144. Позивач стверджує, що договір відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 №5803 суперечить вимогам ст. 24 Закону України Про іпотеку, оскільки одночасно не було здійснено відступлення права вимоги за основним зобов`язанням - кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16. Вказує на те, що під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 909/1411/13 було встановлено, що в додатку №1 до договору про відступлення прав від 29.12.2017 вказано початок дії кредитної угоди 12.09.2008, а не 23.03.2005, не визначено обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу. Це стало підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви. Вважає, що обставини відсутності у ТОВ "ФК "Траст Фінанс" прав нового кредитора за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 відповідно до вимог ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 203 , 215 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

3.2. Відзив на позовну заяву ТОВ «ФК "Траст Фінанс" від 31.08.2020 (вх.№11369/20 від 03.09.2020).

Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017 та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК "Траст Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника КП "Київтрансрейс-511", яке було боржником ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 16.10.2018 є АТ «Таскомбанк»). Зазначає, що ТОВ «ФК "Траст Фінанс" згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2017 сплатило вартість права вимоги на користь первісного кредитора - ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник - АТ «Таскомбанк»). Посилається на витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, з якого вбачається набуття ТОВ «ФК "Траст Фінанс" статусу нового кредитора за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16. Зазначає, що наданий позивачем додаток №1 до договору не відповідає дійсним обставинам справи та є помилковим.

3.3. Відзив на позовну заяву АТ «Таскомбанк» від 10.07.2020 №15867/70 (вх.№9043/20 від 20.07.2020).

Позов не визнає. Наводить аналогічні правові аргументи щодо фактів набуття ТОВ "ФК "Траст Фінанс" статусу нового кредитора, сплати вартості права вимоги на користь первісного кредитора - ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник - АТ «Таскомбанк»), які викладені у відзиві ТОВ "ФК "Траст Фінанс". Звертає увагу на те, що згідно з довідкою АТ «Таскомбанк» пакет документів отриманий у повному обсязі, розрахунок з АТ «Таскомбанк» проведено у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги, будь-які зауваження відсутні. Вважає, що договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 29.12.2017 не розірваний, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись сторонами відповідно до ст. 204 ЦК України.

3.4. Додаткові пояснення відповідача ТОВ "ФК "Траст Фінанс" від 24.06.2021 (вх.№9708/21 від 25.06.2021).

Вказує на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі №909/1425/13, яким задоволено позов ТОВ «ФК "Траст Фінанс" до ПРАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2019, відповідно до якої замінено позивача у справі з ПАТ "ВіЕсбанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Траст Фінанс". При ухваленні рішення просить врахувати обставини, встановлені судом у цих судових рішеннях.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», а в подальшому на Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк») та Колективним підприємством «ВГК» (змінено найменування на Колективне підприємство «Київтрансрейс-511») 23.03.2005 укладено кредитний договір № 12-1/16 (надалі - "кредитний договір")

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005, між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»), Колективним підприємством «ВГК» (змінено найменування на Колективне підприємство «Київтрансрейс-511») та Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківськшкірсировина» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськшкірсировина») укладено іпотечний договір за реєстровим № д-144 від 23.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дузінкевич Л.Б. (надалі - "іпотечний договір").

4.2. Між ПАТ "ВіЕс Банк", правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», та ТОВ "ФК "Траст Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги від 29.12.2017 та договір відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 №5803.

4.3. Умови договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 такі.

В порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами (п. 2.1.).

В день підписання сторонами даного договору первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору. Первісний кредитор зобов`язується укласти з новим кредитором договори про відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору (п. 4.4.7.).

Цей договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1.).

4.4. Досліджуючи зміст додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, суд встановив таке.

ТОВ "ФК "Траст Фінанс" подав ряд витягів із вказаного додатку (т. 1 а.с.119, 167, т. 2 а.с.90), в яких відображено про передачу прав за договором з такими даними: контрагент Колективне підприємтво "ВГК" (нова назва - КП "Київтрансрейс-511"), ідентифікаційний код - 22167717, початок дії кредитної угоди - 23.03.2005, кінець дії кредитної угоди - 23.09.2016, валюта угоди - 840, заборгованість згідно додатку №1, грн - 18 611849, 35.

Водночас, сторонами визнається і за приписами ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягає доведенню той факт, що при розгляді заяви АТ "Таскомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 у справі №909/1411/13 ТОВ "ФК "Траст Фінанс" подав витяг з додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, в якому вказано початок дії кредитної угоди 12.09.2008, а не 23.03.2005, а також не визначено обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу. З огляду на викладене Західний апеляційний господарський суд згідно з постановою від 19.11.2018 відмовив у задоволенні заяви про заміну кредитора АТ "ВіЕсБанк" на нового кредитора ТОВ "ФК "Траст Фінанс". Вказана постанова залишена без змін відповідно до постанови КГС ВС від 21.01.2019.

Представник ТОВ "ФК "Траст Фінанс" наведені обставини пояснює помилкою, яка була допущена при виготовленні витягу із вказаного додатку №1.

4.5. Під час розгляду справи № 909/1425/13 за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2019 було задоволено заяву ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про заміну позивача ПАТ "ВіЕсБанк" на ТОВ "ФК "Траст Фінанс".

4.6. Умови договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 №5803 такі.

У зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги за кредитними договорами первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні йому права за іпотечними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору з урахуванням всіх договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечних договорів, які укладені між первісним кредитором як іпотекодержателем та фізичними і юридичними особами як іпотекодавцями з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - іпотекодержателя в Іпотечних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Іпотечними договорами. З моменту укладання цього Договору Новин кредитор набуває статусу іпотекодержателя за Іпотечними договорами (п. 1.1.).

Перелік Іпотечних договорів, боржників (іпотекодавців за Іпотечними договорами) та об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, які виступають предметом іпотеки за Іпотечними договорами, права за якими підступаються за цим договором, наведений у додатку №1 до цього договору (п. 1.3.).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його посвідчення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором (п. 6.3.).

Згідно з інформаційною довідкою №213483141 від 22.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у реєстрі відображено інформацію про зміну іпотекодержателя, а саме: на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 5803 від 29.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39062447 від 29.12.2017, на підставі якого внесено запис про іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", , країна реєстрації: Україна.

4.7. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до ПрАТ "Івано - Франківськшкірсировина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Київтрансрейс - 511", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості КП "Київтрансрейс - 511" перед ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005. Докази набрання рішенням законної сили - відсутні.

4.8. Суд відхиляє твердження позивача про те, що обставини відсутності у ТОВ "ФК "Траст Фінанс" прав нового кредитора за кредитним договором від 23.03.2005 №12-1/16 відповідно до вимог ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду ухвалюється за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 232 ГПК України).

А тому інші судові рішення, ухваленні за наслідками розгляду окремих процесуальних питань, не встановлюють преюдиційних обставин.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Висновки суду з приводу переходу чи непереходу прав за договором відступлення прав вимоги є правовою оцінкою певних фактів.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17.

5.2. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (п. 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17). Тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

5.3. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

5.4. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Передусім оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Це може бути у випадках, коли:

- права заінтересованої особи порушені договором, який оспорюється, і можуть бути в такий спосіб відновлені або іншим чином захищені;

- інтереси такої особи можуть бути реалізовані, унаслідок чого вона здатна буде набути прав.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18).

Наведені правові висновки містяться, зокрема, у постанові КГС ВС від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.

5.5. Належить також враховувати уточнюючий правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 про те, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

5.6. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.7. Суд встановив, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів. А тому як заінтересована особа повинен був обґрунтувати наявність конкретного майнового інтересу в оспорюваному договорі і вказати, які його права порушені цим договором і як вони можуть бути відновлені або іншим чином захищені внаслідок визнання договору недійсним.

Позивач наведених обставин не довів, що є підставою для відмови в позові.

6. Висновки суду.

6.1. В позові ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", АТ "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного між ПАТ ВіЕс Банк та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за №5803, в частині пункту 54 додатку №1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2020 № 2021. Інших судових витрат сторони не заявили.

7.2 Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вул. Пресмашівська, 1, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, 76495, ідентифікаційний код 05501988) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вул. Софіївська, 10, прим. 4, м. Київ, 01101, ідентифікаційний код 40514657), Акціонерного товариства "Таскомбанк" (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 09806443) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за №5803 в частині пункту 54 додатку №1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 12.07.2021.

Головуюча суддя О. В. Малєєва

Суддя О. М. Фанда

Суддя П. А. Шкіндер