ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2021 року справа № 925/128/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представниці позивача в режимі відеоконференції адвоката Відловської І.Я. і представника відповідача в режимі відеоконференції адвоката Кубрака О.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси клопотання представника фермерського господарства "ВІТА-МАКС" адвоката Кубрака О.О. про призначення судової експертизи у справі №925/128/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до фермерського господарства "ВІТА-МАКС" про стягнення 126419,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "ВІТА-МАКС" про стягнення 126419,57 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, у тому числі: 102971,25 грн. основного боргу, 15294,96 грн. інфляційних нарахувань та 8153,36 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.02.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до фермерського господарства "ВІТА-МАКС" про стягнення 126419,57 грн. до розгляду, відкрив провадження у справі №925/128/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на невідповідність фактичним обставинам твердження позивача про укладення між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17 на вказаних у ньому умовах, а також на те, що підпис на згадуваних у позові актах надання послуг не належить керівнику відповідача і, що останній нікого не уповноважував їх підписувати і на наносив відтиск печатки на них.

05 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кубрака О.О. про призначення у справі №928/128/21 судово-почеркознавчої експертизи з питання: Чи виконано підпис на оригіналах договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта надання послуг від 30.09.2017 №24086, акта надання послуг від 31.10.2017 №25752, акта надання послуг від 30.11.2017 №28884, акта надання послуг від 31.12.2017 №31005, акта надання послуг від 31.01.2018 №1156, акта надання послуг від 28.02.2018 №2797, акта надання послуг від 31.03.2018 №5052, акта надання послуг від 25.04.2018 №8245 керівником фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сорокою Володимиром Адамовичем, чи іншою особою з наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича ?

15 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло доповнення до клопотання представника відповідача адвоката Кубрака О.О. про призначення у справі №928/128/21 судово-почеркознавчої експертизи, яким представник відповідача адвокат Кубрак О.О. просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи виконано підпис на оригіналах договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта надання послуг від 30.09.2017 №24086, акта надання послуг від 31.10.2017 №25752, акта надання послуг від 30.11.2017 №28884, акта надання послуг від 31.12.2017 №31005, акта надання послуг від 31.01.2018 №1156, акта надання послуг від 28.02.2018 №2797, акта надання послуг від 31.03.2018 №5052, акта надання послуг від 25.04.2018 №8245 керівником фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сорокою Володимиром Адамовичем, чи іншою особою з наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича ?

Чи відповідає нанесений відтиск печатки на вищезазначених документах експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки фермерське господарство "ВІТА-МАКС"?

Представниця позивача адвокат Відловська І.Я. заперечила проти клопотання представника відповідача про призначення у справі №925/128/21 експертизи із запропонованих останнім питань, оскільки вважає можливим вирішення спору за наявними у справі доказами без проведення такої експертизи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даному cпорі обставини щодо підписання/не підписання договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта надання послуг від 30.09.2017 №24086, акта надання послуг від 31.10.2017 №25752, акта надання послуг від 30.11.2017 №28884, акта надання послуг від 31.12.2017 №31005, акта надання послуг від 31.01.2018 №1156, акта надання послуг від 28.02.2018 №2797, акта надання послуг від 31.03.2018 №5052, акта надання послуг від 25.04.2018 №8245 керівником фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сорокою Володимиром Адамовичем та щодо нанесення/не нанесення відтиску печатки фермерського господарства "ВІТА-МАКС" на цих документах мають значення для справи, а їх з`ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.,

Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отож є усі, передбачені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, підстави для призначення у справі №925339/21 за клопотанням представника фермерського господарства "ВІТА-МАКС" експертизи з таких питань:

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2 та акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17 Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича та від імені замовника послуг на актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 Сорокою Володимиром Адамовичем , чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск печатки на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2, акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 печаткою фермерського господарства "ВІТА-МАКС", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №925/128/21 Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Кубрака О.О. про призначення у справі №928/128/21 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/128/21 судову експертизу.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2 та акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17 Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича та від імені замовника послуг на актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 Сорокою Володимиром Адамовичем, чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск печатки на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2, акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 печаткою фермерського господарства "ВІТА-МАКС", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх).

5. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

6. Зобов`язати фермерське господарство "ВІТА-МАКС" (с. Золотоношка, Драбівський район, Черкаська область 19830) оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Дорошенко