ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/216/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД", вул. Крушельницької, 18, офіс 703, м. Тернопіль

до відповідача - Комунального підприємства "Тернопількомунінвест", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

про стягнення 2 893 983 грн 89 коп заборгованості

За участі представників:

Позивача: Парубій І.М., Ханас І.О.

Відповідача: ОСОБА_1 .

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

В судовому засіданні 25.06.2021, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: 12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД", м.Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Тернопількомунінвест", м.Тернопіль, про стягнення 2 893 983 грн 89 коп заборгованості за виконані будівельні роботи за Договором №11 від 07.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2021 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.05.2021 на 10:00 год; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.05.2021, позивачу - відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України, в строк до 14.05.2021.

06.05.2021 на адресу суду від Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" надійшов відзив на позов (вх.3804 від 06.05.2021) з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

13.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД" надійшла відповідь на відзив (вх.№3994).

З метою виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 14.05.2021 оголошувалась перерва до 24.05.2021 до 11:00 год, також, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладалось на 07.06.2021 для надання останньому можливості скористатися правовою допомогою адвоката для представництва його інтересів у даній справі, про що постановлено протокольної форми ухвали з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.120, 121 ГПК України.

24.05.2021 на адресу суду від КП "Тернопількомунінвест" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№4266 від 24.05.2021) з додатками.

07.06.2021 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.06.2021 на 11:00 год з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

09.06.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021), які відправлено підприємством 08.06.2021 (згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті). В якості додатків до пояснень додано: копію відповіді на претензію №52 від 15.02.2021, копію поштового конверта, яким було відправлено відповідь на претензію, копію Акту обстеження об`єкта від 28 грудня 2020 року, копію Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 22 лютого 2021 року, копію Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 20 травня 2021 року, копію листа №149 від 14.05.2021, докази відправлення листа №149 та докази його отримання, копія рішення сесії Тернопільської обласної ради №139 від 17.03.2021 з додатками, докази відправлення додаткових пояснень позивачу.

18.06.2021 КП "Тернопількомунінвест" подано клопотання (вх.№5173) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що адвокат Кавійчик Віта Петрівна, яка буде представляти інтереси відповідача у даній справі, перебуває у відпустці до 23.06.2021.

Враховуючи наведене, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.06.2021 до 11:30 год, про що постановлено протокольної форми ухвалу з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

22.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД" надійшли пояснення (вх.№5246) по справі, у яких останнім викладено свою позицію з приводу поданих відповідачем документів як доказів. Зокрема, вказує на те, що такі документи подані вже після завершення підготовчого провадження, належним чином не завірені та не відповідають вимогам ст.ст.77, 78 ГПК України. До того ж зазначає, що акти обстеження є аналогічними за змістом, складені та підписані комісією у складі виключно працівників відповідача та керівника об`єкта із порушенням встановленого договором порядку для вирішення таких питань, фіксують так би мовити недоліки в роботі, які носять явний, а не прихований характер.

24.06.2021 відповідачем подано через канцелярію суду клопотання (вх.№5362) про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії Акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021. При цьому, відповідачем зазначено, що такий акт не міг бути поданий до суду швидше, оскільки складений 24.06.2021.

Також, 24.06.2021 відповідачем подано клопотання (вх.№5360) про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи із запропонованим переліком питань, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування необхідності проведення експертизи заявник, зокрема, посилається на те, що позивач виконав роботи з рядом виявлених недоліків, які виключають можливість експлуатації об`єкта відповідно до його мети. Вважає, що для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи відповідають виконані роботи згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №52 та №60 умовам Договору №11 від 07.10.2019 року, вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН, ДСТУ, СОУ, щодо якості робіт, чи виконані роботи відповідають вартості та обсягам робіт вказаних у наданих до суду актах.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, на стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, зокрема додаткові пояснення відповідача (вх.№4858 від 09.06.2021), клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) про долучення доказів, клопотання (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі, заслухавши в судовому засіданні доводи і заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст.177 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, підготовче провадження у даній справі судом закрито 07.06.2021 і призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2021.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

В даному випадку, додаткові пояснення КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021) та долучені до них в якості доказів копії документів надійшли суду вже після закриття підготовчого провадження у справі. До того ж, такі подані без жодних обгрунтувань неможливості їх подання відповідачем під час підготовчого провадження (в тому числі разом із відзивом) з причин, що не залежали від нього.

Як зазначила представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2021, договір з нею укладений лише 23.06.2021, а тому просить оголосити в судовому засіданні перерву, щоб письмово викласти свою позицію щодо долучених відповідачем до пояснення доказів, а також з приводу поданих пояснень позивача (вх.№5246 від 22.06.2021).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи, що: долучені до додаткових пояснень КП "Тернопількомунінвест" (вх.№4858 від 09.06.2021) копії документів як докази існували станом на дату складення відзиву на позов і могли бути долучені до останнього; відповідачем у відзиві (під час підготовчого провадження) не вказувалось про неможливість своєчасного подання таких доказів чи про намір підприємства їх подати суду у додатковий строк; розгляд справи неодноразово переносився для надання можливості відповідачу належним чином скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі подати відповідні докази; причини, з яких відповідні докази не могли бути подані у встановлений процесуальним законом строк КП "Тернопількомунінвест" у відповідних поясненнях не наведено, а суд не вбачає необхідності для перенесення судового засідання з метою надання додаткового часу для викладення додатково позиції представника відповідача з цього приводу (оскільки в даному випадку захищаються інтереси не представника, а юридичної особи - відповідача, якій нічого не заважало подати відповідні документи вчасно чи з відповідним обгрунтуванням неможливості), а тому, беручи до уваги приписи ч.8 ст.80, ч.2 ст.118, ст.207 ГПК України, долучені КП "Тернопількомунінвест" до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документи, подані в якості доказів у справі (в тому числі: копія відповіді на претензію №52 від 15.02.2021, копія поштового конверта, яким було відправлено відповідь на претензію, копія Акту обстеження об`єкта від 28 грудня 2020 року, копія Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 22 лютого 2021 року, копія Акту про виявлені недоліки (дефекти) від 20 травня 2021 року, копія листа №149 від 14.05.2021, докази відправлення листа №149 та докази його отримання, копія рішення сесії Тернопільської обласної ради №139 від 17.03.2021 з додатками) суд залишає без розгляду.

Щодо копії Акту обстеження кардіологічного корпусу Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації по вул. Галицька, 2 в смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області від 24.06.2021, який відповідач згідно клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) просить долучити до матеріалів справи в якості доказу, посилаючись на те, що такий акт не міг бути поданий до суду швидше, оскільки складений 24.06.2021, то слід зазначити таке.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2021, підрядник міг самостійно усунути виявлені недоліки в роботі і йому така можливість надавалася, проте станом на 24.06.2021 їх не усунуто, що якраз підтверджується складеним Актом обстеження від 24.06.2021, а позивач продовжує наполягати на стягненні коштів.

Поряд з цим, такий Акт обстеження, який складений односторонньо відповідачем під час розгляду справи, не існував на дату подання позову, і як доказ міг бути складений і поданий суду раніше, оскільки, так би мовити, виявлені у ньому недоліки носять явний, а не прихований характер. Прийняття такого Акту, як доказу, на даній стадії судового процесу суперечило б принципу рівності і змагальності сторін у доказуванні.

Враховуючи наведене, а також приписи ч.8 ст.80, ч.2 ст.118, ст.207 ГПК України, долучену Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" до клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) копію акту обстеження від 24.06.2021 слід залишити без розгляду.

Щодо поданого Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" клопотання (вх.№5360) про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, то слід зазначити таке.

Як вже вказувалось вище, відповідно до ст.177 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.

В силу положень ст.182 ГПК України, вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні.

Питання про призначення експертизи у справі, суд вирішує у підготовчому засіданні (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як зазначила представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2021, заявлення клопотання про призначення експертизи у даній справі на стадії підготовчого провадження було б передчасним, оскільки підряднику (позивачу) надавалась можливість усунути виявлені в роботі недоліки самостійно. Підсумовуючий Акт обстеження складений лише 24.06.2021, який підтверджує, що такі недоліки на час розгляду справи не усунуті. А відповідно до умов Договору Замовник може не оплачувати роботи, виконані з недоліками. Вважає, що в даному випадку для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Проте, суд вважає належним чином не доведеним наявність поважних причин незаявлення відповідачем відповідного клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, не обгрунтовано неможливість надати такий експертний висновок самостійно у строки, встановлені для подання доказів.

Посилання представника відповідача на передчасність та неможливість проведення експертизи раніше суд розцінює критично, враховуючи, що недоліки, про які вказується, носять, як правило, не прихований, а явний характер.

Крім того, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті у випадку призначення судом експертизи суперечить положенням ч.3 ст.195 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, подання вказаного клопотання відповідачем на стадії розгляду справи по суті суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.99, ч.2 ст.118, ст.ст.195, 207 ГПК України клопотання КП "Тернопількомунінвест" (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі суд також залишає без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 80, 118, 207, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Долучені Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" до додаткових пояснень (вх.№4858 від 09.06.2021) документи, подані в якості доказів у справі - залишити без розгляду.

2. Долучену Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" до клопотання (вх.№5362 від 24.06.2021) копію акту обстеження від 24.06.2021 - залишити без розгляду.

3. Клопотання Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" (вх.№5360 від 24.06.2021) про призначення експертизи у справі - залишити без розгляду.

4. Ухвалу (повний текст) направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2021 року.

Суддя С.Г. Стопник