ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.2021 Справа № 920/312/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/312/21

за позовом Комунального підприємства Білкомсервіс Біловодської сільської ради, Сумського району, Сумської області (42310, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна,1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Біловодська сільська рада Сумського району Сумської області

(вул. Центральна, буд. 22, с. Біловоди, Сумський район, Сумська

область, 42310, ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комільфо+ (40007, м. Суми, вул. Харківська, 107, )

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від 3-ї особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача передати Біловодській сільській раді Сумського району Сумської області водонапірний бак-резервуар ВБР 25 У-12 для водопровідної системи (ДК 021:2015:44210000-5), вартістю 165000 грн за актом приймання-передачі. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2021 у справ №920/312/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зазначено спосіб усунення недоліків.

07.04.2021 позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021, 11:20.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2021 заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2021 не прибув. Ухвала суду від 08.04.2021 надіслана відповідача на поштову адресу, яка зазначена у позовній у заяві (40007, м. Суми, вул. Харківська, 107) повернуто відділом поштового зв`язку до суду з відміткою у довідці про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021, 11:00; запропоновано позивачу подати до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комільфо+ станом на день розгляду даної справи в суді.

27.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021, відповідно до якого просить суд позовні вимоги залишити без задоволення та розгляд справи проводити без участі відповідача.

28.05.021 позивачем подано до суду:

- пояснення по справі № 27/05 від 28.05.2021;

- клопотання № 26/05 від 28.05.2021 (вх.№5145/21 від 28.05.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якого просить суд залучити Біловодську сільську раду Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 22, с. Біловоди, Сумський район, Сумська область, 42310, ) до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.06.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 01.6.2021 (вх.№5201/21) про долучення копії документів, а саме копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Комільфо+. Згідно зазначеного витягу місцезнаходженням відповідача ТОВ Комільфо+ є вул. Харківська, 107, м. Суми, 40007.

Ухвалою суду від 01.06.2021 клопотання позивача № 26/05 від 28.05.2021 (вх.№5145/21 від 28.05.2021) про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Біловодську сільську раду Сумського району Сумської області. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 07.06.2021 по 07.07.2021. Відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

17.06.2021 третьою особою подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу № 920/312/21 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 08.07.2021,12:00.

В судове засідання 08.07.2021 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30 вересня 2020 року за Актом приймання - передачі майна на зберігання (далі по тексту Акт) Комунальне підприємство «Білкомсервіс» Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (Позивач) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Комільфо+» (Відповідач) на зберігання водонапірний бак резервуар ВБР 25У-12 для водонапірної системи (ДК 021:2015:44210000-5), вартістю 165 000,00 грн. (Водонапірний бак).

За умовами п.п. 3, 4 Акту відповідач надає місце для зберігання та зобов`язується забезпечити зберігання Водонапірного банку до 30 грудня 2020 року.

20.11.2020 рішенням Сорок сьомої сесії сьомого скликання Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області «Про припинення діяльності Комунального підприємства «БІЛКОМСЕРВІС» шляхом його ліквідації за рішенням засновника» вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «БІЛКОМСЕРВІС» Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, юридична адреса 42310, Сумська обл., Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, буд. 1, , шляхом його ліквідації за рішенням засновника.

Як зазначає позивач, у зв`язку з припиненням (ліквідацією) Комунального підприємства «БІЛКОМСЕРВІС» Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області між Комунальним підприємством «Білкомсервіс» Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комільфо+» та Біловодською сільською радою Сумського району Сумської області було укладено Угоду про порядок повернення водонапірного баку з відповідального зберігання від 23.11.2020.

Умовами п. 1. Угоди сторони підтвердили, що на момент укладення Угоди на відповідальному зберіганні у ТОВ «Комільфо+» перебуває водонапірний бак- резервуар ВБР 25 У-12 для водонапірної системи (ДК 021:2015: 44210000-5), вартістю 165 000,00 грн, переданий КП «Білкомсервіс» на зберігання терміном до 31.12.2020 року, за актом приймання - передачі майна на зберігання від 30.09.2020 року.

Згідно з п. 5 Угоди сторонами зазначено, що на момент її підписання сторони оглянули водонапірний бак, зауважень та претензій до стану водопровідного баку у Сторін відсутні.

Умовами и. 4 Угоди, сторони визначили порядок повернення водонапірного баку, зокрема прийшли до згоди, що ТОВ «Комільфо+», на вимогу КП «Білкомсервіс» або Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, зобов`язується, протягом п`яти днів, з моменту направлення вимоги про повернення водонапірного баку, передати Біловодській сільській раді Сумського району Сумської області водонапірний бак за актом приймання - передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2020 року позивач виставив відповідачу письмову вимогу №2/12, якою запропонував відповідачу передати (повернути) Біловодській сільській раді водонапірний бак-резервуар ВБР 25 У-12 для водонапірної системи (ДК 021:2015: 44210000-5) за актом приймання - передачі.

21 грудня 2020 року позивач направив на адресу відповідача повтору вимогу №21/12, яка була направлена цінним листом з описом, якою вимагав від відповідача негайно передати Біловодській сільській раді водонапірний бак-резервуар ВБР 25 У-12 для водонапірної системи (ДК 021:2015: 44210000-5), за актом приймання - передачі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вищезазначені вимоги відповідачем залишена без задоволення та відповіді, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи спір у даній справі суд керується наступним:

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов`язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов 'язання повинні виконуватись належним чином

відповідно бо умов договору ти вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається опускається; договір є обоє`язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кордексу України, сторонни, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими до актів цивільного законодавства.

Отже, усі умови правочину (угоди) навіть ті, що не є обов`язковими для того чи іншого виду угоди, проте погоджені сторонами та містяться в угоді, є обов`язковими для виконання сторонами за угодою (договором).

Відповідно до ст.. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під виконанням зобов`язань слід розуміти здійснення кредитором і боржником дій щодо реалізації прав та обо`язків, що випливають з договору.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов 'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'.язання.

Отже, укладаючи Угоду про порядок повернення водонапірного баку з відповідального зберігання, укладену 23.11.2020, сторони, пунктом 4 визначили, що водонапірний бак повертається (передається) саме Біловодській сільській раді, незалежно від кого буде направлена вимоги від КП «Білкомсервіс» чи від Біловодської сільської ради.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберегти річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний зберегти річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої кількості.

Відповідно до ст. 511 ЦК України, у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Так, рішення у даній справі, впливає на права та обов`язки Біловодської сільської ради, яка є стороною Угоди про порядок повернення водонапірного баку від 23.11.2020 та дала свою згоду прийняти водонапірний бак і наполягає на його прийнятті.

Позицію відповідача, щодо необхідності оплати за зберігання спірного майна, суд оцінює критично. Зазначена думка суду грунтується на тому, що домовленістю сторін, в тому числі і Угодою про порядок поверненя водопровідного баку з відповідального зберігання від 23.11.2020 не передбачена умова про оплату за зберігання спірного майна. Окрім цього,вимогу про повернення (передачу) водронапірного баку позивачем було направлено на адресу відповідача 21.12.2020 тобто до закінчення дії договору (31.12.2020).

Отже враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комільфо+» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 107, ) передати Біловодській сільській раді Сумського району Сумської області (42310, Сумська область, Сумській район, с. Біловоди, вул.. Центральна, буд.22, ) водонапірний бак-резервуар ВБР 25 У-12 для водонапірної системи (ДК 021:2015:44210000-5), вартістю 165000 грн за актом приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо+» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 107, ) на користь Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (42310, Сумська область, Сумській район, с. Біловоди, вул. Центральна, буд. 22, ) 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 09.07.2021.

Суддя С.В. Заєць