ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3077/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22,

адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод"

09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фонд державного майна України

01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9,

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях

03039, м. Київ, Голосіївський район, просп. Голосіївський, буд. 50,

про стягнення 4964558,03 грн.

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Власюк Д.В., посвідчення №8854/10 від 13.03.2020;

третьої особи-1: Гвоздік О.В., посвідчення №4147 від 29.04.2011;

третьої особи-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3117/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 26153/20 від 25.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3117/20 від 23.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових пояснень відносно підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і того, чи є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами: чи розглядались спірні правовідносини сторін у суді та результати такого розгляду, з огляду на те, що рішеннями Господарського суду Київської області від 16.03.2009 у справі № 13/036-09, від 13.03.2012 у справі № 9/008-12, вже вирішено питання відносно зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на загальну суму 798055,76 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., оскільки предметом позову у даній справі є: зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн., котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на суму 798055,76 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 (вх. № 31741/20 від 24.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.03.2021 та постановлено розгляд справи №911/3077/20 здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: зобов`язати Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба": комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 81/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 97/21 від 24.02.2021) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призупинення продажу Тхорівського МПД ДП "Укрспирт" до вирішення даної справи по суті (вх. №4990/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4988/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №4989/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3077/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5963/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №5995/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №129/21 від 17.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №7471/21 від 30.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 20.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 (вх. №8855/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №9297/21 від 19.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №9352/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. №9353/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9350/21 від 20.04.2021).

У судове засідання 20.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи усні пояснення представників учасників справи у судовому засіданні 20.04.2021, суд дійшов висновку про оголошення перерви до 27.04.2021 о 17:30, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (вх. №3029/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог (вх. №9722/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9943/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли заперечення (вх. №9962/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9969/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи (вх. №10084/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9910/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, особа, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковський В.А. та надали усні пояснення по справі, третя особа-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання не повідомлена, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-2 ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду, що має намір подати суду заяви свідків, у тому числі, особи, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковського В.А.

Також представник позивача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №3511/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №11256/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №12423/21 від 18.05.2021).

У судове засідання 18.05.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.05.2021 судом оголошено перерву до 01.06.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відзив клопотання №18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13325/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення свідків (вх. №13335/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №13439/21 від 31.05.2021).

У судове засідання 01.06.2021 з`явились представники відповідача та третіх осіб та надали усні пояснення по справі, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду клопотання позивача про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021), а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженим на це представником позивача - Чуйком Я.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія АІ №1102426 від 27.05.2021, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві про відмову від частини позовних вимог не заявляє про повернення судового збору, в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", крім того, судом враховані попередні усні пояснення представника позивача та наявність клопотання позивача про зміну предмету спору, з урахуванням яких судовий збір, який у цілому сплачений позивачем, відповідає остаточним позовним вимогам, що, на даний час, заявляє позивач.

За результатами розгляду клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник відповідача обгрунтовує подане ним клопотання тим, що з метою з`ясування фактичних обставин справи щодо спірного у справі майна та наявності у позивача права власності на дане майно доцільним є витребувати у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання та копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473 і витребувати у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно та оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, наявності у позивача права власності на спірне майно та відсутності його волевиявлення на відчуження цього майна, відповідач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до означеної заяви, позивач заявляє про розгляд справи №911/3077/20 за остаточним предметом позову: стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, , адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. ,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом враховано, що заява позивача про зміну предмета позову підписана уповноваженим на це представником позивача - Чуйком Я.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 14.09.2020, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи відповідність вищевказаної заяви вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Також згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на вищевказані процесуальні питання, з огляду на необхідність дотримання однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків, а також щодо змінених позовних вимог, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 18.05.2021 ухвалою суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, із занесенням до протоколу судового засідання, зобов`язано позивача подати до суду у строк до 27.05.2021 письмові пояснення за підписом керівника підприємства позивача та головного бухгалтера підприємства позивача щодо усіх правочинів, що укладені позивачем стосовно спірного у справі майна, а також подання письмових пояснень щодо підстав передачі майна, які зазначені у видатковій накладній № 11 від 02.12.2011, а саме: договір №01/12/18 від 01.11.2018 та у видаткових накладних № 18/7 від 07.02.2020 та № 01.01./2019 від 01.12.2019, а також надати для огляду в наступному судовому засіданні (01.06.2021) оригінали всіх документів, які підтверджують укладання правочинів, що були укладені стосовно спірного у справі майна.

Позивачем вимоги вищевказаної ухвали суду від 18.05.2021 проігноровані, відтак, суд дійшов висновку повторно зобов`язати позивача виконати вимоги зазначеної ухвали суду від 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 клопотання (вх. № 13326/21 від 28.05.2021) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" про відмову в частині позовних вимог задоволено, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., провадження у справі №911/3077/20 у частині позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. закрито, клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021) задоволено повністю, витребувано у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України: - копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання; - копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": - оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; - оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову задоволено повністю, розгляд справи №911/3077/20 постановлено здійснювати за остаточним предметом позову: Стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, , адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. ,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки, розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків відкладено на судове засідання 29.06.2021, повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду у справі №911/3077/20, що постановлена в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України із занесенням до протоколу судового засідання 18.05.2021, відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 29.06.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1417/21 від 04.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 15371/21 від 23.06.2021) про залучення третьої особи та клопотання (вх. № 15366/21 від 23.06.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 29.06.2021 зявився представник відповідача та представник третьої особи-1.

За результатами судового засідання 29.06.2021 суд зазначає таке.

У судовому засіданні 18.05.2021 ухвалою суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, із занесенням до протоколу судового засідання, зобов`язано позивача подати до суду у строк до 27.05.2021 письмові пояснення за підписом керівника підприємства позивача та головного бухгалтера підприємства позивача щодо усіх правочинів, що укладені позивачем стосовно спірного у справі майна, а також подання письмових пояснень щодо підстав передачі майна, які зазначені у видатковій накладній № 11 від 02.12.2011, а саме: договір №01/12/18 від 01.11.2018 та у видаткових накладних № 18/7 від 07.02.2020 та № 01.01./2019 від 01.12.2019, а також надати для огляду в наступному судовому засіданні (01.06.2021) оригінали всіх документів, які підтверджують укладання правочинів, що були укладені стосовно спірного у справі майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021) задоволено повністю, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно.

Позивачем вимоги вищевказаних ухвал суду від 18.05.2021, від 01.06.2021 проігноровані, відтак, суд дійшов висновку повторно зобов`язати позивача виконати вимоги, зазначені в ухвалах суду від 18.05.2021, від 01.06.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 витребувано у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України: копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання; копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473 та зобов`язано подати витребувані документи в строк до 22.06.2021.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене і те, що Корпоративной недержавний пенсійний фонд Національного банку України вимоги ухвали суду, у визначений строк, не виконав, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив уповноважити представника Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" на отримання доказів від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 у справі № 911/3077/20.

Відносно клопотання Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (вх.№ 13325/21 від 28.05.2021) про відзив клопотання № 18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів та повернення оригіналів документів долучених до клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи те, що провадження у справі № 911/3077/20 не закінчено, інші учасники справи заперечили повернення доказів, доводи учасників справи враховують спірні докази, відтак, вилучення їх оригіналів зашкодить розгляду справи, з урахуванням того, що у справі вже порушені питання підробки письмових доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення оригіналів документів (вх. № 13325/21 від 28.05.202), одночасно, суд роз`яснює позивачу, що він має право на повторне подання клопотання про повернення оригіналів доказів з матеріалів справи після закінчення провадження у справі.

Відносно клопотання (вх. №3511 від 17.05.2021) Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Клопотання (вх. №3511 від 17.05.2021 ) обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт укладення договору відповідального зберігнання № 1404В30 від 10.03.2014 та вважає, що договір відповідального зберігання та акт прийому передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.04.2014 підроблено та виконано перед подачею позову в даній справі.

Крім того, до пункту 5 акту прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 внесено виправлення змінено дату «__» _____2013 року на 10 березня 2014 року. Виправленя внесено після подачі позову, оскільки в копії примірника акту, доданого до позову вказана дата «__»_____2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначають орієнтовний перелік запитань до експерта. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Враховуючи предмет та підстави позову і те, що відповідач заперечує укладання спірного договору, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на те, що виключно експертом можуть бути встановлені обставини, які підлягать встановленню у даній справі, а судом не можуть бути проігноровані твердження відповідача про підробку спірного у справі договору.

Зважаючи на вказане, визначаються такі об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи, що долучені до матеріалів справи разом з клопотанням про долучення оригіналів вх № 10084/21 від 27.04.2021 (матеріали справи: том № 3, аркуш справи 66): оригінал договору відповідального зберігання № 1404В30 від 10.03.2014 (матеріали справи: том № 3, аркуші справи 67-69) та оригінал акту передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 (матеріали справи: том № 3, аркуші справи 70-71).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 74, 77, 90, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (вх.№ 13325/21 від 28.05.2021) про відзив клопотання № 18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів відмовити повністю.

2. Уповноважити представника Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" на отримання доказів від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 у справі № 911/3077/20.

3. Повторно зобов`язати позивача надати докази, що витребувані ухвалами Господарського суду Київської області від 18.05.2021, від 01.06.2021 у справі № 911/3077/20.

4. Клопотання (вх. №3511 від 17.05.2021) Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про призначення експертизи у справі №911/3077/20 задовольнити частково.

5. Призначити у справі № 911/3077/20 судову експертизу.

6. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. Визначити об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи: оригінал договору відповідального зберігання № 1404В30 від 10.03.2014 та оригінал акту передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014.

8. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- Чи відповідає давність складання договору відповідального зберігання № 1404В30 від 10.03.2014 та акту передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 даті, яка вказана в документах, якщо ні, то в який період були складені документи?

- Чи піддавалась зміні дата 10 березня 2014 року, яка вказана у пункті 5 акту прийому передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014, шляхом дописки та замазування, який зміст замазаних записів?

- Чи відповідає час нанесення дати 10 березня 2014 року, яка вказана у пункті 5 акту прийому передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014, даті, вказаній в документі, в який проміжок часу нанесена дата?

9. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3077/20.

10. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, ).

11. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

13. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/3077/20 повернути до Господарського суду Київської області.

14. За результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

15. Зупинити провадження у справі № 911/3077/20 на час проведення експертизи.

16. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук