РІШЕННЯ

23 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/26/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул.Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідалністю "СЕ Борднетце Україна", вул. 15 Квітня, будинок 7, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" () від 10 березня 2016 року, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року в частині надання згоди вчинення Головою Правління "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ Борднетце Україна" () 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 83, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

що відповідно до довідки Чортківського OK МЕТІ складаються з таких об`єктів:

1. Адмінбудинок з перехідною галереєю літ. "Б" площею 1871,6 кв.м.

2. Цех по ремонту двигунів літ. "Д" площею 3 952,1 кв.м

3. Цех по виготовленню авторефрижераторних кузовів літ."Е" площею 2 740,3 кв.м.

4. Склади матеріалів і комплектуючих літ. "З" площею 1 045,3 кв.м.

5. Цех по виготовленню кузовів літ. "И" площею 2 637,8 кв.м.

6. Штампувально - заготівельна дільниця літ. "1" площею 858,6 кв.м.

7. Котельня літ. "К" площею 596,8 кв.м.

8. Гаражі літ. "А" площею 330,3 кв.м.

9. Трансформаторна підстанція літ. "Р" площею 48,2кв.м.

10. Прохідна літ. "Т" площею 7,6 кв.м.

11. Огорожа "1"

12. Ворота "2"

13. Тротуари "З"

14. Замощення "4"

Загальна площа 14 088,6 кв.м.

за ціною продажу 4 907 940,00 грн., не включаючи ПДВ, згідно з даними експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ Чортківський завод "Агромаш", виконаної ПП "Тернопільським експертно - консультаційним бюро"; з правом подальшого поділу такого нерухомого майна на окремі об`єкти.

Виручені кошти направити на:

-організацію та проведення капітальних і поточних ремонтів будівель літ. "А", "В", "Г", "Ж", що залишаються у власності Товариства;

-закупівлю нового обладнання;

-організацію та проведення ремонтів наявного обладнання:

-організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані у відповідності до договору купівлі - продажу між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ СЕ Борднетце Україна.

За участю представників:

позивача: Степанов Володимир Вікторович, - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ТР №072553 від 24.06.20, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

відповідача: ОСОБА_2 - керівник, Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ № від 15.07.2020, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

третя особа: не з`явився.

Суть справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №без номера від 03.01.2020 (вх. №26 від 08.01.2020) до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" () від 10 березня 2016 року, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року в частині надання згоди вчинення Головою Правління "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" () 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 83, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

що відповідно до довідки Чортківського OK МЕТІ складаються з таких об`єктів:

1. Адмінбудинок з перехідною галереєю літ. "Б" площею 1871,6 кв.м.

2. Цех по ремонту двигунів літ. "Д" площею 3 952,1 кв.м

3. Цех по виготовленню авторефрижераторних кузовів літ."Е" площею 2 740,3 кв.м.

4. Склади матеріалів і комплектуючих літ. "З" площею 1 045,3 кв.м.

5. Цех по виготовленню кузовів літ. "И" площею 2 637,8 кв.м.

6. Штампувально - заготівельна дільниця літ. "1" площею 858,6 кв.м.

7. Котельня літ. "К" площею 596,8 кв.м.

8. Гаражі літ. "А" площею 330,3 кв.м.

9. Трансформаторна підстанція літ. "Р" площею 48,2кв.м.

10. Прохідна літ. "Т" площею 7,6 кв.м.

11. Огорожа "1"

12. Ворота "2"

13. Тротуари "З"

14. Замощення "4"

Загальна площа 14 088,6 кв.м.

за ціною продажу 4 907 940,00 грн., не включаючи ПДВ, згідно з даними експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ Чортківський завод "Агромаш", виконаної ПП "Тернопільським експертно - консультаційним бюро"; з правом подальшого поділу такого нерухомого майна на окремі об`єкти;виручені кошти направити на:

-організацію та проведення капітальних і поточних ремонтів будівель літ. "А", "В", "Г", "Ж", що залишаються у власності Товариства;

-закупівлю нового обладнання;

-організацію та проведення ремонтів наявного обладнання:

-організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані у відповідності до договору купівлі - продажу між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ СЕ Борднетце Україна.

Позиція позивача.

Позивач до Заяви №без номера від 24.02.2020 (вх. №1376 від 26.02.2020) про усунення недоліків надав Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову, в яких зазначає наступне:

10.03.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»,до порядку денного яких включено питання «Про вчинення значного правочину якщо ринкова вартість майна робіт, або послуг що є предметом такого правочину перевищує 50 % вартості активів товариства», що вбачається з протоколу зборів від 10.03.2016. По даному питанню було прийнято рішення надати згоду на вчинення значного правочину на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце Україна".

24.03.2016 позивач як акціонер, що на зборах від 10.03.2016 голосував проти прийняття рішення з п`ятого питання порядку денного звернувся до відповідача з вимогою про обов`язковий викуп акцій оскільки у позивача виникло право на обов`язковий викуп акцій відповідно до ст.68,69 ЗУ «Про акціонерні товариства» .

Відповідач свого обов`язку викупу акцій не виконав. Не виконавши свого обов`язку по викупу акцій відповідач поданим клопотанням №802 від 06.11.2019 про долучення доказу до матеріалів справи у справі Господарського суду Тернопільської області №921/259/19, де позивач і відповідач також є сторонами, фактично відмовив позивачу, у викупі його акцій зіславшись до рішення НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 .

А тому приймаючи зборами від 10.03.2016 рішення про вчинення значного правочину відповідач знав, що не буде викуповувати в обов`язковому порядку акції у акціонерів які проголосують «проти» згоди на укладення значного правочину,а тому відповідач свідомо йшов на порушення прав таких акціонерів і цим самими зборами від 10.03.2016 порушив права позивача на його обов`язковий викуп акцій.

Заперечення відповідача.

23.03.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив №68 від 18.03.2020 (вх.№2112), в якому просить відмовити в позові, при цьому зазначаючи наступне, зокрема, що твердження позивача є необгрунтованими і голослівними з наступних підстав.

Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 1 1.03.2016р. між Відкритим «піонерним товариством Чортківський завод "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», мав своєю правою підставою виключно відповідне рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016р. Зокрема, 10.03.2016р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016. зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ Борднетце Україна» .

У клопотання про долучення доказу до матеріалів справи у справі №921/259/19 Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод "Агромаш" повідомило суд, що 31.10.2019р.ВАТ Чортківський завод "Агромаш" отримало від ПАТ «Національного депозитарія України» лист №1548/09-1 від 24.10.2019 р. ( лист додається). Даний лист містить висновок Центрального депозитарія щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» у зв`язку з рішенням НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014р. «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ».

Отже, товариство у даному клопотанні вказувало на можливі проблеми з реалізацією договору купівлі-продажу акцій, а не відмовляло акціонеру «в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій», як це передбачено ч.2 сг.50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідь на відзив позивача.

28.08.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Відповідь на відзив №без номеру від 27.08.2020 (вх. №5829), в якому позивач заперечує проти всіх доводів відповідача наведених у відзиві та зазначає наступне,зокрема,що : « Рішення оскаржуваних зборів в оскаржуваній частині не були ніякими декларативними, а спрямовані на підтримку незаконного рішення зборів від 10.03.2016 щодо вчинення значного правочину, вчинення самого правочину та порушення прав позивача. Адже в рішенні зборів чітко вказано «схвалити» і ніде не вказано «довести до відома».

Таким чином рішення зборів були прямим умислом спрямованим на підтримку незаконних рішень зборів від 10.03.2016 згідно яких з товариства в якому позивач є акціонером вибуло майже все нерухоме майно, а позивачу відмовлено в обов`язковому викупу його акцій.

А тому даний позов про визнання недійсним рішень зборів від 10.03.2016 було подано після того як відповідач відмовився викупити акції у позивача на що він мав право виходячи із питання порядку денного зборів від 10.03.2016. Адже в листопаді 2019 відповідач письмово відмовився викуповувати акції позивача про, що зазначено в позові .

Крім цього хочу зазначити, що ОСОБА_1 , є акціонером відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш».

ВАТ Чортківький завод «Агромаш» було створене в 1995 шляхом акціонування та вільного продажу акцій та більше 1000 акціонерів придбали акції у держави. За весь час існування 23 роки товариство жодного разу не виплатило дивідендів, хоча завжди мало прибутки. Конфлікт розпочався з 2005 коли стало відомо, що голова правління ОСОБА_3 веде товариство до знищення , розпродує майно ВАТ Чортківський завод «Агромаш» за безцінь, прикриваючи свої дії політиками , які чинили тиск на акціонерні голоси. Проти махінацій правоохоронні органи на чисельні звернення не вживали жодних дій.

Керівні органи ВАТ Чортківський завод «Агромаш» діють поза законом, а саме статут товариства не змінився з 1995, повноваження органів, які представляють акціонерів закінчились та не відповідають ЗУ «Про акціонерні товариства.» Два акціонери, які володіють у сукупності 58% акцій ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прийняли рішення, як за допомогою влади та так званого іноземного інвестора обманути інших 42% акціонерів шляхом продажу майна за заниженою ціною більше ніж у 10 разів.Така махінація призвела до того, що акціонери ВАТ Чортківський завод «Агромаш», які голосували проти такого рішення втратили більше 25 млн. грошових коштів, а бюджет понад 5-6 млн. грн.

Тому збори ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 є незаконними, а їх рішення порушують інтереси і права. На підставі вищевикладеного позивач просить суд відповідь на відзив від ОСОБА_1 долучити до матеріалів справи №921/26/20; ухвалити рішення яким задовільнити позов ОСОБА_1 .

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.03.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Пояснення вих. №1348 від 17.03.2020 (вх. №2080 від 20.03.2020) від третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», в якому зазначено наступне.

У письмовому документі «Підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» на стороні відповідача» від 24.02.2020р. позивач доводить, що, оскільки ним оскаржується рішення зборів на підставі якого укладено правочин між відповідачем та третьою особою, рішення у даній справі може вплинути на правовідносини між позивачем і відповідачем.

Дані твердження позивача є необґрунтованими та не базується на вимогах чинного законодавства, оскільки:

Позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш від 10.03.2016р. було прийнято рішення щодо відчуження (продажу) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕ Борднетце-Україна частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс» за ціною продажу 4 907 940, 00 грн..

Дане рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш від 10.03.2016р стало правовою підставою подальшого укладення 11.03.2016р. Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце- Україна».

Слід відмітити, що обставини, на які посилається Позивач, обґрунтовуючи свій позов (не виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод"Агромаш" обов`язку щодо викупу акцій ), навіть у випадку їх доведення Позивачем стосуються виключно внутрішніх правових взаємовідносин ВАТ «Чортківський завод Агромаш та його акціонерів і знаходились (знаходяться) поза сферою розумного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю СЕ Борднетце-Україна.

Оскільки, дані обставини, навіть у випадку дотримання всіх необхідних заходів розумної обачності та обережності, не були та не могли бути відомі представникам (посадовим особам) Товариства з обмеженою відповідальній «СЕ Борднетце-Україна, вони не можуть призвести до визнання недійсним Договору купівлі - продажу 83/100 частки комплексу від 11.03.2019р .

Дана позиція підтверджується Постановою судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13.03.2017р. у справі 147цс17.

Окремо, слід приділити увагу твердженню Позивача про передчасність сплати Товариством з обмеженою відповідальністю СЕ Борднетце-Україна останнього платежу і порушення тим самим п.7.3. Договору слід відмітити наступне:

Згідно п.7.3. Договору строки остаточного розрахунку за договором відтерміновуються на час існування відкладальної обставини - здійснення товариством викупу цінних паперів на вимогу акціонерів, відповідно до ст.68-69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Листом від 08.07.2016 р. № 1319 Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю СЕ Борднетце-Україна про наступне.

09.04.2016 р. ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було направлено вищевказаним акціонерам пакети документів, в тому числі проекти договорів купівлі- продажу та повторно 13.04.2016 р. відправлено проекти договорів купівлі-продажу цінних паперів, а також, експертну оцінку вартості акцій і витяг з протоколу спостережної ради про ціну викупу акцій . Але дані акціонери не вчинили жодних дій до підписання договорів купівлі-продажу акцій, а натомість, звернулись до Господарського суду Тернопільської області з вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 10.03. 2016 р. Виходячи з вищевикладеного Товариство просить ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» провести оплату згідно договору купівлі - продажу від 11.03.2016р».

На підставі даного звернення ТОВ «СЕ Борднетце Україна» було прийнято рішення здійснити остаточну сплату вартості придбаного майна.

Разом з тим залишається незрозумілим позиція Позивача у цьому питанні оскільки, заявляючи матеріально - правову вимогу щодо недійсності рішення загальних зборів акціонерів відповідача, Позивач натомість обґрунтовує факт невиконання окремих умов договору Сторонами, що явно виходить за межі предмету доказування у справі.

Доведення позивачем недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р. у зв`язку з невиконанням останнім свого обов`язку щодо викупу акцій у акціонера не може призвести до подальшої недійсності Договору купівлі-продажу від 11,03.2016, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод "Агромаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», рішення у справі №921/26/20 не може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна».

Рух справи.

Ухвалою від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/26/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 30.03.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.03.2020 перенесено розгляд справи №921/26/20 на 27.04.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.05.2020 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 27.04.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.06.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 15.07.2020 (протокольна) з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/26/20 на тридцять днів після завершення дії карантину на проведення підготовчого провадження до 31.08.2020 включно.

Ухвалою від 15.07.2020 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.08.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020 на 16 год. 40 хв.

Ухвалою від 01.09.2020 (протокольна) відкладено розгляд справи на 14.09.2020 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.09.2020 (протокольна) відкладено розгляд справи на 23.09.2020 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.09.2020 зупинено провадження у справі № 921/26/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/566/16-г/18.

Супровідним листом № 921/26/20/168/2021 від 24.03.2021 Господарським судом Тернопільської області направлено справу №921/26/20 за позовом: ОСОБА_1 , до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідалністю СЕ "Борднетце Україна" про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" () від 10 березня 2016 року, у зв`язку із витребуванням матеріалів справи Західним апеляційним господарським судом згідно ухвали від 17.03.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №92126/20 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

Ухвалою від 16.06.2021 призначено судове засідання у справі 921/26/20 на 23.06.2021 на 15 год. 40 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача,

В судове засідання з`явився представник відповідача

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідалністю СЕ "Борднетце Україна» в судове засідання не з`явився, хоча третя особа належним чином повідомлена телефонограмою 16.06.2021 про призначення судового засідання на 23.06.2021 на 15 год.40 хв.. Також третя особа була повідомлена про призначення судового засідання на 23.06.2021 на 15 год. 40 хв. отримано ухвалу від 16.06.2021, електронним повідомленням №000003.

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представниками сторін не було заявлено жодних заяв та клопотань.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи і аргументи позивача і відповідача, суд встановив наступні обставини.

10 березня 2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш». Рішення цих зборів зафіксовані в Протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року (далі Протокол).

Відповідно до Протоколу Порядок денний позачергових загальних зборів:

1.Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

2.Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

3.Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

4.Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

5.Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства.

По першому питанню порядку денного: рішення прийнято, обрано лічильну комісію (проект рішення для голосування: «Обрати лічильну комісію в складі трьох осіб: голова комісії - ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

По другому питанню порядку денного: рішення прийнято (проект рішення для голосування: «Обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 та обрати секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 »).

По третьому питанню порядку денного: рішення прийнято (проект рішення: «Затвердити наступний порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів Товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного надавати:

-виступаючим з основною доповіддю до 5 хвилин;

-особам, які приймають участь в обговоренні рішень, що приймаються до 3 хвилин.

Голові зборів виносити на розгляд позачергових загальних зборів питання порядку денного та надавати слово доповідачу. Розгляд кожного питання порядку денного провести з використанням бюлетенів для голосування, отриманих учасниками зборів при реєстрації. В процесі голосування і підрахунку голосів можливі технічні перерви до 10-15 хвилин»).

По четвертому питанню порядку денного «Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» слухали голову правління ОСОБА_3 , який сказав, що оцінка майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» проводилась ПП «Тернопільським експертно-консультаційним бюро» Представники фірми фотографували всі будівлі, деякі з них задовільні, а інші в аварійному стані, що не відповідають вимогам, тому і висновок задовільний.

На попередні позачергові загальні збори акціонерів, які відбулись в січні 2016 року оцінку проводила суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 , в якій було ряд зауважень, що спонукало звернутись за послугами до іншого спеціаліста. В даний час є висновок і рецензія, в результаті чого ми маємо експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод 2Агромаш» в сумі 8 868 828,11 грн. без ПДВ в т.ч. будівель на суму 7 288 710,00 гривень без ПДВ.

По четвертому питанню порядку денного: рішення прийнято.

По п`ятому питанню порядку денного «Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства» слухали голову правління ОСОБА_3 , який сказав, що завод відчужує на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається із таких об`єктів:

1. Адмінбудинок з перехідною галереєю літ. "Б" площею 1871,6 кв.м.

2. Цех по ремонту двигунів літ. "Д" площею 3 952,1 кв.м

3. Цех по виготовленню авторефрижераторних кузовів літ."Е" площею 2 740,3 кв.м.

4. Склади матеріалів і комплектуючих літ. "З" площею 1 045,3 кв.м.

5. Цех по виготовленню кузовів літ. "И" площею 2 637,8 кв.м.

6. Штампувально - заготівельна дільниця літ. "1" площею 858,6 кв.м.

7. Котельня літ. "К" площею 596,8 кв.м.

8. Гаражі літ. "А" площею 330,3 кв.м.

9. Трансформаторна підстанція літ. "Р" площею 48,2кв.м.

10. Прохідна літ. "Т" площею 7,6 кв.м.

11. Огорожа "1"

12. Ворота "2"

13. Тротуари "З"

14. Замощення "4"

Загальна площа 14 088,6 кв.м.

Виручені кошти направити на:

-організацію та проведення капітальних і поточних ремонтів будівель літ. "А", "В", "Г", "Ж", що залишаються у власності Товариства;

-закупівлю нового обладнання;

-організацію та проведення ремонтів наявного обладнання:

-організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані у відповідності до договору купівлі - продажу між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ СЕ Борднетце Україна.

По п`ятому питанню порядку денного: рішення прийнято.

Протокол зборів підписано головою зборів Сеньків П.П., секретарем зборів ОСОБА_7 , головою правління товариства ОСОБА_3 .

Протокол зборів скріплено печаткою відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш».

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, що позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року порушено права позивача передбачені ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому позивач просить суд визнати ці збори недійсними.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Також згідно п.12 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 Господарського кодексу України).

Згідно ч.3 ст.167 Господарського кодексу України під корпоративним відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 (в редакції, яка діяла станом на дату прийняття рішення позачергових загальних зборів) корпоративні права сукупність майнових і немайнових прав акціонера власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

У свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.90. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України корпоративні права права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш».

Так, згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 18.11.2014 №г.12.0.0.1/2-4684, ОСОБА_1 володіє 313854 шт. іменних простих акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», загальною номінальною вартістю 78463,50 грн. (частка СК% - 7,7572), форма випуску цінних паперів бездокументарна.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про депозитарну систему» №5178-VI від 6 липня 2012 року (в редакції, яка діяла станом на дату прийняття рішення позачергових загальних зборів) підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про депозитарну систему» в установлених законодавством випадках реалізація прав за емісійними цінними паперами здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів.

Складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.

Як зазначається в Протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року по четвертому питанню порядку денного представник акціонера ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , який сказав, що буде голосувати «проти», так як оцінка майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є не реальна.

Як зазначається в Протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року по п`ятому питанню порядку денного представник акціонера ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , який сказав, що по даному питанні порядку денного буде голосувати «проти».

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брала участь в позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» через свого представника ОСОБА_9 .

Згідно п.4.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Чорткіський завод «Агромаш», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 03 квітня 1998 р. протокол №1, акціонери мають право брати участь і голосувати на загальних Зборах акціонерів особисто, або через своїх представників.

Відповідно, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 (позивач) реалізувала своє право, яке визначене в ст.167 Господарського кодексу України та Законом України «Про акціонерні товариства» на управління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» шляхом участі та голосуванням на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які відбулись 10.03.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що акціонер ОСОБА_1 направила Відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш» Вимогу № без номера від 24.03.2016 про обов`язковий викуп акцій, в якій зазначає про те, що вона, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої НОМЕР_1 , і місце проживання якої на даний час АДРЕСА_3 , є акціонером відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (скорочена назва ВАТ «Чортківський завод «Агромаш») ідентифікаційний код за ЄДРПОУ якого 00901594; як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є власником 313854 іменних простих акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що існують у бездокументарній формі; 10 березня 2016 року відбулись позачергові загальні збори ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» - надалі збори, якими було прийнято рішення про вчинення значного правочину, і таке рішення відображено в протоколі зборів від 10 березня 1016 року, по п`ятому питанні порядку денного; ОСОБА_1 як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», мала свого представника, який був зареєстрований для участі у вказаних вище зборах і голосував проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину, що виносилось на голосування по п`ятому питанні порядку денного, так само як голосував проти і з інших питань порядку денного і вона ( ОСОБА_1 ) з голосуванням свого представника погодилась.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 вимагала здійснити відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код якого за , обов`язковий викуп акцій у ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої НОМЕР_1 , і місце проживання якої на даний час АДРЕСА_3 , а саме викупити відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» у неї ( ОСОБА_1 ) 313854 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод Агромаш», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ якого 00901594, що існують у бездокументарній формі. Обов`язковий викуп вказаних акцій здійснити відповідно до вимог (положень, норм, правил) визначених законом для даного випадку.

Вимога № без номера від 24.03.2016 про обов`язковий викуп акцій підписана акціонером ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала до матеріалів справи Клопотання про долучення доказу до матеріалів справи №802 від 06.11.2019 (яке подавалось Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» до справи №921/259/19 (суддя Гевко В.Л.)), та в якому зазначено про те, що акціонер ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» в користь позивача 982361,90 грн. боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Товариство повідомляє суд, що 31.10.2019 ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» отримав від ПАТ «Національний депозитарій України» листа №777 від 02.10.2019. Даний лист містить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у зв`язку з рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Відповідно до ч.4 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Вищевказана норма встановлює пов`язаність, взаємозалежність та синхронність вчинення дій покупцем та продавцем цінних паперів для вчинення договору купівлі-продажу акцій товариства.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на цінний папір та права за цінним папером на пред`явника, що існує в бездокументарній формі, переходять у порядку, визначеному для переходу прав на іменні цінні папери.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах (крім випадку, коли облік прав на цінні папери власника здійснюється на рахунку номінального утримувача в установленому законодавством порядку) такого власника.

Отже, лист ПАТ «Національний депозитарій України» №777 від 02.10.2019 поміж інших доводів відповідача, підтверджує неможливість реалізації викупу акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» враховуючи дію рішення НКЦПФР №1532 від 1.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Також товариство в даному Клопотанні звертає увагу суду, що відповідач отримав даного листа №777 від 02.10.2019 ПАТ Національний депозитарій України» лише 31.10.2019, а отже, не мав можливості долучити даний доказ до матеріалів справи раніше.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надала договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу від 11.03.2016, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» (Покупець).

Згідно п.1. договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов`язується оплатити на нижчевикладених умовах належні Продавцю 83/100 частки комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці площею 5,6040 га, кадастровий номер земельної ділянки-:01:017:1264. Комплекс в цілому загальною площею 16874,2 кв.м., складається з окремих будівель і споруд (перелік наводиться).

Продаж вчинено за погоджену сторонами суму в 5889528 грн. (п.6 договору).

Згідно п.7 договору сторони погодили, що вказану вище суму, за яку придбавається майно, Покупець сплатить шляхом безготівкового переказу коштів в національній валюті України (гривня) не пізніше 25.06.2016 з дотриманням наступних умов:

7.1.-1000000,00 грн. Покупець сплачує Продавцю не пізніше 5 календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього договору;

7.2.- 2900000,00 грн. Покупець сплачує Продавцю не пізніше 25.04.2016;

7.3. - решта суми сплачується Покупцем не пізніше 25.06.2016 починаючи з місяця травня 2016 року.

Незважаючи на усе вищевикладене, Сторони погодили, що строки виконання Покупцем грошових зобов`язань по оплаті Майна, передбачені підпунктом 7.3 пункту 7 цього договору, будуть відтерміновані (продовжені) на весь час існування відкладальної обставини, під якою сторони домовились вважати виникнення в Продавця обов`язку здійснити відповідно до вимог статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» обов`язковий викуп цінних паперів (акцій) на вимогу акціонерів за наслідками прийняття Загальними зборами акціонерів Продавця рішення щодо вчинення значного правочину, а саме на продаж Покупцю майна що є об`єктом цього договору. Сторони домовились, що підтвердженням факту припинення існування такої відкладальної обставини вважатиметься укладений в письмовій формі договір між Продавцем та його акціонером про обов`язковий викуп належних йому акцій із підтвердженням факту здійснення розрахунків по ньому.

В своїх Поясненнях вих.№1348 від 17.03.2020 (вх.32080 від 20.03.2020) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю СЕ «Бортнедце Україна» зазначає зокрема про те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свій позов (не виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» обов`язку щодо викупу акцій), навіть у випадку їх доведення позивачем, стосуються виключно внутрішніх правових взаємовідносин ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та його акціонерів і знаходились (знаходяться) поза сферою розумного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна». Оскільки, дані обставини, навіть у випадку дотримання всіх необхідних заходів розумної обачності та обережності, не були та не могли бути відомі представникам (посадовим особам) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Боднетце-Україна», вони не можуть призвести до визнання недійсним договору купівлі-продажу 83/100 частки комплексу від 11.03.2019. Дану позицію третя особа підтверджує Постановою судової палати у цивільних господарських справах Верховного суду України від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

Також третя особа в своїх Поясненнях зазначає про те, що Листом від 08 липня 2016 року №1319 Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» про те, що акціонери не вчинили жодних дій до підписання договорів купівлі-продажу акцій, а натомість звернулись до Господарського суду Тернопільської області з вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 10 березня 2016 року; виходячи з вищевикладеного Товариство просило ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» провести оплату згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2016.

На підставі даного звернення ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» було прийнято рішення здійснити остаточну сплату вартості придбаного майна.

Як вказує третя особа, разом з тим, залишається незрозумілим позиція позивача у цьому питання, оскільки, заявляючи матеріально-правову вимогу щодо недійсності рішення загальних зборів акціонерів відповідача, позивач натомість обґрунтовує факт невиконання окремих умов договору сторонами, що явно виходить за межі предмету доказування у справі.

На підтвердження вищевикладеного, третя особа надала до матеріалів лист №1319 від 08.07.2016 (копія), в якому зокрема, зазначається, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» отримав 24 березня 2016 року листи-вимоги про обов`язків викуп акцій від акціонерів ТОВ «Тернопільрембуд», ПП «Агроторг», ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 09 квітня 2016 р. ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було направлено вищевказаним акціонерам пакети документів, в тому числі проекти договорів купівлі-продажу та повторно 13 квітня 2016 р. відправлено проекти договорів купівлі-продажу цінних паперів, а також експертну оцінку вартості акцій і витяг з протоколу спостережної ради про ціну викупу акцій. Але дані акціонери не вчинили жодних дій до підписання договорів купівлі-продажу акцій, а натомість звернулись до Господарського суду Тернопільської області з вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 10 березня 2016 року. Виходячи з вищевикладеного Товариство просить ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» провести оплату згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2016 р.

На підтвердження аргументів відповідача, викладених у Відзиві №68 від 18.03.2020, відповідач надав до матеріалів справи супровідний лист №1231 від 13.04.2016, адресований акціонеру ОСОБА_1 , в якому зазначається про те, що Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш» направляє договір купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках (6 аркушів); Витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08 квітня 2016 року (1 аркуш), та просить договора купівлі-продажу підписати та 2 екземпляри разом з копією паспорта засвідченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_1 ) підписом, вислати в наш (Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш») адрес.

На підтвердження надіслання листа з доданими до нього документами відповідач надав опис вкладення у цінний лист з відтиском печатки відділення зв`язку з зазначенням дати відправки - 13.04.16 та фіскальний чек з відміткою дати відправки -13.04.2016.

В описі вкладення у цінний лист в перелік найменування предметів зазначено договір купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках (кількість аркушів 6) та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08.04.2016 (кількість аркушів 1).

Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що в позові слід відмовити, при цьому виходячи із наступного.

Закон України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 суд застосовує в редакції, яка діяла станом на дату прийняття спірного рішення позачергових загальних зборів.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до пункту 22 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючий акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер-власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Згідно ч.3 ст.68 Закону України «Про акціонерне товариство» акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (ч.4 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій передбачений ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно ч.1 даної статті:

- ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість;

Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій;

-ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону;

-договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язків викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належить акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає (абзац перший частини третьої статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 69 Закону України «Про акціонерне товариство» оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

23.03.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив №68 від 18.03.2020 (вх.№2112), в якому просить відмовити в позові, при цьому зазначаючи наступне.

Позивач стверджує, що «відповідач не виконав свого обов`язку по обов`язковому викупу акцій відповідно до ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства». Приймаючи зборами від 10.03.2016 рішення про вчинення значного правочину відповідач знав, що не буде викуповувати в обов`язковому порядку акції у акціонерів, які голосують «проти» згоди на укладення значного правочину». Однак такі твердження позивача є необгрунтованими і голослівними, з наступних підстав.

а) Щодо рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш».

Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 11.03.2016 між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», мав своєю правовою підставою виключно відповідне рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Також відповідач посилається на ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якої кожний акціонер власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:… 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

Також відповідач зазначає, що 24.03.2016 позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

13.04.2016 Відкрите акціонерне товариство «Чортівський завод «Агромаш» відповіло позивачу, надіславши йому проект договору купівлі-продажу цінних паперів та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 8.04.2016.

На даний момент існує судовий спір між позивачем та відповідачем щодо стягнення коштів пов`язаним з обов`язковим викупом акціонерним товариством належних позивачу простих акцій (справа №921/259/19 перебуває у провадженні Господарського суду Тернопільської області, суддя Гевко В.Л.). В процесі розгляду справи №921/259/19 ВАТ «Чортківський завод Агромаш» доводить факт не укладення сторонами договору купівлі-продажу акцій, що і є первинною і основною причиною неможливості викупу акцій у позивача.

Як зазначає відповідач, вищевказане спростовує твердження позивача щодо незаконного і безпідставного невиконання ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» обов`язку щодо примусового викупу акцій у позивача.

б) Щодо Рішення НКЦПФР від 11 листопада 2014 року №1532 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема, ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Відповідач посилається на п.30 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв`язку з виявленням НКЦПФР порушення емітентами цінних паперів вимог пункту 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери, Рішенням Комісії від 11 листопада 2014 року №1532 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Як зазначає відповідач у Відзиві, у клопотанні про долучення доказу до матеріалів справи у справі №921/259/19, Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» повідомило суд, що 31.10.2019 ВАТ Чортківський завод «Агромаш» отримало від ПАТ «Національного депозитарію України» лист №1548/09-1 від 24.10.2019. Даний лист містить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у зв`язку з рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів». Також, товариство вказало, що даний лист підтверджує неможливість реалізації викупу акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» враховуючи дію рішення НКЦПФР від 11.11.2014 №1532. Також відповідач зазначає про те, що лист Національного депозитарію України отримано лише 31.10.2019, тобто про нього аж ніяк не могло бути відомо на час проведення загальних зборів акціонерів від 10.03.2016.

Отже, товариство у даному клопотанні вказувало на можливі проблеми з реалізацією договору купівлі-продажу акцій, а не відмовляло акціонеру «в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій», як це передбачено ч.2 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також відповідач вказує на те, що залишається незрозумілою позиція позивача, який стверджуючи що відповідач відмовив йому в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій, разом з тим залишає поза увагою факт отримання від відповідача проект договору купівлі-продажу акцій.

А отже, відповідач вказує, що враховуючи вищевказане відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог позивача та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.

Із бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області (суддя Гевко В.Л.) відкрито провадження у справі №921/259/19 за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505 про стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

З ухвали від 05.06.2019 вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 20.04.2016 щодо оплати кредитору загальної вартості цінних паперів, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою від 07.08.2020 зупинено провадження у справі №921/259/19 до набрання законної сили рішень у справі №921/566/16-г/18 за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та справи №921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_11 , до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016, які перебувають на новому розгляді у Господарському суді Тернопільської області

Ухвалою від 24.06.2020 по даній справі №921/26/20 було запропоновано відповідачу надати до матеріалів справи договір купівлі-продажу акцій по справі №921/259/19. В своєму Клопотанні №120 від 08.07.2020 відповідач повідомив суд, що даного договору відповідач не має, так як проект даного договору був направлений позивачу, однак, підписаного договору Товариству повернуто не було.

Позивачем до матеріалів справи надане роздруковане із офіційного сайту Рішення Комісії від 11 листопада 2014 року №1532 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Відповідно до п.1 Рішення Комісії від 11 листопада 2014 року №1532 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зупинено з 11.11.2014 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (перелік додається) на строк до усунення порушення.

В доданому до Рішення переліку зазначено і Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш», код 00901594 (позиція 18).

Дане рішення прийнято відповідно до пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв`язку з виявленням Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порушення емітентами цінних паперів вимог пункту 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери.

У своєму Викладі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову (конкретизація їх), доданому до Заяви про усунення недоліків,позивач зазначає про те, що рішення НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 вже існувало як на дату зборів від 10.03.2016 воно є публічним нормативним актом і відповідач знав про нього, а відтак приймаючи зборами від 10.03.2016 рішення про вчинення значного правочину відповідач знав, що не буде викуповувати в обов`язковому порядку акції у акціонерів які проголосують «проти» згоди на укладення значного правочину, а тому відповідач свідомо йшов на порушення прав таких акціонерів і цим самим зборами від 10.03.2016 порушив права позивача на його обов`язків викуп акцій.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Рішення Комісії від 11 листопада 2014 року №1532 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» носить тимчасовий характер, а саме внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (перелік додається) зупинено з 11.11.2014 на строк до усунення порушення.

Листом №26/01/6030 від 09.04.2020 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» зокрема про те, що у випадку виникнення у ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» зобов`язання з викупу акцій власної емісії згідно ст.68 Закону (обов`язків викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів) та з метою забезпечення прав акціонерів, Комісія може розглянути питання щодо надання дозволу на проведення вичерпного переліку операцій в системі депозитарного обліку цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». З метою розгляду вказаного питання, Комісії необхідно отримати нижчезазначену інформацію (документи):

-найменування, ідентифікаційний код юридичної особи або ПІБ та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (відчужувачів відповідних цінних паперів);

-письмова згода фізичної особи (відчужувача відповідних цінних паперів) на обробку персональних даних;

-депозитарний код рахунку відкритий ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», депозитарним установам в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію;

-копії виписок з рахунків в цінних паперах, відкритих в депозитарних установах, що здійснюють облік прав власності на акції, які підлягають обов`язковому викупу на вимогу акціонера;

-копії цивільно-правових угод щодо купівлі-продажу відповідних цінних паперів;

-документи щодо визначення ринкової вартості акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»;

-перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.

Також в даному листі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зауважує, що розблокування цінних паперів Емітентів може бути здійснено виключно для проведення операцій відчуження цінних паперів, що належать акціонерам, які заявили вимогу про обов`язковий викуп належних їм акцій.

Також, в листі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, зокрема, що відповідно до п.12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за №1084/23616, порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи.

Підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, зокрема, є надання розпорядження та/або документів, що є підставою для проведення депозитарної операції, стосовно проведення облікової депозитарної операції, що призводить до зміни кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, у період дії обмежень на здійснення операцій із зазначеними в ньому цінними паперами, накладених судовим рішенням або рішенням уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, рішенням Комісії щодо ліквідації строкового ІСІ (крім операцій з викупу цінних паперів цього ІСІ), іншим рішенням Комісії, розпорядженням або постановою уповноваженої особи Комісії, прийнятим відповідно до встановлених законодавством повноважень (абзац 14 пункту 12 глави 3 розділу V Положення 735).

Підстави для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, передбачені абзацами тринадцятим, чотирнадцятим цього пункту, не застосовуються у випадках приймання розпоряджень, зокрема, щодо виконання операцій, пов`язаних з викупом цінних паперів емітентом та продажем емітентом викуплених цінних паперів, відчуженням акцій, якщо вони входять до складу майна банкрута, продаж якого здійснюється ліквідатором такого банкрута, - у разі, якщо блокування цінних паперів, прав на цінні папери встановлене згідно з рішенням Комісії про зупинення обігу цінних паперів/розпорядженням про зупинення обігу акцій та за відсутності інших обмежень (абзац 25 пункту 12 глави 3 розділу V Положення 735).

Отже, підстави для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, пов`язаної з викупом цінних паперів емітентом, у період дії обмежень на здійснення операцій із зазначеними в розпорядженні цінними паперами, накладеними рішенням Комісії, не застосовуються.

Прийняття 10.03.2016 рішення позачергових загальних зборів акціонерів (п.5 порядку денного), голосування акціонером, який зареєструвався для участі у голосування, проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. ОСОБА_1 , маючи намір реалізувати зазначене право, подала Товариству з обмеженою відповідальністю «Чортківський завод «Агромаш» відповідну Вимогу про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016, із зазначенням необхідних відомостей. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківський завод «Агромаш» направило 13.04.2016 ОСОБА_1 супровідним листом №1231 від 13.04.2016 договір купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та просило договора купівлі-продажу підписати та 2 екземпляри разом з копією паспорта засвідченого ОСОБА_1 підписом, вислати в адрес Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш».

Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не вчинила усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких вона вимагає, зокрема, не уклала протягом 30 днів після отримання товариством її як акціонера вимоги про обов`язків викуп акцій в письмовій формі договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, що передбачено ч.1 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства», та не направила його відповідачу.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем не подано до матеріалів справи.

Лише вчинивши усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких акціонер вимагає, зокрема, уклавши в письмовій формі договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, і не отримавши оплати вартості акцій за ціною викупу, зазначеною у Вимозі про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016, позивач може стверджувати, що відповідач порушив права позивача передбачені ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», що є підставою для оскарження рішення позачергових зборів акціонерів від 10.03.2016.

Крім того, частиною 2 статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючий акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач отримала від відповідача письмову відмову в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних їй голосуючих акцій, що передбачено ч.2 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач вживав певні заходи та звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із листом №777 від 02.10.2019 щодо надання роз`яснення чи після проведеної товариством оплати згідно вимоги акціонера ці акції перейдуть у власність товариства і які для цього необхідні документи (вказуючи в листі, що підписані акціонером (акціонерами) договір купівлі-продажу цінних паперів (із заповненою необхідною інформацією) Відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш» акціонерами повернуто не було); із листом №63 від 12.03.2020 про надання відповіді щодо того, чи можлива передача права власності на акції від акціонерів до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» відповідно до положень ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» під час дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.11.2014 р. №1532 (копії листів знаходяться в матеріалах справи).

Аргументи позивача щодо того, що не виконавши свого обов`язку по викупу акцій відповідач поданим клопотанням №802 від 06.11.2019 про долучення доказу до матеріалів справи у справі Господарського суду Тернопільської області №921/259/19, де позивач і відповідач також є сторонами, фактично відмовив позивачу у викупі його акцій зіславшись до рішення НКЦПФР №1532 від 11.11.2014, судом не приймаються до уваги, оскільки в Клопотанні №802 від 06.11.2019 про долучення доказу до матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш» повідомляє суд, що 31.10.2019 ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» отримав від ПАТ «Національний депозитарій України» листа №777 від 02.10.2019; даний лист містить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у зв`язку з рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»; лист №777 від 02.10.2019 ПАТ «Національний депозитарій України» поміж інших доводів відповідача, підтверджує неможливість реалізації викупу акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» враховуючи дію рішення НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»; відповідач отримав даний лист лише 31.10.2019, а отже, не мав можливості долучити даний доказ до матеріалів справи раніше.

Тобто, як вбачається із наявного в матеріалах справи Клопотання №802 від 06.11.2019, дане Клопотання стосувалось долучення доказу листа ПАТ «Національний депозитарій України» на вих.№777 від 02.10.2019 Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (копія листа знаходиться в матеріалах справи) до матеріалів справи та подавалось Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» (відповідач) у іншій справі Господарського суду Тернопільської області №921/259/19, з іншим предметом доказування, а зазначене в Клопотанні стосувалось причин неможливості долучити даний доказ до матеріалів справи раніше та що даний лист містить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у зв`язку з рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»).

Позивач довільно трактує, що поданим відповідачем в справі №921/259/19 Клопотанням ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» фактично відмовив у викупі його акцій.

В подальшому в Листі №26/01/6030 від 09.04.2020 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначається, зокрема, що розблокування цінних паперів Емітентів може бути здійснено виключно для проведення операцій відчуження цінних паперів, що належать акціонерам, які заявили вимогу про обов`язковий викуп належних їм акцій.

Згідно п.3.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Чорткіський завод «Агромаш», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 03 квітня 1998 р. протокол №1, ВАТ є юридичною особою згідно законодавства України, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий і валютний рахунки в банківських установах. Круглу печатку і штампи з часу його державної реєстрації.

ВАТ має право продавати, обмінювати, передавати в оренду та в оренду з послідуючим викупом юридичним особам і фізичним особам засоби виробництва і інші матеріальні цінності, що належать йому, використовувати та відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству України і цьому Статуту.

Вищим органом ВАТ є Загальні збори акціонерів (п.8.2. Статуту).

Згідно п.8.3. Статуту загальні збори акціонерів можуть бути черговими і позачерговими. Чергові Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові Загальні збори скликаються в разі неплатоспроможності ВАТ, Правлінням з його власної ініціативи, на вимогу Спостережної ради і Ревізійної комісії, а також акціонерів, що володіють більше як 20% голосів.

Перелік виключної компетенції Загальних зборів акціонерів наведений в п.8.14.Статуту. В даному пункті Статуту також зазначено, що Вищий орган ВАТ має право розглядати і інші питання, як відносяться до діяльності ВАТ, а також передати окремі свої повноваження на поточне вирішення Правління ВАТ.

Рішення позачергових загальних зборів щодо п.5 порядок денного приймалось у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» в межах виключної компетенції зборів (прийняття рішення про вчинення значного правочину); шляхом голосування («за» -2428957 голосів, що становить 64,595 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; «проти»-1331345 голосів, що становить 35,405 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах; рішення прийнято).

На підтвердження доводів позивача щодо того, що відповідач на час прийняття спірного рішення знав, що не буде викуповувати в обов`язковому порядку акції у акціонерів, які проголосують «проти» згоди на укладення значного правочину і свідомо йшов на порушення прав таких акціонерів, позивач надав договір купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23 березня 2017 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» (Покупець) і ОСОБА_13 (Продавець або Акціонер) та виписку від 20.09.2018 Ф-я АТ «Укрексімбанк» Тернопіль по рахунку товариства за період 01.03.2017 по 31.03.2017, в якій зазначено про перерахування коштів в сумі 1407383,71 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23.03.2017 ОСОБА_13 , ід.код НОМЕР_2 ,№ карт.рах. НОМЕР_3 .

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23 березня 2017 року, даний договір укладається на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які відбулись 21 березня 2017 року про викуп в акціонера ОСОБА_13 належних йому акцій Емітентом за його згодою.

Згідно п.1.2. договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цінні папери: акції прості іменні в кількості 809190 шт.

Разом з тим, суд не приймає такі докази до уваги, оскільки між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» (Покупець) і ОСОБА_13 (Продавець або Акціонер) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів власного випуску та на підставі якого здійснилась товариством акціонеру оплата цінних паперів. Докази укладення договору купівлі-продажу між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» та ОСОБА_1 відсутні у матеріалах справи.

Суд погоджується з аргументами відповідача, викладеними у Відзиві ( зазначено вище по тексту рішення).

Також суд погоджується із аргументами третьої особи щодо того, що оскільки заявляючи матеріально-правову вимогу щодо недійсності рішення загальних зборів акціонерів до відповідача, позивач натомість обґрунтовує факт невиконання умов договору (договір купівлі-продажу від 11.03.2016 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна») сторонами (підпункт 7.3. щодо відкладальної обставини за якою третя особа не мала права виплачувати відповідачу певну суму за цим правочином до повної виплати відповідачем акціонерам за їх акції (виконання умов по обов`язку викупу акцій)), що явно виходить за межі предмету доказування у справі.

З огляду на наведене вище, подані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що спірним рішенням (п.5 порядку денного) права акціонера ОСОБА_1 не порушені.

Враховуючи вищевказане відсутні будь-які підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року в частині надання згоди вчинення Головою Правління "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину.

Позовна давність.

23.03.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступила Заява №69 від 18.03.2020 (вх.№2113), в якій керуючись ст.256,257,258, 267 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш» заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності та просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.

Відповідач зазначає, що з позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 позивач звернувся у січні 2020 р., тобто з пропуском терміну визначеного у ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до вимог ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач подала Заяву (клопотання) про поважність пропуску позовної давності № без номера від 14.07.2020 (вх.№4530 від 14.07.2020), в якій зазначає, зокрема, про те, що відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що позивач вправі звернутися з позовом про визнання зборів недійсними, якщо відповідач письмово повідомив його про відмову у викупі акцій у випадках передбачених ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства»; відповідач подав в листопаді 2019 року клопотання до суду у справі №921/259/19, із якого випливає, що відповідач фактично відмовився викуповувати у позивача акції в обов`язковому порядку, про викуп яких позивач подав у березні 2016 року, і право на обов`язковий викуп мав в зв`язку з тим, що голосував проти значного правочину на зборах відповідача 10 березня 2016 року; а відтак цей позов подано після письмової відмови відповідача викупити (в обов`язковому порядку) акції в позивача на що останній мав право та в зв`язку з чим просить суд:

1)відхилити заяву відповідача про застосування позовної давності;

2)визнати поважними причини пропущення позовної давності;

3)поновити позивачу пропущений строк (перебіг) позовної давності для подання позову у цій справі.

Щодо Заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом (згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Винятки з правил, встановлених, зокрема, частиною першою цієї статті, можуть бути встановлені законом (ч.7 ст.261 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, зокрема, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно абзацу третього підпункту 2.2 пункту 2 вказаної вище Постанови пленуму Вищого господарського суду України позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах (абзац четвертий підпункту 2.2. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінг та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Як визначається у п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду у справі №922/1425/17 від 14.08.2018.

Враховуючи наявні матеріали справи, відсутність порушення прав позивача, за захистом якого той звернувся до суду з даним позовом, суд не застосовує позовну давність та відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., згідно Квитанції №1-1469К від 24.02.2020.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись статями 13, 43, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 08 липня 2021 року.

Суддя С.О. Хома