ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2021 року Справа № 915/1007/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Миколаївської міської ради,

про вжиття заходів забезпечення

позову Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН,

54007, м. Миколаїв, вул. Квітнева, 7;

2. фізичної особи підприємця Середи Ірини Анатоліївни,

АДРЕСА_1 ;

про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада (далі- Рада) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОКТАВИАН та фізичної особи підприємця Середи Ірини Анатоліївни (далі підприємець Середа) про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем виявлено порушення вимог земельного та містобудівного законодавства при використанні відповідачем земельної ділянки по вул. Колодязна, буд. 3А/20 у місті Миколаєві, а саме, встановлено, що за відповідачем-1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 50,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , про що 15.01.2011 вчинено запис №20836025. Проте, земельна ділянка, на якій побудований спірний об`єкт, належить до земель комунальної власності, рішення щодо її передачі у власність чи користування не приймались та, відповідно, договори оренди не укладались. Вказане свідчить, що відповідачем вказана земельна ділянка використовується за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів. Крім того, будівництво вказаного об`єкта здійснено за відсутності належних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію, тобто, спірний об`єкт побудовано відповідачем самочинно.

Разом з позовною заявою Радою подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області від 29.06.2021 за вх. № 9876/21, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно магазин продовольчих товарів, загальною площею 50,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209).

Заяву мотивовано тим, що існує загроза розпорядження майном юридичної особи, зокрема, об`єктом нерухомості на власний розсуд, у тому числі відчужити іншим особам, що фактично ускладнить реальне виконання рішення суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості та поновлення інтересів територіальної громади міста.

Заявником подано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 17.05.2021 №256814652), із змісту яких випливає, що підприємець Середа 07.06.2017 після оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, відчужено після набуття права власності (15.01.2018) вказаний об`єкт ТОВ ОКТАВИАН, отже вчинялись дії щодо відчуження майна.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як ТОВ ОКТАВИАН має можливість розпорядитися майном належного останньому.

Отже, заяву Миколаївської міської ради суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно магазин продовольчих товарів, загальною площею 50,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209).

3. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 01.07.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ідентифікаційний код 26565573.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.