Справа № 910/8926/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
про стягнення суми упущеної вигоди та збитків, усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями,
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (далі - ТОВ "Фантаун") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (далі - ОСББ "Срібна вежа") про стягнення 405 139,18 грн - упущеної вигоди, 202 519,19 грн - збитків, та зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фантаун" до ОСББ "Срібна вежа".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20 частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСББ "Срібна вежа" усунути та не чинити перешкоди ТОВ "Фантаун" у користуванні нежилими приміщеннями № 4 (площею 294,5 кв. м), № 5 (площею 149,3 кв. м), № 6 (площею 120,4 кв. м) та приміщенням № 2 (площею 1,9 кв. м), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом надання позивачу доступу до відповідних інженерних конструкцій для можливості відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "Фантаун". В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, апеляційну скаргу ТОВ "Фантаун" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/8926/20 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/8926/20 частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСББ "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фантаун" на користь ОСББ "Срібна вежа" 12 189,00 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2021 у справі № 910/8926/20, до Верховного Суду звернулося ОСББ "Срібна вежа" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині задоволених позовних вимог, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Срібна вежа" ТОВ "Фантаун" просило відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги. ТОВ "Фантаун" зазначало, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безумовним доказом підтвердження факту набуття особою прав власності на нерухоме майно. Крім того, ТОВ "Фантаун" зазначало, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову, не змінював спосіб захисту порушених прав позивача, не змінював правовідношення, а лише конкретизував спосіб ефективного захисту, який був самостійно обраний позивачем.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Фантаун" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСББ "Срібна вежа" 405 139,18 грн упущеної вигоди, 202 519,59 грн збитків, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2021 у справі № 910/8926/20 просило залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фантаун" ОСББ "Срібна вежа" просило відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги. ОСББ "Срібна вежа" зазначало, що за відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, притягнення відповідача до такого виду цивільної відповідальності як стягнення збитків на підставі статті 22 або статті 1166 Цивільного кодексу України повністю виключається.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційні скарги ОСББ "Срібна вежа", ТОВ "Фантаун" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/8926/20 залишено без змін.

До Верховного Суду 18.06.2021 надійшла заява ОСББ "Срібна вежа", у якій ОСББ "Срібна вежа" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме стягнути з ТОВ "Фантаун" на користь ОСББ "Срібна вежа" судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Також до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Фантаун" про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги, у якому ТОВ "Фантаун" просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Розглянувши заяву ОСББ "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення та клопотання ТОВ "Фантаун" про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Срібна вежа" з огляду на таке.

Верховний Суд установив, що 29.03.2021 між адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною (адвокат) та ОСББ "Срібна вежа" (клієнт) було укладено договір № 29/03-2022 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те, що за цим договором адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, забезпечити реалізацію його прав і обов`язків у господарському судочинстві, а також надати інші види правової допомоги клієнту у Верховному Суді під час розгляду справи № 910/8926/20, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та оплатити фактичні витрати необхідні для виконання цього договору.

Також Верховний Суд установив, що відповідно до пункту 4.3 Договору сума гонорару визначається за домовленістю сторін у фіксованому розмірі, що становить 10 000,00 грн. Сума гонорару може змінюватися адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення договору.

Відповідно до акта про надання правової допомоги від 16.06.2021, згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 29.03.2021, адвокат надав, а клієнт отримав таку правову допомогу (юридичні послуги): правовий аналіз судової практики Верховного Суду у спорах пов`язаних з усуненням перешкод у користування майном; підготовку (складення) касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/8926/20; підготовку (складення) клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/8926/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; правовий аналіз касаційної скарги ТОВ "Фантаун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20; підготовка (складення) відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Фантаун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8926/20; представництво інтересів клієнта у справі № 910/8926/20 у Верховному Суді 15.06.2021 (участь у судовому засіданні).

Відповідно до платіжного доручення від 16.06.2021 № 956 платник ОСББ "Срібна вежа" сплатив адвокату Ландишевій Світлані Миколаївні 10 000,00 грн.

Проаналізувавши зазначені документи, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі, Верховний Суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Водночас з урахуванням клопотання ТОВ "Фантаун" про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги, а такого з урахуванням того, що постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу ОСББ "Срібна вежа" залишено без задоволення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСББ "Срібна вежа" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн за рахунок ТОВ "Фантаун", оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" 5 000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак