ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Справа № 916/3600/15
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Пляки С.В. - Пляка С.В. - арбітражний керуючий;

від Ільєнок Л.С. - не з`явився;

від Єршова О.Є. - Єршов О.Є.;

від ПП «ЄС-СЕРВІС» - не з`явився;

від АТ «Альфа - Банк» - Сухорукова М.Я. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року

у справі № 916/3600/15

за заявою Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС"

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Антощук С.І.

час і місце постановлення ухвали: 17.02.2021р., м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повне рішення складено 22.02.2021р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.07.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства „ЄС-Сервіс" звернувся до господарського суду із заявою від 28.08.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Єс-Сервіс" в порядку ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В. (т. 3 а.с. 8-16).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича до Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" у сумі 2 000 992, 40 грн. (т. 4 а.с. 152-157).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. визнано Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" кредитором до Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" із грошовими вимогами на суму 22 278 634, 91 грн. (т. 7 а.с. 223-231).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. визнано додаткові грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. до ПП „ЄС-Сервіс" у сумі 1 802 567, 18 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (т. 8 а.с. 223-227).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. скасовано 1 та 2 пункти резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. та постановлено нове судове рішення, яким заяву фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича задоволено частково; визнано додаткові грошові вимоги фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича до Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» у сумі 631 408,72 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі та зобов`язано ліквідатора приватного підприємства «ЄС-Сервіс» арбітражного керуючого Пляка С.В. внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича в сумі 631 408,72 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі ( т. 9 а.с. 215-223).

19.06.2018р. Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. звернувся до господарського суду із заявою про звільнення боржника від виконання зобов`язання (прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України), у якій просить суд прийняти прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" від фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 2 632 401, 12 грн.; виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 2 000 992, 40 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу; виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 631 408, 72 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу (т. 12 а.с. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. (т. 14 а.с. 228-236) постановлено:

1. Заяву ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018р. про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів - задовольнити.

2. Затвердити звіт ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) банкрутом.

3. Затвердити ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ).

4. Вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, вважати погашеними.

5. Ліквідувати та припинити Приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8. Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ).

9. Припинити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) арбітражного керуючого Пляки С.В.

10. Провадження у справі № 916/3600/15 - закрити.

11. Відмовити в задоволенні клопотання Пляки С.В. про застосування заходів процесуального примусу (вх. №3-294/19 від 16.04.2019р.)

12. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів (вх.№11712/19 від 11.06.2019р.).

13. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 283804 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн.

14. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295159 грн. 06 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. (т. 15 а.с. 167-181) ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі № 916/3600/15 змінено, виклавши пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції:

"13.Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн.

14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн." В решті частини ухвалу господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020р. було залучено до участі у справі №916/3600/15 Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (т. 17 а.с. 80-83).

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15, а справу №916/3600/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до Господарського суду Одеської області (т. 16 а.с. 128-147).

29.05.2020р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення (т. 18 а.с. 52-60), у якій кредитор зазначає, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. було стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2020р. ВП№60957232 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. встановлено, що борг згідно виконавчого документа сплачений у повному обсязі, згідно платіжного доручення №50 від 14.01.2020р. кошти перераховано стягувачу - арбітражному керуючому Пляці С.В., виконавче провадження закінчено. Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15, однак не було вирішено питання про поворот виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р., у зв`язку з чим Кредитор просить суд допустити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №916/3600/15.

29.05.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Альфа Банк", згідно яких Кредитор просить суд відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. про прощення боргу, зазначаючи, що прощення боргу під час ліквідаційної процедури не передбачено, та , крім того, зобов`язання банкрута перед Єршовим після припинення ним підприємницької діяльності не припиняються (т. 18 а.с. 61-63).

12.06.2020р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В., у якому арбітражний керуючий просить прийняти та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП ЄС-СЕРВІС" (т. 18 а.с. 85-250. - т. 19 а.с. 1-156).

12.06.2020р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" по справі №916/3600/15 (т. 20 а.с. 2-118), у якому він просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та з фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. грошові кошти у сумі 179 972, 11 грн. у пропорційному порядку.

15.06.2020р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. на заяву Акціонерного товариства "Альфа банк" про поворот виконання рішення, у якому він просить відмовити у задоволенні даної заяви, зазначаючи, що її задоволення призведе до того, що з арбітражного керуючого буде стягнуто кошти, які він отримав в якості основної грошової винагороди. (т. 20 а.с. 120-121).

30.06.2020р. до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Альфа Банк" на дії ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" у справі №916/3600/15, у якій кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Плякою С.В. навмисно затягувався розгляд даної справи з метою збільшення своїх доходів, отриманих в якості оплати своїх послуг. На підтвердження вказаного твердження зазначає, що відповідно до звіту ліквідатора арбітражного керуючого Пляки С.В., дії останнього щодо вчинення будь-яких дій щодо ліквідаційної процедури датуються 22.03.2017р., після цього часу, вся діяльність ліквідатора зводилась виключно до складання щомісячних звітів з зазначенням проведеної роботи у вигляді нарахування грошової винагороди та прийняття участі в судовому засіданні. Також кредитор зазначає, що ліквідатор не повідомляє кредитора АТ "Альфа Банк" про скликання комітету кредиторів, який є як заставним так і конкурсним кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС". Кредитор зазначає, що з моменту направлення справи на новий розгляд, ліквідатором не надавалось на розгляд комітету кредиторів звітів про свою діяльність та звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, що свідчить про свідоме порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, кредитором зазначено, що ліквідатором починаючи з квітня 2017р. по червень 2019р. звіти про свою роботу не подавались. Тому, АТ "Альфа Банк" просить суд визнати виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" у справі №916/3600/15 бездіяльністю за період з квітня 2017р. по червень 2020р.

04.09.2020р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. на заяву Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення, у якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, зазначаючи, що факти , на які посилається Банк як на підставу для задоволення заяви про поворот виконання рішення помилково оцінені Банком як завідомо неправдиві. (т. 21 а.с. 5-6).

09.09.2020р. від Єршова О.Є. надійшла заява про виключення його з реєстру вимог кредиторів (т.21, а.с.22-24.)

10.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/3600/15 за станом здоров`я. (т.21, а.с. 25,26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020р. припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича; призначено ліквідатором Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну.

30.10.2020р. до господарського суду надійшли заперечення АТ "Альфа Банк" на клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. (т. 22 а.с. 2 - 20).

30.10.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Альфа Банк" до заяви про поворот виконання рішення (т. 22 а.с. 21-22).

02.02.2021р. до господарського суду надійшов звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" у справі №916/3600/15, станом на 24.09.2020р. (т. 22 а.с. 62-66).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. до суду надано клопотання про закриття провадження у справі вих. № 02-01/11 від 05.02.2021р. (вх. №ГСОО 3-82/21 від 05.02.2021р.), у якому вона просить затвердити звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ПП "ЄС-СЕРВІС", закрити провадження у справі та постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута (т. 22 а.с. 83). До вказаного клопотання було долучено: протокол зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №2 (т. 22 а.с. 84-85); ліквідаційний баланс ПП "ЄС-СЕРВІС" станом на 01.02.2021р. (т. 22 а.с. 86-87); документи щодо виконання повноважень ліквідатора та проведення інвентаризації (т. 22 а.с. 18-105).

05.02.2021р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (оплату послуг), здійснення відшкодування витрат за результатами процедури ліквідації ПП "ЄС-СЕРВІС"(т. 22 а.с. 108-115).

05.02.2021р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат, у якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на її користь 72 928 грн. основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора та 40, 96 грн. - відшкодування витрат (т. 22 а.с. 118-119).

Ліквідатором ПП "ЄС-СЕРВІС" 05.02.2021р. до суду було також надано документи щодо ліквідаційної процедури (т. 22 а.с. 118-138); реєстр вимог кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" (т. 22 а.с. 141-145).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. (з урахуванням ухвали від 01.03.2021р.) (повна ухвала складена 22.02.2021р.) постановлено:

1. Допустити прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" перед фізичною особою-підприємцем Єршовим Олександром Євгеновичем за заявою від 19.06.2018р.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх. ГСОО № 3-469/20 від 30.06.2020р.) на дії ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. - задовольнити частково.

3. Звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, подані до суду арбітражним керуючим Плякою С.В. - залишити без розгляду.

4. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у загальному розмірі 495686,53грн.

5. Стягнути з гр. Єршова О.Є. на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду у сумі 25572,77грн.

6. Допустити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у частині стягнення суми 44909,24грн.

7. Стягнути з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" 44909,24грн.

8. Затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ліквідаційний баланс станом 01.02.2021р.

9. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. у загальній сумі 72928грн.

10. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. грошову винагороду та витрати у ліквідаційній процедурі у сумі 72928грн.

11. Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

12. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

13. Припинити юридичну особу Приватне підприємство "ЄС-СЕРВІС".

14. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

15. Закрити провадження у справі №916/3600/15.

Ухвала мотивована посиланням на норми ст..ст. 30, 44, 48, 61, 64,61-67 , 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст..ст. ст. 22, ч.5 ст. 41 , ст. 45, 115, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 Розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р., Закону України "Про Державний бюджет України" (щодо розміру мінімальної заробітної плати у 2015-2019рр.), ч. 1 ст. 202, ст. 605 Цивільного кодексу України та вмотивована наступним:

-судом встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. повноважень ліквідатора, яке частково виявилось у його бездіяльності та частково у діях, які не сприяли досягненню мети, для якої такі повноваження були ліквідатору надані.

-після подання до господарського суду звіту ліквідатора у 2018 році ліквідатором було самостійно зроблено висновок у 2020 році про можливість вжиття інших заходів для формування ліквідаційної маси банкрута. Однак, як вбачається з рішення суду у справі №910/27546/15, ліквідатором було неналежним чином обрано спосіб захисту прав банкрута, хоча наявність та можливість використання таких способів захисту судом не заперечувалась.

- дії ліквідатора підтверджують твердження кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк", що ліквідатором не у повній мірі було реалізовано судовий захисту прав кредиторів та банкрута у справі, про що неодноразово зазначалось у скаргах на дії ліквідатора.

-Є обґрунтованими сумніви кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк" щодо реальності здійснення ліквідатором заходів пошуку майна за адресою у Автономній Республіці Крим, оскільки до заявлення кредитором вимоги про витребування судом доказів перетинання ліквідатором державного кордону з питання відвідування ним АР Крим, арбітражним керуючим у судових засіданнях зазначалось про особисту перевірку вказаної адреси. Пізніше ліквідатором було надано письмові пояснення, що перевірка здійснювалась ним не особисто, а сервісними програмами телефонії, він зателефонував до АР Крим та за допомогою відеозв`язку оглянув потрібну адресу.

-ліквідатором не було надано на вимогу суду детальні письмові пояснення щодо неформування комітету кредиторів за участі конкурсного кредитора АТ „Альфа-Банк"; письмові пояснення взаємодії із заставним кредитором стосовно визначення заходів для пошуку заставного майна. Наявні матеріали справи свідчать про те, що кредитор АТ „Альфа-Банк" мав як конкурсні, так і забезпечені вимоги до банкрута, тобто мав право увійти до комітету кредиторів. Однак, ліквідатором не було здійснено заходів щодо залучення кредитора до представницького органу кредиторів у справі. Усні пояснення ліквідатора у судовому засіданні щодо небажання кредитора СПД Єршова О.Є. залучати іншого кредитора до комітету кредиторів, суд не вважає обґрунтованими, оскільки забезпечення можливості реалізації вказаного права АТ „Альфа-Банк" не було вчинено ліквідатором ні після подання СПД Єршовим О.Є. заяви про прощення боргу, що позбавляло його і права на участь у представницькому органі, ні після повернення справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, коли вже діяли положення ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та кредитор АТ „Альфа-Банк" мав право автоматичного включення до складу комітету кредиторів банкрута.

- ліквідатором були створені умови коли кредитор АТ „Альфа-Банк" не мав змоги впливати на дії ліквідатора ні шляхом прийняття відповідних рішень у складі комітету кредиторів, ні як заставний кредитор, незважаючи на те, що вказаний кредитор ніс додатковий фінансовий тягар у справі щодо оплати послуг самого ліквідатора. Тобто, у даній справі ліквідатором не було вжито заходів щодо уникнення обґрунтованого сумніву у повноті його дій з боку заставного кредитора.

- ліквідатором були допущені грубі порушення під час виконання своїх обов`язків: - ліквідатором не було надано пояснень щодо Аналізу фінансово-господарського стану Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" , пояснивши це тим, що на думку арбітражного керуючого Пляки С.В., повноваженнями щодо надання таких висновків наділений лише державний орган з питань банкрутства, а ліквідатор здійснювали вказані заходи не має обовязку. Вказана позиція ліквідатора є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 22, ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст. 44, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.3 Розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.

- Усі наявні у матеріалах справи документи, які були складені арбітражним керуючим Плякою С.В., у т.ч. заяви, звіти, акти, баланси і т.д., засвідчені за допомогою факсимільного відтворення підпису, що є грубим порушенням положень п.6 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, що діють з 24.01.2020р. та п.17.3. Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діяли до набрання чинності вказаних Правил,

- щодо звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" (вх. ГСОО №3-402/20 від 12.06.2020р. та вх. ГСОО № 3-74/21 від 02.02.2021р.) та щомісячних звітів за квітень - серпень 2020р. (вх. ГСОО №3-337/20 від 08.05.2020р., вх. ГСОО №14650/20 від 09.06.2020р., вх. ГСОО №18256/20 від 13.07.2020р., вх. ГСОО №22592/20 від 28.08.2020р., вх. ГСОО №23638/20 від 07.09.2020р.), у яких арбітражний керуючий просив суд дати "вказівку" перерахувати йому основну грошову винагороду то у матеріалах справи відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

-є необґрунтованими доводи ліквідатора, що ним здійснювалась спроба скликати комітет кредиторів для розгляду даного питання 17.06.2020р. о 14:00год., однак кредитори у зазначений час не з`явились. Докази направлення повідомлень кредиторів про скликання зборів кредиторів чи комітету кредиторів суду надано не було.

- з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим не було використано жодного належного засобу для забезпечення кредиторів правом розглянути звіти ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС". Суд вважає, що надані до суду звіти подані з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв`язку з чим не підлягають розгляду судом по суті.

-частина вищезазначених обставин була підставою для подання Акціонерним товариством "Альфа Банк" скарги на дії ліквідатора (вх. ГСОО №3-469/20 від 30.06.2020р.). Вказана скарга є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. Однак, з огляду на те, що у резолютивній частині скарги кредитор просив визнати дії ліквідатора лише бездіяльністю, підлягає задоволенню частково, оскільки ліквідатором також було вчинено активні дії, що суперечать визначенню «належне виконання ліквідатором банкрута покладених на нього прав і обов`язків».

-не підлягають оплаті послуги арбітражного керуючого Пляки С.В., надані ним у даній справі за період з 03.03.2020р. (дата скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора) і до 04.09.2020р. (дата усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків), оскільки послуги арбітражним керуючим фактично надані не були.

- ліквідатором не було здійснено формування комітету кредиторів, не було визначено напрямку та обсягу подальшої роботи за погодженням із заставним кредитором, не здійснювалось звітування перед комітетом кредиторів та інших дій, які є «належним виконанням обовязків ліквідатора». Крім того, судом вже зазначалось, що ліквідатор протягом тривалого часу уникав відвідування судових засідань, на яких, зокрема, повинна була розглядатись скарга на дії ліквідатора

-посилання арбітражного керуючого Пляки С.В. на безпідставність оцінки судом повторно доказів, які були предметом оцінки його роботи іншим складом суду у окремих скаргах у справі, є безпідставними.

- оскільки у справі відсутні докази, за якими можливо визначити розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців, застосуванню підлягають рекомендації, зазначені у п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.

- судом самостійно здійснено розрахунок розміру оплати послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. за період виконання ним обовязків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" (з 03.11.2015р. по 11.06.2019р.)

- До подання зави про прощення боргу Фізичною особою-підприємцем Єршовим О.Є. сума грошової винагороди ліквідатора складає - 316 033, 73 грн.

- господарський суд допускає прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" перед фізичною особою-підприємцем Єршовими Олександром Євгеновичем за заявою від 19.06.2018р. з моменту подання до господарського суду такої заяви. Судом встановлено, що відмовившись від визнаної в установленому порядку вимоги Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. не порушує прав як іншого кредитора у справі так і арбітражного керуючого. Разом з тим, відмова Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. від визнаної в установленому порядку вимоги матиме позитивні наслідки для боржника, а саме зменшення загального розміру заборгованості банкрута.

- витрати по сплаті грошової винагороди за період з 09.11.2015р. по 19.06.2018р. покладаються на кредиторів пропорційно сумі визнаних грошових вимог, а саме у сумі 282 628, 96 на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк") та у сумі 25 572, 77 на Фізичну особу-підприємця Єршова О.Є. (з урахування наданих кредитором довідок про часткову сплату

-за період з 20.06.2018р. по 11.06.2019р. винагорода ліквідатора складає 179 652, 80 грн. та покладається на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

-щодо заяви Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення, враховуючи належності сплати Акціонерним товариством "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошової винагороди у сумі 462 281, 76 грн. та фактичну сплату Акціонерним товариством "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого грошової суми у розмірі 507 191 грн. за Наказом Господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. у справі №916/3600/15 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. , враховуючи подальше скасування постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. постанови Південно-західного апеляційного господарського суду суд допускає поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у сумі 44 909, 24 грн.

- суд затверджує звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС". Скарг на дії ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. за час виконання його повноважень у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" до Господарського суду Одеської області не надходило. Згідно протоколу проведення зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №2 від 05.02.2021р. комітетом було прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ПП "ЄС-СЕРВІС". Визнати роботу ліквідатора Ільєнок Л.С. такою, що не порушує прав та законних інтересів кредиторів та боржника та відповідає вимогам діючого законодавства. Доручити ліквідатору Ільєнок Л.С. звернутися до Господарського суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута ПП "ЄС-СЕРВІС", закриття провадження по справі та про постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

- згідно наданого до суду протоколу проведення зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №3 від 05.02.2021р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведення ліквідаційної процедури , згідно якого сума винагороди за весь період виконання повноважень становить - 72 928 грн., витрати - 40,96 грн., загалом сума витрат та винагороди - 72 968, 96 грн.

- господарський суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та покладає на Акціонерне товариство "Альфа Банк" основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 72 928 грн. та відшкодування витрат у сумі 40, 96 грн.

-враховуючи затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС", які засвідчують відсутність майна банкрута, господарський суд припиняє юридичну особу - Приватне підприємство "ЄС-СЕРВІС", закриває провадження у справі, припиняє повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2021р. виправлено у пунктах 4-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі арифметичні помилки, шляхом викладення вказаних пунктів у наступній редакції:

"4. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у загальному розмірі 495 686, 53 грн.

5. Стягнути з гр. Єршова О.Є. на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду у сумі 25 572, 77 грн.

6. Допустити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у частині стягнення суми 44 909, 24 грн.

7. Стягнути з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" 44 909, 24 грн."

05.04.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича на ухвалу від 17.02.2021р. (надіслана поштою 02.04.2021р.), в якій скаржник просить суд змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року (з урахуванням ухвали від 01.03.2021р.) у справі №916/3600/15 та викласти їх в наступній редакції:

" 2. Скаргу Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх. ГСОО № 3-469/20 від 30.06.2020р.) на дії ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) арбітражного керуючого Пляки С.В. - залишити без задоволення.

3. Звіти ліквідатора про нарахування та виплату-грошової винагороди арбітражного керуючого, подані до суду арбітражним керуючим Плякою С.В. - затвердити.

4. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у загальному розмірі 745221,07 грн., з яких 727682,00 грн. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 17539,07 грн. - витрати арбітражного керуючого за проведення процедури ліквідації.

5. Стягнути з гр. Єршова О.Є. на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду та витрати у сумі 74522,10грн.

6. Відмовити у задоволені заяви про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. 163507,97грн. (670698,97грн. - 507191,00грн. які раніше стягнуті).

Вирішити питання про розподіл витрат за сплату судового збору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-місцевий суд не вірно зробив висновок щодо кваліфікованості та добросовісності ліквідатора, висновки суду , зокрема, щодо заходів пошуку майна, суперечить чинному законодавству та протирічать Постановам Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року та 25 листопада 2019 року. Вказані рішення суду не скасовані, місцевий суд не врахував, що певним фактам щодо діяльності Пляки С.В. в даній справі вже надавалась правова оцінка в рамках цієї ж справи;

-місцевий суд в своєму рішення не зазначив в чому саме була не логічність дій ліквідатора та яким чином він дійшов висновку щодо простої констатації відсутності майна банкрута за наявності звернення до Господарського суду м. Києва та органів виконавчої служби, а також Актів огляду адрес можливого знаходження майна;

-обставини формування комітету кредиторі досліджувались місцевим судом та апеляційною інстанцією, докази повідомлення сторін про загальні збори надавались на адресу суду. Твердження суду про автоматичне включення кредитора до комітету кредиторів не відповідає вимогам Конституцій України, яка закріпила, що закон не має зворотної дії у часі, тобто вступ в дію КУзПБ не є підставою для перегляду рішення загальних зборів про формування комітету кредиторів. Крім того, 19.06.2018. кредитором - ФОП Ершов О.Є. подано до суду заяву про прощення боргу та виключення з кола кредиторів. На адресу ліквідатора від кредитора ФОП Ершов не надходило повідомлень про прощення боргу, між банкрутом та зазначеним кредитором не укладалось угод про прощення боргу. А тому у ліквідатора був відсутній обов`язок щодо виключення кредитора ФОП Ершова О.Є. з Реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор не уповноважений підмінювати судову систему та самостійно приймати рішення про прощення кредитором боргу та виключення його з кола кредиторів.

- у своєму рішенні сам суд собі протирічить спочатку вказуючи про відсутність висновків ліквідатора, зроблених за результатами аналізу фінансово-господарського стану Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС", а потім вказує, що висновки є і посилається на них.

- Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено позапланову перевірку діяльності ліквідатора по справі №916/3600/15, 28.08.2018. ліквідатором отримано Довідку про результати позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.08.2018. за №21. Відповідно до вказаного документу - порушень ліквідатором чинного законодавства не виявлено.

- суд посилається на принцип «законних очікувань» щодо оплати праці арбітражного керуючого за період з 09.11.2015. по 11.06.2019., але порушуючи цей же принцип чомусь не застосовує його до періоду з 03.03.2020. по 24.09.2020. У своєму рішенні суд не врахував, що за період з 03.03.2020. по 24.09.2020. не приймалось жодного рішення про усунення ліквідатора від виконання своїх обов`язків за неналежне їх виконання.

-Господарський суд Одеської області не виконав приписи п 47 постанови Верховного суду від 03.03.2020., відповідно до якого не встановлено чи дійсно сума витрат ліквідатора підтверджується відповідними доказами.

-Господарський суд Одеської області не прийняв рішення щодо витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. за виконання обов`язків ліквідатора та порушив норми ст. 236 ГПК України.

-Господарський суд Одеської області не прийняв рішення щодо заявленого клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. та порушив норми ст. 236 ГПК України. 04.09.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області надано Клопотання №02-01/111 від 03.09.2020. щодо застосування до представника АТ «АЛЬФА-БАНК» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. Вказане клопотання не розглянуто Господарський суд Одеської області, відповіді про мотиви його не розгляду на адресу арбітражного керуючого Пляки.С.В. не надано.

-в ухвалі Господарського суду Одеської зазначено, що ліквідатор нібито затягував справу, але в цій же оскаржуваній ухвалі зазначено: «Судові засідання 18.05.2020р., 01.06.2020р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Пляка С.В. не з`явився з поданням до суду клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату через запроваджені в Україні карантинні обмеження та участь у іншій справі». Тобто, ліквідатор мав поважні причини не прибути на судове засідання та клопотав до суду про відкладення судових засідань на іншу дату. Але не вказані обставини не були враховані судом під час прийняття рішення від 17.02.2021.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 07.04.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3600/15; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою керуючого Пляки Сергія Валерійовича до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області;

- від 15.04.2021р. апеляційну скаргу залишити без руху; встановлено арбітражному керуючому Пляці Сергію Валерійовичу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені в апеляційній скарзі; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

08.06.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання кредитора - Єршова Олександра Євгеновича, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції:

- витребувати від АТ "Приватбанк" банківську виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 Пляки Сергія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 12.12.2015р. по 26.09.2017р.;

- витребувати від АТ "УкрСиббанк" банківську виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_3 Пляки Сергія Валерійовича (РНОКШl НОМЕР_2 ) за період з 26.09.2017р. по 01.06.2018р.

Ухвалою від 09.06.2021р. клопотання Єршова Олександра Євгеновича про витребування доказів у справі №916/3600/15 залишено без розгляду, оскільки воно подане з пропуском строку, встановленого судом (до 03.06.2021р.).

28.05.2021р. від АТ «Альфа Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити арбітражному керуючому Пляці С.В. в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3600/15 від 17.02.2021.

В обгрунтування своєї позиції Банк зазначає наступне:

-враховуючи скасування Верховним судом рішень судів про затвердження раніше поданих ліквідатором Плякою С.В. ліквідаційного звіту та балансу, не правом а обов`язком суду було дослідження всієї повноти дій ліквідатора Ільєнок Л.С. та Пляки С.В. (в період виконання ним обов`язків по справі), питання нарахування та виплати винагороди, а також компенсації понесених витрат;

-логічною є пропозиція суду про надання Плякою С.В. пояснень та підтверджуючих документів, що свідчать про переміщення заставного майна в АР Крим;

- звернення Скаржника до господарського суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, спростовує факт завершення ліквідаційної процедури у 2018 (станом на 01.06.2018 -дату складення Скаржником ліквідаційного звіту та ліквідаційного Балансу), виключає повноту дій ліквідатора на дату складення ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу боржника та свідчить про передчасність направлення звіту та балансу на затвердження судом;

-з дня введення в дію КУПБ (з 21.10.2019) АТ «Альфа Банк» (автоматично включається до складу Комітету кредиторів, а ліквідатор Пляка С.В. повинен був звітувати перед Банком як єдиним кредитором - членом Комітету Кредиторів: щомісячно - щодо вжитих заходів у ліквідаційній процедурі, та не рідше 1 разу на 2 місяці - щодо нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Проте докази про таке звітування матеріали справи не містять;

- матеріали справи не містять докази звернення Пляки С.В. до Комітету Кредиторів про схвалення Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.11.2015 по 24.09.2020, а одже відсутня педбачена ст. 30 КУПБ передумова для затвердження цього Звіту судом;

-заявлений ліквідатором Плякою С.В. розмір винагороди не співмірний обсягу наданих арбітражним керуючим послуг по критеріям: 1) складності справи та виконаних арбітражним керуючим ·робіт (наданих послуг);) часу, витраченим арбітражним керуючим на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягу наданих арбітражним керуючим послуг та виконаних робіт;

-скаржник не звертався до суду з клопотанням або заявою про затвердження Звіту ліквідатора №02-0110 від 10.02.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 916/3600/15 станом на 24.09.2020 р.

31.05.2021р. від Єршова О.Є. надішов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить відхилити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича в повному обсязі як необґрунтовану, зазначаючи наступне:

- Кредитори Єршов Олександр Євгенович та АТ «Альфа-банк» не отримали жодного відшкодування заявлених до боржника ПП «Єс-сервіс» грошових вимог.

- не можна вважати дії ліквідатора Пляки Сергія Валерійовича такими, що повністю відповідають вимогам діючого під час ліквідації ПП «Єс-сервіс» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діючому Кодексу України з процедур банкрутства.

- Арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович протягом тривалої процедури ліквідації боржника ПП «Єс-сервіс» неодноразово подавав до суду неправдиві відомості, зловживав правами ліквідатора і неналежним чином виконував свої обов' язки.

- арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович на постійній основі отримував грошову винагороду за свою працю за рахунок коштів кредитора Єршова Олександра Євгеновича , проте в звітах про нарахування та виплату грошової винагороди виплати не зазначав і подавав до суду неправдиві відомості.

- арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович зловживаючи правами ліквідатора, поклав на кредитора Єршова Олександра Євгеновича , як свого представника за довіреністю, обов`язок в 2016 році отримувати довідки від компетентних органів щодо виявлення активів і майна ІШ «Єс-сервіс», що розташовані в місті Одесі.

-до реєстру вимог кредиторів не включений ліквідатором ПП «Єс-сервіс» Плякою Сергієм Валерійовичем стягнутий в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 5481,00 грн. відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року.

- Єршов Олександр Євгенович 01.08.2016 року надсилав арбітражному керуючому практику ВГСУ щодо правових підстав трансформації вимог боржника у грошові, 11.10.2016 року пропонував подати заяву про зміну способу виконання рішення суду, вказував, що такі дії будуть свідчити про його добросовісність, а відтак Пляка Сергій Валерійович ще в 2016 році був обізнаним про можливість здійснення заходів, спрямованих на задоволення грошових вимог заставного кредитора, проте вчинив зазначені дії тільки в 2020 році.

-ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року по справі 916/3600/15 в частині прийнятого рішення, викладеного в п.1 про прощення боргу в порядку ст.605 ЦК України та виключення з кола кредиторів, не була предметом оскарження ліквідатора банкруrа арбітражного керуючого Пляки С.В. та АТ «Укрсоцбанк» і не підлягала перегляду в суді апеляційної інстанції, а відтак не могла переглядатися і в касаційному порядку. Отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року по справі 916/3600/15 в частині прийнятого рішення, викладеного в п.1 про прощення боргу вступила в законну силу і підлягає виконанню. Проте суд першої інстанції недоречно вважав ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року скасованою повністю судом касаційної інстанції, що призвело до помилкового визнання судом прощення боргу повторно, але в цілому до негативних правових наслідків не призводить.

01.06.2021р. від Єршова О.Є. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому заявник просить постановити окрему ухвалу щодо неналежного виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Плякою Сергієм Валерійовичем та направити для реагування до Відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

В обгрунтування клопотання Єршов О.Є. зазначає, що факти неналежної поведінки арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича наведені заявником у відзиві на апеляційну скаргу, додатково вказавши, що арбітражним керуючим був прихований факт отримання грошової винагороди від кредитора протягом процедури банкрутства. Арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович на постійній основі отримував грошову винагороду за свою працю за рахунок коштів кредитора Єршова Олександра Євгеновича , проте в звітах про нарахування та виплату грошової винагороди виплати не зазначав і подавав до суду неправдиві відомості.

11.06.2021р. від Єршова О.Є. надійшло клопотання, в якому заявник просить

-витребувати від АТ «Приватбанк» банківську виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_4 Пляки Сергія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 12.12.2015 року по 26.09.2017 року.

-витребувати від АТ «УкрСиббанк» банківську виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_3 Пляки Сергія Валерійовича (РНОКШl НОМЕР_2 ) за період з 26.09.2017 року по 01.06.2018 року.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що дослідження банківських виписок по картковим рахункам арбітражного керуючого Пляки С.В. може встановити як факт подання ліквідатором до господарського суду неправдивих відомостей, так і встановити суму грошових коштів, яку отримав ліквідатор Пляка С.В. від кредитора протягом 2016-2018 років на свою користь.

В клопотанні також заявлено клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2021р. для подання заяв та клопотань з процесуальних питань.

Єршов О.Є. вказує, що апеляційний суд не звернув увагу, що Єршов О.Є. не отримував апеляційну скаргу Пляки С.В. , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише 23.05.2021р. та отримав скан копію апеляційної скарги з додатками від суду 25.05.2021р. Необізнаність Єршова О.Є. зі змістом апеляційної скарги поставило останнього в нерівне становище з іншими учасниками провадження.

На думку Єршова О.Є. суд формально застосував процесуальні норми і припустився правового пуризму, не враховуючи всіх обставин справи. Тому кредитор змушений довести до складу колегії суддів, що в перших числах червня захворів та раптово помер його батько і потребувався час для того, щоб кредитор зміг скласти клопотання про витребування доказів.

24.06.2021р. від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшла заява , а якій заявник вказує, що не погоджується з викладеними Єршовим О.Є. у клопотанні про витребування доказів обставинами. Пляка С.В. зазначає, що дійсно від колишнього директора ПП «ЄС-Сервіс» та від Єршова О.Є. надходили платежі на банківські рахунки, однак такі платежі надходили за надання юридичних консультацій не пов`язаних з процедурами банкрутства, а а в призначенні платежу не вказується, що платіж є оплатою послуг арбітражного керуючого.

До заяви додано виписки по карткових рахунках: за період з 01.12.2015 по 01.10.2017р. з АТ КБ «ПриватБанк»; за період з 01.09.2017 по 01.03.2018р з АТ «УкрСибБанк»; за період з 01.03.2018 по 01.09.2018р. з АТ «УкрСибБанк».

Протокольною ухвалами від 01.07.2021р. (занесені до протоколу судового засідання):

- відмовлено у задоволенні клопотання Єршова О.Є. про постановлення окремої ухвали відносно Пляки С.В. , оскільки колегією суддів не встановлено в цьому випадку підстав для постановлення окремої ухвали.

- задоволено клопотання Єршова О.Є. про продовження строку для подання клопотання про витребування доказів;

- відмовлено у задоволенні клопотання Єршова О.Є. про витребування доказів;

- відмовлено у задоволенні заяви Пляки С.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (виписок).

В судовому засіданні 01.07.2021р. скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Єршов О.Є. та представник АТ «Альфа - Банк» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи про банкрутство, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (набрав чинності 21.10.2019р.) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно наказу ліквідатора від 13.01.2016р. звільнено з посади директора ПП "ЕС-Сервіс" з 13.01.2016р. у зв`язку з ліквідацією підприємства.

З метою виявлення майнових активів боржника ліквідатором направлено запити до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Одеської митниці ДФС, Департаменту "Агентство з питань інвестицій та розвитку" Одеської обласної державної адміністрації, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, ПАТ "Укрзалізниця", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Міністерства екології та природних ресурсів України, КП "БТІ" Одеської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на які отримано відповідні довідки та витяги.

Відповідно до наданих довідок земельні ділянки, об`єкти підвищеної небезпеки, сільськогосподарської техніки, повітряні суда, транспортні засоби, заборгованість зі сплати податків та зборів, тощо за боржником не значиться.

Згідно з довідкою ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015р. боржник ПП "ЄС-Сервіс" має два відкритих рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно з довідками ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.01.2016р. та 05.04.2016р., рахунки ПП "ЄС-СЕРВІС" у зазначених банківських установах закрито.

Про відсутність заборгованості по заробітній платі у ПП „ЄС-СЕРВІС" станом на 26.10.2015р. свідчить довідка боржника від 26.10.2015р.

Станом на 17.08.2015р. у заставі ПАТ „УКРСОЦБАНК" перебувало обладнання XEROX IGEN 3 110 з сервером друку DocuSP, 2008р. випуску балансовою вартістю 1 725 900 грн. на підставі договору застави № 06-09/1429 від 28.07.2008р.

Згідно акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами відсутня дебіторська заборгованість та наявна кредиторська заборгованость у сумі 6 422 584, 00 грн. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 30.06.2015р. наявні основні засоби у вигляді цифрової друкарської машини XEROX IGEN3 110 з сервером друку DocuSP, яка згідно договору № ЕС-1/10 від 27.12.2013р., за схоронність відповідальне ПП „УКРКУРОРТБУД" згідно договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013р..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27546/15 за наслідком розгляду позову ПП "ЄС-СЕРВІС" зобов`язано Приватне підприємство "Укркурортбуд" виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення Приватному підприємству "ЄС-СЕРВІС" цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску.

11.01.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/27546/15.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2016 Приватному підприємству "Укркурортбуд" надано семиденний строк для самостійного виконання наказу про повернення Приватному підприємству "ЄС-СЕРВІС" цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску.

17.08.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/27546/15 від 11.01.2016., згідно якої державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження"; до Приватного підприємства "Укркурортбуд" застосовано штрафні санкції в зв`язку з тим, що рішення суду відповідно до актів державного виконавця та вимоги державного виконавця не виконанні, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на Приватне підприємство "Укркурортбуд"; державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, які боржником не сплачені. Також державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

У листі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1635 від 03.02.2017 із зазначено поетапно дії з примусового виконання наказу №910/27546/15 від 11.01.2016, у тому числі накладення штрафів на боржника та звернення до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення боржника - посадових осіб ПП "Укркурортбуд" до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі розкривається у здійсненні ліквідатором такої якості та кількості дієвих заходів, що спрямовані на виявлення активів боржника, при якій ні у суду, ні у кредиторів банкрута не може виникати обґрунтованого сумніву щодо їх належного здійснення.

Подаючи до господарського суду 01.06.2018р. для затвердження звіт ліквідатора Пляка С.В. зазначав про вчинені ним дії, майна, яке належить боржникові не виявлено, розмір кредиторської заборгованості складає 24 913 472,02 грн та просив прийняти та затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ПП «ЄС-Сервіс».

У липні 2020 року арбітражний керуючий звертався до Господарського суду м.Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання даного рішення, шляхом стягнення з ПП "Укркурортбуд" вартості неповернутого майна.

Господарський суду м. Києва ухвалою від 23.10.2020р. у справі №910/27546/15 відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ПП"ЄС-СЕРВІС" Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 910/27546/, зазначивши, що заявлений Ліквідатором розмір грошового еквіваленту майна в сумі 22 223 478, 40 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає вартості майна в сумі 1 900 000, 00 грн, яка встановлена судом під час розгляду справи та яка була до цього погоджена сторонами під час укладання договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013; ліквідатором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що рішення у справі №910/27546/15 не може бути виконане у встановленому порядку та у спосіб, що визначений у резолютивній частині рішення від 18.12.2015, тобто шляхом зобов`язання виконання відповідачем обв`язку за договором в натурі.

З наведеного Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що такі дії ліквідатора підтверджують твердження кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк", що ліквідатором не у повній мірі було реалізовано судовий захисту прав кредиторів та банкрута.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства не забороняє ліквідатору вчиняти дії після подання звіту ліквідатора ( якщо він не затверджений), однак при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Такі дії мають бути вчинені з урахуванням економічної доцільності, добросовісності та їх розумності.

В матеріалах справи наявні акти огляду адрес, з метою виявлення заставного майна ПП "ЄС-СЕРВІС": від 18.11.2015, за адресою 1 Лінія, 6 Станція Люстдорфскої дороги, буд. 11, м. Одеса; від 16.12.2015, за адресою вул. Грецька, буд. 46, м. Одеса; від 26.02.2016, за адресою вул. Троїцька, буд. 11, м. Одеса; від 14.03.2016, за адресою вул. Василя Касіяна, буд. 8, м. Київ; від 13.01.2017, за адресою АДРЕСА_1 ; від 22.03.2017, за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь. Згідно даних актів заставного майна банкрута не виявлено.

В оскаржуваній ухвалі Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що ліквідатором не доведено реальності здійснення ним заходів пошуку майна у Автономній Республіці Крим.

Відповідно до акту огляду адреси з метою виявлення майна ПП «ЄС-Сервіс» від 22.03.2017, за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь ліквідатор Пляка С.В. провів огляд адреси АДРЕСА_2 з метою виявлення майна, яке належить ПП «ЄС-Сервіс». Під час огляду майна не було виявлено. На акті містяться роздруковані фото.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що надана ліквідатором копія фототаблиці (т. 11 а.с. 235-236) не відображає жодних відомостей, з яких можливо було б достовірно встановити, що огляд проводився саме за адресою м. Сімферополь, вул. Цегельна (Кирпичная) , буд. 8 та саме у визначений ліквідатором час.

Згідно листа ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" Пляки С.В. №02-01/158 від 15.12.2017р. , останнім зазначено, що він не покидав межі території України, скористався сервісними програмами телефонії, зателефонував до товариша , який проживає на території АР Крим та за допомогою відеозв`язку оглянув потрібну адресу: вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь, АР Крим. За результатами огляду, ліквідатором зроблено висновок про відсутність майна банкрута за зазначеною адресою та зроблено фотографії місцевості та долучено їх до акту.

Втім, з акту огляду адреси з метою виявлення майна ПП «ЄС-Сервіс» від 22.03.2017, за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь, АР Крим не вбачається, що огляд проводився за допомогою відеозв`язку, відсутні дані про особу, якій було доручено провести обстеження та власне саме доручення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процес доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів, чим Пляка С.В. при в даному випадку не скористався.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів в підтвердження здійснення ним заходів щодо виявлення майна за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь, АР Крим, зокрема документів, що свідчать про фактичне перевезення заставного майна до АР Крим; документів, що відображають відомості про осіб, яким було передано майно на зберігання після перевезення та які здійснювали його фактичне зберігання; дані про осіб, яким ліквідатор доручав провести обстеження та їх повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення , крім іншого, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута (аналогічні положення містилися в ст.. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Так, в матеріалах справи наявний наданий ліквідатором Аналіз фінансово-господарського стану Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС", однак, як обґрунтовано звернув увагу господарський суд, вказаний акт не містить висновків ліквідатора, зроблених за результатами аналізу.

При цьому посилання Пляки С.В. на Довідку про результати позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.08.2018. №21, згідно якої Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області порушень ліквідатором чинного законодавства не виявлено колегією суддів відхиляється, оскільки складення ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" ГТУЮ в Одеській області не досліджувалося. У вказаній довідці відсутні згадування про складений ліквідатором аналіз та оцінка йому не надавалась.

З приводу не включення ліквідатором АТ «Альфа-Банк» до складу комітету кредиторів боржника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу № 1 від 26 лютого 2016 року загальних зборів кредиторів сформовано Комітет кредиторів по справі про банкрутство у кількості однієї особи-ФОП Єршов О.Є.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення · в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно до частини шостої цієї статті на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі судом визнано грошові вимоги наступних кредиторів до Боржника: Єршов Олександр Євгенович та Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Отже в силу ч. 6 ст. 48 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, усі кредитори у даній справі підлягають автоматичному включенню до складу комітету кредиторів.

З наведеного вбачається, що після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства АТ «Альфа Банк» автоматично включений до складу Комітету кредиторів.

Місцевим господарським судом, на підставі поданих ліквідатором доказів, встановлено, що ліквідатором не вжито належних заходів щодо формування комітету кредиторів за участі конкурсного кредитора АТ "Альфа-Банк", скликання такого комітету та звітування перед ним.

Щодо посилань скаржника на те, що оцінка його діяльності здійснювалася раніше судом апеляційної інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18).

Верховний суд неодноразово зазначав, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, є вірним висновок господарського суду про те, що оцінка повноти виконаних ліквідатором у справі дій за результатами усієї ліквідаційної процедури надається судом при розгляді звіту ліквідатора як окремо, так і у сукупності з врахуванням усіх доказів, які надійшли до суду до завершення процедури, що не суперечить положенням ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги АТ "Альфа Банк" на дії ліквідатора.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

В даному випадку у справі відсутні докази, за якими можливо визначити розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

У зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі має бути покладено пропорційно на кредиторів.

Господарським судом здійснено власний розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. за період виконання ним обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" (з 03.11.2015р. по 11.06.2019р.), відповідно до якого загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пляки С.В. за вказаний період склала 495 686, 53 грн.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо здійсненого судом розрахунку.

З приводу аргумента Пляки С.В. про те, що суд не врахував, що за період з 03.03.2020 по 24.09.2020 не приймалось жодного рішення про усунення ліквідатора від виконання своїх обов`язків за неналежне їх виконання однак суд не нарахував за вказаний період основну грошову винагороду ліквідатора колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Господарським судом враховано наведене, та відповідно не здійснено нарахування оплати послуги арбітражного керуючого Пляки С.В. за період з 03.03.2020р. до 24.09.2020р., оскільки послуги арбітражним керуючим у вказаний період фактично не надавалися. Протилежного скаржником не наведено.

Колегія суддів погоджується висновком господарського суду про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що витрати по сплаті грошової винагороди за період з 09.11.2015р. по 19.06.2018р. покладаються на кредиторів пропорційно сумі визнаних грошових вимог, а саме у сумі 282 628, 96 на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк") та у сумі 25 572, 77 на Фізичну особу-підприємця Єршова О.Є., а за період з 20.06.2018р. по 11.06.2019р. винагорода ліквідатора у сумі 179 652, 80 грн. покладається на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

Слід зазначити, що арбітражний керуючий Пляка С.В. в апеляційній скарзі не навів аргументів щодо незгоди із здійсненим місцевим господарським судом розподілом витрат з оплати послуг арбітражного керуючого між кредиторами пропорційно визнаним вимогам та їх співвідношення.

Довід скаржника про те, що господарським судом не прийнято рішення щодо витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. за виконання обов`язків ліквідатора судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки встановивши, що останній звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора від 02.02.2021р., який Пляка С.В. просив затвердити не розглядався комітетом кредиторів, як того вимагають положення ч. 4 ст. 61, ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд підставно залишив вказаний звіт без розгляду. Заперечень з цього приводу апеляційна скарга не містить.

З приводу аргумента Єршова О.Є. , викладеного у відзиві на апеляційну скаргу про те, що арбітражний керуючий Пляка С.В. на постійній основі отримував грошову винагороду за свою працю за рахунок коштів кредитора Єршова О.Є. про що свідчать долучені до матеріалів справи оригінали платіжних доручень №36 від 27.09.2017 року на суму 2662,00 грн., №67 від 03.11.2017 року на суму 2650,00 грн., №65 від 03.01.2018 року на суму 2520,00 грн. колегія суддів відзначає, що з вказаних платіжних доручень неможливо встановити призначення здійснених платежів, оскільки в графах «призначення платежу» вказано зарахування на рахунок № НОМЕР_3 ФІЗ особи Пляка С.В. від Єршов О.Є .

Місцевим господарським судом також враховано наслідки скасування постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у даній справі та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд.

Зокрема, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду змінено ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі № 916/3600/15 змінено та викладено п. 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: "13.Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн." (т. 15 а.с. 167-181)

10.12.2019р. на виконання постанови суду апеляційної інстанції було видано Наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. від 14.01.2020р. виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. закінчено, боржником 14.01.2019р. кошти за виконавчим документом сплачено у повному обсязі. Згідно платіжного доручення №50 від 14.01.2020р. кошти перераховані стягувачу.

Враховуючи подальше скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. господарський суд допустив поворот виконання судового рішення за відповідною заявою АТ "Альфа Банк".

Колегія суддів звертає увагу, що хоча апеляційна скарга і містить вимогу відмовити у задоволені заяви про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р., однак в мотивах апеляційної скарги аргументи з цього приводу скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Аргумент скаржника про те, що господарський суд Одеської області не прийняв рішення щодо заявленого клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. про застосування до представника АТ «АЛЬФА-БАНК» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами не спроможний слугувати підставою для скасування чи зміни ухвали господарського суду від 17.02.2021р. в оскаржуваній частині, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи Єршова О.Є. які зводяться до заперечень результатів розгляду місцевим господарським судом питання про прощення боргу Єршова О.Є. (п.1 резолютивної частини ухвали), оскільки ухвала в цій частині Плякою С.В. не оскаржена, як і будь-яким іншим учасником справи.

Слід також відзначити, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи "Гарсія Руїз проти Іспанії", "Красуля проти Росії", "Ільяді проти Росії", "Трофимчук проти України", "Хіро Балані проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Поряд з тим, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Пляки С.В. на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції як такі, що є підставою для зміни або скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. (в оскаржуваній частині) постановлена з урахуванням обставин, що мають значення для справи, без порушень норм процесуального права, які б вимагали її скасування чи зміни, та з правильним застосуванням норм матеріального права.

Отже підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, тому ухвалу господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. (в оскаржуваній частині) у справі №916/3600/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. (в редакції ухвали від 01.03.2021р.) в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська