ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа №914/1054/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за № НКМ-12/91 від 30.04.2021 року (вх. № 01-05/1588/21 від 05.05.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року (суддя І.Б. Козак; повний текст ухвали складено 22.04.2021 року)

у справі № 914/1054/21

за заявою Приватного підприємства «Астор Медіа» про забезпечення позову до пред`явлення позову

особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

за участю:

від ПП «Астор Медіа»: Менкуш І.Р. (самопредставництво юридичної особи);

від АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»: Завалишин Ю.О. адвокат (довіреність № Ц/6-55/30-21 від 21.01.2021 року); Ориник А.Р. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

21.04.2021 року ПП «Астор Медіа» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою за № 19/04 від 19.04.2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного АТ «Українська залізниця» вчиняти дії: здійснювати демонтаж рекламної конструкції типу «банер» розміром 3м*25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та рекламної контрукції типу «банер» розміром 3м*25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа» на строк до 31.05.2021 року включно.

Заява мотивована тим, що між ПП «Астор Медіа» та АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» з 2008 року існує тривала співпраця в частині надання/отримання рекламних послуг на договірній основі. Відповідно до вимог Закону України «Про рекламу» АТ «Українська залізниця» розміщує рекламоносії, що встановлюються Підприємством, і які є його власністю, на об`єктах залізничного транспорту або на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні АТ «Українська залізниця», а Підприємство здійснює оплату згідно з виставленими рахунками за розміщення реклами у сумі, що визначена договором, зокрема за адресами: проспект В.Чорновола, м.Львів, шляхопровід, з центру та проспект В.Чорновола, м.Львів, шляхопровід, до центру. Відповідно до п. 5.1 договір про надання рекламних послуг набирає чинності з моменту підписання його сторонами та поширює свою дію на відносини, що виникли між сторонами з 01.08.2020 року та діє до 31.12.2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Попри формальне закінчення строку дії договору 31.12.2020 року, сторони продовжують договірні відносини. АТ «Українська залізниця» виставляє рахунки на оплату (січень-квітень 2021 року), а Підприємство їх оплачує. Також сторони підписують акти виконаних робіт/наданих послуг.

Листом №НГ-10/2032 від 23.03.2021 року Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомила Підприємству про необхідність демонтажу банерних конструкцій на перилах шляхопроводу за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум» в 7-денний термін, у зв`язку з відсутністю погодження Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» на їх розміщення. Вказала, що у випадку відмови ці конструкції будуть демонтовані Філією з відшкодуванням відповідних витрат.

В листі №850 від 16.04.2021 року ВСП «Підзамчівська дистанція колії» також просила демонтувати рекламні банери самостійно в термін до 22.04.2021 року.

Заявник вважає, що договір про надання рекламних послуг фактично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах, а тому відсутні правові підстави для демонтажу рекламних конструкцій. Зазначає про те, що ним буде подано позовну заяву про зобов`язання АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» вчинити дії, а саме розміщувати відповідні рекламні конструкції, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони АТ «Українська залізниця» здійснювати демонтаж рекламної конструкції типу «банер» розміром 3м * 25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та рекламної контрукції типу «банер» розміром 3м * 25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа» на строк до 31.05.2021 року включно. Вказує, що у випадку задоволення судом зазначеного позову про зобов`язання АТ «Українська залізниця» надавати послуги по розміщенню рекламних конструкції до 31.05.2021 року, відпаде потреба в демонтажу цих конструкцій до цієї ж дати.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року (суддя І.Б. Козак) повністю задоволено заяву ПП «Астор Медіа» про забезпечення позову у справі №914/1054/21. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» вчиняти дії: здійснювати демонтаж рекламної конструкції типу «банер» розміром 3м * 25м на перилах шляхопроводу за адресою: м. Львів, пр. Чорновола від центру та рекламної контрукції типу «банер» розміром 3м * 25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа» на строк до 31.05.2021 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом майбутнього позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На переконання скаржника, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті та зобов`язав Залізницю надавати заявнику рекламні послуги на той строк, на який Підприємство хоче укласти договір. Також стверджує, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права третьої особи, оскільки 06.04.2021 року між Залізницею та ТзОВ «Спірел» укладено договір про наданя рекламних послуг на об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум». Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року та відмовити в задоволенні заяву ПП «Астор Медіа» про забезпечення позову у справі №914/1054/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заявник не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник заявника просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21, апеляційну скаргу без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 1

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеної процесуальної норми, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Відповідно до змісту заяви заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, між заявником та АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до 31.12.2020 року існували договірні відносини по розміщенню рекламоносіїв на об`єктах залізничного транспорту.

Із наявних в матеріалах оскарження ухвали від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21 копій листів Залізниці №НГ-10/2032 від 23.03.2021 року та №850 від 16.04.2021 року, скерованих на адресу ПП «Астор Медіа», встановлено, що відповідач висловив реальний намір демонтувати рекламні конструкції за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум» (а.с.22, 23 матеріалів оскарження ухвали).

Отже, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного АТ «Українська залізниця» вчиняти дії: здійснювати демонтаж рекламної конструкції типу «банер» розміром 3м*25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та рекламної контрукції типу «банер» розміром 3м * 25м на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру є обґрунтованим та дозволяє запобігти можливим пошкодженням належних заявнику конструкцій (рекламних банерів) при їх демонтажу Залізницею.

У випадку задоволення позову зазначений захід забезпечення позову дасть можливість уникнути утруднення виконання судового рішення, забезпечує збалансованість інтересів сторін майбутнього спору.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП «Астор Медіа» про забезпечення позову у справі №914/1054/21.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висловленою в ухвалі позицією, що такий захід забезпечення позову як заборона АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного АТ «Українська залізниця» вчиняти дії: здійснювати демонтаж рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та до центру є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом майбутнього позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання рішення господарського суду.

Аргументи скаржника про те, що суд, задовільняючи заяву про забезпечення позову, фактично вирішив спір, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

За своїм змістом вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді «заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу рекламних конструкцій» не є тотожними предмету майбутнього позову «про зобов`язання відповідача вчинити дії по розміщенню рекламних конструкцій».

У даному випадку судом не порушено положень частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі також вказується, що спірними заходами забезпечення позову порушуються права третьої особи.

З цього приводу необхідно зауважити, що додана скаржником до апеляційної скарги копія договору про надання рекламних послуг № 21174п/НЮ від 04.04.2021 року не була предметом дослідження під час винесення судом першої інстанції ухвали від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21. Тому, в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, зазначений доказ не може братись до уваги на стадії апеляційного перегляду цієї ухвали.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21. Зазначена ухвала суду прийнята у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за № НКМ-12/91 від 30.04.2021 року (вх. № 01-05/1588/21 від 05.05.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження ухвали від 22.04.2021 року у справі №914/1054/21 повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя В.М. Гриців