ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2688/20

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд"

Відділу реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Циганкова А.О. (ордер КС № 773804 від 01.03.2021 року); ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 22.01.1998 року);

від відповідача 1: Якимчук М.М. (оредер АІ № 1123060 від 11.06.2021 року);

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" та Відділу реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року у справі № 911/2688/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2688/20, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2020 року, витребувано у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд".

Однак, у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, ухвалу від 30.11.2020 року не було надіслано учасникам справи по справі, що підтверджується довідкою від 28.12.2020 року.

28.12.2020 року представником відповідача 1 подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач 2 в підготовче засідання 28.12.2020 року не з`явився, відповідачі вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року не виконали, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" не надіслала.

Розглянувши в судовому засіданні 28.12.2020 року клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначених клопотань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року підготовче засіданні у справі № 911/2688/20 відкладалось на 18.01.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному підготовче засідання 18.01.2020 року не відбулося. Ухвалою суду від 21.01.2021 року підготовче засідання призначено на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року представником відповідача 1 подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 08.02.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 01.03.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання. Окрім того, в наступне підготовче засідання сторін викликано ухвалою від 08.02.2021 року.

01.03.2021 року представником позивача подано клопотання про залучення двох співвідповідачів до участі в справі, від якого позивач відмовився в судовому засіданні 05.04.2021 року і така відмова прийнята судом.

Окрім того, 01.03.2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 01.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти викладеного відповідачем1 у відзиві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 19.04.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторі під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання сторін викликано ухвалою від 05.04.2021 року.

19.04.2021 року представником відповідача 1 подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідачі в підготовче засідання 19.04.2021 року не з`явилися. У зв`язку з чим та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, підготовче засідання відкладалось на 12.05.2021 року.

В судовому засіданні 12.05.2021 року позивачем подано письмові пояснення по суті спору, відповідачем1 подано заперечення та пояснення по суті спору.

Також в судовому засіданні 12.05.2021 року відповідачем1 подано клопотання про зобов`язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надати оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на необґрунтованість.

В судовому засіданні 12.05.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.05.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторі під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача 2 викликано ухвалою від 12.05.2021 року.

В судовому засіданні 24.05.2021 позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.05.2021 року не з`явилися.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

16.06.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.06.2021 року судом оголошувалась ухвала про перерву в розгляді справи по суті на 23.06.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторі під росписку. Окрім того, про наступне судове засідання відповідача 2 повідомлено ухвалою від 16.06.2021 року.

В судовому засіданні 23.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 проти позову заперечував, представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 23.06.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач - ОСОБА_1 є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" (далі - відповідач 1, ТОВ "Вишнівськміськбуд", Товариство) із часткою в статутному капіталі 10%.

Дане твердження, як зазначає позивач, підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2008 року № К19/017-08, яким було, в тому числі, встановлено, що засновниками Товариства є:

- Вишнева міська Рада Києво-Святошинського району Київської області, якій належить вклад у розмірі 2 775,00 грн., що становить 15% статутного капіталу;

- Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛІУСА», якому належить вклад у розмірі 925,00 грн., що становить 5% статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , якому належить вклад у розмірі 1 850,00 грн., що становить 10% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 , якому належить вклад у розмірі 925,00 грн., що становить 5% статутного капіталу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», якому належить влад у розмірі 7 400,00 грн., що становить 40% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 , якому належить влад у розмірі 2 775,00 грн., що становить 15% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 , якому належить вклад у розмірі 1 850,00 грн., що становить 10% статутного капіталу.

Окрім того, рішенням у справі № К19/017-08 визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вишнівськміськбуд» 2006 року, у зв`язку з чим внесено зміни в статут 2003 року в частині інформації щодо засновників Товариства.

Позивач стверджує, що 26.09.2019 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Вишнівськміськбуд", про які його, як учасника Товариства, повідомлено не було.

Як зазначає позивач, спірні загальні збори були скликані невідомими особам з порушенням вимог, встановлених Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон), з огляду на таке.

Як передбачено частинами 1, 5 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Однак, як стверджує позивач, жодного рішення наглядової ради, правління чи ініціативи членів, що володіють більше 10% статутного капіталу Товариства, щодо скликання спірних загальних зборів 26.09.2019 року оформлено не було. Виконавчий орган Товариства - ОСОБА_9 жодної вимоги ініціативної групи не отримував.

Оскільки, відповідно до п. 8.7 Статуту 2003 року, який, як стверджує позивач, діяв станом на момент проведення спірних зборів, скликання загальних зборів це виключна компетенція виконавчого органу Товариства, а виконавчий орган таких зборів не скликав, підстави для проведення спірних зборів були відсутні.

Також позивач зазначає, що на спірних зборах був присутній лише ОСОБА_5 , який не був учасником Товариства станом на 26.09.2019 року і не мав права брати участі у цих зборах та, відповідно, підписувати протокол спірних зборів. Відтак, прийняті на даних зборах рішення про продаж ОСОБА_6 , який вже не є учасником Товариства, частки в статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 , рішення про вступ до складу учасників Товариства - ОСОБА_5 , про звільнення керівника та про реєстрацію нової редакції статуту Товариства є незаконними, враховуючи і те, що іншим учасникам Товариства про спірні загальні збори також повідодомлено не було.

Відтак, позивач, посилаючись в тому числі, на відсутність кворуму на спірних загальних зборах 26.09.2019 року, встановленого Статутом 2003 року, просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", що оформлені протоколом № 26/09 від 26.09.2019 року, та статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", прийнятий на спірних загальних зборах 26.09.2019 року.

Окрім того, позивач, посилаючись на протиправність реєстраційних дій, вчинених щодо Товариства 25.09.2019 року, 31.01.2020 року та 27.02.2020 року, просить, як похідні позовні вимоги від вимог про визнання недійсними рішень і Статуту 26.09.2019 року, скасувати наступні реєстраційні дії:

-Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 25.09.2; Заболотний Анатолій Вікторович ; Коцюбинська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 25.09.2; Заболотний Анатолій Вікторович ; Коцюбинська селищна рада; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.01.2; Гутніченко Майя Валеріївна ; Борівська сільська рада Макарівського району; зміна керівника юридичної особи;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.02.2; Гутніченко Майя Валеріївна ; Борівська сільська рада Макарівського району; зміна складу або інформації про засновників.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Посилаючись на ст. 31 Закону, в редакції чинній станом на 26.09.2019 року, зазначає, що ним було повністю дотримано порядок скликання загальних зборів 26.09.2019 року, передбачений даною статтею, оскільки, спірні збори, що відбулись 26.09.2019 року, були скликані на вимогу учасника - ОСОБА_3 , якому належить 15% статутного капіталу, яка була надіслана директору Товариства, що відповідає ч. 1 ст. 31 Закону.

Згідно даної вимоги про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", ОСОБА_3 пропонує скликати загальні збори з наступним порядком денним:

1) Обрання Голови Загальних зборів.

2) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9.

3) Про призначення директором Товариства ОСОБА_5 .

4) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5) Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора ТОВ "Вишнівськміськбуд", що свідчить про дотримання відповідачем ч. 5 ст. 31 Закону.

Відтак, на думку відповідача, посилання позивача на скликання зборів 26.09.2019 року невідомими особами є безпідставним.

Частиною 8 ст. 31 Закону передбачено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів, про що було ОСОБА_3 додатково було повідомлено директору Товариства у надісланій вимозі.

Заперечуючи проти неналежного повідомлення позивача про спірні збори, відповідач зазначив, що оскільки, ініціатор зборів - ОСОБА_3 як учасник Товариства, не отримав повідомлення від виконавчого органу Товариства про скликання загальних зборів учасників на його вимогу у встановлений строк, ОСОБА_3 самостійно їх скликав, надіславши 05.08.2019 року, в тому числі, позивачу - ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів, яке містило всю необхідну інформацію, передбачену ст. 32 Закону, а відтак, позивач був належним чином повідомлений про спірні збори.

Відтак, відповідач стверджує, що ним дотримано порядок скликання спірних загальних зборів.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином дане рішення про зміну керівника Товариства порушує його права та інтереси як учасника Товариства.

Щодо незаконності набуття частки ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, зазначає, що оскільки незаконність такого набуття ОСОБА_5 частки в статутному капіталі не встановлена рішенням суду, ОСОБА_5 є законним власником 55% статутного капіталу Товариства.

Окрім того, відповідач1просить врахувати, що предметом даної справи є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Вишнівськміськбуд», Статуту ТОВ «Вишнівськміськбуд» та скасування реєстраційних дій, а не оскарження набуття права власності одного з учасників на частку в статутному капіталі Товариства.

А відтак, підстав стверджувати, що спірні рішення 26.09.2019 року прийняті неповноважним складом не має, у зв`язку з чим також відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", що оформлені протоколом № 26/09 від 26.09.2019 року та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" в редакції 2019 року.

Щодо решти позовних вимог, відповідач 1 зазначає таке.

ОСОБА_1 просить суд скасувати дві реєстраційні дії, як були здійснені 25.09.2019 року 2000843 (зміна складу або інформації про засновників) і 3000843 (інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), проте, підстав для їх задоволення не наводить. Слід вказати, що протокол № 26/09 від 26.09.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Вишнівськміськбуд» не був і не міг бути фізично підставою для здійснення реєстраційних дій 25.09.2019 року, які відповідно були здійснені раніше.

Також зазначає про те, що ОСОБА_1 не просить суд скасувати реєстраційні дії, які були здійснені на підставі рішень, зафіксованих в спірному протоколі № 26/09 від 26.09.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Вишнівськміськбуд», а саме:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.09.2; Заболотний Анатолій Вікторович ; Коцюбинська селищна рада; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.09.2; Заболотний Анатолій Вікторович ; Коцюбинська селищна рада; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Також вважає необгрунтованими та незрозумілими позовні вимоги щодо скасування реєстраційних дій 31.01.2 (зміна керівника юридичної особи) і 27.02.2 (зміна складу або інформації про засновників) та їх пов`язаність (зв`язок) з рішеннями загальних зборів ТОВ «Вишнівськміськбуд» від 26.09.2019 року, відповідно, вважає, що правові підстави для їх задоволення відсутні.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що у повідомленні про скликання загальних зборів учасників Товариства до порядку денному не включено питання щодо виходу учасника Товариства, питання продажу частки у статутному капіталі Товариства та питання перерозподілу частки учасника Товариства між учасниками Товариства, відтак, вказані рішення прийняті з порушенням п.п. 2, 4 п.4.1, п. 4.4, 4.5 ст. 4 Статуту Товариства, ст.ст. 20, 32 Закону, відповідно до яких учасник товариства має право серед іншого отримувати відомості і дані, що стосуються діяльності Товариства, брати участь у розподілі прибутку Товариства, вносити пропозиції на розгляд вищого та інших органів Товариства, за згодою решти учасників уступити свою частку учасникам товариства або третім особам та користується переважним правом придбання частки або частини частки учасника, який її уступив.

Додатково, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 8.7 Статуту 2003 року, право вимагати скликання позачергових загальних зборів виконавчим органом Товариства, мають учасники, що у сукупності володіють більше ніж 20% голосів, натомість ОСОБА_3 володіє лише 15 % статутного капіталу.

Також, позивач зазначає, що в будь-якому випадку не отримував вимоги ОСОБА_3 про скликання спірних загальних зборів.

Окрім того, посилаючись на ч.ч. 1 та 3 ст.20 Закону, якими передбачено, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі; учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу, зазначає, що відповідач не повідомив позивача про продаж ОСОБА_5 частки статутного капіталу Товариста, чим позбавив позивача переважного права на купівлю частки в Товаристві.

Відповідач1, заперечуючи проти тверджень позивача щодо необхідності наявності в учасника Товариства, який скликає загальні збори, не 10%, а 20% статутного капіталу, зазначає, що редакція Статуту 2003 року в цій частині суперечить Закону, а відтак, збори скликані повноваженим учасником Товариства.

Щодо протиправності вчинених реєстраційних дій, відповідач1 також зазначає, що недоліки в оформленні документів, поданих на реєстрацію спірних реєстраційних дій, були відразу усунуті відповідачем, а відтак, означене ніяким чином не впливає на законність спірних реєстраційних дій, оскільки такі вчинені уповноваженими на це особами та на підставі належним чином оформлених документів.

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено наступне.

10.06.2019 року учасник Товариства - ОСОБА_3 , який володів на той момент 15% статутного капіталу Товариства, надіслав директору Товариства на юридичну адресу Товариства вимогу про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Вишнівськміськбуд".

Як вбачається із даної вимоги про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", ОСОБА_3 пропонує скликати загальні збори з наступним порядком денним:

1) Обрання Голови Загальних зборів.

2) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9.

3) Про призначення директором Товариства ОСОБА_5 .

4) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5) Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора ТОВ "Вишнівськміськбуд" (вимога та докази її надіслання наявні в матеріалах справи).

Не отримавши протягом встановленого Законом строку повідомлення від виконавчого органу Товариства про скликання загальних зборів учасників, ініціатор зборів - учасник Товариства ОСОБА_3, самостійно їх скликав, надіславши, в тому числі, 05.08.2019 року позивачу - ОСОБА_1 на його юридичну адресу повідомлення б/н від 05.08.2019 року про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Вишнівськміськбуд", що відбудуться 26.09.2019 року о 14.10 за адресою: 08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Вітянська, 2 , додатково повідомив, що реєстрація учасників до участі в зборах буде проходити з 13.30 до 14.00.

З наступним порядком денним:

1) Обрання Голови Загальних зборів.

2) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9.

3) Про призначення директором Товариства ОСОБА_5 .

4) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5) Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора ТОВ "Вишнівськміськбуд".

До вказаного повідомлення було додано проект статуту Товариства в новій редакції, оскільки до порядку денного було включено пункт про внесення змін до Статуту у зв`язку із зміною директора Товариства.

Повідомлення разом із проектом статуту було надіслано позивачу поштовим відправленням з описом вкладення (повідомлення та докази його надіслання позивачу наявні в матеріалах справи).

Вказане поштове відправлення повернулось відправнику за закінченнями терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Вишнівськміськбуд", ОСОБА_5 набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 55% на підставі двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства б/н від 04.09.2019 року та б/н від 06.09.2019 року, укладених з ОСОБА_6 (40% статутного капіталу) та ОСОБА_3 (15% статутного капіталу) відповідно.

У зв`язку з чим, 25.09.2019 року державним реєстратором Коцюбинської селищної ради Заболотним Анатолієм Вікторовичем вчинено дві спірні реєстраційні дії за № 2000843 та за № 3000843: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників та інші зміни.

Відтак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим судом станом на 26.09.2019 року, учасниками Товариства є:

- Вишнева міська Рада Києво-Святошинського району Київської області, якій належить вклад у розмірі 2 775,00 грн., що, відповідно, становить 15% статутного капіталу;

- Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛІУСА», якому належить вклад у розмірі 925,00 грн., що, відповідно, становить 5% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 , якому належить вклад у розмірі 1 850,00 грн., що, відповідно, становить 10% статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , якому належить вклад у розмірі 1 850,00 грн., що, відповідно, становить 10% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 , якому належить вклад у розмірі 925,00 грн., що, відповідно, становить 5% статутного капіталу;

- ОСОБА_5 , якому належить вклад у розмірі 10 175,00 грн., що, відповідно, становить 55% статутного капіталу.

26.09.2019 року відбулись спірні загальні збори учасників ТОВ "Вишнівськміськбуд", що оформлені протоколом № 26/09.

Як вбачається з протоколу зборів від 26.09.2019 року, на них був присутній учасник Товариства ОСОБА_5, який володіє 55% статутного капіталу.

До порядку денного були включені наступні питання:

1) Обрання Голови Загальних зборів.

2) Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9.

3) Про призначення директором Товариства ОСОБА_5 .

4) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5) Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора ТОВ "Вишнівськміськбуд".

Всі вищевказані рішення прийняті одноголосно «за».

Спірне рішення підписано присутнім учасником Товариства, шо володіє 55% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_5 , підпис якого 26.09.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О.

На підставі чого, 27.09.2019 року державним реєстратором Коцюбинської селищної ради Заболотним Анатолієм Вікторовичем вчинено дві спірні реєстраційні дії за № 5000843 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та за № 6000843 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Також, як вбачається з відомостей про відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Гутніченко Майєю Валеріївною 31.01.2020 року було проведено реєстраційну дію за № 7000843 та 27.02.2020 року за № 8000843 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи (31.01.2020 року) та зміна складу або інформації про засновників (27.02.2020 року).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 8.1 Статуту в редакції 2003 року, чинної станом на момент спірних правовідносин (далі - Статут), органами управління Товариства є: вищий орган - збори учасників; виконавчий орган - Директор або Дирекція на чолі з Генеральним директором; контролюючий орган - ревізійна комісія.

Як передбачено п. 8.7 Статуту збори учасників Товариства скликаються також на вимогу виконавчого органу.

Учасники Товариства, що володіють у сукупності більше, як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який є спеціальним законом, що регулює порядок діяльності, права та обов`язки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" станом на момент спірних правовідносин 26.09.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 5-9 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Згідно ч. ч. 2-8 ст. 32 Закону виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Частиною 3 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відтак, протягом року з дня набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства».

При цьому, у випадку, якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності законом) товариство не внесе відповідні зміни до статуту, то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Таким чином, оскільки змін в Статут у зв`язку з набранням чинності Законом внесено не було, положення Статуту відповідача 2003 року, які станом на 26.09.2019 року не відповідають Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аналогічна правова позиція викладен а в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 922/3010/18.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

15-ти відсотків статутного капіталу Товариства, якими володів ОСОБА_3 станом на момент скликання зборів, було достатньо для скликання спірних зборів відповідно до ст. 31 Закону, яка є імперативною нормою та яка має пріоритет над п. 8.7 Статуту Товариства, яким збільшено кількість голосів учасників товариства необхідних для ініціювання зборів, хоча ст. 31 Закону не передбачає можливості зміни необхідної кількості голосів при скликанні зборів.

Не отримавши протягом встановленого Законом строку відповіді від директора Товариства, ОСОБА_3 , дотримуючись встановленої Законом процедури, більш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів, повідомив про скликання спірних загальних зборів 26.09.2019 року шляхом надіслання поштового відправлення - повідомлення з описом вкладення, в якого було зазначено дату, час, місце проведення, порядок денний та додано проект запропонованих змін до статуту товариства.

Відтак, відповідачем було дотримано порядок скликання позачергових загальних зборів, що відбулись 26.09.2019 року, передбачений ст. ст. 31-32 Закону.

Щодо присутності на зборах учасників Товариства, суд зазначає таке.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відтак, позивач не оскаржує у даній справі два договори купівлі-продажу, укладені ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на підставі яких ОСОБА_5 отримав право на частку в статутному капіталі в загальному розмірі 55%, а тому у даній справі не досліджуються питання щодо дотримання вимог Закону та Статуту під час продажу часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 .

Враховуючи, що дані правочини не визнані судом недійсними, ОСОБА_5 є законним володільцем частки в розмірі 55% статутного капіталу ТОВ «Вишнівськміськбуд», відтак, підстав стверджувати, що спірні загальні збори проведені неуповноваженою особою не має.

Також, позивач доходить помилкових висновків, що відповідачем 26.09.2019 року були прийняті рішення з питань не включених до порядку денного, а саме щодо виходу учасника з Товариства, щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, щодо перерозподілу частки учасника Товариства між учасниками Товариства, оскільки дані питання на спірних зборах не вирішувались і до порядку денного не включались.

Порядок денний, зазначений у надісланому учасником відповідача повідомленні, повністю відповідав порядку денному, зазначеному у протоколі спірних загальних зборів 26.09.2019 року.

Щодо прийняття рішень 26.09.2019 року загальними зборами учасників з питань порядку денного.

До компетенції зборів Учасників Товариства належить: 1) затвердження та внесення змін і доповнень до установчих документів Товариства; 3) обрання та відкликання Генерального директора (Директора) та членів ревізійної комісії (п. 3 ст. 8.4 Статуту).

Як зазначено в п. 8.5 Статуту з питань 1), 2), 12) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів рішення приймається простою більшістю голосів.

Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 80% голосів.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону до компетенції загальних зборів учасників, в тому числі, належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Як передбачено ст. 34 Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Таким чином, і Статутом і Законом передбачено, що рішення про обрання та відкликання директора приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, тобто більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Відтак, зважаючи на те, що на спірних загальних зборах 26.09.2019 року був присутній учасник, який володів 55% статутного капіталу Товариства, суд доходить висновку, що рішення з питань порядку денного спірних загальних зборів учасників, прийняті необхідною кількістю голосів.

Що стосується кворуму, необхідного для повноважності загальних зборів, зазначеного в п. 8.5 Статуту, суд зазначає таке.

Статтею 34 Закону передбачено порядкок та кількість голосів, необхідних для прийняття рішення з конкретних питань порядку денного, та не містить окремих положень щодо повноважності зборів, відтак, застосування положень редакції Статуту 2003 року, яка приймалась ще на підставі Закону України «Про господарські товариства», який містив положення про кворум загальних зборів, фактично блокує прийняття рішень учасниками Товариства і в цій частині суперечить вимогам Закону, оскільки, для прийняття більшої частини рішень Товариства потрібно 50%+1 голосів, тоді як Статутом повноважність зборів визначена на рівні 80% голосів.

Таким чином, відсутність на спірних зборах кворуму з 80% голосів, передбаченого Статутом, не є автоматичною підставою для скасування рішень, прийнятих необхідною кількістю голосів, передбачених Законом.

У зв`язку з чим, з огляду на зміст позовних вимог та в межах аргументів позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", що оформлені протоколом № 26/09 від 26.09.2019 року, та, відповідно, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" від 26.09.2019 року.

Щодо похідних позовних вимог про скасування реєстраційних дій від 25.09.2019 року, від 31.01.2020 року та від 27.02.2020 року, суд зазначає таке.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Основні та похідні позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу).

Скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого була здійснена така реєстрація.

Відтак, оскільки позивач просить визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах 26.09.2019 року, похідними вимогами будуть вимоги про скасування реєстраційних дій, вчинених з 27.09.2019 року, які були вчинені на підставі спірних рішень загальних зборів 26.09.2019 року.

Натомість, позовні вимоги про скасування двох реєстраційних дій від 25.09.2019 року, що передували спірним зборам 26.09.2019 року і були прийняті на підставі інших юридично значимих дій/інших рішень загальних зборів не є похідними вимогами від основної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26.09.2019 року, як і вимоги про скасування реєстраційних дій від 31.01.2020 року та від 27.02.2020 року, оскільки, підставими їх вчинення були зовсім інші рішення загальних зборів.

Всі реєстраційні дії від 25.09.2019 року, від 31.01.2020 року та від 27.02.2020 року, які просить скасувати позивач, не пов`язані між собою та з основною вимогою - про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26.09.2019 року, ні підставами виникнення, ні доказами.

Відтак, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених щодо Товариства 25.09.2019 року, 31.01.2020 року та 27.02.2020 року.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з чим, відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" та Відділу реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.06.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін