ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7111/20
за заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересів держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ "ЛА СТРАДА" про визнання недійсними рішення замовника та договору про закупівлю послуг від 14.12.2020 № /14/12-5, до подання даного позову

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ) здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ) із ТОВ "ЛА СТРАДА" (вул. Залізнична, буд. З, м. Дніпро, 49000, ).

Заява обґрунтована тим, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua) 03.12.2020 оприлюднено повідомлення замовника - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про намір укласти з ТОВ "ЛА СТРАДА" договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури. Відповідно до матеріалів вказаної публічної закупівлі, між Департаментом та ТОВ "ЛА СТРАДА" за результатами переговорів укладено договір від 14.12.2020 №14/12-5 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів та ліквідації стихійних сміттєзвалищ) на загальну суму 29 999 998,56 грн. Додатковою угодою № 2 від 14.12.2020 ціну договору визначено у сумі 13 314 952,00 грн.

Разом з цим, у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю Департаментом умовою застосування переговорної процедури зазначено п.5 ч.2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме те, що після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Так, 17.06.2020 Департаментом за результатами відкритих торгів із переможцем ТОВ "ЛА СТРАДА" укладено договір № 17/06-1 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на суму 278 562 000,00 грн. строком виконання до 31.12.2020.

При цьому, встановлено, що 22.12.2020 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із ТОВ "ЛА СТРАДА" укладено додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору №17/06-1 від 17.06.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.03.2021.

Заявник зазначає, що зазначене свідчить про відсутність підстав для закупівлі додаткових аналогічних послуг із застосуванням переговорної процедури на період з 14.12.2020 до 31.12.2020. Також заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що договір від 14.12.2020 укладено з порушенням процедури публічних закупівель.

Заявник зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, ніяким чином не призведе до неможливості надання послуг з прибирання та підмітання на території міста Дніпро, не призведе до будь-яких екологічних, санітарних та інших негативних наслідків тому, що на даний час такі послуги надаються ТОВ "ЛА СТРАДА" за раніше укладеним з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договором № 17/06-1 від 17.06.2020. Додатковою угодою № 2 від 22.12.2020 строк дії договору № 17/06-1 продовжено до 31.03.2021. Виключна необхідність у наданні аналогічних послуг в період з 14.12.2020 до 31.12.2020 за укладеним із застосуванням переговорної процедури договором № 14/12-5 від 14.12.2020 - відсутня, а відтак вказаний договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку і безпідставна сплата коштів за цим договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету.

Тому у даному випадку дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 у справі №904/7111/20 скасовано. Матеріали справи №904/7111/20 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021.

29.06.2021 матеріали справи повернулися до Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крижний О.М. з 29.06.2021 по 02.07.2021 перебував у відрядженні.

Розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересів держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ "ЛА СТРАДА" про визнання недійсними рішення замовника та договору про закупівлю послуг від 14.12.2020 № /14/12-5, до подання даного позову заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ) здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ) із ТОВ "ЛА СТРАДА" (вул. Залізнична, буд. З, м. Дніпро, 49000, ).

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" у лютому 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просила:

- визнати недійсним договір про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "ЛА СТРАДА";

- зобов`язати ТОВ "ЛА СТРАДА" повернути Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади в сумі 13 314 952,00 грн., отримані за договором про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "ЛА СТРАДА".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА". Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА" повернути Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади в сумі 13 314 952,00 грн., отримані за договором про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "ЛА СТРАДА". Стягнуто з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2270 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА" на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір судовий збір в сумі 2270 грн.

Як вбачається із даного рішення станом на день звернення обласною прокуратурою до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом із рахунка Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за договором №14/12-5 від 14.12.2020 на користь ТОВ "ЛА СТРАДА" за рахунок коштів місцевого бюджету сплачено 13 314 952,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду даної заяви кошти за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із ТОВ "ЛА СТРАДА" вже сплачені, а відтак забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із ТОВ "ЛА СТРАДА" наразі є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу, що належним способом захисту є забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі).

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі №904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі №902/402/18.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, за наявності до того підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний