ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.07.2021р. Справа №905/1633/19

за заявою: б/н від 20.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про заміну сторони (кредитора) у справі:

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (03189, м.Київ, вул.Ак.Вільямса, 4, ) (якого замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», м.Київ на підставі ухвали суду від 08.06.2021р.)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2Г, )

про банкрутство

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на підставі ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 09.09.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» прийнято до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2019р.

На підставі ухвали суду від 19.09.2019р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено на 14.11.2019р.

30.09.2019р. за №62879 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш».

Ухвалою суду від 14.11.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», що складаються з вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» вимоги першої черги задоволення; 4050825,41 грн (основний борг) вимоги четвертої черги задоволення;

- Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3842 грн (судовий збір) вимоги першої черги задоволення; 6878,51 (неустойка (штраф, пеня) вимоги шостої черги задоволення.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на суму 762339 грн безпідставно отриманих коштів та 4204 грн судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на суму 762339 грн четверта черга, 4204 грн перша черга.

Постановою суду від 05.03.2020р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В., а також здійснено офіційне оприлюднення відповідного повідомлення.

Ухвалами від 08.06.2021р. замінено кредиторів у справі №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на суму 4050825,41 грн четверта черга, 19210 грн перша черга, які визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019р. у справі №905/1633/19;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на суму 762339 грн четверта черга, 4204 грн перша черга, які визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. у справі №905/1633/19.

До суду надійшла заява б/н від 20.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про заміну сторони (кредитора) у справі №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» Головного управління ДПС у Донецькій області на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».

В обґрунтування власного звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» посилалось на те, що останній здійснив погашення кредиторських вимог податкової, оскільки в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» також розглядається позов ліквідатора боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна, який мотивовано тим, що на момент виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» грошових зобов`язань, невиконання яких стало правовою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник мав у своїй власності майно, за рахунок якого можливо було задоволення вимог кредиторів, та яке безпідставно відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» шляхом внесення до статутного фонду вказаної юридичної особи.

Тобто, позов арбітражного керуючого Абрамова В.В. подано в інтересах визнаних судом кредиторів з вимогами до боржника, а, відтак, на думку заявника, такі дії свідчать про наявність небезпеки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» втрати права власності на майно, яке є предметом спору у справі №905/1633/19 (№905/538/20).

Заявником представлено суду платіжні доручення №472 від 19.05.2021р., №473 від 19.05.2021р., з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» перерахувано на користь податкової грошові кошти в загальній сумі 10822,51 грн в якості погашення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, визнаних ухвалою суду від 14.11.2019р., на суму 3842 грн (судовий збір) вимоги першої черги задоволення; 6878,51 грн (неустойка (штраф, пеня) вимоги шостої черги задоволення.

За змістом листа №16957/6/05-99-13-03-14 від 27.05.2021р. Головного управління ДПС у Донецькій області, станом на 27.05.2021р. податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ГУ ДПС не обліковується; перераховані грошові кошти в сумі 3842 грн (платіжне доручення №473 від 19.05.2021р.) та 6980,51 грн (платіжне доручення №472 від 19.05.2021р.) зараховані до Державного бюджету України, а також в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100).

Таким чином, на думку заявника, в результаті сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на користь Головного управління ДПС у Донецькій області заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», визнаної судом ухвалою від 14.11.2019р., нівелюється ризик втрати права власності на майно.

Нормативно вказана заява обґрунтована приписами ст.ст.512 516, 528 Цивільного кодексу України, ст.52 Господарського процесуального кодексу України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд зазначає про таке.

За змістом ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначає ст.512 Цивільного кодексу України. Так, у відповідності до ч.1 вказаної статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст.ст.514, 515 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.528 цього кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення ст.ст.512-519 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеної норми права випливає, що виконання зобов`язання третьою особою може відбуватися у двох випадках: за згодою боржника та без згоди боржника.

Так, без згоди боржника третя особа може виконати зобов`язання у разі загрози втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

Водночас, у разі відсутності вказівки на особисте виконання зобов`язання у договорі, законі чи в силу акту цивільного законодавства третя особа за згодою боржника може виконати зобов`язання на користь кредитора.

Тобто, Цивільний кодекс України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання його обов`язку перед кредитором. В свою чергу, покладення боржником на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором закон обмежує лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання воно може бути виконано лише особисто.

При цьому, необхідно зазначити, що норми ст.528 Цивільного кодексу України не передбачають отримання згоди кредитора на таке виконання, що пов`язано з тим, що для кредитора немає значення особа виконавця зобов`язання, оскільки грошове зобов`язання не пов`язане з особою боржника.

З огляду на те, що з норм чинного законодавства та суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто, кредитор боржника Головне управління ДПС у Донецькій області зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», оскільки він отримав те, на що розраховував при зверненні до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Як вказувалось, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою (п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України).

Враховуючи норми ст.ст.512, 515 Цивільного кодексу України, зобов`язання боржника перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, а тому чинне цивільне законодавство допускає заміну кредитора боржника з Головного управління ДПС у Донецькій області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».

За змістом ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.43 вказаного кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких заперечень учасників справи щодо заяви б/н від 20.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.52, 73, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 20.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» задовольнити.

Замінити кредитора у справі №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» () Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Київська, 10, ) на суму 3842 грн (судовий збір) перша черга; 6878,51 (неустойка (штраф, пеня) шоста черга, які визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. у справі №905/1633/19.

Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021р.

Примірники цієї ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; ліквідатору.

Ухвала за приписами ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту їх прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О.Паляниця