ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.07.2021р. Справа № 905/201/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

за участю представників сторін:

прокурор Хряк О.О., посвідчення

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1- Дмитроняк А.С., ордер

від відповідача 2 Нещерет Д.Б., ордер

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду став встановлений факт порушення відповідачем-1 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції відповідача-2 такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний договір підряду №38/2020 від 16.03.2020. Зазначає, що таким чином відповідачем-1 порушив інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливив раціональне та ефективне використання державних коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/201/21; справу №905/201/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

26.02.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме довідок КБ-3 за листопад 2020 року за договором від 16.03.2020 №38/2020 та копія листа №1186/1 від 26.02.2020.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021; позивачу надати до суду позицію щодо позову із одночасним направленням копій сторонам по справі; продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.03.2021.

17.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/201/21 на тридцять днів.

26.04.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме копію листа ТОВ "Актив Спецтехніка" від 15.04.2021 №32-АСТ; копія договору від 02.05.2018 №1674/18 з додатками; копія договору від 12.07.2018 №1758/18 з додатками.

27.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення від відповідача-2, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.04.2021 до канцелярії суду від відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 06.05.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/201/21; призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021.

07.05.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача -2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.05.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкладено розгляд справи на 07.06.2021 року.

На електрону адресу суду 07.06.2021 від ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" надійшли:

- додаткові пояснення №1453 від 04.06.2021, в яких представник відповідача-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,

- клопотання №1454 від 04.06.2021 про дослідження доказів,

- клопотання №14522 від 04.06.2021 про встановлення додаткового строку для подання доказів, до якого додані: копія договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 року, додатків до договору №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Ухвалою суду від 07.06.2021 судом вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 905/201/21; відкласти підготовче засідання на 06.07.2021.

У судове засідання 06.07.2021 з`явився прокурор та представники відповідачів, представник позивача до зали судового засідання не з`явився.

05.07.2021 до канцелярії суду від прокуратури надійшла заява з доданими копіями наказів та додатків до них, у якій просить суд задовольнити позовні вимоги у понвому обсязі.

06.07.2021 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій він просить суд стягнути з Донецької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500, 00 грн.

Під час судового засідання 06.07.2021 відповідач 1 та відповідач 2 зазначили, що на дату судового засідання на їх адресу пояснення від прокуратури ще не надходили.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами судового засідання 06.07.2021, задля надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.08.2021 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Запропонувати відповідачам надати до суду додаткові пояснення на заяву прокуратури № б/н та б/д (Вх.№14300/21 від 05.07.2021) із доказами направлення сторонам по справі.

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя К.С. Харакоз