УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги до розгляду

м. Київ

05.07.2021Справа №905/3496/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамс девелопмент груп"
на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
у справі№905/3496/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамс девелопмент груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамс девелопмент груп"
доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
провідстрочення виконання зобов`язання
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.01.2014 №6, укладеним між сторонами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, обґрунтовуючи заявлені вимоги невиконанням позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором від 24.01.2014 №26-15-03/14.

У процесі судового розгляду АТ "Ощадбанк" подало до місцевого господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило суд визначити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, у січні 2017 року ТОВ "Адамс Девелопмент Груп" звернулося із зустрічною позовною заявою до АТ "Ощадбанк", в якій просило відтермінувати строк виконання іпотечного договору на період проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №905/3496/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду від 25.11.2019, первісний позов задоволено; у рахунок часткового погашення перед АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором, загальна сума якої станом на 01.11.2016 становить 38 500 001,80 грн. (із них: 31 827 692,00 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 958 946,83 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 66 838,17 грн. - прострочена заборгованість за комісійними винагородами, 789 937,53 грн. - пеня за процентами, 8 459,01 грн. - пеня за комісійними винагородами, 1 704 344,83 грн. - 3% річних за основним боргом, 139 777,72 грн. - 3% річних за простроченими процентами, 4 005,71 грн. - відсотки річних по комісійним винагородам), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., та зареєстрованим у реєстрі за №202/05, що належить на праві власності ТОВ "Адамс Девелопмент Груп", а саме нежитлове приміщення у підвалі на першому та другому поверхах житлового будинку літ. А-11, загальною площею 346,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 90 - В, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ТОВ "Адамс Девелопмент Груп" на користь АТ "Ощадбанк" 39 583,76 грн. судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Адамс Девелопмент Груп" відмовлено.

14.06.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на примусове виконання рішення та постанови суду апеляційної інстанції.

02.07.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" надійшла скарга на рішення державного виконався Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з доказами її направлення іншим учасникам справи. У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" просить суд:

1) визнати неправомірною постанову "Про відкриття виконавчого провадження" №65827872 від 17.06.2021, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем, - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" виконавчого збору у розмірі 3 850 000,18 грн. та зобов`язати державного виконавця усунути порушення в цій частині;

2) визнати неправомірною постанову "Про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження" №65827872 від 17.06.2021, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем, - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" розміру мінімальних втрат виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця усунути порушення в цій частині;

3) визнати неправомірною постанову "Про стягнення виконавчого збору" №65827872 від 17.06.2021, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем, - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" виконавчого збору у розмірі 3 850 000,18 грн. та зобов`язати державного виконавця усунути порушення в цій частині.

Крім того, скаржник також просить суд на час розгляду скарги зупинити дію (виконання) оскаржуваних постав та відшкодувати понесені боржником судові витрати.

В обґрунтування даної скарги скаржник стверджує, що оскільки належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" нерухоме майно розташоване в м. Донецьку, іпотечний договір укладено до 2018 року та після 01.01.2018 до нього не вносились зміни, то в силу ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" державний виконавець не має право здійснювати стягнення виконавчого збору у розмірі 3 850 001,80 грн. і стягнення витрат виконавця.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" зводиться до оскарження рішень державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та з його примусовим виконанням.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 (провадження №11-734апп18), від 20 січня 2019 року у справі №161/8267/17 (провадження №14-604цс18) та інші).

Враховуючи викладене, правовідносини у частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (в тому числі, постанов про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору) є адміністративно-правовими, а відтак справа у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №509/4842/17 (провадження №14-186цс19) та від 14 квітня 2021 року у справі №422/5205/12 (провадження №61-20841св19).

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи у даному випадку аналогію закону та на підставі викладеного Господарський суд міста Києва відмовляє у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та роз`яснює скаржнику, що відповідна скарга може бути пред`явлений до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп", що дана скарга на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.07.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко