ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" липня 2021 р. Справа№ 925/81/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021 року у справі №925/81/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021, повний текст якого складено 02.03.2021

у справі №925/81/20 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до фермерського господарства "Долина-Агро"

про стягнення 1 271 475,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фермерське господарство "Долина-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2021, справу №925/81/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 залишено без руху, а також повідомлено фермерське господарство "Долина-Агро" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З 05.05.2021 по 14.05.2021 головуючий суддя (суддя-доповідач) Яковлєв М.Л. перебував у щорічній додатковій відпустці.

06.05.2021 на електронну пошту та 11.05.2021 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 28 609,50 грн (платіжне доручення №983 від 06.05.2021), а також заявлено про поновлення строків на її подання. Крім того, у вказаній заяві скаржником заявлено клопотання про участь його у всіх судових засіданнях з використанням системи зв`язку EasyCone.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено заяву фермерського господарства "Долина-Агро" про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги; поновлено фермерському господарству "Долина-Агро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20; розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Долина-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/81/20 призначено на 08.06.2021 о 10:00 год у режимі відеоконференції.

08.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 на 10:00 год. у зв`язку з повідомленням представника скаржника про надіслання на електронну адресу суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, а також з метою надання позивачу можливості ознайомитись з відповідним клопотанням та своїх міркувань щодо його.

Крім того, враховуючи раніше подане скаржником клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку EasyCone та оскільки вказане клопотання було задоволено ухвалою суду, суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.06.2021 повідомив учасників справи, що подальший розгляд справи буде проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку EasyCone.

14.06.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних.

01.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких заперечує проти задоволення клопотання скаржника про призначення експертизи та просить вказані дії скаржника визнати зловживанням процесуальними правами.

06.07.2021 в судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та про витребування оригіналів видаткових накладних.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідних клопотань.

Що стосується клопотання скаржника про витребування оригіналів видаткових накладних, суд апеляційної інстанції ухвалив залишити його без задоволення, оскільки таке клопотання подано з пропуском встановленого строку та без обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Стосовно клопотання скаржника про призначення судової експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи виходячи із наступного.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів у сумі 1 271 475,78 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 що оплати поставленого товару.

На підтвердження факту виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 позивач посилається на видаткові накладні №АІ000014764 від 10.05.2019, №АІ000010187 від 15.04.2019, №АІ000010188 від 15.04.2019 та №АІ000003355 від 15.03.2019.

В свою чергу, відповідач заперечує як факт підписання ним вказаного договору та накладних, так і ставить під сумнів те, що відбиток печатки на вказаних документах виконаний саме його печаткою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази часткової оплати товару з посиланням на вказані вище документи. Крім того, в матеріалах справі відсутня копія видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019.

Беручи до уваги викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, а також проаналізувавши зміст розглядуваних позовних вимог в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт підписання відповідачем вказаних вище документів та встановлення приналежності печатки відповідачу в останніх має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, адже становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін з цього приводу. Водночас, встановлення означених фактів вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої та технічної експертиз.

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції проведення судової експертизи доручає саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також покладає на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначенні судові витрати та інші будуть розподіленні за наслідками розгляду апеляційної скарги, під час ухвалення судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення судової експертизи у даній справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Доводи позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами не знайшли свого підтвердження під судового розгляду в розрізі положень ст.43 ГПК України, а інші доводи не спростовують вищевикладеного.

Крім того, суд апеляційної інстанції для проведення відповідної судової експертизи та з метою прискорення її проведення визнав за необхідне витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019, а у відповідача вільні зразки підпису та почерку голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. та вільні зразки печатки фермерського господарства "Долина-Агро", які повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2019-2020 рр.

Також, з метою відібрання у голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. експериментальних зразків підпису суд апеляційної інстанції визнав його явку в судове засідання обов`язком.

З огляду на що, розгляд даної справи відкладається на 14.07.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 99, 100, 102, 227, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фермерського господарства "Долина-Агро" про витребування доказів у справі №925/81/20 залишити без задоволення.

2.Клопотання фермерського господарства "Долина-Агро" про призначення судової експертизи у справі №925/81/20 задовольнити.

3. Призначити у справі №925/81/20 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на оригіналах договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 від імені покупця головою фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійником В.П. чи іншою особою?

5. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний відбиток печатки фермерського господарства "Долина-Агро" на оригіналах договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019 печаткою фермерського господарства "Долина-Агро", зразки якої наявні в матеріалах справи та надані для проведення експертизи?

- чи нанесений відбиток печатки фермерського господарства "Долина-Агро" у той час, яким датовані вказані документи?

6.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на фермерське господарство "Долина-Агро", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надати суду до 13.07.2021 оригінал договору купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019, видаткової накладної №АІ000014764 від 10.05.2019, видаткової накладної №АІ000010187 від 15.04.2019, видаткової накладної №АІ000010188 від 15.04.2019 та видаткової накладної №АІ000003355 від 15.03.2019.

9. Зобов`язати фермерське господарство "Долина-Агро" надати суду до 13.07.2021 вільні зразки підпису та почерку голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. та вільні зразки печатки фермерського господарства "Долина-Агро", які повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2019-2020 рр. (не менше ніж на 15 документах).

10. Визнати явку голови фермерського господарства "Долина-Агро" Воскобійника В.П. в судове засідання обов`язковою.

11.Розгляд справи №925/81/20 відкласти на 14.07.2021 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала