СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2021 року Справа № 922/42/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків вх. № 1870Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено та підписано 21.05.2021 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

про стягнення 84 863,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення ціни позову № 23/30 від 13.01.2021) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» заборгованості за договором № 03-945К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 80 353,16 грн., пені в сумі 2 246,65 грн., 3 % річних в сумі 1 110,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 153,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з лютого 2019 по листопад 2020 оплатив спожиту електроенергію не у повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою ГСХО від 23.02.2021 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Харківобленерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням ГСХО від 11.05.2021 (з урахуванням ухвали ГСХО від 09.06.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за електричну енергію у розмірі 80 353,16 грн., 3 % річних в сумі 1 110,21 грн., інфляційні втрати в сумі 1 153,48 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

15.06.2021 на виконання рішення суду ГСХО видані відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 2 246,65 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, укладання окремого письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання є недоречним до даного виду правовідносин, а тому такий окремий договір не укладався і не повинен був укладатися між позивачем та відповідачем.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті безпідставно не застосовано вимоги п. 3.1.7, п. 3.1.8 ПРРЕЕ, ст.ст. 207, 611, 633, 634 ЦК України, ст. 231 ГК України, а також ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги Акціонерному товариству «Харківобленерго» листом з описом вкладення, за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 29.06.2021 отримана ПрАТ «Харківенергозбут» 05.07.2021, що підтверджується відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

06.07.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» нарочним звернулося до Східного апеляційного господарського суду із повідомленням на виконання зазначеної ухвали САГС, до якого додано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист від 05.07.2021 на ім`я АТ «Харківобленерго».

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду скаржник посилається на отримання його повного тексту 28.05.2021, що підтверджується копією поштового конверту та копією першого аркуша документа з відбитком штампу вхідної кореспонденції канцелярії скаржника.

Розглянувши означене клопотання скаржника, враховується наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ПрАТ «Харківенергозбут» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, в ухвалі САГС від 29.06.2021 зазначено, що враховуючи предмет та підстави позову ПАТ «Харківенергозбут», а також доводи апеляційної скарги відповідача судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21.

3. Об`єднати апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21 в одне провадження.

4. Призначити справу до розгляду на "02" серпня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

5. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Дія рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21 зупинена ухвалою САГС від 29.06.2021.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка