ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/11768/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

представників

позивача Скріжалєвська Л.П.

відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 (повний текст складено 11.03.2021)

у справі №910/11768/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу "Чайка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гопсподарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу "Чайка" про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Чайка" від 04.04.2012, оформленого протоколом № 29 щодо затвердження нової редакції статуту Автогаражного кооперативу "Чайка".

Позовні вимоги мотивовані тим, що положення Статуту Автогаражного кооперативу "Чайка", затвердженого рішенням загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Чайка" від 04.04.2012, суперечать принципам і завданням кооперації, які встановлені Законом України "Про кооперацію". Станом на час прийняття рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Чайка" №42 від 04.07.2017 про виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу за "систематичне невиконання" діяла саме редакція Статуту, затверджена оспорюваним рішенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування підстав та обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, а судом не встановлено їх невідповідності вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що останній подав до суду клопотання про призначення розгляду справи на інший строк через знаходження представника позивача на лікуванні. Проте, зазначене клопотання було відхилено. Так, на думку апелянта, суд повинен був відкласти розгляд справи, або залишити позов без розгляду, через неявку представника позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11768/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11768/20.

12 травня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11768/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/11768/20 - залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

02 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/11768/20. Справу №910/11768/20 призначено до розгляду на 01.07.2021.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

28 травня 2002 року проведено державну реєстрацію Автогаражного кооперативу "Чайка", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань внесено запис № 0001911.

Як зазначає позивач, він був членом Автогаражного кооперативу "Чайка" з 2006 року.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Автогаражного кооперативу "Чайка" № 42 від 04.07.2017, його виключено зі складу членів кооперативу за систематичне невиконання вимог та правил, встановлених Статутом кооперативу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на прийняття рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №42 від 04.07.2017, діяла редакція Статуту Автогаражного кооперативу "Чайка", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №29 від 04.04.2012, який суперечить вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію», оскільки відповідно до статей 1, 8, 41 Конституції України, Україна є правова держава, в якій діє принцип верховенства права і непорушність права власності, однак на території кооперативу є гаражі, які є власністю позивача, до яких відповідачем протиправно заблоковано доступ з підстав виключення з членів кооперативу та вимог Статуту. Статутом передбачено надумані підстави виключення члена кооперативу, які не відповідають статті 13 Закону України «Про кооперацію», а положення Статуту в цілому суперечать принципам і завданням кооперації встановленим статтями 3,4 Закону.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу "Чайка" від 04.04.2012, оформленого протоколом № 29, у присутності 87 членів кооперативу, затверджено Статут (нова редакція) Автогаражного кооперативу "Чайка".

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Статуту Автогаражного кооперативу "Чайка", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №29 від 04.04.2012 (надалі - Статут), встановлено, що кооператив є юридичною особою згідно з чинним законодавством, створений його засновниками на добровільних засадах згідно з рішенням Зборів уповноважених Кооперативу (протокол від 05.03.2002р. №2) з метою колективної охорони та технічного обслуговування транспортних засобів, які належать членам Кооперативу за їх рахунок та їх пайових і членських внесків.

Відповідно до п.4.1 Статуту, метою Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю для спільної господарської та іншої діяльності, з метою поліпшення свого економічного стану.

Діяльність Кооперативу направлена для надання послуг переважно членам Кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Кооператив надає послуги іншим особам (не членам Кооперативу) обсягах та на умовах, що не заборонено чинним законодавством.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземні особи, особи без громадянства, юридичні особи, які розділяють цілі створення кооперативу та що внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених загальними зборами членів Кооперативу (зборами уповноважених), додержуються вимог Статуту, встановлених правил і користуються правом голосу. Членом кооперативу можу бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у діяльності кооперативу. У кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його Статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. (п.5.1 Статуту).

Кількість членів кооперативу (без урахувань асоційованих членів) не може перевищувати кількість місць в гаражі та на відкритій стоянці (п.5.2 Статуту).

У п.5.4 Статуту визначено умови та порядок вступу до кооперативу.

Положеннями п.5.5 Статуту встановлено, що член кооперативу може бути виключений з кооперативу загальними зборами кооперативу у випадках: подання заяви членом кооперативу про його вихід з будь-яких причин; систематичного невиконання вимог та правил встановлених загальними зборами членів кооперативу; систематичного порушення вимог Статуту кооперативу; ухилення від сплати обов`язкових внесків на утримання кооперативу протягом трьох місяців; руйнування споруд і обладнання кооперативу.

Громадяни, виключені з членів кооперативу, після прийняття рішення загальними зборами членів кооперативу позбавляються права на користування належним його боксом, а кооператив може подати позов до суду щодо погашення боргу за експлуатацію гаражу, або реалізацію гаражного боксу через біржу для повернення заборгованості. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Автогаражного кооперативу "Чайка" № 42 від 04.07.2017, загальними зборами прийнято рішення про виключення члена кооперативу ОСОБА_1 з кооперативу та подальше припинення його членства в кооперативі за систематичне невиконання вимог та правил, встановлених Статутом кооперативу. Так, у листопаді 2015 ОСОБА_1 вчинив (організував) розпиття спиртних напоїв на території кооперативу, здійснив заборонену Статутом ночівку (перебування у нічний час у стані алкогольного сп`яніння) на території кооперативу; а також руйнування будівельних конструкцій, коридору у приміщенні 2-го поверху кооперативу, самовільне встановлення двох будівельних перегородок у зазначеному коридорі з дверима у них, обладнаними замикаючими пристроями (електронним та механічним), що створює перешкоди для користування спільним майном іншим членам кооперативу, створює значні перешкоди охоронній службі кооперативу щодо виконання ними своїх службових обов`язків.

Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №758/12005/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Чайка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників № 42 від 04.07.2017. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт членства ОСОБА_1 у Автогаражному кооперативі "Чайка" та законності його виключення зі складу членів кооперативу за рішенням загальних зборів учасника, оформленим протоколом № 42 від 04.07.2017, встановлений остаточним судовим рішенням в межах справи між тими самими сторонами - №748/12005/17 та не підлягає доведенню.

Так, порушень або невідповідностей положень Статуту та чинного Законодавства при прийнятті рішення загальних зборів, оформленого протоколом №29 від 04.04.2012, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не заперечує щодо обставин встановлених в оскаржуваному рішенні, а як на підставу для скасування рішення посилається лише на те, що суд розглянув справу без участі представника позивача.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи апелянта, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18.02.2021 суд за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 09.03.2021.

04 березня 2021 року представник позивача, адвокат Присяжнюк А.Ю. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням та необхідністю надання часу для забезпечення можливості позивачу знайти нового представника, а всю кореспонденцію направляти на адресу за місцем реєстрація позивача.

09 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Скріжалєвської Л.П. засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) до суду надійшло клопотання про призначення розгляду справи на інший строк через знаходження на лікуванні.

Вказані клопотання судом відхилені, з огляду на визначені процесуальні строки розгляду справи та те, що позивач не позбавлений права самостійного захисту своїх інтересів, підтримання заявлених вимог, явка у засідання суду по суті спору не визнавалась судом обов`язковою, всі заяви по суті спору подані сторонами на стадії підготовчого провадження, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору.

Так, в судове засідання призначене на 09.03.2021 представник позивача не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, в разі належного повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання, неодноразового заслухання представників сторін, а також в разі відсутності необхідності для витребування додаткових доказів, суд не зобов`язаний відкладати розгляд справи в разі неявки представника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не вказував будь-яких намірів подати додаткові пояснення або докази.

Відтак, місцевий господарський суд розглянувши справу в судовому засіданні 09.03.2021 без участі представника позивача жодним чином не порушив його прав, оскільки матеріали справи місять докази належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, а явка останнього обов`язковою не визнавалась.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Так, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/11768/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/11768/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/11768/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко