ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 червня 2021 року Справа № 903/129/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/129/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ, м. Київ

до Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги, м. Луцьк

про стягнення 312 332,98 грн.,

за участю представників:

від позивача: Гамрецький Є.О. адвокат,

від відповідача: Деркач Д.- адвокат,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №24/02-21/1 від 24.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ, в якій товариство просить стягнути з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги 312 332,98 грн. збитків, завданих несвоєчасним поверненням орендованого майна; 34684,99 грн. судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового зборі в розмірі 4684,99 грн, з орієнтовної суми витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 30 000 грн..

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди обладнання №18-12_51 від 05.12.2018 щодо своєчасного повернення орендованого обладнання після закінчення строку оренди.

Ухвалою суду від 01.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.03.2021 року.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ №03/03-21/1 від 03.03.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 24.03.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 10.03.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ про участь у судовому засіданні 24.03.2021 по справі №903/129/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON було задоволено; попереджено заявника про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

18.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов б/н від 18.03.2021, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що КП Луцький центр первинної медичної допомоги не вчинялося будь-яких протиправних дій, що полягали б в неповерненні майна ТзОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ. КП Луцький центр первинної медичної допомоги з моменту припинення правовідносин щодо оренди обладнання та розірвання договору та протягом всього часу до фактичного повернення майна, жодного разу не перешкоджало ТзОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ в отриманні аналізатора напівавтомата STARDUST MC-15, а навпаки вчиняло дії, направлені на повернення орендованого майна. Сума упущеної вигоди, розрахована позивачем є недостовірною та не підлягає стягненню.

Крім цього, відповідач у відзиві не погоджується із розміром витрат на правову допомогу в розмірі 30 000 грн., заявлених позивачем до стягнення з відповідача; вважає їх розмір завищеним та необгрунтованим.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача просив відкласти підготовче засідання, посилаючись на те, що позивач не отримував відзиву на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії договору про надання послуг з адвокатської діяльності від 06.01.2021, детального опису витрат на правову допомогу, попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Суд задовольнив клопотання та приєднав до матеріалів справи документи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.04.2021, запропоновано позивачу подати суду у строк до 05.04.2021 року відповідь на відзив на позов.

29.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ №24/03-21/1 від 24.03.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 07.04.2021 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 30.03.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ про участь у судовому засіданні 07.04.2021 по справі №903/129/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON було задоволено.

05.04.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №05/04-21/1 від 05.04.2021, в якому представник позивача просив не брати до уваги докази, подані представником відповідача на підтвердження понесених КП ЛЦПМД витрат на правову допомогу. На обгрунтування клопотання посилається на те, що такі докази подані та приєднані до матеріалів справи з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача №05/04-21/1 від 05.04.2021, залишив його без задоволення з огляду на те, що питання про приєднання до матеріалів справи копій документів, поданих представником відповідача в судовому засіданні 24.03.2021, було вирішено в судовому засіданні 24.03.2021, відображено в ухвалі суду 24.03.2021. Будь-яких заперечень щодо приєднання до матеріалів справи копій документів представник позивача в судовому засіданні 24.03.2021 не висловлював. Місцевий суд не наділений правом перегляду вирішених ним клопотань.

В судовому засіданні 07.04.2021 представник позивача повідомив, що відповідь на відзив він надіслав по пошті 02.04.2021.

Станом на час проведення судового засідання 07.04.2021 на адресу суду відповідь на відзив на позов не надходила.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповіді на відзив не отримував, однак бажає ознайомитись з відповіддю на відзив та в разі потреби підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021, запропоновано відповідачу подати суду у строк до 19.04.2021 заперечення на відповідь на відзив.

07.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №02/04-21/1 від 02.04.2021.

12.04.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ №07/04-21/1 від 07.04.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ про участь у судовому засіданні 21.04.2021 об 11:15 год. в режимі відеоконференції.

13.04.2021 на адресу Господарського суду Волинської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.04.2021 від позивача надійшло клопотання №14/04-21/1 від 14.04.2021, в якому представник позивача просив відкласти підготовче засідання та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 21.04.2021 представник позивача не з`явився.

З метою забезпечення позивачу права на захист ухвалою суду від 21.04.2021 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 30.05.2021 включно; клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи відкладено на 19.05.2021, постановлено наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання 19.05.2021 представник відповідача не з`явився.

19.05.2021 представник відповідача надіслав до суду клопотання б/н від 19.05.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. До клопотання додав виписку з амбулаторної карти хворого.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою; відповідач реалізував свої процесуальні права щодо подачі відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив. У випадку наявності клопотань і заяв відповідач міг надіслати такі по пошті.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи закінчення процесуального строку підготовчого провадження, на підставі ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.05.2021 підготовче провадження було закрито, призначено розгляд справи по суті на 31.05.2021.

З 31.05.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2021.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили продовження судового засідання 16.06.2021 після оголошеної судом перерви, на підставі п.3 ч.2 ст.202 ГПК України розгляд справи по суті було відкладено на 30.06.2021.

В судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача на підставі ч.8 ст.129 ГПК України усно заявив про те, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення збитків з огляду на наступне.

05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБ- УНІВЕРСУМ» як орендодавцем та Комунальним підприємством «Луцький центр первинної медичної допомоги» як орендарем було укладено договір оренди обладнання №18-12_51 (надалі - договір №18-12_51 від 05.12.2018).

Пунктом 1.1 договору №18-12_51 від 05.12.2018 узгоджено, що орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Найменування майна, що орендується: аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт., вартість майна 355 775, 00 грн.

05.12.2018 на виконання умов договору №18-12_51 від 05.12.2018 позивач передав відповідачу аналізатор напівавтомат Star Dust MC 15 у кількості 1 шт., що підтверджується копією акта №1 приймання-передачі обладнання від 05.12.2018.

У зв`язку із несплатою орендної плати позивач надіслав відповідачу повідомлення №32-05/МП від 07.06.2019 про відмову від договору оренди обладнання №18-12 _51 від 05.12.2018 на підставі п. 6.1., п. 10.8. договору та ст. 782 ЦК України та вимогу про повернення майна. В повідомленні зазначено, що ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» вимагає повернути аналізатор у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, до 07.07.2019 року за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501.

Згідно з п.п. 8.1., 8.3. договору №18-12_51 від 05.12.2018 після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути майно, що орендується. Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, що орендується.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач отримав повідомлення 11.06.2019, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення із сайту AT «Укрпошта».

Отже, договір оренди №18-12_51 від 05.12.2018 слід вважати розірваним з 11.06.2019, а враховуючи повідомлення позивача №32-05/МП від 07.06.2019, орендоване майно підлягало поверненню орендодавцю до 07.07.2019 року.

Проте, в порушення вимог ст.785 Цивільного кодексу України та умов п.п.8.1, 8.3. договору №18-12_51, відповідач добровільно не повернув позивачу орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. у встановлений строк.

У зв?язку з невиконанням умов договору ТОВ «Лаб-Універсум» звернулося з позовом до суду, в якому просило зобов`язати КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути орендоване майно у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за адресою: 01042, м. Київ, вул . Іоанна Павла II, буд. 4/ 6, корпус "А", кімната 501.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19 позов ТОВ «Лаб-Універсум» було задоволено частково: зобов?язано Комунальне підприємство Луцький центр первинної медичної допомоги повернути ТОВ «Лаб-Універсум» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна; в позові про повернення орендованого майна шляхом відправлення «Новою поштою» за адресою: 01042, м. Київ, вул . Іоанна Павла II, буд. 4/ 6, корпус "А", кімната 501, відмовлено.

На обгрунтування рішення про задоволення позову суд послався на розірвання договору оренди з 11.06.2019 у зв?язку з відмовою орендодавця від договору через несплату орендарем орендної плати більше 3-ох місяців підряд, зазначивши, що обов?язок повернення орендованого майна належить саме орендареві.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №903/672/19 рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19 залишено без змін.

04.03.2020 Господарський суд Волинської області на виконання рішення видав наказ №903/672/19-1 від 04.03.2020.

24.09.2020 Господарський суд Волинської області за заявою ТОВ «Лаб-Універсум» прийняв ухвалу, якою заяву задовольнив: у рішенні Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19 та наказі суду №903/672/19-1 від 04.03.2020 установив спосіб їх виконання шляхом зобов?язання Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги повернути ТОВ «Лаб-Універсум» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням ТОВ «Лаб-Універсум»: м. Київ, вул . Іоанна Павла II, буд. 4/ 6, корпус "А", кімната 501.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №903/672/19 ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі №903/672/19 залишено без змін.

15.10.2020 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Луцьк) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №903/672/19-1 від 04.03.2020.

В п.2 постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.12.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Київ) складено акт, згідно з яким боржник повернув стягувачу орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт.

В лютому 2021 року ТОВ «Лаб-Універсум» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги 312 332,98 грн. збитків.

До складу збитків позивач включає: 168720 грн. штрафних санкцій, сплачених ТОВ «Орієнт Діагностика»; 143612,98 грн. упущеної вигоди.

Позивач посилається на те, що 21.06.2019 ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» як орендодавець з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку уклало договір оренди обладнання №21-06-19 із ТОВ «Орієнт Діагностика» як орендарем.

Згідно з п.1.1., п.п.1.2.1. п.1.2. договору №21-06-19 від 21.06.2019 орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання (майно) та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату; найменування майна, що орендується - Аналізатор напівавтомат StarDust MCI5 у кількості 1 шт., як наведено в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору; вартість майна - 285 000 гри.

Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору узгоджено, що передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

У відповідності до п. 6.2. договору орендодавець зобов`язаний передати орендареві майно у користування у строк, встановлений договором, у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору та його призначенню.

Пунктом 9.3. договору №21-06-19 від 21.06.2019 передбачено, що у випадку прострочення передання орендареві майна орендодавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% вартості майна, визначеного п. 1.2.3. договору, за кожен день прострочення передачі майна, за весь період такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості майна.

У відповідності до п. 10.2 договору №21 -06-19 за взаємною згодою, керуючись ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України, сторони вирішили збільшити строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, нені), встановивши строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) у три роки.

Як зазначає позивач, у передбачений договором №21-06-19 від 21.06.2019 строк: а саме - до 22.07.2019 ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» не виконало взяте зобов`язання та не передало ТОВ «Орієнт Діагностика» майно, оскільки воно не було повернуто попереднім орендарем - Комунальним підприємством Луцький центр первинної медичної допомоги; ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» змогло виконати свої зобов`язання та передати майно ТОВ «Орієнт Діагностика» лише 24.12.2020 - після його фактичного повернення відповідачем 22.12.2020, що призвело до порушення умов договору № 21-06-19 від 21.06.2019.

Позивач посилається також на те, що 11.01.2021 ТОВ «Орієнт Діагностика» звернулось до TOB «ЛАВ- УНІВЕРСУМ» із претензію від 11.01.2021 про необхідність сплати неустойки в розмірі 148 770 грн. та штрафу в розмірі 19 950 грн. у зв?язку з порушенням договірних зобов?язань, а всього 168 720 грн.

На виконання умов договору №21-06-19 від 21.06.2019 ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» перерахувало ТОВ «Орієнт Діагностика» 168 720 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 275 від 01.02.2021. В рядку «Призначення платежу» платіжного доручення зазначено «Сплата претензії від 11.01.2021 на виконання умов договору №21-06-19 від 21.06.2019 без ПДВ».

Обгрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача 143612,98 грн. упущеної вигоди, позивач посилається на те, що несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна призвело до того, що позивач не отримав прибутку - орендної плати за договором № 21-06-19 від 21.06.2019 в розмірі 143 612,98 гри., що є упущеною вигодою ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ».

На обгрунтування розміру упущеної вигоди позивач посилається на наступні обставини: згідно з п. 5.1. договору №21-06-19 від 21.06.2019 розмір орендної плати складає 8 400 грн. на місяць; упущену вигоду обчислено, виходячи з розрахунку:

- за липень 2019: 8440/31 =270,97 х 10 = 2709,70 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 31 - кількість днів у місяці; 274, 97 грн. - вартість орендної плати за один день у липні 2019; 10 - кількість днів оренди у липні 2019.

- за серпень 2019 - - листопад 2020: 8400 грн. х 16 = 134 400 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 16 - кількість місяців у період з серпня 2019 по листопад 2020;

- за грудень 2020: 78 440/31 = 270,97 * 24) = 6503,28 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 31 - кількість днів у місяці; 270,97 грн. - вартість орендної плати за один день у грудні 2020; 24 - кількість днів оренди у грудні 2020.

Таким чином разом розмір упущеної вигоди складає 143 612,98 грн. (2709,70 + 134 400,00 + 6503,28).

За приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (частини 2, 3, 4 статті 623 Цивільного кодексу України).

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 225 ГК України встановлено до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані у разі належного виконання зобов`язання (повинні мати чітке документальне обґрунтування). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі № 916/450/20, від 03.11.2020 у справі № 916/3563/19, від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19.

На підтвердження реальної можливості отримати дохід від здачі майна в оренду позивач подав копію договору оренди, укладеного з іншим орендарем ТзОВ «Орієнт Діагностика», який перерахував позивачу плату за оренду в розмірі 25200 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №98 від 26.03.2021 (а.с.159).

Позивач вчиняв дії щодо повернення свого майна від відповідача, що підтверджується листуванням про необхідність повернення майна до 07.07.2019., зверненням з позовом до суду про зобов`язання повернути майно, тобто, вчиняв заходи для одержання доходу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі й у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Внаслідок несвоєчасного повернення майна з оренди відповідач заподіяв позивачу збитки, які полягають в тому, що позивач поніс додаткові витрати у вигляді сплати штрафних санкцій: позивач був змушений заплатити іншому орендарю - ТОВ «Орієнт Діагностика» неустойку і штраф в розмірі 168 720 грн. за порушення умов договору № 21-06-19 від 21.06.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 275 від 01.02.2021.

Окрім цього, позивач не отримав доходу в розмірі 143612,98 грн., який міг би отримати від передачі майна в оренду іншому орендарю, якби відповідач не порушив зобов?язання і своєчасно повернув майно з оренди.

Заявлена позивачем до стягнення упущена вигода становить 143 612,98 грн. (2709,70 + 134 400,00 + 6503,28) та обчислена, враховуючи умову п. 5.1. договору №21-06-19 від 21.06.2019, укладеного з іншим орендарем ТзОВ Орієнт Діагностика», згідно з яким узгоджено розмір орендної плати - 8 400 грн. на місяць.

На підставі узгодженого в п.5.1. договору оренди розміру орендної плати позивач обчислив упущену вигоду, виходячи з розрахунку:

- за липень 2019: 8440/31 =270,97 х 10 = 2709,70 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 31 - кількість днів у місяці; 274, 97 грн. - вартість орендної плати за один день у липні 2019; 10 - кількість днів оренди у липні 2019.

- за серпень 2019 - - листопад 2020: 8400 грн. х 16 = 134 400 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 16 - кількість місяців у період з серпня 2019 по листопад 2020;

- за грудень 2020: 78 440/31 = 270,97 * 24) = 6503,28 грн., де 8 440 грн. - сума орендної плати; 31 - кількість днів у місяці; 270,97 грн. - вартість орендної плати за один день у грудні 2020; 24 - кількість днів оренди у грудні 2020.

Оглядом копії договору оренди обладнання №21-06-19 від 21.06.2019 встановлено, що він підписаний директорами товариств, в ньому узгоджено предмет договору, розмір орендної плати, строк дії договору та інші істотні умови користування майном; відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України він є обов?язковим для виконання сторонами; відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення прав і обов?язків.

Частиною 1 ст.632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За домовленістю його сторін - ТОВ «Лаб-Універсум» і ТОВ «Орієнт Діагностика» в п.5.1. договору оренди №21-06-19 від 21.06.2019 визначено розмір орендної плати 8400 грн. на місяць , в т.ч. ПДВ 1400 грн., що узгоджується з приписами ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача на те, що розрахунок упущеної вигоди має здійснюватися від суми орендної плати в розмірі 1,20 грн., яка була узгоджена в договорі з відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не отримав прибутку у вигляді сплати 8400 грн. в місяць розміру плати за оренду, передбаченого договором №21-06-19 від 21.06.2019, укладеним із ТзОВ Орієнт Діагностика».

Таким чином, упущена вигода обчислена на підставі договору, який відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення прав і обов?язків.

У відповідності із ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Орендар за договором №21-06-19 від 21.06.2019 вчинив необхідну дію, спрямовану на досягнення правових наслідків, які обумовлені договором він перерахував кошти за оренду обладнання, а після повернення 22.12.2020 майна відповідачем 24.12.2020 позивач передав майно ТзОВ «Орієнт Діагностика», що підтверджується копією акту приймання передачі обладнання №1 від 24.12.2020 (а.с.53).

За таких обставин договір оренди №21-06-19 від 21.06.2019 не може бути кваліфікований як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто як фіктивний правочин.

Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він в порушення вимог ст.785 Цивільного кодексу України, умов п.п.8.1, 8.3. договору №18-12_51 від 05.12.2018 після розірвання договору оренди не повернув позивачу орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. у встановлений строк.

Факт розірвання договору оренди підтверджується також рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19.

Враховуючи розірвання договору оренди, згідно з умовами якого обов?язком орендаря є повернення майна, зважаючи на ухвалення судом рішення, яким зобов?язано відповідача повернути майно, у відповідача виник обов`язок повернути майно позивачу.

Та обставина, що договором оренди не було визначено способу повернення майна, не звільняла відповідача від обов?язку його повернення.

Той факт, що відповідач надсилав позивачу листи і просив його забрати майно з оренди, не свідчить про правомірність дій позивача, оскільки в листах, надісланих на адресу позивача, відповідач просив представника ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» прибути у м. Луцьк, проспект Волі, 66-а для фактичної передачі майна.

Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальну передачу орендованого майна позивачу після розірвання договору оренди, відповідач суду не подав.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що він намагався повернути позивачу майно 13.11.2020, однак позивач відмовився його прийняти.

Представник позивача в процесі судового розгляду цей факт заперечував, стверджував, що позивач не відмовлявся приймати майно, а у зв?язку з тим, що товариство не було попереджено про передачу майна в цей день, товариство не могло перевірити справність пристрою, оскільки працівник ТОВ «Лаб-Універсум», який має відповідний сертифікат, перебував у відпустці.

Ця обставина не може бути підставою для відмови в позові про стягнення збитків, оскільки ця подія відбулася 13.11.2020, а орендоване майно підлягало поверненню до 07.07.2019 року.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не зміг фізично передати аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 в оренду та отримати вигоду (орендну плату).

Вина відповідача полягає в тому, що він порушив приписи ст.785 Цивільного кодексу України, умови п.п.8.1, 8.3. договору №18-12_51 від 05.12.2018, не виконавши зобов?язання і не повернувши орендодавцю орендованого майна - аналізатора напівавтомата StarDust MC 15 у кількості 1 шт. після розірвання договору оренди.

Відсутності своєї вини у невиконанні зобов?язання відповідач в процесі судового розгляду відповідач не довів.

Відповідач не виконав зобов?язання щодо повернення орендованого майна й після прийняття Господарським судом Волинської області рішення від 19.11.2019 у справі №903/672/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.18 ГПК України.

З огляду на викладене, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 312332,98 грн. збитків, завданих несвоєчасним поверненням майна з оренди.

У зв?язку із задоволенням позову на відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4684,99 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, ,77, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги (43010, Волинська обл., м. Луцьк, пр.Волі, буд.66 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, кімната 501, ) 312 332 грн. 98 коп. збитків, 4684 грн. 99 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 06.07.2021.

Суддя І. О. Якушева