ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/11767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/2841 від 25.06.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.12.2020 (повний текст складено - 16.12.2020)

у справі №910/11767/20 (суддя - Балац С.В.)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2020 (повний текст складено - 24.12.2020)

про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання

рішення суду

у справі №910/11767/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 14 260 448, 03 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за продану електроенергію у загальному розмірі 14 260 448, 03 грн, з яких: основна заборгованість - 12 934 249, 27 грн, пеня - 343 695, 60 грн, штраф - 905 397, 45 грн та 3 % річних - 77 105, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 12 934 249, 27 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 194 013, 74 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.

16.12.2020 від відповідача до місцевого господарського суду надійшла заява №15/3730 від 14.12.2020 "Про відстрочку виконання рішення", в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/11767/20 заяву відповідача №15/3730 від 14.12.2020 "Про відстрочку виконання рішення" задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 до 09.06.2021.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням від 09.12.2020 у справі №910/11767/20, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 22.12.2020 у справі №910/11767/20, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/11767/20 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (повний текст складено - 07.07.2021) апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено за Державним підприємством "Гарантований покупець".

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/11767/20 залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсолар".

30.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява №15/2841 від 25.06.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20, у якій останній просить роз`яснити мотивувальну частину вказаної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі. Розгляд заяви здійснювати за участі представників відповідача.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що останньому незрозуміло з яких саме джерел надходжень йому необхідно спрямовувати кошти для виконання рішення суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20 заявником (відповідачем) не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки Державним підприємством "Гарантований покупець" до заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20 не додано доказів надсилання вказаної заяви іншій стороні у справі, чим порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України, така заява відповідача підлягає поверненню останньому без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №910/4926/19.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/2841 від 25.06.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/11767/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк