ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № Б24/055-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТзОВ "Азія-Лайн": Різунов Р. С.,

Офісу Генерального прокурора: Штін Д. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Грека Б. М., Гарник Л. Л.

у справі за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс")

до Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин, що передували зверненню ТзОВ "Азія-Лайн" з апеляційною скаргою до суду та її зміст

1. Господарським судом Київської області здійснювалося провадження у справі № Б24/055-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" (далі - ТзОВ "Торгівельний центр "Продсервіс"), правонаступником якого є Науково - впроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" (далі - НВП "Сучасні медичні технології") до Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (далі - КС "Ворзель" НАН України, боржник) про банкрутство.

2. Ухвалою від 02.11.2012 Господарський суд Київської області ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

3. 12.04.2013 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою припинив процедуру розпорядження майном та ввів процедуру санації КС "Ворзель" НАН України.

4. Згодом, ухвалою від 16.12.2013 Господарський суд Київської області затвердив план санації КС "Ворзель" НАН України відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" (далі - ТзОВ "Азія-Лайн") приймало участь в санації боржника в якості інвестора.

5. 15.01.2016 на виконання плану санації між КС "Ворзель" НАН України (боржник) та ТзОВ "Азія-Лайн" (інвестор) було укладено договір відповідно до якого боржник передав у власність інвестора 18/100 частки будівель та споруд санаторію.

6. 13.12.2017 Національна академія наук України (далі - НАН України) звернулася в межах справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України із заявою до КС "Ворзель" НАН України та ТзОВ "Азія-Лайн" про визнання недійсним договору від 15.01.2016.

7. Ухвалою від 11.06.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні наведеної заяви НАН України.

8. 12.09.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12. Заяву НАН України про визнання недійсним договору від 15.01.2016 укладеного між КС "Ворзель" НАН України та ТзОВ "Азія-Лайн" задовольнив повністю. Визнав недійсним укладений між КС "Ворзель" НАН України та ТзОВ "Азія-Лайн" договір від 15.01.2016.

9. 18.11.2020 КС "Ворзель" НАН України подало до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване віднесенням боржника до переліку суб`єктів щодо яких наявне законодавче обмеження стосовно його переходу до ліквідаційної процедури чи процедури санації, а подальше провадження у справі щодо такого боржника має наслідком порушення граничних строку процедури розпорядження майном, що призводить як до порушення прав боржника так і кредиторів.

10. Ухвалою від 14.12.2020 Господарський суд Київської області закрив провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України та припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 у справі № Б24/055-12.

11. Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника із викладених в ньому мотивів та закриття провадження у справі про банкрутство КС "Ворзель" НАН України відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуально кодексу України, далі - ГПК України) та статті 6 Конвенції, оскільки провадження у справі про банкрутство КС "Ворзель" НАН України триває понад вісім років на стадії розпорядження майном, боржник є державним підприємством щодо якого відсутнє рішення власника про його ліквідацію, що унеможливлює застосування щодо такого боржника процедур санації чи ліквідації, а також забороняє конкурсним кредиторам боржника, з урахуванням чинного у справі про банкрутство мораторію, задоволення їх вимог.

12. 05.01.2021 ТзОВ "Азія-Лайн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу № Б24/055-12 скерувати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

13. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТзОВ "Азія-Лайн" зазначає, зокрема на таке:

- судом першої інстанції затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та закрито провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України за наявності нерозглянутого в межах цієї справи позову (номер справи № Б24/055-12 (911/3298/20)) ТзОВ "Азія-Лайн" до КС "Ворзель" НАН України про стягнення сплачених за договором про передачу майна від 15.01.2016 коштів в сумі 3 660 211,27 грн, який Верховним Судом постановою від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 було скасовано, з урахуванням чого оскаржувана ухвала порушує право скаржника на стягнення цих коштів;

- норми частини четвертої статті 96 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають можливість застосування процедури санації щодо боржника;

- судом не враховано доводи скаржника щодо необхідності проведення інвентаризації майна боржника, а також не роз`яснено яким чином кредитори матимуть змогу захистити свої права та отримати погашення заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

14. 19.04.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Азія-Лайн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

15. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки ТзОВ "Азія-Лайн" не набуло статусу учасника справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України, а оскаржувана ухвала не є рішенням, яким вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. 13.05.2021 ТзОВ "Азія-Лайн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № Б24/055-12, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.05.2021.

18. Ухвалою від 27.05.2021 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТзОВ "Азія-Лайн" без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

19. 16.06.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, задовольнив клопотання ТзОВ "Азія-Лайн" про поновлення строку на касаційне оскарження та поновив пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № Б24/055-12 за касаційною скаргою ТзОВ "Азія-Лайн"; призначив розгляд касаційної скарги на 01.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.06.2021.

20. У зв`язку з перебуванням суддів Білоуса В. В. та Васьковського О. В. у відпустках, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

21. Ухвалою від 30.06.2021 Верховний Суд прийняв справу до провадження та постановив розглянути подану ТзОВ "Азія-Лайн" касаційну скаргу у раніше визначену судом дату - 01.07.2021.

22. У судове засідання 01.07.2021 з`явилися представники ТзОВ "Азія-Лайн" та Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ТзОВ "Азія-Лайн")

23. ТзОВ "Азія-Лайн" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема таке:

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, судове рішення підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні, судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, оскільки як зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 (про зміну складу колегії) відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду скарги сформовано колегію у складі: Пантелієнка В. О. - головуючого, Верховця А. А., Грека Б. М., в той час підписано цю ухвалу, як і ухвалу про закриття апеляційного провадження, суддями: Пантелієнко В. О., Грек М. М., Гарник Л. Л.;

- справу розглянуто за відсутності учасників справи, який належним чином не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, оскільки в день прийняття судом ухвалою від 19.04.2021 справи до свого провадження не повідомивши учасників про розгляд справи постановлено оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Азія-Лайн";

- ТзОВ "Азія-Лайн" має право на оскарження ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки 1) судом у справі про банкрутство не вирішено питання про повернення коштів сплачених ТзОВ "Азія-Лайн" на користь банкрута; 2) ТзОВ "Азія-Лайн" є позивачем у справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство, зокрема у справі № Б24/055-12 (911/3298/20) за позовом до КС "Ворзель" НАН України про стягнення 3 660 211,27 грн та третьою особою у справі № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом прокурора в інтересах держави в особі НАН України та КС "Ворзель" НАН України про витребування майна з чужого незаконного володіння; 3) ТзОВ "Азія-Лайн" статусу учасника справи про банкрутство не втратило.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи прокуратури

24. У відзиві на касаційну скаргу прокурор заперечує щодо доводів касаційної скарги ТзОВ "Азія-Лайн", вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін, зазначаючи, зокрема, що ТзОВ "Азія-Лайн", яке приймало участь у цій справі виключно як інвестор згідно плану санації КС "Ворзель" НАН України, на даний час не має статусу учасника справи, а оскарження ТзОВ "Азія-Лайн" ухвали апеляційного господарського суду за відсутності процесуальної дієздатності свідчить про зловживання правами та безпідставне затягування скаржником розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

29. Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Азія-Лайн" на ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2020.

30. Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

31. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "По міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

33. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

34. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

35. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

36. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

37. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

38. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

39. Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

40. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

41. ТзОВ "Азія-Лайн" звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в якості підстав апеляційного оскарження цієї ухвали зазначило, що місцевим господарським судом затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та закрито провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України за наявності нерозглянутого в межах цієї справи позову з присвоєним номером № Б24/055-12 (911/3298/20) ТзОВ "Азія-Лайн" до КС "Ворзель" НАН України про стягнення сплачених на виконання плану санації за договором про передачу майна від 15.01.2016 коштів в сумі 3 660 211,27 грн, який Верховним Судом постановою від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 було скасовано, з урахуванням чого постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали порушує права скаржника на стягнення цих коштів.

42. Згідно з частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

43. Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

44. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

45. Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУЗПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

46. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

47. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

48. Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

49. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

50. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

51. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

52. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

53. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

54. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

55. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

56. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

57. За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

58. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

59. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

60. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

61. У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

62. Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

63. З урахуванням наведеного суд зазначає, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи.

64. Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

65. Тобто право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19).

66. Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

67. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

68. У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 12.04.2013 Господарський суд Київської області припинив процедуру розпорядження майном та ввів процедуру санації КС "Ворзель" НАН України, а ухвалою від 16.12.2013 - затвердив план санації КС "Ворзель" НАН України відповідно до якого ТзОВ "Азія-Лайн" як інвестор приймало участь в санації боржника, в ході якої між сторонами було укладеного договір від 15.01.2016 щодо передачі боржником у власність інвестора 18/100 частки будівель та споруд санаторію.

69. 12.09.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою, зокрема, скасував повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12, а також визнав недійсним укладений між КС "Ворзель" НАН України та ТзОВ "Азія-Лайн" договір від 15.01.2016.

70. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), Касаційний господарський суду складі Верховного Суду у постанові від 16.01.2020 у справі № 910/14522/18).

71. Апеляційним господарським судом враховано, що ТзОВ "Азія-Лайн" не набуло статусу кредитора у справі, оскільки не зверталося з кредиторським вимогами до боржника в установленому законом порядку.

72. За таких умов обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТзОВ "Азія-Лайн", яке приймало участь у цій справі як інвестор згідно плану санації КС "Ворзель" НАН України ухвалу про затвердження якого, як і ухвалу про введення процедури санації скасовано не має статусу учасника цієї справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

73. Також судом апеляційної інстанції взято до уваги, що з матеріалів справи не вбачається вирішення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2020 питання про права та обов`язки ТзОВ "Азія-Лайн".

74. Будь-яких інших доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено, а апеляційним судом як убачається з оскаржуваної ухвали не встановлено.

75. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

76. У постанові Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

77. З урахуванням наведеного суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Азія-Лайн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції не вирішувалися.

78. Що стосується доводів ТзОВ "Азія-Лайн", які в цілому зводяться до тверджень скаржника щодо порушення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду його прав з огляду на постановлення її за наявності нерозглянутого в межах цієї справи позову ТзОВ "Азія-Лайн" до КС "Ворзель" НАН України про стягнення 3 660 211,27 грн, суд відхиляє такі доводи як помилкові, оскільки припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

79. Вказані висновки відповідають положенням частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012).

80. Також безпідставним є доводи скаржника щодо розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду апеляційної інстанції, ухвалення судового рішення суддями, які не входили до складу колегії та його підписання не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні, позаяк як свідчить зміст наявного в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду ухвалене та підписане тим самим складом колегії суддів (Пантелієнко В. О. - головуючий, Грек М. М., Гарник Л. Л.), який відображено в цьому протоколі. Водночас допущена в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.04.2021 (про прийняття апеляційної скарги ТзОВ Азія-Лайн" до провадження) помилка щодо складу суду, який було визначено повторним автоматизованим розподілом судової справи від 19.04.2021, в силу приписів частини другої статті 309 ГПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

81. Крім того судом відхиляються аргументи скаржника щодо розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності учасників справи, яких не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, оскільки, як свідчать матеріали справи, скаржник як і решта присутніх в судовому засіданні 22.03.2021 учасників справи, були повідомлені під розпис про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.04.2021 (12 год 00 хв.), тоді як ухвалою від 19.04.2021 (на яку посилається скаржник) жодним чином не змінено дату та час та час судового засідання, а лише прийнято апеляційну скаргу ТзОВ Азія-Лайн" у справі № Б24/055-12 до провадження з призначення її до розгляду у раніше визначені судом дату та час судового засідання.

82. Решта аргументів скаржника наведених в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом відхиляються як такі, що не узгоджуються із встановленим обставинами справи та спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками суду касаційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

83. Доводи ТзОВ "Азія-Лайн" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

85. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

86. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

87. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № Б24/055-12 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норми права

88. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі. Також право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, особи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № Б24/055-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк