СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2021 р. Справа № 922/950/21

Суддя Склярук О.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Харківської районної державної адміністрації Харківської області, за вх. №1956 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "31" травня 2021 р. (суддя Суслова В.В.) у справі №922/950/21

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА Харківської області, с.м.т. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Харківська РДА Харківської області, м.Харків,

2. Управління соціального захисту населення Харківської РДА, с.м.т. Покотилівка, Харківський район, Харківська область,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, в якому позивач просив стягнути з відповідача невішкодовану заборгованість по витратам, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 (включно) у сумі 20854,22 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021 позов задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, буд. 3, код 03196529) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766) в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8, код 25614660) невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 (включно) у сумі 20854,22 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Однак, після ухвалення та підписання вищевказаного рішення, до канцелярії суду 25.05.2021 позивачем у справі було подано заяву (вх. № 12158) про заміну відповідача його правонаступником (в порядку ст. 52 ГПК України), в якій представник позивача просить замінити відповідача у справі № 922/950/20 - Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (; місцезнаходження: Україна, 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 3) його правонаступником - Харківською районною державною адміністрацією Харківської області (; місцезнаходження: 61098, Харківська область, місто Харків, Шосе Григорівське, будинок 52). Окрім того, позивач просить врахувати, що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 22.04.2021 Товариство перейменовано на Акціонерне товариство "Укртелеком" та внесено відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни найменування Товариства та філій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 заяву АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" (вх. № 12158 від 25.05.2021) про заміну відповідача його правонаступником (в порядку ст. 52 ГПК України) - задоволено. Замінено відповідача у справі № 922/950/21 - Управління соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (; місцезнаходження: Україна, 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 3) на його правонаступника - Харківською районною державною адміністрацією Харківської області (; місцезнаходження: 61098, Харківська область, місто Харків, Шосе Григорівське, будинок 52). Врахувати зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в подальшому вважати належною назвою позивача - Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком".

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо відстрочення від сплати судового збору.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

У апеляційній скарзі заявник надає клопотання щодо відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на те, що наразі немає вільних обігових коштів на зазначені цілі (сплата судового збору).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення від сплати судового збору, встановив у матеріалах справи недостатність доказів на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Що стосується тяжкого фінансового стану, суд зазначає, що сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення чи звільнення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Наразі статус скаржника не надає йому законних пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, обставини відстрочення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником у якості доказів сплати судового збору не надано будь-яких доказів що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку для подання апеляційної скарги буде розглянуто у разі усунення останнім, зазначених у цій ухвалі, недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу третьої особи Харківської районної державної адміністрації Харківської області, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі №922/950/21 залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук