УХВАЛА

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/24550/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи № 910/24550/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Фаст Вотер СТ": Томчук М.В.;

від АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В.;

від ТОВ "Компанія Фінсервіс": Кузнєцова О.А.;

від ліквідатора: Литвиненко С.С.;

від ліквідатора: Святюк С.П.;

від ТОВ "Еталон-Консалтінг": Бакаєв О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи № 910/24550/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, в межах справи 910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11 видане 26.01.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017 року; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" просить суд відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13; призначено засідання на 21.04.21, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданої заяви.

14.04.2021 від ТОВ "Медіамікс Україна" надійшли письмові пояснення.

14.04.2021 від ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" надійшов відзив на заяву.

14.04.2021 від ТОВ "Компанія-Фінсервіс" надійшов відзив на заяву.

14.04.2021 від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли пояснення.

15.04.2021 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на заяву.

16.04.2021 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до відзиву.

20.04.2021 від ТОВ "Медіамікс Україна" надійшло клопотання по справі.

21.04.2021 від ПАТ "Київський-ювелірний завод" надійшли пояснення.

21.04.2021 від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшла відповідь на відзив АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

21.04.2021 від арбітражного керуючого Фоменка А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2021 від ТОВ "Еталон-Консалтинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено розгляд заяви на 12.05.21.

12.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.05.2021 від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.06.2021 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 призначено розгляд заяви на 23.06.21.

В судовому засіданні 23.06.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 на підставі такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, в межах справи 910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11 видане 26.01.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017 року; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017 року.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 зазначено наступне:

«У проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

15.04.2015 Постановою Господарського суду м. Києва ПАТ "Київський ювелірний завод" визнано банкрутом.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по даній справі задоволено клопотання Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П. про надання дозволу на продаж заставного майна Боржника та відмовлено в задоволені клопотань заставних кредиторів про проведення незалежної оцінки майна Боржника.

13.01.2017 було проведено аукціон з продажу майна боржника у вигляді чотирьох лотів за результатами якого все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

Вважаючи аукціон таким, що проведений з допущенням грубих порушень норм чинного законодавства, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СБЕРБАНК" подано до суду заяву про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, проведеного 13.01.2017 року в рамках ліквідаційної процедури по справі № 910/24550/13 про банкрутство Боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 року, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року по справі № 910/24550/13, в задоволенні вищезазначеної Заяви Банку відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 року касаційну скаргу Банку задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13 скасовано в частині відмови в задоволенні Заяви Банку про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, а справу № 910/24550/13 в частині розгляду Заяви Банку передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Оцінюючи подані заявником та боржником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2016 року між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "Епсілон" укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

Згідно п. 1.1. даного Договору, його предметом є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ПАТ "Київський ювелірний завод", шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про товарну біржу", Правилами біржової торгівлі на МУТСБ "Епсілон" та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, майно ПАТ "Київський ювелірний завод" продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

МУТСБ "Епсілон" було оголошено про проведення 26.09.2016 року аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн., проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

У відповідності до п. 2.9. Договору, у разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором.

Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (п. 2.10. Договору).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як слідує з матеріалів справи 18.10.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому зокрема було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.);

- лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.);

- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.);

- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

23.11.2016 року МУТСБ "Епсілон" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

14.12.2016 року МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот № 1 -3 755 802,04 грн. та лот № 2 - 173 011 819,05 грн.), який не відбувся.

Окрім того, 14.12.2016 року МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:

1) у відповідності з публікацією № 38374:

- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";

- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією № 38373:

- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

До спливу останнього строку подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах, наведеного в опублікованих оголошеннях про їх проведення (до 22 грудня 2016 року до 15:00 год. включно) до МУТСБ "Епсілон" надійшли заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт". ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "Епсілон" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні під №№ 176, 177, 178, 179 від 21.12.2016 року та №№ 180, 181, 182, 183 від 22.12.2016 року.

За наслідками розгляду заяв на участь в аукціонах, та зважаючи на виконання заявниками усіх передбачених законодавством вимог, МУТСБ "Епсілон" було прийнято рішення про допуск усіх вищезазначених заявників до участі в аукціонах, що підтверджується відповідними протоколами від 26 грудня 2016 року про визначення учасників аукціону.

Як слідує зі змісту наявних оголошень про проведення оскаржуваних аукціонів проведення відповідних аукціонів було призначено на 13.01.2017 року о 09:00 год. та 10:00 год. відповідно за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6 в торгово-операційній залі МУТСБ "Епсілон".

Так, твердження заявника стосовно того, що: 1) предмети забезпечення ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було включено до лотів разом з іншим майном банкрута, що є на переконання заявника порушенням ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2) аукціон по реалізації майна банкрута проведено без визначення початкової вартості майна, у зв`язку з відсутністю проведення оцінки початкової вартості майна (майнових прав) боржника, чим порушено ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 3) суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам про те, що організатором аукціону призначено проведення аукціону за неіснуючою адресою, не надав оцінки тій обставині, що договір суборенди було укладено 30.12.2016, попри те, що оголошення про проведення аукціону було проведено 14.12.2016, спростовано Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., міжнародній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до звершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Як зазначає Боржник, ухвала від 10.01.2017 була оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень тільки 25.01.2017, тобто вже після проведення аукціону та ліквідатор, як особа, яка у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство є замовником проведення аукціону з продажу активів банкрута не був присутній при постановленні ухвали Київським апеляційним господарським судом про заборону проведення аукціону від 10.01.2017 року, доказів того, що вступна та резолютивна частини судового рішення від 10.01.2017 року були надані банку, боржнику чи якимось чином доведені до Ліквідатора, як організатора аукціону до проведення торгів Заявником не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином уповноважений представник Боржника, на підставі довіреності від 10.01.2017 року, а саме Кузяєв О.В., був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що відбулось 10.01.2017 року. Ця особа, як уповноважений представник Боржника був присутній і під час оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частин ухвали від 10.01.2017 року, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.

Також, присутність представника Боржника в судовому засіданні 10.01.2017 року підтверджується змістом вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 року, в якій наведено перелік всіх представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, із зазначенням основних реквізитів документів, на підставі яких вони представляли інтереси своїх довірителів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 122-11 ГПК України).

Окрім цього, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1`057`960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216`264`773,81 грн (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.); задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

А відтак, якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

Отже, згода на продаж заставного майна заставними кредиторами не надавалась, ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, про наявність заборони від 10.01.2017 року, відповідно до ухвали, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, боржнику було відомо.»

Як зазначено у заяві та встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Отже, підстави, на які посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 щодо того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, відпала у зв`язку із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі.

В мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 зазначено: «Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви, дійшов висновку, що заявником за допомогою належних доказів доведена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи.

Отже, вартість майна (нежилих приміщень готельно-ділового комплексу "Панорама"), визначена у Звіті про незалежну оцінку майна №208/16/04 від 02.08.2016, якою керувався ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод", не була заниженою та відповідала ринковій вартості цього майна станом на грудень 2016 - січень 2017.

На переконання колегії суддів, вищезазначені висновки експертів у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016, проведені судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, свідчать про те, що на дату проведення аукціону від 13.01.2017 ринкова вартість майна банкрута була навіть нижчою, ніж встановлена у Звітах про незалежну оцінку майна, тобто доводи заставних кредиторів про заниження вартості майна ліквідатором не відповідають дійсним обставинам.

Отже, висновки щодо оспорюваності та невідповідності грошової оцінки майна банкрута, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, спростовуються вищенаведеними доказами.

Дане кримінальне провадження було відкрито до прийняття ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, яка переглядається за нововиявленими обставинами.»

Щодо підстави на яку посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 щодо того, що про наявність заборони від 10.01.2017 року, відповідно до ухвали, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, боржнику було відомо, то ця ухвала була вжита як тимчасовий захід забезпечення, який в силу прийняття Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року та з врахуванням ч. 9 ст. 145 ГПК України та Розділу XI Перехідних положень ГПК України втратила свою чинність, відповідно жодних юридичних наслідків з моменту її прийняття 10.01.2017 року вона не несла.

Також, слід зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.11.2019 по справі № 910/24550/13, зазначено: «До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТзОВ ''Еталон-Консалтінг", яке просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним результатів аукціону.

ТзОВ «Фаст Волтер СТ» подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 до прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення за результатами перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 за нововиявленими обставинами на підстави заяви ТОВ «Фаст Волтер СТ».

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки подання до касаційного суду результатів перегляду за нововиявленими обставинами буде мати наслідком переоцінки фактичних обставин, що не узгоджується з нормами ст. 300 ГПК України.

У випадку отримання позитивного результату за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами сторони не позбавлені права звернутися до відповідного суду в загальному порядку у передбачений законом спосіб із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваних судових рішень у даній справі».

Тобто, заявник, з врахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, реалізував своє право подавши до суду першої інстанції заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Підставою відмови для задоволення Верховним судом заяви про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 було посилання на положення ст. 300 ГПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом касаційної інстанції (перегляд справ на підставі встановлених фактичних обставин справи).

Верховний Суд, надаючи правову оцінку підставам для визнання недійсним аукціону, в підсумковій мотивувальній частині рішення зазначив: «Таким чином, за наслідками повторного розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» про скасування результатів аукціону, встановленням наявності доказів скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 (про надання згоди на продаж заставного майна) суди попередніх інстанцій правомірно та у повній відповідності із вказівками Верховного Суду дійшли обґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу майна Банкрута здійснено за відсутності згоди як заставних кредиторів, так і суду, а відтак - здійснений з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство».

Як вже було зазначено, відсутність порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство спростовується постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13.

У поданому відзиві АТ «Державний експертно-імпортний банк України» зазначає про не згоду із постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13.

Судом не приймаються дані доводи АТ «Державний експертно-імпортний банк України».

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2021 по справі № 910/24550/13 надано правову оцінку заяві ТОВ «Фаст Вотер СТ», правомірності подачі такої заяви з врахуванням ч. 2 ст. 322 ГПК України, та ухвалено відповідне судвое рішення, яке набрало законної сили.

Заперечення АТ «Державний експертно-імпортний банк України» зазначені у відзиві є безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженні належними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, суд зазначає, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N2).

Процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі "Праведная проти Росії"),

З огляду на наведене, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України)

Належними згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 повністю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 247, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 задовольнити повністю.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко