ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/759/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі О.О. Петровій

розглядаючи справу за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) до відповідачів: 1. Малого підприємства Аліса (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Зорі Тирасполя, ) 2. Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57-В, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада (67772, Одеська обл., смт. Затока, вул. Приморська, 21, ) про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Тунік В.М. за посвідченням;

від Фонду державного майна України: Десятова Н.А. за довіреністю;

від МП Аліса: не з`явився;

від ПП Готельний комплекс Курорт Еліт: Кравченко І.В. за довіреністю; Єпіхіна Ю.О. за довіреністю;

від Затоківської селищної ради: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства Аліса та Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення.

Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю.) позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, витребувано у Малого підприємства Аліса на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку Зорі Тирасполя, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних будівель: їдальні літ. А загальною площею 581,1кв.м.; будівлі охорони літ. В загальною площею 18,6кв.м.; умивальник-душові літ. С загальною площею 51,7кв.м.; будівлі літ. Ж загальною площею 91,4кв.м.; більярдної літ. З загальною площею 47,2кв.м.; складу літ. Л загальною площею 42,9кв.м.; будівлі літ. О загальною площею 22,9кв.м., а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, витребувано у Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку Зорі Тирасполя, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. А загальною площею 154,4кв.м, зобов`язано Мале підприємство Аліса (код 19061323) звільнити державне майно бази відпочинку Зорі Тирасполя, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з Малого підприємства Аліса та Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на користь Прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі по 7990,28грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. у справі № 916/759/16, замінивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане: адміністративну будівлю літ. Б, на вірне: адміністративну будівлю літ. А., та викласти третій абзац рішення наступним чином: 3. Витребувати у приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку Зорі Тирасполя, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі літ. А загальною площею 154,4 кв.м. .

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. зобов`язано Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звільнити державне майно бази відпочинку Зорі Тирасполя, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з Малого підприємства Аліса на користь прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн., стягнуто з Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на користь Прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. у справі №916/759/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р., справу №916/759/16 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. справу №916/759/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. о 12:00.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. скасовано, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. справу №916/759/16 призначено підготовче засідання на 20.05.2019 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства Аліса та Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення було залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. по справі №916/759/16 скасовано, справу №916/759/16 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

23.12.2020р. справа №916/759/16 повернута до Господарського суду Одеської області на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою від 29.12.2020р. суддя Степанова Л.В. заявила самовідвід від розгляду справи №916/759/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів Малого підприємства Аліса, Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №348 від 29.12.2020р. у справі №916/759/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/759/16 відповідно якому справу передано на розгляд судді Літвінову С.В., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу від 29.12.2020р.

У зв`язку з надходженням запиту Південно-західного апеляційного господарського суду №916/759/16/235/2020 від 28.12.2020р. (вх. ГСОО № 1937/20 від 29.12.2020р.), справу № 916/759/16 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду 30.12.2020р.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021р. касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 916/759/16, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021р. справу №916/759/16 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В., вирішено розгляд справи почати зі стадіі підготовчого засідання та призначено підготовче засідання.

02.06.2021р суд протокольно продовжив підготовче засідання до 07.07.2021 року.

22.12.2018р за вх.№26461/18 від представника Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністтю предмету спору.

У судовому засіданні 30.06.2021р представник Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт підтримав клопотання про закриття з урахуванням письмових пояснень від 09.06.2021 за вх№15594/21.

Представник Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок експерта № 280/17 від 24.01.2018р. та висновок експерта №30/19 від 16.05.2019р. які, підтверджують факт відсутності на земельній ділянці нерухомого майна колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в матеріалах справи наявні довідки інженерів з інвентаризації нерухомого майна, фотографічні зображення території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , акт обстеження території колишньої бази відпочинку Зорі Тирасполя, складеного посадовими особами Затоківської селищної ради. Крім того, Фонд державного майна України у своєму листі від 04.12.2018 за вих. № 10-50- 24898 Щодо надання інформації визнав той факт, що спірне майно колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 знищене, та зазначив, що вказане майно існувало, проте ...було знищено 02.11.2018, тобто одразу після винесення постанови Верховного суду України від 10.10.2018р.

02.06.2021р. від Заступника керівника обласної прокуратури надійшло клопотання про проведення огляду земельної ділянки, площею 0,6914 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування питання щодо існування в натурі будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", стану їх збереження на цей час.

Крім того, Заступник керівника обласної прокуратури просить під час огляду речових доказів за їх місцезнаходженням здійснювати фотофіксацію та відеозапис.

Підставою необхідності проведення огляду прокурором зазначено необхідність усунення суперечностей, які містять представлені у справі № 916/759/16 докази з питання наявності/відсутності спірного майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, прокурор посилається на частину першу статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Заступника керівника обласної прокуратури надійшло клопотання про проведення огляду земельної ділянки, площею 0,6914 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 107 ГПК України Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Отже, суд доходить висновку, що для проведення огляду земельної ділянки, площею 0,6914 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право якими не володіє суддя.

Крім того, якщо за наявності сумнівів у правильності висновку експерта №30/19 від 16.05.2019р. Заступник керівника обласної прокуратури не був позбавлений права звенутись до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, доручивши її проведення іншим експертам, що зроблено не було.

Розглянувши матеріали справи та залухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта № 280/17 від 24.01.2018р. та висновок експерта №30/19 від 16.05.2019р. які, підтверджують факт відсутності на земельній ділянці нерухомого майна колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2019 ПП ГК Курорт Еліт, яке є учасником справи № 916/759/16, в особі свого представника - адвоката Кравченка І.В., звернулось до судового експерта Рапача К.В. із клопотанням про проведення у вказаній справі судової будівельно- технічної експертизи, до якого додано ряд документів щодо земельної ділянки площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі матеріали технічної інвентаризації. На вирішення вказаної судової експертизи адвокатом Кравченком І.В. поставлені наступні питання:

Чи знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0, 6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , майно бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вказано в уточненій позовній заяві прокуратури Одеської області від 01.07.16 за вих. № 05/1-1449 вих 16 (вх. ГСОО від 04.07.2016), а саме: їдальня літ. А площею 581, 1 кв.м; будівля охорони літ. В площею 18,6 кв.м; умивальник- душова літ. Є площею 51,7 кв.м; будівля літ. Ж площею 91,4 кв.м; більярдна літ. З площею 47, 2 кв.м; склад літ. Л площею 42, 9 кв.м; будівля літ. О площею 22, 1 кв.м; туалет літ. Н площею 22, 9 кв.м, споруди тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок 2-містний, будиночок 2-містний, будиночок КСО-1 2ВЕР, будиночок КСО-1 2ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО- 1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО- 1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 2 ВЕР, будиночок КСО-1 1 ВЕР, будиночок КСО-1 1 ВЕР, будиночок КСО-1 1 ВЕР, будиночок КСО-1 1 ВЕР, адміністративний будинок площею 154, 4 кв.м? Якщо майно бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на зазначеній земельній ділянці, зазначити яке саме майно та вказати його технічний стан? Якщо не знаходиться, зазначити у зв`язку з чим відповідне майно відсутнє.

За результатами проведення зазначеної судової експертизи судовим експертом Рапачем К.В. 16.05.2019 складений висновок експерта № 30/19, з якого вбачається, що на земельній ділянці загальною площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , майно бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вказано в уточненій позовній заяві прокуратури Одеської області від 01.07.16 за вих. № 05/1-1449 вих 16 (вх. ГСОО від 04.07.2016), не виявлено у зв`язку із знищенням.

Таким чином, висновком експерта № 30/19. складеного судовим експертом Рапачем К.В. 16.05.2019р. в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/759/16. підтверджений той факт, що на земельній ділянці площею 0. 6914 га. яка розташована в АДРЕСА_1 . кадастровий номер :02:019:0157. взагалі відсутні будь-які будівлі та споруди, в тому числі не виявлено й нежитлову будівлю, яка у відповідності до висновку експерта № 280/17. складеного 24.01.2018 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у справі № 916/759/16. розташовувалась з лівої сторони від входу на вказану земельну ділянку та за технічними характеристиками була визначена як найбільш наближена до будівлі охорони літ. В бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаній земельній ділянці виявлена лише одна некапітальна споруда (без фундаментів з полегшеної конструкції), яка до того ж не входить до переліку майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд вважає, що між висновком експерта №280/17, складеного 24.01.2018 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, та висновком експерта №30/19 від 16.05.2019, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення адвоката Кравченка І.В., немає жодних суперечностей, оскільки за майже півтори роки між проведеними дослідженнями стан нерухомого майна колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 змінився, залишки нерухомого майна, які ще залишалися на земельній ділянці станом на 24.01.2018, вже були відсутні при дослідженні цього ж об`єкту станом на 16.05.2019.

Тобто у даному випадку більш пізніше проведення експертного дослідження щодо стану нерухомого майна є таким, що найбільш вірогідно відображує реальний стан нерухомого майна (тобто його відсутність) по відношенню до більш раннього експертного дослідження.

Крім того, сам Фонд державного майна України у своєму листі від 04.12.2018 за вих. № 10-50- 24898 Щодо надання інформації визнав той факт, що спірне майно колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 знищене, та зазначив, що вказане майно існувало, проте ...було знищено 02.11.2018, тобто одразу після винесення постанови Верховного суду України від 10.10.2018.

Факт знищення майна бази відпочинку 02.11.2018, як про це зазначає Фонд державного майна України, підтверджує вищенаведені експертні дослідження щодо стану нерухомого майна на земельній ділянці, адже висновком експертизи від 24.01.2018 встановлено, що є лише залишки будівель та споруд колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді конструктивних елементів. В той час як висновком експерта від 16.05.2019 вже встановлено взагалі відсутність майна колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в матеріалах справи наявні інші письмові докази, які надані суду ПП ГК Курорт Еліт, які підтверджують факт відсутності на земельній ділянці нерухомого майна колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, довідки інженерів з інвентаризації нерухомого майна, фотографічні зображення території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , акт обстеження території колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного посадовими особами Затоківської селищної ради.

Отже, на думку суду, факт відсутності на земельній ділянці майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі є доведеним та підтверджується численними доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, клопотання ПП ГК Курорт Еліт, суд вважає за необхідне, провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: 1. Малого підприємства Аліса ;2. Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада про витребування майна з чужого володіння та його звільнення закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов