ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору

"06" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3431/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши клопотання позивача Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про повернення судового збору /вх. № 16041/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 916/3431/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур /, вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007/

до відповідачів:

1. Державного підприємства Одеський морський торговельний порт /, площа Митна, 1, м. Одеса, 65026/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз /, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В/

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 9163431/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2021 року у справі № 916/3431/20 частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур; визнано незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначеного у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру), оприлюдненої 19.11.2020р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с; визнано незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ), зазначеного у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с; визнано недійсним договір про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, укладений між Державним підприємством Одеський морський торгівельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с; стягнуто з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур судовий збір у розмірі по 3153,00 грн. з кожного; в іншій частині вимог відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та 13.04.2021 року на виконання рішення видано накази.

14.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про повернення судового збору /вх. № 16041/21/ у розмірі 5 547,44 грн., які, за словами позивача, помилково сплачені у більшому розмірі платіжним дорученням від 18.12.2020 року.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи клопотання про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

30.11.2020р. Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначого у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру), оприлюдненої 19.11.2020р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с;

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ), зазначого у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с та стягнення судових витрат.

За пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., що вбачається із платіжного доручення №КО36816 від 27.11.2020 року.

В подальшому, а саме 21.12.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява /вх. № 34019/20/, в якій позивач просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначене у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру),оприлюдненої 19.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб- порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ЄДРПОУ 43522812), зазначене у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладений між Державним підприємством Одеський морський торгівельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

4. Застосувати наслідки недійсності договору про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладеного між Державним підприємством Одеський морський торгівельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с. передбачені ст.228 ЦК України.

5. Стягнути судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За пред`явлення уточненої позовної заяви позивачем додатково сплачено судовий збір у розмірі 9 751,44 грн., що вбачається із платіжного доручення № Z42601 від 18.12.2020 року.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, позивачем в уточненій позовній заяві заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року /п. 4/, то ці вимоги по своїй суті є майновими і судовий збір повинен бути сплачений у сумі, яка обчислюється виходячи від ціни договору. Зазначена позиція неодноразово висловлювалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що ціна оспорюваного договору про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладеного між Державним підприємством Одеський морський торгівельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), становить 509 962,80 грн.

Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, належний розмір судового збору за вимогу майнового характеру становить 7 649,44 грн. /1,5 % від 509 962,80 грн./. А враховуючи, що в уточненій позовній заяві позивачем доповнено первісні позовні вимоги двома вимогами, а саме майновою та немайновою вимогами, то господарський суд зазначає, що позивачем правомірно та у повному обсязі сплачено судовий збір платіжним дорученням № Z42601 від 18.12.2020 року у розмірі 9 751,44 грн. /7 649,44 грн. + 2102,00 грн./.

За наслідками розгляду справи судом задоволено три немайнові вимоги та відповідно в порядку ст. 129 ГПК України з відповідачів стягнуто судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. В задоволені позовних про застосування наслідків недійсності договору відмовлено, у зв`язку із чим судовий збір у цій частині /7 649,44 грн./ позивачу не відшкодовується в порядку ст. 129 ГПК України.

Господарський суд зауважує, що незрозумілим є позиція позивача, який доповнюючи позовні вимоги додатковими вимогами, та належним чином сплачуючи за них судових збір, в подальшому звертається до суду із клопотанням про повернення судового збору, вказуючи на помилковість сплати вказаного судового збору.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що клопотання позивача Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про повернення судового збору /вх. № 16041/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 916/3431/20 не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, Законом України Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про повернення судового збору /вх. № 16041/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 916/3431/20 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 06.07.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко