ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1317/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Бринцев О.В. , Хотенець П.В.

розглянувши клопотання (вх. № 15587 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп», 61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, 16, к. 402, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 106дп від 19.09.2020 у розмірі 309435, 14 грн., з яких основний борг - 263376, 00 грн., 3 % річних - 6364, 00 грн., пеня - 25731, 47 грн. та інфляційне збільшення - 13963, 67 грн.

Рішенням суду від 17.06.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» заборгованість за Договором поставки № 106дп від 19.09.2020 у розмірі 263376, 00 грн., 3 % річних у розмірі 6364, 00 грн., пеню у розмірі 6374, 55 грн., інфляційне збільшення у розмірі 13963, 67 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4374, 72 грн. В іншій частині відмовлено.

05.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» надійшло клопотання (вх. № 15587 від 05.07.2021) про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи № 922/1317/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про розгляд клопотання (вх. № 15587 від 05.07.2021) в тому самому порядку, тобто без виклику учасників справи.

Розглянувши клопотання (вх. № 15587 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до Адвокатського об`єднання «Юр Прайд», з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги № 532від 12.04.2021.

Факт надання юридичних послуг підтверджують наявні в матеріалах справи документи :

- копією договору про надання правової допомоги № 532 від 12.04.2021;

- копією Акту наданих послуг № 1 від 29.06.2021;

- копією Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1047024 від 12.04.2021;

- копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002230, виданого 30.05.2018.

Так, п. 1.1. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем послуг складається акт наданих послуг. Підписання сторонами акту є підставою для здійснення грошового платежу у розмірі, розрахованому відповідно до розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата послуг виконавця здійснюється згідно виставлених актів. Ціна наданих послуг адвокатом виконавця формується з розрахунку 2000 грн./година або з огляду на Рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, ціна наданих послуг помічником адвоката формується з розрахунку 1000 грн./година

29.06.2021 між Адвокатським об`єднанням «Юр Прайд» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» (замовник) підписано та скріплено печатками останніх Акт наданих послуг № 1, з якого вбачається, що виконавцем надані наступні послуги:

- вивчення документів, написання позову та направлення його ДП «Завод ім. Малишева» та господарському суду 1,5 год. 3000, 00 грн.

- вивчення відзиву, написання відповіді на відзив та направлення її відповідачу і суду у справі № 5023/10655/11 (922/1317/21) 1 год. 2000,00 грн.

Всього: 2,5 год. 5000, 00 грн.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Позивачем надано до суду докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Акт наданих послуг № 1 від 29.06.2021.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 13116 від 04.06.2021) заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування вказує, що позивачем не надано належні фінансові документи, що підтверджують фактичне здійснення таких витрат та просить зменшити суму судових витрат до 1000, 00 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Не надання фінансових документів, що підтверджують перерахування таких витрат, не можуть бути підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За змістом положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Водночас, відповідачем не доведено наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

З огляду на фактичні обсяги наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» послуги професійної правничої допомоги, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 5000,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання (вх. № 15587 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» (61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, 16, к. 402, ).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий О.В. Бринцев П.В. Хотенець