ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.07.2021м. ДніпроСправа № 904/7018/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 276527,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" грошові кошти у розмірі 276527,00 грн. у якості відшкодування витрат на реконструкцію вузла обліку газу по вул. Космічній, 3а у м. Дніпро.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наразі позивачу необхідно здійснити приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №8201, ГПВ-ЗК щодо реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3а, складеного ПП "Дніпрогаз проект+" станом на 05.07.2019 вартість робіт по такій реконструкції складає 276527,00 грн. Між тим, з огляду на ту обставину, що приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів первісно було обов`язком відповідача як забудовника та особи, яка здійснювала управління будинком до передачі його в управління позивачу, витрати на виконання робіт по реконструкції комерційного вузла обліку газу мають бути понесені за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1) Чи були виконані на момент введення будинку № 3а по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) в експлуатацію замовлені відповідачем технічні умови на газопостачання від 22.05.2007?

2) Чи перевищили максимально можливі витрати газу будинків №3 (1 черга) та №3а (2 черга) по вул. Космічній у м. Дніпрі максимальний поріг вимірів лічильника газу GМS G65 заводський номер 125357 після введення будинку 3а по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) в експлуатацію, і якщо так - з якої причини?

3) Чи відповідала потужність обох дахових котелень будинків №3 та №3а по вул. Космічній у м. Дніпрі потужності встановленого лічильника газу GМS G65, заводський номер 125357 із межею вимірювань 100 мЗ/год.?

4) Чи підлягав заміні лічильник газу GМS G65 заводський номер 125357 із межею вимірювань 100 мЗ/год. на більш потужний після введення в експлуатацію будинку №3а по вул. Космічній у м. Дніпро (друга черга будівництва) згідно встановленого газового обладнання МН-120 "Бернард" двох дахових котельних у кількості 16 модулів опалення (8 модулів -1 черга будівництва та 8 модулів - 2 черга будівництва)?

5) Чи відповідав на момент введення будинку №3а по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) в експлуатацію встановлений лічильник газу GМS G65, заводський номер 125357 із межею вимірювань 100 мЗ/год. технічним умовам на газопостачання від 22.05.2007, у тому числі і щодо погодження метрологічної частини в установленому порядку?

6) Чи відповідала на момент введення в експлуатацію будинку №3а по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) система газопостачання, у тому числі засоби обліку газу, вимогам, що ставляться до даних систем та обладнання? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи №904/7018/20 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв`язку з відсутністю в інституті спеціалістів відповідної галузі знань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 судом зобов`язано сторін протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду надати письмові пояснення на повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та запропонувати іншу експертну установу.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7018/20 з 09.07.2021.

2. Призначити підготовче судове засідання на 09.07.21 р. о 10:20год.,яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- письмові пояснення на клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний