ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС" з грошовими вимогами

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від кредитора ТОВ "ЛІГОС": Сливінський О.А. ордер серія АТ №1011780 від 17.06.2021

від кредитора ТОВ "ГАЛСФОТ-СЕРВІС": не з`явився

від кредитора ТОВ "РЕГНО ІТАЛІЯ УА": не з`явився

від кредитора ТОВ "Фактум-Юг": не з`явився

від кредитора ТОВ "ПОЛОНЕО": не з`явився

від кредитора ТОВ "Тропік": не з`явився

від арбітражного керуючого Шимана Є.О.: Данильченко М.С. ордер серія АЕ №1059219 від 18.03.2021

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду на 11.03.2021 о 10:00.

На виконання ухвали суду від 18.01.2021, господарський суд 18.01.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №65759 від 18.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

22.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС" надійшла заява №15-02/2021 від 15.02.2021 про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС" надійшла заява №15-02/2021 від 15.02.2021 про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в попередньому засіданні.

В попереднє засідання з`явились представники кредитора та розпорядник майна.

В матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна Шимана Є.О. про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС", в якому розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги частково на загальну суму 310 291,14 грн, з яких 4 540,00 грн - судовий збір, 305 751,14 грн - основний борг. Розпорядником майна та боржником відхилені вимоги в сумі 51 106,25 грн (основий борг) в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС" заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» та Дочірнім підприємством «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» було підписано Договір № РЦ024905, відповідно до п.1.1. якого:

« 1.1.Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Замовленням Покупця, поставити Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Поставка Товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через Мережу магазинів «Фуршет».

Відповідно до п.7.9. Договору № РЦ024905 оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після його реалізації кожні 35 (тридцять п`ять) дні(ів). При цьому Сторони домовилися про те, що Покупець здійснює оплату поставленого Товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот гривень) грн. з кожного магазину.».

Зокрема, у 2016 році на підставі Договору № РЦ024905 від 01 квітня 2014 року Кредитором було поставлено (передано) у власність Боржника неоплачений Боржником Товар (пластмасовий посуд: креманки, вилки, стакани, тарілки, тощо) на загальну вартість: 51 106,25 грн. (П`ятдесят одна тисяча сто шість гривень 25 копійок) в т.ч. ПДВ - 20% на підставі товарних (видаткових) накладних, які містяться в матеріалах справи.

Також, у 2020 році на підставі Договору № РЦ024905 від 01 квітня 2014 року Кредитором було поставлено (передано) у власність Боржника наступний неоплачений Боржником Товар (пластмасовий посуд: креманки, вилки, стакани, тарілки, тощо) на загальну вартість: 42748,76 грн. (Сорок дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 76 копійок в т.ч. ПДВ - 20% на підставі суми товарних (видаткових) накладних,які містяться в матеріалах справи.

Боржником 12 березня 2018 року, згідно Виписки з банківського рахунку ТОВ «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» за період з 01 березня 2018 року по 30.03.2018 з банківського рахунку Боржника було здійснено часткову оплату Кредитору за Товар одержаний Боржником за попередні роки (період з 2014 по 2016 ), в розмірі: 15000,00 грн. що фактично є вчиненням Відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу та обов`язку оплатити (погасити) цей борг, а також Боржником перервано перебіг строку позовної давності до 12 березня 2021 року.

Боржником 03 квітня 2018 року, згідно Виписки з банківського рахунку ТОВ «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» за період з 01 квітня 2018 року по 30.04.2018 з банківського рахунку Боржника було здійснено часткову оплату Кредитору за Товар одержаний Боржником за попередні роки (період з 2014 по 2016), в розмірі: 5000,00 грн. що фактично є вчиненням Відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу та обов`язку оплатити (погасити) цей борг, а також Боржником перервано перебіг строку позовної давності до 03 квітня 2021 року.

Згадані вище суми оплати за Товар зараховані Кредитором і не впливають на поточний розмір заборгованості Боржника.

Отже, заборгованість за поставлений товар на підставі Договору № РЦ024905 від 01 квітня 2014 року складає 93 855,01 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі №911/1949/20 позов (вх. №1960/20 від 09.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"(08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" (79037, м. Львів, вул. Земельна, буд. 23, ) 230766,32 грн. (двісті тридцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень тридцять дві копійки) основного боргу, 3462,08 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дві гривні вісім копійок) судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-Сервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі № 911/1949/20 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов (вх. №1960/20 від 09.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" (79037, м. Львів, вул. Земельна, буд. 23, ) 253 496, 28 грн (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять вісім копійок) основного боргу та 3 802, 44 грн (три тисячі вісімсот дві гривні сорок чотири копійки) судового збору. В іншій частині позову відмовити."

Ухвалою суду від 20.04.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі № 911/1949/20.

Відповідно до ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичаї" ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

В той же час, 18.06.2021 боржником подана заява про застосування наслідків позовної давності відносно заборгованості за поставлений протягом 2016 року товар в сумі 51 106,25 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування позовної давності відносно заборгованості за поставлений протягом 2016 року товар в сумі 51 106,25 грн, виходячи з такого.

Кредитор вважає, що строки позовної давності переривались, оскільки боржником були здійснені оплати за Договором № РЦ024905 від 01.04.2014 року, а саме: 09.07.2018 на суму в розмірі 3 600,00 грн., 16.07.2018 на суму в розмірі 10 000,00 грн. та 14.09.2018 на суму в розмірі 10 000,00 грн.

Однак, з такою позицією кредитора неможливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між ТОВ «Галсофт-Сервіс» та ДП «Рітейл Центр» було укладено Договір № РЦ024905 від 01.04.2014 відповідно до умов якого:

Відповідно до п. 1.1. Договору: «Постачальник зобов`язується в порядку та умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Замовленням Покупця, поставити Товар, а Покупець зобов 'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених у Специфікації.».

Відповідно до п. 2.2. Договору: «Постачальник зобов 'язується поставити Товар по накладним...»

Відповідно до п. 3.1. Договору: «Товар поставляється Постачальником у відповідності до замовлення Покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, що зазначений в замовленні.»

Відповідно до п. 7.1. Договору: «Покупець оплачує Товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних...»

Відповідно до п. 7.9. Договору. «Оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після його реалізації кожні 35 (тридцять п`ять) дні(ів)...»

Таким чином, з вищенаведених умов договору вбачається, що даний договір за своєю правовою природою є реальним, оскільки на виникнення прав та обов`язків сторін не достатньо лише погодження усіх істотних умов договору, але й передбачає постачання товару та реальну його передачу від Постачальника до Покупця.

А відтак, обов`язок сплати Покупцем за поставлений товар виникає лише з моменту його Поставки за відповідною накладною, через що строк позовної давності розраховується за кожною накладною окремо.

ТОВ «Галсофт-Сервіс» у 2016 році поставило ДП «Рітейл Центр» за Договором № РЦ024905 від 01.04.2014 року товар на загальну суму 51 106,25 грн., що підтверджується наступними накладними:

1. Накладна № 4 від 11.01.2016 на загальну суму 2 288,29 грн. (початок перебігу позовної давності 15.02.2016, а закінчення 15.02.2019);

2. Накладна № 425 від 05.04.2016 на загальну суму 3 458,21 грн. (початок перебігу позовної давності 10.05.2016, а закінчення 10.05.2019);

3. Накладна № 675 від 13.05.2016 на загальну суму 2 807,39 грн. (початок перебігу позовної давності 17.06.2016, а закінчення 17.06.2019;

4. Накладна № 747 від 25.05.2016 на загальну суму 767,38 грн. (початок перебігу позовної давності 29.06.2016,а закінчення 29.06.2019);

5. Накладна № 1120 від 13.07.2016 на загальну суму 2 429,21 грн. (початок перебігу позовної давності 17.08.2016, а закінчення 17.08.2019);

6. Накладна № 1121 від 13.07.2016 на загальну суму 1 220,26 грн. (початок перебігу позовної давності 17.08.2016, а закінчення 17.08.2019);

7. Накладна № 1182 від 20.07.2016 на загальну суму 1 951,39 грн. (початок перебігу позовної давності 24.08.2016, а закінчення 24.08.2019);

8. Накладна № 1577 від 12.09.2016 на загальну суму 2 962,03 грн. (початок перебігу позовної давності 17.10.2016, а закінчення 17.10.2019);

9. Накладна № 1576 від 12.09.2016 на загальну суму 2 961,52 грн. (початок перебігу позовної давності 17.10.2016, а закінчення 17.10.2019);

10. Накладна № 1596 від 14.09.2016 на загальну суму 1 157,47 грн. (початок перебігу позовної давності 19.10.2016, а закінчення 19.10.2019);

11. Накладна № 1469 від 26.08.2016 на загальну суму 2 471,23 грн. (початок перебігу позовної давності 30.09.2016, а закінчення 30.09.2019);

12. Накладна № 1394 від 16.08.2016 на загальну суму 6 376,62 грн. (початок перебігу позовної давності 20.09.2016 року, а закінчення 20.09.2019 року);

13. Накладна № 1789 від 20.10.2016 на загальну суму 2 536,51 грн. (початок перебігу позовної давності 24.11.2016, а закінчення 24.11.2019);

14. Накладна № 1851 від 26.10.2016 на загальну суму 4 236,64 грн. (початок перебігу позовної давності 30.11.2016, а закінчення 30.11.2019);

15. Накладна № 1980 від 21.11.2016 на загальну суму 2 485,94 грн. (початок перебігу позовної давності 26.12.2016, а закінчення 26.12.2019);

16. Накладна № 2267 від 26.12.2016 на загальну суму 1 926,95 грн. (початок перебігу позовної давності 30.01.2017, а закінчення 30.01.2020);

17. Накладна № 2152 від 08.12.2016 на загальну суму 6 307,60,23 грн. (початок перебігу позовної давності 12.01.2017, а закінчення 12.01.2020;

18. Накладна № 2175 від 13.12.2016 на загальну суму 2 761,51 грн. (початок перебігу позовної давності 17.01.2017, а закінчення 17.01.2020);

Із уточнюючого клопотання ТОВ «Галсофт-Сесрвіс» вбачається, що кредитор визнає і не заперечуює щодо початку та закінчення строку позовної давності по вищезазначеним накладним, а тому не підлягають додатковому доказуванню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

В свою чергу кредитор дійшов хибних висновків щодо переривання строків позовної давності, які пов`язує із здійсненням оплати ДП «Рітейл Центр» у 2018 році, оскільки така оплата здійснювалась за іншими накладними, що в свою чергу не перериває строк позовної давності за вищезазначеними накладними за 2016 рік.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності пов`язується із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (така правова позиція відображена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012 з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 11, 253, 256, 257, 261, 626, 627 Цивільного кодексу України, суд застосовує строки позовної давності відносно заборгованості за поставлений протягом 2016 року товар в сумі 51 106,25 грн

З огляду на часткову обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 1 черга задоволення вимог кредиторів - 4540, 00 грн (судовий збір за подання заяви);

- 4 черга задоволення вимог кредиторів - 305 751,14 грн (основний борг, судовий збір у справі №911/1949/20).

Грошові вимоги в сумі 51 106,25 грн підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛСОФТ-СЕРВІС" () до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в сумі 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 305 751,14 грн (основний борг, судовий збір у справі №911/1949/20 - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 51 106,25 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Дата підписання ухвали 02.07.2021.

Суддя А.Є. Соловйова