overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/18192/20 (910/9530/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" про визнання недійсним договору в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження за заявою та призначено підготовче засіданні на 07.07.21; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України.

В судове засідання 07.07.2021 представники учасників провадження у справі не з`явилися.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засіданні на 07.07.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/10033/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

про стягнення 176 941,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 176 941,80 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати 2 654,13 грн судового збору;

- надання доказів направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів;

- надання доказів направлення відповідачеві заяви, складеної на виконання даної ухали.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

07.07.2021Справа № 910/10040/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування електронних торгів,визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування електронних торгів, визнання недійсним договору.

До відкриття провадження у справі від Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd) надійшла заява відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява Галфіна Бізнес Лтд. (Galfina Business Ltd) підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю « Велью Інжиніринг » сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Боржник: Фізична особа - підприємець Зайченко Павло Ростиславович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю « Технології для життя » сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/7433/21
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали за зустрічним позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна Охорона » до товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн » про зобов`язання виконати умови договорів.

в с т а н о в и в :

У травні 2021 р. товариство з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн » звернулося в суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна Охорона » 197125,97 грн.

Ухвалою від 13.05.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено строк для подання відзиву на позов - із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 31.05.2021 р.

У червні 2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна Охорона » звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про зобов`язання виконати умови договорів

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Натомість, у суд з вказаним зустрічним позовом відповідач звернувся лише 16 червня 2021, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна Охорона » з доданими до них документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

05.07.2021Справа № 910/10449/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна Груп"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним в частині рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Варна груп" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варна груп" заявило дві немайнові позовні вимоги, а тому позивач мав сплатити 4540,00 грн судового збору.

Позивачем не додано доказів сплати судового збору до позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна груп" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн;

- доказів направлення відповідачеві копії заяви складеної на виконання даної ухвали.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

07.07.2021Справа № 910/9490/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про визнання недійсним договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 прийнято відмову ТОВ "Міськбудінвест" від позову до ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" в частині визнання недійсним пункту 10.4 Договору та в цій частині закрито провадження у справі; позовні вимоги ТОВ "Міськбудінвест" задоволено та визнано авторські майнові права ТОВ "Міськбудінвест" на Проєкт.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 рішення місцевого суду зі справи скасовано в частині задоволення позову та в частині стягнення з ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи № 910/9490/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, справа № 910/9490/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/9490/20 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 17.08.21 о 17:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2.

3. Зобов`язати сторони надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2021.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 07.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю « ДІ - ТРАНС » сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги » сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/333/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при помічнику судді Скрипці О.В.., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033

до Держави Україна в особі

1. Національного антикорупційного бюро України 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУРИКОВА, будинок 3

2. Державної казначейської служби України 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

3. Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1)

про стягнення 940 849,46 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) як відповідача 2 про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 29.07.21 о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А.М.Селівон