СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. справа №922/3756/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Борсук В.В. (адвокат, довіреність №01/01-21 від 01.01.2021р.);
від відповідача 1 Дем`янець Я.В. (адвокат, довіреність №013827/20 від 08.10.2020р.);
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від третьої особи 1 не з`явився;
від третьої сторони 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 08.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/3756/20 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», м. Полтава
до 1. Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Лозова Харківської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича, м. Київ
про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», м. Полтава (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ (далі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Лозова Харківської області (далі Відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир», м. Харків (далі Відповідач 3) з вимогами (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову а.с.а.с.2, 3 т.3) про:

- витребування обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія, яка складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт., право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», з незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь останнього;

- витребування обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія, яка складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт., право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь останнього;

- витребування обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія, яка складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт., право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир» на користь останнього.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2020р. було відкрито провадження у справі №922/3756/20 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021р. було залучено до участі у справі №922/3756/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області (далі Третя особа 1), а ухвалою суду від 01.03.2021р. залучено до участі у справі №922/3756/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича, м. Київ (далі Третя особа 2).

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3756/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» були задоволені частково витребувано в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь Позивача обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія, яка складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир» було відмовлено.

5. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту незаконного вибуття майна власника Позивача, поза його волею, з володіння, враховуючи, що на підставі договору оренди обладнання №2008 від 20.08.2019р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», спірне майно було передано в оренду останньому, тоді як під час опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (власник нежитлових приміщеннях, орендованих Третьою особою 1, на території яких знаходиться спірне обладнання), обладнання Позивача не описувалось та арешт на нього не накладався, тоді як воно разом з приміщеннями заводу контролюється Акціонерним товариством «Альфа-Банк», як зберігачем майна. Місцевим судом встановлено, що Банк, використовуючи залучені ним охоронні підприємства, заблокував та фізично утримує обладнання Позивача на території заводу та вимоги останнього про повернення майна ігнорує, а отже перешкоджає йому в можливості не мати перешкод у реалізації всіх правомочностей щодо належного йому на праві власності майна згідно зі ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України.

Своєю чергою, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено перебування спірного майна у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (після арешту майна також втратило доступ до території заводу) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Акціонерне товариство «Альфа-Банк», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. у справі №922/3756/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає порушення місцевим судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, оскільки:

7.1. судом безпідставно було відмовлено у задоволені клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що додані до позовної заяви документи не були направлені останньому. Зазначає, що з суперечливого змісту опису вкладень до цінного листа, як доказу направлення позовної заяви з додатками Акціонерному товариству «Альфа-Банк», неможливо зробити висновок, які саме документи та в якій кількості були надіслані Позивачем. Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви з додатками може вважати розрахунковий документ;

7.2. залишення місцевим судом поза увагою, що оскільки комплекс за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 є територією сир заводу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», на якій розміщено виробничі потужності останнього, не можна з достовірністю заявляти, що в наведених об`єктах нерухомості відсутнє таке саме обладнання та в доданих до матеріалів справи документах йдеться про одне й теж саме обладнання, яке належить Позивачеві. Більш того, зазначає, що з рапорту дізнавача старшого інспектора СД Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Є. Ткаченка не слідує, що він є експертом у подібному обладнанні, чи про присутність такого експерта під час проведення обстеження. Своєю чергою, Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що витребуване ним обладнання є унікальним та таким, що не має аналогів в Україні.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що доводи та мотиви апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, а фактично зводяться до цитування поданого до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву. Жодних нових доводів та аргументів, які б свідчили про порушення місцевим судом норм процесуального права та матеріального права наведено не було. З приводу тверджень апелянта щодо індивідуально визначеного майна, зазначає, що місцевим судом прийнято в повному обсязі надані Позивачем докази, як такі, що підтверджують обставини незаконного вибуття майна із його володіння, тоді як Скаржником доказів знаходження на території заводу іншого подібного обладнання, яке не належить Позивачу, надано також не було.

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратмир» та Третіми особами, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 14.05.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021р. у справі №922/3756/20.

12. Ухвалою від 07.06.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3756/20, тоді як ухвалою від 23.06.2021р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судовому засіданні на 07.07.2021р. об 14:30 з повідомленням учасників справи.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пелипенко Н.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. у справі №922/3756/20.

14. Враховуючи викладене в п.п.10-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 07.07.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про законність та обґрунтованість переглядуваного рішення суду.

Уповноважені представники Відповідачів 2, 3 та Третіх осіб у судове засідання 07.07.2021р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 06.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» (Покупець) та «Milktek Sut Kazanlari Gida Yurizm Insaat Temizlik Hiz. Ve Urun San Ve Nic.LTD.STI» (Продавець) було укладено контракт №1/18-КІ (а.с.а.с.33-42 т.2), відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти обладнання для виробництва сирів типу моцарела виробнича лінія, яка складається з формувального вузла KGM-100 та плавителя КЕМ-300 (паспорти керівництва з експлуатації обладнання для виробництва сирів типу моцарела виробничої лінії а.с.а.с.43-59 т.2).

18.1. На підтвердження здійснення оплати за цим договором, Позивачем до матеріалів справи було надано рахунок-фактуру №1 від 14.08.2018р. (а.с.60 т.2), платіжне доручення в іноземній валюті та SWIFT повідомленнями про перерахування вартості обладнання на загальну суму 32000,00євро (а.с.а.с61-68 т.2) та пакувальний лист №6225 від 13.09.2018р. (а.с.69 т.2), міжнародну CMR накладну №0150905 від 17.09.2019р. (а.с.а.с.70, 71 т.2) та ВМД (за формою М-2) №UA806020/2018/210645 від 20.09.2018р. про поміщення обладнання в митний режим імпорту (а.с.72 т.2).

18.2. За наданими до матеріалів справи документами місцевим судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» є власником обладнання для виробництва сирів типу моцарела виробнича лінія, яка складається з формувального вузла KGM-100 та плавителя КЕМ-300, що не заперечується іншими учасниками справи.

19. 20.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» (Орендар) було укладено договір №2008 оренди обладнання (а.с.а.с.73-76 т.2), відповідно до п.1.1 якого Орнндодавець передає, а Орендар приймає в платне тимчасове користування обладнання, перелік якого зазначається у акті приймання-передачі обладнання (Додаток №1).

Відповідно до п.2.4 договору, обладнання має використовуватись виключно за наступною адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47.

На виконання умов договору, 20.08.2019р. сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання (а.с.77 т.2) із зазначенням місцезнаходженням останнього. Згідно з положеннями п.7.1 договору, останній діє з 20.08.2019р. до 31.12.2020р.

20. Під час перебування майна в оренді, сторонами неодноразово складались акти перевірки переданого в оренду майна від 21.11.2019р., 24.02.2020р., 30.04.2020р. (а.с.а.с.78-80 т.2), якими, серед іншого, встановлено, що обладнання знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47, та використовується Орендарем за призначенням, перебуває у працездатному стані та не містить ознак зовнішніх і внутрішніх пошкоджень.

21. Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» є виробничим підприємством та здійснює свою діяльність на базі власного майна, а також рухомого і нерухомого майна (майновий комплекс - Завод, який складається з земельних ділянок і об`єктів нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №231235536 від 05.11.2020р. (а.с.а.с.156-161 т.2) та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» на праві оренди.

22. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» є боржником в межах ВП №56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1400/15 від 03.10.2017р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 15497447,81 долларів США заборгованості за кредитом та 206700,00грн. витрат зі сплати судового збору.

23. 14.05.2020р. за місцем знаходження орендованого нерухомого майна, головним державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. в межах ВП №56311245 здійснено опис та арешт належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» нерухомого майна (майнового комплексу) за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47 та 63 одиниць рухомого майна, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.а.с.90-95 т.2), з якої вбачається, що спірне обладнання не було описано та арештоване державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Описане та арештоване майно було передано на зберігання представнику Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Шкурко Ю.М.

24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» звернулось до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з листом №1505/4 від 15.05.2020р. (а.с.а.с.96 т.2), в якому повідомлено, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» знаходиться майно, яке орендоване/перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» та до якого останнє втратило доступ після виставлення представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» працівників охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87».

25. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.11.2020р., посвідченої приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. (а.с.а.с.82, 83 т.2), яка з 04.10.2019р. до 22.06.2020р. працювала на посадах старшого сировара-майстра сироробного цеху та начальника сироробного цеху, наприкінці робочого дня 15.05.2020р. в цеху залишалось обладнання для виробництва сирів типу моцарела, яке складалось з формувального вузла KGM-100 та плавителя КЕМ-300. Означене обладнання, яке змонтовано наприкінці літа-на початку осені 2019р., перебувало у робочому стані, під`єднане до мереж електроживлення, водопостачання та подачі пару. Іншого обладнання для виробництва сиру моцарела Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» не мало.

26. З наявних в матеріалах справи актів (а.с.а.с.110-112, 118-121 т.2) вбачається, що 15.05.2020р., 21.05.2020р. та 01.06.2020р. шляхом фізичного блокування вхідних дверей до адміністративного приміщення, працівниками охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87»/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 89», працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» чинилися перешкоди для входження на територію заводу для виконання своїх трудових обов`язків.

За означеним фактом Гадяцьким ВР ГУНП у Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за №000313 (а.с.а.с.122-126 т.2).

27. Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» також було складено акт від 16.05.2020р. (а.с.113 т.2), в якому засвідчено факти не допуску на територію заводу працівниками охоронної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87» для завантаження та вивезення власного майна формувального вузла KGM-100 та плавителя КЕМ-300. За фактом такої відмови був викликаний наряд Гадяцького ВПГУНП в Полтавській області.

28. Листом №2205/1 від 22.05.2020р. (а.с.а.с.99, 100 т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» звернулось до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з вимогою припинити перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» (його працівникам, транспортним засобам тощо) у доступі до власного та орендованого майна, а також здійсненні господарської діяльності на території потужностей за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47.

29. Листом б/н від 27.05.2020р. (а.с.106 т.2) Акціонерне товариство «Альфа-Банк» запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» надати засвідчені копії договорів оренди майна та інших пов`язаних первинних документів, яке знаходиться на території за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, для встановлення правової приналежності такого майна та надання можливості його вивозу з території Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» за попереднім погодженням з банком.

30. Враховуючи, що станом на вересень 2020р. вжиті Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» заходи щодо повернення майна результатів не дали, Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», як власник переданого в оренду останньому майна - обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія (складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» погодили припинити дію договору оренди з 17.09.2020р., про що уклали додаткову угоду від 17.09.2020р. (а.с.87 т.2).

За фактом припинення договору, 22.10.2020р. був складений акт здачі-приймання (повернення) обладнання з оренди (а.с.89 т.2), в якому за твердженням Позивача, сторони «де-юре» зафіксували повернення орендованого обладнання, але фактично воно залишилось за місцем його розташування (Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47), оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» не має доступу до території заводу.

31. Листом №47 від 24.09.2020р. (а.с.а.с.128, 129 т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з проханням повідомити про дату та час коли можливо забрати спірне майно з території заводу.

Не отримавши відповідь на своє звернення, 26.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест» здійснило спробу самостійно вивезти обладнання з території заводу, однак не було допущено на територію працівниками залученого банком охоронного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир», про що складено відповідний акт (а.с.а.с.135, 136 т.2). Недопуск представника Позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратмир», з яким було укладено договір №96375 від 01.06.2020р. про надання послуг фізичної охорони (а.с.а.с.198-204 т.3), мотивований відсутністю необхідного для доступу на територію заводу розпорядження банку.

32. Листом №б/н від 20.11.2020р. (а.с.154 т.2) Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повідомило, що обладнання, зазначене у листі №47 від 24.09.2020р. за вказаною адресою не виявлено.

33. Згідно наданих Позивачем копій листа Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.11.2020р. №12828/115/119/01-2020 (а.с.а.с.25, 26 т.3), довідки ДОП Гадяцького ВП майора поліції Нестеренка О. від 24.11.2020р. (а.с.а.с.29, 30 т.3) та рапорта (а.с.а.с.31-33 т.3) дізнавача старшого інспектора СД Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Є. Ткаченка (з фотознімками) вбачається, що за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 у головному виробничому корпусі виявлено обладнання формувальний вузол KGM-100 з маркуванням KASAR PEYNIR та плавитель КЕМ-300 з маркуванням ВКК00007 та ВКК00009а жодних інших ідентифікуючих ознак обладнання, в тому числі інвентарних номерів, не визначено.

34. Вказані в п.п.18-33 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

35 Враховуючи викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Інвест», якому на праві власності належить обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія (складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.), звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратмир» про витребування такого обладнання з незаконного володіння на свою користь, зазначивши про неможливість встановлення у володінні кого саме з визначених ним відповідачів знаходиться спірне майно.

36. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, що регулюють відносини з повернення майна з чужого незаконного володіння.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

38. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у захисті права Позивача на спірне майно - обладнання для виробництва сирів типу моцарелла - виробнича лінія (складається з: формувальний вузол KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.) шляхом примушення до повернення останнього на підставі ст.387 Цивільного кодексу України Відповідачами/Відповідачем, який незаконно ним володіє.

39. Відтак, в контексті обраного Позивачем способу судового захисту та з урахуванням положень ст.387 Цивільного кодексу України, предметом доказування для нього, спростовання для Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» та об`єктом дослідження суду є сукупність наступних обставин:

- наявність у Позивача права (власності) щодо такого спірного майно;

- наявність у Відповідачів/Відповідача спірного майна у володінні;

- відсутність належних правових підстав для збереження/утримання Відповідачами/Відповідачем спірного майна Позивача.

40. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

41. Проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає:

41.1. аргументи Скаржника відносно наявності процесуальних підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в силу безпідставного, на його думку, відхилення місцевим судом клопотання Банку про залишення позовної заяви без руху, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки:

· згадувана в клопотанні Банку підстава щодо не відправлення Позивачем всіх додатків до позовної заяви, не підтверджена належними у розумінні п.108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. доказами (а.с.99 т.3), про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції в ухвалі від 20.01.2021р. (а.с.а.с.100-102 т.3). Ця правова оцінка Скаржником за текстом апеляційної скарги не спростована;

· Банк 26.01.2021р. (а.с.116 т.3) ознайомився з матеріалами справи, а значить мав всі можливості надати, у випадку наявності, доводи та докази, спрямовані на спростування достовірності/вірогідності доказів та позиції Позивача до винесення оскаржуваного рішення суду. Між тим, жодних аргументів, окрім викладених у відзиві на позовну заяву, Банком суду першої інстанції надано не було;

· вказані Банком в якості процесуального порушення обставини, не залежно від їх недоведеності (як в означеному випадку), згідно з ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України не відносяться до підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваного рішення суду.

41.2. Аргументи Скаржника відносно недоведеності позовних вимог апеляційним судом також відхиляються, оскільки:

· Позивачем до матеріалів справи надано правовстановлюючі документи відносно спірного майна, тоді як власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та орендар приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» не тільки не оскаржили приналежність цього майна Позивачу, але й підтвердили обґрунтованість позовних вимог;

· Скаржником не надано доказів наявності у нього жодних прав у відношенні спірного майна, рівно як і не спростовано обставин його знаходження в приміщенні, на яке накладено арешт зі стягнення на користь Банку та здійснення фізичного доступу до якого (відсутнього у Позивача), можливо тільки з відома та дозволу Банку;

· доводи Скаржника про можливу наявність/виявлення іншого аналогічного, але не належного Позивачу майна має характер недоведених припущень, з урахуванням яких місцевим судом обґрунтовано було застосовано стандарт вірогідності доказів, встановлений ст.79 Господарського процесуального кодексу України, при оцінці обґрунтованості позовних вимог. Більш того, стверджуючи про ймовірне існування на території об`єкта, отриманого на відповідальне зберігання Скаржника, іншого тотожного/ідентичного майна, що не належить Позивачеві, який, згідно наданих представником Скаржника пояснень у судовому засіданні 07.07.2021р. не має доступу до відповідних приміщень, Скаржник всупереч ч.1 ст.74 Господарського кодексу України таких доказів не представив.

42. Відтак, доведеність матеріалами справи факту відсутності належного правового обґрунтування для передачі/знаходження спірного майна Позивача в приміщеннях, які передані на зберігання Банку, обумовлює правомірність застосування механізму віндикації в силу приписів ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України та зумовлює обґрунтованість задоволення місцевим господарським судом позовних вимог до останнього.

43. Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

44. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3756/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3756/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 08.07.2021р.