ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3828/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вх.суду№2-845/21 від 06.07.2021р. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20

за позовом асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 )

до відповідача Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7, );

про визнання недійсними та скасування змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Асоційовані члени Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом відповідача Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" про визнання недійсними та скасування змін до статуту Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» в частині щомісячного членського внеску за площу земельної ділянки та додаткового членського внеску до спеціального фонду розвитку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2021р. (суддя Рога Н.В.) відкрито провадження у справі №916/3828/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021р. о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021р. відкладено підготовче засідання на 09.03.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021р., у зв`язку із неявкою у підготовче засідання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 23.03.2021р. о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.04.2021р. о 15:30.

Протокольною ухвалою від 08.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2021р.

Протокольною ухвалою від 22.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.05.2021р.

Протокольною ухвалою від 20.05.2021р. відкладено судове засідання на 21.05.2021р.

Протокольною ухвалою від 21.05.2021р. відкладено судове засідання на 04.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р., у зв`язку із неявкою у підготовче засідання представника позивача, відкладено судове засідання на 01.07.2021р. о 17:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021р., у зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача, відкладено судове засідання на 05.07.2021р. о 16:30.

06.07.2021р. асоційовані члени Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2021р. (суддя Рога Н.В.) визнано заявлений асоційованими членами Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2021р. суддею Рога Н.В. передано вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 на розгляд судді, який не входить до складу суду, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/3828/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.07.2021р., заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вх.суду№2-845/21 від 06.07.2021р. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, позивачі посилаються на те, що 05.07.2021р. позивачі вперше з`явилися в судове засідання для особистої участі оскільки поведінка судді, яка мала місце відносно представника позивачів Дідуренко С.В. , порушувала права та законні інтереси позивачів. Після початку судового засідання 05.07.2021р. суддя Рога Н.В. не надавала представнику позивачів можливості оголосити подане клопотання, примушувала позивачів до пошуку іншого адвоката через ймовірну можливість тривалої хвороби представника позивачів Дідуренко С.В. і лише після настоювань представника позивачів відкласти судове засідання у судді визначились на це правові підстави які станом на 01.07.2021р. їй не були відомі.

Позивачі зазначають, що на сторінці ГО «Народне бюро розслідувань» оприлюднений відеозапис судового процесу у тому числі засідань 01.07.2021р. та 05.07.2021р.

Позивачі вказують, що суддя не дає слово представнику позивачів озвучити клопотання, судове засідання 05.07.2021р. було спрямовано виключно на порушення наших прав на правничу допомогу, окрім постійного протистояння позивачам в отриманні необхідних доказів, судді 05.07.2021р. продемонструвала повну нездатність вирішити спір згідно із законом.

Як вказують позивачі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, підставою для відводу є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у даному випадку це систематичні відмови у витребуванні доказів цільового використання членських внесків, запевнення представників відповідача, що допоки він перебуватиме у відпустці, справа без нього розглядатиметься не буде, призначення розгляду справи по суті з виконанням усіх процесуальних дій в один день під час перебування представника позивачів на лікуванні свідчить про неможливість судді Рога Н.В. неупереджено вирішити даний спір.

Враховуючи викладене, асоційовані члени Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять відвести суддю Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20.

Розглянувши подану асоційованими членами Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання позивачів на неодноразове прийняття рішень суддею Рога Н.В., а саме відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, які за своїми правовими наслідками є рішеннями не на користь позивача, з порушенням норм ГПК України та є підтвердженням упередженості судді, а також викликає сумніви у її об`єктивності, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Ухвалами суду від 08.04.2021р. та від 22.4.2021р. судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів у зв`язку з тим, що клопотання про витребування у відповідача в якості доказів документів фінансової звітності щодо оприбуткування членських внесків асоційованих членів ДБК «Золоті Ключі» та їх цільового використання не містить інформації щодо конкретного переліку документів, що витребовуються, не містить періоду, за який такі фінансові документи мають бути надані, не зазначено, які саме обставини ці докази можуть підтвердити, або аргументи, які вони можуть спростувати виходячи з предмету спору, який розглядається судом, а саме: визнання недійсними та скасування з моменту прийняття положень Статуту ДБК «Золоті ключі» у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим протоколом №26/11/19 від 26.11.2019р., а саме: п.4.3 частині додаткового членського внеску та п.4.7 у частині щомісячного внеску за площу земельної ділянки.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що посилання позивачів на неможливість суддею Рога Н.В. неупереджено вирішити даний спір та порушенням прав позивачів на належний доступ до правосуддя при розгляді справи №916/3828/20 є лише припущенням заявників.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вх.суду№2-845/21 від 06.07.2021р. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою позивачів з процесуальними рішеннями судді та не містить обґрунтованого підтвердження необ`єктивності судді Рога Н.В. при розгляді справи №916/3828/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вх.суду№2-845/21 від 06.07.2021р. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 за позовом асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_1 , асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_2 , асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_3 , асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" ОСОБА_4 до відповідача Дачно-будівельного кооперативу "Золоті Ключі" про визнання недійсними та скасування змін до статуту - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 липня 2021р.

Ухвала набирає чинності 09.07.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова