ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Cправа № 902/707/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Театральна, 14. м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" (вул. Пушкіна, б.9, кв. 14, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 1 574 907 грн,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" про стягнення 1 574 907 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви №02-10-644 від 07.07.2021 (вх. № 723/21 від 07.07.2021), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Відтак на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

За змістом ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною позовною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір в сумі 23623,6 грн (1 574 907 грн х 1,5%).

Натомість позивачем при зверненні до суду доказів сплати судового збору не надано. При цьому разом із позовною заявою Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації подано клопотання вих. № 02-10-639 від 07.07.2021 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Так, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації є неспроможним станом на дату подачі до суду позовної заяви сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме у зв`язку з відсутністю у затвердженому кошторисі Управління на 2021 рік коштів для сплати судового збору, що підтверджується довідкою про кошторисне призначення Управління на 2021 рік. При цьому Управління є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією.

Як зазначено вище, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Суд наголошує, що визначений у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому заявник не належить до переліку суб`єктів визначених ЗУ "Про судовий збір", позаяк є юридичною особою. Окрім того, предметом позову також не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а позивач не є суб`єктом, який діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Аналогічна позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 923/382/14.

Також, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище позивача зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Як викладено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, заява № 28249/95, суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства").

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25 - 26).

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 23623,6 грн.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи залишення позовної заяви без руху, клопотання позивача вих. №02-10-640 від 07.07.2021 про залучення до участі у справі третьої особи наразі судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вих. № 02-10-639 від 07.07.2021 (вх. №01-34/6153/21 від 07.07.2021) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" про стягнення 1 574 907 грн вих. №02-10-644 від 07.07.2021 (вх. № 723/21 від 07.07.2021) залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адресу електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата складання повного тексту ухвали 12.07.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - вул. Театральна, 14. м. Вінниця, 21050; .