ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" липня 2021 р. Справа№ 911/2048/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 (повний текст складено 16.04.2021)

у справі №911/2048/20 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2048/20 Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» відмовлено. Заяви арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашка І.В., Сиволобова М.М. про участь у справі залишено без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- між кредитором та боржником існує «спір про право», який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар», а також визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» у сумі 66 219 537, 24 грн, які визнані рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі №911/2613/17, та включити ці вимоги до 4 черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- вимоги ініціюючого кредитора є безспірними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 у справі №911/2048/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2048/20, справу призначено до розгляду на 07.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №911/2048/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду ВС справи №911/2043/20.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/2048/20 колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що справа №911/2048/20 є аналогічною справі №911/2043/20, та наразі розгляд справи №911/2043/20 зупинено Верховним Судом до отримання висновку Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №911/2048/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/2048/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №№911/2043/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №911/2048/20 до вирішення іншої справи №№911/2043/20.

Керуючись ст. ст. 234, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення провадження у справі №911/2048/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі №911/2048/20 зупинити до винесення остаточного рішення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2043/20.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх