РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/2169/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ГРУПП"

пр. Луніна, 33, прим. 73, м. Маріуполь, Донецька область, 87510

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром"

вул. Ярославська, 58, м. Київ, 04071

про стягнення 484 001,76 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ГРУПП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" (далі-відповідач) про стягнення 484 001,76 грн. вартості непоставленого товару за Договором поставки №4ЦА/0719/17 від 30.07.2019.

Ухвалою суду від 17.02.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 17.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2021

18.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

29.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

31.03.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

07.04.2021 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 судом задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та ухвалено відкласти підготовче засідання на 21.04.2021.

19.04.2021 позивачем подані додаткові пояснення по справі.

20.04.2021 відповідачем подані додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті н 19.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 розгляд справи після дослідження доказів, перед судовими дебатами судом оголошено перерву до 09.06.2021.

У судове засідання, призначене на 09.06.2021 з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 09.06.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 липня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АП- ГРУПП» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ Постачальник) укладено Договір поставки №4ЦА/0719/17 (далі - «Договір поставки»)

Згідно з п. 1.1. Договору поставки Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Покупцю цукор-пісок (далі - Товар), а Покупець зобов`язуються прийняти Товар та оплатити його вартість.

Пунктом 2.1. Договору поставки передбачено, що ціна на Товар встановлюються у національній валюті України. Ціна та загальна вартість товару визначаються у рахунку- фактурі Постачальника та у видаткових накладних.

Положеннями п. 6.1. Договору поставки передбачено, що поставка Товару здійснюється за попереднім замовленням Покупця, яке повинно містити такі відомості, як кількість Товару, що підлягає поставці, дату (строк) поставки та місце (адресу) поставки Товару.

Відповідно до п.6.2. Договору поставки, замовлення на поставку Товару може надаватися Постачальнику (по вибору Покупця) наступним чином:

За допомогою засобів факсимільного зв`язку на факс Постачальника за № НОМЕР_1 та/або електронною поштою на наступну адресу Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 6.3. Договору поставки передбачено, що Постачальник протягом 2-х робочих днів з моменту отримання замовлення Покупця, надсилає Покупцю підтвердження прийняття замовлення до виконання у вигляді рахунку-фактури. Якщо Постачальник в строк, визначений у цьому пункті, не направить Покупцю рахунку- фактури, замовлення Покупця вважається таким, що не прийнято Постачальником до виконання.

Згідно п. 7.2. Договору поставки передбачено, що поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах ЕХW згідно Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС ( в редакції 2010 року).

Згідно п.7.3. Договору поставки передбачено, що місце (адреса) поставки Товару узгоджується сторонами та вказується Покупцем у відповідному замовленні, яке прийнято Постачальником до виконання, відповідно до п.6.3. Договору поставки.

Відповідно до п.7.6. Договору поставки, приймання-передачі Товару оформлюються видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками Сторін. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної. Датою поставки Товару є дата передачі: Товару Покупцю чи перевізнику - залежно від погоджених Сторонами базових умов постачання Товару. Ризики випадкової загибелі або пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару.

Згідно з п.7.7. Договору поставки, Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості з дати підписання представником Покупця (перевізника) накладної.

Відповідно до п.11.7. Договору поставки, Сторони дійшли згоди, про можливість здійснення листування (в т.ч. передання сканованих копій документів) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за наступними адресами:

Для Покупця: ІНФОРМАЦІЯ_2

Для Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_4

Пунктом 11.2. Договору поставки передбачено, що Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних у цьому договорі реквізитів (у т.ч. умов оподаткування) та зобов`язуються своєчасно у три денний строк у письмовій Формі повідомити іншу сторону про їхню зміну, а у разі не повідомлення несуть ризики настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Позивач звертаючись із позовними вимогами стверджує, що станом на 12.12.2019 р. на складі Відповідача (Полтавська обл., Оржицький район, смт Новооржицьке, вул. Центральна, 2) перебував сплачений Позивачем, але неотриманий Товар. Вартість цього непоставленого Товару 484 001,76 грн.

26.12.2019 р. Позивач засобами електронного зв`язку отримав від Відповідача скан-копію листа б/н за підписом комерційного директора ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» Руснака А.В. про те, що залишок Товару, начебто, був відвантажений відповідно до Заявок № 70 та 71 від 12.12.2019 р. на підставі видаткових та товарно-транспортних накладних № 18765 та 18766 від 12.12.2019 р.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Заявки № 70 та 71 від 12.12.2019 р. не підписував та не надавав Відповідачу. Оригінали зазначених Заявок у Позивача відсутні, а їх походження невідоме.

Позивач вказує, що після огляду скан-копій Заявок № 70 та 71 від 12.12.2019 р., отриманих від Відповідача, Позивач має підозри, що вказані Заявки були кимось підроблені з метою незаконного заволодіння цукром зі складу Відповідача.

За твердженням Позивача, він не уповноважував осіб, вказаних в Заявках № 70 та 71 від 12.12.2019 р., на отримання Товару у Відповідача.

З огляду на вказане, оскільки Позивач не уповноважував представників або перевізників отримати у Відповідача Товар 12.12.2019 р., за його переконаннями, Товар прийнятим Позивачем не вважається. Фактично, вказаний вище обсяг Товару поставлена Позивачу не був.

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що Відповідач не виконав обов`язки з поставки сплаченого, але не отриманого Товару на суму 484 001,76 грн., оскільки Відповідач відмовився поставляти Товар Позивачу, посилаючись на, начебто, здійснену раніше поставку.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки, Покупець з узгодженої в Договорі поставки електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом представника Олександра Ткаченка надіслав на електронну адресу Постачальника (узгоджену в Договорі поставки) замовлення на 44 тони Товару (цукру).

На підтвердження отримання замовлення, Постачальник з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на електронну адресу Покупця ІНФОРМАЦІЯ_2 . рахунок фактуру від 09.10.2019 року №6377 на суму 462 000 грн.

Платіжним дорученням №1353 від 10.10.2019 року та платіжним дорученням №1370 від 11.10.2019 року Покупцем було перераховано Постачальнику грошові кошти в сумі - 462000 грн. в т.ч. ПДВ., як попередня оплата за поставку 44 тони Товару (цукру).

Згідно умов Договору поставки, Покупець з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 заявки на відвантаження Товару за підписом Директора Позивача Торосяна А.З., а саме:

Заявка №26 від 10.10.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, Згідно зазначеної Заявки Позивач просить Відповідача відвантажити 10.10.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_1 , державний номер БАТ НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 . Також у наданій Позивачем Заявці №26 від 10.10.2019р. повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка №27 від 11.10.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, Згідно зазначеної Заявки Позивач просить Відповідача відвантажити 11.10.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 . Також у наданій Позивачем Заявці №27 від 11.10.2019р. повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

За умовами наданих Позивачем Заявок на відвантаження Товару повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію, прізвище та паспортні дані якого зазначено у Заявці. Також у наданих Позивачем Заявках зазначено державний номер транспортного засобу, телефон водія та маршрут для заповнення товарно-транспортної накладної.

Крім того в наданих Позивачем Заявках зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному вигляді або по факту вважається оригіналом.

На суму отриманої попередньої оплати на підставі надісланих Покупцем Заявок на відвантаження Покупцю було відвантажено Товар (цукор):

10.10.2019р. в кількості 22 тони, згідно заявки №26 що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №15231 від 10.10.2019 року; 11.10.2019р. в кількості 22 тони, згідно заявки №27 що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №15309 від 11.10.2019 року.

Таким чином, відповідно до умов Договору поставки, Сторонами повністю виконані зобов`язання, що були погоджені шляхом обміну сканованими копіями документів, що направлялись на електронні адреси Сторін, погоджені у Договорі поставки.

У Позивача були відсутні будь-які претензії щодо порядку обміну документами згідно Договору поставки та виконання умов постачання Товару за вищевказаними Заявками на відвантаження Товару, що надсилались з електронної адреси Позивача визначеної Договором поставки, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 04.11.2019р., на виконання умов Договору поставки, Покупець з узгодженої в Договорі електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав на визначену Договором поставки електронну адресу Постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 замовлення на 110 тон Товару (цукру).

На підтвердження отримання замовлення, Постачальник з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав рахунок фактуру від 04.11.2019 року №6861 на оплату на суму 1 210 004, 40 грн. на електронну адресу Покупця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Платіжними дорученнями №1655 від 04.11.2019 року Покупець сплатив на рахунок Постачальника грошові кошти в сумі - 1 210 004, 40 грн. в т.ч. ПДВ, як попередня оплата за поставку 110 тон Товару (цукру).

Покупцем з узгодженої в Договорі поставки електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначену Договором поставки електронну адресу Постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_4 правлено Заявки на відвантаження, а саме:

- Заявка №49 від 05.11.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, згідно якої Позивач просить Відповідача відвантажити 05.11.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_3., державний номер МАН НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 . Також у наданій Позивачем Заявці №49 від 05.11.2019р. повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка №50 від 05.11.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, згідно якої Позивач просить Відповідача відвантажити 05.11.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_3 , державний номер ДАФ НОМЕР_8 , причіп НОМЕР_9 . Також у наданій Позивачем Заявці №50 від 05.11.2019р. повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка №68 від 27.11.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, згідно якої Позивач просить Відповідача відвантажити 28.11.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_4 , державний номер Сканія НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 .

Також у наданій Позивачем Заявці №68 від 28.11.2019р. повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка №70 від 12.12.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску, згідно якої Позивач просить Відповідача відвантажити 12.12.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_5 , державний номер Мерседес НОМЕР_12 , причіп НОМЕР_13 .

Також у наданій Позивачем Заявці №70 від 12.12.2019р..повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

Заявка №71 в ід 12.12.2019р. на відвантаження 22 тон цукру-піску згідно якої Позивач просить Відповідача відвантажити 12.12.2019р. цукор-пісок в кількості 22 тон згідно Договору поставки в автотранспорт, дані якого наведені в Заявці на відвантаження товару, а саме: водій - ОСОБА_6 , державний номер Ивеко НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_15 . Також у наданій Позивачем Заявці №68 від 28.11.2019р., повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію та зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

За умовами наданих Позивачем Заявок на відвантаження Товару, повноваження на підписання документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження товару після відвантаження Позивачем надано водію, прізвище та паспортні дані якого зазначено у Заявці.

Також, у наданих Позивачем Заявках зазначено державний номер транспортного засобу, телефон водія та маршрут для заповнення товарно- транспортної накладної.

Крім того, в наданих Позивачем Заявках зазначено, що сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному виді або по факту вважається оригіналом.

На суму отриманої попередньої оплати на підставі надісланих Покупцем Заявок на відвантаження Покупцю було відвантажено Товар (цукор):

05.11.2019 року в кількості 22 тони, згідно заявки №49, що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №16711 від 05.11.2019 року та ТТН №16711 від 05.11.2019 року;

05.11.2019 року в кількості 22 тони, згідно заявки №50, що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №16713 від 05.11.2019 року та ТТН №16713 від 05.11.2019 року;

28.11.2019 року в кількості 22 тони, згідно заявки №68, що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №18122 від 28.11.2019 року та ТТН №18122 від 28.11.2019 року;

12.12.2019 року в кількості 22 тони, згідно заявки №70,що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №18765 від 12.12.2019 року та ТТН №18765 від 12.12.2019 року;

12.12.2019 року в кількості 22 тони, згідно заявки №71,що підтверджується підписаною Позивачем видатковою накладною №18766 від 12.12.2019 року та ТТН №18766 від 12.12.2019 року.

Відповідно до умов Договору поставки, Сторонами повністю виконані зобов`язання, що були погоджені шляхом обміну сканованими копіями документів, шо направлялись на електронні адреси Сторін, погоджені у Договорі поставки.

За твердженнями Відповідача, котрі не спростовані Позивачем, до моменту подачі позовної заяви у Позивача були відсутні будь-які претензії шодо порядку обміну документами згідно Договору поставки та виконання умов постачання Товару за вищевказаними Заявками на відвантаження Товару, що надсилались з електронної адреси Позивача визначеної Договором поставки, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, позовні вимоги Позивача обґрунтовуються тим, що Відповідач нібито не поставив Товар (цукор) в кількості 44 тони згідно Заявки №70 та Заявці №71 від 12.12.2019р., згідно видаткових накладних №18765 та №18766 від 12.12.2019 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач з узгодженої в Договорі електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 заявки №70 та №71 від 12.12.2019 року на відвантаження 44 тон Товару (цукру) по 22 тони кожна.

Суд дослідивши заявки №70 та №71 встановив, що вони були оформлені на фірмовому бланку Позивача, скріплені печаткою та підписом директора Позивача. Також, в заявках вказано що: «Даним листом ми даємо згоду на підписання водієм документів на відвантаження та прийняття відповідальності за транспортування і збереження Товару після їх відвантаження в транспорт. Сканована копія заявки, підписана Покупцем та передана в електронному вигляді або по факсу вважається оригіналом».

Як вже зазначалося вище, заявки №70 та №71 містять інформацію про автоперевізника, номери автотранспорту перевізника, номери причепів перевізника, ПІБ водіїв перевізника, паспортні дані водіїв, номери водійських посвідчень, маршрути для заповнення ТТН.

При цьому, 12.12.2019 року при заїзді автотранспортних засобів на територію Новооржицького цукрового заводу (ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ»), водіям були виписані відповідні матеріальні перепустки, в яких стоїть підписи водіїв.

Також водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час заїзду на територію цукрового заводу були надані посвідчення водіїв, з яких охоронцем були виготовлені копії, що залишились на заводі.

Після відвантаження Товару (цукру), водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проставлено підписи в актах завантаження товару на транспорт, видаткових накладних та ТТН.

Також, водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано у журналі обліку відвідувачів, журналі реєстрації вивозу ТМЦ, журналі реєстрації відвантаження ЦУКРУ автомобільним транспортом, саме як представників Позивача.

Судом встановлено, що твердження Позивача про те, що заявки №70, №71 від 12.12.2019 року не підписувалися директором, не надавалися Відповідачу та є підробленими - не відповідають дійсності та обставинам справи, оскільки всі заявки по яким Відповідач відвантажував Товар Позивачу надходили з узгодженої в Договорі електронної адреси Позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4

В той же час, Позивач з порушенням триденного строку передбачено п.11.2. Договору, повідомив Відповідача листом №304 від 26.12.2019 року, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є поштою ТОВ «АП-ГРУПП». А тому, згідно п.11.2. Договору, Сторони у разі не повідомлення про зміну реквізитів, несуть ризики настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Отже, твердження Позивача про відсуніть повноважень на отримання Товару його представниками спростовується п.7.6., п.7.7. Договору поставки та змістом заявок №70 та №71 на відвантаження Товару.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських, згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і у відповідності до приписів ст. 629 ЦКУ є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦКУ за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. (ч.2, 3 ст. 712 ЦКУ).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно частини1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов`язок покупця (відповідача) з оплати товару виникає безпосередньо з факту здійснення постачальником (позивачем) поставки товару та прийняття товару покупцем (відповідачем). При цьому, форма (вид) документу, яким сторони відобразили сам факт поставки товару (яким оформили факт здійснення поставки) - видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі продукції, тощо, не впливає на обов`язок покупця оплатити товар та не звільняє покупця від обов`язку з оплати товару у випадку оформлення поставки товару іншим документом, ніж той, що передбачений умовами договору.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування є саме встановлення обставин виникнення між сторонами господарських правовідносин з поставки товару, а саме, - факту поставки продавцем та отримання товару покупцем.

З матеріалів справи судом встановлено, що Постачальник належним чином виконав зобов`язання та поставив (відвантажив) Товар в загальній кількості 110 тони, в тому числі згідно спірних заявок №70, №71 та видаткових накладних №18765 від 12.12.2019 року, №18766 від 12,12.2019 року у кількості 44 тони.

Абзац другий частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З огляду на встановлені обставини справи, сторони у Договорі поставки не передбачили можливість застосування електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, а твердження Позивача, що заявки №70 та №71 ним не підписувалися не відповідають дійсності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними належними доказами у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 05.07.2021

Суддя М.О. Лиськов