ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2021 р. Справа № 924/234/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича, с. Багринівці, Літинський р-н., Вінницька обл.

до Летичівської селищної ради, смт. Летичів, Хмельницька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне госпрозрахункове підприємство "Злагода", м. Хмельницький

про скасування рішень, визнання переможцем процедури закупівлі та зобов`язання на укладання договорів

представники учасників справи:

від позивача - Ромасюнь А.В.

Мигаєнко Ю.В.

від відповідача - Васатюк О.М.

від третьої особи - Дядюк М.Т.

встановив:

Позивач у позові просить суд:

- зобов`язати відповідача скасувати рішення про визнання КГП "Злагода" переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015 - 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) (UA-2021-01-16-000270-с) оформлене № 37 від 01.02.21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою та розірвати договір № 10 на закупівлю послуг від 01.02.21 р. укладеного з КГП "Злагода" за результатами закупівлі UA-2021-01-16-000270-с;

- зобов`язати відповідача скасувати рішення про дискваліфікацію учасника ФОП Ромасюнь А.В. у процедурі закупівлі (UA-2021-01-16-000270-с) оформлене протоколом № 36 від 29.01.21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, визнати ФОП Ромасюнь А.В. переможцем процедури закупівлі (UA-2021-01-16-000270-с) та укласти з ФОП Ромасюньом А.В. договір на закупівлю послуг предметом якого є роботи, зазначені у закупівлі ДК 021-2015 - 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) (UA-2021-01-16-000270-с).

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач 16.01.21 оприлюднив оголошення (UА-2021-01-16-000270-с) про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) на суму 199 000 грн.

У вказаній процедурі закупівлі прийняло участь двоє учасників, а саме - позивач та КГП Злагода, яке і визнано переможцем торгів. При цьому позивача, згідно спірного рішення замовника торгів дискваліфіковано. Підставами дискваліфікації позивача, як учасника процедури закупівлі відповідач зазначив (у спірному рішенні):

- подання недостовірних даних, вказаних у копії договору № 4/01/2021 від 25.01.21, а саме невідповідність площі оренди території по АДРЕСА_1 (4000 кв. м.), площі земельної ділянки згідно відкритих даних Державного земельного кадастру (400 кв. м.);

- учасником надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці, де в стрічці місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вказано роботи будуть виконуватись згідно договорів з замовниками в м. Вінниця та Вінницькій області. Замовник Летичівська селищна рада розташована на території Хмельницької області.

Позивач зазначає, що проведена відповідачем закупівля є спрощеною. Відтак, вимоги абз. 3 ч. 15 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі на неї не розповсюджуються. Тобто, замовник не може відхилити пропозицію учасника торгів через зазначення у ній будь-якої недостовірної інформації.

Щодо суті підстав дискваліфікації позивача. Предметом вказаного позивачем у тендерній пропозиції договору № 4/01/2021 є передача в оренду позивачу території орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення техніки та матеріалів площею 4000 м. кв. Однак, щодо вищевказаної орендованої площі сторони договору допустили помилку, оскільки дійсна орендна площа становить 400 м.кв. При цьому, зазначену помилку виправлено, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 25.01.21, де площу орендованої території зазначено на рівні 400 м.кв. При цьому, позивач зазначає, що вищевказана описка не впливає на зміст тендерної пропозиції, оскільки вона, згідно Закону Про публічні закупівлі є формальною та не впливає на ціну тендерної пропозиції, не призводить до її спотворення та не стосується предмету закупівлі.

Отже, в цій частині тендерна пропозиція позивача відповідає вимогам оголошення про закупівлю.

Щодо декларації субпідрядника. В оголошенні про закупівлю зазначалось про подачу учасником торгів достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми в якій слід зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на проведення виду господарської діяльності (яка є предметом закупівлі). На виконання даної вимоги позивач завантажив в систему закупівель довідку № 210120/05 від 20.01.21 де вказав, що виконання робіт, які є предметом закупівлі не потребує отримання ліцензії. Також, позивач зазначав, що він не має ліцензій та документу дозвільного характеру.

Крім того, позивач відмітив, що дозвіл і декларація не тотожні поняття. Декларація, виходячи з законодавчого її визначення не є документом дозвільного характеру. Таким чином, виходячи зі змісту тендерного оголошення (про подання учасником торгів даних стосовно наявності чинної ліцензії або документа дозвільного характеру) декларація учасника торгів замовником не вимагалася.

За таких обставин, замовник торгів не мав права дискваліфіковувати позивача через помилки в декларації, оскільки наявність останньої не вимагалась самим замовником. Тому, пропозиція позивача, як учасника процедури закупівлі, в цій частині також відповідає оголошенню про закупівлю.

В відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що відповідач в оголошенні про торги не вимагав додаткових чи окремих вимог до складського та офісного приміщення, його місця розташування та підключення до систем електро - та водопостачання. Заявлена позивачем кількість та площа приміщень дозволяє йому забезпечити якісне надання послуг відповідачу. Також, відповідач не вимагав надання копій документів, які посвідчують право власності чи користування приміщеннями. Отже, відповідач не вправі визначати наявність чи відсутність таких документів як додаткову підставу для відхилення пропозиції позивача.

Твердження відповідача про те, що орендоване позивачем приміщення розміщене біля траси М12 та не пристосоване для розміщення техніки і матеріалів не відповідає дійсності, оскільки техніка, яка використовується позивачем може зберігатись під відкритим небом, а матеріали не громіздкі і можуть зберігатись в офісному приміщенні. Твердження відповідача про наявність стаціонарного телефона також не можна приймати до уваги, оскільки законодавчого визначення поняття стаціонарний телефон не існує, а вимагати надання інформації у складі тендерної пропозиції, яка не передбачена законом, забороняється. Крім того, окремих вимог щодо зазначених обставин відповідач не зазначав. Якщо документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції певної інформації, відповідач не вправі вимагати наявності такої інформації при оцінці пропозиції позивача. Відсутність документів у тендерній пропозиції, що не передбачені законом, не може бути підставою для відхилення такої пропозиції.

Твердження відповідача, про те, що офісне приміщення позивача використовується як кіоск з продажу насіння не відповідає дійсності. Кіоск з написом насіння знаходиться на земельній ділянці, яка призначена для зберігання техніки і придатний для використання як склад для матеріалів.

Також позивач вказав, що наявність помилки у назві населеного пункту (с. Летичів чи смт. Летичів) не впливає на ціну тендерної пропозиції та не призводить до її спотворення, а також не стосується характеристики предмета закупівлі. Таким чином, дана помилка є формальною та не впливає на належність тендерної пропозиції позивача.

Не можна приймати як аргумент на підтвердження доводів відповідача і твердження останнього про інструмент з ізолюючим руків`ям, який належить ФОП Підстружку О.П., оскільки такі доводи не зазначені в рішенні про дискваліфікацію позивача.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, вказують, що за результатами проведених на замовлення відповідача торгів переможцем останніх визнано КГП Злагода. Позивача, згідно рішення замовника № 36 від 29.01.21 дискваліфіковано. Вказане рішення прийнято у зв`язку з такими обставинами. На виконання тендерних вимог відповідача позивач, у складі тендерної пропозиції, подав відомості щодо наявності у нього орендованого приміщення згідно договору № 4/01/2021 від 25.01.21. Згідно вказаного договору позивач орендує приміщення орендодавця - Мельника В.П. площею 4000 м. кв. для розміщення техніки та матеріалів. Проте, дана площа приміщення не відповідає дійсності. У зв`язку з цим, між позивачем та орендодавцем укладено додаткову угоду до договору оренди, де площу приміщення змінено на 400 м.кв. Однак, така зміна оренди відбулась уже після проведення торгів.

Крім того, в вищевказаному договорі оренди приміщення вказано адресу останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, на території Летичівської селищної ради відсутній населений пункт - с. Летичів. При цьому, до договору оренди приміщення не додано акту прийому-передачі приміщення. Також, зазначене орендоване приміщення розміщене в центрі смт. Летичів біля траси М12 та не пристосоване для розміщення техніки і матеріалів.

Відповідно до договору № 3/01/2021 позивач орендує офісне приміщення площею 8 м.кв., до якого також не подано акту прийому-передачі. Дане приміщення використовується орендодавцем як кіоск з продажу насіння. В ньому відсутнє підключення до електромережі, водопостачання та стаціонарного телефону.

Крім того, позивач у складі тендерної пропозиції надав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці КП Вінницький обласний молодіжний центр праці, з якого випливає, що роботи будуть виконуватись згідно договорів з замовниками в м. Вінниця та Вінницькій області, а смт. Летичів знаходиться на території Хмельницької області, що не відповідає місцю виконання робіт.

До закупівлі надано протокол, виданий АТ Вінницяобленерго, згідно якого проведено випробування інструмента з ізолюючим руків`ям, який належить ФОП Підстружко О.П. Проте, договору про оренду даного інструмента не подано.

Крім того, у складі тендерної пропозиції позивач подав довідку про субпідрядника, якого він може залучити до надання послуг. Однак, дана довідка надана без роз`яснень за яких умов позивач може залучити субпідрядника, а це могло негативно вплинути на розгляд пропозиції і призвело б до порушення пдп. 1, 5 ст. 5 Закону.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказував на те, що саме він постійно обслуговує мережу освітлення, тому вважає, що і надалі було би вірним залишити її обслуговування за КГП „Злагода.

Матеріалами справи встановлено.

Замовником - Летичівською селищною радою подано оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради). Згідно даного оголошення назва предмету закупівлі послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради. Код класифікатора ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

Додатками до оголошення про проведення спрощеної закупівлі є: додаток № 1 кваліфікаційні вимоги до учасників та спосіб їх підтвердження; № 2 форма цінової пропозиції; № 3 технічне завдання; № 4 лист-згода на обробку персональних даних; № 5 - проект договору про закупівлю.

29.01.21 уповноваженою особою з питань вищевказаної закупівлі складено протокол № 36 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким:

відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) ФОП Ромасюнь А.В. з таких підстав:

- подання недостовірних даних, вказаних в копії договору № 4/01/2021 від 25.01.21, а саме невідповідність площі оренди території по АДРЕСА_1 4000 кв.м. - площі земельної ділянки згідно відкритих даних державного земельного кадастру 500 м.кв.;

- учасником подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника КП Вінницький обласний молодіжний центр праці, де в стрічці місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вказано: Роботи будуть виконуватись згідно договорів з замовниками в м. Вінниця та Вінницькій області. Замовник Летичівська селищна рада розташована на території Хмельницької області.

01.02.21 уповноваженою особою замовника з питань закупівлі складено протокол № 37 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) учасника торгів комунальне госпрозрахункове підприємство Злагода.

01.02.21 між замовником Летичівською селищною радою та виконавцем КГП Злагода укладено договір про закупівлю послуг, в силу якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та умовах, визначених цим договором надати послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Додатком до договору є технічне завдання на закупівлю послуг.

Договір та додаток підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Також, 01.02.21 під № 210201/01 позивач направив ОСОБА_1 лист, де вказав, що між ним та позивачем укладено договір оренди № 04/01/2021, предметом якого є передача в оренду позивачу території орендодавця площею 4000 м.кв. Орендна плата за цим договором встановлена в сумі 3 200 грн. за місяць з розрахунку 8 грн. за 1 м.кв. (тобто за 400 м.кв.). Даний договір наданий позивачем у складі тендерної пропозиції для участі в торгах ДК 021:2015:50230000-6. Проте, уповноваженою особою замовника звернено увагу на те, що вказана земельна ділянка, згідно кадастрової карти України має площу 500 кв.м. Отже, у договорі оренди № 4/01/2021 сторонами допущена помилка, в результаті якої орендована площа території завищена в десять раз в порівнянні з фактичною. Таким чином позивач просить укласти додаткову угоду та виправити вищевказану помилку.

01.02.21 між Мельником В.П. (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 4/01/2021 від 25.01.21, якою п. 1.1. основного договору викладено в такій редакції: передача в оренду території орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення техніки та матеріалів площею 400 кв.м. та відшкодування витрат орендодавця на забезпечення електроенергією.

Додаткова угода підписана обома сторонами.

У складі тендерної пропозиції на участь в вищевказаних торгах позивач подав:

- договір оренди приміщення № 4/01/2021 від 25.01.21, предметом якого є передача в оренду території орендодавця (Мельник В.П.) за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення техніки та матеріалів площею 4000 кв.м. та відшкодування витрат орендодавця на забезпечення електроенергією. Орендарем за цим договором є ФОП Ромасюнь А.В. (позивач);

- довідку щодо наявності ліцензії або документа дозвільного характеру від 20.01.21 № 210120/05, в якій зазначено, що виконання робіт за предметом закупівлі ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) відповідно до Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності не потребує отримання ліцензії. Крім того, відповідно до постанови КМУ № 1107 від 27.10.11 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виконання робіт за предметом закупівлі ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) не потребує наявності документа дозвільного характеру. ФОП Ромасюнь А.В. не має ліцензій та документа дозвільного характеру;

- довідку про залучення субпідрядників від 20.01.21 № 210120/04, де вказано, що позивач, як учасник процедури закупівлі, може залучити до виконання робіт зазначених у закупівлі субпідрядника КП Вінницький обласний молодіжний центр праці в обсязі менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю.

Також у справі наявні:

- довідка КГП Злагода, адресована уповноваженій особі Летитчівської селищної ради про те, що даний вид господарської діяльності (роботи що є предметом закупівлі) не потребує ліцензії і спеціальних дозволів;

- вимога позивача від 02.02.21 № 210202/01, адресована відповідачу щодо надання додаткових роз`яснень з причин відхилення пропозиції позивача, як учасника закупівлі, перегляду і скасування рішення про відхилення пропозиції позивача та визнання його переможцем закупівлі, а також щодо перегляду та скасування рішення про визнання переможцем торгів КГП Злагода;

- лист відповідача від 26.02.21 № 495, адресований позивачу де вказано, що замовник не має причин для перегляду і скасування рішення про відхилення пропозиції позивача та визнання його переможцем закупівлі. Замовник не має причин для перегляду і скасування рішення про визначення переможцем торгів КГП Злагода та розірвання з ним договору на закупівлю послуг між КГП Злагода та відповідачем;

- фотоматеріали (арк. № 70-73) (№ 126-133);

- довідка позивача від 20.01.21 № 210120/20 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- повідомлення про можливість підключення до телефонії Binotel.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані ними заяви по суті справи та докази, давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є замовником робіт у спрощеній процедурі закупівлі ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради). За результатами проведення вищевказаних торгів уповноваженою особою замовника прийнято рішення (протоколи №, № 36 та 37 від 29.01.21 та 01.02.21) за якими: переможцем торгів визначено КГП Злагода (з яким в подальшому укладено договір про закупівлю послуг); пропозицію позивача, як учасника закупівлі відхилено.

Скасування вказаних рішень, на ряду з вимогами про розірвання договору № 10 про закупівлю послуг від 01.02.21, визнання позивачем переможцем торгів та укладення з ним договору на закупівлю є предметом спору у даній справі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України Про публічні закупівлі.

Згідно ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 даного Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону). Пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі (п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону). Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту) (п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону).

Як зазначено вище, визнаючи переможцем торгів КГП Злагода, відповідач відхилив відповідну пропозицію позивача. Оскаржуючи дані рішення замовника, позивач посилається на порушення замовником процедури розгляду пропозицій, передбачену Законом. Всі інші позовні вимоги є похідними від зазначених.

Отже, вирішуючи питання правомірності відхилення пропозиції позивача, суду слід дослідити визначені відповідачем підстави такого відхилення.

Як вказано у протоколі № 36 від 29.01.21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою підставами відхилення пропозиції позивача є:

- подання недостовірних даних, вказаних в копії договору № 4/01/2021 від 25.01.21, (п. 6 додатку 1 Кваліфікаційні вимоги до учасників та спосіб їх підтвердження), а саме невідповідність площі оренди території по вул. Юрія Савіцького, 31 4000 кв.м. - площі земельної ділянки згідно відкритих даних державного земельного кадастру 500 м.кв.;

- учасником подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника КП Вінницький обласний молодіжний центр праці, де в стрічці місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вказано: Роботи будуть виконуватись згідно договорів з замовниками в м. Вінниця та Вінницькій області. Замовник Летичівська селищна рада розташована на території Хмельницької області.

Таким чином визначено дві підстави відхилення пропозиції позивача: недостовірна інформація стосовно площі орендованої території (4000 кв.м. замість фактичної 400 м.кв.) та подання у складі тендерної пропозиції декларації субпідрядника - КП Вінницький обласний молодіжний центр праці з вказівкою на місце виконання робіт м. Вінниця та Вінницька область, в той час як замовник Лентичівська селищна рада знаходиться в Хмельницькій області.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 Закону Про публічні закупівлі замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Слід зазначити, що в додатку 1 до оголошення про проведення процедури закупівлі кваліфікаційні вимоги до учасників та спосіб їх підтвердження в розділі про інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази, обладнання та технологій, відповідач з приводу приміщень вимагав інформацію про наявність: складського та офісного приміщення; власного або орендованого приміщення на території громади зі стаціонарним телефоном; додатки, копії документів, що посвідчують право власності, оренди або користування такими приміщеннями. Додаток № 3 Технічне завдання у п. 1.15 передбачає, що учасник повинен мати власне або орендоване приміщення на території громади зі стаціонарним телефоном для забезпечення контактів з громадянами та організаціями для реагування на звернення.

З вищевказаних умов замовника до учасників торгів не вбачається будь-яких спеціальних вимог до розміру площі приміщення/території, що свідчить про відсутність підстав для визнання пропозиції позивача в цій частині, такою, що не відповідає вимогам, визначеним в оголошенні про проведення торгів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказівка в договорі оренди приміщення № 4/01/2021 від 25.01.21 площі орендованого позивачем приміщення 4000 кв. м. є механічною опискою. Так, про дану описку свідчить зокрема лист позивача від 01.02.21 № 210201/01, адресований орендодавцю, де позивач просить виправити помилку, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди. При цьому, така додаткова угода укладена, суть якої і полягає у внесенні змін до основного договору якими (змінами) є - передача в оренду території орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення техніки та матеріалів площею 400 кв.м. та відшкодування витрат орендодавця на забезпечення електроенергією.

Таким чином, вищевказані обставини (невідповідність площі), враховуючи вимоги замовника в цій частині (відсутність вимог по площі), не впливають на суть та характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції, не призводить до її спотворення. При цьому, твердження відповідача про те, що зміни щодо площі внесено після проведення торгів не приймаються судом, оскільки описка щодо площі не змінює її фактичної величини як до, так і після проведення торгів. Правове значення в даному разі має сам факт наявності у позивача орендованого приміщення (вимога щодо інформації про приміщення виконана).

В даному випадку суд враховує наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.20 № 710, де передбачено перелік формальних помилок, п. 2 якого до таких помилок відносить - помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Підстави відхилення пропозиції учасника при спрощеній закупівлі передбачені ч. 13 ст. 14 Закону Про публічні закупівлі, де вказано, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Таким чином, перша підстава відхилення пропозиції позивача, яка зазначена в рішенні замовника від 29.01.21 № 36 (щодо невідповідності площі) є формальною та не може оцінюватись як подання недостовірної інформації, що тягне не прийняття пропозиції учасника закупівлі, а інформація позивача щодо площі приміщення не може вважатися такою, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі.

Наступна підстава відхилення пропозиції позивача, яка вказана в рішенні від 29.01.21 № 36 є подання у складі тендерної пропозиції декларації субпідрядника - КП Вінницький обласний молодіжний центр праці з вказівкою на місце виконання робіт м. Вінниця та Вінницька область, в той час як замовник Летичівська селищна рада знаходиться в Хмельницькій області.

Згідно додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яка є предметом розгляду справи, Кваліфікаційні вимоги до учасників та спосіб їх підтвердження до складу вимог, які виставляються замовником віднесено також достовірну інформацію у вигляді довідки довільної форми в якій зазначаються дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності (вказати номер, строк дії ліцензії або документа дозвільного характеру, посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі, якщо таке посилання наявне. У випадку, якщо ліцензія або дозвільний документ видається безстроково, то учасник замість строку дії зазначає про безстроковість ліцензії/дозвільного документа), якщо отримання дозволу або ліцензії на проведення такого виду діяльності передбачено законом.

За п. 1.14 додатку 3 Технічне завдання замовник передбачив, що учасники повинні надавати у складі пропозиції документи, що підтверджують відповідність учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме: копії відповідних дозволу, ліцензій, тощо (у випадку, якщо даний вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню чи отриманню спеціальних дозволів тощо) завірені підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою підприємства. У випадку якщо отримання таких дозволів, ліцензій, висновків тощо законодавством не передбачено, то учасник надає довідку в довільній формі з підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Враховуючи вказане, за умовами самого ж замовника, подача учасником закупівлі інформації щодо ліцензій або документа дозвільного характеру здійснюється останнім лише при умові, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності (роботи що є предметом закупівлі) передбачено законом.

В довідці позивача від 20.01.21 № 210120/05, яка подана у складі тендерної пропозиції, позивач зазначив, що виконання робіт, які є предметом закупівлі в силу Закону Про ліцензування видів господарської діяльності не потребує отримання ліцензії. А згідно постанови КМУ від 26.10.11 № 1107 вказані вище роботи не потребують документа дозвільного характеру. При цьому, в цій же довідці позивач вказав, що він не має ліцензій та документа дозвільного характеру.

Те, що роботи, які є предметом спірної закупівлі не потребують ліцензій та документів дозвільного характеру підтверджується також матеріалами справи. Зокрема, у справі міститься довідка про те, що вищевказані роботи не потребують ліцензій та спеціальних дозволів, яка надана КГП Злагода - переможцем торгів.

Також, слід зазначити, що перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню визначений в ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, аналіз якої дає підстави стверджувати, що роботи за предметом спірної закупівлі ДК 021-2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) не відносяться до діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

За ч. 11 ст. 26 Закону Про публічні закупівлі документи (в даному разі ліцензія), що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Враховуючи зазначене, а також те, що роботи, які є предметом спірної закупівлі не відносяться до ліцензійних, подання позивачем у складі пропозиції щодо такої закупівлі будь-яких ліцензій не передбачено законом. Відсутність такої ліцензії не може бути підставою для відхилення пропозиції позивача.

Безпосередньо щодо декларації належить зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності:

- документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

- декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 4 вищенаведеного Закону суб`єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

За ст. 6 Закону до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", та декларації.

Виходячи з вищевказаних законодавчих положень декларація не є а ні документом дозвільного характеру, а ні ліцензією.

Таким чином, враховуючи, що у додатку 1 до оголошення про проведення спірних торгів відповідач зобов`язав учасника торгів подати інформацію щодо ліцензії або документа дозвільного характеру (яким декларація не являється), посилання на невідповідність відомостей декларації (в рішенні від 29.01.21 № 36), як на підставу відхилення пропозиції позивача є безпідставним.

Всі інші доводи та заперечення сторін стосовно: невірної назви населеного пункту (с. Летичів); відсутності стаціонарного телефона; непридатності приміщення, що розташоване поблизу траси; відсутності договору оренди інструмента, що належить ОСОБА_2 , судом не приймаються, оскільки вони не покладені в основу обгрунтувань відхилення пропозиції позивача за рішенням від 29.01.21 № 36 (не впливають на дослідження законності підстав відхилення пропозиції позивача, які вказані у рішенні відповідача) та, в зв`язку із цим не є предметом розгляду справи. Їх підтвердження чи спростування не впливають на результат вирішення спору з точки зору підстав та предмету спору.

Враховуючи незаконність відхилення пропозиції позивача (у зв`язку з чим вимога про скасування рішення від 29.01.21 № 36 підлягає задоволенню), рішення відповідача від 01.02.20 № 37 про визнання переможцем торгів КГП Згагода та укладення з ним договору на закупівлю є передчасним та незаконним, оскільки потребує нового перегляду (переоцінки) пропозицій учасників закупівлі з урахуванням вказаних обставин. Так, згідно ч. 12 ст. 14 Закону Про публічні закупівлі за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Отже, вимоги позивача у цій частині (скасування рішення від 01.02.21 № 37) також обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору № 10 від 01.02.21 на закупівлю.

Враховуючи вищевказані обставини щодо обгрунтованості позову відносно наявності підстав для скасування рішень про відхилення пропозиції позивача та визнання переможцем торгів КГП Злагода даний договір суперечить нормам чинного законодавства, оскільки укладений на підставі незаконних рішень. Тому, вимоги в цій частині також обгрунтовані.

Так, за ст. 41 Закону Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. За ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Укладення договору, в даному випадку відбулося за порушення процедури спрощеної закупівлі тобто без її належного проведення. За частиною 3 ст. 41 Закону забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Решта вимог позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки визнання ФОП Ромасюнь А.В. переможцем торгів виходить за межі компетенції суду та відноситься до виключної компетенції замовника торгів, який може прийняти таке рішення лише на підставі оцінки пропозиції учасника закупівлі. Відповідно укладення договору з позивачем можливе лише після проведення вищевказаної процедури на підставі рішення замовника про визнання позивача переможцем торгів.

Судові витрати, в частині судового збору, згідно ст. 129 ГПКУ покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам. Питання інших судових витрат буде вирішено в порядку діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати рішення Летичівської селищної ради про визнання комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015 - 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) (UA-2021-01-16-000270-c) оформлене протоколом №37 від 01.02.2021р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою та розірвати договір №10 на закупівлю послуг від 01.02.2021 року укладений з комунальним госпрозрахунковим підприємством "Злагода" за результатами закупівлі UA-2021-01-16-000270-c.

Скасувати рішення Летичівської селищної ради про дискваліфікацію учасника фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича у процедурі закупівлі (UA-2021-01-16-000270-c) оформлене протоколом № 36 від 29.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Летичівської селищної ради (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Соборна, 16; ) на користь фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) 6 810 грн. (шість тис. вісімсот десять грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 08.07.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (22350, Вінницька обл., Літинський р-н., с. Багринівці, вул. І. Богуна, буд. 22)

3 - відповідачу (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Соборна, 16)

4 - третій особі (31500, м. Хмельницький, смт. Летичів, вул. Комарова, буд. 2А)

Всім рекомендованим з повідомленням