ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/230/21
Провадження №16/913/230/21
За позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт.Новоайдар Луганської області в інтересах держави в особі позивача Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
до відповідача-1: Новоайдарської селищної ради Луганської області, смт.Новоайдар Щастинський район Луганської області
до відповідача-2: Комунального підприємства Новоайдарське СКП, смт.Новоайдар Щастинський район Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про надання послуг
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Комісар О.О., службове посвідчення від 09.10.2020 №057353;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 21.04.2021 №54-311вих-21 в інтересах держави в особі позивача Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України з наступними вимогами:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2021.
У судове засідання 13.05.2021 прибув прокурор.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.06.2021.
У судове засідання 29.06.2021 прибув прокурор.
Від 1-го відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 17.06.2021 №1177 про розгляд справи за відсутності відповідача.
Від 2-го відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 21.05.2021 №223, в якій просить розглянути справу без його представника за наявними у справі матеріалами.
Суд розглянув та задовольнив вказані вище заяви відповідачів.
Від відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі обґрунтовують не зазначення у переліку необхідного обладнання та матеріально-технічної бази учасника для виконання договору ескаватору та наміру його використовувати тим, що ескаватор знаходиться у власності Новоайдарської селищної ради, яка рішенням від 20.11.2015 №2/10 передала його КП «Новоайдарське СКП».
Також відповідачі не погоджуються з встановленими порушеннями у інформаційній довідці учасника від 23.02.2021 щодо наявності в штаті підприємства учасника спеціалістів відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оскільки учасником надано копію наказу про призначення директора КП «Новоайдарське СКП».
Відповідачі у відзиві також не погоджуються з тим, що процедура закупівлі проведена з порушенням принципу неупередженості, оскільки відповідно до Статуту КП «Новоайдарське СКП» управління підприємством здійснюється на підставі єдиноначальності і підприємство самостійно визначає структуру управління.
Тому відповідачі стверджують, що вимоги позивача є безпідставними, спірний договір був укладений відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», а рішення уповноваженої особи Новоайдарської селищної ради про визнання КП «Новоайдарське СКП» переможцем є дійсним.
Від керівника Щастинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій прокурор стверджує, що у зв`язку з тим, що учасник не надав інформацію про наявність в нього екскаватору, а також не зазначив про намір його використовувати при наданні послуг, вартість роботи екскаватору неправомірно включена до вартості послуг.
Прокурор у відповіді на відзив зазначає, що спірний договір має бути визнаний недійсним, оскільки договір був укладений внаслідок проведення закупівлі із порушенням норм ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме з учасником, пропозиція якого підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам замовника, також в договорі не дотримані вимоги законодавства щодо зазначення предмету закупівлі.
Також прокурор стверджує, що сторонами договору не дотримані вимоги законодавства щодо належного зазначення строку дії договору, оскільки в договорі, у порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі», застосована ч.3 ст.631 ЦК України, а саме договір застосовується до правовідносин, які виникли до укладення договору та до проведення відповідної процедури закупівлі за бюджетні кошти.
На підставі зазначеного, прокурор просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд долучає до матеріалів справи зазначенні вище документи.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі, спливає 05.07.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжує строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 06.07.2021 до 04.08.2021 (включно) та відкладає підготовче судове засідання на 13.07.2021.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з 06.07.2021 до 04.08.2021 (включно).
2. Підготовче засідання відкласти на 13.07.2021 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна