ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/272/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (Київська обл., м. Ірпінь)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе)

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" (Київська обл., місто Ірпінь)

про стягнення 1138608,00 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (Київська обл., м. Ірпінь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

про визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Андрієвська О.В. (довіреність №131 від 28.05.2021);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не прибув;

від третьої особи - 1: Гучок В.В. (довіреність №425/2021 від 01.03.2021);

від третьої особи - 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач) подало до суду позов до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (далі - відповідач) про стягнення 1138608,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу у розмірі 1138608,00 грн, відповідно до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

Ухвалою від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 02.03.2021, витребувано у позивача докази направлення на адресу відповідача листа №1935 від 25.08.2020 в строк до 02.03.2021 включно, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 до суду від Приватного Підприємства "Білдгрупменеджмент" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 22.02.2021, згідно з прохальної частини якої просить визнати неукладеним Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

Ухвалою від 01.03.2021 зустрічну позовну заяву Приватного Підприємства "Білдгрупменеджмент" б/н від 22.02.2021 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

Ухвалою від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021, витребувано у позивача оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 з додатками, оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, витребувано у позивача письмові пояснення щодо наданих до матеріалів справи платіжних доручень із зазначенням платника ТОВ "Ірпінь Міськбуд", витребувані судом документи суд ухвалив надати в строк до 23.03.2021 включно.

16.03.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 10.03.2021 про усунення недолікв.

Ухвалою від 22.03.2021 повернуто Приватному підприємству "Білдгрупменеджмент" зустрічну позовну заяву від 22.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про визнання договору неукладеним та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою від 30.03.2021 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 20.04.2021, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б, ), залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, секція 2, приміщення 124, ), встановив позивачу строк для направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами до 31.03.2021 включно, витребував у третіх осіб письмові поясненя по суті спору, витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, витребував у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, витребувані документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 13.04.2021 включно.

02.04.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 31.03.2021 на виконання ухвали суду від 30.03.2021.

13.04.2021 до суду від Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 09.04.2021, згідно з прохальної частини якої просить визнати неукладеним Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та поновити строки для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.04.2021 Господарський суд Київської області поновив Приватному підприємству "Білдгрупменеджмент" строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та об`єднав їх в одне провадження, призначив засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 20.04.2021, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, встановив позивачу (за зустрічним позовом) строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив та доказів відправки на адресу відповідача копії відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, встановив відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив та доказів відправки на адресу позивача копії заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021, викликано в судове засідання представників учасників справи та директора Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" - ОСОБА_1, визнати їх явку обов`язковою, повторно витребувано у третіх осіб письмові поясненя по суті спору, повторно витребувано у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, повторно витребувано у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви, витребувані судом документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 17.05.2021 включно.

Ухвалою від 25.05.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 15.06.2021, повторно витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал Договору поруки від 22.05.2018 для огляду в судовому засіданні, повторно витребував у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви,

повторно викликав в судове засідання представників учасників справи та директора Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" - ОСОБА_1 , визнав їх явку обов`язковою, витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" докази надсилання на адреси учасників справи копії пояснень по справі №911/272/21 б/н від 05.05.2021, витребував у позивача обґрунтовані письмові пояснення щодо Договору №20/2-330 від 31.03.2021 про покладання обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором на третю особу та Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №220035304 від 01.01.2019, які на його думку підтверджують зазначені відповідачем за перісним позовом обставини, витребувані документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 08.06.2021 включно.

Протокольною ухвалою від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

16.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 16.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 23.06.2021 про відкладення підготовчого судового засідання.

В судове засідання 29.06.2021 прибули представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи - 1. Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи - 2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибули.

В судовому засіданні представник третьої особи - 1 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" надав суду для огляду оригінал Договору поруки б/н від 22.05.2018.

Вказаний договір суд долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом посилається на ту обставину, що предстаники ПП "Білдгрупменеджмент" перебуває у відпустці.

На підтвердження вказаних обставин ПП "Білдгрупменеджмент" додано до заяви копії наказів про надання щорічної основної відпустки.

Крім того, у прохальній частині заяви б/н від 23.06.2021 про відкладення підготовчого судового засідання ПП "Білдгрупменеджмент" просить суд розглянути та задовольнити в повному обсязі клопотання про приєднання нових доказів, а також розглянути та задовольнити в повному обсязі клопотання про проведення експертизи.

Суд звертає увагу учасників справи, шо станом на 29.06.2021 клопотань про приєднання нових доказів до суду не надходило.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання про приєднання нових доказів.

Щодо заяви про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Присутні представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом та третьої особи - 1 заперечували проти заяви відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання.

Судом враховано, що у заяві відсутнє будь-яке посилання на норми права щодо підстав відкладення розгляду справи, враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження (відповідно відсутнє будь-яке посилання на норми права щодо підстав відкладення саме підготовчого засідання).

Також судом враховано, що заява відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом не містить жодного посилання на намір подати додаткові пояснення чи докази, а в матеріалах справи наявні відзиви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, оригінали договорів та зразки підпису директора ПП "Білдгрупменеджмент".

Згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 ГПК України).

Між тим, при поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем за зустрічним позовом запропоновано доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"

Відповідач за зустрічним позовом заперечував щодо запропонованої позивачем установи, оскільки не довіряє відповідній установі та просить суд призначити ту експертну установу, яка зможе надати неупереджений та об`єктивний висновок.

Суд вбачає за можливе доручити проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", оскільки, судові експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Згідно з п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є почеркознавча експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Судом долучено до матеріалів справи оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - інформація про об`єкт споживання, Додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - комерційна пропозиція №35482152, Додаток №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - умови встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії, оригінал Договору поруки б/н від 22.05.2018 та експериментальні зразки підписів директора Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" ОСОБА_1 .

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що керівником Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" ОСОБА_1. не підписувалися такі документи, як: Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - інформація про об`єкт споживання, Додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - комерційна пропозиція №35482152, Додаток №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 - умови встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії, заяву ПП "Білдгрупменеджмент" №27/07 від 27.07.2020, звернення ПП "Білдгрупменеджмент" до ОСОБА_2 №31/07 від 31.07.2020, звернення ПП "Білдгрупменеджмент" до ОСОБА_2 №05/08 від 05.08.2020, Договір поруки від 22.05.2018.

Присутні представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом та третьої особи - 1 заперечували проти клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, однією з обставин, що потребує дослідження під час розгляду даної справи є встановлення факту підписання або їх підписання іншою особою вищевказаних докуменів, тобто ідентифікація особи, що підписала вищевказані договори та документи.

Враховуючи суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вимог та наданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заперечень, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та вважає за необхідне призначити у справі №911/272/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й, ).

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору по суті, зважаючи на підстави заявленого первісного та зустрічного позову, з`ясування питань - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 - директором Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" у Договорі про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та Додатках №1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 ОСОБА_1 ; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 - директором Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" у Договорі поруки б/н від 22.05.2018 ОСОБА_1 , має значення для визначення чи вимоги у даній справі є обгрунованими.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії справи, покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" б/н від 30.03.2021 про призначення у справі №911/272/21 почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/272/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й, ).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 - директором Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" у Договорі про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та Додатках №1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 ОСОБА_1

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 - директором Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" у Договорі поруки б/н від 22.05.2018 ОСОБА_1 .

4. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" матеріали справи №911/272/21.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, ).

7. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

8. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент", що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

9. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/272/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі №911/272/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та, разом з матеріалами справи №911/272/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й)

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 05.07.2021.

Суддя В.М. Антонова