ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 16/206

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 06.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича Садового Єгора Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 23.02.2021

у справі №16/206 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича

про стягнення 694643,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №16/206 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 004205486/4882 від 12.02.2021 задоволено повністю.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцевий господарський суд, керуючись приписами п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що згідно листа Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 81336 від 23.11.2020 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 23.07.2021, з урахуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.07.2018.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Садовий Єгор Валентинович подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу відмовити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апелянт стверджує, що в судовому рішенні не зазначено мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу у справі №16/206; судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що позивач без поважних причин пропустив процесуальний строк, у межах якого має бути подана заява про видачу дублікату виконавчого документу, про поновлення такого строку у заяві від 22.02.2021 не клопотав, не вказував про втрату виконавчого документа і не навів належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Також апелянт вказує, що оскаржувана ухвала місцевого суду була прийнята за відсутності представника боржника, без урахування його позицій та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх пояснень, оскільки розгляд Господарським судом Черкаської області заяви позивача, яка надійшла до суду 22.02.2021 проводився на наступний день - 23.02.2021, за результатами якого постановлена оскаржувана ухвала без повідомлення та участі представників відповідача, чим були порушені права відповідача - Садового Є.В., передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права бути вислуханим судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 про видачу дублікату наказу у справі №16/206; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

14.05.2021 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява про проведення судових засідань за відсутності представника стягувача; при цьому, стягувач просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 витребувано від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №24228108 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №16/206 від 17.06.2009 про стягнення з Садового Є.В. на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу; у разі неможливості надання суду відповідних документів запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу.

09.06.2021 через канцелярію суду від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли відповіді на запит (вх. № 09.1-13/15816/21, 09.1-13/15818/21), до яких додано копії матеріалів виконавчого провадження №65046174, яке відкрито постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021, яка винесена при примусовому виконанні наказу №16/206 від 20.05.2009, що видав Господарський суд Черкаської області.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 повторно витребувано від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №24228108 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №16/206 від 17.06.2009 про стягнення з Садового Є.В. на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу, в тому числі постанову органу виконання судових рішень від 23.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у вигляді належним чином засвідчених копій відповідних документів, виготовлених з автоматизованої системи виконавчого провадження та/або копій, наявних в сформованій архівній справі виконавчого провадження №24228108; у разі неможливості надання суду відповідних документів запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.07.2021 представники учасників справи не з'явились; органом виконання судових рішень не виконано вимог, викладених в листі суду апеляційної інстанції від 15.06.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення стягувачу, органу виконання судових рішень; розпискою про повідомлення представника боржника про місце, дату і час судового розгляду від 15.06.2021.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали поновленої справи за рахунок копій збережених у місцевому господарському суді матеріалів справи №16/206, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 у справі №16/206 позов задоволено повністю, стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Садового Єгора Валентиновича на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 134597,30 грн. заборгованості по кредиту, 63375,63 грн. заборгованості по відсоткам, 388717,00 грн. заборгованості по пені по кредиту, 107454,02 грн. пені по процентах, 500,00 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань, 6946,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 рішення Господарського суду Черкаської області було скасовано частково та стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Садового Єгора Валентиновича на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 134597 грн. 30 коп. заборгованості по кредиту, 63375 грн. 63 коп. заборгованості по відсоткам, 10863,35 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 3106,50 грн. пені за порушення терміну сплати процентів по кредиту, 500 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань, 2124,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 119 грн.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 Господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази від 17.06.2009.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі №16/206 здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (код 09807750, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 27, МФО 351005), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ідентифікаційний код 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

22.02.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2009 у справі № 16/206.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що виданий судом на підставі судового рішення у справі №16/206 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та до суду не повертався, тобто оригінал судового наказу втрачено не з вини стягувача.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Частинами 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ГПК України не надають права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язують стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

З наявних в матеріалах справи копій наказів Господарського суду Черкаської області від 17.06.2009 у справі № 16/206 вбачається, що строк для пред'явлення наказів до виконання становить по 20.05.2012.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В листі Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 23.11.2020 вих №81336, копія якого додана до заяви про видачу дублікату наказу, зазначено, що станом на 23.11.2020 на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №16/206 від 17.06.2009 про стягнення з Садового Є.В. на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №24228108 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №16/206 від 17.06.2009 про стягнення з Садового Є.В. на користь АКІБ «Укрсиббанк» 134597.30 грн. заборгованості по кредиту, 63375,63 грн. заборгованості по відсоткам, 10863.35 грн. 3106,50 грн. пені за порушення терміну сплати процентів по кредиту 500.00 грн. неустойки, 2124.22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 214685.00 грн. 23.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 23.07.2021. Зазначено, що оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві направлено АКІБ «УкрСиббанк» за адресою: вул. О. Дашкевича, 27, м. Черкаси за вих. №29392/15.2-31, проте відомості про направлення процесуальних документів сторонам відсутні з огляду на строк зберігання реєстру обліку рекомендованої кореспонденції складає один рік.

Проте, відсутність в матеріалах справи №16/206 відповідних постанов органу виконання судових рішень, винесених під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №16/206 від 17.06.2009 у ВП №24228108, унеможливлює встановити обставину переривання строку давності пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що строк для пред'явлення наказів Господарського суду Черкаської області від 17.06.2009 у справі №16/206 встановлено по 20.05.2012, тоді як з заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до суду 18.02.2021 (згідно із відміткою на поштовому конверті, в якому надіслано відповідну заяву) за відсутності належних та допустимих доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності заяви про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу подана поза межами встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу.

Вищевикладені обставини вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про видачу дублікату наказу, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Колегією суддів не встановлено процесуальних порушень, про які зазначено в апеляційній скарзі (щодо розгляду заяви за відсутності представника боржника), оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено, що розгляд відповідних заяв здійснюється з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича на ухвалу Господарського Черкаської області від 23.02.2021 у справі №16/206 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №16/206 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу від 17.06.2009 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 у справі №16/206.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу та подання апеляційної скарги покладаються на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича Садового Єгора Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №16/206 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу від 17.06.2009 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 у справі №16/206.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Матеріали справи №16/206 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.07.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир