Справа № 909/220/20 (909/216/21)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.,

за участю представника відповідача 3: Грицак А. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позов ОСОБА_1 до відповідачів: АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Компанія Рона", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни, про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, заяву про відвід судді Скапровської І.М.,

встановив, що у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Компанія Рона", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни, про визнання іпотечного договору від 17.09.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 815 зі всіма змінами та доповненнями станом на 03.02.2017 - припиненим, визнання дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І., щодо не включення в іпотечний договір від 17.09.2014 інформації щодо змісту та розміру основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - неправомірними; стягнення судових витрат, витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. і АТ "Альфа Банк", як правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", копій документів, зокрема, копій кредитної і нотаріальної справи, суд, за наслідками розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, виніс ухвалу про задоволення зазначеного клопотання і залишив позов без розгляду (ухвала від 10.06.2021).

16.06.2021, від представника Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. поступило клопотання про стягнення судових витрат та долучення доказів, що підтверджують розмір витрат на професійно правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Суд призначив вищевказане клопотання до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021.

05.07.2021, представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що йому необхідно ознайомитися з клопотанням і доданими до нього документами.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2021.

Представник позивача, 05.07.2021, ознайомився з матеріалами справи, що підтверджено клопотанням зареєстрованим за вх. № 10213/21 від 05.07.2021.

07.07.2021, від позивача поступило заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

На стадії дослідження доказів, враховуючи посилання представника позивача на іншу практику ВС ніж зазначено судом, суд оголосив перерву до 09.07.2021 до 15:30 год.

09.07.2021, до суду поступила заява про відвід судді Скапровської І.М.

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на упередженість судді, яка полягала в навмисному відхиленні клопотання про витребування доказів і призначення судово-економічної експертизи та не дослідженні всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

При цьому суд врахував вимоги ст. ст. 35, 39 ГПК України, якими передбачено, зокрема, право суду задоволити відвід у випадку його обґрунтованості і того, що незгода позивача з процесуальними діями судді не є обґрунтованою підставою для відводу такого судді.

Керуючись ст. ст. 35-39, 235, 254, 255 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.07.2021 про відвід судді Скапровської І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Скапровська.