номер провадження справи 32/170/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2021 Справа № 908/2887/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Левкут В.В., розглянувши заяву від 14.06.2021 (вх. № 12203/08-08/21) Селянського (фермерського) господарства про відвід судді Колодій Н.А.

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Ай - Петрі" (юридична особа: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд.16; поштова адреса: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Жереб`янки, вул. Центральна, буд. 58)

До відповідача: Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозова Вікторія Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лев" (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38608714)

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 )

Третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 )

Третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 )

Третя особа 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 )

Третя особа 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 )

Третя особа 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 )

Третя особа 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 )

Третя особа 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 )

Третя особа 23 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 )

Третя особа 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 )

Третя особа 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 )

Третя особа 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 )

Третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 )

Третя особа 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 )

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, визнання наказу недійсним в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

20.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 19.11.2020 (вх. № 3238/08-07/20 від 20.11.2020) Селянське (фермерське) господарство "Ай -Петрі" до Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про

- визнання за селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_27 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29.03.2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 г, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014.

Ухвалою суду від 13.11.2020 заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення задоволено та вжиті заходи щодо забезпечення позову.

20.11.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2887/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 відкрито провадження у справі № 908/2887/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.01.2021. Також, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрофірма Лев". Крім того, цією ухвалою у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) витребувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52549798 від 05.06.2020 16:11:05, а також усі без виключення документи, які стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 14.01.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання перенесено на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 ); ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 ); ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 ); ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 ).

Також, ухвалою суду від 18.02.2021 призначено колегіальний розгляд справи № 908/2887/20.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справу № 908/2887/20 разом з клопотанням про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/2887/20 вирішено розпочати зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляд справи відкладено на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті, судове засідання призначено на 01.06.2021.

В судовому засіданні 01.06.2021 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 10.06.2021, про що винесено ухвалу суду.

В зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 09.06.2021, справу № 908/2887/20 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Левкут В.В., суддя Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/2887/20 вирішено продовжити зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07.07.2021.

14.06.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», надійшла заява за вих. б/н від 14.06.2021 (вх. №12203/08-08/21 від 14.06.2021), підписана представником Скуратовим Д.В., про відвід судді Колодій Н.А. та передати справу №908/2887/20 на розгляд іншому складу суддів господарського суду Запорізької області.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи у позивача з`явилися сумніви щодо штучних приводів (штучні приводи) для відкладення судового засідання, його не відкриття 10.06.2021 і не проведення, з відтермінуванням прийняття законного рішення суду. При цьому, позивач посилається на те, що подає заяву про відвід не у зв`язку із незгодою останнього з процесуальним рішенням суддів, а у зв`язку з тим, що поза процесуальний спосіб суд ухилився від розгляду справи № 908/2887/20 по суті 10.06.2021, перший раз коли призначив розгляд справи на дату, коли один з членів колегії буде у відпустці, другий раз коли суд не провів (не відкрив) судове засідання 10.06.2021, у призначений ухвалою від 01.06.2021 час. Також, в заяві позивач зазначив, що дана заява про відвід судді не свідчить і не може свідчити про затягування строків розгляду справи.

Вказані обставини на думку позивача викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колодій Н.А. Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38, ГПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Колодій Н.А і справу № 908/2887/20 і передати справу на розгляд іншому складу колегії суддів господарського суду Запорізької області.

Згідно наказу господарського судуд Запорізької області з 14.06.2021 суддя Колодій Н.А. перебувала у відпустці. Після виходу головуючого судді Колодій Н.А. з щорічної основної відпустки, колегією суддів розглянуто заяву Селянського (фермерського) господарства «Ай-петрі» про відвід судді Колодій Н.А.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Ай-петрі» про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/2887/20, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст.38 ГПК України).

Відповідно до викладених вище норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

В обґрунтування поданого відводу позивач посилається на те, що з`явилися сумніви щодо штучних приводів (штучні приводи) для відкладення судового засідання.

Колегія суддів оцінивши доводи заявника, вважає їх безпідставними та не вбачає порушення норм процесуального права при оголошенні в судовому засіданні перерви до 10.06.2021 та при передачі справи для проведеня повторного розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді.

В судовому засіданні 01.06.2021 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 10.06.2021, про що винесено ухвалу суду.

В зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 09.06.2021, справу № 908/2887/20 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Левкут В.В., суддя Боєва О.С.

Відповідно до списку справ, судді Левкут В.В. призначених до розгляду 10.06.2021 встановлено, що об 11:00 (тобто, на дату і час судового засідання у справі № 908/2887/20) призначена справа для проведення судового засідання.

09.06.2021 суд попередив позивача телефонограмою про те, що судове засідання 10.06.2021 не відбудеться, у зв`язку з зміною колегіального складу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/2887/20 вирішено продовжити зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07.07.2021.

Проаналізувавши норми чинного господарсько-процесуального законодавства, суд визнала подання даної заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово заявлялися відводи, в задоволенні яких було відмовлено:

- ухвалою від 05.04.2021 заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20;

- ухвалою від 20.05.2021 заяву Заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20.

В сукупності зазначені вище обставини та два раніше заявлені відводи свідчать про заявлення позивачем завідомо безпідставних відводів.

Враховуючи наведене, суд визнає дії Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» щодо заявлення відводу судді Колодій Н.А. від участі у справі, зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, на які посилається заявник, колегія суддів дійшла висновку заяву Селянського (Фермерського) господарства «Ай-Петрі» про відвід судді Колодій Н.А. (вх. № 12203/08-08/21 від 14.06.2021) залишити без розгляду.

Також суд попереджає Селянське (Фермерське) господарство «Ай-Петрі» про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 35-39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Селянського (Фермерського) господарства «Ай-Петрі» щодо заявлення відводу судді Колодій Н.А. вчинені 14.06.2021, зловживанням своїми процесуальними правами.

2. Заяву Селянського (Фермерського) господарства «Ай-Петрі» про відвід судді Колодій Н.А. у справі 908/2887/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя О.С. Боєва

Суддя В.В. Левкут