ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/579/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4) , 2.Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, укладеного на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018 у розмірі 476992,74 грн., з яких: 383922,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 44184,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 30255,34 грн. - пеня за несплаченими погашення кредиту, 1894,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 15999,37 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом, 735,77 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за відсотками. Суму сплаченого судового збору позивач також просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/579/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.03.2021 по справі № 922/579/21, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "08 квітня 2021 року о 14:20 год. ".

29.03.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7006, в якій представник позивача просить надати можливість представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Лук`яненко К.Г. брати участь у судових засіданнях по справі № 922/579/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів та системи відеозв`язку ЕаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 7006 від 29.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.04.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів за вх. № 7378. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

06.04.2021 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 7805, в якому позивач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 7805 від 06.04.2021) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/579/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "22" квітня 2021 р. о 15:20 год.

19.04.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 8806, в якій представник позивача просив надати можливість представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Лук`яненко К.Г. брати участь у судовому засіданні по справі № 922/579/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів та системи відеозв`язку ЕаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 8806 від 19.04.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.04.2021 відповідачем-1 до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 9110.

22.04.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 9195, яке долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.04.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив долучено до матеріалів справи. Окрім того, задоволено клопотання позивача за вх. № 9195 та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.05.2021 о 14:40 год.

05.05.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 10067.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 заяву представника позивача адвоката Лук`яненко К.Г. (вх. № 10067 від 05.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

20.05.2021 від відповідача -1 до канцелярії суду було подано клопотання за вх. № 11618, в якому відповідач просив надати сторонам час для узгодження умов мирової угоди та відкласти розгляд справи, призначений на 20.05.2021 о 14:40 год., на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2021 в клопотанні відповідача -1 про відкладення підготовчого засідання (вх. № 11618 від 20.05.2021) відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "08" червня 2021 р. о 15:10 год.

27.05.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення за вх. № 12422. Додаткові пояснення з додатком долучено до матеріалів справи.

07.06.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів за вх. № 13282. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2021 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу суду про перерву в судовому засіданні до 29.06.2021 16:00 год.

25.06.2021 за вх. № 14949 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 29.06.2021 о 16-00 год., за його відсутності. Заяву з додатком долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 29.06.2021 представник позивача та представник відповідача -1 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач - 2 також в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позов, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався.

Згідно даних, отриманих від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області, місцем проживання (перебування) другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.03.2021, а також ухвали від 08.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021 по справі 922/579/21 були направлені відповідачу-2 на вищевказану адресу, проте були повернуті з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Разом з цим, суд звертає увагу, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Крім того, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Відсутність відповідачів за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

18.06.2018 року між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" було підписано Заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговавання ( далі-Заява).

Згідно умов Заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( далі по тексту УДБО ЮО), підписанням цієї Заяви Клієнт надає Банку свою згоду на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах викладених у цій Заяві та в УДБО ОЮ, а також повністю та безумовно приймає пропозицію Банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на умовах зазначених в УДБО ЮО. Клієнт підтверджує, що перед поданням цієї Заяви ознайомився з Тарифами Банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку, з ними погоджується та зобов`язується виконувати.

19.06.2018 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ "Виробнича компанія "Полімертехгруп" було підписано Заяву про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП (далі - Договору про встановлення ліміту Овердрафту).

Згідно умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту, ліміт овердрафту станом на дату підписання цієї заяви становить 338 018,00 грн. Максимальний ліміт овердрафту встановлюється згідно з УДБО ЮО і в подальшому був збільшений до 1000000,00 грн. Рахунок для встановлення ліміту овердрафту № 976. Строк встановлення ліміту овердрафту 365 днів, з можливістю автоматичної пролонгації на такий же строк, на умовах визначених в розділі №9 УДБО ЮО. Процентна ставка (% річних): на поточну заборгованість за овердрафтом - 22 %, на прострочену заборгованість за овердрафтом - 44 %.

Порядок розрахунку, встановлення, погашення ліміту овердрафту, відповідальність сторін, санкції за невиконання зобов`язань, порядок нарахування, сплати процентів - визначено в розділі № 9 УДБО ЮО.

Відповідно до умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту підписанням цієї Заяви Клієнт підтверджує, що ознайомлений та згодний з тим, що: підписання Договору, який складається з Заяви та УДБО ЮО, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту, які передбачені законодавством України для такого виду договорів та достовірність усіх даних, вказаних в цій Заяві; ця Заява в двох примірниках, у випадку її підписання сторонами, скріплення печатками сторін є підтвердженням оформлення Договору про встановлення ліміту Овердрафту на умовах УДБО ЮО.

Згідно пункту 2.1. УДБО ЮО АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надає публічну пропозицію (оферту) юридичним особам резидентів та нерезидентів України, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, у розумінні статей 633, 641, 644 Цивільного кодексу України. Укласти УДБО ЮО на зазначених у ньому умовах.

У відповідності до пункту 2.2. УДБО ЮО Клієнт приєднується до УДБО ЮО, у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України шляхом подання заяви про надання банківських послуг встановленої Банком, що свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах зазначених в УДБО ЮО.

В пункті 9.1.1. УДБО ЮО зазначено, що на підставі Договору про встановлення ліміту Овердрафту, що укладається шляхом оформлення позичальником Заяви про встановлення ліміту овердрафту, Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді Овердрафту з Лімітом Овердрафту, визначеним відповідно до умов цього розділу УДБО ЮО та Заяви про оформлення ліміту овердрафту, а Позичальник має право отримати такий Овердрафт, а після отримання, зобов`язаний використати Овердрафт за цільовим призначенням, повернути усю заборгованість за основною сумою Овердрафту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що передбачені УДБО ЮО, у строки передбачені УДБО ЮО. Зобов`язання Банку щодо надання Овердрафту є відкличним, тобто без попереднього повідомлення Позичальника, в односторонньому порядку Банк може відмовитися від подальшого виконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі у разі погіршення фінансового стану Позичальника та/або несвоєчасного виконання ним договірних зобов`язань перед Банком.

У відповідності до пункту 9.11.1. УДБО ЮО, за несвоєчасне погашення одержаного Овердрафту, а також процентів за користування Овердрафтом, Банк має право стягнути, а Позичальник забов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом та процентами за користування Овердрафтом, за кожен день прострочення. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені. Позичальник відшкодлвує інші збитки, завдані Банку невиконанням забов`язань. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами Договору овердрафту.

В межах дії Договору про встановлення ліміту Овердрафту Банком здійснено кредитування поточного рахунку Клієнта, надавши останньому можливість використовувати кредитні кошти у сумі визначеній Договором про встановлення ліміту Овердрафту, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідач-1, користуючись грошовими коштами наданими йому за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, свої забов`язання щодо повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 19.06.2018 року між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки № 190618-П (далі -Договір поруки).

18.06.2019 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та Аслахановим Ісмаілом Хасанбековичем укладено Договір №180619 про зміну Договору поруки №190618-П від 19 червня 2018 року, в якому пункти 1.1., 1.2., 1.4. викладено в іншій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель солідарно відповідає за виконання Боржником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яких Боржнику надано кредит у сумі: 1 000 000.00 грн. зі сплатою процентів за ставкою 22,0% процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 44% процентів річних у випадку порушення/неналежного використання умов кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат передбачених в кредитному договорі строком повернення по 17.06.2020 р. в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменуються «Основне зобов`язання».

Відповідно до п 1.2. Договору поруки, вказані зобов`язання Поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій (зокрема але не обмежуючись сплату пені штрафів та/або підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 44% річних, передбачених в вищеназваному кредитному договорі, та зобов`язань щодо страхування.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки. Поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій, штрафних санкцій та інших плат згідно кредитним договором, забезпеченого цією порукою основного зобов`язання (в тому числі новація зобов`язання за кредитним договором) цей Договір буде діяти до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, Поручитель свідчить що він ознайомлений зі змістом кредитного договору (в т.ч. щодо сплати пені/штрафів та/або можливого підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 44% річних і заперечень щодо нього немає.

Як зазначає позивач, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, укладеного на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018 відповідач-1 станом на 29.01.2021 року має заборгованість у розмірі 476992,74 грн., з яких:

383922,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

44184,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

30255,34 грн. - пеня за несплаченими погашення кредиту;

1894,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків;

15999,37 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом;

735,77 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за відсотками.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, а отже з огляду на укладення з другим відповідачем договору поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, укладеного на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018 в розмірі 476992,74 грн. (383922,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 44184,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 30255,34 грн. - пеня за несплаченими погашення кредиту; 1894,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 15999,37 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом; 735,77 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за відсотками).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та в межах Договору про встановлення ліміту Овердрафту здійснив кредитування поточного рахунку Клієнта (відповідача 1), надавши останньому використовувати кредитні кошти у сумі визначеній Договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 19.06.2018 по 28.01.2021, проте відповідач-1 належним чином не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів у розмірі 383922,55 грн. Жодних доказів, які б спростовували суму заявленої заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 383922,55 грн., відповідачем-1 ТОВ "Виробнича компанія "Полімертехгруп" до суду не надано,

А отже, відповідач-1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, укладеного на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018.

За таких обставин позовна вимога про стягнення заборгованості за простроченим кредитом в сумі 383922,55 грн. є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення несплачених відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Відповідно до 9.5.1. Договору про встановлення ліміту Овердрафту, за користування Овердрафтом Позичальник зобов`язаний сплачувати на користь Банку проценти за процентною ставкою у розмірі, що визначена у Заяві про встановлення ліміту овердрафту.

Позивачем на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018 нараховані відсотки за користування кредитом за період з 27.06.2018 по 04.01.2021 в розмірі 44184,89 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до подачі позову до суду, а саме 15.02.2021, відповідачем-1 здійснено погашення прострочених відсотків згідно кредитного договору №1073033-ОП від 19.06.2018 у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача-1 НОМЕР_2 . Проте, вказаний платіж не був врахований Банком в розрахунках заборгованості за простроченими відсотками.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 39 184,89 грн. В частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5000,00 грн. слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 30255,34 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 1894,82 грн., суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 9.11.1. УДБО ЮО, за несвоєчасне погашення одержаного Овердрафту, а також процентів за користування Овердрафтом, Банк має право стягнути, а Позичальник забов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом та процентами за користування Овердрафтом, за кожен день прострочення. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені.

Згідно розрахунків позивача розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.02.2020 по 03.11.2020 складає 30255,34 грн., а розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 11.06.2020 по 28.01.2021 складає 1894,82 грн.

Однак, заперечуючи проти позовних вимог в цій частині, відповідач-1 вказує, що наявні підстави для звільнення його від обов`язку сплати на користь позивача пені за період прострочення виконання грошового забов`язання з 12.03.2020 року по теперешній час на підставі пункту 8 розділ XI "Прикинцеві положення" Господарського кодексу України.

Враховуючи твердження відповідача-1, суд звертає увагу на те, що положеннями п.1 Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-ІХ від 16.06.2020р., внесено зміни до таких законодавчих актів України: 1) розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 18-22, ст. 144) доповнити пунктом 8 такого змісту: "8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення"; 2) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктом 15 такого змісту: "15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020р., на усій території України установлено карантин з 12.03.2020р. до 31.12.2020р. Згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. продовжено карантин в Україні до 28.02.2021р., а з 08.01.2021р. по 24.01.2021р. запроваджено локдаун.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що встановлена заборона на нарахування пені за прострочення кредитних зобов`язань позичальником в період дії карантину, тобто з 12.03.2020 до його закінчення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2182,97 грн. за період з 25.02.2020 по 02.03.2020. В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28072,37 грн. за період з 27.04.2020 по 03.11.2020 та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 1894,82 грн. за період з 11.06.2020 по 28.01.2021 суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом у розмірі 15999,37 грн. та інфляційні втрати на суму заборгованості за відсотками у розмірі 735,77 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості за кредитом у розмірі 15999,37 грн. та інфляційних втрат на суму заборгованості за відсотками у розмірі 735,77 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Щодо солідарного стягнення заборгованості з першого і другого відповідачів, у зв`язку з укладенням договору поруки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки стороною основного зобов`язання є юридична особа, а фізична особа (другий відповідач) є поручителем у даному зобов`язані, слід зазначити, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої палати у постанові від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню у розмірі 6630,38 грн. з відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) заборгованість за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, укладеного на підставі Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та заяви про встановлення ліміту овердрафту № 1073033-ОП від 19.06.2018 у розмірі 442 025,55 грн., з яких: 383922,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 39184,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2182,97 грн. - пеня за несплаченими погашення кредиту, 15999,37 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом, 735,77 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості за відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3315,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3315,19 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5000,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28072,37 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 1894,82 грн.- відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Полімертехгруп" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, ).

Відповідач 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Повне рішення складено "05" липня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/579/21