РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/14129/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"
доПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
провизнання права
Представники:
від позивача:Шульга А.В. - адвокат на підставі ордеру
від відповідача-1:Гудова О.В. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Чекалов А.В. - представник за довіреністю; Ревенко А.В. - адвокат на підставі ордеру; Матюшко В.В. - адвокат на підставі ордеру; Джаловян І.А. представник за довіреністю
від третьої особи-1:Гудова О.В. - представник за довіреністю
від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору № 81/1 не було дотримано вимог, встановлених частиною 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого порушено майнові інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, а також визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/14129/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

15.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

20.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

27.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

02.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку строк на подання відзиву до 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

23.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020.

30.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом оголошено перерву до 18.01.2021.

29.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

14.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів.

18.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 клопотання відповідача-2 про витребування доказів задоволено; зобов`язано Національний Банк України надати суду в строк до 01.02.2021 належним чином засвідчену копію постанови правління Національного Банку України № 293/БТ від 30.04.2015 "Про внесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку".

У підготовчому засіданні 18.01.2021 судом оголошено перерву до 08.02.2021.

27.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

04.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного Банку України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання права, відповідно до якої заявник просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,6276 га, кадастровий номер № :06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

08.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адреси учасників судового процесу копії позовної заяви.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" набуло право вимоги за договором іпотеки від 19.05.2014 № 1127 на підставі договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 05.10.2020 № 07/05/10/2020/1.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 судом оголошено перерву до 18.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі та об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання права, відповідно до якої заявник просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,6276 га, кадастровий номер № :06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

16.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку та про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про розгляд справи спочатку задоволено, підготовче засідання по справі № 910/14129/20 призначено на 18.03.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про об`єднання в одне провадження справ задоволено, об`єднано в одне провадження справи № 910/14129/20 та № 910/14130/20, справу № 910/14130/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б., присвоєно об`єднаній справі № 910/14129/20.

17.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021.

12.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перерозподіл справи.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 судове засідання призначено на 03.06.2021.

Представник третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання 03.06.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 03.06.2021 з`явилися представники учасників судового процесу та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача-2 надали пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечили проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 729, за умовами пункту 1.1 якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі, еквівалентному 22 000 000,00 грн за курсом НБУ на поповнення обігових коштів з правом конвертації іноземної валюти у гривню з подальшою сплатою господарських та виробничих потреб позичальника (далі - кредитний договір № 729).

На його забезпечення між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" було укладено іпотечний договір від 23.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1082, предмет іпотеки відповідно до якого включав серед інших земельну ділянку загальною площею 0,6276 га, що знаходяться в межах Щасливської сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської обл. з кадастровим номером :06:001:0039 (далі - іпотечний договір № 1082). На дану земельну ділянку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. накладено заборону відчуження.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 729 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 27.05.2015 № 729-9 (далі - договір поруки № 729-9).

27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 4 338 538,00 дол. США та 36 850,16 дол. США в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 729 відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 № 7 та № 8.

28.05.2015 Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" довідку № 11/5-02/501, згідно з якою кредитна заборгованість по кредитному договору № 729 за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015, у зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США.

Даним рішенням суду встановлено, що 27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 у повному обсязі повернуто суму наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 та сплачено нараховані проценти за користування кредитом, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 № 7 та від 27.05.2015 № 8. Судом також встановлено, що внаслідок укладення договору поруки № 729-9 у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" не виникло майнових зобов`язань за цим договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , оскільки банк виступив кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 . Оскільки виникнення зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) у банка є обов`язковою умовою для визнання правочину нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого укладення договору поруки № 729-9 не відбулось, то підстави для визнання уповноваженою особою Фонду зазначеного договору нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону відсутні.

Отже, як встановлено судом, договір поруки № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поруки № 729-9 у судовому порядку, відтак вказаний договір є правомірним в силу положень ст. 204 ЦК України.

Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором № 729, суд у межах справи № 911/3878/15 дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості по строковому кредиту в сумі 4336588 дол. США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1950 дол. США та заборгованості по строкових процентах у сумі 36850,16 дол. США, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Листом від 27.05.2015 № 01-10/1535 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729, звернулося до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г. з проханням припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039, за іпотечним договором від 23.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим номером № 1082.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 38272483 від 28.05.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 38272791 від 28.05.2015.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. за реєстровим № 4240 власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2020 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті".

25.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (позичальник за договором) укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 817, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику траншеву відкличну кредитну лінію в межах суми 30 000 000 грн 00 коп. терміном до 24 березня 2017 року (далі - кредитний договір № 817).

19.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1127, предмет іпотеки відповідно до якого серед інших включав земельну ділянку площею 1,1871 га, що знаходиться в межах Щасливської сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської обл., з кадастровим номером :06:001:0011. На дану земельну ділянку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. накладено заборону відчуження (далі - іпотечний договір № 1127).

26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (заставодержатель за договором) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (заставодавець за договором) укладено договір застави майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. від за реєстровим № 219, відповідно до якого було передано в заставу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", серед іншого, майнові права за кредитним договором № 817 та договорами, що забезпечують його виконання.

28.05.2015 в день віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" скористалося правом відступлення на свою користь майнових прав за договором застави майнових прав № 219 (внаслідок одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що визначено основним зобов`язанням) та набуло всіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних договорів, серед яких кредитний договір № 817 та іпотечним договором № 1127, яким забезпечено виконання зобов`язань.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/22726/15, в якому суд відмовив Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Приватного підприємства "Берест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобострейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 504 637 грн 44 коп., оскільки позивач шляхом укладання з Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк" договору застави майнових прав № ММ72121LG/S-1 від 24.04.2015 передав свої права за кредитним договором № 817, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд -1", що визначений в якості підстави позову, а тому втратив право на звернення до суду саме з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/22726/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Таким чином, станом на 28.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" втратило права вимоги за кредитним договором № 817 та іпотечним договором № 1127, оскільки такі права перейшли до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк".

06.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Поюс" (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, відповідно до договорів згідно додатку № 1 до цього договору (зокрема кредитний договір № 817), яке виникло у первісного кредитора відповідно до нотаріального договору застави майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. від 25.06.2015 за реєстровим № 219.

17.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Поюс" (сторона-2) укладено договір, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 свої права вимоги до іпотекодавців, а сторона-2 набуває права вимоги сторони-1 в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за іпотечними договором, зокрема, іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127.

Листом від 28.07.2015 № 826 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Поюс" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. з проханням припинити обтяження речового права на нерухоме майно, а саме земельної ділянки загальною площею 1, 1871 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, кадастровий номер земельної ділянки № :06:001:0011.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0011 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 41821209 від 06.08.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 41824041 від 06.08.2015 року.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. за реєстровим № 4241 власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0011 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2020 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0011 зареєстровано за ТОВ "Оптимум Ріелті".

Разом з тим, 30.01.2015 Національним Банком України прийнято постанову № 73/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю діяльності за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та призначення куратора".

30.04.2015 постановою Правління Національного Банку України № 293/БТ Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

28.05.2015 постановою Правління Національного Банку України № 348 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказом № 26/ТА від 29.05.2015 року було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Результати роботи комісії було оформлено протоколом № 14 від 07.08.2015, яким було виявлено правочини, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: договір поруки № 729-9 від 27 травня 2015 року, додатковий договір до договору про надання кредиту № 729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006, з огляду на наявність підстав, визначених п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, вказаною комісією 25.08.2015 також виявлено нікчемними договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. 26.05.2015 за № 219.

30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" за лотом № GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 №EA-2020-03-19-000019-b.

Переможцем зазначених торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за наслідками чого між ним та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" укладено 27.04.2020 договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за № 619.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права, як випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі у комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;

право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

інші права, що випливають із прав вимоги».

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до укладеного договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором № 729 від 26.12.2006 та кредитним договором № 817 від 25.03.2014, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором № 1082 від 23.07.2008 та іпотечним договором № 1127 від 19.05.2014.

20.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомлення-вимогу про усунення порушень шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 в порядку статей 35, 37, 38 Закону України "Про іпотеку".

Даним повідомленням-вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" про відступлення на її користь прав вимоги за рядом кредитних і іпотечних договорів та попередила про намір звернути стягнення на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039.

У подальшому, 05.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" укладено договір № 07/05/10/2020/1 про відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" майнові права за кредитним договором № 817 від 25.03.2014 та всіма договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором № 1127 від 19.05.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" вважає аукціон, протокол електронного аукціону та договір купівлі-продажу майнових прав незаконними в частині іпотечного договору № 1082 та іпотечного договору № 1127 і в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на час проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-03-19-000019b від 30.03.2020 року у ПАТ «Український Професійний Банк» не було жодних прав вимоги за кредитним договором № 729 та кредитним договором № 817, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127. Вказане позивач пояснює тим, що зобов`язання за іпотечним договором № 1082 було повністю припинено у зв`язку із погашенням основного зобов`язання у 2015 році, а права вимоги за іпотечним договором № 1127 були передані від Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" також у 2015 року, після чого зобов`язання за ним були також припинені. Таким чином, на думку позивача, під час проведення аукціону та укладення договору № 81/1 у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" як продавця був відсутній предмет договору, що позивач вважає підставою для визнання правочину недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Ураховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 2, 3 статті 656 Цивільного кодексу України).

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України, останній не повинен суперечити, зокрема, приписам статті 655, частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

У той же час, предметом проведеного 30.03.2020 електронного аукціону з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" зазначено лот № GL16N717120, до складу якого входили, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 729 та кредитним договором № 817, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127.

За наслідками проведення вказаного електронного аукціону між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 619.

Отже, на підставі вищевказаного договору № 81/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" отримало право вимоги, зокрема, за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127.

Однак, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" на час проведення вказаного аукціону та укладення договору № 81/1 не мав прав вимог за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127.

Так, іпотечний договір № 1082 був припинений, а іпотека земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 відповідно знята у зв`язку із повним погашенням кредитного договору № 729, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" від 28.05.2015 №11/5-02/501.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 38272483 від 28.05.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 38272791 від 28.05.2015. Підставою припинення обтяження зазначено лист-повідомлення від 27.05.2015 № 01-10/1535 Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк". Відповідно до вказаного листа у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 банк просив припинити обтяження нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 за іпотечним договором від 23.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1082.

Більше того відсутність заборгованості за кредитним договором № 729 встановлюється в рішенні Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яке набрало законної сили. В даному рішення суд встановлює, що наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" кредит за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 разом із процентами повністю погашений 27.05.2015 ОСОБА_1 згідно з договором поруки від № 729-9.

Судом у межах справи № 911/3878/15 також встановлено, що договір поруки від 27.05.2015 № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поруки № 729-9 у судовому порядку, відтак вказаний договір є правомірним у силу положень статті 204 Цивільного кодексу України.

У свою чергу суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" втратило права вимоги за іпотечним договором № 1082 у 2015 році внаслідок передачі таких прав Публічному акціонерному товариству "Авант-Банк" на підставі договору застави майнових прав № 219.

Обставини щодо втрати права Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" на стягнення заборгованості за кредитним договором № 817 внаслідок передачі відповідного права за договором застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/22726/15, що набрало законної сили.

Суд у межах справи № 910/22726/15 встановив, що при укладанні договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за цим договором не настала.

У подальшому за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" договором від 17.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я., зареєстрованим за № 2260, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" права вимоги, зокрема, за іпотечним договором № 1127.

На підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" від 28.07.2015 № 826 щодо припинення внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань обтяжень речового права на нерухоме майно внесено записи про припинення обтяження та іпотеки, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 0:06:001:0011, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 41821209 від 06.08.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 41824041 від 06.08.2015 року.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, 28.05.2015 відбулося припинення іпотечних обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 та 06.08.2015 - земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0011, право власності на які в подальшому набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті". Відповідно, станом на час укладення спірних правочинів Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" не мав прав вимоги за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127, а отже не міг продавати те, чого в нього не було.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлені в справах № 911/3878/15 та № 910/22726/15 обставини є для даної справи преюдиціальними.

При цьому суд наголошує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло прав вимоги за вказаними кредитними договорами, тобто є правонаступником у відповідних зобов`язаннях, положення статті 75 ГПК України щодо преюдиціальності встановлених у справах № 911/3878/15 та № 910/22726/15 обставин розповсюджуються також і на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд не приймає аргумент відповідача-1 щодо законності включення ним прав вимоги за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127 до пулу активів (лот № GL16N717120), продаж якого здійснено 30.03.2020 на електронних торгах з посиланням на рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", якими затверджено нікчемність договору поруки № 729-9 та договору застави майнових прав № 219.

Оскільки відповідно до викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 правової позиції, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом.

Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 та від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Натомість, докази звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до суду щодо застосування наслідків зазначеного Фондом нікчемного договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 та/або договору поруки № 729-9 відсутні. У той же час за встановленими чинними рішеннями судів у справах № 911/3878/15 та № 910/22726/15 обставинами борг за кредитним договором № 729 припинений його погашенням, а право Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на стягнення заборгованості за кредитним договором № 817 є втраченим внаслідок його передачі на Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк".

При цьому, наданий відповідачем-2 звіт аудиторської фірми про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" оцінюється судом на підставі статтей 76, 77 ГПК України та не може підміняти собою встановлені судовими рішеннями обставини.

Водночас, суд звертає увагу, що приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування не лише, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, але також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Так, відповідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Така позиція підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6- 78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16).

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

За висновками суду, з тексту позовної заяви не зрозуміло, які права та законні інтереси позивача порушено, в чому полягає порушене право та які саме негативні наслідки спричиняє позивачеві укладення оспорюваних правочинів, стороною яких він не являється. Тому не зрозуміло, за захистом якого суб`єктивного права звернувся позивач в межах даної справи і яким чином його порушують відповідачі.

Оскаржувані правочини спрямовані за заміну кредитора у правовідносинах. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту норм ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не доведено належними та достатніми доказами порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено у ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Так, виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

За правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 30.11.2016 у справі № 3-1125гс16, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Також правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України № 6-849цс15 від 09.12.2015 р. зазначено, що у спорах про визнання договорів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд - встановити наявність факту порушення суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів останнього в результаті проведення відкритих торгів та укладення оспорюваного правочину.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього, а отже підстави для застосування певних способів захисту - відсутні.

Щодо позову третьої особи, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання права, відповідно до якої заявник просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором № 1127. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" набуло право вимоги за іпотечним № 1127 на підставі договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 05.10.2020 № 07/05/10/2020/1.

При цьому у судове засідання 03.06.2021 третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги не надходила заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" підлягає залишенню без розгляду.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу відмовити повністю.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання права залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 30.06.2021

Суддя Н.Б.Плотницька