Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1130/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кіяшко Віти Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кума Трейд",

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю:

від позивача: 1) Говзан Микола Миколайович - адвокат, (ордер на надання правової допомоги серія ІФ № 009112 від 21.12.2020 року; посвідчення адвоката № 674 від 19.12.2008 року)

2) Кіяшко Віта Василівна - фізична особа - підприємець, (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2020 року)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Фізична особа - підприємець Кіяшко Віта Василівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кума Трейд" (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 01.12.2019 між фізичною-особою-підприємцем Кіяшко Вітою Василівною (по договору - орендар/по справі - позивач) та ТОВ "Кума Трейд" (по договору - орендодавець/по справі - відповідач) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір платного користування частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50 кв.м. Договір оренди був укладений строком на 2 роки та 7 місяців.

Про передачу спірного приміщення складено акт приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно умов вищевказаного договору оренда плата становила 3000 гривень за три місяці оренди.

Відповідно до розписки від 13.11.2019 ОСОБА_2 (складеної до укладання договору оренди), остання отримала грошові кошти в сумі 5000 доларів США ( від позивача ( та 2500 доларів США ) та ОСОБА_3 (2500 доларів США), в якості сплати майбутньої орендної плати частини нежитлового приміщення.

З приводу отримання грошових коштів ОСОБА_2 власноручно було написано розписку та нею було надано завірені копії особистих документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданий Богородчанським PC УДМС в Івано-Франківській області 25.04.2014 року.

Відповідно до розписки грошові кошти ОСОБА_2 отримувала як директор ТОВ "Кума Трейд" та після отримання коштів, як зазначив позивач по справі, передала 01.12.2019 року позивачу через уповноважену особу ОСОБА_4 підписаний нею договір оренди майна.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за час здійснення фактичної підприємницької діяльності на протязі двох місяців до початку карантину, нею та її чоловіком ОСОБА_1 були здійснені покращення в орендованому приміщенні, були проведені ремонтні роботи, придбано та встановлено обладнання необхідне для здійснення підприємницької діяльності. Вартість обладнання, яке придбав позивач та яке саном на даний час знаходиться в спірному орендованому приміщенні (перелік зазначений у позовній заяві), до якого позивач не має більше доступу, складає значну суму. Документи, які підтверджують придбання спірних матеріальних цінностей, а отже і право власності позивача на них долучені до матеріалів справи.

З березня 2020 по 1 липня 2020 року підприємницька діяльність у вищевказаному приміщенні не здійснювалась, як зазначає позивач у позовній заяві, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території Івано-Франківської області. В подальшому після послаблення карантинних заходів підприємницька діяльність здійснювалась у вихідні та святкові дні.

01.10.2020 року чоловік позивачки - ОСОБА_1 зателефонував до позивачки та повідомив, що прибувши до орендованого приміщення він не зміг потрапити в приміщення, виявив заміну замків на трьох вхідних дверях, та перешкоджання доступу як в приміщення, так і до обладнання яке належить на праві власності. Того ж дня ОСОБА_1 зателефоновано до ОСОБА_2 , і вона повідомила, що вважає договір розірваним в односторонньому порядку, будь-яких коштів сплачених за оренду повертати вона не збирається, а обладнання позивача розташоване в орендованому приміщенні належить їй. Після сказаного позивачка зрозуміла, що громадянка ОСОБА_2 перешкоджаючи здійсненню законній господарській діяльності, шляхом обману заволоділа, її грошовими коштами, сплаченими в рахунок майбутньої оренди нежитлового приміщення, так і дорого вартісним обладнанням необхідним для здійснення підприємницької діяльності.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 28.12.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.01.2021.

Відповідно до ухвали - повідомлення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.02.2021 судом оголошувалась перерва до 08.02.2021.

Суд ухвалою від 08.02.2021 оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 суд призначив у справі № 909/1130/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 909/1130/20 на час проведення судової експертизи.

17 травня 2021 року на адресу Господарського суду Івано-Франківської області поступив Висновок експерта (вх.№7171/21 від 17.05.2021). За результатами проведення експертизи експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на спірному Договорі оренди майна від 01.12.2019 та акті приймання-передачі орендованого майна до договору оренди від 01.12.2019 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд ухвалою від 27.05.2021 поновив провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою від 08.06.2021 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.06.2021 о 10:00.

08 червня 2021 року відповідачем по справі подано відзив на позов (вх.№8594/21 від 08.06.2021) відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом в повному обсязі та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем у даній справі не доведено, що спірне майно передавалось позивачем відповідачу, а також не доведено наявність даного майна у відповідача. Крім того, відповідач вказав на не доведеність позивачем укладення між сторонами спору договору оренди, на який позивач посилається у позовній заяві.

25 червня 2021 року позивачем по справі подано клопотання про долучення доказів по справі (копії повідомлення про початок досудового розслідування, протоколів допиту потерпілої та свідка, протоколу допиту потерпілої від 27.01.2021, даних з ДПІ обліку, довідки про опломбування РРО на двох аркушах, договору про гарантійний ремонт РРО, реєстраційного посвідчення, даних про реєстрацію платником ЄСВ).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 08.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до розписки від 13.11.2019 ОСОБА_2 (складеної до укладання договору оренди), остання отримала грошові кошти в сумі 5000 доларів США ( від позивача ( та 2500 доларів США ) та ОСОБА_3 (2500 доларів США), в якості сплати майбутньої орендної плати частини нежитлового приміщення.

З приводу отримання грошових коштів ОСОБА_2 власноручно було написано розписку та нею було надано завірені копії особистих документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданий Богородчанським PC УДМС в Івано-Франківській області 25.04.2014 року.

Відповідно до розписки грошові кошти ОСОБА_2 отримувала як директор ТОВ "Кума Трейд" .

Сторони, реалізовуючи намір оформлення правовідносин оренди, 01.12.2019 уклали договір платного користування частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50 кв.м. строком на 2 роки та 7 місяців.

Про передачу спірного приміщення складено акт приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно умов вищевказаного договору оренда плата становила 3000 гривень за три місяці оренди.

Факт належності відповідачу на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 сторонами не заперечувався.

В ході провадження у справі, за результатами проведеної експертизи, складено Висновок експерта та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на спірному Договорі оренди майна від 01.12.2019 та акті приймання-передачі орендованого майна до договору оренди від 01.12.2019 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Факт здійснення позивачем підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 підтверджується рестраційним посвідченням №14284 виданим ГУ ДПС в Івано-Франківській області ( Навірнянська ДПІ), дата реєстрації 09.12.2019, довідкою про опломбування РРО, відомостями про реєстрацію платника ЄСВ .

Як зазначає позивач у позовній заяві, за час здійснення фактичної підприємницької діяльності на протязі двох місяців до початку карантину, нею та її чоловіком ОСОБА_1 були здійснені покращення в орендованому приміщенні, були проведені ремонтні роботи, придбано та встановлено обладнання необхідне для здійснення підприємницької діяльності. Вартість обладнання, яке придбав позивач та яке саном на даний час знаходиться в спірному орендованому приміщенні (перелік зазначений у позовній заяві), до якого позивач не має більше доступу, складає значну суму. Документи, які підтверджують придбання спірних матеріальних цінностей, а отже і право власності позивача на них долучені до матеріалів справи.

З урахуванням наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплені у ч. 2 ст, 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

В спірному випадку позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння

За змістом ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свою майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Разом з тим необхідно розмежовувати захист права власності шляхом подання віндикаційного позову та невиконання чи виконання з порушенням умов договірного зобов`язання.

Наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин виключає можливість пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна в користування особі, яка зобов`язалася повернути це майно після закінчення строку, на який воно передано, але не виконує цього обов`язку, базується на умовах укладеного між сторонами договору та регулюється відповідно розділу III книги 5 ЦК України ("Окремі види зобов`язань").

Отже, для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2018 у справі № 924/1180/6, від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 23.10.2019 у справі № 910/17416/18.

Водночас для правильного застосування ст. 388 ЦК України необхідно встановити, яким саме шляхом спірне майно вибуло з володіння власника у користування іншої особи і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі власника, на що вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) у володіння іншої особи (відповідача) з підстав наміру виникнення орендних правовідносин між сторонами на підставі спірного договору оренди майна від 01.12.2019 року та акту приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2019.

Однак, в ході провадження у справі, за результатами проведеної експертизи, складено Висновок експерта, який 17 травня 2021 року надійшов до Господарського суду Івано-Франківської області (вх.№7171/21 від 17.05.2021), встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на спірному Договорі оренди майна від 01.12.2019 та акті приймання-передачі орендованого майна до договору оренди від 01.12.2019 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Про наявність наміру сторін у справі, зокрема відповідача щодо укладення спірного Договору оренди майна від 01.12.2019 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. свідчить також розписка ОСОБА_2 від 13.11.2019 року про отримання нею грошових коштів в сумі 5000 доларів США ( від позивача ( та 2500 доларів США ) та ОСОБА_3 (2500 доларів США), в якості сплати майбутньої орендної плати частини нежитлового приміщення.

З долучених до матеріалів справи доказів, судом також встановлено, що по спірних правовідносинах відкрито кримінальне провадження №0000064 та розпочато досудове розслідування у ньому.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що відповідач по справі факт знаходження спірного майна в приміщенні яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. не заперечував, однак доказів, що доводять право власності на нього суду не надав та не довів.

В силу норм Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахування наведених вище правових норм та обставин у справі та дослідженні їх у сукупності, судом встановлені наступні факти:

- належність спірного майна позивачу по справі (докази (квитанції) про його придбання подані позивачем та знаходяться в матеріалах справи);

- здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою АДРЕСА_1 площею 50 кв.м.;

- знаходження спірного майна у приміщенні відповідача, за адресою АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. ( факт знаходження майна за вказаною адресою не заперечувався і самим представником відповідача в судових засіданнях, що підтверджується фіксацією судових засідань);

- не надання відповідачем доказів в підтвердження права на спірне майно ;

- позивач фактично не може здійснювати правомочності власника - володіння та розпорядження спірним майном;

- відсутність договірних відносин (наприклад купівлі-продаж майна, передачі його в оренду для користування тощо) між сторонами у справі щодо передачі позивачем спірного майна відповідачу;

- наявність фактичних орендних відносин між сторонами за відсутності належним чином укладеного договору оренди нерухомого майна, про що свідчить розписка про отримання орендної плати складена директором відповідача ОСОБА_2 .

Встановлені судом вище факти підтверджують порушення права позивача по справі щодо вільного користування та розпорядження спірним майном.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч.1ст.318 ЦК України).

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 13, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, - Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Фізичної особи - підприємця Кіяшко Віти Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кума Трейд" (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Кума Трейд" (вул. Промислова, буд. 12, м. Івано-Франківськ,76019, код 43048323) та передачі Фізичної особи-підприємця Кіяшко Віти Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) наступне майно:

найменування товару один. вим. кількість

мотор зовнішній до витяжки шт 1

бойлер 150л шт 1

стіл нерж1200*600 шт 1

реклама залізна "автомийка,бістро,дрова шт 1

реклама світова "Гуцульська поляна" шт 1

полка нержавіюча шт 1

фрешниця caterpillar шт 1

блендер мулинекс шт 1

плита електрична однокамфорна шт 1

слайсер кухонний шт 1

чайник електричний дефа шт 2

Наклейкі рекламні шт 7

бак для сміття 60 л шт 4

каструля 3 л шт 3

каструля 5 л шт 4

каструля 7 л шт 1

каструля 10 л шт 3

каструля 15л шт 4

каструля 20л шт 4

каструля 40л шт 1

тримачі видра для льоду шт 2

подовжувач для швабри шт 1

сковорідки в асортименті шт 4

ємності для льоду великі шт 3

ємності для льоду маленькі шт 5

щипці для льоду шт 12

казанок чугунний шт 1

тарілки-піддони деревяні шт 27

комплект приборів деревяних шт 18

тарілка квадратна чорна шт 42

тарілка кругла чорна шт 35

черпак кухонний в асортименті шт 8

ножі кухонні в асортименті шт 15

чайник для чаю 0,7л шт 2

чайник для чаю 1,3л шт 3

коньячниця шт 10

ножі столові шт 30

виделки столові шт 15

ложка столова шт 30

ложка чайна шт 20

штопор шт 2

тарілка універсальна шт 4

лоток харчовий шт 8

миска нерж,в асортименті шт 10

підноси пластмасові в асортименті шт 48

набір для спецій шт 3

сотейник шт 4

друшляк кухонний шт 4

обладнання для кафе марміт тепловий 1,7м шт 2

обладнання для кафе холодильна вітрина шт 1

обладнання для кафе приборна стійка шт 1

комплект гастроємностей для лінії роздач шт 1

витяжка нержавіюча внутрішня шт 1

шоте тюльпан шт 48

шоте нью-йорк шт 48

стакан грани 270 гр шт 9

коньяк 44188sl шт 4

ніж столовий шт 75

вилка столова шт 23

ложка шт 32

чайна ложка шт 47

кавова ложка шт 45

вилка торт. шт 55

ложка латте шт 60

тарілка десертна шт 108

тарілка підст. шт 108

салат латуся шт 30

шампани44160sІ кор 1

склянка 705 шт 4

тарілка чорна шт 31

шоте агсогос шт 12

шоте тюльпан шт 8

Iatte861 шт 6

бульйонниця шт 60

соус 731 шт 12

соус 682 шт 20

чашка чай. шт 72

чашка 140гр шт 4

чашка 220 гр шт 2

склянка коктейль.707 уп 1

коньяк 44188sl шт 2

касабланка 52706 шт 2

касабланка 52707 шт 2

чайник 1507 шт 4

шоте тюльпан шт 48

шоте нью-йорк шт 12

стакан грани 270 гр шт 60

Ringel пательня гріль Chili шт 1

Балони для пропан- бутан шт 2

фритюрниця шт 1

тканина рушникова пог.м 10

фартух шт 6

козирьок шт 12

порохотяг самсунг шт 1

акумуляторна батерея 12VEuro шт 1

ваги електронні торгові шт 1

вод.еко20 шт 2

барвник шт 12

вод.еко14 шт 2

каналізаційна труба 210 м 20

редуктор газовий шт 2

коліно шт 3

кран шт 2

перехідник водний шт 9

каска шт 2

стільці шт 40

дизпаливо в генератор л 60

стільниці шт 35

шланг газовий м 16

лампи світодіодні шт 17

кабель мікрофонний 5 мм м 21

canon папа мама шт 12

швабра шт 1

насадка для швабри шт 1

провід borsan м

змішувач шт 1

кружка шт 8

миска поліестерол шт 3

сіфони шт 2

труба 100 шт 2

клавіатура безпровідна шт 1

мікрофони з базою шт 2

ноутбук asus шт 1

мишка безпровідна шт 2

диспенсер шт 50

мило рідке порада 5л шт 4

рідина для миття посуду 5л шт 2

засіб для чищення грилю шт 8

рукавиці одноразові шт 1

мікрофібра шт 8

касовий апарат міні фп шт 1

хімія для керхера шт 6

бачок і трубка для хімії шт

засоби для миття машини

(мікрофібра, прорезинова ганчірка) шт 8

водні фільтри шт 10

болгарка park side шт 1

каністра пласт. біла30л шт 1

каністра алюмін. 20л шт 1

ємність питна 1000л шт 1

кальяни шт 4

додатки для кальяну (табаки, муштуки, вуголь) шт 12/80/70

дощовий плащ (карпатигаз) шт 1

французькі чоботи коричневі (зимові) пара 1

переноска L=32M шт 1

лічильники 3-х фазні шт 2

кросівки чорні (Alcott) пара 1 коплект бармена

(шейкер.барна ложка.стрейнер.джагер) компл

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Кума Трейд" (вул. Промислова, буд. 12, м. Івано-Франківськ,76019, код 43048323) на користь Фізичної особи-підприємця Кіяшко Віти Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 2102 грн 00к. (дві тисячі сто дві гривні) - судового збору .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.07.2021

Суддя О. М. Фанда