Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/236/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 2 470 331 грн 00 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Мороз Олексій Васильович

- від відповідача: Деркач Валерій Вікторович (в режимі ВКЗ)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 01.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск СD-R, серійний номер MAP6 26X112064024

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" (далі - позивач, ТОВ «ВОГ КАРД») надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ") в якому позивач посилаючись на ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 162-164, 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 4 020 331 грн 00 коп. (з яких - 3 992 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № Ш13524/53-122-01-20-10195 укладеним між відповідачем (далі - замовник) та позивачем (далі - постачальник) 27.11.2020 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року позовну заяву ТОВ "ВОГ КАРД" залишено без руху, встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 60 304 грн 96 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру.

15.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ВОГ КАРД" надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 60 304 грн 96 коп., про що свідчить платіжне доручення № 1652 від 13.04.2021 року (том 1, а.с 166).

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про стягнення 4 020 331 грн 00 коп. у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/236/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18.05.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 17.05.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

05.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" надійшов відзив на позов, у якому відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та надав суду докази його часткового погашення до відкриття провадження у справі № 918/236/21 у розмірі 1 100 000 грн 00 коп. та після відкриття провадження у справі № 918/236/21 у розмірі 250 000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" отримало 23.04.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 700, а Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - 22.04.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 697.

Відзив відповідачем направлено до Господарського суду Рівненської області 30.04.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті.

Відтак господарський суд долучає відзив на позов до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у відзиві відповідач виклав заяву про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" за участі представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Годицького Альберта Ігоровича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Деркача Валерія Вікторовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" викладену у відзиві про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/236/21 задоволено, постановлено проводити усі судові засідання по справі № 918/236/21 у Господарському суді Рівненської області із відповідачем в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представників відповідача Годицького Альберта Ігоровича та Деркача Валерія Вікторовича.

17.05.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 1 350 000 грн 00 коп. та про вирішення питання про повернення судового збору, а також про слухання справи без участі представника позивача. Оригінали вказаних клопотань у паперовому вигляді до Господарського суду Рівненської області надійшли 19.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2021 року прийнято клопотання ТОВ "ВОГ КАРД" (вх. № 1323/21 від 17.05.2021 року) про зменшення позовних вимог, повернуто з державного бюджету України ТОВ "ВОГ КАРД" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) 20 250 грн 00 коп. судового збору, який сплачений згідно з платіжним дорученням № 1652 від 13.04.2021 року, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 918/236/21 (том 1, а.с. 166), відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 01.06.2021 року.

У судовому засіданні 01.06.2021 року судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, а позивач у клопотанні про розгляд справи за відсутності його представника просив суд про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому відповідач у судовому засіданні 01.06.2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості учасникам справи досягти примирення щодо стягнення 3 % річних і укласти мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/236/21, призначено справу № 918/236/21 до судового розгляду по суті на 01.07.2021 року.

01.07.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про часткову сплату основної заборгованості після відкриття провадження у справі у розмірі 100 000 грн 00 коп., на підтвердження чого відповідач додав до заяви платіжне доручення № 5930 від 15.06.2021 року.

Окрім того, у судовому засіданні з розгляду справи по суті 01.07.2021 року представник відповідача зазначив про часткове погашення основної заборгованості у розмірі 100 000 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 6244 від 25.06.2021 року.

Копію даного платіжного доручення № 6244 від 25.06.2021 року представник відповідача направив Господарському суду Рівненської області супровідним листом електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року закрито провадження у справі № 918/236/21 в частині стягнення основного боргу у розмірі 200 000 грн 00 коп. та роз`яснено ТОВ «ВОГ КАРД» про можливість повернення судового збору у розмірі 3 000 грн 00 коп. за його письмовим клопотанням.

Відтак предметом розгляду у справі № 918/236/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 470 331 грн 00 коп. (з яких - 2 442 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

У судовому засіданні 01.07.2021 року судом встановлено, що представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 442 364 грн 60 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з такого.

27.11.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна компанія "Енергоатом" (далі - замовник) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", в особі генерального директора Павлишина Павла Яремовича, котрий діє на підставі довіреності від 18.09.2019 року за № 372/10, з однієї сторони та ТОВ «ВОГ КАРД» (далі - постачальник), в особі представника Новака Сергія Васильовича, котрий діє на підставі Довіреності № 327/16 від 24.02.2020 року з іншої сторони, при спільному згадуванні Сторони, уклали Договір поставки № Ш13524/53-122-01-20-10195 від 27.11.2020 року. (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору).

Предметом поставки за Договором є продукція: 09130000-9 Світлі нафтопродукти (талони), яка передбачена специфікацією № 1 до даного Договору. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до "Інкотермс 2010 року. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 4 584 309 грн 00 коп., крім того ПДВ - 916 861 грн 80 коп.

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 5 501 170 грн 80 коп. (п. 2.2. Договору).

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного Договору. (п. 2.3. Договору).

Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість упакування, маркування, страхування та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки EXW Інкотермс-2010. (п. 2.4, 2.5. Договору).

Як вбачається із п. 3.1. Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк до 24.12.2020 року. Продукція поставляється постачальником на умовах «EXW Інкотермс-2010». Місце поставки - склад постачальника, що знаходить за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Біла, 5а.

У розділах 4 та 5 Договору сторони узгодили умови щодо кількості, асортименту та якості продукції, гарантії постачальника.

Згідно з п. 6.1 Договору оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Як обумовили між собою сторони у п. 8.1. Договору, передача замовнику талонів на пальне здійснюється по місцезнаходженню постачальника (33000, м. Рівне, вул.. Біла, 5а) уповноваженій особі замовника, з підписанням уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі талонів на пальне (з зазначенням терміну дії талонів на пальне.).

Згідно з п. 8.2. Договору товарно-супровідні документи, що надаються постачальником при здійсненні поставки продукції: видаткова накладна або накладна, акт приймання-передачі талонів на пальне. Продукція вважається переданою на зберігання замовником постачальнику з дати підписання замовником видаткової накладної на продукцію.

Відповідно до п. 8.4. Договору перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції. Датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної замовником продукції.

У розділах 9, 10, 11 Договору сторони узгодили умови щодо відповідальності, антикорупційних застережень та непереборної сили.

Згідно з п. 12.1. Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 30.06.2021 року.

У відповідності до п. 13.10. Договору додатками до нього є специфікація (додаток № 1) та технічна специфікація (додаток № 2).

Судом встановлено, що Договір з додатками № 1 (специфікація № 1) та № 2 (технічні вимоги) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Так, згідно з специфікацією № 1 предметом поставки по Договору є бензин автомобільний «Mustang 92-Євро-5» (талони) в кількості 65310 л., бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (талони) в кількості 44200 л., Дизельне паливо ДП-Л-Євро5ВО (талони) в кількості 150 000 л. на загальну суму 5 501 170 грн 80 коп. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ «ВОГ КАРД» 04.12.2020 року поставлено, а ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" прийнято нафтопродукти на загальну суму 5 492 364 грн 60 коп., про що сторонами 04.12.2020 року підписано видаткову накладну № 285231 (том 1, а.с. 23-69) та акт приймання-передачі ТМЦ № 1 від 04.12.2020 року.

Як вбачається із видаткової накладної № 285231 від 04.12.2020 року, товар по довіреності № 188 від 01.12.2020 року виданий відповідачем (том 1, а.с. 70-71) отримала ОСОБА_1 - оператор заправних станцій.

04.12.2020 року постачальником ТОВ «ВОГ КАРД» виписано податкову накладну за № 869 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість - 5 492 364 грн 60 коп. (том 1, а.с. 143).

Як вбачається із квитанції № 1, податкову накладну № 869 від 04.12.2020 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 23.12.2020 року (том 1, а.с. 144).

Таким чином, враховуючи п. 6.1. Договору (оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником на протязі 45 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної) суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі 5 492 364 грн 60 коп. із 05.12.2020 року до 18.01.2021 року включно.

Позивач направив відповідачу претензію № 26 від 26.01.2021 року про оплату заборгованості у розмірі 5 492 364 грн 60 коп., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 930 та фіскальний чек (том 1, а.с. 151-152).

Як вбачається із виписки з банківського рахунку, наданої позивачем (том 1, а.с. 145-149) ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" здійснено оплату за Договором несвоєчасно та не в повному обсязі, а в сумі 1 500 000 грн 00 коп. різними платежами:

- 02.02.2021 року - 300 000 грн 00 коп.;

- 09.02.2021 року - 200 000 грн 00 коп.;

- 19.02.2021 року - 500 000 грн 00 коп.;

- 10.03.2021 року - 100 000 грн 00 коп.;

- 26.03.2021 року - 400 000 грн 00 коп.

Відтак у зв`язку із порушенням замовником зобов`язання за Договором постачальник змушений був звернутися до Господарського суду Рівненської області із даними позовними вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 3 992 364 грн 60 коп.

Судом встановлено, що відповідачем у справі частково сплачено основну заборгованість перед позивачем до відкриття провадження у справі № 918/236/21 у розмірі 1 100 000 грн 00 коп. та після відкриття провадження у справі № 918/236/21 у розмірі 450 000 грн 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку, доданою позивачем до клопотання про зменшення позовних вимог, а також платіжними дорученнями, доданими відповідачем до відзиву:

- № 3566 від 02.04.2021 року на суму 200 000 грн 00 коп.;

- № 3845 від 09.04.2021 року на суму 500 000 грн 00 коп.;

- № 4024 від 14.04.2021 року на суму 400 000 грн 00 коп.;

- № 4582 від 28.04.2021 року на суму 250 000 грн 00 коп.;

- № 5930 від 15.06.2021 року на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 6244 від 25.06.2021 року на суму 100 000 грн 00 коп.

Після прийняття господарським судом заяви ТОВ «ВОГ КАРД» про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині, предметом розгляду у справі № 918/236/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 470 331 грн 00 коп. (з яких - 2 442 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

Зважаючи на викладене у сукупності, як вбачається із матеріалів справи, у ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" перед ТОВ «ВОГ КАРД» " існує основна заборгованість за Договором поставки № Ш13524/53-122-01-20-10195 від 27.11.2020 року в розмірі 2 442 364 грн 60 коп. у вигляді основного боргу.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" визнає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у повному обсязі.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем продукції за видатковою накладною № 285231 від 04.12.2020 року на загальну суму 5 492 364 грн 60 коп. (з ПДВ) без заперечень на склад, свідчить про вчинення відповідачем дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції на виконання договірних зобов`язань за Договором № Ш13524/53-122-01-20-10195 від 27.11.2020 року.

Також як свідчать матеріали справи, замовник (покупець, відповідач) не відмовився прийняти товар за Договором, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Сторони Договору на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у п. 6.1 Договору, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар за Договором на суму 5 492 364 грн 60 коп. (з ПДВ), а відповідач розрахувався за отриманий ним товар в загальному розмірі 3 050 000 грн 00 коп., при цьому проплати відповідачем здійснювалися несвоєчасно як до (у загальному розмірі 2 600 000 грн 00 коп.) так і після (у загальному розмірі 450 000 грн 00 коп.) пред`явлення позову та відкриття провадження у даній справі № 918/236/21.

Зважаючи на викладене, залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем лишається у розмірі 2 442 364 грн 60 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Судом встановлено, що відповідач у відзиві визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 2 442 364 грн 60 коп. в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у сумі 2 442 364 грн 60 коп.

Окрім того, ТОВ «ВОГ КАРД» просить суд стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних.

У відзиві відповідач зазначив, про безпідставність розміру заявлених до стягнення 3 % річних, оскільки на його переконання позивачем завищено розмір таких компенсаційних витрат за період з 19.01.2021 року до 02.02.2021 року.

Судом встановлено, що контррозрахунку відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунків, доданих до позовної заяви, ТОВ «ВОГ КАРД» просить суд стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" 3% річних у розмірі 2 642 364 грн 60 коп., які нараховані позивачем таким чином:

- 6 771 грн 41 коп. - за період з 19.01.2021 року по 02.02.2021 року на суму заборгованості 5 492 364 грн 60 коп.;

- 2 987 грн 39 коп. - за період з 03.02.2021 року по 09.02.2021 року на суму заборгованості 5 192 364 грн 60 коп.;

- 4 103 грн 31 коп. - за період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року на суму заборгованості 4 992 364 грн 60 коп.;

- 7 015 грн 47 коп. за період з 20.02.2021 року по 10.03.2021 року на суму заборгованості 4 492 364 грн 60 коп.;

- 5 776 грн 26 коп. за період з 11.03.2021 року по 26.03.2021 року на суму заборгованості 4 392 364 грн 60 коп.;

- 1 312 грн 56 коп. за період з 27.03.2021 року по 30.03.2021 року на суму заборгованості 3 992 364 грн 60 коп.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних викладені позивачем у позовній заяві за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірним, оскільки позивач безпідставно включив у період нарахування 3 % річних день оплати основної заборгованості, хоча в такий день сума заборгованості уже була меншою.

Згідно з розрахунками 3 % річних, проведених судом, обґрунтованим буде стягнення з відповідача на користь позивача 27 843 грн 11 коп., що складається з:

- 6 319 грн 98 коп. - за період з 19.01.2021 року по 01.02.2021 року на суму заборгованості 5 492 364 грн 60 коп.;

- 2 987 грн 39 коп. - за період з 02.02.2021 року по 08.02.2021 року на суму заборгованості 5 192 364 грн 60 коп.;

- 4 103 грн 31 коп. - за період з 09.02.2021 року по 18.02.2021 року на суму заборгованості 4 992 364 грн 60 коп.;

- 7 015 грн 47 коп. за період з 19.02.2021 року по 09.03.2021 року на суму заборгованості 4 492 364 грн 60 коп.;

- 5 776 грн 26 коп. за період з 10.03.2021 року по 25.03.2021 року на суму заборгованості 4 392 364 грн 60 коп.;

- 1 640 грн 70 коп. за період з 26.03.2021 року по 30.03.2021 року на суму заборгованості 3 992 364 грн 60 коп.

Розрахунок 3 % річних, які здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення за Договором 3 % річних у розмірі 27 843 грн 11 коп.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 123 грн 29 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання за укладеним із позивачем правочином порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному отриманні оплати по договору поставки, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем та відповідачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, із наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання позову відповідачем у частині стягнення основного боргу повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 2 470 207 грн 71 коп. (з яких - 2 442 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 843 грн 11 коп. - 3 % річних). У задоволенні позовної вимоги про стягнення 123 грн 29 коп. - 3 % річних господарський суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 4 020 331 грн 00 коп. (з яких - 3 992 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2 270 грн 00 коп.

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (майнова вимога) - 60 304 грн 96 коп. судового збору.

14.04.2021 року до господарського суду надійшла виписка про зарахування судового збору сплаченого позивачем у розмірі 60 304 грн 96 коп. по справі № 918/236/21 до спеціального фонду державного бюджету України.

15.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ВОГ КАРД" надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 60 304 грн 96 коп., про що свідчить платіжне доручення № 1652 від 13.04.2021 року (том1, а.с 166).

Після прийняття судом клопотання про зменшення позовних вимог предметом розгляду у справі № 918/236/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 670 331 грн 00 коп. (з яких - 2 642 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

Сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 2 670 331 грн 00 коп. складає 40 054 грн 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2021 року, зокрема, повернуто з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" 20 250 грн 00 коп. судового збору, який сплачений згідно з платіжним дорученням № 1652 від 13.04.2021 року, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 918/236/21 (том 1, а.с. 166).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року закрито провадження у справі № 918/236/21 в частині стягнення 200 000 грн 00 коп. основного боргу.

Господарським судом роз`яснено ТОВ «ВОГ КАРД» про можливість повернення судового збору у розмірі 3 000 грн 00 коп. за його письмовим клопотанням.

Відтак предметом розгляду у справі № 918/236/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 470 331 грн 00 коп. (з яких - 2 442 364 грн 60 коп. - основний борг, 27 966 грн 40 коп. - 3 % річних).

За позовні вимоги у розмірі 2 470 331 грн 00 коп. судовий збір становить 37 054 грн 96 коп.

Як встановлено судом, у відзиві відповідач визнав до початку розгляду спору по суті позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

За вказані позовні вимоги у вигляді основного боргу в розмірі 2 442 364 грн 60 коп. сума судового збору становить 36 635 грн 47 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність роз`ясненню позивачу про його право на повернення за письмовим клопотанням з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за позовні вимоги про стягнення основного боргу, а саме - 18 317 грн 73 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак на відповідача покладається судовий збір у розмірі 18 317 грн 73 коп.

Позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27 843 грн 11 коп. - 3 % річних, у задоволенні позовної вимоги про стягнення 123 грн 29 коп. господарський суд відмовляє.

За позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 27 966 грн 40 коп. судовий збір становить 419 грн 50 коп.

Оскільки стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27 843 грн 11 коп. - 3 % річних, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 417 грн 65 коп., який покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене у сукупності, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 18 317 грн 73 коп. + 417 грн 65 коп. = 18 735 грн 38 коп.

Судовий збір у розмірі 01 грн 85 коп. залишається за позивачем.

Господарський суд роз`яснює позивачу про його можливість повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за позовні вимоги про стягнення основного боргу за його письмовим клопотанням у розмірі 18 317 грн 73 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) 2 470 207 (два мільйони чотириста сімдесят тисяч двісті сім) грн 71 коп. (з яких - 2 442 364 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 60 коп. - основний борг, 27 843 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок три) грн 11 коп. - 3 % річних).

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення 123 грн 29 коп. - 3 % річних.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ 32, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) 18 735 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 38 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.