Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/466/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.02-44/1164/21 від

06.07.2021) у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП ГРУП" (смт.Яблунець Ємільчинського району Житомирської області)

2) ОСОБА_2 (м.Київ)

3) ОСОБА_3 (м.Київ)

про переведення прав та обов`язків покупця, визнання незаконними та скасування реєстраційної дії, зобов`язання здійснити державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83;

- визнання незаконною та скасування наступної реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, номер реєстраційної дії 032000494 від 23.02.21 (зміна складу засновників (учасників) або зміна інформації про засновників) щодо ТОВ "ВІВП ГРУП", проведену приватним нотаріусом Житомирської області Євдокимовим Сергієм Михайловичем, свідоцтво №7153;

- зобов`язання компетентного органу, якого це стосується, здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме реєстраційну дію щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 19.02.21 порушує переважне право позивача на придбання частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яке підлягає відновленню шляхом переведення прав та обов`язків покупця по вищезазначеному договору на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 22.06.2021 (суддя Соловей Л.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

06.07.2021 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява від 05.07.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю, адмінбудівлю з автовагами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 09.03.2011); нежитлову будівлю, склад №4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 09.03.2011); нежитлову будівлю, електростанцію, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , 09.03.2011); нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 , 09.03.2011).

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у ТОВ "ВІВП ГРУП" - 61% голосів, які становлять 793 000,00 грн;

- заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ВІВП ГРУП".

- заборонити ОСОБА_3 чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 61% голосів статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП-ГРУП" () та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП ГРУП" (), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 може проводити реєстраційні дії з внесенням відомостей до державних реєстрів, що надасть можливість відчужувати майно, передавати його у забезпечення (іпотеку), здавати в оренду. Тому є вкрай необхідним застосування судом тимчасових заходів (забезпеченням позову) для захисту прав позивача як учасника Товариства та тимчасового захисту майна підприємства на час розгляду судом справи. Також зазначив, що позивач має всі підстави вважати, що відносно нього були скоєні кримінальні правопорушення, зокрема такі як шахрайство (ст. 190 КК України), підроблення документів (ст. 358 КК України), підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців (ст. 205-1 КК України) та особи, які їх вчинили мають перебувають у змові між собою і мають наміри позбавити його певних прав та незаконно заволодіти цими правами. Вказані обставини можуть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 №50/2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" в зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №906/466/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Прядко О.В.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття конкретних заходів забезпечення позову заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач навів лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову, при цьому не подав жодних доказів, що відповідачами або іншими особами на час подання заяви про забезпечення позову вчиняються будь-які дії по відношенню до спірного майна та корпоративних прав.

Розглянувши мотиви поданої заяви, оскільки позивач не надав жодних доказів у розумінні відповідних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а викладені в поданій заяві обставини є лише припущенням з боку позивача, що не є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на час розгляду заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №02-44/1164/21 від 06.07.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.07.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - рек.