ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа№ 910/7331/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020)

у справі № 910/7331/20 (суддя Котков О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

до:

1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача рішення відвідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню, як таке, що було прийнято з грубим порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та на підставі документів, які не давали на це достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень "група приміщень № 11" загальною площею 199,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) (номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2064605), та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень "група приміщень № 11" загальною площею 199,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2064202). Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича про скасування реєстраційної дії іпотеки та обтяження, індексний номер: 49463162 від 31.10.2019 року. Розподілено між відповідачами витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року у справі №910/7331/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 та призначено розгляд справи на 24.03.2021 року.

10.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 1 в якому позивач просив апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також 10.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №761/13017/16-ц.

11.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19.

17.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив ТОВ "Ювеста Девелопмент" в якій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило задовольнити апеляційну скаргу.

23.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі №910/7331/20.

24.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача по справі №910/7331/20 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 24.03.2021 року представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив їх задовольнити. Представник позивача заперечував проти клопотань відповідача 2 про зупинення провадження у справі та просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі №910/7331/20 до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19 задоволено, провадження у справі №910/7331/20 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19 за позовом ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ПАТ "Європейський газовий банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №1203-090813/І від 09.08.2013 року, зобов`язано сторони у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/10006/19 та надати відповідні докази.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/7331/20 скасовано, справу №910/7331/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2021 року.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, 09.07.2021 року звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

У вказаному вище клопотанні заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду під час складання такого рішення не отримано, а також апелянт зазначає, що 30.01.2020 р. змінилась адреса скаржника. З текстом рішення суду апелянт ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржуване рішення було проголошено 24.11.2020 року та складено повний текст вказаного вище рішення 24.12.2020 року.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 складено 24.12.2020, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7331/20 починається з 25.12.2020 та закінчується 13.01.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 09.07.2021, тобто з пропуском строку.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (13-символьний цифровий номер (штрих кодовий ідентифікатор) поштового відправлення 176), з якого убачається, що копію повного тексту рішення суду отримано скаржником поштою 31.12.2020. (т.1 а.с. 267).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренко Олексій Миколайович був належним чином повідомлений про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Тому виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 оприлюднено в реєстрі 28.12.2020. Тобто, саме з цієї дати Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренко Олексій Миколайович, не отримавши копію рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, міг дізнатися про наявність рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду 12.04.2021 з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7331/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7331/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз