ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2021 р. Справа№ 910/18276/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021р.

у справі №910/18276/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІАБАТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг"

про стягнення 243 828,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/18276/20 задоволено в повному розмірі. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕСИКО ІНЖИНІРИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІАБАТА» основну заборгованість в розмірі 169702 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 71 коп., штраф в розмірі 50910 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот десять) грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 13341 (тринадцять тисяч триста сорок одна) грн. 28 коп., пеню в розмірі 9874 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 43 коп. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/18276/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовитти в задоволенні позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг", колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/18276/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів про сплату судового збору, в сумі 5 486, 15 грн.

25.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на адресу - вул. вул. Туполєва, 6, Київ 49, 03049, саме така адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

02.06.2021 року Північним апеляційним господарським судом було повторно надіслано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року. про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на вищезазначену адресу.

Проте, до суду знову повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Станом на дату винесення ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" не повідомляло суд про зміну свого місцезнаходження.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/18276/20 та надано скаржнику строк для усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги.

Зазначена ухвала суду направлялась на юридичні адреси учасників справи (вказані у апеляційній скарзі та перевірені судом шляхом здійснення безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, як і решта процесуальних судових документів у цій справі, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відтак апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги від 19.04.2021 р. оприлюднена в реєстрі 21.04.2021 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг", не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У такому випадку строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05.05.2021 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг"не було позбавлене права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" подало апеляційну скаргу, при цьому не вживало заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи, що у встановлений судом термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Про наслідки не усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/18276/20 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Матеріали справи №910/18276/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець