ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3145/21

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Плахотньої Надії Олексіївни (ухвала від 11.05.2021)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Поршик М.В., довіреність № 136/4 від 25.05.2021 року, адвокат;

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., ордер АЕ № 1069998 від 11.03.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС" (далі - відповідач) в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення з позивача на користь відповідача 3285652,76грн., який зареєстровано в реєстрі за №1120. Разом з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н, господарським судом отримано клопотання від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору у якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3145/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 у задоволенні клопотання позивача від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву від 22.03.2021 за вих.№б/н залишено без руху. 20.04.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

29.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу. Ухвалою від 12.05.2021 дозволено позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності у Тарадіна А., станом на 22.03.2021, права підпису позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н в строк до 10.06.2021. Розгляд клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відкладено. Ухвалою від 16.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відмовлено.

Ухвалою від 11.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено приватного нотаріуса Плахотню Надію Олексіївну.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання та від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання позивача від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання задоволено. Клопотання відповідача від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

21.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 20.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 16.06.2021 відзив від 20.05.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021 оголошено перерву до 12год. 50хв. 16.06.2021.

15.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду судового засідання. Ухвалою від 16.06.2021 клопотання позивача від 15.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду судового засідання задоволено.

16.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою від 16.06.2021 дозволено позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для залишення позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н без розгляду в строк до 05.07.2021. Розгляд клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду відкладено.

Зміст клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

1. Відповідач наголошує, що позовну заяву підписано неповноважною особою з огляду на таке.

2. Відповідач звертає увагу, що позивач двічі не забезпечив явку представника у судове засідання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Повноваження ТАРАДІНА АНДРІЯ ЛЕОНІДОВИЧА господарським судом перевірені, обґрунтування викладено в ухвалі від 16.06.2021.

2. Господарський суд явку представників до судового засідання в ухвалі від 26.04.2021 та в ухвалі від 12.05.2021 явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнав НЕ обов`язковою.

Таким чином, клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою від 16.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 26.07.2021; підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2021, сторони забезпечили явку представників; третя особа-1 явку не забезпечила.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.07.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 14.07.2021 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.07.2021.

Суддя І.В. Петренко