ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1109/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, ) про витребування технічної документації.

Позивач просив суд зобов`язати відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214 ;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 220 ;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Благовісна 222;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 299;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 421.

Позивач в позовній заяві також поставив відповідачу в порядку ст. 90 ГПК України ряд питань і просив суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28071 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Ухвалою від 28.08.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" залишив без руху, встановив десятиденний строк з дня одержання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів на підтвердження доплати 8 408, 00 грн судового збору у встановленому порядку.

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" повернув з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 28.08.2020.

Постановою від 07.12.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21"; скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2020 у справі № 925/1109/20; справу № 925/1090/20 передав на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год 00 хв 06 травня 2021 року.

05 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов від 30.04.2021, в якому він просить долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у позові. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач вказав наступне:

- вказане позивачем у позові поняття "інша технічна документація" є абстрактним, широким, не точним, що унеможливлює виконання рішення суду. У випадку задоволення таких позовних вимог рішення неможливо буде виконати в законному порядку. Виконання такого рішення суду порушуватиме законні права та інтереси відповідача, адже при переданні "іншої документації" неможливо буде встановити, які саме документи являються тими документами;

- відповідач не погоджується з твердженням позивача, що він у спірних правовідносинах є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", яке було призначене управителем багатоквартирних будинків за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради як переможець проведеного конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків.

- ні Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 за № 73, ні Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 за № 190, не передбачено зберігання технічних паспортів на ліфти у підрядника та не регулюють механізм зберігання, передачі та повернення технічних паспортів на ліфти. Натомість такі технічні паспорти повинні зберігатися у власника або балансоутримувача багатоквартирних будинків.

- ні товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", ні позивач ніколи не передавали відповідачу технічну документацію на ліфти у вказаних у позові багатоквартирних будинках;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як єдиний законно визначений за результатами конкурсу управитель багатоквартирних будинків чи співвласники останніх ніколи не зверталися до відповідача з вимогами про передачу їм технічної документації на ліфти;

- відповідач не порушив права позивача, оскільки на вимогу останнього про передачу технічної документації на ліфти здійснив заходи для безпечної та надійної передачі необхідної документації;

- спірні технічні паспорти на ліфти за постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003280 і у зв`язку з цим на вимогу слідчого за актом приймання - передачі документів від 11.09.2020 були передані йому відповідачем на зберігання. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 за клопотанням слідчого задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0003280 накладено арешт на технічні паспорти на ліфти, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що на думку відповідача означає про відсутність у справі №925/1648/20 предмету спору.

Відповідей на питання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06 травня 2021 року, за участю представників сторін, суд оголошував перерву до 10 год. 30 хв. 03 червня 2021 року в зв`язку з усним клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді.

24 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де спростовано заперечення відповідача проти позову наступним. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву значно звужує набуте право на управління багатоквартирними будинками виключно до проведеного конкурсу та визначення за його результатом переможця, яким стало ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Жодним положенням чинного законодавства України не передбачено заборони щодо здійснення реорганізації юридичних осіб, у тому числі переможця конкурсу або тендеру. Також, Відповідач у своєму відзиві не наводить жодного посилання на чинне законодавство України, яке б забороняло здійснювати реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси. Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР щодо Позивача в розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа», Позивач є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція». Представник позивача стверджує, що юридичний факт правонаступництва позивача в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Черкаси, вул. Благовісна, 214, вул. Благовісна, 220, вул. Благовісна, 222, вул. Благовісна, 299, вул. Благовісна, 421, згідно договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 445, № 446, № 447, № 451, № 452 від 20.05.2019 підтверджується положеннями діючого законодавства України, інформацією з ЄДР та установчими документами по створенню. Тому доводи Відповідача, щодо відсутності у Позивача статусу управителя багатоквартирними будинками є безпідставними та спростовуються наведеними у даній відповіді на відзив аргументами. Також відповідачем не наведено жодного положення діючого законодавства України, яке б встановлювало особливості або обмеження щодо передачі технічної документації на ліфти управителю, у зв`язку з чим доводи відповідача є безпідставними та жодним чином не пояснюють дії відповідача щодо не передачі документів позивачу.

24 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій він просить змінити предмет позову та вважати позовні вимоги наступними:

- зобов`язати приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймания-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 220: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Благовісна 222: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 299: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 421: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" про зміну предмету позову від 24 травня 2021 року до розгляду та задовольнив; закрив підготовче провадження у справі №925/1109/21, призначив її до розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 01 липня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

31 травня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про стягнення витрат на правничу допомогу. В запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача відхилено аргументи представника позивача, викладені у відповіді на відзив з підстав, викладених у відзиві.

17 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду України від 08.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1066/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" від 30.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020. Призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на 20 липня 2021 року. Враховуючи перебування на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічного суб`єктного складу, предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, ПП СРБП «Черкасиліфт» представник відповідача стверджує, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 925/1109/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1066/20, оскільки висновок судової палати за результатами розгляду вказаної справи має значення для правильного вирішення спору у справі № 925/1109/20 у подібних правовідносинах.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1109/21 та призначив її до розгляду по суті, а представник відповідача не навів суду жодної з підстав, які встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

25 червня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, однак участь своїх представників у засідання не забезпечили.

30 червня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник перебуває на лікарняному.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд визнає причини неявки представника відповідача поважними, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз