Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Кошліченко В.С.; прокурор: Слівінський О.О.(Житомирська обласна прокуратура);

- за участю: Андрушко І.П. (ТОВ "Статус Дрім").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

30.11.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником, (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2020 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 призначено засідання суду на 01.07.2021 для розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надати суду для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, копії яких додано до заяв про заміну кредиторів.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшли додаткові пояснення від 26.06.2021 (з додатками);

- 01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання про врахування раніше поданих доказів під час розгляду заяв про правонаступництво та письмове пояснення від 26.06.2021;

- 01.07.2021 від Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшло клопотання №ух/13 від 01.07.2021 згідно якого просить зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником (з додатками).

В засіданні суду 01.07.2021 розглядалось клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в засіданні суду клопотання підтримав та надав пояснення в його обгрунтування. Вказав, що ТОВ "Статус Дрім" звернулось до Господарського суду Житомирської області в межах справи №8/5007/5/11 з заявою про правонаступництво. Ухвалою від 29.03.2021, залишеною без змін апеляційною інстанцією, заяву задоволено. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» звернулось з касаційною скаргою №ух/12 від 27.06.2021 до Верховного суду. Таким чином вважає, що існують підстави для зупинення розгляду заяв ТОВ "Статус Дрім", щодо заміни правонаступником кредитора - «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». У випадку не задоволення клопотання просив суд відкласти розгляд питання правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником - підтримав та просив задовольнити її. Зазначив, що процесуально не передбачено зупинення у справі про банкрутство. Відкладення розгляду заяви буде порушувати право заявника на своєчасний розгляд, так як заяву подано ще у листопаді 2020. Вважає в обгрунтування заяви надано усі належні докази.

Дослідивши клопотання про зупинення, суд зазначає про наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви наявні докази, які є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин заяви, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для зупинення провадження з розгляду заяви відсутні.

Так, предметом заяви є заміна кредитора правонаступником (у той час коли договір дійсний), а предмет справи №8/5007/5/11 - заміна стягувача по рішенню. Жодних фактів чи доказів, які б мали значення для об`єктивного розгляду заяви та справи з`ясовано не буде, так як статуси (кредитор і стягувач по рішенню) у них є різними.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006, також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Суд дослідив, що заміна кредитора на правонаступника не порушує права третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах заяви наявні докази, які є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин заяви, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає також підстав для відкладення розгляду заяви.

В засіданні суду 01.07.2021 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяву підтримав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» заперечив проти заміни кредитора.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником виникли на підставі наступного. 16.07.2018 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договори відступлення права вимоги № 39/477, № 39/477-1, № 39/477-2 за зобов`язаннями ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 16.08.2018 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 про переуступку вищезазначеного права вимоги. В зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області в заяві про заміну первісного кредитора на ФОП Паламарчук В.В. було відмовлено, договори №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 від 16.07.2018 про переуступку права вимоги було розірвано 21.06.2019 на підставі додаткових угод, право вимоги за зобов`язаннями ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перейшло (відновилося) до ТОВ «Універсальна факторингова компанія». 26.11.2020 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ТОВ «Статус Дрім» було укладено: договір відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020, договір відступлення права вимоги №26/11-1 від 26.11.2020; договір відступлення права вимоги № 26/11-2 від 26.11.2020. Розрахунки проведено. Тому вважає, що 26.11.2020 до ТОВ «Статус Дрім» перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

На підставі зазначеного заявник просить суд задовольнити заяву та замінити кредитора по справі на правонаступника.

Заперечення Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» грунтуються на наступному. У своїй заяві ТОВ «Статус Дрім» просить здійснити процесуальне правонаступництво ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та здійснити заміну кредитора на його правонаступника ТОВ «Статус Дрім». У відповідності до ухвали господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 року у даній справі судом встановлено, що «Сторони підтвердили, що з моменту підписання цього Акту, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора на підставі п. п. 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України та умов укладеного Договору, та Новий кредитор набуває усіх прав кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору за Кредитним договором. Отже, суб`єктний склад в частині кредитора змінився на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія». З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у справі N 4/5007/33-Б/11, погашені в повному обсязі, а отже Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" статус кредитора (учасника провадження у справі про банкрутство) втратило». Враховуючи, що судом встановлено, що вимоги кредитора є погашеними в задоволені заяви в даній редакції, повинно бути відмовлено. Крім того зазначає про те, що у відповідності до п.2.2. договору, яким заявник обґрунтовує свої вимоги передбачено, що Кредитор зобов`язаний передати в день переходу прав вимоги до «Нового кредитора» за «Кредитним договором», та відступлення прав вимоги за «Договорами забезпечення», відповідно до умов п.1.7. цього договору, оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за «Кредитним договором», та інформацію, яка важлива для їх здійснення. До заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, дані документи не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви. До заяви не додано документи, які засвідчують права первісного кредитора, а отже відсутні підстави для здійснення зміни кредитора у межах провадження у справі про банкрутство, в порядку встановленому ст. 52 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником - відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на заяву не надали.

Отже, наразі судом встановлено, що відбулося неодноразове відступлення вимоги до боржника.

Норми як матеріального права, а саме положення статей 512, 514 ЦК України, статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, так і процесуального права статті 52 ГПК України, не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А тому, у разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.

Послідовність вчинених правочинів з передачі права вимоги вимагає від суду при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.

Звідси, неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника (правова позиція викладена у постанові Верховного суду №925/236/15 від 19.05.2021).

Судом встановлено що вимоги виникли на підставі наступного.

28.04.2012 за № 39/915 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була подана заява кредитора з вимогами до боржника, до якої були додані документи, які свідчать про право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на суму 2 748 060,00 грн. та 456 809,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимог конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) на суму 2 747 201,74 грн. основного боргу та 1094,00 грн. Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456 809,51 грн. - до шостої черги.

26.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» була подана до суду заява про заміну кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги, в якій остання просила замінити Кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 4/5007/33-Б/11 новим кредитором - ТОВ «Універсальна факторингова компанія» із кредиторським вимогами в повному обсязі, які належали ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У вказаній заяві зокрема було зазначено, що 16.07.2018 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договори відступлення права вимоги № 39/477, № 39/477-1, № 39/477-2 за зобов`язаннями ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

16.08.2018 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна було укладено договори відступлення права вимоги №16- 07/18- 133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 (копії наявні в матеріалах справи) про переуступку вищезазначеного права вимоги.

В зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області в заяві про заміну первісного кредитора на ФОП Паламарчук В.В. було відмовлено, а ухвалою суду від 23.01.2019 Північно-західним апеляційним Господарським судом дану ухвалу залишено в силі, договори №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 від 16.07.2018 про переуступку права вимоги було розірвано 21.06.2019 р. на підставі додаткових угод (копії угод додаються), право вимоги за зобов`язаннями ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перейшло (відновилося) до ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

До вказаної заяви було додано: копія додаткової угоди №1 від 21.06.2019 до договору переуступки права вимоги № 16-07/18-133; копія додаткової угоди №1 від 21.06.2019 до договору переуступки права вимоги №16-07/18-134; копія додаткової угоди №1 від 21.06.2019 до договору переуступки права вимоги № 16-07/18-135; копія акту прийому-передачі передачі від 01.07.2019 прав вимоги за додатковою угодою до договору відступлення права вимоги № 16-07/18-133 від 16.07.2018; копія акту приймання передачі документів від 01.07.2019; копія платіжного доручення № 849; копія платіжного доручення № 850; копія платіжного доручення № 851; копія свідоцтва фінансової установи.

26.11.2020 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ТОВ «Статус Дрім» (надалі - «Новий кредитор») (зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг 23.06.2020 № 1589; реєстраційний номер 13104212; Свідоцтво ФК № 1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13) було укладено:

- договір відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020 згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Кредитору» право вимоги за наступним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі «Боржник»):

Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін:

Договором про внесення змін №1 від 16.08.2007 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №2 від 26.05.2008 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №3 від 05.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №4 від 25.05.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

(далі - «Кредитний договір» ).

Право вимоги за Кредитним договором належить «Кредитору» на підставі Договору відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018 укладеного між «Банком» та «Кредитором».

- договір відступлення права вимоги №26/11-1 від 26.11.2020, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009 (далі «Договір застави»), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (далі «Заставодавець» або «Боржник»), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін (надалі іменується як «Основний договір»), що укладений між Банком та Боржником.

- договір відступлення права вимоги № 26/11-2 від 26.11.2020, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009 (далі «Договір застави»), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства «Укрхміль» (далі «Заставодавець» або «Боржник»), який забезпечує виконання умов Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін (далі - «Основний договір»), що укладений між Банком та Боржником.

На виконання положень зазначених вище договорів:

26.11.2020 ТОВ «Статус Дрім» перерахував на користь ТОВ «Універсальна факторингова компанія» суму 750 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020;

26.11.2020 між ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» підписано акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020;

26.11.2020 між ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» підписано акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020.

Таким чином, 26.11.2020 до ТОВ «Статус Дрім» перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі:

- договору відступлення права вимоги 26/11 від 26.11.2020 згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Кредитору» право вимоги за наступним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - «Боржник»):

Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року разом із договорами про внесення змін:

Договором про внесення змін №1 від 16.08.2007 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №2 від 26.05.2008 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №3 від 05.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

Договором про внесення змін №4 від 25.05.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року;

(далі - «Кредитний договір».

- договору відступлення права вимоги №26/11-1 від 26.11.2020, згідно якого Засгаводержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009 (далі - «Договір застави»), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства «Укрхміль», (далі - «Заставодавець» або «Боржник»), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року разом із договорами про внесення змін (далі - «Основний договір»), що укладений між Банком та Боржником.

- договору відступлення права вимоги № 26/11-2 від 26.11.2020, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009 (далі - «Договір застави»), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - «Заставодавець» або «Боржник»), який забезпечує виконання умов Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 року разом із договорами про внесення змін (надалі іменується як «Основний договір»), що укладений між Банком та Боржником.

Оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 26.11.2020, виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні кредитора на правонаступника.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши усі докази в сукупності та матеріали справи, суд встановив обгрунтованість поданої заяви про заміну кредитора у справі.

Щодо заперечень суд зазначає про наступне.

Заперечення грунтуються на тому, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" погашені в повному обсязі, а отже Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" статус кредитора (учасника провадження у справі про банкрутство) втратило, тому в задоволені заяви в даній редакції, повинно бути відмовлено.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" статус кредитора втрачено, в частині участі у ліквідаційній процедурі та відсутності грошових зобов`язань банкрута, у зв`язку з відступленням права вимоги .

Заборгованість за кредитним договором залишилася в реєстрі вимог кредиторів непогашеною.

Договір відступлення права вимоги чинний.

А тому, суд дійшов висновку, що в даному випадку втрата статусу кредитора у справі не є підставою для не розгляду заяви про правонаступництво.

Питання заміни даного кредитора на правонаступника має процесуальний характер.

Крім того заперечення ґрунтуються на тому, що до заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви.

Суд зазначає про те, що відсутність документів не впливає на чинність Договору відступлення права вимоги та не є підставою для не заміни кредитора на правонаступника. У даному випадку усі наслідки щодо відсутності документів стосуються саме нового кредитора, який при укладенні договору про відступлення права вимоги діяв на власний ризик та розсуд.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення так як вони спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 - задовольнити; замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім».

Керуючись статтями 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 - задовольнити.

3. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд. 56, ).

4. Ліквідатору внести в реєстр вимог кредиторів банкрута відповідні зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 05.07.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.