ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/15256/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.06.2021

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 (повний текст рішення складено 15.02.2021)

у справі №910/15256/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Військова частина НОМЕР_1
2) Військова частина НОМЕР_2
про стягнення 120 697,42 грн
в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» про стягнення заборгованості за Договором №27/19 про відшкодування вартості спожитої теплової енергії від 28.12.2019 у розмірі 120 697,42 грн, з яких: 110 673,37 грн вартість спожитої у січні-березні 2020 року теплової енергії, 1 665,00 грн - інфляційні втрати, 548,26 грн - 3% річних та 7 810,79 грн пеня, нараховані за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 01.04.2020 по 01.10.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за Договором №27/19 про відшкодування вартості спожитої теплової енергії від 28.12.2019 у розмірі 110 673,37 грн. з відшкодування вартості спожитої у січні-березні 2020 року теплової енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський заборгованість у розмірі 110 673,37 грн, пеню у розмірі 7810,79 грн, 3% річних у розмірі 548,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 1555,89 грн та судовий збір у розмірі 2100,10 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення мотивоване наступним:
- суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується спожиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» у період з січня по березень 2020 року теплової енергії загальною вартістю 110 673,37 грн, у той час як доказів відшкодування позивачу вартості теплової енергії, спожитої відповідачем у січні-березні 2020 року, станом на дату розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» суду не надано;
- оскільки відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому за висновком суду дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань;
- здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем пені та 3% річних , з урахуванням встановлених судом періодів нарахування та керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» пені у розмірі 7 810,79 грн та 3% річних у розмірі 548,26 грн;
- щодо стягнення інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, суд здійснивши перерахунок заявлених сум, дійшов висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» інфляційних втрат у розмірі 1 555,89 грн, а в іншій частині заявлені до стягнення інфляційні втрати у розмірі 109,11 грн. не підлягають задоволенню, оскільки обраховані позивачем без врахування дефляції, яка мала місце у липні та серпні 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/15256/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень апелянта щодо порушення судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема щодо безпідставної відмови суду у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки як зазначає позивач, ОСОБА_1 , який був директором у період з 11.07.2017 по 09.01.2020, не підписував договір №27/19 від 28.12.2019 та Акт підключення опалення від 28.12.2019, за якими на думку позивача у відповідача виникла заборгованість.
Крім того, апелянтом подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи з викликом сторін.
У доданому до апеляційної скарги клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи апелянт просить суд призначити у справі вказану експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі №27/19 від 28.12.2019 (графа «Директор __________ С.А. Мирний») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті про підключення опалення від 28.12.2019 (графа «Директор __________ С.А. Мирний») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , який був директором у період з 11.07.2017 по 09.01.2020, не підписував договір №27/19 від 28.12.2019 та Акт підключення опалення від 28.12.2019, за якими на думку позивача у відповідача виникла заборгованість, а тому вказані обставини викликають сумнів у достовірності та належності наданих позивачем документів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15256/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/15256/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
05.04.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами доплати судового збору та доказами направлення апеляційної скарги третім особам.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд справи призначено на 29.04.2021.
08.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» надійшло клопотання (уточнене) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/15256/20, у якому заявник наголосив, що позивачем не доведено факту поставки і передачі теплової енергії на об`єкт та надання відповідних послуг шляхом їх передачу уповноваженому представнику відповідача та звернув увагу, що за відсутності експертизи є неможливим встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, оскільки відповідач заявляє про недопустимість доказів, наданих позивачем, а тому існує потреба у спеціальних знаннях експерта, який надасть однозначну відповідь щодо питання вчинення підпису директором ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» Мирним С.А. чи іншою особою.
Також заявник просив доручити проведення вказаної експертизи Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
23.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих чи правомірних фактів обставин справи або належних аргументів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
23.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, де треті особи просять відмовити у вказаному клопотанні з посиланням на необґрунтованість тверджень апелянта про неналежність підписів директора на Договорі №27/19 від 28.12.2019 та Акті підключення опалення від 28.12.2019.
23.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому треті особи просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 задоволено клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив третіх осіб на апеляційну скаргу, де апелянт зазначає, що доводи, викладені у відзиві, є необґрунтованими, а заперечення щодо призначення експертизи зводяться до начебто наявності печатки на договорі та інших документах, а тому є безпідставними.
29.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу, де апелянт зазначає, що доводи, викладені у відзиві, є необґрунтованими, а апеляційна скарга має бути задоволена.
У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. 29.04.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2021 у справі №910/15256/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 прийнято справу №910/15256/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Мальченко А.О. Розгляд справи №910/15256/20 призначено на 10.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 задоволено клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання 10.06.2021, призначене в режимі відеоконференції, з`явилися представники відповідача та третіх осіб. Представник позивача не вийшов на зв`язок.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та надав пояснення.
Представник третіх осіб надала пояснення та заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.
Колегією суддів в судовому засіданні 10.06.2021 оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» в судове засідання для надання пояснень по справі.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» у судове засідання 10.06.2021 після оголошеної судом перерви з`явився, надав пояснення, заперечив щодо вчинення ним підпису на Договорі №27/19 від 28.12.2019 та Акті підключення опалення від 28.12.2019, підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив призначити вказану експертизу.
Колегія суддів з огляду на відсутність зв`язку з представником позивача, керуючись приписами частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Заявлене скаржником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що ОСОБА_1 , який був директором у період з 11.07.2017 по 09.01.2020, не підписував договір №27/19 від 28.12.2019 та Акт підключення опалення від 28.12.2019, за якими на думку позивача у відповідача виникла заборгованість.
Тобто відповідач ставить під сумнів достовірність та належність наданих позивачем документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частиною ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча.
Пунктом 1.1. Розділу І Науково - методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказаної Інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У пункті 1.3. Розділу І Науково - методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказаної Інструкції встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо відшкодування вартості спожитої у січні-березні 2020 року теплової енергії відповідачем за Договором №27/19 про відшкодування вартості спожитої теплової енергії від 28.12.2019 у розмірі 110 673,37 грн.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» у період з січня по березень 2020 року було спожито теплову енергію загальною вартістю 110 673,37 грн на підставі укладеного за твердженням позивача між ним та відповідачем договору про відшкодування вартості спожитої теплової енергії №24/19 від 28.12.2019 та складеного акту про підключення опалення об`єкту від 28.12.2019.
Відповідач у свою чергу зазначав, що теплову енергію позивач відповідачу не поставляв, а відповідач таку енергію не отримував; спірного договору та актів уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» не підписувалось.
У своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує, що ОСОБА_1 , який був директором у період з 11.07.2017 по 09.01.2020, не підписував договір №27/19 від 28.12.2019 та Акт підключення опалення від 28.12.2019, за якими на думку позивача у відповідача виникла заборгованість, а тому вказані обставини викликають сумнів у достовірності та належності наданих позивачем документів, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення експертизи.
В уточненому клопотанні про призначенні судової почеркознавчої експертизи скаржник наголосив, що позивачем не доведено факту поставки і передачі теплової енергії на об`єкт та надання відповідних послуг шляхом їх передачу уповноваженому представнику відповідача.
Апелянт переконаний, що за відсутності експертизи є неможливим встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, оскільки відповідач заявляє про недопустимість доказів, наданих позивачем, а тому існує потреба у спеціальних знаннях експерта, який надасть однозначну відповідь щодо питання вчинення підпису директором ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» Мирним С.А. чи іншою особою.
Заявлена до проведення експертиза відноситься до криміналістичних відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Водночас, відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.
Щодо подання клопотання на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає, що аналогічне клопотання заявлялось Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» на стадії розгляду спору судом першої інстанції, однак воно задоволене не було, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду.
Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позову, з огляду на заперечення відповідача з приводу вчинення підпису директором ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» Мирним С.А. на Договорі №27/19 від 28.12.2019 та Акті підключення опалення від 28.12.2019, з метою встановлення факту укладання вказаного договору відповідачем, на підставі чого заявлено позивачем до стягнення заборгованість з відповідача, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (08130, Україна, Київська обл., Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), а також на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) відібрати вільні зразки підпису Мирного С.А.
Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 99, 100, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» про призначення у справі №910/15256/20 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №910/15256/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4), поставивши перед експертами питання:
1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі №27/19 від 28.12.2019 (графа «Директор ________ С.А. Мирний») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті про підключення опалення від 28.12.2019 (графа «ТОВ «ПБ Альянс» ________ С.А. Мирний») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Для проведення експертизи надіслати до Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4), матеріали справи №910/15256/20.
4. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс».
6. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.
7. Провадження у справі № 910/15256/20 - зупинити до отримання з Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку експертизи, призначеної по даній справі.
8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/15256/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст підписано 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

А.О. Мальченко