УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа №910/18227/19
За заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про видачу дубліката наказу

у справі № 910/18227/19

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ - МОТОРС"

про стягнення 13 374,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18227/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ - МОТОРС" про стягнення 13 374,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 9 864 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. основного боргу, 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 420 (чотириста двадцять) грн. 08 коп. 3 % річних, 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн. 29 коп. пені та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

06.04.2020 на виконання зазначеного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява № 100.19-09/20741 від 24.02.2021 про видачу дубліката наказу у справі № 910/18227/19, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/18227/19 від 06.04.2020, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 заяву № 100.19-09/20741 від 24.02.2021 "Про видачу дубліката наказу" Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано на розгляд судді Чебикіної С.О.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/980/21 від 29.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18227/19, у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Гумезі О.В.

В обґрунтування наведеної заяви заявник зазначив, що наказ №910/18227/19 від 06.04.2020 був надісланий Господарським судом міста Києва на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г). Зважаючи на розгалужену систему банку структурні підрозділи якого розташовані за різними адресами, а саме Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, відтак оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/18227/19 від 06.04.2020 було втрачено, натомість рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/18227/19 не виконано.

Заявник повідомив, що вказаний наказ Господарського суду міста Києва №910/18227/19 від 06.04.2020 не пред`являвся до примусового виконання. Вказаний наказ є дійсний для пред`явлення до виконання до 24.03.2023, тобто строк його пред`явлення не закінчився.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/18227/19 не виконано, матеріали справи зворотного не містять. Строк пред`явлення наказу до виконання до 24.03.2023.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Судом встановлено, що заявником сплачено суму судового збору у розмірі та порядку встановленому законом, що підтверджується меморіальним ордером № від 26.02.2021.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката наказу від 06.04.2020 у справі № 910/18227/19 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката наказу від 06.04.2020 у справі №910/18227/19 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/18227/19 від 06.04.2020.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега