СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" липня 2021 р. Справа № 922/3979/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" (вх.№1623Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3979/20 (повний текст рішення складено 19.02.2021 суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича, м.Харків,

про стягнення 1496000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича штраф у розмірі 748000,00 грн та пеню у розмірі 748000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича на користь Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 22440,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд", яке не брало участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3979/20 про задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви про стягнення штрафу, пені та судового збору.

25.05.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3979/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №922/3979/20 апеляційну скаргу ТОВ "ІТ-Трейд" на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3979/20 залишено без руху, оскільки апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено ТОВ "ІТ-Трейд", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

30.06.2021 до суду повернулася копія ухвали суду від 27.05.2021, надіслана на адресу апелянта із позначкою Укрпошти За закінченням встановленого строку збергання. У реєстрі відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрихкодом 985, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 27.05.2021, зазначено: «Відправлення не вручено від час доставки».

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про належне повідомлення судом заявника.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 3 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3979/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 13 аркушах.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал