ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"10" червня 2021 р. Справа№ 911/2131/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.06.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 (повний текст рішення підписано 25.01.2021)

у справі № 911/2131/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 1732935,32 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.01.2018 №008/01 на загальну суму 1732935,32 грн, з яких: 1000000,01 грн основного боргу, 564250,54 грн пені, 56584,77 грн 3% річних та 112100,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» 1000000,01 грн боргу, 56584,77 грн 3 % річних, 112100,00 грн інфляційних втрат, 127154,57 грн пені, 19437,59 грн судового збору та 5234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором підряду (з урахуванням змін), виконано підрядні роботи на загальну суму 1696957,21 грн, відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без заперечень, однак всупереч положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснено оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на суму 1000000,01 грн;

- суд вказав, що доводи відповідача про помилковість підписання та відсутність доказів направлення актів не спростовують заявленої до стягнення заборгованості з посиланням на пункт 8.1. договору;

- також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4. договору відсутні, а також доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, так як докази звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.5. договору з вимогою про проведення експертизи також відсутні;

- щодо заявлених позивачем інфляційних втрат за зазначений період, суд, здійснивши перерахунок, вказав, що відповідний розрахунок здійснено не вірно, однак відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати за зазначений період (з вересня 2018 року по квітень 2020 року) становлять більшу суму, а ніж заявлено позивачем, а тому з урахуванням положень статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов в даній частині підлягає задоволенню в межах заявленої вимоги;

- суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вищенаведених 3% річних за зазначений період, заявлених до стягнення позивачем, встановив, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 56584,77 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі;

- стосовно заявленої позивачем до стягнення пені суд встановив, що позивачем здійснено нарахування неправильно та не враховано того, що в даному випадку, враховуючи також те, що борг в сумі 1000000,01 грн. виник, у зв`язку із не здійснення оплати підрядних робіт, прийнятих відповідачем шляхом підписання двох актів прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) 19.02.2018 р. та 01.06.2018 р. (тобто у різні періоди), нарахування пені, має здійснюватись на борг по кожному акту окремо, так як прострочення виконання зобов`язання щодо оплати підрядних робіт за вказаними актами також розпочинається у різні періоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- скаржник вважає висновок суду про те, позивач виконав роботи по договору підряду за лютий 2018 на загальну суму 1232139,97 безпідставним, зазначаючи, що Акт №2 від 24.05.2018 підписано не уповноваженою особою та печаткою відповідача не скріплений, а тому твердження про те, що цим документом підтверджується дата закінчення робіт по договору є помилковим та суперечить п. 8.1., п. 8.5 та п.15.2 Договору;

- судом залишено поза увагою «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», - за твердженням апелянта в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів;

- також апелянт наголошує, що позивач не надав до суду копій податкових накладних на суму 1 232 139,97 грн про виконання робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 за лютий 2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2131/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, розгляд справи призначено на 29.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №911/2131/20.

У вказаному клопотанні заявник наголошує на Звіті по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 та зазначає, що результати аналізу тепловізійної зйомки дозволяють зробити висновки, що ізоляція модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції не відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані у звіті висновки залишились поза увагою суду першої інстанції та не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У зв`язку з вказаним, враховуючи об`єкт дослідження та обставини, які належить встановити для прийняття правильного рішення у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» просить призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років;

- встановити вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках.

05.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що позивачем достовірними, достатніми та належними доказами підтверджено позовні вимоги, а тому просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 23.04.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2021 у справі №911/2131/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 призначено справу №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 на 10.06.2021.

27.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» надійшла заява, у якій позивач просить відмовити відповідачеві у призначенні судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що питання, які апелянт просить поставити на вирішення експертизи, підтвердженні належними доказами, технічний термін гарантії на вказані роботи вже минув, а протягом дії гарантії відповідач не заявляв позивачеві ніяких претензій з приводу якості виконаних робіт.

28.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні з зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судове засідання 10.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та надав пояснення.

Представник позивача надав пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна.

Пунктом 5.1. Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що результати аналізу тепловізійної зйомки дозволяють зробити висновки, що ізоляція модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тобто зі змісту клопотання про призначення експертизи, а також апеляційної скарги, вбачається незгода відповідача з якістю виконаних позивачем робіт, що за переконанням апелянта не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 25.01.2018 р. № 008/01 в частині повної оплати за прийняті роботи. На підтвердження своїх вимог позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акти прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписані 19.02.2018 р. та 01.06.2018 р. сторонами та скріпленими відтисками їх печаток.

У своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує, що ним разом з відзивом на апеляційну скаргу надано в матеріали справи «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», який за його твердженням судом першої інстанції залишено поза увагою.

Скаржник зазначає, що в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів, а результати аналізу тепловізійної зйомки дозволяють зробити висновки, що ізоляція модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тобто заперечення відповідача з приводу позовних вимог стосуються недоліків виконаної позивачем роботи по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 з посиланням на невідповідність таких робіт нормам чинного законодавства.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позову, з огляду на заперечення відповідача з приводу якості виконаних позивачем робіт та враховуючи, що для з`ясування відповідності якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації та нормам чинного законодавства, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 99, 100, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення у справі № 911/2131/20 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2131/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років;

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №911/2131/20.

4. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (, 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38А).

6. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 911/2131/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 06.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік