СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа № 922/3666/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,

за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№1151Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021) у справі №922/3666/20 (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків,

про визнання права власності на корпоративні права,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності позивача на 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (), статутний капітал якого складає 6734693,88 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області 11.03.2021 у справі №922/3666/20 позов задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_2 на 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 51015,30 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У строк, встановлений судом, заявником апеляційної скарги усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20 та повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.07.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

05.07.2021 на адресу апеляційного суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Зазначена заява мотивована тим, що даною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№798Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки у розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ "Снейк", який складає 6734693,88 грн, зокрема, але не виключно: договір застави від 28.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим №696; договір позики від 30.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір позики від 30.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник відводу вказує, що оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №922/3666/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20 залишено без змін, тому, на його думку, колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. обізнані про деталі справи, що дають підстави та сумніви в упередженості суддів до відповідача - ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 визнано необгрунтованою заяву адвоката відповідача ОСОБА_3 (вх. №7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., у справі № 922/3266/20. Справу №922/3666/20 передано для вирішення питання про відвід, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (абз. 2 пп. 2.3.44 п. 2.3 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 №21).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20, станом на день звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/3666/20 не було закінчено (постанова прийнята судом 15.04.2021), тому для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/3666/20, з урахуванням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, сформовано раніше визначений склад колегії суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається фізична особа ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

Відносно доводів відповідача, викладених в заяві про відвід, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в контексті наведених приписів процесуального законодавства сама по собі наявність судового рішення (постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021), прийнятого за участі суддів Пуль О.А., Білоусової Я.О. та Шевель О.В. у даній справі, зокрема, за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 (про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення справи до підготовчого засідання, відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №922/3666/20), з мотивами якого (постанови від 15.04.2021) не згоден заявник відводу, не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до своєї заяви не додано, будь-яких конкретних аргументів в чому він вбачає факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності у даній справі відповідач не наводить.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що факт ухвалення суддями постанови від 15.04.2021 у цій справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та залишено ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20 без змін, жодною мірою не може свідчити про наявність об`єктивно обґрунтованих обставин небезсторонності суддів, яким у даному випадку заявлено відвід.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів відповідачем не наведено.

Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України. Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи суддями Пуль О.А., Білоусовою Я.О. та Шевель О.В. заява фізичної особи ОСОБА_1 не містить.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені фізичною особою ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О. та судді Шевель О.В., Східний апеляційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, в той час як саме лише посилання на мотиви рішення (постанова від 15.04.2021) цих суддів у даній справі, яке ухвалено не на користь відповідача, в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не може слугувати об`єктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., у справі №922/3666/20.

2.Передати справу №922/3666/20 для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Мартюхіна