ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Справа № 922/2639/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

По - перше : положеннями ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до п. 12 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 34 050,00 грн.

Законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

В постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_2 , Верховним Судом було зазначено про можливість боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником додано угоду з арбітражним керуючим Антоненко Д.О від 29.06.2021, який погодився на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструкутризацією/керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до 4.1 вищевказаної угоди боржник зобов`язується задовольнити вимоги арбітражного керуючого щодо оплати його винагороди у розмірі, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, у порядку черговості задоволення вимог кредиторів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства шляхом відстрочення такої оплати до стадії реалізації майна боржника у провадження у справі про неплатоспроможність.

Проаналізувавши угоду у відповідній частині, суд зазначає, грошова винагорода арбітражного керуючого у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не є вимогою кредитора, яка включається до реєстру вимог кредиторів і задовольняється у відповідній черговості. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідності до ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними із провадженням у справі про неплатоспроможність, які повинні відшкодовуватись у повному обсязі боржником до задоволення вимог кредиторів. Отже, грошова винагорода арбітражного керуючого Антоненка Д.О. у розмірі 34050,00 грн. не може бути включена до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що боржнику на праві власності належить 1/2 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вищезазначене майно перебуває в іпотеці фізичної особи ОСОБА_3 , про що свідчить іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І від 21.03.2019 року, реєстровий № 673.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються ВИКЛЮЧНО для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Згідно ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

З наведеного слідує, що сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому Антоненку Д.О. не може здійснюватися за рахунок майна, яке знаходиться в іпотеці (заставі).

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, у боржника відсутнє будь-яке інше майно (рухоме або нерухоме), яке б належало йому та могло бути реалізоване, у тому числі для здійснення оплати праці арбітражному керуючому, окрім майна, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч.6 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, боржником не надано належних доказів на підтвердження можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність у відповідності до укладеної угоди від 29.06.2021 року та норм Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням вищевикладеного, боржник має надати докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34050,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

По - друге : згідно з ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Натомість, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не надано інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (відповідна довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України станом на день подання заяви)

По-третє : згідно з п.13. ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

План реструктуризації повинен бути реальний, тобто грунутуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів

Як вбачається з матеріалів поданої ним заяви у ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які доходи, він є безробітним та відповідно до наданих до суду декларацій за 2018-2020 роки не отримує жодних доходів.

Разом з тим, відповідно до 5.2 плану реструктуризації, наданим ОСОБА_2 до матеріалів заяви, його щомісячний дохід, який він отримує з інших джерел (пенсія, дохід за цивільно-правовими та трудовими договорами) становить 4800,00 грн.

Проте, вказаний ним дохід у розмірі 4800,00 грн. не підтверджується жодним доказом.

Крім того, відповідно до п.6 плану реструктуризації, заявник щомісяця виділятиме 2000,00 грн. на погашення вимог кредиторів.

Натомість, ОСОБА_2 не зазначено саме з яких джерел буде сплачена вищевказана сума кредиторам, оскільки окрім заставного майна (кошти від продажу якого будуть направлені для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує), у боржника відсутні будь-які активи на погашення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на вищевикладене, боржнику потрібно подати суду проект плану реструктуризації боргів, разом із належними доказами в його обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх № 2639/21 від 02.07.2021) залишити без руху.

2. Повідомити про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34050,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області;

- проект плану реструктуризації боргів, разом із належними доказами в його обґрунтування;

- інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (відповідна довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України станом на день подання заяви).

3. Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

4. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.07.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.