ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 рокуСправа № 5013/458/11 (912/596/21)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні у справі №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)

матеріали справи № 5013/458/11 (912/596/21)

за позовом арбітражного керуючого Кардаша В.С. (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)

до :

відповідача 1 - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК" (вул. Валентини Терешкової, буд. 213А, м. Кропивницький, 25007)

про витребування майна,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

від позивача - Кардаш В.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача ( Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград") - участі не брали;

від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ") - Захарченко І.В., довіреність № б/н від 25.04.21 адвокат;

від 3-ої особи - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

22.02.2021 від арбітражного керуючого Кардаша В.С. в інтересах Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ", яка містить такі вимоги:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон";

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" 87/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог арбітражний керуючий зазначив, що Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" є законним власником смесителя ДС-158, інв№108/321, який незаконно перебуває у володінні відповідачів, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою від 01.03.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків. В межах встановленого строку прокурором усунуті недоліки позовної заяви, про що до суду 10.03.2021 надано відповідні докази.

Ухвалою від 15.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.04.2021.

29.03.2021 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечили позовні вимоги, оскільки предмет позову не є індивідуально-визначеним майном. Також, зазначає, що спірні змішувачі є рухомим майном. Крім того просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

14.04.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшла відповідь на відзив.

Також, 14.04.2021 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло клопотання про витребування від відповідачів доказів.

Крім того, 14.04.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло клопотання про долучення доказів. Судом встановлено, що вказане клопотання, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів направлення його з доказами іншим учасникам справи. Вказане підтверджується актом Загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області № 127 від 14.04.2021.

Крім того, 14.04.2021 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло клопотання (вх. 1168/3666/2021 від 14.04.2021) про витребування від відповідачів доказів, а саме:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК" належним чином засвідчену копію договору або іншого правочину (та оригінал договору/правочину для його огляду у судовому засіданні), на підставі якого ним відчужено право власності на смеситель ДС-158 іншій особі, та який був раніше придбаний у ФОП Осадчий Сергія Олександровича.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" належним чином засвідчену копію та оригінали для огляду у судовому засіданні - договору або іншого правочину, на підставі якого ним було набуто право власності на смеситель ДС-158.

3. Витребувати у Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" фототаблицю із зображенням смєситєля ДС-158 та його розташуванням на земельній ділянці за адресою: м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213г.

Ухвалою від 14.04.2021 господарський суд клопотання про долучення доказів ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. повернув без розгляду. Відклав розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів до наступного підготовчого засідання. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 5013/458/11(912/596/21) до 18.05.2021 о 14:30 год. Запропонував відповідачам 1, 2 надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії документів, які підтверджують права власності чи користування відповідачами смесителем ДС-158, який розташовано за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький (в разі відсутності відповідних документів надати суду обґрунтовані пояснення з приводу їх відсутності). Також, відповідачам 1, 2 надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії договорів суборенди земельної ділянки від 29.01.2021 та від 18.06.2020 з усіма додатками.

22.04.2021 до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 5013/458/11 (912/596/21). В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначили, що суддя Глушков М. С, застосувавши ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального законодавства України з власної ініціативи витребував у відповідачів 1, 2, зокрема, докази по клопотанню ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С, розгляд якого був відкладений та інші документи.

Ухвалою від 23.04.2021 господарський суд заяву від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід складу суду (судді Глушкова М.С.) визнав необґрунтованою.

Ухвалою від 27.04.2021 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні заяви №б/н від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід судді у справі №5013/458/11 за поданим 22.02.2021 позовом ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "АБ-ЮГ", ПП "Онлайн-буд Кіровоград" про витребування смесителя ДС-158, інв. №108/321 у ТОВ "АБ-ЮГ" (87/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (13/100 частки) - відмовив.

18.05.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.

17.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання (вх. 1488/21 від 17.05.2021) про об`єднання в одне провадження позовних заяв поданих 03.04.2019 та 22.02.2021 по справі №5013/458/11 та про закриття провадження у справі 5013/458/11 за позовною заявою поданою 22.02.2021.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання (вх. 5541/21 від 18.05.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про долучення доказів. Також до вказаного клопотання надійшло клопотання (вх. 5601/4721/2021 від 19.05.2021) про надання доказів направлення поданих доказів іншим учасникам справи та клопотання (вх. 01.06.2021 від 01.06.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. та про поновлення строку на подання доказів до 01.06.2021.

19.05.2021 до суду надійшло клопотання (вх. 1518/21 від 19.05.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів, а саме: витребувати в Управлінні у сфері державної реєстрації, відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, 41/26 м. Кропивницький, Кіровоградської області) копії всіх документів долучених до реєстраційної справи об`єктів нерухомого майна виготовлені за допомогою програмного забезпечення реєстру прав шляхом сканування (виготовлення електронних копій документів), у тому числі які знаходяться у паперовому вигляді та які містяться у реєстраційній справі №1.

31.05.2021 надійшло заперечення ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. на клопотання відповідачів про об`єднання в одне провадження позовних заяв поданих 03.04.2019 та 22.02.21 по справі №5013/458/11 та про закриття провадження у справі 5013/458/11 за позовною заявою поданою 22.02.2021.

01.06.2021 надійшли клопотання про поважність причин подання та витребування доказів.

Ухвалою від 01.06.2021 господарський суд задовольнив клопотання (вх. 01.06.2021 від 01.06.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. та поновив строк на подання доказів до 01.06.2021 та долучив до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням про долучення доказів (вх. 5541/21 від 18.05.2021). Відмовив у задоволенні клопотань відповідачів (вх. 1488/21 від 17.05.21) про об`єднання в одне провадження позовних заяв поданих 03.04.2019 та 22.02.21 по справі №5013/458/11 та про закриття провадження у справі 5013/458/11 за позовною заявою поданою 22.02.2021. Відмовив у задоволенні клопотання (вх. 1168/3666/2021 від 14.04.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів. Задовольнив клопотання (вх. 6176/2021 від 01.06.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання (вх. 1518/21 від 19.05.2021) ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів. Витребував в Управлінні у сфері державної реєстрації, відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, 41/26 м. Кропивницький, Кіровоградської області) копії всіх документів долучених до реєстраційної справи об`єктів нерухомого майна виготовлені за допомогою програмного забезпечення реєстру прав шляхом сканування (виготовлення електронних копій документів), у тому числі які знаходяться у паперовому вигляді та які містяться у реєстраційній справі №1. Закрив підготовче провадження у розгляді справи № 5013/458/11 (912/596/21) та призначив до судового розгляду по суті на 14.06.2021 об 11:00 год.

14.06.2021 та 24.06.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.07.2021.

Арбітражний керуючий Кардаш В.С. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" участі в судовому засіданні не брав. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач 2 повідомлений, що підтверджується відміткою №5013/458/11(912/596/21)5342/2021 від 25.06.2021 про направлення ухвали-повідомлення від 24.06.2021 (т. 2, а.с. 252).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши подані докази суд встановив таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставним кредитором боржника, його вимоги в розмірі 5 357 234,75 грн включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Підставою для визнання таких вимог стало невиконання банкрутом грошових зобов`язань, що випливають із кредитного договору від 04.12.2007. На забезпечення виконання зазначених грошових зобов`язань 04.12.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 107і/1207, відповідно до якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград вул. Терешкової Валентини 213-A (далі - комплекс будівель) заставною вартістю 3440000 грн.

Крім того, відповідно до договору застави основних засобів № 10903/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між тими ж сторонами, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передав в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" асфальтозмішувальну установку ДС-158 за узгодженою вартістю 210 000,00 грн.

09.06.2011р. між ліквідатором банкрута Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувач ДС-158 початковою вартіcтю 60000 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

Укладенню договору передував лист ліквідатора з проханням реалізувати на аукціоні майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул.В. Терешкової 213-А.

Службовим листом від 06.07.2011р. виконавець повідомив замовника про те, що аукціон 09.06.2011р. не відбувся в зв`язку з відсутністю покупців.

Листом від 07.07.2011р. ліквідатор просив реалізувати на аукціоні повторно зі знижкою на 30 % майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Терешкової 213-А.

07.07.2011р. між ліквідатором банкрта Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувача ДС-158 зі знижкою на 30 % , що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

В Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 42 від 08.07.2011р. ПП "Експертне агенство" здійснило оголошення про проведення 25.07.2011р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в т.ч. змішувача ДС-158 початковою вартість продажу 42000 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

Результати аукціону 25.07.2011р. по продажу майна банкрута - лот N 1. Змішувач ДС-158, 1976р. випуску, інвентарний номер 108/321, який знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. В.Терешкової, 213, оформлені протоколом N 1, в якому зазначено переможцуя аукціону ФОП Осадчого С.О. та ціну продажу - 55440 грн.

За результатом аукціону з продажу майна банкрута, 25.07.2011 між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набоком А.Д. та ФОП Осадчим С.О. було укладено в довільній формі договір купівлі-продажу смесителя ДС-158, інв. № 108/321, згідно з протоколом № 1 аукціону від 25.07.2011 за ціною продажу 55 440,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі №5013/458/11 визнано недійсним договір від 25.07.2011, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП Осадчий С.О. купівлі-продажу смесителя ДС-158, рік випуску 1976, інв№108/321, з моменту його укладання.

З метою повернення зазначеного майна, 27.08.2015, арбітражним керуючим Белашовим К.В., на адресу ФОП Осадчий С.О. направлений лист, яким він просив повернути смеситель ДС-158 законному власнику.

На даний лист ФОП Осадчий С.О. надав відповідь (без дати) про те, що у жовтні 2012 він продав його ТОВ "Партнер-МК" (ідентифікаційний код 36952086), який останній продав його у квітні 2013 невідомій особі і місцезнаходження цього майна йому невідомо.

11.09.2015 ліквідатором Белашовим К.В. на адресу ТОВ "Партнер-МК" був надісланий лист, у якому просили повідомити інформацію щодо наявності у ТОВ "Партнер-МК" смесителя ДС-158 та якщо ні, - то повідомити кому він відчужений.

Відповідь на даний лист до ліквідатора не надходила.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114919596 від 22.02.2018 за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213г знаходиться VIII- ДС-158, власником якого є відповідачі-Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград" у розмірі 13/100 частки та Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" у розмірі 87/100 частки (яка була внесена ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного капіталу ТОВ "АБ-ЮГ") (т. 1 а.с. 11-12).

За твердженням арбітражного керуючого Кардаша В.С., ним 19.05.2020 під час візуального огляду території (м. Кропивницький, вул. Слобоянюка Руслана, 213г (колишня вулиця Терешкової Валентини) було виявлено наявність на території смеситель ДС-158.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250135063 від 26.03.2021 за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213г не знаходиться спірне майно, а саме VIII- ДС-158 (т. 1 а.с. 111).

За твердженням відповідачів вказане спірне майно знищене та не перебуває у власності чи володінні останніх.

Однак, за твердженням арбітражного керуючого спірне майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон", фактично є в наявності та перебуває у володінні відповідачів без належної правової підстави.

Вирішуючи даний спір суд враховує таке.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні у справі подані сторонами докази в їх сукупності, зокрема, твердження відповідачів про відсутність будь-яких документів щодо витребуваного майна (пояснення відповідачів від 17.05.2021) про відсутність (знищення) майна - смесителя ДС-158, на підставі акта зносу від 23.05.2018, придбання за договором купівлі-продажу від 30.04.2013 іншої асфальтозмішувальної установки (пояснення ТОВ "АБ-Юг"від 19.06.2021), копії документів наданих Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 153-225), а також докази подані позивачем, зокрема, фотозображення смесителя ДС-158, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває в користування ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", надані ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Кардашом В.С., протокол огляду місця події від 30.06.2021 (відповідно до якого представника поліції та ліквідатора не було допущено на територію, яка підлягала огляду за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213а/г), який було складено в рамках кримінального провадження №0002613, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, разом з фото, яке було зроблено ліквідатором Кардашом В.С. з метою перевірки відомостей, які відображені в акті зносу від 23.05.2018, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, а відповідачами не спростовано наявність на земельній ділянці за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213г, яка перебуває у володінні відповідачів, смесителя ДС-158 інв№108/321, який вірогідно є спірним майном та належить на праві власності ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Відповідачами не доведено знищення спірного майна або наявності іншого смесителя ДС-158, ніж той що належав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

Однак, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (Аналогічні правові висновки наведені постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі N 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі N 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі N 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі N 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Так, виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Звертаючись до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки вказане спірне майно, а саме смеситель ДС-158 інв№108/321 не зареєстроване за відповідачами, що підтверджується Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250135063 від 26.03.2021 за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213г, а тому в позові слід відмовити.

В той же час, на підстави поданих сторонами доказів судом встановлено фактичну наявність смесителя ДС-158 інв№108/321, який розташовано на земельній ділянці за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, 213г, яка на підставі договору оренди землі перебуває в оренді ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (за даними довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні в матеріалах справи №5013/458/11) .

Враховуючи зазначене вище в даному випадку ефективним способом захисту прав власника може бути визнання права власності за позивачем на таке майно або скасування записів у державному реєстрі прав, які внесені до нього з порушенням прав власника (постанова Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс 18, постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011).

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи зазначене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, заява відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

Враховуючи відмову у задоволенні позову та ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 15.06.2021, якою відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632, ідентифікаційний код 20633285) на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: ), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. Осадчому О.О. (м. Кіровоград, вул. Жадова 28/126, корп. 1), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватному підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014), Товариству з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК" (вул. Валентини Терешкової, буд. 213А, м. Кропивницький, 25007).

Повне рішення складено 09.07.2021.

Суддя М.С. Глушков