ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа №907/586/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М. Мирутенко О.Л.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вих. №083-495/21 від 21.03.2021 (вх. № 01-05/1164/21 від 05.04.2021),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 (повне рішення складено 01.02.2021)

у справі № 907/586/20 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства Мукачівський завод Точприлад, м. Мукачево

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

про: припинення іпотеки

За участю представників сторін:

Від позивач Лакіза О.Є. адвокат

Від відповідача Дідук О.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про припинення Іпотечного договору № 3132И/0511 від 31.05.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Мукачівський завод Точприлад та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2011 р. за реєстраційним номером 5534; припинення обтяження речових прав встановлених на підставі Іпотечного договору № 3132И/0511 від 31.05.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Мукачівський завод Точприлад та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2011 р. за реєстраційним номером 5534 на нерухоме майно : - комплекс, загaльною площею 13 013 кв.м., який розміщений за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська (вулиця 40 років Жовтня),будинок № 110 (сто десять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 30354801; - комплекс, загальною площею 16 431,80 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська - бічна, будинок № 15 (п`ятнадцять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 6524840; - комплекс, загальною площею 3 882,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Львівська, будинок № 12 (дванадцять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 31715609, посилаючись на припинення основного зобов`язання за кредитним договором.

Зокрема, позивач вказує на те, що в рішенні у справі №907/955/16 встановлено обставини укладення договорів про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012 та №1406-12 від 30.05.2011, отримання кредитних коштів, строки їх погашення та стягнуто заборгованість 7 456 890,16 грн. в т.ч. 5 580 302,16 грн. основної заборгованості за кредитом та суму 1 876 588,00 грн. пені.

Позивач зазначає, що ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» повністю сплатив вищевказану суму встановлену рішенням суду, чим виконав свої зобов`язання належним чином.

З огляду на наведене, позивач вважає, що всі його основні зобов`язання за договором про відновлювальну крдитну лінію №1435-12 від 11.09.2012 року та договором про відновлювальну кредитну лінію №1406-12 від 30.05.2011 року перед відповідачем припинилися виконанням, проведеним належним чином, з часу зарахування на банківський рахунок відповідача сум, стягнутим за вищевказаним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2017 року у справі 907/955/16.

Таким чином, позивач вважає, що приватне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» в повному обсязі виконало основні зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по двом вищезазначеним кредитним договорам, які були забезпечені іпотечним договором №3132И/0511 від 31.05.11.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі №907/586/20 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов задоволено повністю. Припинено Іпотечний договір № 3132И/0511 від 31.05.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Мукачівський завод Точприлад та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2011 р. за реєстраційним номером 5534. Припинено обтяження речових прав встановлених на підставі Іпотечного договору № 3132И/0511 від 31.05.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Мукачівський завод Точприлад та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2011 р. за реєстраційним номером 5534 на нерухоме майно :

- комплекс, загaльною площею 13 013 кв.м., який розміщений за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська (вулиця 40 років Жовтня),будинок № 110 (сто десять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 30354801;

- комплекс, загальною площею 16 431,80 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська - бічна, будинок № 15 (п`ятнадцять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 6524840;

- комплекс, загальною площею 3 882,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Львівська, будинок № 12 (дванадцять) з всіма складовими частинами об`єкта. Номер в РПВН: 31715609.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) на користь приватного акціонерного товариства Мукачівський завод Точприлад (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Берегівська, будинок 110, код ЄДРОПУ 14307452) суму 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 21012021 у справі № 907/586/20 та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» про припинення іпотеки відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.236 ГПК України, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що незважаючи на погашення заборгованості по договору про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012 на підставі рішення суду у справі №907/955/16, ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» не сплачено заборгованість у розмірі 5 329 121,51 грн. (інфляційні та 3% річних), що є збитками, завданими порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. А тому, як зазначає скаржник, договір про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.12 та договір про відновлювальну кредитну лінію №1406-12 від 30.05.11 є основним зобов`язанням яке не є виконане позивачем, тому, на думку апелянта, відсутні підстави для припинення іпотечного договору №3132И/0511 від 31.05.11 і, відповідно, відсутні підстави для задоволення викладених в позовній заяві вимог.

Крім того,апелянт зазначає, що відповідачем рахується заборгованість перед банком в сумі 890 202,40 грн. що складає пеню за прострочення повернення кредитних коштів та сплаті процентів по кредитному договору №1406-12 від 30.5.11, що підтверджується випискою по рахунку відповідача від 08.12.2020р.

Оскільки існує заборгованість по двох договорах №1435-12 від 11.09.2012 р. та №1406-12 від 30.05.2011 р. тому, на думку скаржника, відсутні підстави для припинення іпотеки.

11 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому позивач просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У поданому відзиві позивач зазначає, що твердження апелянта стосовно того, що в позивача наявна заборгованість за основним зобов`язанням не відповідає дійсності, оскільки, як вказує позивач, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання. А тому, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється це зобов`язання та зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/586/20 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенко О.Л. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.21 у справі №907/586/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», справу призначено до розгляду на 24.05.21.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 24.05.21 №366 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Мирутенка О.Л. у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу суду.

Згідно протоколу повторної автоматизованого розподілу судової справи до складу судової колегії введено суддю Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.21.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 05.07.21 №432 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу суду.

Згідно протоколу повторної автоматизованого розподілу судової справи до складу судової колегії введено суддю Мирутенка О.Л.

Сторони забезпечили участь уповноважених представників.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені у поданих суду документах.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством Мукачівський завод Точприлад та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було укладено договір про відновлювану кредитну лінію №1406-12 (зі змінами та доповненнями) зі строком погашення до 25.12.2015 року. 11.09.2012 року між тими ж сторонами було укладено договір про відновлювану кредитну лінію №1435-12 (зі змінами та доповненнями) зі строком погашення до 10.03.2017 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що 26.12.2016 відповідач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення частини позики та звернувся з позовом до суду про дострокове погашення всієї заборгованості за договором, в т. ч. нарахованих відсотків та пені. У зв`язку із частковим погашенням суми боргу за час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем заявлено вимогу про стягнення 16 281 566,21 грн. заборгованості по кредиту, 345 198,37 грн. заборгованості по відсотках, 1 876 588 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012 та 10 605 грн. за договором №1406-12 від 30.05.2011 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року у справі №907/955/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року, та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 7 456 890,16 грн. заборгованості, в т.ч. суму 5 580 302,16 грн. основної заборгованості за кредитом по договору №1435-12 від 11.09.2012р. та суму 1 876 588,00 грн. пені. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Мукачівський завод Точприлад виконало рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2018р. по справі №907/955/16 та сплатив на користь позивача заборгованість у сумі 7 456 890,16 грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини, сторонами не заперечуються та не підлягають повторному доказуванню в силу ч.4 ст.75 ГПК України.

В забезпечення виконання цих кредитних зобов`язань між сторонами було укладено Іпотечний договір № 3132И/0511 від 31.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2011 р. за реєстраційним номером 5534 (Т.1, 14-18), із змінами від 11.06.2015р. (Т.1, а.с.22) за умовами якого, зазначений предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» за договором «Про відновлювальну кредитну лінію №1406-12 від 30.05.2011 р. та договору №1435-12 від 11.09.2012 р.»

Відповідно до умов пункту 1 Іпотечного договору №3132И/0511 від 31.05.2011 року Позивач передав, належне йому на праві власності, в іпотеку Відповідачу нерухоме майно: - Комплекс, загальною площею 13 013 кв.м., який розміщений за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська (вулиця 40 років Жовтня), будинок №110 (сто десять). Реєстраційний номер: 30354801 (далі Предмет іпотеки 1); - Комплекс, загальною площею 16 431,80 кв.м., який зноходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська - бічна, будинок № 15 (п`ятнадцять). Реєстраційний номер : 6524840 (далі Предмет іпотеки 2); - Комплекс, загальною площею 3 882,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Львівська, будинок № 12 (дванадцять). Реєстраційний номер: 31715609 (далі Предмет іпотеки 3).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на підставі статті 73 Закону України Про нотаріат та в зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 31.05.2011 року: - внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна переданого в іпотеку майна - Предмету іпотеки 1, Предмету іпотеки 2, Предмету іпотеки 3, - проведено реєстрацію обтяження іпотекою з внесенням відповідних записів до реєстрів.

Відповідно до п.16 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням. Сторони обумовлюють накладання заборони відчуження Предмету іпотеки.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено,що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За приписами статей 3, 17 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За аналізом зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Обставини щодо припинення договору іпотеки у зв`язку із виконанням основного зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії є предметом дослідження у даній справі.

При цьому, як зазначено вище, відповідач зазначає про наявність заборгованості по кредитному договору №1435-12 від 11.09.2012 р. у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, що унеможливлює, на його думку припинення договору іпотеки.

Щодо цього колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, наступне:

Відповідно до частини 2 статті 625, статті 1050 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Вказані висновки містяться також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, 04.02.2020 по справі № 912/1120/16.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника (постанова Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 569/613/19).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на викладене, суд першої інстанції встановивши факт належного виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором №1435-12 від 11.09.2012 р., дійшов правильного висновку про настання у зв`язку з цим таких юридичних наслідків як припинення правовідносин іпотеки за іпотечним договором.

Покликання апелянта на наявність заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1406-12 від 30.05.11 в розмірі 890 202,40 грн., що складає пеню за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, яка нарахована відповідно до п.7.1 кредитного договору, апеляційною інстанцією до уваги не береться, оскільки з виписки по особовим рахунками за 09.12.20 (Т.2, а.с.64) не вбачається яка це заборгованість і за який період виникнення.

Крім того із позовної заяви відповідача, яка була подана у справі №907/955/16, вбачається, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заявив до стягнення заборгованість у сумі 10 605 грн. з яких 9 147,66 грн. заборгованість по відсотках та 1457,86 грн. заборгованість по кредиту згідно договору кредитної лінії № 327-v-01-11 (змінно на №1406-12) від 30.05.2011 р. та заборгованість в сумі 69 728 220 грн. (зменшено до 16 281 566,21 грн.) по договору №1435-12 від 11.09.2012 р.

Судом у рішенні встановлено, що по договору №1435-12 від 11.09.2012 р. заборгованість становить 7 456 890,16 грн., а по договору № 1406-12 (первиний номер 327-v-01-11) від 30.05.2011 р., згідно заяви про зменшення позовних вимог, за час розгляду справи станом на 11.05. 2018 р. відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі (Т.1, а.с.50, стор.7 постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. у справі №907/955/16).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, судом у справі №907/955/16 встановлено відсутність заборгованості ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» перед банком по договору кредитної лінії №1406-12 від 30.05.2011 р., тому доводи апелянта про існування заборгованості в сумі 890 202,40 грн., яка обліковується по особовому рахунку є безпідставними та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після звернення Банку до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту, змінився порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 127/4103/16-ц, провадження № 61-46751св18.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.21 у справі №907/586/20 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» без задовлення.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 р. у справі №907/586/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

4. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2021.