УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/27779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_3 , 9. ОСОБА_4 , 10. ОСОБА_5 , 11. ОСОБА_6 , 12. ОСОБА_7 , 13. ОСОБА_8 , 14. ОСОБА_9 , 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_178 , 191. ОСОБА_179 , 192. ОСОБА_180 , 193. ОСОБА_181 , 194. ОСОБА_182 ,

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14 заяву третіх осіб ОСОБА_137 , ОСОБА_161 , ОСОБА_165 , ОСОБА_157 , ОСОБА_3 , ОСОБА_168 , ОСОБА_81 , ОСОБА_71 , ОСОБА_64 , ОСОБА_4 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_86 , ОСОБА_108 , ОСОБА_33 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_109 , ОСОБА_41 , ОСОБА_110 , ОСОБА_98 , ОСОБА_88 , ОСОБА_101 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14.

15.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14, подана 14.06.2021.

17.06.2021 до Суду звернувся ОСОБА_109 з клопотанням про залишення касаційної скарги Київської міської ради без руху.

01.07.2021 до Суду звернулися ОСОБА_44 , ОСОБА_98 , ОСОБА_50 , ОСОБА_38 , ОСОБА_159 , ОСОБА_84 також з клопотанням про залишення касаційної скарги Київської міської ради без руху.

02.07.2021 до Суду звернулися ОСОБА_85 , ОСОБА_3 , ОСОБА_83 , ОСОБА_185 , ОСОБА_55 , ОСОБА_103 , ОСОБА_172 , ОСОБА_70 , ОСОБА_19 , 05.07.2021 - ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_105 , ОСОБА_137 , 06.07.2021 - ОСОБА_122 , ОСОБА_11 , ОСОБА_108 , ОСОБА_157 , ОСОБА_7 , ОСОБА_87 , ОСОБА_186 з аналогічним клопотанням про залишення касаційної скарги Київської міської ради без руху.

В обґрунтування вищевказаних клопотань заявники зазначили, що оскільки подана Київською міською радою касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 приймається до розгляду та переглядається Верховним Судом в апеляційному порядку, тому в силу положень ст. ст. 258, 260, 174 ГПК України повинна бути залишеною без руху, оскільки не була направлена відповідачу та іншим учасникам справи за вірними адресами.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно до ч. 2 ст. 253 ГПК України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 ГПК України.

Проте ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14, якою заяву третіх осіб ОСОБА_137 , ОСОБА_161 , ОСОБА_165 , ОСОБА_157 , ОСОБА_3 , ОСОБА_168 , ОСОБА_81 , ОСОБА_71 , ОСОБА_64 , ОСОБА_4 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_86 , ОСОБА_108 , ОСОБА_33 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_109 , ОСОБА_41 , ОСОБА_110 , ОСОБА_98 , ОСОБА_88 , ОСОБА_101 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, не входить до переліку справ, які розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

Відтак у Верховного Суду відсутні підстави щодо залишення без руху касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 в силу положень ст. ст. 258, 260 ГПК України.

Також, у відповідності до вимог ст. 292 ГПК України, у касаційної інстанції немає підстав для залишення без руху касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 щодо ненаправлення копії касаційної скарги відповідачу та іншим учасникам справи за вірними адресами.

Одночасно з касаційною скаргою Київською міською радою заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01.07.2021 ОСОБА_109 звернувся до Суду з клопотанням про відмову у зупиненні дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14.

02.07.2021 - ОСОБА_34 , 05.07.2021 - ОСОБА_18 , ОСОБА_187 , ОСОБА_50 , ОСОБА_105 , ОСОБА_137 , 06.07.2021 - ОСОБА_11 , ОСОБА_122 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_157 , ОСОБА_85 , ОСОБА_84 , ОСОБА_3 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 також звернулися до Суду з клопотаннями про відмову у зупиненні дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14.

Розглянувши клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

У клопотанні не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної ухвали має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14.

2. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 у письмовому провадженні.

3. Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.07.2021.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/27779/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко