ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року Справа № 913/231/21
Провадження №18/913/231/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Київ
до відповідача Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), смт. Мілове Луганської області
про зняття арешту з нерухомого майна
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику учасників справи
Позивачем заявлено вимогу про скасування арешту, який накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Соколовою С.С., відповідно до постанови від 04.09.2012 ВП №33666157 (реєстраційний номер обтяження: 12948812) на майно ТОВ «Керуюча компанія «Ремо»: а саме прохідна А, загальною площею 14,8 кв.м; бокс по ремонту автомобілів Б, загальною площею 277,2 кв.м; гараж В, загальною площею 59,2 кв.м; майстерня Г, загальною площею 88,6 кв.м; склад Д, загальною площею 109,2 кв.м; будівля АБК Ж, загальною площею 151,5 кв.м; гараж З, загальною площею 67,3 кв.м; склад І, загальною площею. 17,5 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна № 14853883), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- позивач є власником комплексу нерухомого майна, а саме: прохідна А, загальною
площею 14,8 кв.м.; бокс по ремонту автомобілів Б, загальною площею 277,2 кв.м..; гараж - В, загальною площею 59,2 кв.м.; майстерня - Г, загальною площею 88,6 кв.м.; склад Д, загальною площею 109,2 кв.м.; будівля АБК Ж, загальною площею 151,5 кв.м.; гараж - З,загальною площею 67,3 кв.м.; склад - І, загальною площею 17,5 кв.м. (реєстраційний номернерухомого майна №14853883), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (запит від 17.03.2021 №248470407) позивач довідався, що на підставі постанови від 04.09.2012 ВП № 33666157, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Соколова С.С. зазначене майно арештоване, реєстраційний номер обтяження: 12948812;
- в той же час, з інформації у системі АСВП не вбачається, що у Довжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває якесь виконавче провадження стосовно підприємства позивача;
- про зазначені обставини, під час розгляду справи № 2-1957/2012 (провадження 6/408/31/21) у Біловодському районному суду Луганської області, також повідомила начальник Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвєєва І.С. вказавши, що виконавчих листів щодо ТОВ «Керуюча компанія «РЕМО» на виконанні у Довжанському міському відділі державної виконавчої служби не перебуває;
- арешт який накладено відповідно до постанови від 04.09.2012 ВП№33666157, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Соколова С.С., підлягає скасуванню;
- з даного приводу позивач звертався до відповідача, втім жодної відповіді не отримав;
- позивач посилається на норми ст. 41 Конституції України; ст. 10 Загальної декларації прав людини; п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; норми Цивільного кодексу України та норми Цивільно-процесуального кодексу України; на постанову Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17; на норми ч. ч. 1,2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»; роз`яснення, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6; Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»; постанова Верховного Суду України від 15.05.2013 у справі №6-26цс13;
- відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тобто, виконавчі провадження за 2012 рік на поточний час знищені, тому питання про зняття арешту з манна не може бути вирішено по суті в позасудовому порядку;
- щодо підсудності справи позивач посилається на норми ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини майно позивача, що перебуває від арештом територіально знаходиться у м. Довжанськ (Свердловськ), Луганської області.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вищезазначені вимоги.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.05.2021 № 3710/18.9-76 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав наступне:
- згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) 28.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 246 від 24.07.2012 виданого приватним нотаріусом Чорнобривко Я.М. про стягнення з ТОВ «КК «Ремо», код 35959541 шляхом звернення на нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входять А-прохідна площею 14,8 кв.м, Б - бокс по ремонту автомобілів площею 277,2 кв.м., В - гараж площею 59,2 кв.м., Г майстерня площею 88,6 кв.м., Д - склад площею 109,2 кв.м., Ж - будівля АБК площею 151,5 кв.м., З - гараж площею 67,3 кв.м., І - склад - площею 17,5 кв.м., на користь ПАТ «Брокбізнесканк» в рахунок погашення боргу за кредитом в сумі 100580,07 доларів США (ВП № 33666157);
- згідно даних АСВП 04.09.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_2 ;
- всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014, у т.ч. і виконавче провадження № 33666157, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 . Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявилось можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників;
- на підставі розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень відновленню підлягає втрачене виконавче провадження при надходженні дублікату виконавчого документа;
- згідно даних АСВП та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 - 28.05.2021 дублікат виконавчого напису нотаріуса № 246 від 24.07.2012 виданого приватним нотаріусом Чорнобривко Я.М. про стягнення з TOB «КК «Ремо» шляхом звернення на нерухоме майно-комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входять А-прохідна площею 14,8 кв.м, Б-бокс по ремонту автомобілів площею 277,2 кв.м., В- гараж площею 59,2 кв.м. , Г - майстерня площею 88,6 кв.м., Д -склад площею 109,2 кв.м., Ж - будівля АБК площею 151,5 кв.м., З - гараж площею 67,3 кв.м., І - склад - площею 17,5 кв.м., на користь ПАТ «Брокбізнесканк» в рахунок погашення боргу за кредитом в сумі 100580,07 доларів США, на примусове виконання не надходив, тому виконавче провадження № 33666157 не відновлювалось;
- станом на 28.05.2021 по виконавчому провадженню № 33666157 постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась;
- станом на теперішній час відсутні підстави зазначені у ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» по виконавчому провадженню № 33666157;
- в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;
- в письмових поясненнях Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Біловодському районному суду Луганської області по справі № 2-1957/2012 було вказано, що до Відділу не надходили:
- виконавчий лист № 408/5934/17-ц, виданий Біловодським районним судом Луганської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» суми судового збору, а також суми понесених витрат, пов`язаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 1924,30 грн,
- виконавчий лист № 408/5934/17-ц, виданий Біловодським районним судом Луганської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеному між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Керуюча компанія «РЕМО» іпотечному договору від 14.06.2007 на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія РЕМО, в рахунок погашення боргу у розмірі 142133,92 доларів США за кредитним договором № 471П від 14.06.2007 - шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена після проведення відповідної експертної оцінки;
- проте, Біловодським районним судом Луганської області не з`ясовувався факт перебування на виконанні інших виконавчих документів щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», тому в письмових поясненнях Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не зазначене виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 246 від 24.07.2012 виданого приватним нотаріусом Чорнобривко Я.М. про стягнення з TOB «КК «Ремо» код 35959541 шляхом звернення на нерухоме майно-комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входять: А-прохідна площею 14,8 кв.м, Б-бокс по ремонту автомобілів площею 277,2 кв.м., В- гараж площею 59,2 кв.м. , Г - мастерня площею 88,6 кв.м., Д -склад площею 109,2 кв.м., Ж - будівля АБК площею 151,5 кв.м., З - гараж площею 67,3 кв.м., І - склад - площею 17,5 кв.м., на користь ПАТ "Брокбізнесканк" в рахунок погашення боргу за кредитом в сумі 100580,07 доларів США (ВП № 33666157);
- однак, до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінітсерства юстиції (м. Харків) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» або його представника адвоката Губорєва К.С. заява про скасування обтяження (арешту нерухомого майна) не надходила;
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 29.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для усунення виявлених недоліків.
06 травня 2021 року на адресу господарського суду Луганської області від позивача, на виконання ухвали суду від 29.04.2021, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 05.05.2021.
Ухвалою від 11.05.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи (про що заявляв позивач).
На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини встановлені судом:
- 14.10.2010 у Державному реєстрі іпотек реєстратором приватним нотаріусом Аржинт І.П. зареєстровано тип обтяження іпотеку на нерухоме майно комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Іпотекодавець ТОВ Керуюча компанія «РЕМО» (позивач у справі); Іпотекодаржатель ПАТ «Брокбізнесбанк»; підстава обтяження повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк» про реєстрацію змін іпотеки, № 240, 14.10.2010;
- 14.10.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором приватним нотаріусом Аржинт І.П. внесено запис про обтяження заборону на нерухоме майно щодо нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ Керуюча компанія «РЕМО» (позивачу у справі); обтяжувач ПАТ «Брокбізнесбанк»; підстава обтяження договір про зміни до іпотечного договору, реєстров. № 2033, 14.10.2010;
- у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 16-17) вказано, що накладається нова заборона у зв`язку із зміною Іпотекодавця та укладення Договору про зміни до цього іпотечного договору;
- 04.09.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (далі відділ ДВС, ВДВС) внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна щодо комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ Керуюча компанія «РЕМО» (позивачу у справі); обтяжувач відділ ДВС Свердловського МУЮ; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2021, винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Свердловського МУЮ Соколовим С.С.; виконавче провадження № 33666157;
- відповідач Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на позовну заяву вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) 28.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 246 від 24.07.2012 виданого приватним нотаріусом Чорнобривко Я.М. про стягнення з ТОВ «КК «Ремо» (позивача у справі) шляхом звернення на нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до якого входять: прохідна, бокс, гараж та інше) на користь ПАТ «Брокбізнесканк» в рахунок погашення боргу за кредитом в сумі 100580,07 доларів США (виконавче провадження № 33666157);
- у рамках виконавче провадження № 33666157 (з виконання виконавчого напису нотаріуса) згідно даним АСВП 04.09.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- відділ ДВС не подав суду доказів своїх доводів щодо виконавчого провадження № 33666157 (витягу з АСВП тощо);
- відповідач також вказав:
- відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_2 ;
- всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 , у т.ч. і виконавче провадження № 33666157, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 . Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявилось можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників;
- позивач у позовній заяві вказав, що 09.03.2021 він заявою (без дати та номеру) звертався до відповідача з проханням скасувати обтяження (арешт) майна комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 33666157, втім відповіді не отримав;
- у вказаному фіскальному чеку Укрпошти не вказано, хто є відправником поштового відправлення та що саме було відправлене рекомендованим листом;
- таким чином позивач не подав суду належних доказів звернення до відповідача з заявою про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 33666157;
- тому, доводи позивача, про те, що він звертався до відповідача з заявою про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 33666157, не приймаються судом до уваги.
В обґрунтування своїх позовних вимог (про скасування арешту) позивач посилається на частину 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження») особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах.
Господарський суд зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (п.п. 43-51).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даному випадку позивач пред`явив позов до неналежного відповідача.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд звертає увагу, що при відсутності спора про право цивільне, питання, пов`язані із зняттям арешту, який накладено державним виконавцем, вирішуються у межах відповідного виконавчого провадження. У разі втрати виконавчого провадження останнє може бути відновлено відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/208-02.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.

Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 09 липня 2021 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко