ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1372/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовомТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, 61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, код 26281249
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638
про стягнення коштів
та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
доТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18,
про про стягнення коштів
за участю представників:

Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області - Малишкіна Н.О. (довіреність)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" Квартенко О.Р. (ордер)

Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (відповідач) в якому просило суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 № 79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань та стягнути з ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 14062 від 10.06.2019) в якому заперечив проти вимог позивача.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 14063 від 10.06.2019) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи

Ухвалою суду від 10.06.2019 було задоволено клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА", призначено у справі № 922/1372/19 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

17.12.2019 до суду повернулися матеріали справи №922/1372/19 разом з експертним висновком № 3665-3668 від 29.11.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.01.2019.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17 та закрито провадження у справі №922/1372/19 в цій частині.

Ухвалою суду від 20.01.2020 продовжені строки підготовчого провадження у справі до 24.02.2020.

Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області подало до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 №79т-17 (вх. № 19259 від 12.08.2019).

Ухвалою суду від 20.01.2020 було прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17 та закрито провадження у справі №922/1372/19 в цій частині.

27.01.2020 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №1917) відповідно до якої просив суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, корпус 2; код ЄДРПРОУ 26281249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ) заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі З 077 639 гривень 68 копійок.

Крім того, відповідач в зустрічній позовній заяві заявив клопотання в яких просить суд :

- Поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти цю зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 922/1372/19.

- Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18; ).

Ухвалою суду від 29.01.2020 клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов (вх. № 1917 від 27.01.2020) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" до Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області про стягнення 3077639,68 грн. до спільного розгляду з первісним. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надало суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних вимог відповідача.

Також, відповідачем було подано клопотання (вх. №1970 від 27.01.2020) про призначення по справі судової будівельної експертизи, в якому, з урахуванням уточненої редакції (уточнене клопотання вх. № 2259 від 29.01.2020) просив суд призначити у справі № 922/1372/19 повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Також, відповідачем було заявлено окреме клопотання (вх. №2260 від 29.01.2020) про призначення по справі за судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2020 клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вх. № 2259 від 29.01.2020 про призначення повторної судової експертизи (уточнене) задоволено. Призначено у справі №922/1372/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставлено на вирішення експертів питання (перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали). Клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вх. № 2260 від 29.01.2020 про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1372/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначене в резолютивній частині ухвали. Доручено проведення експертиз Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи". Провадження у справі 922/1372/19 зупинено.

Проведення зазначених експертиз було доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства Інформаційні судові системи.

03.06.2020 до господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи №922/1372/19 з повідомленням Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства Інформаційні судові системи про неможливість виконання експертиз, оскільки, є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України. Оскільки Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області є територіальним органом ДСА України, послуга з проведення судової експертизи не може бути проведена експертами ВСП ДП Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень так як це може бути порушенням вимог закону України Про запобігання корупції.

Ухвалою суду від 17.06.2020 проведення експертиз, призначених ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2020 по справі №922/1372/19 було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

08.04.2021 до господарського суду Харківської області надійшов експертний висновок.

Таким чином, оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, були усунені, суд ухвалою від 12.04.2021 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.04.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2021.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області (Позивача).

07.07.2017 р. між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник) було укладено договір № 79Т-17 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А».

Додатковою угодою №2 від 12.07.2017 року (том 1 а.с. 125) до Договору підряду №79т-17 від 07.07.0217 року були внесені зміни: «1. Сторони погодились на часткову зміну положень Додатку 1, а саме Договірної ціни до Договору підряду №79т-17 від 07.07.2017 р. замінивши слова та цифри що здійснюється у 2017 року на слова та цифри що «здійснюється в 2017-2018 роках».

Додатковою угодою №3/79т-17 від 30.03.2018 року (том І а.с. 126) до Договору підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: «1. Керуючись частиною 1 статті 651, 655 ЦК України, стаття 188 ГК України та беручи до уваги лист ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» № б/н від 29.03.2018 викласти календарний графік виконання робіт в новій редакції, що додається окремо до додаткової угоди.»

Додатковою угодою № 5/79т-17 від 17.09.2018 року (том 1 а.с.132) до Договору підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: «Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»

Сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: Внести зміни до п.2.1. розділу II «Строки виконання робіт» визначивши кінцевій строк виконання робіт 01.12.2018 року. Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт на 2018 рік викласти в новій редакції (додається окремо).»

Додатковою угодою № 6/79т-17 від 6 листопада 2018 року (том 1 а.с.135) до Договору підряду № 79т-17 від 07.07.2017 року були внесені зміни: «Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: 1. Перше речення пункту 2.1. розділу 2 «Строки виконання робіт» виклавши в редакції «Загальний термін виконання робіт: 15.07.2017-15.06.2019. Пункт 12.1. Розділу 12 «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 15.06.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами...»

Під час виконання Договору № 79Т-17 від 07.07.2017 року було виявлено додатковий обсяг робіт, що не охоплений проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим було здійснено коригування проектно-кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А».

На підставі цього між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник) було укладено договір № 41Т-18 від 27.08.2018 р. на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А (коригування)».

Відповідно до умов договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 року, а саме пункту 4.3.8. відповідно до якого підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання договору у термін, визначений у календарному графіку виконання робіт. Територіальне управління Державної судової адміністрації України посилається на те, що в порушення пункту 4.3.8. Договору № 79Т-17, фактичний стан будівництва не відповідає календарному графіку, в результаті чого позивач розрахував відповідно до п. 10.2 Договору № 79Т-17 штрафні санкції. У зв`язку з цим Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було направлено претензію № 06-26/675/19 від 15.03.2019 року щодо перерахування суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн., посилаючись на порушення пункту 4.3.8. Договору № 79Т-17.

Також відповідно до умов договору підряду № 41Т-18 від 27.08.2018 року, а саме пункту 4.3.8. відповідно до якого підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання договору у термін, визначений у календарному графіку виконання робіт. Територіальне управління Державної судової адміністрації України посилається на те, що в порушення пункту 4.3.8. Договору № 41Т-18, фактичний стан будівництва не відповідає календарному графіку, в результаті чого позивач розрахував відповідно до п. 10.2 та 10.4 Договору № № 41Т-18 штрафні санкції. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області було направлено вимогу № 06-26/3377/19 від 27.12.2018 року щодо перерахування суми штрафних санкцій у загальному розмірі 264 587,76 грн., посилаючись на порушення пункту 4.3.8. Договору № 41Т-18.

Згідно із статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 10.2 Договору № 79Т-17 у разі несвоєчасного початку виконання робіт Підрядником, а також термінів усунення недоліків, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Також, згідно з п. 10.2 Договору № 41Т-18 у разі несвоєчасного початку виконання робіт Підрядником, а також термінів усунення недоліків, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що дійсно ним не виконано частину робіт у строки встановлені у графіки виконання робіт, але це сталось з незалежних від нього причин, а саме через упущення та недоліки проектно-кошторисної документації, про що було повідомлено Замовника. Посилається про відсутність вини в таких діях з огляду на наступне.

Так листом від 05.03.2019 року № 19 ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» повідомила Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про наявні недоліки у проектно-кошторисної документації без корегування яких завершити роботи якісно, без порушень та у встановлений графік неможливо. При цьому, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» посилається на статті 847 та 877 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» посилається на упущення та недоліки у проектно-кошторисної документації, а саме:

відсутність Проекту організації будівництва;

відсутність паспорту зовнішнього та внутрішнього оздоблення;

не вказана конструкція дверей та схема їх монтажа;

відсутність вид та конструкція утеплення фасада та цоколя будівлі;

в проекті не вказано конструкція вимощення будівлі;

відсутні робочі креслення конструкцій каркасно-обшивочних перегородок в середні будівлі та не конкретизована їх оздоблення;

відсутність робочих креслень конструкцій ніш під опалювальні прилади (радіатори) та їх оздоблення;

відсутні основні креслення інженерних мереж: теплопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та кондиціонування.

не вказано розташування ЩР на стінах всередині будівлі;

не вказані типи кріпильних конструкцій для монтажу трубопровіду та схеми їх розташування;

відсутня план-схема монтажу трубопроводу по подавальному приміщенню;

відсутні маршрути магістралей кондиціонерів та їх прив`язки;

відсутня схема та розподіл підключення Головного розподільного щита (ГРЩ);

відсутня схема підключення приладів обліку електроенергії в ГРЩ;

ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», зазначає що відповідно до вимог ДНБ та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський. 3-й мікрорайон, буд. І6-А» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та III категорії складності.

Тобто, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» Робочий проект «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» підлягає обов`язковій експертизі.

У зв`язку з чим, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» зазначила, що без корегування проектно-кошторисної документації завершити роботи якісно, без порушень та у встановлений графік неможливо.

Однак, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області листом № 06-14/715/19 від 21.03.2019 було відмовлено у внесенні коригування у проектно-кошторисну документацію, з посиланням на те, що проект відповідає нормам чинного законодавства, та те що експертний звіт щодо розгляду проектної документації було отримано.

У подальшому, відповідно до висновку експертів додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи та судової будівельно- технічної експертизи по матеріалам господарської справи № 922/1372/19 № 20-4326 від 02.02.2021 встановлено таке:

1. Проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції не повною мірою відповідає вимогам комплектності, повноті відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, які можливо було встановити в межах компетенції та повноважень експерта, враховуючи, що питання щодо відповідності проектних рішень, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та можливості виконання будівельних робіт відповідно до таких проектних рішень експертом не розглядалися, у зв`язку з тим, що відповідно до діючих нормативних актів Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутній в Переліку організацій, що виконують експертизу проектно-кошторисної документації.

2. Неповнота відповідності складу проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягаєте реконструкції вимогам, що ставляться до складу проектної документації згідно ДБН викладена у таблиці №3 (Додаток №2).

3. Відповідно до діючих нормативних актів Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України відсутній в Переліку організацій, що виконують експертизу проектно-кошторисної документації, тому питання щодо можливості виконання повного комплексу робіт за проектною документацією об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» без порушень екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог - не розглядалося.

Враховуючи відсутність в наданих на дослідження документах та матеріалах господарської справи, експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини проектної документації за робочим проектом по об`єкту «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» та експертного звіту щодо коригування зазначеної проектно-кошторисної документації, окрім непідтвердженої документально інформації проектувальника та замовника, експерт не має можливості підтвердити виконання вимог законодавчих актів щодо обов`язкової експертизи проектів будівництва по об`єкту дослідження, а отже надати відповідь щодо можливості виконання повного комплексу робіт за проектною документацією об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших не видається за можливе.

4. Відповідність не повною мірою вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції частково перешкоджає своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до внесення до неї відповідних корегувань.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

А відповідно до ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник неодноразово звертався до Замовника зі зверненнями про упущення та недоліки у проектно-кошторисної документації, та посилався на те, що без корегування таких недоліків завершити роботи якісно, без порушень та у встановлений графік неможливо.

Також відповідно до висновку експертизи № 20-4326 від 02.02.2021, встановлено, що відповідність не повною мірою вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції частково перешкоджає своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до внесення до неї відповідних корегувань.

Зокрема, за результатами дослідження наданих документів і з урахуванням проведеного аналізу проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» та співставлень у Додатку № 1 виявлено наступне:

Проектно-кошторисна документація:

не повною мірою відповідає вимогам комплектності, повноті відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції;

неповнота відповідності вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції полягає у наступному:

не розроблено Проект організації будівництва (реконструкції), обов`язковий до розроблення;

відсутні технічні умови на електропостачання;

відсутня схема або проект підключення приладів обліку електроенергії та Головного розподільного щита (ГРЩ)

на схемах ЕТР не уточнена висота прокладання кабелів від ЩР до розетних груп та вимикачів;

відсутній проект підключення внутрішніх систем опалення до теплового пункту;

відсутній Паспорт фасаду;

відсутні Схеми улаштування нових каркасно-обшивних перегородок;

відсутня схема улаштування пандусу;

відсутня схема улаштування вимощення будівлі;

не розроблено план благоустрою території;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності вини з боку ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», щодо початку роботи не у строк встановлений у графіку виконання будівельних робіт за договором № 41Т-18 від 27.08.2018 р. та договором № 79Т-17 від 07.07.2017 р., а отже і відсутності підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» штрафних санкцій за договором підряду від 07.07.2017 №79т-17 у загальному розмірі 1 235 849,79 грн. та договором підряду від 27.08.2018 №41т-17 пені у розмірі 235 648,47 грн. та штрафу у розмірі 28 939,29 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (Відповідача).

Як вже було встановлено судом, 07.07.2017 р. між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник) було укладено договір № 79Т-17 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А».

Так згідно з п. 1.1 Договору № 79Т-17, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт: «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А».

Згідно з п. 7.1 укладеного сторонами договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р., після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Таким чином, укладений сторонами договір № 79Т-17 від 07.07.2017 р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Після виконання чергового обсягу будівельних робіт ТОВ «БК «Укртехносфера» листом від 20.11.2019 р. за № 197 було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 1 038 861,64 грн.

Одночасно листом від 20.11.2019 р. за № 197 ТОВ «БК «Укртехносфера» було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» Договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2 038 778,04 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2 038 778,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Аналогічні положення закріплені п. 7.1 укладеного сторонами договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р.

Умови, за яких замовник за договором будівельного підряду має право відмовитися від приймання робіт, визначені ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України: у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Зазначені приписи цивільного законодавства України цілком відповідають положенням п. 4.1.1 укладеного сторонами договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р.

Отже, замовник за договором будівельного підряду має право відмовитися від приймання виконаних будівельних робіт лише за наявності у них істотних недоліків, тобто таких, що виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети, причому крім істотності відповідні недоліки мають одночасно характеризуватись тим, що не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З цього приводу, зокрема, у постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/11897/16 зазначив, що замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати через недоліки, які може бути усунено підрядником, замовником або третьою стороною.

Аналогічного підходу свого часу дотримувався й Вищий господарський суд України в Постанові від 29.11.2006 у справі № 7/20 та постанові від 27.07.2011 у справі № 31/21.

Натомість Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області в порушення зазначених умов договору та положень чинного законодавства не приступило до приймання відповідних робіт, чим виключило можливість встановити наявність умов, передбачених ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області листами від 25.11.2019 р. за № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 ТУ ДСА у Харківській області повідомило ТОВ «БК «Укртехносфера» про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору № 79Т-17 від 07.07.2017 р. закінчився 15.06.2019 р., у зв`язку з чим, на думку ТУ ДСА у Харківській області, договірні правовідносини між сторонами припинилися.

Разом з тим, таке посилання ТУ ДСА у Харківській області на припинення договору підряду внаслідок закінчення його строку не відповідає дійсному змісту законодавства України про підряд, на що неодноразово вказував суд касаційної інстанції.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/7444/18 наголосив, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13.

Аналогічного висновку свого часу дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 20.12.2016 у справі № 911/1000/15, вказавши, що навіть порушене зобов`язання не може припинитись у зв`язку з перебігом строку договору, оскільки главою 50 Цивільного кодексу України такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору, не передбачено.

Наслідки безпідставної відмови замовника від приймання виконаних підрядних робіт регламентовані ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Мотиви відмови Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на загальну суму 3 077 639,68 грн. є необґрунтованими, а сама відмова від приймання є безпідставною. Отже, замовник, який ухиляється від приймання виконаних робіт (у тому числі безпідставно відмовляється від такого приймання) вважається таким, що прийняв відповідні роботи без зауважень.

Суд наголошує, що у випадку ухилення замовника від підписання актів приймання виконаних робіт (в тому числі у вигляді необґрунтованої відмови від їх підписання) такі роботи слід вважати прийнятими замовником. Причому за змістом ст.ст. 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку щодо їх оплати.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до висновку експертів додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по матеріалам господарської справи № 922/1372/19 № 20-4326 від 02.02.2021 встановлено, що будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» Акті приймання виконаних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2а на суму 2 038 778,04 грн. відповідають ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва). Таким чином, суд доходить висновку, що виконання робіт, вказаних в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» Акті приймання виконаних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2а на суму 2 038 778,04 грн., є необхідними в інтересах замовника, через що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник) має право на оплату вказаних робіт відповідно до приписів ч. 4 ст. 877 ЦК України.

Отже, виконані ТОВ «БК «Укртехносфера» будівельні роботи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на загальну суму 3 077 639,68 грн. вважаються прийнятими ТУ ДСА у Харківській області й підлягають оплаті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області підлягає задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам, а саме покладаються на позивача.

Крім іншого, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було понесено 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз, які, також покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області відмовити повністю.

Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, залишити за позивачем - Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задовольнити повністю.

Судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача - Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області (61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, код 26281249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638) 3 077 639,68 грн заборгованості, 46 164,60 грн судового збору та 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області (61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, код 26281249).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ).

Повне рішення складено "02" липня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров