ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа №914/919/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за № 1094289 від 17.05.2021 року (вх. № 01-05/1795/21 від 21.05.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року (суддя О.І. Щигельська; повний текст ухвали складено 14.04.2021 року)

у справі № 914/919/21

за заявою Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (надалі МПП ВКФ«Гелікон») про забезпечення позову до пред`явлення позову

особи, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову:

Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна (надалі приватний нотаріус Мельничук О.В.);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (надалі ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції»)

за участю:

від скаржника (в режимі відеоконференції): Лойфер А.О. адвокат (довіреність №528 від 07.12.2020 року);

від МПП ВКФ«Гелікон»: не з`явився;

від приватного нотаріуса Мельничук О.В.: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

12.04.2021 року Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: -накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м, по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

Заява мотивована тим, що МПП Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» у 2019 році звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі №914/953/19 позов задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №6866699 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерою «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39); скасовано запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39); скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125; скасовано запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); скасовано запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка -Бузький район , смт. Запитів , вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21). Рішення набрало законної сили 01.02.2021, в апеляційному порядку не оскаржено.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни для внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак, нотаріус, яка виконує функції Державного реєстратора, прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень: № 57355147; № 57355477; №57355554; № 57355618; № 57355668; № 57355723 від 29.03.2021, якими відмовила у державній реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно. Заявник стверджує, що в результаті відповідних дій по невиконанню рішення господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19 позивач фактично позбавлений права на власність на об`єкти нерухомого майна.

У поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви МПП ВКФ «Гелікон» вважає, що до подання позову до Приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію, слід вжити заходи до його забезпечення, оскільки існує реальна загроза того, що до моменту подання позову вищезазначене нерухоме майно буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за захистом якого заявник має намір звернутися в подальшому.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 (суддя О.І. Щигельська) задоволено заяву Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/919/21 до подання позовної заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» до Приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію. Забезпечено позов шляхом: - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м, по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ; - накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», . Стягувачем за цією ухвалою є: Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон». Боржниками за цією ухвалою є: Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (а.с. 76-81).

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору між Малим приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» та Приватним нотаріусом Мельничук Ольгою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», який заявник має намір передати на вирішення суду, є скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію. Відтак, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи вищезазначене нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що ні заява МПП ВКФ «Гелікон», ні оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить відомостей про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник зауважує, що Товариство набуло право власності на спірні об`єкти нерухомого майна восени 2014 року взимку 2015 року, тобто було достатньо часу та можливостей для обтяження нерухомого майна або відчуження його іншим особам. Проте, ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» не вчинило жодних дій, які б могли істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі № 914/919/21. Отже, на думку скаржника відсутні передбачені ст. 136 ГПК України підстави для застосування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/953/19 задоволено заяву МПП ВКФ «Гелікон» про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечено позов МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно. Дана ухвала пред`явлена до примусового виконання до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області, Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Відомості про арешт майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» зможе будь-яким чином обтяжити чи відчужити спірне нерухоме майно, отже, застосування заходів забезпечення позову у справі № 914/919/21, на його переконання, не є необхідним та доцільним. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» не є ані суб`єктом державної реєстрації прав, ані державним реєстратором, отже не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП ВКФ «Гелікон». Зважаючи на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» є неналежним відповідачем у даній справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 та відмовити заявнику у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

МПП ВКФ «Гелікон» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а оскаржувану ухвалу обгрутованою та законною. Зокрема зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи спірне нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб. Крім того, МПП ВКФ «Гелікон» зауважує, що судовий розгляд у справі може тривати певний проміжок часу, а невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не запобігатиме настанню події, наслідки якої можуть бути незворотними. Стверджує, що фінансова звітність скаржника, розміщена на його сайті вказує, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» здійснює продаж та передачу в користування належні йому об`єкти нерухомості, які Товариство отримало в якості іпотечного майна по невиконаних кредитних зобов`язаннях боржників. МПП ВКФ «Гелікон» вважає необґрунтованими посилання скаржника на недоведеність потенційної можливості ухилення ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» від виконання рішення суду у даній справі, так як враховуючи немайновий характер позову, судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції». МПП ВКФ «Гелікон» також зазначає, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» у заяві вказано відповідачем-2, оскільки спірне нерухоме майно зареєстроване саме за даним Товариством. Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі № 914/919/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» без задоволення.

Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Уповноважений представник МПП ВКФ «Гелікон» В.С. Шокало, який діє на підставі ордеру серії ВС № 1035311 від 08.06.2021, подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання від 08.06.2021 (вх. № 01-04/4259/21 від 08.06.2021) про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи № 914/919/21 на інший час та дату, у зв`язку із перебуванням у відпустці. До вказазного клопотання долучено копію наказу про надання відпустки № 2/21-к.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи №914/919/21, беручи до уваги таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Необґрунтоване затягування строків розгляду справи свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Суд враховує, що МПП ВКФ «Гелікон» виклало свою процесуальну позицію у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, МПП ВКФ «Гелікон» мало можливість забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правові підстави для відкладення розгляду справи №914/919/21 відсутні.

Приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна не повідомила про причини неявки в судове засідання. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 про призначення справи № 914/919/21 до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2021 о 10 год. 50 хв. надіслано приватному нотаріусу Мельничук О.В. на її офіційну електронну адресу.

Оскільки, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника МПП ВКФ «Гелікон» та приватного нотаріуса Мельничук О.В.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання суду, та як саме; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із поданої МПП ВКФ «Гелікон» заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), підставою звернення до суду заявником зазначено необхідність захисту прав Підприємства, так як МПП ВКФ «Гелікон» фактично позбавлене права на власність на об`єкти нерухомого майна. Водночас, на думку заявника спірне нерухоме майно може бути протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб.

Зі змісту наявної в матеріалах оскарження ухвали суду копії заяви встановлено, що заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові; - накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м, по вул. Кульпарківській, 230; - накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230; - накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2; -накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул.Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125; - накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а - власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/953/19 забезпечено позов Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: - нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові; - нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230; - будівлі, позначені на плані літерами «А-3» «А'-3», що знаходяться за адресою: м.. Львів, вул. Кульпарківська, 230; - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область,Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2; - земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27; - будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а - власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

Дана ухвала пред`явлена до примусового виконання до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області. Державним виконавцем винесено постанову № 59176979 від 22.05.2019 про арешт майна боржника. Відомості про арешт майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, на час винесення судом першої інстанції оскарженої ухвали на спірне нерухоме майно, що є предметом спору у справі №914/919/21, вже накладено арешт. Відтак, відсутні підстави вважати, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» зможе будь-яким чином обтяжити чи відчужити спірне нерухоме майно.

Заявник не довів належними та допустимими доказами існування ризиків, що спірне майно буде відчужено відповідачем третім особам, а саме, не надано доказів, які б свідчили, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняє реальні дії щодо реалізації вказаного майна.

Отже, подана МПП ВКФ «Гелікон» заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів. Зроблені заявником висновки не можуть ґрунтуватись на самих лише побоюваннях та припущеннях, а лише на належних доказах.

З огляду на все вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви МПП ВКФ «Гелікон» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, тому її належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» від 12.04.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, покладаються на заявника (позивача) відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за № 1094289 від 17.05.2021 року (вх. № 01-05/1795/21 від 21.05.2021 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 скасувати.

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про забезпечення позову до пред`явлення позову б/н від 12.04.2021 року (вх. № 999 від 12.04.2021 року) відмовити.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову та апеляційної скарги покласти на заявника Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон».

Стягнути з Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7; ) 2270,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали оскарження ухвали від 14.04.2021 року у справі № 914/919/21 повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя В.М.Гриців