ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/78/21
Провадження №33/913/78/21
про стягнення 1 230 848 грн 47 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - начальник Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство звернулось через систему Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (яке в подальшому було замінено на Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області згідно ухвали суду від 07.04.2021) з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020 у сумі 1 230 848 грн 47 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 позивач надав відповідачу з травня по липень 2020 послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень на загальну суму 921 340 грн 37 коп., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) липень 2020 року; а також на суму 309 508 грн 10 коп. з липня по жовтень 2020 року, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (КБ-2в) жовтень 2020 року.
Вказані документи для перевірки виконаних робіт та підписання актів були надані відповідачу нарочно згідно супровідного листа №36 від 23.10.2020. У зв`язку із посиланням відповідача на не підписання актів через втрату документів, наданих позивачем, останній повторно направив вказані документи листом №36 від 16.11.2020 відповідачу. Знову, у зв`язку із посиланням відповідача на не підписання актів через неотримання листа із вказаними документами, позивач втретє направив відповідачу лист №37 від 09.12.2020 з долученими документами.
Однак, відповідач претензій щодо якості виконаних робіт не пред`явив, документи із зазначенням своїх зауважень не повернув, вказані акти не підписав, акти про не належне виконання послуг, зазначених в актах виконаних робіт не надіслав, разом з цим в порушення умов договору виконані позивачем роботи не оплатив.
Крім того, в позовній заяві позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000 грн 00 коп., а витрати на оплату судового збору складають 18 462 грн 73 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Позивачем на виконання ухвали суду від 18.02.2020 заявою з додатками 16.03.2021 подано належним чином посвідчені копії документів, що були первісно додані до позовної заяви, поданої через систему Електронний суд, які долучені до справи (т.1, а.с.124-186).
Оригінали копій документів, долучених до позову, також були оглянуті судом в засіданні від 16.03.2021.
Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 07.04.2021, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням від 18.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.04.2021 з огляду на подані заяви сторін (т.1, а.с.190, 203) залучено до участі у справі №913/78/21 Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як правонаступника відповідача Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області; задоволено клопотання відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 19.05.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.04.2021; встановлено строк для подання відзиву.
Від відповідача через канцелярію суду 26.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву за вих.504 від 20.04.2021, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. посилається на неналежне виконання позивачем умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020. Відповідач зазначає, що 11.12.2020 на адресу Управління надійшов лист ТОВ Агрофірма Зелене господарство від 09.12.2020 №37, який містив наступні документи: форма КБ3, довідка про вартість виконаних робіт на суму 921340 грн 37 коп., форма КБ2в акт №1, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №5 від 07.05.2020, №9 від 26.06.2020, №16 від 29.06.2020, форма КБ3а довідка про вартість виконаних робіт на суму 309508 грн 10 коп., форма КБ2в акт №2, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №18 від 23.10.2020, №19 від 23.10.2020 (т.1 а.с.223-236).
Начальником УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк, в термін що не перевищує п`яти робочих днів було розглянуто зазначені документи та складено акт від 18.12.2020 №1 про встановлення факту невиконання умов договору позивачем, в якому зазначено, що саме станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень, передбачених договором, підрядником не надавалось. Вказаний акт разом з не підписаними актами виконаних робіт та іншими документами, наданими позивачем, були листом від 18.12.2020 №648 відповідачем повернуті позивачу. Відповідач зазначає, що підрядник не повернув один примірник підписаного ним акту №1 від 18.12.2020 на адресу замовника; позивач повинен вчинити дії передбачені п.7.1 укладеного договору, а не звертатись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором, оскільки позивачем не доведено фактичне виконання послуг за договором.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 продовжено відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву, по 26.04.2021 день фактичного його подання; відкладено підготовче засідання на 14.05.2021; запропоновано позивачу у встановений строк подати відповідь на відзив, сторонами відповіді на запитання суду, наведені в ухвалі.
Від позивача через канцелярію суду 14.05.2021 надійшла відповідь на відзив від 13.05.2021 з додатковими документами та долученим диском, в якій позивач зауважує, що обсяг наданих позивачем послуг підтверджується, зокрема наданими документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від на суму 921340,37 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) від 2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 2020 року на суму 309508,10 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) від 2020 року, також оформленими підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, накладними вимогами на відпуск матеріальних цінностей: садженців, води для поливу, бензину, мастильних матеріалів тощо (т.2 а.с.1-55).
Крім того, фактичне належне виконання робіт за договором підтверджується даними копіями журналу виконаних робіт за 2020 рік, долученими копіями укладеного договору з КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» оренди поливальної машини, підписаними актами для потреб здійснення поливу зелених насаджень в серпні-вересні 2020 року; нотаріально посвідченими заявами в якості свідків працівників позивача; інформацією, оприлюдненою у вільному доступі на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області в публікаціях та розміщених відео, в яких зазначалося про виконання відповідних робіт з озеленення м. Сєвєродонецьк у спірний період, зокрема ТОВ Агрофірма Зелене господарство та висловлення позивачу подяки за роботи, які виконуються.
Позивач зауважує про те, що ще 27.10.2020 ТОВ Агрофірма Зелене господарство надало відповідачу листом № 36 від 23.10.2020 акти на підписання та перевірки всі необхідні документи, які були отримані представником відповідача нарочно 27.10.2020, що підтверджується проставленою відміткою про прийняття документів посадовою особою УЖКГ ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області - Сєміряжко Ю.Б. Отже, датою прийняття відповідачем документів слід вважати сааме 27.10.2020, коли документи були вручені посадовій особі УЖКГ під особистий підпис.
Про Акт №1 від 18.12.2020 Про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 позивачу відомо не було, лист, на який посилається відповідач до нього не надходив.
Наразі позивач вважає цей акт недопустимим доказом, який не повинен братись до уваги судом, оскільки складений несвоєчасно; підписаний неповноважною особою - начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Ковалевським А.А.; який не відповідає дійсним обставинам щодо виконання підрядником робіт за договором та здійснення належної і своєчасної перевірки цих робіт замовником.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 26.04.2021 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, яку позивач отримав лише 11.05.2021.
Ухвалою суду від 14.05.2021 задоволено клопотання представника позивача, продовжено позивачу строк для подання відповді на відзив по 14.05.2021 - дату її фактичного подання. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, викладеного у відповіді на відзив, про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2021.
Від позивача через канцелярію суду 31.05.2021 надійшли додаткові пояснення з додатковими документами б/н від 25.05.2021, в яких позивач зауважив про те, що види та обсяги робіт, які відповідно до договору виконувались, відображені у додатках, які підписані уповноваженими представниками сторін, а саме: дефектному акті, договірній ціні, локальному кошторисі, розрахунках прямих та загальновиробничих витрат, даними вартості експлуатації машин та підсумковій відомості ресурсів, журналу виконаних робіт за 2020 рік, довідками про види та обсяги виконаних робіт за 2020 рік по об`єктам м.Сєвєродонецька (т.1 а.с.66-97).
Реальність виконання договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 підтверджується наяністю у позивача трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, машин, механізмів та обладнання для виконання відповідних робіт, що в свою чергу підтверджується інвентаризаційним описом №3 від 20.03.2020, який надавався позивачем до тендерної документації в системі Prozorro з процедури публічної закупівлі ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень; показами свідків-працівників позивача; також листом відповідача від 23.07.2020 №981, в якому останній просив ТОВ Агрофірма Зелене господарство включити до плану робіт на 2020 рік роботи із видаленння ще 1-го дерева по АДРЕСА_1 .
Обставини, якими позивач обгрунтовує свої доводи підтверджуються доказами, які стосуються предмету доказування і не подані разом з позовною заявою, оскільки необхідність в їх наданні виникла лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо несвоєчасності подання вказаних документів, з урахуванням того, що вказані документи подані до початку розгляду справи по суті, копії направлені іншій стороні, керуючись ч. 8 ст. 80, ч. 5 ст. 161, ч.1 ст. 207 та ч.2 ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу від 03.06.2021, якою за власною ініціативою продовжив строк на подання зазначених документів по день їх фактичного надходження до суду, а саме до 31.05.2021, прийняв зазначені пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні від 03.06.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, встановлював обставини справи, заслухав пояснення та заперечення представників обох сторін; протокольною ухвалою на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2021; представників повідомлено під розписку.
Від позивача 18.06.2021 на електронну пошту суду надійшла заява б/н від 18.06.2021, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи призначений на 18.06.2021 без участі представника позивача.
Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, задовольнив його, про що постановив протокольну ухвалу від 18.06.2021. В
В судовому засіданні від 18.06.2021 суд продовжив встановлювати обставини справи та досліджувати подані учасниками докази; з метою забезпечення технічної можливості для дослідження електронного доказу в судовому засіданні та належного повідомлення позивача у справі протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.06.2021; представника відповідача повідомлено під розписку, позивача ухвалою-повідомленням від 18.06.2021.
В судовому засіданні 29.06.2021 прибув представник відповідача, позивач повноважного представника в судове засідання не направив, однак був належним чином повідомлений про судове засідання
В судовому засіданні 29.06.2021 суд продовжив розгляд справи по суті, зокрема дослідження поданного позивачем в якості електронного доказу диску із відеозаписами новин та стосуються предмета спору, що розміщені у вільному доступі на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області.
За результатами розгляду справи 29.06.2021 в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство (позивач, підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (відповідач, замовник, наразі - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області) укладено договір про надання послуг №16 від 07.05.2020, відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовникові послуги, зазначені в цьому договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (т.1 а.с.148-150).
Підрядник повинен виконати замовнику послуги відповідно до договірної ціни (п.2.1. договору).
В п.5.2. договору сторони погодили місце виконання послуг Луганська область, м.Сєвєродонецьк: проспект Центральний, проспект Гвардійський; проспект Хіміків; проспект Космонавтів; бульвар Дружби Народів; шосе Будівельників; вулиця Автомобільна; вулиця Вілєсова; вулиця Гагаріна; вулиця Горько; вулиця Богдана Ліщини; вулиця Курчатова; вулиця Новікова; вулиця Об`їздна; вулиця Енергетиків; провулок Фабричний; в`їзди/виїзди до АДРЕСА_2 ; сквер по АДРЕСА_3 ; сквер по АДРЕСА_4 ; сквер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Меморіальний комплекс (Могила братська радянських воїнів); житловий район Щедрищеве; квартал 43; квартал 64; територія прилегла до озера Чисте.
Ціна договору визначена у кошторисі та договірній ціні, які є невід`ємною частиною договору та становить 1 645 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 274166 грн 67 коп. Договірна ціна є твердою та не може уточнюватися протягом всього строку виконання послуг (п.3.1. договору).
Відповідно до п.4.1 договору оплата виконаних послуг здійснюється замовником на підставі актів виконаних послуг (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних послуг (форма КБ-3).
Після отримання від підрядника оформлених актів виконаних послуг та довідки про вартість виконаних послуг, замовник у термін що не перевищує п`яти робочих днів здійснює перевірку відповідності розрахунків підрядника вимогам пункту 4.1 договору, а також якісних та кількісних показників виконаних підрядником послуг (п.4.3 договору).
В п.4.4. договору сторони погодили, що у випадку виявлення факту невідповідності оформлення актів та довідки про вартість виконаних послуг пункту 4.1 договору, замовник повертає документи підряднику без підписання із зазначенням своїх зауважень. Підрядник має у 5-ти денний термін усунути зауваження замовника та подати виправлені документи для повторного розгляду.
Згідно п.4.5 договору, у випадку встановлення факту невиконання чи неналежного виконання підрядником послуг, зазначених у акті виконаних послуг, замовник повертає розглянуті документи на адресу підрядника без підписання. Одночасно замовник складає акт про неналежне виконання чи невиконання підрядником умов договору та вживає заходів, передбачених розділом VII цього договору.
Відповідно до п.4.6 договору будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (с.23 БКУ).
Розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника, протягом 120 робочих днів.
Оформлення актів наданих послуг проводиться по мірі виконання наданих послуг. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства (п.4.7, 4.8 договору).
Також в п.4.5. договору сторони погодили обов`язок замовника при проведення розрахунків компенсувати виконавцю підрядником послуг, визначених у акті виконаних послуг. Замовник повертає розглянуті документи на адресу підрядника без підписання. Одночасно замовник складає акт про неналежне виконання чи невиконання підрядником умов договору та вживає заходів, передбачених розділом VII цього договору.
Відповідно до п.п.6.4.1 підрядник має право отримувати плату за якісно виконані послуги.
Враховуючи зміст п.п.6.2.4, 6.3.6 договору, замовник має право у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання послуг повернути акт виконаних послуг та довідку про вартість виконаних послуг без підписання та відповідно не проводити їх оплату; підрядник зобов`язаний розглянути та підписати актпро неналежне виконання чи невиконання ним послуг, направлений йому замовником, у строки передбачені п.7.3 цього договору.
Факт неналежного виконання чи невиконання умов договору підрядником оформлюється замовником актом та надсилається підряднику рекомендованим листом з описом вкладення у двох примірниках або вручається уповноваженій підрядника особі під особистий підпис. Підрядник має розглянути та повернути один примірник підписаного з його сторони акту на адресу замовника протягом п`яти робочих днів з дня його отримання. У разі не підписання акту підрядником у визначені терміни, факт неналежного виконання робіт вважається встановленим, а підрядником, таким, що зобов`язаний вчинити дії передбачені пунктом 7.1 цього договору (п.7.3 договору).
Відповідно до п.10.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року.
Види та обсяг робіт, які підлягали виконанню за вказаним договором, а також витрати понесені на виконання таких робіт, безпосередньо визначені у додатках, які підписані та затверджені уповноваженими представниками сторін, а саме:
- в договірній ціні на поточне утримання зелених насаджень у м.Сєвєродонецьк на 2020 рік;
- локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на поточне утримання зелених насаджень;
- дефектному акті на поточне утримання зелених насаджень від 07.05.2020;
- розрахунках №1-4 прямих та загальновиробничих витрат: будівельних робіт/монтажних робіт;
- розрахунках загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточне утримання зелених насаджень;
- підсумковій відомості ресурсів;
- розрахунковій вартості експлуатації машин (т.1 а.с.151-161).
Позивач зазначає, що він як підрядник належно виконував умови договору, з травня по липень 2020 року, зокрема виконав для відповідача роботи з озеленення територій та утримання зелених насаджень в м.Сєвєродонецьк за визначеними в договорі адресами, які включали: формувальне обрізання дерев; видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких та твердих листяних порід; вирізання порослі дерев вручну; підстригання живих огорож з землі; збирання зрізаних гілок листяних порід; викошування комбінованих газонів ручними газонокосарками з бензиновим двигуном; викошування газонних бордюрів шпалерними ножицями; збирання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою; навантаження сміття вручну; перевезення сміття; полив зелених насаджень зі шлангу поливально-мийної машини; прополювання квітників та розпушування грунту при середній забур`яненості; розгортання у квітниках кущів троянд віком після садіння до 2 років; обрізування у квітниках кущів чайно-гібридних троянд; садіння однолітніх квітників, саджинців квітів однолітніх, на загальну суму 921 340 грн 37 коп., що підтверджується даними довідки від 10.07. 2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.07.2020 (форма КБ-2в) за липень 2020 року; підсумковою відомістю ресурсів за липень 2020 року; розрахунком загальновиробничих витрат; накладними-вимогами № №5, 9, 16 про відпуск матеріальних цінностей (садженців квітів, води, бензину, мастильних матеріалів) (т.1, а.с.162-170).
Також на підтвердження виконаних для відповідача робіт з озеленення територій та утримання зелених насаджень в м.Сєвєродонецьк протягом липня жовтня 2020 року (а саме: видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких та твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см; видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 20 см до 30 см; видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких та твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 30 см до 40 см; видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев твердих листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура понад 30 см до 40 см; вирізання дорослих дерев вручну (тополя, верба); вирізання порослих дерев вручну, усі, крім тополі та верби; підстригання живих огорож з землі; збирання зрізаних гілок листяних порід; викошування комбінованих газонів ручними газонокосарками з бензиновим двигуном; згрібання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 5 км; полив зелених насаджень зі шлангу поливально-мийної машини; прополювання та розпушування пристовбурних лунок та канавок) на загальну суму 309 508 грн 10 коп., позивачем надані копії довідки від 21.10.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) від 21.10.2020 за жовтень 2020 року; підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат; накладні-вимоги № №18, 19 про відпуск матеріальних цінностей ( води, бензину, мастильних матеріалів) (т.1 а.с.171 -178).
Загальна сума, на яку були виконані позивачем роботи з озеленення в період травня жовтня 2020 року складає 1 230 848 грн 47 коп.
Вказані документи для підписання актів та здійснення перевірки виконаних робіт відповідачем були вручені супровідним листом №36 від 23.10.2020 нарочно 27.10.2020, що підтверджується проставленою відміткою про отримання посадовою особою відповідача ОСОБА_2 від 27.10.2020 (т.1, а.с.161).
Матеріали справи свідчать про те, що у встановлений п.4.3. строк (термін, що не перевищує 5 робочих днів) відповідач після отримання від підрядника оформлених актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт перевірку відповідності розрахунків не провів, якості та кількісних показників виконаних підрядником робіт; у випадку виявлення невідповідності оформлених актів чи встановлення факту невиконання робіт згідно вимог п.п.4.4., 4.5., 7.3 акт про невиконання підрядником робіт за договором не склав та не підписані документи позивачу не повернув.
Натомість, як зазначає позивач, з підстав непідписання вручених документів відповідачу та не здійснення оплати у зв`язку з іх втратою, позивачем ще двічі вказані документи направлялися відповідачу поштою листами №36 від 16.11.2020 та № 37 від 09.12.2020 (т.1 а.с.179, 181).
Після отримання відповідачем 11.12.2020 третього листа № 37 від 09.12.2020 з документами (т.1, а.с.183, 283), відповідачем були розглянуті документи та складено акт від 18.12.2020 №1 про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, а саме станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень передбачених договором підрядником не наддавалось (т.1, а.с.229), який листом від 18.12.2020 №648 разом з не підписаними документами були направлені позивачу 22.12.2020 (а.с.231-232).
Позивач зазначає про те, що про акт №1 від 18.12.2020 Про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 йому відомо не було, лист, яким вказаний акт разом з непідписаними документами був направлений позивачу, до нього не надходив.
Наразі позивач вважає акт №1 від 18.12.2020, доданий відповідачем до відзиву, неналежмим доказом, який не повинен братись до уваги судом, оскільки складений несвоєчасно; підписаний неповноважною особою - начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Ковалевським А.А.; який не відповідає дійсним обставинам щодо виконання підрядником робіт за договором та здійснення належної і своєчасної перевірки цих робіт замовником.
Як зазначає позивач, тривале ухилення відповідача від підписання документів та не бажання провести розрахунки із позивачем за виконані роботи, стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
В пункті 4.7. договору сторони визначили, що розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 120 робочих днів.
У п.4.3. договору сторони передбачили, що після отримання від підрядника оформлених актів виконаних послуг та довідки про вартість виконаних послуг, замовник у термін_що не перевищує п`яти робочих днів здійснює перевірку відповідності розрахунків підрядника вимогам пункту 4.1 договору, а також якісних та кількісних показників виконаних підрядником послуг.
У випадку виявлення факту невідповідності оформлення актів та довідки про вартість виконаних послуг, сторони передбачили, що замовник повертає документи підряднику без підписання із зазначенням своїх зауважень. Підрядник має у 5-ти денний термін усунути зауваження замовника та подати виправлені документи для повторного розгляду. Увипадку встановлення факту невиконання чи неналежного виконання підрядником послуг, зазначених у акті виконаних послуг, замовник повертає розглянуті документи на адресу підрядника без підписання. Одночасно замовник складає акт про неналежне виконання чи невиконання підрядником умов договору та вживає заходів, передбачених розділом VII цього договору (п.п.4.4.-4.5, 7.3 договору).
Судом встановлено, що акти виконаних робіт за липень 2020 року від 10.07.2020 (за роботи з озеленення, виконані позивачем протягом травня червня 2020 року) та за жовтень 2020 року від 21.10.2020 (за роботи, виконані протягом липня жовтня 2020 року), а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), не підписані відповідачем як замовником.
Загальна сума, на яку були виконані позивачем роботи з озеленення території м. Сєвєродонецьк в період травня жовтня 2020 року складає 1 230 848 грн 47 коп.
Виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наданими позивачем : копіями довідки від 10.07. 2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.07.2020 (форма КБ-2в) за липень 2020 року; підсумковою відомістю ресурсів за липень 2020 року; розрахунком загальновиробничих витрат; накладними-вимогами №5 від 07.05.2020, №9 від 26.06.2020, №16 від 29.06.2020 про відпуск матеріальних цінностей (садженців квітів, води, бензину, мастильних матеріалів); копії довідки від 21.10.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) від 21.10.2020 за жовтень 2020 року; підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат; накладні-вимоги №18 від 23.10.2020, №19 від 23.10.2020 про відпуск матеріальних цінностей (води, бензину, мастильних матеріалів) (т.1, а.с.162-178).
Вказані документи для підписання актів та здійснення перевірки відповідачем виконаних робіт були вручені супровідним листом №36 від 23.10.2020 нарочно 27.10.2020, що підтверджується проставленою відміткою про отримання посадовою особою відповідача ОСОБА_2 від 27.10.2020 (т.1, а.с.161).
В судовому засіданні керівник відповідача підтвердив, що ОСОБА_2 працює та є головним спеціалістом відділу.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не скористався, наданим йому п.4.3. договору правом, та у встановлений п.4.3. строк (термін, що не перевищує 5 робочих днів) відповідач після отримання від підрядника оформлених актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт 27.10.2020 - перевірку відповідності розрахунків не провів, якості та кількісних показників виконаних підрядником робіт; у випадку виявлення невідповідності оформлених актів чи встановлення факту невиконання робіт згідно вимог п.п.4.4., 4.5., 7.3 акт про невиконання підрядником робіт за договором не склав та не підписані документи позивачу не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише після отримання 11.12.2020 третього листа від позивача № 37 від 09.12.2020 з доданими втретє документами (т.1, а.с.183, 283), склав акт від 18.12.2020 №1 про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 та повернув втретє додані позивачем документи листом від 18.12.2020 №648 (т.1, а.с.231-232).
У вказаному акті, підписаному керівником відповідача, останній зазначив, що станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень, передбачених договором підрядником не надавалось (т.1, а.с.229).
Суд критично оцінює наданий відповідачем акт №1 від 18.12.2020 про встановлення факту невиконання умов договору, враховуючи наступне.
Зазначений акт складено із порушенням строку, передбаченого п.4.3. договору; майже через 2 місяці після надання позивачем нарочно 27.10.2020 відповідних документів.
Наразі зі змісту цього акту взагалі не вбачається що будь-які перевірки виконаних позивачем робіт з озеленення території взагалі проводилися відповідачем (зокрема за всіма адресами, визначеними в п.5.2. як місце виконання за договором, а також за видами передбачених робіт кошторисом та доведеними відповідачем позивачу завданнями).
В матеріалах справи відсутні докази створення відповідачем відповідної комісії з метою перевірки факту надання або ненадання позивачем послуг з поточного утримання зелених насаджень за вказаними в актах видами робіт по відповідним адресам, а також відсутні докази залучення до перевірки спеціалістів відповідача та представників позивача як підрядника.
На запитання суду як здійснювалася перевірка, в чому вона полягала, ким безпосередньо здійснювалася та якими супровідними документами підтверджується, керівник відповідача також не зміг надати пояснення.
Зі змісту договору вбачається, що сторонами окремого графіку виконання робіт з озеленення не погоджувався.
Суд приймає до уваги пояснення, надані представниками позивача в судових засіданнях, а також у відповіді на відзив, згідно яких між сторонами існували тривалі правовідносини та не перший рік позивач надавав відповідні послуги з озеленення території; конкретні завдання, обсяг робіт доводився позивачу усно уповноваженими працівниками відповідача; роботи завжди виконувалися своєчасно та в повному обсязі і розрахунок за виконані роботи проводився відповідачем також своєчасно та повністю, що підтверджується долученими позивачем копіями раніше укладених договорів №5 від 21.02.2019, №10 від 22.05.2019, №22 від 22.08.2019 та платіжних доручень (т.2, а.с.15, 82-99).
Згідно наданих представниками позивача пояснень, відповідач самостійно контролював виконання позивачем робіт. Контроль за обсягом та якістю робіт здійснювався безпосередньо начальником УЖКГ Ковалевським А.А. та начальником благоустрою ОСОБА_3 , яка особисто щоденно визначала представникам позивача місце, види та обсяги робіт, які потрібно було виконати, облік таких робіт також вівся відповідачем.
Разом з цим, контроль за роботами з озеленення територій та утримання зелених насаджень м. Сєвєродонецька здійснювався у депутатами Сєвєродонецької міської ради, оскільки договір на виконання робіт з озеленення територій та утримання зелених насаджень укладався за результатами проведеної закупівлі, зокрема на виконання «Міської цільової програми збереження і поновлення зелених насаджень м. Сєвєродонецька на 2020 рік», затвердженої рішенням Сєвєродонецької міської ради від 03.04.2020 №4765, про що також свідчать додані позивачем копії публікацій та відео, які оприлюднені на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в категорії «Новини міста» (т.2, а.с.41-48).
Крім того, надані учасниками письмові та усні пояснення в судових засіданнях, наявні у справі докази в іх сукупності спростовують зазначений відповідачем в акті №1 від 18.12.2020 факт не надання позивачем жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень, передбачених договором.
На підтвердження виконання позивачем відповідних робіт останнім також долучено копію витягу з власного журналу щодо обліку виконаних робіт з озеленення на 2020 рік ; довідками про види та обсяги виконаних робіт за 2020 рік по об`єктам м.Сєвєродонецька; а також заявами свідків працівників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.2 а.с. 6-9, 69-79).
Матеріалами справи підтверджується, що наприклад для здійснення поливу зелених насаджень позивач орендував в 2020 році у КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» поливальну машину - вантажний автомобіль ГАЗ-4301, р.н. НОМЕР_1 , згідно договору № 276/20 від 14.08.2020. В серпні - вересні місяці 2020 року для поливу зелених насаджень позивачем були використані послуги орендованої поливальної машини в загальній кількості 48 годин, що підтверджується актами наданих послуг № 1 від 31.08.2020 та № 2 від 30.09.2020, реєстром наданих послуг (т.2, а.с.10-15).
Крім того, як вбачається з наявної копії листа відповідача від 23.07.2020 №981, відповідач також просив позивача включити до плану робіт на 2020 рік видаленння ще 1-го дерева по АДРЕСА_1 . (т.2, а.с.77).
Суд зауважує про те, що інформації, наведена у публікаціях, а також відео (які надані позивачем на диску та досліджені в судовому засіданні 29.06.2021), які зокрема оприлюднені на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в категорії «Новини міста», також свідчать про належне виконання позивачем робіт згідно укладеного між сторонами договору.
Зокрема, з піблікації та відео «Фотофакт: комунальники готують земельну ділянку на АДРЕСА_2 », оприлюдненої 17.04.2020, відео «Квіти улюбленому місту» вбачається, що в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачук В.П. веде нараду із заступником директора агрофірми «Зелене господарство» ОСОБА_7 щодо виконання робіт з висаджування троянд на розділювальній смузі Гвардійського проспекту від Центрального проспекту до вулиці Донецької (т.2 а.с.41).
Відео під назвою «На проспекті Гвардійському у Сєвєродонецьку висаджують троянди», оприлюднено 29.04.2020, а також відое «Троянди на Гвардійському» містить інформацію що підготовчі роботи та висаджуванню троянд виконувала ТОВ агрофірма «Зелене господарство». В своєму інтерв`ю в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 дякує за роботу команді ОСОБА_7 - заступника директора агрофірми «Зелене господарство», яка там працює та провела значні підготовчі роботи (т.2 а.с.42).
У відео «У Сєвєродонецьку розпочато покіс трави», дата оприлюднення 19.05.2020, в.о. міського голови ОСОБА_8 підтвердив, що комунальниками розпочато покіс трави на закріплених територіях. Робітники ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» разом із робітниками КПЖ «Світанок» і КП «СКС» щоденно косять траву, у першу чергу, на основних вулицях і проспектах міста, скверах, водночас приводиться до ладу прибудинкові території (т.2 а.с.44).
У відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дата оприлюднення 20.05.2020, заступник директора ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» ОСОБА_7 дає інтерв`ю стосовно необхідності щорічної сезонної (омолоджуючої) обрізки зелених насаджень, в якому зазначає про виконання таких робіт позивачем в 2020 році (т.2 а.с.45).
Відео під назвою « 19 травня у сквері «Дитяче містечко» висаджували дерева», дата оприлюднення 21.05.2020, містить інформацію, що у Сєвєродонецьку продовжуються роботи з озеленення міста, 19 травня 2020 року дерева висаджували у сквері «Дитяче містечко» працівники агрофірми «Зелене господарство».
Згідно інформації, яка міститься в статті під назвою «Комунальники Сєвєродонецька здійснюють покос трави», дата оприлюднення 09.06.2020, зазначено, що 9 червня 2020 року у місті Сєвєродонецьку розпочався другий етап покосу трави. При цьому, в статті вказано (мовою оригіналу): «Як зазначив начальник управління житлово-комунального господарства міськради А. Ковалевський, також упродовж дня працівниками ТОВ Агрофірми «Зелене господарство» заплановано здійснити покіс трави у сквері ім. ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 (від готелю «Центральний» в сторону магазину «Медея») та в районі озера Чисте)» (т.2 а.с.46).
Натомість відповідач, заперечуючи факт виконання позивачем будь-яких робіт за договором претензій позивачу як підряднику щодо строків, якості/обсягу виконаних робіт, протягом всього часу дії договору не пред`являв (адже акт №1 від 18.12.2020 про невиконання робіт за договором складено вже фактично на завершення строку дії договору, п.10.1 договір укладено до 31.12.2020); з відповідними листами-вимогами до позивача як підрядника щодо усунення останнім зауважень, у разі наявності таких у роботах, не звертався. Крім того, заходи, передбачені п.7.1. договору щодо застосування неустойки у разі неналежного виконання чи невиконання робіт, до позивача також не застосовував.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Досліджуючи подані учасниками докази, та надаючи їм оцінку, суд враховує, що важливим елементом змагальності господарського процесу є наразі стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний стандарт доказування застосовано також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Суд, зауважує про те, що наразі більша частина видів робіт, передбачена кошторисом та актами виконанизх робіт носить сезонний характер (наприклад покіс трави, полив зелених насаджень, вивезення сміття, тощо), а тому відсутня можливість на час вирішення спору провести судову експертизу для підтвердження обсягу та кількості виконаних позивачем робіт.
Разом з цим, суд, дослідивши обставини справи, а також перевіривши зміст наданих позивачем доказів, зокрема довідки від 10.07. 2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.07.2020 (форма КБ-2в) за липень 2020 року; підсумкової відомості ресурсів за липень 2020 року; розрахунку загальновиробничих витрат; накладних-вимог №5 від 07.05.2020, №9 від 26.06.2020, №16 від 29.06.2020 про відпуск матеріальних цінностей (садженців квітів, води, бензину, мастильних матеріалів); копії довідки від 21.10.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) від 21.10.2020 за жовтень 2020 року; підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат; накладні-вимоги №18 від 23.10.2020, №19 від 23.10.2020 про відпуск матеріальних цінностей (води, бензину, мастильних матеріалів), дійшов висновку щодо можливості прийняття вказаних документів в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем як підрядником відповідних робіт з озеленення м. Сєвєродонецьк, які здійснювалися позивачем в період травня жовтня 2020 року.
Наразі зміст зазначених документів, види, кількість, обсяг робіт та їх вартість відповідає умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, затвердженому сторонами кошторису, договірній ціні, а також іншим доказам, наданим позивачем у їх сукупності.
Під час розгляду спору відповідач доводи та подані позивачем на підтвердження заявлених вимог докази не спростував.
Крім того, відповідач не навів суду та не довів наявності переконливих підстав непідписання та нездійснення своєчасно перевірки вручених йому нарочно позивачем 27.10.2020 супровідним листом №36 від 23.10.2020 актів, які б суд міг визнати обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальній сумі 1 230 848 грн 47 коп. за виконані роботи з озеленення за договором протягом травня жовтня 2020 року.
Крім того, згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 18 462 грн 73 коп.
Суд зауважує про те, що в позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він очікує понести з розглядом справи, зокрема окрім судового збору також зазначив витрати на професійну правничу допомогу - 30 000 грн 00 коп.
Однак, в подальшому в судових засіданнях представник позивача підтвердив, що наполягає на відшкодуванні лише судового збору, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не заявляє; відповідні докази понесення витрат на професійну допомогу згідно ч.8 ст.129 ГПК України та відповідної заяви позивачем до закінчення судових дебатів не зроблено, а тому ці витрати суд не розподіляє.
Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про стягнення 1 230 848 грн 47 коп. задовольнити.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 09.07.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч