ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/258/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: )

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755)

про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Будкін С.В. - представник;

від відповідача: Чукіна В.О. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№250/20 від 14.01.2020) до відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання необґрунтованою відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження;

- визнати необґрунтованою відмову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 23.08.2019 №4;

- стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" заборгованість за Договором від 23.08.2019 №4 у розмірі 188 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№4080/20 від 27.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№9328/20 в від 24.02.2020р.) на позовну заяву просить відмовити в позовних вимогах позивачу щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання - передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі та розгляд справи проводити із участю представника відповідача, посилаючись на те, що: - якість наданих послуг позивачем не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам Договору; - надані на розгляд матеріали несуть інформацію щодо схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості /абриси (кроки) та не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - відомості про стан межових знаків у наданих матеріалах неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11105/20 від 04.03.2020) про залучення матеріалів до справи просить долучити до матерів справи копії листів виконкому Криворізької міської ради та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

У судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для отримання відповіді на відзив та надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 03.05.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№11235/20 від 04.03.2020) на відзив просить позовну заву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - чинним законодавством не передбачено порядку обстеження та оновлення межових знаків, однак, законодавець розрізняє ці два поняття - межовий знак та геодезичний пункт; - посилання відповідача на недотримання позивачем норм вищевказаних інструкції та порядку при виконанні норм договору є недотримання вищевказаних Інструкції та Порядку при виконанні умов договору є недоречним та безпідставним; - за результатами проведеного обстеження передбачене складання схеми розташування пунктів району робіт; - виконавцем були здійснені всі види робіт, передбачені п. 4.2. Технічного завдання, що дозволило досягнути мети, поставленої перед виконавцем, а саме визначити стан встановлених меж міста; - при вибірковому обстеженні 75 межових знаків була встановлена невідповідність даних, наданих у звітній документації позивача; - з метою усунення недоліків, позивачем було повторно здійснення обстеження вказаних межових знаків, і подальшому, повторно направлено на адресу відповідача матеріали обстеження, що підтверджуються листом від 20.12.2019 вих. №308/12-19.

Також позивач у заяві (вх.№16216/20 від 02.04.2020) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами до їх завершення та письмово повідомити учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№16220/20 від 02.04.2020) про витребування доказів просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх. №16223/20 від 02.04.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів лист позивача від 20.03.2020 вих. №38/03-20 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.03.2020 №28-28-0.13 - 2937/2-20, оскільки роз`яснення Держгеокадастру, як доказ може суттєво вплинути на об`єктивність винесення рішення суду у даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №16166/20 від 02.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. № 17088/20 від 09.04.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 15.04.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№23793/20 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи №904/258/20, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, ураховуючи рішення Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 про продовження карантинних заходів на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.07.2020 об 11:30.

Відповідач у клопотанні (вх.25517/20 від 10.06.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладання розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Також відповідач у письмових поясненнях на виконання ухали Господарського суду від 03.02.2020 (вх. 30429/20 від 07.07.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.30634/20 від 08.07.2020, що надійшло через канцелярію суду) надає пояснення, зазначаючи, що : - між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" укладено договір №4 від 23.08.2019 про надання послуги: кдо ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу); - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", підписуючи зазначений договір зобов`язався в порядку та на умовах даного договору надати послуги, пов`язані з забезпеченням виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору №4 було встановлено, що надані на розгляд матеріали не відповідають інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів; - якість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" послуг не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо - геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам договору; - відомості про стан геодезичних пунктів, у наданих матеріалах, неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору від 23.08.2019 про надання послуг, пов`язаних із забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради було направлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" від 05.12.2019 №17/02-08/3670 із зазначенням зауважень, які виникли під час вибіркової перевірки межових знаків, але станом на теперішній час товариством зауваження не усунені; - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" не виконано пункт 1.2 розділу 1 технічного завдання, а також пунтів 1.1, 2.1, 6.3.3 договору №4.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" та відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У судовому засіданні представником позивача було оголошено подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки раніше не замовляв у позивача аналогічні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" про витребування доказів та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34724/20 від 30.07.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить розглянути та задовольнити дане клопотання, а також приєднати до матеріалів справи листи: від 20.07.2020 №171/07-20; від 20.07.2020 №169/07-20; від 27.07.2020 № 217; від 28.07.2020 №1/312.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні суд рекомендував повноважним представникам сторін надати питання для експерта та визначити експертну установу для проведення експертизи. Також, рекомендовано подати вищевказане клопотання до суду заздалегідь, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.20р. о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№35161/20 від 03.08.2020) щодо поставлення запитань до судового експерта просить у разі вирішення питання про судову експертизу поставити питання департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до експерта: - "Чи відповідають пункти полігонометрії 1 розряду до геодезичних пунктів?"; - "Чи є підставою Постанова Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів" від 08.11.2017 №836 для проведення та відновлення межових знаків м. Кривого Рогу, які встановлювалися та координувалися як пункти полігонометрії 1 розряду?"; - "У разі, якщо згадана постанова не є підставою для встановлення та відновлення меж знаків міста Кривого Рогу, чи необхідно проводити обстеження 1 раз на 5 років, а також яким нормативним документом необхідно керуватися для обстеження знаків?"; - "Чи необхідно відповідно до обстеження в картці вказувати види та обсяг робіт, який необхідно здійснити для відновлення знаків міста Кривого Рогу (антикорозійне оброблення марки - чищення від іржі, фарбування і відновлення елементів зовнішнього оформлення тощо)?" - "Чи відповідає вимогам законодавства (а також розділу 3 Технічного завдання до договору №4 від 23.08.2019) робота ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП»?" - "Чи можливо відповідно до роботи ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» встановити по кожному пункту межі міста Кривого Рогу об`єм роботи по його заміни пункту межі, здійснення корозійної роботи або чищення, фарбування елементів, кількість використання краски, відновлення бетону тощо)?".

Позивач у клопотанні (вх.№35175/20 від 03.08.2020) просить доручити проведення експертизи з питань землеустрою Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання: - "Чи передбачений чинним законодавством України порядок обстеження та оновлення межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Якими нормативно - правовими актами слід керуватись при виконанні комплексу робіт з обстеження межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Чи досягнуті мета та призначення проведеного комплексу робіт із встановлення стану меж міста, передбачені Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?"; - Чи виконані роботи в порядку та обсягах, передбачених Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?".

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 о 16:20год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 зупинено провадження у справі №904/258/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755) про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп., зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вх.№38924/20 від 26.08.2020р.) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/258/20 без виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що вирішення питань, поставлених перед експертизою, не належать до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, із будівельно-технічних та земельно-технічних напрямів досліджень.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листами від 16.10.2020 №904/258/48881/20, №904/258/48888/20, №904/258/48893/20, №904/258/48911/20 було спрямовано запити відповідно до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз з проханням надати відомості чи можливе проведення фахівцями Незалежного інституту судових експертиз зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020у справі №904/258/20 з вказаним переліком питань експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №51911/20 від 03.11.2020) повідомляє про те, що в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) в переліку питань, які вирішуються будівельно-технічною, земельно-технічною чи експертизою з питань землеустрою не передбачені питання в редакції ухвали.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №52861/20 від 09.11.2020) зазначає, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 04.08.2020, не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності, а саме сертифікованого інженера-геодезиста.

Незалежний інститут судових експертиз у листі (вх. №52429/20 від 11.11.2020) повідомляє, що може надати послугу з проведення судової експертизи за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити вказану експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 09.12.2020. Справу призначено до розгляду у засіданні (загальне позовне провадження) на 09.12.2020, сторонам запропоновано надати пропозиції (за наявності) щодо експертної установи або експерта для проведення експертизи.

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21). Провадження у справі № 904/258/20 зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 матеріали справи №904/258/20 було направлено на адресу Незалежного інституту судових експертиз із супровідним листом від 06.01.2021.

Позивач у клопотаннях (вх. №9527/21 від 23.02.2021, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. №10057/21 від 25.02.2021, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить надати час для пошуку іншого експерта (експертної установи) з метою проведення експертизи по справі №904/258/20, посилаючись на те, що: - за проведення експертного дослідження Незалежний інститут судових експертиз виставив рахунок на суму 55 000 грн. 00 коп., що складає приблизно 33% від суми позову, та є неприйнятою для підприємства; - Незалежний інститут судових експертиз не має експерта з питань землеустрою.

Незалежним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх. №9968/21 від 25.02.2021) матеріали справи №904/258/20 були повернені на адресу суду без виконання експертизи у зв`язку з неможливістю здійснення позивачем оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 було поновлено провадження у справі №904/258/20 з 08.04.2021, справу призначено до розгляду у засіданні на 08.04.2021 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №17703/21 від 08.04.2021) просить долучити до матеріалів справи копії листів та надати додатковий час з метою надання пропозиції щодо експертної установи та перенести розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 08.04.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" та відкладено розгляд справи на 29.04.2021 об 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх. №21448/21 від 28.04.2021) просить суд, визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час, посилаючись на наявність у значної кількості працівників департаменту підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №2174/21 від 29.04.2021) та просить суд, долучити вищевказаний документ та додатки до нього у справу, посилаючись на додаткові пояснення щодо суті спору, зокрема на таке: - за договором №4 від 23.08.2019 виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним договором, надати послуги пов`язані з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу , а замовник зобов`язаний прийняти та здійснювати оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеним договором; - геодезичні пункти Державної геодезичної мережі належать на праві власності державі в особі Держгеокадастру, а тому фінансування на проведення робіт з огляду геодезичних пунктів може здійснюватись виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а замовником таких робіт, виступати - держава.

Позивач у клопотанні (вх. №21782/21 від 29.04.2021) просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Івченку В.В. та для вирішення поставити експерту питання, зазначивши, що листом від 28.04.2021 року судовий експерт Івченко В.В. повідомив про можливість проведення експертизи по даній справі з урахуванням зміни питань, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

Проте, в подальшому суд не оголошуючи про відкриття судового засідання по розгляду справи по суті вирішив питання про призначення судової експертизи у справі, провадження у справі зупинив відповідно до ухвали суду від 04.08.2020.

В подальшому експертне дослідження не було проведене та наразі не вирішені питання, що були поставлені експерту, що унеможливлює розгляд справи.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження та вирішити усі питання, необхідні для правильного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було постановлено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначити на 03.06.2021 о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №22075/21 від 05.05.2021) просить суд, долучити до матеріалів справи, докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №27493/21 від 03.06.2021 та вх. №27541/21 від 03.06.2021) просить визнати поважним причину неявки представника відповідача та розгляд справи перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження COVID-19, посилаючись на наявність у значної кількості працівників Криворізької міської ради підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач у клопотанні (вх. №27509/21 від 03.06.2021) просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх. №30926/21 від 23.06.2021) про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 188 000грн.00коп. та судовий збір у розмірі 2 820грн.00коп.

Позивач у заяві (вх. №30927/21 від 23.06.2021) про повернення судового збору просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2 102грн.00коп. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог; повернути оригінал платіжного доручення №37 від 23.01.2020 по справі №904/258/20.

Відповідач у письмових поясненнях (вх№32224/21 від 30.06.2021) просить суд: прийняти письмові пояснення по справі №904/258/20 до матеріалів справи; доручити проведення судової експертизи Незалежним інститутом судових експертиз; відмовити в позовних вимогах ТОВ «Юрістек Груп», щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що: якість наданих ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» послуг, не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), та умовам цього Договору; ТОВ «Юрістек Груп» не виконано п. 1.2 розділу 1 технічного завдання (додаток до договору), а також п.1.1, 2.1, 6.3.3 Договору №4; Незалежний інститут судових експертиз проводить експертизи із залученням міжнародних судових експертів, має відмінну репутацію, ефективно проводить масштабні комплексні експертизи підвищеної складності. Всі судові експерти НІСЕ внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Окрім того, інститут залучає до роботи вузькопрофільних експертів рідкісних спеціальностей; відповідач має довіру до інституту та наполягає на проведенні експертизи Незалежним інститутом судових експертиз.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача, та відповідача.

Розглянувши питання визначення експертної установи (експерта) у даній справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/258/20 було призначено у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Позивачем було змінено (зменшено) позовні вимоги та у зв`язку з цим запропоновано на вирішення експертизи питання, які необхідно дослідити експерту та надати на них відповіді, а саме:

1. Чи відповідають фактично виконані ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів) умовам Договору від 23.08.2019 № 4, у тому числі Технічному завданню (додаток № 2 до Договору від 23.08.2019 № 4)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідає фактична вартість спеціалізованих вишукувальних робіт з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), виконаних ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», які відображені в акті приймання - передачі наданих послуг по договору від 23.08.2019 №4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4), вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи фактично виконані ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 «Про виконання Договору від 23.08.2019» (ах. 17-18) та у листі від 26.12.1019 вих. № 17/02-08/3897 «Про виконання Договору № 4 від 23.08.2019» (а.с. 19-20)? Якщо не так, то в чому полягають невідповідності?

4. Якщо фактично не виконані ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 «Про виконання Договору від 23.08.2019» (а.с. 17-18) та у листі від 26.12.1019 вих. № 17/02-08/3897 «Про виконання Договору №4 від 23.08.2019» (а.с. 19-20), то яка фактична вартість невиконаних ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» спеціалізованих вишукувальні робіт?

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульовані питання на експертне дослідження, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з обставин справи суд вважає за доцільне призначену у справі судову експертизу доручити судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який згідно картки атестованого судового експерта має право проводити земельно-технічні експертизи, вид експертної діяльності - Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, враховуючи територіальну наближеність експерта до об`єкта дослідження.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/258/20 до судового експерта Івченка Володимира Володимировича унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 99-101, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначену у справі судову експертизу доручити судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів) умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому чисті Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи відповідає фактична вартість спеціалізованих вишукувальних робіт з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", які відображені в акті приймання - передачі наданих послуг по договору від 23.08.2019 №4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2.3. Чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. №17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1, а.с. 17-18) та у листі від 26.12.2019 вих №17/02-08/3897 "Про виконання Договору №4 від 23.08.2019" (т. 1, а.с. 19-20)?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

2.4. Якщо вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. №17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1, а.с. 17-18) та у листі від 26.12.2019 вих №17/02-08/3897 "Про виконання Договору №4 від 23.08.2019" (т. 1, а.с. 19-20) фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" не виконані, то яка фактична вартість невиконаних спеціалізованих вишукувальних робіт?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/258/20.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

6. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: ) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта Івченка Володтмира Володимировича?

6. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/258/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Попередити судового експерта Івченка Володимира Володимировича, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Підготовче провадження у справі №904/258/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 01.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко