ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2021 Справа № 907/8/19
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Петрашко М.М., суддя Ділай У.І. та суддя Синчук М.М., розглянувши заяву
Комунальної організації «Київмедспецтранс»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №907/8/19
за первісним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс»
до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»
про стягнення 282732,08 грн. за договором про закупівлю №390к від 21.05.2018р.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»
до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс»
про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) не з`явився
від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) не з`явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. №907/8/19 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» неустойку (штраф) в розмірі 73440,05 грн. та судовий збір в розмірі 1101,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Комунальною організацією «Київмедспецтранс» (позивачем за первісним позовом) на адресу суду надіслано заяву (вх.№1056/20 від 04.05.2020р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/8/19, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» судові витрати у зв`язку з розглядом справи в розмірі 1723,90 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2020р. розгляд заяви призначено на 28.05.2020р. Однак судове засідання 28.05.2020р. не відбулося у зв?язку з перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці з 18.05.2020р. по 05.06.2020р.

25.05.2020р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. у даній справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги, 09.06.2020р. суд ухвалив зупинити провадження у справі №907/8/19. Матеріали справи було надіслано до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2021р. рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. у справі №907/8/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» без задоволення.

15.06.2021р. матеріали справи №907/8/19 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. було поновлено провадження у справі №907/8/19, а заяву (вх.№1056/20 від 04.05.2020р.) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2021р. Явка учасників справи в судове засідання вказаною ухвалою суду не визнавалась обов`язковою.

Сторони явку представників в судове засідання 23.06.2021р. не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву (вх.№1056/20 від 04.05.2020р.) про ухвалення додаткового рішення, в якій Комунальна організація «Київмедспецтранс» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» судові витрати у зв`язку з розглядом справи в розмірі 1723,90 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачем за первісним позовом зазначено, що у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України остаточний розмір судових витрат та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Як вбачається із поданих матеріалів, на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Комунальною організацією «Київмедспецтранс» до матеріалів справи долучено такі докази:

- копії зведених відомостей на перерахування заробітної плати та інших виплат №2 від 28.01.2020р., №6 від 26.02.2020р. та №8 від 16.03.2020р.;

- копії реєстрів звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №2 від 28.01.2020р., №6 від 20.02.2020р. та №9 від 16.03.2020р.;

- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №6 від 28.01.2020р., №11 від 20.02.2020р. та №17 від 16.03.2020р.;

- копії посвідчень про відрядження №3 від 15.01.2020р., №6 від 14.02.2020р. та №8 від 26.02.2020р.;

- копії посадочних документів №000В40А1-0C7D-0424-0001 (м.Київ м.Львів), №000В40А1-7EDD-04ED-0001 (м.Львів м.Київ), №000В40BD-8СЕС-Е430-0001 (м.Київ м.Львів), №000В40BD-0D7С-Е518-0001 (м.Львів м.Київ), №000В40С9-DC71-D87Е-0001 (м.Київ м.Львів) та №000В40С9-DF61-D96А-0001 (м.Львів м.Київ);

- копію розрахункової квитанції №00801 від 22.01.2020р.;

- копії наказів про відрядження до міста Львів №31 від 15.01.2020р., №59 від 14.02.2020р. та №84 від 26.02.2020р.

Згідно із частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Перевіривши поданий позивачем за первісним позовом розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, дослідивши докази понесення цих витрат, суд вважає, що такі витрати в розмірі 1723,90 грн. є пов`язані з розглядом справи №907/8/19, а також є достатньо обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що первісний позов задоволено частково, суд дійшов висновку стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 447,79 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 123, 128, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 26, офіс 2; ідентифікаційний код 31202724) на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25; ідентифікаційний код 01993807) 447,79 грн. інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржене.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 02.07.2021р.

Головуючий суддя М.М. Петрашко

Суддя У.І. Ділай

Суддя М.М. Синчук