ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 911/3001/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

представників

від позивача не з`явився

від відповідача Кебкал В.Г.

від третіх осіб на стороні позивача не з`явились

від третьої особи 1 на стороні відповідача не з`явився

від третьої особи 2 на стороні відповідача Кравченко Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тако"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)

у справі №911/3001/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Тако"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

3. Державне підприємство "Сетам";

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлг",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача:

1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Ілля Вікторович;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс",

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тако" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Преміум" про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення порядку вчинення виконавчих написів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено порушень порядку вчинення виконавчих написів, зокрема, судом встановлено, що відповідачем подано всі необхідні документи, а позивачем не спростовано, що сума заборгованості за кредитним договором, на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Тако" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом наведено неаргументовані доводи відсутності обставин, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, без належного посилання на докази у справі, без наведення належних мотивів прийняття рішення, а саме: момент виникнення права вимоги у відповідача (враховуючи численні направлення вимог, які є ідентичними між собою за суттю та змістом; яка саме вимога із наявних у нотаріальній справі стала підставою для виникнення права вимоги у відповідача та із фактом направлення якої саме розпочали свій перебіг 30-денний строк виконання вимоги та строк на звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису; відсутність в матеріалах нотаріальної справи доказів безспірності вимоги; чи є вимоги відповідача, що містяться матеріалах нотаріальної справи, разом із доданими до них документами достатніми підставами, з огляду на дотримання законодавства щодо порядку оформлення виконавчого напису нотаріуса для оформлення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тако" у справі №911/3001/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Тако" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №№911/3001/20.

27 квітня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тако" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021. Справу №911/3001/20 призначено до розгляду на 27.05.2021.

24 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких останнє просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

27 травня 2021 року, на електронну адресу суду від Приватного підприємства "Тако" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд справи відкладено до 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд справи відкладено до 14.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2021.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

27 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Махаон» та ПП «Тако» укладено договір купівлі-продажу №359617, відповідно до умов якого ТОВ «Махаон» передав, а ПП «Тако» прийняло майно, а саме: недобудовану виробничу базу, що знаходиться в місті Вишгород, вул. Новопромислова, б/н Київської області.

23 вересня 2010 року позивач отримав свідоцтво на право власності на вищевказане майно, а 18 жовтня 2013 року відбулась державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, 16.

26 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРЕМІУМ" (далі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлг" (далі третя особа 4) укладено кредитний договір №57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (далі кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач надав у тимчасове користування третій особі 4 кредит, а третя особа 4 зобов`язувалась кредит отримати, використати його за цільовим призначенням та сплатити проценти та інші платежі за користування ним.

Згідно з п.п. 1.1.1. кредитного договору, ліміт кредитної лінії (або кредитний ліміт) 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п.п. 1.1.2. кредитного договору, термін (дата) остаточного повернення кредиту "24" червня 2016 року включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або чинним законодавством України. Третя особа 4 шляхом підписання цього договору зобов`язується погашати кредит/транші кредиту в порядку визначеному в графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, викладеному в додатку №1 до цього договору, та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов`язання за цим договором є обов`язковою умовою договору. Виконання зобов`язань третьої особи 4 за цим договором, які полягають в повернення кредиту/траншу кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься (надалі договори забезпечення та//або забезпечення): іпотекою нежитлових приміщень загальною площею 1 655,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 16, які належать позивачу, ідентифікаційний код юридичної особи/, ринковою вартістю 14 276 942,24 гривень, заставною вартістю 10 707 706,68 гривень, за договором іпотеки, що має бути укладений в день укладення кредитного договору (п.п. 1.3.1 кредитного договору).

З метою забезпечення вимог відповідача по кредитному договору, 26 червня 2014 року між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір №57/КЛ/14/З (далі договір іпотеки).

Відповідно до п.п. 1.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги відповідача по з кредитному договору М57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 26 червня 2014 року, укладеного між відповідачем та третьою особою 4 (ідентифікаційний код юридичної особи 214800062), а також договорів про внесення змін та доповнень, що можуть бути укладені до нього в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту). Так, третя особа 4 зобов`язана повернути відповідачу кредитні кошти, надані у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 коп.), надалі - кредит, кредитні кошти, не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту - 24 червня 2016 року включно, з урахуванням графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, який є невід`ємною частиною кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку (надалі - проценти) 25 % (двадцять п`ять) процентів річних, сплачувати комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), інші платежі, в порядку та в строки, що передбачені кредитним договором, відшкодувати відповідачу всі збитки, понесені ним внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов`язання).

Пунктом 2.1. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно, далі - «предмет іпотеки»: - нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородськнй район, м. Вишгород, вул, Новопромислова, 16.

Опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус «А», загальною площею 312,5 кв. м., складське приміщення «Б», загальною площею 1342,6 кв.м., убиральня «Г», навіс «Е», навіс «Є», огорожа 1-7, дороги, вимощення, тротуари І-Ш, свердловина IV, колодязь V, прохідна «Ж», навіс, 3, каналізаційна споруда VI, каналізаційна споруда VII. З описом предмета іпотеки сторони згодні.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 2,6000 га, кадастровий номер: :03:163:0001, що орендується позивачем відповідно до договору оренди землі №250, укладеного між позивачем та Вишгородською міською радою 01 травня 2005 року та зареєстрованого в Державному реєстрі земель (запис від 01 травня 2005 року за №250).

Предмет іпотеки належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №108100 , виданого Вишгородською міською радою 23.09.2010 року, на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17.06.2010 року №187.

Право власності на зазначений об`єкт зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2013 року, номер запису про право власності: 2946843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 23495089 від 26 червня 2014 року, виданим Шевченко Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Предмет іпотеки передається відповідачу в наступну іпотеку. На момент укладення цього договору предмет іпотеки перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Стандарт» згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. 18 жовтня 2013 року, реєстровий номер - 247, що виступає в якості забезпечення зобов`язань по договору про відкриття кредитної лінії М19/КЛ-0813 від 07 серпня 2013 року, укладеного між третьою собою 4 та ПАТ «КБ «Стандарт». Згода на наступну іпотеку надано ПАТ «КБ «Стандарт» відповідно до листа № БТ26/06-210 від 26.06.2014 року.

Згідно з п. 4.1.5 договору іпотеки, відповідач має право за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків вимагати дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, невиконання або неналежного виконання будь - якого зобов`язання за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

У випадку, якщо вимога відповідача про дострокове виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена протягом 15 робочих днів, відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або цим договором, здійснити його реалізацію та з суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1.7. договору іпотеки, відповідач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом та розділом 6 цього Договору.

Згідно з п. 6.1 договору іпотеки, відповідач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та одержання задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання будь - якого із зобов`язань, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди (комісії) та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором).

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором відповідача на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання, згідно з застереженням про задоволення вимог відповідача, що міститься в розділі 7 цього договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог відповідача.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки, відповідач має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, з урахуванням умов п. 1.3 цього договору.

Згідно з п. 10.2. договору, даний договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та цим договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством України.

У зв`язку з невиконанням третьою особою 4 зобов`язань, згідно з умовами кредитного договору, 01 лютого 2017 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В. про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі поданих відповідачем документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. вчинено виконавчий напис №222 від 01.02.2017 року.

02 лютого 2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідач направив заяву про відкриття виконавчого провадження №01304/53.

16 лютого 2017 року, на підставі виконавчого напису №222 від 01.02.2017 року, виконуючим обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №53423892.

03 квітня 2017 року державним виконавцем на адресу державного підприємства "СЕТАМ" направлено заявку щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.

05 травня 2017 року державним підприємство «СЕТАМ» проведено торги з продажу предмета іпотеки, в рамках виконавчого провадження №53423892, які не відбулися, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №254140.

Після цього, 11 травня 2017 року відповідач направив на адресу державної виконавчої служби заяву №01304/262 щодо придбання предмета іпотеки, на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

13 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП №53423892 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: нежитлового приміщення, складського приміщення з адміністративно побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 16, та складено акт ВП №53423892 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

17 травня 2017 року приватний нотаріус Голуб Л.А., на підставі вищевказаних документів, видала свідоцтво про право власності № 1060 , та здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом були допущені порушення порядку вчинення виконавчих написів, встановленого Законом України «Про нотаріат», а саме звернення відповідача до нотаріуса після спливу одного року з дня виникнення права вимоги, відсутність такої підстави, як безспірність вимог. Крім того, у матеріалах нотаріальної справи містяться копії документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, що, на думку представника позивача, є порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотеко- держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержаетль надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодавець вправі прийняти рішення про задоволення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з п. 4.1.5 договору іпотеки, відповідач має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, вимагати дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема,

невиконання або неналежного виконання будь - якого зобов`язання за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

У випадку, якщо вимога відповідача про дострокове виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена протягом 15 робочих днів, відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або цим договором, здійснити його реалізацію та з суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 12 листопада 2015 року, 23 березня 2016 року, 20 липня 2016 року та 26 жовтня 2016 року відповідачем на адресу позивача та третьої особи 4 направлялись вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується вимогами №01101/2471/1 від 11 листопада 2015 року, №01304/413 від 17 березня 2016 року та №01304/1759 від 19 липня 2016 року, описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та відстеженнями пересилання поштових відправлень з Укрпошти, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зазначені вимоги направлені відповідачем на вказану в іпотечному договорі адресу позивача після настання терміну остаточного повернення позивачем кредиту, відповідно до умов кредитного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банком також надсилались:

- Вимога про усунення порушень №01304/2103 від 24.10.2016 з доданими до неї розрахунком заборгованості ТОВ Фірма «ЮЛГ» перед КБ «Преміум» за кредитним договором станом на 20.10.2016 на імя ПП «Тако» та адресу місцезнаходження нерухомого майна з описом вкладень у цінний лист №69 від 26.10.2016 р., згідно з результатом пошуку від 28.11.2016 р. поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором не було вручено під час доставки 02.11.2016 р. та повернуто 26.11.2016 р. за зворотною адресою; за закінченням оновленого терміну зберігання;

- Вимога про усунення порушень за вих. № 01304/2105 від 24.10.2016 р. з доданим неї розрахунком заборгованості ТОВ Фірма «ЮЛГ» перед КБ «Преміум» за кредитним договором станом на 20.10.2016 р. (фіскальний чек КМД УДПГІЗ Укрпошта» №7199 від 26.10.2016 р.) на ім`я ПП «Тако» та адресу місцезнаходження ТОВ ФІРМА «ЮЛГ» (04070, м. Київ, вуя. Г. Сковороди, буд.2) з описом вкладення у цінний лист № 577 від 26.10.2016 р., згідно з результатом пошуку від 28.11.2016 р. поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором не було вручено під час доставки 02.11.2016 р. та повернуто 18.11.2016 за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення іпотекодавця, а також, що банком не вживались заходи відправлення вимоги.

Оскільки письмові вимоги КБ «Преміум» про усунення порушень від 19.07.2016 р. за вих. № 01304/1759, від 24.10.2016 р. за вих. № 01304/2103 01304/2106 (після спливу встановлених у цих вимогах строків (термінів) погашення заборгованості за Кредитним договором) залишилися без задоволення, Банком прийнято рішення про вчинення виконавчого напису нотаріуса на Іпотечному договорі, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки для його подальшого продажу з прилюдних торгів та погашення заборгованості за Кредитним договором.

01 лютого 2017 року КБ «Преміум» звернувся до приватного нотаріуса Кирилюка Д.В. із заявою про вчинення виконавчого напису за вих. № 01304/47, у якій (відповідно до вимог пп.2.1. п.2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява про вчинення виконавчого напису №01304/47 від 01.02.2017 підписана Головою Правління КБ «Преміум» Перваком Л.М., який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.02.2017, був керівником банку, уповноваженим вчиняти дії від імені останнього.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно, на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3.1. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідчиними договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання.

Так, вчинення нотаріусом нотаріального напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питання права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису, надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи оспорювання її безспірності.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший: підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап вчинення виконавчого напису, який полягає в поданні нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки банком, зокрема зазначено інформацію щодо суми, яка підлягає до стягнення, розрахунок заборгованості, в тому числі надано довідки про несплату заборгованості та виписки по особовим рахункам позичальника.

Доказів того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, а також вимоги позивача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва, як похідних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №911/3001/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тако" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов