ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2021 Справа № 905/642/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

до відповідача 3: Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands

про визнання зобов`язання припиненим

та за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands

про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи)

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Фєдосєєв Д.О, довіреність б/н від 06.04.2021

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

інші представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus, відповідача 3 Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands, про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0203-1/638 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на отримання 16.03.2021 від відповідача 1 претензії №ММКІ/16/03 із вимогою про вчинення додаткових дій з оцінки простої іменної акції відповідача 1 відповідно до умов договору №0203-1/638 від 02.03.2018. Позивач заперечує проти задоволення вказаної вимоги з огляду на те, що його зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припинено на підставі частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands, про спонукання до виконання умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

Ухвалою від 07.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/642/21 та об`єднано їх в одне провадження, призначено підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 18.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію суду від відповідача 1 за первісним позовом ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 05.05.2021 на первісну позовну заяву.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що постановлені ухвали суду.

10.06.2021 та 22.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом ТОВ Оціночний стандарт (відповідача за зустрічним позовом) надійшли:

- відповідь на відзив б/н від 07.06.2021 та відзив на зустрічний позов б/н від 07.06.2021.

- заява б/н від 18.06.2021 про перехід до розгляду справи по суті.

22.06.2021 до суду від відповідача 1 за первісним позовом ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (позивача за зустрічним позовом) надійшли:

письмові заперечення за первісним позовом та відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 21.06.2021;

лист від 21.06.2021, згідно з яким ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча надає згоду щодо початку розгляду справи по суті у день проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 30.06.2021.

23.06.2021 до суду від Компанії Metinvest Management B.V. (відповідач 3 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом) та Компанії Barlenco LTD (відповідач 2 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом) надійшли заяви від 22.06.2021 з проханням розглядати справу за наявними матеріалами без участі їх представників.

30.06.2021 від всіх учасників справи надійшли письмові заяви про розгляд справи по суті в порядку ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.06.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та за письмовою згодою всіх учасників справи в порядку ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України розпочав розгляд справи по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову у задоволені зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі.

Від представника ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (позивач за зустрічним позовом, відповідач 1 за первісним позовом) надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 між Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (замовник, відповідач 1 за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» (виконавець, позивач за первісним позовом) укладений договір №0203-01/638, згідно з пунктом 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати останньому за плату наступні послуги (далі послуги):

Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в пакеті менш ніж 25% станом на 02.03.2018р. з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Надання рецензії незалежного оцінювача на звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в пакеті менш ніж 25%, станом на 02.03.2018р. з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Відповідно до пункту 1.2. строк надання послуг за цим договором встановлюється до 20 березня 2018 року включно.

Згідно з пунктом 2.1 замовник зобов`язаний вчасно й у повному обсязі оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому п.4.2. цього договору. Не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після надання йому Звіту про оцінку підписати Акт виконаних робіт. У випадку незгоди замовника підписати акт виконаних робіт та прийняти Звіт, він зобов`язаний у строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів надати виконавцю мотивовану відмову.

Виконавець зобов`язується надати послуги в повній відповідності вимогам чинного законодавства (підпункт 2.2.2 пункту 2.2. договору).

У строк, визначений у п.1.2. цього договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику Звіт і акт виконаних робіт. У випадку одержання від замовника мотивованої відмови від прийняття Звіту й підписання акту виконаних робіт погодити із замовником строк, необхідний для виправлення або доробки Звіту, і, з дотриманням цього строку, надати замовнику виправлений Звіт і акт виконаних робіт (підпункти 2.2.3., 2.2.4. пункту 2.2. договору).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено, що загальна вартість послуг, наданих згідно цього договору, встановлюється в розмірі 37000,00грн. без ПДВ. Замовник зобов`язаний здійснити 100% передоплату за виконання послуг у строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання дійсного договору про надання послуг, встановлену в п.3.1., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами до 31 грудня 2018 року (пункт 5.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін, підписи представників скріплені печатками Товариств.

05.03.2018 ТОВ «Оціночний стандарт» (сертифікат № 944/15 від 04.12.2015 суб`єкта оціночної діяльності) в особі оцінювача Чепенка О.А. (сертифікат № 2019 від 04.11.2000) склало звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у складі пакету 0,677% та направило звіт для проведення незалежного рецензування до ВГО «Всеукраїнська спілка експертів-оцінювачів». Ринкова вартість однієї акції відповідно до звіту про оцінку складає 0,0799грн.

12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів-оцінювачів» складено рецензію № 14/03-2018РА на «Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

За висновком наведеним у зазначеній рецензії під час проведення оцінки, результати якої викладено у звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу. «Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», виконаний Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018, класифікуються за другою ознакою п. 67 НС № 1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

13.03.2018 позивач отримав передоплату за договором у розмірі 100% від ціни договору, що підтверджується копією платіжного доручення № від 13.03.2018 на суму 37000,00грн. з призначенням платежу «передоплата за оцінку ринкової вартості 1 акції ММКІ по дог.№0203-01/638 від 02.03.2018.

Крім того, 13.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №0203-01/638, згідно з якою сторони домовилися викласти п.1.1. договору в наступній редакції:

« 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати останньому за плату наступні послуги (далі послуги):

Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018р. з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Надання рецензії незалежного оцінювача на звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018р. з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Позивач на виконання вимог договору направив звіт про оцінку та рецензію на звіт на адресу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

14.03.2018 Наглядова рада ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» рішенням, оформленим протоколом №313, затвердила ринкову вартість однієї акції у розмірі 0,08 грн. на підставі Звіту ТОВ «Оціночний Стандарт».

19.03.2018 Компанія Barlenco LTD (відповідач 2 за первісним позовом) направила публічну безвідкличну вимогу вих.№03 про обов`язковий продаж акцій на адресу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (відповідач 1 за первісним позовом), відповідно до якої ринкова вартість акції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у сумі 0,08грн. (шляхом заокруглення) за акцію, як визначено у звіті про оцінку ТОВ «Оціночний стандарт».

16.03.2021 ТОВ «Оціночний стандарт» отримало від ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (відповідач 1 за первісним позовом) претензію №ММКІ/16/03 із вимогою про вчинення додаткових дій з оцінки однієї простої іменної акції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відповідно до умов договору.

Проте, ТОВ «Оціночний стандарт» вважаючи належно та своєчасно та у повному обсязі виконаним зобов`язання за договором, вважає таку вимогу безпідставною з огляду на те, що його зобов`язання припинено на підставі частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у зв`язку з викладеними обставинами позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовом у даній справі про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припиненим.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands, про спонукання до виконання умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) просить суд зобов`язати ТОВ «Оціночний стандарт» усунути недоліки за договором шляхом виправлення Звіту про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ Маріупольський металургій комбінат імені Ілліча від 05.03.2018 шляхом приведення його у повну відповідність до вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) після закінчення процедури обов`язкового продажу акцій 22.05.2018 Фонд державного майна України виконав рецензію на звіт, згідно з якою Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

16.03.2021 ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до ТОВ «Оціночний стандарт» з претензією №ММКІ/16/03, якою просило усунути виявлені Фондом державного майна України недоліки та направити на адресу підприємства виправлений Звіт про оцінку та рецензію незалежного оцінювача на такий Звіт.

Однак ТОВ «Оціночний стандарт» відповіді на вказаний лист не надало.

На переконання ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, під час оцінки ринкової вартості акцій могли бути допущені порушення з боку ТОВ «Оціночний стандарт» вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N1440, Національного стандарту N3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 N1655, інших вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У відзиві на зустрічних позов ТОВ «Оціночний стандарт» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) просить зустрічні позовні вимоги ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча залишити без задоволення.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (подібна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 по справі №916/1415/19).

У даній справі, ТОВ «Оціночний стандарт» позивач за первісним позовом обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання припиненим зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

Первісний позов заявлено з тих підстав, що до позивача за первісним позовом надійшла вимога ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», щодо усунення недоліків звіту про оцінку однієї простої іменної акції «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у складі пакетів 0,677% статутного фонду на 02.03.2018 та направлення рецензії незалежного оцінювання на такий звіт.

Отже між учасниками справи за первісним позовом існує спір щодо належного виконання умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 з урахуванням пункту 1.1 договору.

У цьому спорі, ТОВ «Оціночний стандарт» через обраний ним спосіб захисту намагається підтвердити належне виконання зобов`язань взятих на себе за умовами договору №0203-01/638 від 02.03.2018 та відсутність обов`язку за вказаним договором для виконання вимог ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» викладених у претензії №ММКІ/16/03 від 16.03.2021.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненими зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018, зобов`язання за яким позивачем за первісним позовом фактично виконані ще у 2018 році, не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту прав позивача як сторони за договором №0203-01/638, укладеного з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо вимоги останнього з приводу надання виправленого звіту оцінки та надання рецензії на звіт.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пунктом 1.1 договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 13.03.2018) у порядку та на умовах, визначених цим договором, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» як замовник доручає, а виконавець ТОВ «Оціночний Стандарт» зобов`язується відповідно до завдання замовника надати останньому за плату наступні послуги («послуги»):

- оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

- надання рецензії незалежного оцінювача на звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

На виконання умов договору ТОВ «Оціночний стандарт» проведено оцінку та складено звіт від 05.02.2018 про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

13.03.2018 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» перераховано ТОВ «Оціночний стандарт» кошти у розмірі 37 000,00грн в якості передоплати на виконання умов пунктів 3.1, 3.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № від 13.03.2018.

12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» надано рецензію №14/03-2018РА на «Звіт про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Доказів того, що звіт замовником не прийнято або надано мотивовано відмову від прийняття звіту, а також погоджено строк для виправлення або доробки звіту ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не надано. Тобто роботи, які були замовлені ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» прийняті, недоліків щодо їх виконання не виявлено. Таким чином, відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припинилися виконанням, проведеним належним чином та відповідно до умов договору.

Крім того, 14.03.2018 рішенням Наглядової ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оформленим протоколом №313, затверджено ринкову вартість однієї акції у сумі 0,08грн. на підставі звіту ТОВ «Оціночний стандарт».

З урахуванням наведеного та вимог статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визнання зобов`язання припиненим за договором яке вже було виконано в минулому не передбачено законом. У зв`язку з чим, у задоволені первісного позову судом відмовляється з підстави обрання неналежного способу захисту своїх прав.

Доводи наведені ТОВ «Оціночний стандарт» в обґрунтування первісного позову та відповіді на відзив можуть бути покладені в обґрунтування заперечень на зустрічний позов ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», щодо зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» усунути недоліки за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 шляхом виправлення «Звіту про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 05.03.2018 шляхом приведення його у повну відповідність до вимог:

- Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N1440;

- Національного стандарту N3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 N1655;

- інших вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У зв`язку з чим, розглядаючи зустрічну позовну заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про акціонерні товариства у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Статтею 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що професійною оціночною діяльністю є діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст.5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Судом встановлено, що звіт від 05.02.2018 та рецензія від 12.03.2018 були передані ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та прийняті останнім без зауважень та заперечень.

14.03.2018 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі Наглядової ради на підставі звіту від 05.02.2018 одноголосно затвердив ринкову вартість однієї акції у сумі 0,08грн. на підставі звіту ТОВ «Оціночний стандарт».

На час вирішення спору в суді доказів, що рішення Наглядової ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 в судовому порядку оскаржено та скасовано суду не надано, як не надано і доказів того, що ринкова вартість однієї акції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» становить іншу ціна ніж затверджена наглядовою радою на підставі звіту ТОВ «Оціночний стандарт».

При цьому, прийняття рішення від 14.03.2018 Наглядовою радою ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не є доказом обґрунтованості звіту, оскільки члени наглядової ради за відсутності достатніх знань у сфері оцінки майна, відсутності економічної освіти тощо не мали можливості самостійно визначати достовірність оцінки вартості акції товариства на певну дату, належність обраної методики оцінки тощо. Разом з тим наглядова рада в цілому була ознайомлена із станом справ товариства та володіла інформацією щодо дійсної (ринкової) вартості акції, отже була не позбавлена можливості відмовити в затвердженні звіту за наявності висновку про його явну недостовірність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в цілому погодилося з проведеною ТОВ Оціночний Стандарт оцінкою визначеною на підставі звіту від 05.02.2018р.

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зазначає, що оцінювачем було неправильно визначено об`єкт оцінки, адже потрібно було оцінювати ринкову вартість 1 акції у складі 100% пакета акцій.

Згідно з пунктом 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (НС №1) об`єкти оцінки - майно та майнові права, які підлягають оцінці. Об`єкти оцінки класифікують за різними ознаками, зокрема, об`єкти оцінки в матеріальній та нематеріальній формі, у формі цілісного майнового комплексу,

Об`єкти оцінки у нематеріальній формі - об`єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду. До об`єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки (паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Згідно з частиною 4 вказаної статті протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених статтею 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа (далі заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства (далі - публічна безвідклична вимога).

У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Отже, виходячи із мети оцінки згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» (оцінка ринкової вартості акцій для цілей викупу акцій у міноритарних акціонерів, які сукупно володіють 5% акцій і менше), об`єкт оцінки у вигляді акцій мінорітарного пакету (0,677% від статутного фонду) не суперечить законодавству ані про оцінку майна, ані про акціонерні товариства.

Крім того, виходячи зі змісту умов пункту 1.1 договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (в редакції додаткової угоди) ТОВ «Оціночний стандарт» оцінка ринкової вартості 1 акції простої іменної ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повинна була проводитись саме у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду.

Щодо методу проведення оцінки вартості акцій суд зазначає наступне.

За результатами проведеної оцінки ТОВ «Оціночний стандарт» обрано порівняльний підхід методом ринкових мультиплікаторів та методом ринку капіталу (пункт 3.3.3 звіту).

В рецензії Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» в цілому обрання такого підходу та методів погоджено.

В рецензії Фонду державного майна України на звіт про оцінку ТОВ Оціночний Стандарт також зазначено, що використані методичні підходи (порівняльний підхід методом ринкових мультиплікаторів та методом ринку капіталу) та відмова від використання майнового та дохідного підходів є обгрунтованими.

Відповідно до пункту 38 Національного стандарту (далі по тексту НС) № 1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи; витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Аналогічна норма передбачена у пункті 7 НС № 3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1655 (НС №3), відповідно до якої для проведення оцінки цілісного майнового комплексу застосовуються такі основні методичні підходи: майновий; дохідний; порівняльний.

Особливості та підстави застосування окремих методичних підходів визначені в НС №3:

- майновий підхід застосовується для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу у разі, коли саме зазначений підхід відбиває типову логіку потенційних покупців, яка ґрунтується на усталеній практиці, зокрема під час оцінки цілісного майнового комплексу, ринкова вартість якого визначається поточною вартістю ймовірного результату ліквідації зазначеного майнового комплексу (пункт 8 НС № 3);

- дохідний підхід до проведення оцінки цілісного майнового комплексу ґрунтується на застосуванні оціночних процедур переведення очікуваних доходів (чистих грошових потоків або дивідендів) у вартість цілісного майнового комплексу. Оцінка цілісного майнового комплексу проводиться з урахуванням поточного фінансового стану підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, та прогнозних показників діяльності такого майнового комплексу (пункт 13 НС № 3);

- основними методами порівняльного підходу до оцінки цілісних майнових комплексів є метод ринку капіталу та метод ринкових угод. Загальним для методів порівняльного підходу є етап формування переліку подібних цілісних майнових комплексів, що використовуватимуться як об`єкти порівняння, та збирання інформації про них. Перелік подібних цілісних майнових комплексів формується з урахуванням таких критеріїв, як належність цілісного майнового комплексу (підприємства) певній галузі, його розмір, одно- або багато продуктивність бізнесу, ринки збуту продукції (товарів, робіт, послуг), структура активів та інвестованого капіталу, місцезнаходження та інших суттєвих критеріїв (пункт 27 НС №3).

Згідно з пунктом 14 НС №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Пунктами 35 - 37 НС №1 передбачено, що оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна, Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна.

Таким чином, із наведених вище приписів НС № 1, НС № 3 вбачається, що остаточне рішення про застосування того чи іншого підходу обирає саме оцінювач виходячи із власної професійної думки щодо доцільності їх застосування.

Жоден із методичних підходів (майновий, дохідний, порівняльний) не є обов`язковим, а тому незастосування конкретного методичного підходу не є порушенням у сфері оцінки майна.

Стосовно позиції ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», що ринкова вартість акцій повинна визначатися на підставі формули «чистих активів» (загальна вартість чистих активів поділити на загальну кількість акцій), суд зазначає що розрахунок вартості активів виключно на підставі даних бухгалтерського обліку (фінансової звітності) не відповідає п.п. 10, 11 Національного стандарту №3.

Щодо рецензії Фонду державного майна України на звіт про оцінку ТОВ Оціночний Стандарт суд зазначає, що законодавством України не встановлено вимог щодо пріоритетності такої рецензії (у тому числі порівняно з рецензією ВГО Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів) або обов`язковості її отримання при здійсненні оцінки вартості акції в процедурі примусового викупу.

Також, суд зазначає, що рецензія Фонду державного майна України на Звіт ТОВ Оціночний Стандарт була надана 22.05.2018, тобто вже після прийняття Наглядовою радою ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» рішення, оформленого протоколом №313 від 14.03.2018 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) акції у розмірі 0,08грн на підставі Звіту ТОВ Оціночний Стандарт від 05.03.2018.

Щодо посилань на необхідність визначення справедливої вартості акції, суд звертає увагу, що для цілей здійснення викупу акцій у міноритарних акціонерів при здійсненні оцінки та її затвердження в силу положень Закону України Про акціонерні товариства мала визначатись саме ринкова вартість акції. Чинне законодавство не містить поняття справедливої вартості майна та критерії/механізм її визначення.

Виходячи із доводів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», не є доведеним порушення ТОВ «Оціночний стандарт» зобов`язання за договором №0203-01/638 від 13.03.2018.

Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки ТОВ «Оціночний стандарт» виконано звіт про оцінку у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору №0203-01/638 від 13.03.2018, отримано позитивну рецензію ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» припинене належним виконанням, а ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» не має права вимагати виконання додаткових умов.

З урахуванням вище наведеного та наданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Таким чином судові витрати покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus, відповідача 3 Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands, про визнання зобов`язання припиненим.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи).

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні 30.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2021.

Суддя М.О. Лейба