ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.2021 Справа № 905/959/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №905/959/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», м.Дніпро,

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецької області,

про стягнення заборгованості в розмірі 130692,07грн, що складається з суми основного боргу 122000грн, інфляційних нарахувань 6978,40грн, 3% річних 1713,67грн.

Без виклику сторін

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості в розмірі 130692,07грн, що складається з суми основного боргу 122000грн, інфляційних нарахувань 6978,40грн, 3% річних 1713,67грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір про надання послуг №303Т від 14 серпня 2020 року, за яким були надані послуги відповідачу з ремонту обладнання, однак останній роботи визначені в кошторисі в повному обсязі не оплатив внаслідок чого виникла заборгованість і нараховані штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 даної ухвали суду встановив відповідачу строк 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження.

Суд повідомляє учасників справи про вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язкова ( ч.2 ст.120 ГПК України).

Частиною 3 та 4 статті 120 ГПК України передбачено, що повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень і ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивача та Відповідачу в установленому порядку була направлена ухвала суду від 27.05.2021р про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням.

На адресу суду 09.06.2021р повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень учасникам справи.

Таким чином, суд вважає що на момент прийняття рішення позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №905/959/21 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідач надав відзив, згідно якого позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає, зазначивши про неможливість оплати заборгованості, в зв`язку із тяжким фінансовим становищем.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року між Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою комерційною фірмою «Електропромремонт» (далі Виконавець) укладений договір № 303Т на виконання послуг за процедурою закупівлі відкритих торгів UA-2020-07-09-000900-b, за змістом п. 1.1-1.2 якого Виконавець, бере на себе зобов`язання своїми силами, способами і матеріалами виконати вказані в п.1.2 Договору послуги, а Замовник зобов`язується прийняти результати цих послуг і сплатити Виконавцеві вартість матеріалів і виконаних послуг.

Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню послуг за кодом ЄСЗ (ДК021:200-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» - ремонт електродвигуна СДВ -15-64-10 вентилятора головного провітрювання ВЦД-31М, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані послуги.

У пункті 1.3 зазначено. Що предметом закупівлі є ремонт електродвигуна СДВ -15-64-10 вентилятора головного провітрювання ВЦД -31М вартістю 244000,00грн (у т.ч. ПДВ 40666,67грн).

За умовами Договору (Розділ 2) Виконавець зобов`язаний виконати послуги узгоджено Договору з матеріалів Виконавця та надати Замовнику оригінали наступних документів: рахунок; податкову накладну у електронному вигляді, у відповідності з Податковим кодексом України; ремонтний паспорт, або документ, підтверджуючий якість виконаних послуг; акт прийому передачі з капітального ремонту; акт виконаних послуг; дефектний акт Замовника.

Виконавець має право: одержати плату за використані матеріали і виконані послуги в порядку і на умовах, що визначені цим Договором.

Розрахунки за виконання послуг з ремонту обладнання здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця у наступному порядку: 50% попередня оплата, 50% - по факту виконаних послуг, після підписання акту здачі приймання послуг протягом 10 банківських днів (п.4.1 Договору).

Строк виконання послуг з ремонту обладнання складає 15 календарних днів з дня отримання Виконавцем 50% попередньої оплати (п.4.2 Договору).

У разі порушення зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.5.4 Договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмір встановленому статтею 231 Господарського Кодексу України, а у разі здійснення попередньої оплати Виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п.5.5 Договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонам і діє до 01.08.2021р (п.5.1 Договору).

Невід`ємною частиною Договору є кошторисна документація (п.7.1 Договору).

Договір складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Сторонами Договору була узгоджена Договірна ціна на ремонт електродвигуна СДВ 15-64-10 вентилятора головного провітрювання ВЦД -31М вентиляційного стовбура №2 на місці встановлення, яка склала 244000,00грн.

Також Замовник та Виконавець узгодили локальний кошторис послуги з ремонту на загальну суму 244000,00грн.

28 жовтня 2020р ТОВ ВКФ «Електропромремонт» передало, а ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» прийняло наступне обладнання з ремонту: статор електродвигуна СДВ-15-64-10, ротор електродвигуна СДв-15-64-10, опору ротора та підшипник ковзання, про що складані акти прийому передачі обладнання з ремонту від 28.10.2020р №2810-2033, від 03.11.2020р №00311-2045.

До матеріалів справи також надані товарно транспортні накладні №СК-2810-56/10 від 28.10. 2020р та №СК-0311-56/1 від 03 листопада 2020р, згідно яких Замовник отримав, зазначене в актах приймання передачі, обладнання з ремонту.

11 листопада 2020р Сторони Договору підписала акт приймання виконаних робіт №20221 за листопад 2020 року без зауважень на загальну суму 244000,00грн.

За умовами п.4.1 Договору відповідач здійснив попередню оплати вартості послуги з ремонту обладнання у розмірі 50%- 122000,00грн, в подальшому по факти виконаних робіт мав оплати інші 50% вартості Договору після підписання акту здачі приймання послуг протягом 10 банківських днів..

В порушення умов Договору відповідач не оплатив послуги з ремонту.

Позивач направив на адресу ДП «Шахтоуправління Південнодонбаська №1» претензію №1503-2146 від 15 березня 2021р, згідно якої просив сплатити заборгованості у розмірі 122000,00грн згідно Договору №303Т від 14 серпня 2020р.

ДП «Шахтоуправління Південнодонбаська №1» листом №698 від 29 березня 2021р повідомило ТОВ ВКФ «Електропромремонт» про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, в зв`язку із тяжким фінансовим становищем.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату №208 від 20 серпня 2020р на суму 122000,00грн та №286 від 10 листопада 2020р на суму 122000,00грн.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані із наданням послуг. За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Отже, враховуючи умови Договору відповідач мав оплати 50% вартості отриманої послуги - 122000,00грн після підписання акту здачі приймання послуг протягом 10 банківських днів, тобто 25.11.2020р був останній день оплати.

Відповідач оплату не здійснив, в зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за Договором в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором, оплату послуг за Договором не здійснив, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за несплачену вартість наданих ним послуг у розмірі 122 000,00грн.

Відповідач проти зазначених обставин не заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги в частині основної заборгованості за Договором визнає.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути 3% річних у розмірі 1713,67 грн. та 6978,40 грн. інфляційних втрат.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі додаткові зобов`язання є заходами відповідальності за порушення основного зобов`язання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобов`язання.

3% річних за своїми ознаками є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою є самостійним способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. До вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу).

Тобто, всі вищевказані приписи застосовуються у разі наявності прострочення грошового зобов`язання боржника перед кредитором за невиконання (неналежне виконання) умов відповідного договору.

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" розрахунок 3% річних за визначений позивачем період, господарський суд дійшов висновку, що останній є методологічно та арифметично невірним, оскільки позивачем невірно визначено початкова дата нарахування 3% річних, а саме правомірним є стягнення з 26.11.2020, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1703,67грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 6978,40грн за період грудень 2020р квітень 2021р.

Судом перевірений розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що їх розмір складає 6982,93грн, однак суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6978,40грн в межах заявленої суми.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

На адресу Господарського суду Донецької області 22.06.2021р надійшов відзив відповідача, згідно якого він визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 122000,00грн та просить зменшити стягнення судового збору у розмірі 50%.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 252 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2 статті 252 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості в розмірі 130692,07грн, що складається з суми основного боргу 122000грн, інфляційних нарахувань 6978,40грн, 3% річних 1713,67грн задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, ) суму у розмірі 130682,67грн., з яких: 122000,00 грн. сума основного боргу, 1703,67грн. 3% річних, 6978,40 грн. інфляційні втрати, судовий збір у сумі 1210,31грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1059,51грн. (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривен, 51 коп.), сплачених відповідно до платіжного доручення №1779 від 19.05.2021 на суму 2270,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/959/21.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).