ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/45/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Свергун О.Б.

розглянув матеріали справи

за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

За участі представників:

прокурора: Михайлюк Т. В.

відповідача 1: не прибув

відповідача 2: не прибув

третіх осіб: Сухарської А. В.- уповноваженої Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради; Василишин М. О. - уповноваженої Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/45/21 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, відповідача - 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна"; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

Підставою позову визначено невідповідність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна та рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 Про приватизацію об`єкта комунальної власності із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019 вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 7 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності, ст. ст. 21, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 10-18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, ст. 10 Закону України Про оцінку майна, ст. ст. 24, 26 Закону України Про охорону культурної спадщини, п. 10 Положення про Оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/9/14 від 20.06.2001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019 встановлено, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 у м. Тернополі не виконувалися і невід`ємні поліпшення орендованого комунального майна ТОВ "Бонус Медікус" на суму 4 066 780 грн не здійснювалися. В підтвердження зазначеного посилається, зокрема, на: довідку участі в якості спеціаліста у перевірці Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вересень 2018 року; висновки будівельно-технічної експертизи №6/4-7 від 01.04.2020 та оціночно-будівельної експертизи №701/20-22 від 04.06.2020.

Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у відзиві на позовну заяву за №1126/9.1-18 від 25.02.2021 (вх. №1689), який, згідно з озвученою його повноважним представником у підготовчому засіданні 11.06.2021 позицією, є передбаченою ст. 168 ГПК України заявою третьої особи по суті справи, вказані вище доводи прокуратури заперечуються.

Управління стверджує, що і рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна", і рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019 були прийняті на підставі поданих ТзОВ "Бонус Медікус" визначених чинним законодавством документів.

Факт виконання робіт підтверджено Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підписаних повноважними представниками Замовника ТзОВ "Бонус Медікус" і Генерального підрядника ФОП Федорчука О.Т.

Вартість невід`ємних поліпшень індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м та площею 1 927,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, на суму 1 633 680 грн без ПДВ та на суму 2 433 100 грн без ПДВ підтверджена Висновками про вартість індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв. м та площею 1 927,8 кв. м складених 31.05.2019 оцінювачем ФОП Фенц М.І., що діяла на підставі сертифікату ФДМ України №311/18 від 06.04.2018.

На підтвердження невід`ємного характеру здійснених покращень Орендарем надано Звіт №11/05-19-0 технічний висновок будівельної експертизи - технічне обстеження орендованих приміщень переданих по договору найму №48 від 01.04.2017 за рішенням виконавчого комітету ТМП №119 від 22.02.2017 на предмет визначення невід`ємних поліпшень та Звіт № 12/05-19-0 технічний висновок будівельної експертизи - технічне обстеження орендованих приміщень переданих по договору найму №123 від 22.09.2016 по рішенню Виконкому ТМР №758 від 07.09.206, на предмет визначення невід`ємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою: вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі. Вказані Звіти виконані експертом Богомольним А.Н., який отримав відповідні кваліфікаційні Сертифікати.

ТзОВ "Бонус Медікус" у відзиві на позовну заяву за вих. №7/21 від 02.04.2021 (вх. №2981) вказані вище доводи прокурора вважає безпідставними. Стверджує, що факт здійснення, характер і склад невід`ємних поліпшень, а також ринкова вартість об`єкту нерухомості підтверджується належними доказами. Зокрема, вказує, що за результатами проведеної незалежної оцінки, згідно висновків про вартість окремого індивідуально визнаного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 927,8 кв.м та площею 1 294,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, буд. 3, проведених незалежним експертом ФОП Фенц М.І., встановлено, що: ринкова вартість індивідуально визнаного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 927,8 кв.м з невід`ємними покращеннями становить 10 557 230,00 грн без ПДВ, без покращень 8 174130 грн без ПДВ, вартість покращень - 2 433 100 грн без ПДВ; ринкова вартість індивідуально визнаного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м з невід`ємними покращеннями становить 7 088 540 грн без ПДВ, без покращень 5 454 860 грн без ПДВ, вартість покращень 1 633 680 грн без ПДВ.

В підготовчому засіданні 11.06.2021 представник ТзОВ "Бонус Медікус" звернувся до суду з клопотанням б/н від 09.06.2021 (вх. №4933) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи пропонував поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення)" обсягам та вартості зазначеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року?;

- Чи виконані роботи по "Реконструкцї з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль реконструкції об`єкту є невід`ємними поліпшеннями"?;

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу, які знаходяться по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль станом на 06.06.2019 та 11.12.2019?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, вул. Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область) або Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної сотні, буд. 10).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, вказував на те, що твердження прокурора щодо незаконності прийнятих Тернопільською радою рішень базуються виключно на матеріалах кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019, яке містить два висновки експерта: 1) висновок будівельної-технічної експертизи № 6/4-7 від 01.04.2020 та 2) висновок оціночної-будівельної експертизи №701/20-22 від 24.06.2020. Стверджував, що зазначені вище висновки є необґрунтованими та необ`єктивними, оскільки останні проводились за відсутності уповноважених осіб Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської області та ТОВ "Бонус Медікус". Будь-які пояснення чи заперечення останніми не надавались. І Управління, і Товариство були позбавлені можливості заявляти клопотання в ході проведення експертиз, надавати додаткові документи чи здійснювати зі своєї сторони контроль за неупередженістю проведення цих досліджень.

В підготовчому засіданні 11.06.2021, яке відбулось за участі всіх учасників справи, зважаючи на подане ТзОВ "Бонус Медікус" клопотання б/н від 09.06.2021 (вх. №4933), суд оголосив перерву до 10:30 год. 17.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 17.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

17.06.2021 Тернопільською обласною прокуратурою через відділ діловодства господарського суду подано пояснення за №15-556ВИХ-21 від 17.06.2021 (вх. №51124) щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з вказаними поясненнями прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "Бонус Медікус" про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Стверджує, що факт не здійснення та не проведення належних дій з реконструкції спірного приміщення підтверджено наявними в матеріалах справи документами, які здобуті як в ході розслідування кримінального провадження, так і поза його межами. Для встановлення фактично виконаних робіт на об`єкті постановою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури від 20.01.2020 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000107. На вирішення експерта поставлено запитання, - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в. м. Тернополі (невід`ємно покращення) обсягам та вартості, зазначеним у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року? Якщо не відповідають, то на яку суму?". 17.03.2020 судовим експертом проведений натурний огляд об`єкта дослідження, за результатами якого здійснено порівняння відповідності об`єкту дослідження наданій на дослідження проектно-кошторисній документації та звітної документації з фактично виконаними обсягами робіт при проведенні реконструкції. Висновком експерта встановлено, що жодних робіт, вказаних в акті №1 підрядником не виконано, окрім демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах. Враховуючи наведене, вважає, що експертиза в межах кримінального провадження проведена відповідно до вимог чинного законодавства, містить відповідь на основне запитання, яке є предметом доказування у даній господарській справі, а заявником не обґрунтовано у чому полягають сумніви щодо її достовірності. Зауважує, що на момент проведення судової експертизи (березень 2020 року) діяв арешт на вказаний об`єкт нерухомості. Однак, на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2020 останній був знятий. ТзОВ "Бонус Медікус" могло провести певні ремонтні роботи. Наведене, на думку прокурора, позбавляє експерта можливості дати відповідь на запитання про обсяг виконаних робіт до вересня 2020 року. Стверджує, що протоколом огляду місцевості від 16.06.2021 було встановлено можливість проведення відповідних робіт Товариством. Також прокурор зазначив, що запропоноване ТзОВ "Бонус Медікус" запитання для судової будівельно-технічної експертизи не визначають період коли саме були проведені роботи, а запитання щодо дійсної ринкової вартості будівлі є предметом дослідження оціночно-будівельної, а не будівельно-технічної експертизи. Окрім того, прокурор вважає, що призначення у даній справі судової експертизи призведе до її зупинення на тривалий час.

В підготовче засідання 17.06.2021 повноважним представником ТзОВ "Бонус Медікус" подано уточнений перелік запропонованих на вирішення будівельно-технічної експертизи запитань. Зокрема, останній просив суд поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення) обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією на цей об`єкт?

- Чи є невід`ємними поліпшеннями виконані роботи по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль?

Повноважним представником Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в підготовче засідання 17.06.2021 згідно з клопотанням за №315/9.1-18 від 11.06.2021 долучено до матеріалів справи копію листа ПП "Експертоцінка" №1 від 12.03.2021.

В підготовчому засіданні 17.06.2021, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників третіх осіб, суд оголосив перерву до 09:00 год. 05.07.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Прокурора та повноважних представників третіх осіб про підготовче засідання 05.07.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів відповідною ухвалою.

02.07.2021 ТзОВ "Бонус Медікус" через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення на заперечення Тернопільської обласної прокуратури з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 01.07.2021(вх. №5560). Зокрема, останнє вважає, що твердження прокурора про те, що з наданих суду доказів вбачається, що невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна ТОВ "Бонус Медікус" на час прийняття оскаржуваних рішень не здійснено та не проведено належних дій з реконструкції вказаного приміщення є передчасними, оскільки оцінка поданих доказів судом не надавалась. Відповідачем 1 та 2, а також третіми особами на спростування позовних вимог надано докази, якими підтверджується обсяг виконаних робіт ТОВ "Бонус Медікус", та законність проведення процедури приватизації об`єкта комунального майна. Вказує, що докази Позивача щодо незаконності прийнятих Тернопільською радою рішень базуються виключно на матеріалах кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019, у якому вирок суду не виносився та експертні висновки не оцінювались судами на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а тому висновок будівельної-технічної експертизи № 6/4-7 від 01.04.2020 та висновок оціночної-будівельної експертизи №701/20-22 від 24.06.2020 не мають преюдиційної сили для суду.

Звертає увагу суду на те, що при проведенні контрольних обстежень, якими встановлено, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка, 3 м. Тернополі не проводились, представник ТОВ "Бонус Медікус" не був присутнім взагалі, тому твердження Позивача, що Василишин К.В. відмовився від підписання акту без надання пояснень не відповідають дійсності.

Зауважує, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Саме з цією метою ТОВ "Бонус Медікус" заявлено відповідне клопотання та запропоновано відповідні запитання на вирішення експертизи.

На думку представника ТзОВ "Бонус Медікус", протокол огляду місцевості від 16.06.2021, долучений до заперечення від 17.06.2021, фіксує лише наявність будівельного сміття та ринв із зовнішньої сторони будівлі та території загального користування, що в будь-якому разі не свідчить про проведення реконструкції саме цього об`єкта та саме ТОВ "Бонус Медікус".

Вважає, що у разі призначення судом експертизи, експертом шляхом проведення натурного огляду та шляхом порівняння відповідності об`єкту дослідження із проектно- кошторисною документацію за 2018-2021 роки та фактично виконаними обсягами робіт, надається висновок про проведення/не проведення робіт у 2018 році, оскільки усі роботи, що проведені після скасування арешту від 24.09.2020 мають характер поточного ремонту. Натомість, ті невід`ємні поліпшення, що були проведені у 2018 році при здійсненні капітального ремонту та зазначені у проектно-кошторисній документації за 2018 рік підлягають оцінці та визначенні на предмет того, чи є дані роботи невід`ємними поліпшеннями? Зауважує, що питання про те, чи є виконані ТзОВ "Бонус Медікус" згідно акту за вересень 2018 року роботи невід`ємними поліпшеннями не з`ясовувалось жодною із проведених експертиз. На переконання заявника, проведення ТОВ "Бонус Медікус" поточного ремонту приміщення не перешкоджає проведенню будівельно-технічної експертизи для з`ясування запропонованих запитань, оскільки при її проведенні відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у редакції від 26.12.2012 №1950/5, надається проектно-кошторисна документація та первинні документи із чітким розмежуванням кожної позиції виконаної роботи по періоду, вартості та використаних матеріалів.

Зауважує, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті наділений виключно господарський суд. Твердження Позивача щодо достовірності та належності тих чи інших доказів не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

В підготовче засідання 05.07.2021 повноважний представник ТзОВ "Бонус Медікус" прибув. Зазначене вище клопотання підтримав в повному обсязі. Просить призначити у справі №921/45/21 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити запитання, запропоновані Товариством в уточненому переліку запитань, наданому суду 17.06.2021.

Повноважний представник відповідачів в підготовче засідання 05.07.2021 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, в підготовчому засіданні 11.06.2021 клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в підготовче засідання 05.07.2021 прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" не заперечив.

Присутній в підготовчому засіданні 05.07.2021 прокурор щодо задоволення вказаного вище клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив з підстав, наведених у зазначених вище поясненнях за №15-556 ВИХ21 від 17.06.2021.

В підготовчому засіданні 05.07.2021 судом було оголошено перерву до 11:30 год. 05.07.2021 для надання можливості представнику Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради надати суду документи, на підставі яких ПП "Екпертоцінка" було надано лист за №1 від 12.03.2021, який долучений до матеріалів справи в підготовчому засіданні 17.06.2021. З даного приводу судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання 05.07.2021. Присутніх в підготовчому засіданні 05.07.2021 учасників справи про перерву повідомлено під розписку (в матеріалах справи.)

Після перерви, суд продовжив підготовче засідання.

Ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання ТзОВ "Бонус Медікус" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку повноважних учасників справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Як вже зазначалось вище предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна"; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор, зокрема, стверджує про не здійснення ТОВ "Бонус Медікус" невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна на суму 4 066 780 грн, наявність яких, в силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", дають право орендарю на викуп орендованого майна.

Ч. ч. 1, 2 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" за №2269-VIII від 18.01.2018, в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень, передбачено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт нерухомості, який є предметом оспорюваних рішень, перебуває та на момент їх прийняття перебував в оренді ТзОВ "Бонус Медікус" на підставі Договорів оренди №123 від 12.09.2016 та №48 від 01.04.2017.

Долучені до позовної заяви пояснювальні записки до оскаржуваних рішень свідчать про те, що підставами для прийняття останніх були наступні документи:

- копія дефектного акту на реконструкцію з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємні покращення) від 02.08.2018;

- копія зведеного кошторисного розрахунку реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі;

- копія відомості обсягів робіт реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі;

- копія довідки про вартість та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаних замовником та підрядником;

- звіт №11/05-19-о технічний висновок будівельної експертизи-технічне обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму №48 від 01.04.2017 за рішенням виконкому ТМР №119 від 22.02.2017, на предмет визначення невід`ємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі;

- звіт №09/04-19 технічний висновок будівельної експертизи-технічне обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму №123 від 22.09.2016 за рішенням виконкому ТМР №758 від 07.09.2016, на предмет визначення невід`ємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі;

- копія висновку про вартість невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення комунальної власності площею 1 927,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених незалежним суб`єктом оціночної діяльності;

- копія висновку про вартість невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення комунальної власності площею 1 294,4 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, здійснених незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, підписаних генеральним підрядником ФОП Федорчаком О.Т. та замовником ТзОВ "Бонус Медікус", вартість виконаних робіт становила 4 066 780 грн.

У Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2), підписаних замовником - ТзОВ "Бонус Медікус", генеральним підрядником - ФОП Федорчаком О.Т. та інженером технічного нагляду Прикою М.В., підтверджено факт виконання робіт на об`єкті "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)" на суму 4 066 780 грн.

Звітами за №09/04-19 від 30.04.2019 "Технічний висновок будівельної експертизи - технічне обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму за №123 від 22.09.2016 згідно рішення Виконкому ТМР №758 від 07.09.2016 на предмет визначення невід`ємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі" та №11/05-19-О від 10.05.2019 "Технічних висновок будівельної експертизи - технічне обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму за №48 від 01.04.2017 на предмет визначення невід`ємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі", складеними експертом з технічного обстеження і огляду будівель та споруд, експертом з технічного обстеження, інженерних споруд та конструкцій Українського товариства неруйнівного контролю та діагностики Богомольним А.Н. (кваліфікаційний сертифікат Мінрегіонбуду АЕ №000363 від 10.07.2012, кваліфікаційний сертифікат №5399.VT.2/11 від 2011 року), підтверджено фізичні обсяги виконаних за Договорами №123 від 22.09.2016 та №48 від 01.04.2017 ремонтно-реставраційних робіт по вказаних об`єктах.

Зокрема, експертом підтверджено невід`ємність виконаних Замовником-орендарем ТОВ "Бонус Медікус" в 2018-2019 покращень в приміщеннях, орендованих згідно Договорів за №123 від 22.09.2016 та №48 від 01.04.2017, в обсягах визначених проектно-кошторисною документацією (розробник ТОВ "Тернопільський Промбудпроект" за №1468-17).

Вказано, що виконані обсяги ремонтно-реставраційних робіт відповідають проекту і підтверджені актами виконаних робіт, затвердженими замовником (ТОВ "Бонус Медікус") та підрядником (ФОП Федорчак О.Т.), фізичні об`єми по актах виконаних робіт і в цілому по об`єкту перевірені і підтверджені інженером технічного нагляду (Прика М.В., серт. АТ №006723).

Зазначено, що проведені обміри доступних для перевірки обсягів виконаних робіт по даному об`єкту не виявили розходжень з проектною документацією, актами виконаних робіт, іншою виконавською документацією; сумарна вартість ремонтно-реставраційних робіт наведена в акті готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому з вказаних Звітів вбачається, що обстеження виконано методом візуального та інструментального огляду споруд, приміщень, окремих конструкцій з використанням технічних засобів для огляду важкодоступних ділянок. Експертами оглянуто та обстежено споруди, будівлі та конструкції, визначено їх технічний стан, виявлено та зафіксовано пошкодження, взято інструментальні проби матеріалів, проведено обміри доступної частини робіт, проведено порівняльний аналіз запроектованих і виконаних робіт по проектно-кошторисній документації, Актах виконаних робіт, журналу ведення робіт, виконана фотофіксація елементів конструкцій та їх пошкоджень. На підставі досліджень і обстежень зроблено висновки про відповідність виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації тощо. Також зазначено, що роботи по реконструкції виконані орендарем з задовільною якістю у відповідності з кошторисом: - виконано роботи по ремонту сходів, підлог, штукатурних покрит., стель, влаштуванню інженерних мереж будівлі згідно діючих норм; виконано роботи по влаштуванню декоративних захисних покрить фасадів стін, заповнень віконних та дверних прорізів; реконструйовано систему організованого відводу по зовнішньому периметру адміністративно-спортивної будівлі; виконані опоряджувальні роботи входів в приміщення та сходових площадок; виконано внутрішні опоряджувальні роботи стель, стін та підлог приміщень з частковим переплануванням приміщень, виконано дообладнання згідно функціонального призначення, функціонально обладнані допоміжні та санітарно-гігієнічні приміщення будинку; облаштована та обладнана паливна, виконані роботи по реконструкції системи опалення та вентиляції.

Відповідно до висновку від 31.05.2019 про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м по вул. І Франка, 3 в м. Тернопіль, наданого ФОП Фенц М.І., що діяла на підставі сертифікату ФДМУ №311/18 від 06.04.2018, ринкова вартість такого, без врахування ПДВ, становить: 7 088 540 грн - з невід`ємними покращеннями; 5 454 860 грн - без невід`ємних покращень; 1 633 680 грн - вартість невід`ємних покращень, що становить 30% від вартості майна без невід`ємних покращень.

Відповідно до висновку від 31.05.2019 про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 927,8 кв.м по вул. І Франка, 3 в м. Тернопіль, наданого ФОП Фенц М.І., ринкова вартість останнього, без врахування ПДВ, становить: 10 557 230 грн - з невід`ємними покращеннями; 8 124 130 грн - без невід`ємних покращень; 2 433 100 грн - вартість невід`ємних покращень, що становить 30% від вартості майна без невід`ємних покращень.

Поряд із цим, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 у м. Тернополі не виконувалися і невід`ємні поліпшення орендованого комунального майна ТОВ "Бонус Медікус" на суму 4 066 780 грн не здійснювалися.

Зазначає, що відповідно до довідки участі в якості спеціаліста у перевірці Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вересень 2018 року, заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, у перевірці Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вересень 2018 року від 21.12.2019 проведено вибіркові обстеження з фотофіксацією, станом на 11.12.2019 фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3. Фактичні обсяги робіт визначено візуальним оглядом та обстеженням робіт з реконструкції. Актом обстеженням встановлено, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 м. Тернополі, які ФОП Федорчак О.Т. включив у Акт форми №КБ-2 за вересень 2018 року, по даному об`єкті нерухомості не виконувалися (за винятком демонтованих дверних коробок в кількості 6 штук) та будівельні матеріали на виконання не застосовувалися. Встановлена в ході обстежень відсутність виконання робіт у вересні 2018 року, за винятком демонтованих дверних коробок в кількості 6 штук, призвели до завищення вартості робіт з реконструкції на об`єкті нерухомості Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на загальну суму 4 066 104 грн.

Вказані обставини, на переконання прокурора, підтверджуються також і результатами будівельно-технічної експертизи (висновок за №6/4-7 від 01.04.2020), яка проведена експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Зокрема, прокурор зазначає, що 17.03.2020 судовим експертом проведений натурний огляд об`єкта дослідження, за результатами якого надалі здійснено порівняння відповідності об`єкту дослідження згідно наданої на дослідження проектно-кошторисної та звітної документації з фактично виконаними обсягами робіт при проведенні реконструкції. Експертом встановлено, що жодних робіт, вказаних в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах. Відповідно обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І Франка, 3 у м. Тернополі (невід`ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2в).

Окрім того, згідно з долученим прокурором до позовної заяви висновком експерта за результатами проведеної у рамках розслідування кримінального провадження №0000107 оціночно-будівельної експертизи за №701/20-22 від 24.06.2020, дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі станом на 06.06.2019 складала 35 392 840 грн.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч. 1 2 ст. 2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19 у справі № 522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19 у справі № 761/29966/16-ц).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на визначений у даній справі предмет позову, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що встановлення обставин щодо здійснення/не здійснення орендарем поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору. При цьому питання про те, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-профілактичного центру під санаторій санаторного типу" по вул. І. Франка, 3, в м. Тернополі (невід`ємне поліпшення) обсягам та вартості, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року являється основним питанням, яке є предметом доказування у даній справі.

Разом із тим, документи, на підставі яких відповідачами було прийнято оспорюванні рішення та документи, долучені прокурором до позовної заяви, зокрема, в підтвердження доводів про нездійснення орендарем невід`ємних покращень, містять взаємосуперечливі дані щодо даних обставин.

Також суд погоджується із доводами представника ТзОВ "Бонус Медікус" про те, що при розгляді даного спору необхідно встановити, чи є виконані згідно акту за вересень 2018 року роботи по реконструкції невід`ємними поліпшеннями.

Окрім того, як вже зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваних рішень був наданий орендарем пакет документів.

Так, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" однією з умов, на підставі якої Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки є визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, до пояснювальних записок, долучених до оскаржуваних рішень, орендарем було надано, зокрема, копію висновку про вартість невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення комунальної власності площею 1 927,8 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3 та копію висновку про вартість невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення комунальної власності площею 1 294,4 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, здійснених незалежним суб`єктом оціночної діяльності Фенц М.І.

Відповідно до висновку від 31.05.2019 про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м по вул. І Франка, 3 в м. Тернопіль, наданого ФОП Фенц М.І., що діяла на підставі сертифікату ФДМУ №311/18 від 06.04.2018, ринкова вартість такого, без врахування ПДВ, становить: 7 088 540 грн - з невід`ємними покращеннями; 5 454 860 грн - без невід`ємних покращень; 1 633 680 грн - вартість невід`ємних покращень, що становить 30% від вартості майна без невід`ємних покращень.

Відповідно до висновку від 31.05.2019 про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 927,8 кв.м по вул. І Франка, 3 в м. Тернопіль, наданого ФОП Фенц М.І., ринкова вартість останнього, без врахування ПДВ, становить: 10 557 230 грн - з невід`ємними покращеннями; 8 124 130 грн - без невід`ємних покращень; 2 433 100 грн - вартість невід`ємних покращень, що становить 30% від вартості майна без невід`ємних покращень.

Поряд із цим, з долученого прокурором до позовної заяви Висновку експерта №701/20-22 від 24.06.2020 за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000107, вбачається, що дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, яка належить Тернопільській міській раді, станом на 06.06.2019 становить (разом з заокругленням) 35 392 840 грн. Відповідно до вказаної оцінки вартість здійснених ТОВ "Бонус Медікус" невід`ємних поліпшень в розмірі 4 066 780 грн складає менше 12 відсотків вартості майна.

Таким чином, документи, на підставі яких відповідачами було прийнято оспорюванні рішення та документи, долучені прокурором до позовної заяви, зокрема, в підтвердження доводів про ринкову вартість майна станом на дату прийняття рішень, містять взаємосуперечливі дані щодо даних обставин.

П. 5 р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (надалі - Інструкція) визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є завданням будівельно-технічної експертизи; визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною (ч. 6 пп. 1.2.13 п. 1.2 Загальних положень Інструкції).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п. 4.12 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Розглянувши перелік питань, запропонованих ТзОВ "Бонус Медікус", з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів (експертній установі) наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних (станом на вересень 2018 року) робіт по об`єкту Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією на цей об`єкт?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані станом на вересень місяць 2018 року роботи по об`єкту Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль?;

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу, площею 1927,8 кв.м та площею 1 294,4 кв.м, які знаходяться по вул. І Франка, 3 в м. Тернополі станом на 31.05.2019?.

Слід зазначити, що ініційовані судом питання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи фактично тотожні за змістом із питаннями, запропонованими заявником. Формулювання останніх, як і питання для оціночно-будівельної експертизи, здійснено судом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та врахуванням зауважень прокурора щодо відсутності періоду проведення робіт по об`єкту.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції заявника щодо експертних установ та територіальне розташування останніх, господарський суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлене ТзОВ "Бонус Медікус", суд вважає за доцільне оплату за проведення призначених судом експертиз покласти на останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. ст. 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/45/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 50, 53, 69, 91, 99, 100, 102, 169, 170, 177, 182, 202, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/45/21 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних (станом на вересень 2018 року) робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією на цей об`єкт?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані станом на вересень місяць 2018 року роботи по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль?;

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу, площею 1927,8 кв.м та площею 1 294,4 кв.м, які знаходяться по вул. І Франка, 3 в м. Тернополі станом на 31.05.2019?.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Медікус" здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 7 (семи) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

5. Провадження у справі № 921/45/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 2 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

7. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.07.2021) суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

9. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001; Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001; Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001; Товариству з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус, вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020 (вул. Котляревського, 13/31, м. Тернопіль) та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила