ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 911/212/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021

у справі № 911/212/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій",

до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області,

про стягнення 195 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення 195 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання землевпорядних робіт №005-юо-19 від 22.02.2019 щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 195 000,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/212/21 у задоволення позову відмовлено повністю.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зауважив про необґрунтованість та недоведеність обставин щодо виникнення у відповідача зобов`язання щодо оплати робіт за договором №005-юо-19 від 22.02.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.04.2021, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/212/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує наступне:

- висновок державної експертизи від 13.05.2020 №1010-20 є позитивним, оскільки зауваження викладені у вказаному висновку усунуто;

- відсутність копії акту приймання-передачі виконаних робіт у позивача обумовлена тим, що обидва примірника актів були направлені відповідачу;

- в описі вкладення до рекомендованого листа №236 від 30.11.2020 було допущено технічну описку щодо номеру договору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, матеріали апеляційної скарги КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" у судовій справі №911/212/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/212/21 за апеляційною скаргою КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

27.05.2021 до суду апеляційної інстанції від КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких позивач відмітив, що відповідач прийняв виконані виконавцем землевпорядні роботи без зауважень, про що свідчить рішення 57 сесії 07 скликання Рожнівської сільської ради №1235 від 12.08.2020, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того 27.05.2021 скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення та витребування доказів, згідно якого просив суд долучити до матеріалів справи копії відповідей Зазимської сільської ради на адвокатський запит та витребувати у позивача копію листів від 24.09.2020 №172 (зареєстрований Рожнівською сільською радою за №563); від 12.11.2020 №183 (зареєстрований за №643 від 13.11.2020); від 23.11.2020 №184 (зареєстрований за №660 від 02.12.2020); копію документів отриманих 31.12.2020 Рожнівською сільською радою від позивача поштовим відправленням 236.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте представником апелянта не було наведено жодного аргументу щодо причин неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

01.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач зазначив, що станом на час подання відзиву технічна документація із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель у межах села Рожни Броварського району Київської області з усуненням раніше виявлених недоліків на повторний розгляд сесії не подавалась, а відповідно й не затверджувалась. Між Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області та КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" був укладений договір від 22.02.2019 №005-юо-19, будь-яких інших договорів не укладалось. Разом з тим відповідач відмітив, що до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" за вихідним №660 від 02.12.2020 надійшов лист від 23.11.2020 №184 лише з одним актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №005-юо-20, проте вказаний договір не укладався між сторонами.

03.06.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 22.02.2019 між Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області (замовник) та КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" (виконавець) було укладено договір №005-юо-19 на виконання землевпорядних робіт, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язаний виконати землевпорядні роботи щодо проведення нормативної грошової оцінки села Рожни Броварського району Київської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи у порядку, передбаченому цим договором (п. 1.1 Договору);

- ціна договору погоджується сторонами у протоколі погодження договірної ціни виконання робіт та згідно кошторису складає 195 000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. Договору);

- розрахунки за цим договором здійснюються замовником у наступному порядку: перерахування коштів за договором проводиться в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору);

- приймання виконаних робіт замовником за цим договором оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. Акт розробляється виконавцем та передається на підпис та скріплення печаткою замовника разом з документацією про проведення нормативної грошової оцінки (п.п. 3.1., 3.2. Договору);

- замовник зобов`язаний підписати наданий виконавцем Акт протягом п`яти банківських днів з дня одержання документації або протягом того ж строку надати мотивовану відмову від підписання акту. У разі відмови від підписання Акту сторонами складається Акт про виявлення дефектів, які підлягають усуненню виконавцем у встановлений у Акті про виявлення дефектів строк (п.п. 3.3., 3.4. Договору);

- у випадку, якщо протягом строку, передбаченого п. 3.3. цього договору, замовником не підписано Акт приймання-передачі робіт та не надано мотивованої відмови від підписання Акту, роботи вважаються прийнятими у повному обсязі без зауважень з боку замовника (п. 3.5. Договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (п.8.1. Договору).

Обставини щодо правонаступництва Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про перебування у стані припинення) та рішенням Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 10.12.2020 № 20-02-позачергової - VІІІ І пленарне засідання "Про початок реорганізації юридичних осіб Пухівської сільської ради, Рожнівської сільської ради, Літківської сільської ради, Літочківської сільської ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради".

КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" звертаючись до Господарського суду Київської області з даним позовом вказує на те, що взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт за договором ним виконані в повному обсязі, а відтак відповідач повинен оплатити позивачу виконані роботи згідно умов договору у розмірі 195 000,00 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог вказуючи на невиконання позивачем землевпорядних робіт за договором.

Таким чином предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 195 000,00 грн за неналежне виконання умов договору.

Дослідивши матеріали справи та умови договору №005-юо-19 від 22.02.2019 у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статей 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Позивач стверджує, що виконавцем виконані землевпорядні роботи в повному обсязі, про що свідчить виготовлена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель села Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області 2019 року, позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.05.2020 №1010-20 та рішення 57 сесії 07 скликання Рожнівської сільської ради №1235 від 12.08.2020 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель с. Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області".

Згідно пояснень позивача, на виконання п. 3.2. Договору останнім було направлено відповідачу Акт прийому-передачі виконаних робіт разом з відповідною документацією про проведення нормативної грошової оцінки, який отримано відповідачем 02.07.2020. Однак в порушення п. 3.3 Договору відповідач не підписав Акт прийому-передачі у визначений термін і не надав мотивованої відмови від підписання Акту, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3.5. Договору, виконані роботи вважаються прийнятими без зауважень 08.07.2020.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за Договором, проте вимоги залишені відповідачем без реагування.

Дослідивши наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведено належними доказами факт виконання умов договору щодо виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, зважаючи на наступне.

Так, як слідує з висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.05.2020 №1010-20, зокрема п. 10, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наведено ряд зауважень до землевпорядної документації, а саме відмічено:

« 1. У технічній документації доопрацювати: у вихідних даних (Додаток Б.23) вказати ширину вулично - дорожньої мережі; у розробці по формі 6-зем земель населеного пункту вказати станом на який рік надано інформацію; коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) привести у відповідність до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів; у додатку Г структура земель населеного пункту обґрунтувати площу присадибних ділянок; графічні матеріали привести у відповідність до вимог Стандарту Держкомзему СОУ ДКЗР 0032632-012:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» (схему економіко-планувального зонування, схему прояву локальних факторів оцінки та картограму розповсюдження агровиробничих груп ґрунтів доповнити інформацією щодо функціонального використання земель населеного пункту, сільськогосподарських угідь, водойм та лісів, наявних в населеному пункті).

2. До технічної документації долучити розрахунок грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, що розташовані в межах населеного пункту, які використовуються для риборозведення згідно пункту 12 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489.

Матеріали технічної документації привести у відповідність до Стандарту та до вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 та до підпункту 3.3.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації.

При затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки на сесії та видачі витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки врахувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, що визначається згідно зі статтею 289 розділу XIII Податкового кодексу України».

При цьому у п. 11 вказаного висновку зазначено: "Технічна документація із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель в межах села Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання".

Таким чином посилання позивача на повне та якісне виконання землевпорядних робіт, пов`язаних з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах села Рожни Броварського району Київської області не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять документів які б свідчили про усунення вказаних вище недоліків.

При цьому наявний на другому аркуші висновку державної експертизи землевпорядної документації від 23.05.2020 №1010-20 штамп «Держгеокадастр зауваження враховано» та підпис невстановленої особи (не зазначено ПІБ та посаду), є неналежним та недопустимим доказом щодо усунення істотних недоліків у землевпорядній документації.

До того ж слід звернути увагу, що висновок державної експертизи землевпорядної документації датований 23.05.2020, тоді як строк дії Договору №005-юо-19 від 22.02.20.19 закінчився 31.12.2019, а в матеріалах справи відсутні докази продовження сторонами строку його дії.

Доводи скаржника про те, що 02.07.2020 відповідач отримав акт прийому-передачі виконаних робіт, однак не підписав його та не надав мотивованої відмови від підписання акту, а отже в силу положень п. 3.5 Договору роботи за договором вважаються прийнятими замовником без зауважень, відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вручення 02.07.2020 замовнику Акту прийому-передачі виконаних робіт разом з відповідною документацією. При цьому, наявний в матеріалах справи лист від 23.11.2020 №184, адресований Рожнівському сільському голові, в якому зазначається про повторне направлення Акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.07.2020, а також копії фіскального чеку АТ "Укрпошта" і повідомлення про вручення поштового відправлення №755 не може вважатись належним доказом вручення відповідачу Акту прийому-передачі виконаних робіт, оскільки до матеріалів справи не додано опису вкладення у вказане поштове відправлення, що унеможливлює встановлення його змісту.

Щодо доданого позивачем до позовної заяви копії опису вкладення до цінного листа поштової накладної №236 від 30.12.2020 та рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, яке адресоване Рожнівській сільській раді, слід відмітити, що вказаний опис не може свідчити про вручення акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №005-юо-19 відповідачу, так як безпосередньо Акт приймання-передачі в матеріалах справи відсутній, а в зазначеному описі вкладення від 30.12.2020 значиться Акт згідно договору №005-юо-20, тоді як в даній справі розглядаються вимоги позивача за договором №005-юо-19 на виконання землевпорядних робіт.

Відтак матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу Акту приймання-передачі виконаних робіт згідно договору №005-юо-19, що в свою чергу виключає можливість здійснення розрахунків за договором.

Твердження позивача про прийняття відповідачем технічної документації, у зв`язку з її затвердженням рішенням 57 сесії 07 скликання Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 12.08.2020 №1235 спростовується рішенням 59 сесії 07 скликання Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 24.09.2020 №1284, яким визнано, що рішення 57 сесії 07 скликання Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 12.08.2020 №1235 втратило чинність, у зв`язку з незавершеною процедурою виготовлення технічної документації.

За наведених обставин, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, враховуючи недоведеність КП Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" обставин щодо виникнення у замовника зобов`язання щодо оплати робіт за договором №005-юо-19 від 22.02.2019, беручи до уваги, що скаржниками не спростовано обґрунтувань, які покладені в основу оскаржуваного рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Київської області про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивача є недоведеними та документально не підтвердженими.

Щодо інших доводів скаржника, суд апеляційної інстанції зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків місцевого суду, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/212/21 судовою колегією не встановлено.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/212/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/212/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/212/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко