ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Справа № 915/213/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ НАФТА (вул. Соборна, буд. 4Ж, офіс 309, м. Миколаїв, 54001, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, буд. 75, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ ВП 43995495)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Новосад Дмитро Станіславович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Родіонова В.Є., згідно ордера

від відповідача: Лугвенева Л.С., згідно ордера

від третьої особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: не з`явився

від третьої особи ФОП Новосад Дмитро Станіславович: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 на адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ НАФТА про стягнення 224280,00 грн передплати за дизельне пальне.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/213/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 81, п. 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

17.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача №193 від 15.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду,

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- витребувати у відповідача наявні у нього дані (ім`я та по-батькові, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку) водія ОСОБА_1 автомобіля номер держреєстрації НОМЕР_2 , причіпа номер держреєстрації НОМЕР_3 ;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - водія ОСОБА_1 автомобіля номер держреєстрації НОМЕР_2 , причіпа номер держреєстрації НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19 квітня 2021 року о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

У задоволенні клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи водія ОСОБА_1 відмовлено.

01.04.2021 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, а саме надано опис вкладення у цінний лист від 31.03.2021 та фіскальний чек про направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

06.04.2021 до суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли пояснення щодо позовних вимог. В яких зазначає, що працівниками третьої особи відповідно до АІС «Податковий блок» проаналізовано реєстр акцизних накладних та встановлено, що Відповідач 07.04.2020 зареєстрував акцизну накладну № 86 в адресу Позивача на поставку важких дистилятів (газойли) у кількості 12455,0 кг, (15035 літрів) код товару відповідно до УКТ ЗЕД . Акцизна накладна підписана Г.О. ОСОБА_2 (код РНОКППН НОМЕР_4 ). Також відповідно до реєстру встановлено, що постачальник постачає пальне автотранспортом ВЕ86 93 СІ на склад за адресою: Херсонська обл, Каховський р-н, с Коробки, вул. Промислова, 2.

Перевіркою по реєстраційним облікам встановлено, що у ТОВ «Агрон» ліцензія на зберігання пального відсутня, що є підставою для проведення перевірки. З метою дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері підакцизних товарів та пального на території Херсонської області прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ «Агрон» за місцем постачання пального Херсонська обл, Каховський р-н, с Коробки вул. Промислова. 2.

З метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Агрон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства прийнято наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.09.2020 №676 «Про проведення фактичної перевірки» та направлення від 03.09.2020 №1056 та №1057.

07.09.2020 здійснено вихід на фактичну перевірку ТОВ «Агрон» за адресою Херсонська обл, Каховський р-н, с Коробки, вул. Промислова, 2 склад міндобрив (місце отримання пального). Перед початком перевірки об 11:30 годині на території складу в.о. директору філії №3 ТОВ «Агрон» Товкачу Анатолію Петровичу пред`явлено посвідчення, направлення та вручено копію наказу на перевірку. Під час проведення перевірки ОСОБА_3 пояснив, шо згідно акцизної накладної від 07.04.2020 пальне (важкі дистиляти) у кількості 12455,0 кг /15035,0 л від постачальника ТОВ «Бест Нафта» (40442682) пересувним акцизним складом (держ. № НОМЕР_2 ) ТОВ «Агрон» (31307593) не надходили, ємності для зберігання пального на території філії №3, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул. Промислова, 2 відсутні.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 08.09.2020 №0359/21/22/РРО/31307593 в якому зафіксовано обставини перевірки та висновки. Запропоновано в.о. директору філії № 3 ТОВ «Агрон» Товкач А.П. ознайомитися з актом перевірки та його отримати, але останній відмовився ознайомлюватися та підписати акт перевірки. Відмова від ознайомлення та отримання акту перевірки зафіксована актом відмови від 07.09.2020 №0206/21.

13.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує, вважає, що спір між сторонами щодо неналежного виконання зобов`язань відсутній, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

19.04.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 18 травня 2021 року о 10:00 год.

22.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти викладеного у відзиві, вважає, що відповідачем так і не доведено наявними документальними доказами факту виконання ним своїх договірних зобов`язань щодо передачі/вручення товару позивачу. Також від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця Новосад Дмитра Станіславовича.

18.05.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14 червня 2021 року о 11:00 год.

Ухвалою 18.05.2021 заяву ТОВ «Агрон» від 22.04.2021 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Новосад Дмитра Станіславовича.

Ухвалою 24.05.2021 повідомлено третю особу - фізичну-особу-підприємця Новосад Д.С. про відкладення підготовчого засідання на 14 червня 2021 року о 11:00.

25.05.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказав, що вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Також, зазначає, що не погоджуєтся з твердженням позивача про те що, відзив на позовну заяву містить єдиний аргумент на підтвердження факту постачання товару - це підписана видаткова накладна №108 від 07.04.2020 року та ТТН №108 від 07.04.2020 року, оскільки крім наведених вище документів відповідачем було надано документи на придбання вказаної партії палива, транспортування, реєстрації податкових та акцизних накладних (акцизна накладна № 86, податкова накладна № 8, видаткова накладна №200407/045 від 07.04.2020 року, ТТН № АЕТ200407/045, податкова накладною №469, акцизна накладна №599, договор №03/06-2019 від 03.06.2019 року рахунок перевізника №СФ-0000284 від 15.04.2020 року, Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000031 від 15.04.2020 року).

Відповідач не погоджується з позицією позивача, що видаткова накладна №108 від 07.04.2020 року та ТТН №108 від 07.04.2020 року є документом на підтвердження транспортних витрат, а не факту постачання/передачі товару.

27.05.2021 від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.05.2021, а саме: докази направлення копії позову з додатками третій особі.

31.05.2021 до суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі. В яких він зазначає, що між ФОП Новосад Д.С. та ТОВ «БЕСТ НАФТА» та було укладено договір №03/06-2019 від 03.06.2019 року про надання транспортних послуг. 07.04.2021 ФОП Новосад Д.С. для ТОВ «БЕСТ НАФТА» були надані транспортні послуги, автопослуги: м.Миколаїв, вул. Космонавтів 1-Н-Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Решетєєва, 2 - Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул. Промислова,2- м. Миколаїв.

Транспортування товару до пункта вивантаження ТОВ «Агрон» Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул. Промислова, 2 було здійснено водієм ОСОБА_5 , що підтверджується ТТН від 07.04.2020 року, подорожнім листом вантажного автомобіля, повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 230-232). ФОП Новосад Д.С. послуги ТОВ «БЕСТ НАФТА» були надані в повному обсязі на підставі чого були виставлені та сплачені рахунок №СФ-0000284 від 15.04.2020 року, та підписано Акт здач і-прийняття робіт №ОУ-0000031 від 15.04.2020 року.

14.06.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01 липня 2021 року о 11:00 год.

29.07.2021 від третьої особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява, в якій третя особа просить суд:

- розглянути позовну заяву без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами;

- замінити третю особу на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Ухвалою суду 01.07.2021 заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 29.05.2021 вих. №5615/5/21-22-20-04-01 про заміну третьої особи правонаступником задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, буд. 75, м. Херсон, 73003) на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представник позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні 01.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 01.07.2021 проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як стверджує позивач, 01 квітня 2020 року між ТОВ «БЕСТ НАФТА» () - Постачальник (далі - Відповідач) та ТОВ «Агрон» () - Покупець (далі - Позивач), було укладено в усній формі правочин щодо купівлі та постачання пального дизельного ДП-Л-ЄВРО-5-ВО ) (важкі дистиляти) у кількості 12455,00 кг/15035.00 л. (далі- Товар) на територію Філії № 3 ТОВ «Агрон» за адресою: Херсонська область. Каховський район, с Коробки, вул. Промислова, 2.

Разом з тим, на думку відповідача правовідносини сторін врегульовано письмовим правочином, а саме Договором купівлі-продажу товарів № 07-04-20-1 від 07.04.2020 (а.с. 141).

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Товар. Товари, за даним Договором, постачаються окремими партіями у відповідності з видатковими накладними із зазначенням ціни та загальної вартості партії товару на підставі узгоджених заявок Покупця. Заявка надається за допомогою будь-якого засобу зв`язку.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна товару за цим Договором визначається в національній валюті України та вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.1. Договору, передання товарів від Продавця до Покупця (відвантаження товару) за цим Договором здійснюється в строки, що зазначаються сторонами додатково на підставі заявок Покупця. Заявка надасться за допомогою будь-якого засобу зв`язку.

Відповідно до п. 5.1. Договору, приймання-передача товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця.

Відповідно до п. 5.2. Договору, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами відповідно Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України №332 від 03.06.2002 року або Інструкції № 281/171/578/155 від 02.09.2008г . «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, видачі та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України».

Відповідно до п. 6.1. Договору, відвантаження товару провадиться як транспортом Покупця в залежності від домовленостей.

Відповідно до п. 6.2 Договору, вартість відвантаження товару включається у загальну ціну товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору, після відвантаження товару Продавець зобов`язаний надати Покупцю:

- рахунок до сплати - 1прим;

- видаткову накладну -1прим;

- податкову накладну (ел.вигляд) - 1 прим;

- товаро-транспортну накладну - 1 прим;

Відповідно до п. 8.1 Договору, транспортні витрати, пов`язані з транспортуванням товару від Продавця до місця призначення зазначеного Покупцем та пов`язані з ними операції, здійснюються Продавцем.

Відповідно до п. 10.1 Договору, покупець зобов`язується сплатити Продавцеві вартість товару, розмір якої вказано у Видаткових накладних до Договору, які є невідємною його частиною, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Продавця, який визначений у цьому Договорі.

07.04.2020 відповідачем позивачу було виставлено рахункок-фактуру № 91 від 07.04.2021 (а.с. 6), позивачем було перераховано відповідачу оплату за паливо дизельне згідно договору № 07-04-20-1 від 07.04.2021 на суму 224 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2966 від 07.04.2020 (а.с. 7).

На підтвердження факту отримання товару відповідачем надано видаткову накладну №108 від 07.04.2020 (а.с.20, 149) підписану представником позивача та товарно-транспортну накладну №108 від 07.04.2020 (а.с. 150). Також 07.04.2020 відповідачем було складено Акцизну накладну №86 та податкову накладну №8. (а.с. 151-152)

Переданий ТОВ «Агрон» товар було придбано та отримано ТОВ «БЕСТ НАФТА» 07.04.2020 року у ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», що підтверджується видатковою накладною №200407/045 від 07.04.2020 року, ТТН №АЕТ200407/045, податковою накладною №469, акцизною накладною №599 (а.с. 153-156).

Транспортні послуги відповідачу надавалися ФОН Новосад Д.С. на підставі договору №03/06-2019 від 03.06.2019 року (а.с. 157-158) та були отримані та сплачені згідно виставленого перевізником рахунку №СФ-0000284 від 15.04.2020 року, Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000031 від 15.04.2020 року. (а.с. 159-162).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної №108 від 07.04.2020 (а.с.20, 149), товарно-транспортної накладної №108 від 07.04.2020 (а.с. 150), Акцизної накладної №86 від 07.04.2020 та податкової накладної №8 від07.04.2020. (а.с. 151-152), які без будь-яких заперечень чи зауважень підписано позивачем, на підставі цих документів позивачем було отримано товар.

Водночас, позивач у позовній заяві зазначає, що 07.09.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було здійснено перевірку Позивача, за результатом проведення перевірки було складено письмовий акт фактичної перевірки від 07.09.2020, по висновкам якого Позивач дізнався про оформлення Відповідачем акцизної накладної (форма «П») на постачання дизпалива, та реєстрацію її у Єдиному реєстрі акцизної накладної. Під час проведення фактичної перевірки, посадовими особами органу податкової служби не було встановлено факту надходження пального (важкі дистиляти) від ТОВ «Бест Нафта» та факту зберігання пального на території Філії № 3 ТОВ «Агрон», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Коробки, вул. Промислова, 2.

Позивач вважає, що відсутність фактичного надходження пального підтверджується актом б/н від 08.09.2020 (а.с. 13) адміністрації Філії № 3 ТОВ «Агрон» про те, що Товар від постачальника ТОВ «Бест Нафта» пересувним акцизним складом (номер держ.реєстрації НОМЕР_2 ) до ТОВ «Агрон» не надходило, ємностей для зберігання дизельного пального на території Філії № 3 ТОВ «Агрон» немає .

28.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від № 544 в якому зазначав, що первинні документи про постачання дизельного палива, а саме: видаткова накладна № 108 від 07.04.2020 та товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № 108 були помилково підписано (без здійснення фактичного контролю за проведенням господарської операції") генеральним директором Приходьком С.М. у центральному офісі ТОВ «Агрон» у місті Києві, а не у місті постачання Товару, а тому вищевказані документи не мають юридичної сили, тому що не було факту поставки Товару, тобто, відсутній факт здійснення господарської операції, а тому отримані Відповідачем видаткова накладна № 108 від 07.04.2020 та товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № 108 не повинні відображатися на рахунках бухгалтерського обліку Відповідача у якості первинних документів.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем було оформлена товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № 108, в якій вказано, що доставку Товару здійснює водій ОСОБА_1 автомобілем номер держ.реестрації НОМЕР_5 , причіп номер держ.реєстрації НОМЕР_6 . Однак, у вказаній накладній відсутній підпис водія ОСОБА_1 про прийняття Товару від Відповідача, а також відсутні будь-які документи за підписом водія ОСОБА_1 про передачу Товару до Позивача за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Коробки, вул. Промислова, 2, що свідчить про відсутність доказів, які документально підтверджують фактичну доставку транспортом та передачу Товару за місцем призначення.

Також позивач зазначає, що відповідачем не було фактично поставлено/передано Товар на території Філії № З ТОВ «Агрон», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Коробки, вул. Промислова, 2. Жодна матеріально-відповідальна особа Позивача не приймала Товар на місці постачання, у зв`язку із відсутністю документів з підписами представників Позивача про прийняття Товару у місті постачання. Оформлена відповідачем на позивача акцизна накладна від 07.04.2020, та підписані керівником позивача та відповідача видаткова накладна № 108 від 07.04.2020 та товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № 108 не надає жодних правових підстав вважати, що фактично відбулось постачання товару на адресу позивача.

Позивач вважає, що відповідачем не виконано умов правочину, а саме не було поставлено позивачу товар після отримання відповідачем передоплати, тобто відповідач порушив свої зобов`язання за умовами правочину.

21 грудня 2020 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 722 з вимогою терміново проінформувати позивача про наміри виконати поставку Товару з обов`язковим зазначенням фактичного місця поставки для можливості виборки та транспортування Товару власними силами, або повернути отриману передоплату на користь позивача у сумі - 224 280,00 грн.

02 лютого 2021 року позивач отримав відповідь на претензію, згідно якої вимоги Позивача залишилися без задоволення.

Суд надає наступну оцінку доводам сторін.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено, що договір купівлі-продажу товарів № 07-04-20-1 від 07.04.2020 не містить підпису керівника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проаналізувавши наявні у справі документи, зокрема, рахунок-фактуру № 91 від 07.04.2021, видаткову накладну №108 від 07.04.2020, товарно-транспортну накладну №108 від 07.04.2020, акцизну накладну №86 від 07.04.2020 та податкову накладну №8 від 07.04.2020, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем на підставі цих документів виникли правовідносини з поставки пального дизельного ДП-Л-ЄВРО-5-ВО ) (важкі дистиляти) у кількості 12 455,00 кг/1 5 035.00 л., а тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та норм права, суд відзначає, що між сторонами спору укладено договір про поставку у спрощений спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки правочин між сторонами може бути укладений в будь-який спосіб і сторони вільні у виборі форми правочину.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст. 180 Господарського кодексу України встановлено істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки відповідач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною (а.с.20) №108 від 07.04.2020 на суму 224280,00 з ПДВ та товарно-транспортною накладною № 108 від 07.04.2020 (а.с. 149-150). Також 07.04.2020 було відповідачем було складено акцизну накладну №86 та податкову накладну №8 (а.с. 151-152), вказані первинні бухгалтерські документи без будь-яких заперечень чи зауважень підписано сторонами.

Враховуючи, що факт поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами, в господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не було виконано відповідні зобов`язання.

При цьому суд зазначає, що акт Головного управління ДПС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі не може бути належним доказом на підтвердження факту виконання або невиконання господарського зобов`язання. Висновки, які в ньому засвідчені можуть бути викликані обставинами, які не пов`язані з виконанням зобов`язань сторонами договору, які витікають з вчинення правопорушень тими чи іншими фізичними особами. Крім того зазначений акт Головного управління ДПС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено через 5 місяців після поставки товару, а тому обставини, які засвідчені в ньому вірогідно не відповідають обставинам станом на момент виконання договору.

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються твердження покладені позивачем в основу позовних вимог.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрон (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ НАФТА (вул. Соборна, буд. 4Ж, офіс 309, м. Миколаїв, 54001, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, буд. 75, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ ВП 43995495)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Новосад Дмитро Станіславович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено і підписано 09.07.2021.

Суддя В.О.Ржепецький