ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18652/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників:

позивача - Гнидки М.В.,

відповідача - Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами",

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 01.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Буравльов С.І., Пашкіна С.А.)

від 16.03.2021,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 9 235 217,91 грн

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2020 року ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 9 235 217,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" 9 235 217,91 грн.

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" 152 352,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вказав на обґрунтованість заявлених судових витрат.

У квітні 2021 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує на необхідність врахування висновків Верховного Суду у питанні розподілу витрат на правничу допомогу, викладених у постановах від 11.06.2020 у справі №821/227/17, від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц, від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 05.06.2018 у справі №904/8308/17, від 10.10.2018 у справі №910/21570/17, від 14.11.2018 у справі №921/2/18, у додаткових постановах від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2018 у справі №910/23017/17, від 27.06.2018 у справі №911/1803/17, від 07.12.2018 у справі №922/749/18, від 01.06.2018 у справі №904/8478/16, від 12.05.2020 у справі №643/3720/15-ц, від 22.12.2018 у справі №826/856/18, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" вважає додаткове рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У цій справі при розгляді справи по суті спору місцевий господарський суд прийняв рішення від 18.01.2021 у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу місцевим господарським судом в порушення положень статті 221 та частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Тобто, відповідач - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було позбавлене можливості заявити у місцевому суді клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заперечити обґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто з порушенням порядку, передбаченого ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, чим позбавлено позивача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та навести заперечення щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Верховний Суд вважає додаткове рішення суду від 18.01.2021 таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування приписів ст. ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України викладено у постановах Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/3984/18, від 04.07.2019 у справі № 910/10930/18, від 31.03.2021 у справі № 922/2341/20, від 11.03.2021 у № 910/10135/20.

Допущені порушення норм процесуального права були залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.

Про необхідність розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в тому самому порядку, що й судового рішення зазначено у додатковій постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, на яку посилається ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308, частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у додатковій постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, знайшла своє підтвердження, та з огляду на те, що додаткове рішення та постанова прийняті з порушенням статті 221 і частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, то вони підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати доказам та доводам сторін належну правову оцінку і розглянути заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" відповідно до закону.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/18652/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова