РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2021Справа № 911/392/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана

Федорівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд»

про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

від позивача Байда В.В. (адвокат, ордер КВ № 438006 від 07.04.2021)

від відповідача Субота О.В. (у порядку самопредставництва)

від третьої особи-1 не з`явились

від третьої особи-2 Гладишенко М.І. (адвокат, ордер АІ № 1063622 від 08.04.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданого ним позову позивач пояснив, що 22.04.2020 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з метою поновлення запису про нього, як про іпотекодержателя, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490.

Вказана земельна ділянка була предметом договору іпотеки від 05.06.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569.

Позивач, у свою чергу, набув прав іпотекодержателя зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрованого за № 2667.

На підставі поданих позивачем заяв про державну реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 стосовно земельних ділянок з кадастровими №№ :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105 (на які була розділена передана в іпотеку земельна ділянки з кадастровим номером :01:174:0490).

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», як новий власник земельних ділянок, на які була розділена передана в іпотеку земельна ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.05.2020 (зареєстрованою 19.05.2020 за № 14153-33-20), на вищевказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

За результатом розгляду вищевказаної скарги, наказом Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 скаргу задоволено в повному обсязі та, зокрема пунктом 2 зазначеного наказу скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020, складений за результатом розгляду вищезазначеної скарги ТОВ «Білдінг Сайд».

Позивач вважав, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 є неправомірним, оскільки прийнятий без урахування наступних обставин, які також не були враховані під час складення вищевказаного висновку Колегії від 10.06.2020.

Позивач вказував, що заборгованість за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором іпотеки від 05.06.2009, боржником сплачена не була, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не набуло прав кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами внаслідок відступлення Банком таких прав на користь Товариства, адже відповідні правочини про відступлення прав вимоги були визнані недійсними в судовому порядку (справа № 910/869/15-г). Тому ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» не було наділено правом на звернення з заявою про припинення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, а рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про припинення іпотеки (індексний № 19961187) від 12.03.2015 було незаконним.

Також позивач вказав, що 06.06.2017 ОСОБА_1 , яка виступила іпотекодавцем за договором іпотеки від 05.06.2009, без будь-якої згоди ВАТ «КБ «Актив-банк», як іпотекодержателя, відчужила предмет іпотеки земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0490 на користь ОСОБА_2 , який в подальшому розділив вказану земельну ділянку на 5 окремих земельних ділянок з кадастровими №№ :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105. Пізніше право власності на вказані 5 земельних ділянок набуло ТОВ «Білдінг Сайд».

Посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс16, від 18.04.2018 по справі №910/4650/17, позивач вказував, що особа, до якої перейшло право власності па предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Новоствореним є майно, яке є новозбудованим. Тому, якщо набувачем жодного нового майна не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно, то створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України.

З урахуванням викладеного, позивач вважав, що утворені внаслідок поділу предмету іпотеки земельні ділянки залишаються предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009.

Крім того, позивач вважав, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку розгляду скарг, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду Міністерством скарги ТОВ «Білдінг Сайд», а також з огляду на те, що позивачем складу Колегії було заявлено відвід з мотивів упередженості присутніх па засіданні членів Колегії, однак, не зважаючи на це Колегією було продовжено розгляд скарги ТОВ «Білдінг Сайд», у складі, якому позивачем було заявлено відвід.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги» прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати недійсним та скасувати пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги», яким було скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи стосовно прав ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», як іпотекодержателя, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 911/392/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (далі - приватний нотаріус Данич О.Ф., третя особа-1), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (далі - ТОВ «Білдінг Сайд», третя особа-2).

23.03.2021 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що підставою для звернення ТОВ «Білдінг Сайд» до Міністерства зі скаргою стала та обставина, що Товариству стало відомо про поновлення приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку щодо 5-ти земельних ділянок, власником яких є ТОВ «Білдінг Сайд», у той час, як іпотека щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, внаслідок розподілу якої утворились 5 земельних ділянок Товариства, була припинена ще у 2015 році.

Відповідач вказав, що Колегією встановлено, що поділ цієї земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 було здійснено у 2017 році, проте приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. при прийнятті оскаржуваних рішень у 2020 році не було встановлено суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: приватним нотаріусом при внесенні записів про іпотеку та обтяження не було встановлено, що власником об`єкта вже є інша особа, ніж та, що зазначена в іпотечному договорі, а також не встановлено, що предметом іпотечного договору є, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490, розділ щодо якої вже закритий, та яка була поділена на інші ділянки з відмінними кадастровими номерами.

Крім того, приватним нотаріусом не встановлено підстав набуття речових прав на нерухоме майно, оскільки додані до заяв рішення судів не передбачали поновлення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490.

При цьому, приватним нотаріусом не було встановлено, що відомості щодо договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», не були внесені до Державного реєстру прав.

Таким чином, як вказав відповідач, приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. було порушено вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а при прийнятті оскаржуваних рішень приватним нотаріусом до Державного реєстру прав було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об`єкти обтяження (5 новостворених земельних ділянок), що є недопустимим.

Відповідач також вказав, що згідно з нормами Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020, встановлено, що лише у разі задоволення заяви про відвід відповідна особа не бере участі у розгляді Колегією скарги та підлягає заміні, а оскільки у даному випадку заява про відвід була залишена без задоволення, розгляд скарги здійснювався у тому самому складі Колегії та за участі того самого секретаря.

Крім того, відповідач вказав, що предметом оскарження по даній справі є наказ Міністерства юстиції України від 07.07.2020 № 2327/5, а не висновок Колегії, який, у свою чергу, носить лише рекомендаційний характер.

Відповідач також заперечував правомірність тверджень позивача про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду скарги. Відповідач зазначив, що наведене твердження позивача спростовується, по-перше тим, що позивач був присутній на засіданні Колегії та заявляв відвід складу Колегії та секретарю, про що позивач вказує у позові, а по-друге тим, що Міністерством на його офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» від 15.05.2020, зареєстровану 19.05.2020 за № 14153-33-20.

З урахуванням викладеного, відповідач вважав заявлені позовні вимоги безпідставними та просив суд відмовити у задоволенні позову.

29.03.2021 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.04.2021 до суду надійшли подані третьою особою-2 (ТОВ «Білдінг Сайд») пояснення, в яких третя особа-2 вказала, що є власником 5-ти земельних ділянок з кадастровими номерами №№ :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105, загальною площею 21,6601 га. Зазначені земельні ділянки були отримані Товариством як внесок до статутного капіталу від його засновників - двох фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Державна реєстрація права власності ТОВ «Білдінг Сайд» на зазначені земельні ділянки відбулося 08.04.2020. На момент вчинення реєстраційних дій щодо переходу до Товариства права власності на зазначені земельні ділянки, в реєстрі речових прав були відсутні будь-які зареєстровані обтяження, які б обмежували власників у праві вільно володіти користуватися та розпоряджатися зазначеними земельними ділянками, що було підтверджено відповідними витягами з державного реєстру. Однак, 22.04.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. було вчинено реєстраційні дії, якими було поновлено записи про обтяження зазначених вище земельних ділянок іпотекою.

Третя особа вказувала, що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , ані ТОВ «Білдінг Сайд», ніколи не укладались договори іпотеки, за якими б зазначені особи виступали боржниками/іпотекодавцями у відносинах з ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ПАТ «КБ «Актив-Банк» або будь-якими іншими особами та передавало б у забезпечення належне їм майно. Також третя особа зазначала, що станом на сьогоднішній день відсутні будь-які судові рішення, які б слугували підставою для вчинення реєстраційних дій, що були оскаржені ТОВ «Білдінг Сайд», та/або визнавали Товариство іпотекодавцем за зазначеним правочином тощо. Крім того, третя особа вказала, що відсутні, як судові спори, так і судові рішення, щодо визнання недійсними правочинів, на підставі яких у ТОВ «Білдінг Сайд» виникло право власності на зазначені земельні ділянки. Враховуючи викладене, третя особа вважала неправомірними вчинені приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. реєстраційні дії, а спірний наказ Міністерства юстиції України правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

08.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 викликано Приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф., як третю особу-1, у наступне підготовче засідання, призначене на 22.04.2021.

15.04.2021 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.04.2021 позивач подав клопотання, в якому просив суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними. Крім того, позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав раніше викладену ним правову позицію.

22.04.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 викликано Приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф., як третю особу-1, у наступне підготовче засідання, призначене на 13.05.2021.

17.05.2021 до суду надійшли подані третьою особою-2 (ТОВ «Білдінг Сайд») пояснення, у яких третя особа-2 підтримала раніше викладену нею правову позицію.

17.05.2021 до суду надійшли подані позивачем додаткові пояснення, в яких позивач вказав, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ВАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та зареєстрований за № 684.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021.

27.05.2021 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 викликано Приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф., як третю особу-1, у наступне судове засідання, призначене на 17.06.2021.

У судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особа-2 проти задоволення позову заперечували, вважали його необґрунтованим та безпідставним, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-1 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, третя особа-1 правом надати пояснення не скористалась.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

05.06.2009 між ВАТ «КБ «Актив-банк» (як кредитором) та ВК «ЖБК «Десна» (як боржником) був укладений кредитний договір № 0605/01 (далі - кредитний договір).

У той же день, 05.06.2009, з метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «КБ «Актив-банк» (як іпотеко держателем) та ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1569 (далі - договір іпотеки).

У зв`язку з посвідченням вищезазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом була накладена відповідна заборона відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки зареєстрована в реєстрі за № 1571.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін № 1804 від 15.12.2011) його предметом були визначені три земельні ділянки, розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області, у тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490 загальною площею 21,6601 га.

За умовами п. 1.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін № 694 від 17.05.2012) зазначеним договором було забезпечене виконання зобов`язань за кредитним договором з повернення кредиту в сумі 135 000 000,00 грн, сплати процентів за користування кредитом за ставкою 22% з 21.05.2012, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів.

25.06.2014 між ПАТ «КБ «Актив-банк» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» (як новим кредитором) був укладений договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 (далі - договір відступлення прав № 25/06-2014 від 25.06.2014).

За умовами вищевказаного договору відступлення прав № 25/06-2014 від 25.06.2014 первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступив, а новий кредитор частково набув права грошових вимог первісного кредитора, у тому числі за кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями (далі - основний договір № 5), укладеним між первісним кредитором та ВК «ЖБК «Десна».

Згідно з п. 1.2 цього договору новий кредитор одержав замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань, визначених основним договором, в розмірі 10 000,00 грн.

26.06.2014 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (цедент) та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» (цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами якого, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1569, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Викладені обставини щодо часткового відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/869/15-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015.

Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 по справі № 910/869/15-г визнано недійсними:

- договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від № 25/06-2014 25.06.2014, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп»;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, укладений між між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп».

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 по справі № 910/16846/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016, припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 25.06.2014 № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами та в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1569, оскільки питання недійсності вказаного договору було вирішено в межах іншої господарської справи № 910/869/15-г.

06.06.2017 між ОСОБА_1 (як продавцем) та ОСОБА_2 (як покупцем) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 312 (далі - договір купівлі-продажу).

Згідно з умовами вищевказаного договору купівлі-продажу продавець передавав у власність покупця майно - земельну ділянку, загальною площею 21,6601 га, розташовану у Київській області на території Ірпінської міської ради, з кадастровим номером :01:174:0490 та цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а покупець приймав вказане майно та зобов`язувався сплатити за нього грошові кошти в обумовленому розмірі.

Відомості про речові права ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним Витягом № 88903350 від 06.06.2017.

Як вказує третя особа-2 (ТОВ «Білдінг Сайд») та не заперечують інші учасники процесу, у подальшому, у жовтні 2017 року, земельна ділянка площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490 була розділена на 5 окремих земельних ділянок:

- :03:002:5101, площею 1,5615 га;

- :03:002:5102, площею 5,0381 га;

- :03:002:5103, площею 5,0273 га;

- :03:002:5104, площею 5,0149 га;

- :03:002:5105, площею 5,0183 га.

08.11.2017 ОСОБА_2 відчужив одну земельну ділянку :03:002:5103, площею 5,0381 га, яка була утворена в результаті поділу, на користь ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 429.

У той же день, 08.11.2017, відбулась державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103076259 від 08.11.2017.

28.02.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (та новим кредитором) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 51-debtX_8688, на підставі якого ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» набуло права вимоги за кредитним договором № 0605/1 від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ВК «ЖБК «Десна».

20.11.2019 між ПАТ «КБ «Актив-банк» (як первісним іпотекодержателем) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (як новим іпотекодержателем) був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованим за номером № 1569. Вказаний договір про відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером № 2667.

07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було створено юридичну особу ТОВ «Білдінг Сайд», статутний капітал якої сформовано за рахунок внесення до нього зазначених вище п`яти новоутворених земельних ділянок, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Білдінг Сайд» та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства.

08.04.2020 відбулась державна реєстрація права власності ТОВ «Білдінг Сайд» на вищевказані новоутворені земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 206364297, 206355939, 206352757, 206361771, 206359272 від 08.04.2020.

У подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 про поновлення записів про іпотеку від 05.06.2009 та записів про обтяження від 18.03.2010 щодо земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490.

Вважаючи, що такі дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. порушують права ТОВ «Білдінг Сайд», останнє звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на неправомірні дії державного реєстратора від 15.05.2020, яка була зареєстрована Міністерством за вх. № 14153-33-20 від 19.05.2020.

За результатами розгляду вищевказаної скарги ТОВ «Білдінг Сайд» Міністерством юстиції України був прийнятий наказ № 2327/5 від 07.07.2020, яким:

- скаргу Товариства було задоволено у повному обсязі (п. 1);

- скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (п. 2);

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 3).

Вважаючи, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 є неправомірним, ТОВ «Білдінг Сайд» звернулось до суду з позовом про його скасування.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував, що:

- з огляду на приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс16, від 18.04.2018 по справі № 910/4650/17, особа, до якої перейшло право власності па предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Новоствореним є майно, яке є новозбудованим. Тому, якщо набувачем жодного нового майна не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно, то створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України. З урахуванням викладеного позивач вважав, що утворені внаслідок поділу предмету іпотеки земельні ділянки залишаються предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009;

- спірний наказ Міністерства прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку розгляду скарг, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду Міністерством скарги ТОВ «Білдінг Сайд», а також з огляду на те, що позивачем складу Колегії було заявлено відвід з мотивів упередженості присутніх на засіданні членів Колегії, однак, не зважаючи на це Колегією було продовжено розгляд скарги ТОВ «Білдінг Сайд», у складі, якому позивачем було заявлено відвід.

Заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що:

- під час розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» було встановлено, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 було здійснено у 2017 році, проте приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. при прийнятті оскаржуваних рішень у 2020 році не було встановлено суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: приватним нотаріусом при внесенні записів про іпотеку та обтяження не було встановлено, що власником об`єкта вже є інша особа, ніж та, що зазначена в іпотечному договорі, а також не встановлено, що предметом іпотечного договору є, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490, розділ щодо якої вже закритий, та яка була поділена на інші ділянки з відмінними кадастровими номерами;

- приватним нотаріусом не встановлено підстав набуття речових прав на нерухоме майно, оскільки додані до заяв рішення судів не передбачали поновлення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490;

- приватним нотаріусом не було встановлено, що відомості щодо договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», не були внесені до Державного реєстру прав.

- приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. було порушено вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а при прийнятті оскаржуваних рішень приватним нотаріусом до Державного реєстру прав було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об`єкти обтяження (5 новостворених земельних ділянок), що є недопустимим;

- подана позивачем заява про відвід не була задоволена Колегією, тому розгляд скарги здійснювався у тому самому складі Колегії та за участі того самого секретаря;

- твердження позивача про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду скарги не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються, зокрема, тим, що позивачем була подана заяви про відвід.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріус є державним реєстратором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Матеріали справи свідчать, що оскаржувані ТОВ «Білдінг Сайд» реєстраційні дії, були вчинені приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. у квітні 2020 року, а скаргу подано Товариством у травні 2020 року, тобто в межах строку, встановленого приписами ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

- анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

За приписами п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є те, що: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека. У разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними.

З висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 вбачається, що до заяв, за результатом розгляду яких приватним нотаріусом Данич О.Ф. прийнято рішення про поновлення записів про іпотеку від 05.06.2009 та записів про обтяження від 18.03.2010 щодо земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490, зокрема, було додано:

- дублікат договору іпотеки від 05.06.2009, укладений між ОСОБА_1 , яка була майновим поручителем за зобов`язаннями ВК «ЖБК «Десна» та ВАТ «КБ «Актив-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., предметом якого є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:0490, :01:174:0443, :01:173:0028, :01:173:0030;

- договір відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., предметом якого є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:0490, :01:173:0028, :01:173:0030;

- сформовані відомості з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок;

- судові рішення у справах № 910/869/15-г, № 910/16846/15 про визнання правочинів недійсними.

Всупереч обов`язкам, встановленим приписами ст.ст. 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. не було встановлено суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме при внесенні записів про іпотеку та обтяження приватним нотаріусом не було встановлено, що власником об`єктів обтяження вже є інша особа, ніж зазначена в іпотечному договорі, а також не встановлено, що предметом іпотечного договору є, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490, розділ щодо якої вже закритий, та яка була поділена на п`ять інших ділянки з відмінними кадастровими номерами.

Крім того, приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. не було встановлено підстав набуття речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки додані до заяв рішення судів не передбачали поновлення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490.

При цьому, приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. не було встановлено, що відомості щодо договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., не були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Таким чином, при прийнятті рішень про поновлення записів про іпотеку від 05.06.2009 та записів про обтяження від 18.03.2010 щодо земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490, приватним нотаріусом Данич О.Ф. до Державного реєстру прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об`єкти обтяження, що є недопустимим.

Судом встановлено, що у 2017 році відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0490, яка була предметом іпотеки, був закритий у зв`язку з її поділом на 5 (п`ять) нових земельних ділянок, яким присвоєні нові кадастрові номери та для реєстрації речових прав на які в реєстрі відкриті нові розділи, у зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про тотожність земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 та утворених внаслідок її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105, внаслідок якої (тотожності), на переконання позивача, утворені внаслідок поділу предмету іпотеки земельні ділянки залишаються предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009.

Крім того, судом також взято до уваги ту обставину, що рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 по справі № 911/2768/20 було визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки 05.06.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 1569, який укладений 29.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 2667.

Вищевказане рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 по справі № 911/2768/20 було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку розгляду скарг, які полягали у тому, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду Міністерством скарги ТОВ «Білдінг Сайд», а також у тому, що розгляд скарги ТОВ «Білдінг Сайд» було продовжено у складі Колегії та за участі секретаря, якому позивачем було заявлено відвід, суд вказує таке.

За приписами ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 був затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерством юстиції України (далі - Порядок № 1128).

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (п. 12 Порядку № 1128).

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» від 15.05.2020, зареєстровану в Міністерстві за вх. № 14153-33-20 від 19.05.2020, яке можна переглянути за посиланням: https://minjust.gov.ua/index.php/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-10-chervnya-2020-roku.

Крім того, подання представником позивача заяви від 10.06.2020 про відвід членам Колегії, які брали участь в розгляді скарги ТОВ «Білдінг Сайд» за вх. № 14153-33-20 від 19.05.2020, свідчить про обізнаність позивача щодо часу та місця розгляду вказаної скарги.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи відповідні доводи позивача про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду Міністерством скарги ТОВ «Білдінг Сайд» спростовуються.

Пунктом 10 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020, встановлено, що за наявності підстав особами, запрошеними для розгляду скарги, може бути заявлено відвід члену Колегії. Питання про відвід розглядається Колегією негайно після надходження відповідної заяви шляхом заслуховування пояснення особи, якій заявлено відвід, обговорення та голосування. Член Колегії утримується від голосування з питання про заявлений йому відвід. У разі задоволення заяви про відвід відповідна особа не бере участі у розгляді Колегією скарги та підлягає заміні.

Таким чином, лише у разі задоволення заяви про відвід відповідна особа не бере участі у розгляді Колегією скарги у сферах державної реєстрації та підлягає заміні, а оскільки у даному випадку заява про відвід була залишена без задоволення, розгляд скарги здійснювався у тому самому складі Колегії та за участі того самого секретаря. Відповідно, викладене спростовує твердження позивача про нелегітимний склад Колегії, що здійснювала розгляд скарги ТОВ «Білдінг Сайд» за вх. № 14153-33-20 від 19.05.2020.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова