ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/4343/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; ідентифікаційний код 30967207)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радієвського Генерала, буд. 25)

про стягнення 167 037 грн. 41 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4169/21 від 23.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" про стягнення 167 037 грн. 41 коп., що складає 141 473 грн. 43 коп. - заборгованості з врахуванням скоригованої вартості товару, поставленого відповідно до умов Договору поставки від 27.03.2020 №27.03.20-84/5, 8 242 грн. 43 коп. - пені, 2 019 грн. 85 коп. - 3% річних та 15 301 грн. 70 коп. - відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Також просить судовий збір у сумі 2 505 грн. 56 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№24309/21 від 18.05.2021), відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №904/4343/21, постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 252 грн. 78 коп., повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач у добровільному порядку здійснив погашення основної суми заборгованості, нарахованої суми пені і 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову і повернення половини сплаченого позивачем судового збору, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" Кулик О.Ю.

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення від 15.04.2021 №6032А було сплачено судовий збір у сумі 2 505 грн. 56 коп. (а.с. 9).

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 252 грн. 78 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; ідентифікаційний код 30967207) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радієвського Генерала, буд. 25) про стягнення 167 037 грн. 41 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/4343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; ідентифікаційний код 30967207) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радієвського Генерала, буд. 25) про стягнення 167 037 грн. 41 коп.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; ідентифікаційний код 30967207) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) грн. 78 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 15.04.2021 №6032А на суму 2 505 грн. 56 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4343/21.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко