СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа № 922/3962/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників сторін:

позивача Судаков Д.О. (посвідчення №1797, витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

відповідача Андрійко О.В. (ордер серія АХ № 1049980 від 29.04.2021, свідоцтво №2015 серія ХВ № 000306 від 14.09.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1078Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 (суддя П.В.Хотенець, повний текст рішення складено 22.03.2021) у справі №922/3962/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків;

про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до земель запасу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 14 листопада 2011 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт", зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 01 березня 2012 року № 00448 на користування земельною ділянкою площею 0,5030 га. по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з кадастровим номером :05:024:0007; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007) по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" шляхом знесення споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці та право власності на які не зареєстроване та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,5030 га. (кадастровий номер :05:024:0007) по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з приведення її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20 (суддя П.В.Хотенець) в позові відмовлено повністю.

Харківська міська рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновку суду про те, що здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці не порушує істотні умови спірного договору. Вважає помилковим посилання суду на висновки ВПВС у справі №912/1385/17, оскільки предметом розгляду цієї справи було розірвання договору оренди у зв`язку з систематичною несплатою орендарем орендної плати.

09.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3962/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача. Призначено справу до розгляду на "12" травня 2021 р. об 11:00 год.

ТОВ "Будпласт" подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№5023 від 29.04.2021), в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20 без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І.

В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 14.06.2021 до 11:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Хачатрян В.С. та Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 до 12:45 год.

В судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради від 03 жовтня 2007 року №197/07 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт" надано в оренду строком до 01 червня 2012 року земельну ділянку площею 0,5030 га по вул. Пушкінській, 104-Д (Київський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. А-2, літ. В-1, літ. Н-1 (адміністративно-побутова, виробнича та допоміжна).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (відповідачем) укладено договір оренди землі від 14 листопада 2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 01 березня 2012 року № 00448 на користування земельною ділянкою площею 0,5030 га по вул. вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з кадастровим номером :05:024:0007.

До вказаного договору оренди землі між сторонами було укладено дві додаткові угоди: 1- від 05 листопада 2012 року, якою строк дії договору продовжено до 01 червня 2017 року; та 2 - від 05 грудня 2017 року, якою строк дії договору було продовжено до 01 жовтня 2022 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 грудня 2020 року № 235437351 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:024:000 площею 0,5030 га по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з 26 грудня 2017 року зареєстроване право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" на підставі договору оренди землі від 01 березня 2012 року № 00448; додаткової угоди від 05 листопада 2012 року б/н та додаткової угоди від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до вищенаведеної інформації з Реєстру право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 973,6 кв.м, літ. "В-1-2" площею 874,1 кв.м, літ. "Н-1" загальною площею 90,0 кв.м, літ. "Х-1" площею 193,4 кв.м, літ. "Ш-1" площею 90,6 кв.м.

Право власності на літ. "Ш-1" та літ. "Х-1" зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2008 року №24/84-08 і №24/83-08.

Згідно пункту 1 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення - землі промисловості.

Відповідно до пункту 3 договору оренди землі на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "В-1", літ. "Н-1".

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "В-1", літ. "Н-1" (адміністративно-побутова, виробнича та допоміжна).

Пунктом 17 договору оренди землі встановлена умова збереження стану об`єкта оренди: заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Також, пунктом 7 договору оренди землі передбачено, що будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається.

Проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що на частково огородженій земельній ділянці площею 0,5030 га по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові (кадастровий номер :05:0224:0007) розташовані нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "В-1 -2", літ. "Н-1", літ. "X-1", літ. "Ш-1", право власності на які зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" та будівлі, право власності на які не зареєстроване.

Крім того, до нежитлової будівлі літ. "В-1 -2" здійснено прибудову.

Позивач зазначає, що невідповідність будівель та їхньої кількості, фактично розташованих на земельній ділянці за вказаною адресою, умовам підтверджуються експлікацією будівель, яка є складовою частиною технічних паспортів, копія яких надаються.

Згідно інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, наявна інформація щодо об`єкта будівництва по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК56 (лютий 2019) по об`єкту "Реконструкція адміністративної будівлі з побутовими приміщеннями (нежитлова будівля літ."М-1") (без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення); Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"); декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК96 (квітень 2019 року) по об`єкту "Реконструкція адміністративної будівлі з побутовими приміщеннями (нежитлова будівля літ. "М-1") (без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення); Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка").

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 грудня 2020 року №235437351 право власності на літ. "М-1" зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка". Дана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці з іншим кадастровим номером по вул. Пушкінській, 104-Д, що підтверджується самою інформацією з Реєстру від 04 грудня 2020 року №235437351, якою підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:024:0006 перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" та на вказаній земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі. Вказане також підтверджується експлікацією будівель, розташованих на земельній ділянці :05:024:0007, яка наведена у технічних паспортах нежитлових будівель.

Отже, як зазначає позивач, дозвільні документи на літ. "М-1" не мають відношення до фактичних обставин справи за даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт".

Згідно пункту 21 договору оренди землі після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до підпункту з) пункту 31 договору оренди землі орендар зобов`язаний при передачі земельної ділянки орендарю до підписання акту приймання-передачі привести земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, на думку позивача, відповідач, у разі розірвання договору оренди землі у судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку із приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Таким чином, розміщення на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007) по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові будівель здійснено з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, що є у свою чергу підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення таких об`єктів, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявність критерію істотності порушення відповідачем договору як обов`язкової передумови для розірвання договору оренди землі на вимогу сторони за рішенням суду з підстав порушення іншою стороною його умов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судами встановлено, що нежитлові будівлі літ. "Х-1" та літ. "Ш-1", ще з 2008 року належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт", а отже не є об`єктами самовільної забудови земельної ділянки та не потребують додаткового узгодження, як на то посилається позивач.

Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2008 року по справі № 24/83-08 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 90, 6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, літ. "Ш-1" та здійснено реєстрацію права власності за № 23361813 від 22 травня 2008 року (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року), реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №101.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2008 року по справі № 24/84-08 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 193,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, літ. "Х-1" та здійснено реєстрацію права власності за № 23361969 від 22 травня 2008 року реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності за № 101.

Також, право власності на нежитлове приміщення літ. "Б-1-2" та відповідні зміни до нього (змінено літ. "Б-1" на літ. "Б-1-2" та загальна площа з 868,3 кв.м. на 874,1 кв.м) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №101.

Згідно пункту 17 договору оренди землі, умовою збереження стану об`єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 договору оренди землі, будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством забороняється.

Згідно частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина 2 статті 376 Цивільного кодексу України).

Однак, нежитлові будівлі літ. "Х-1" та літ. "Ш-1" не є об`єктами самовільної забудови земельної ділянки. Позивачем не доведено здійснення будівництва зазначених об`єктів після укладення договору оренди. Право власності на вказані житлові будівлі було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще до укладення договору між сторонами. Відповідач на законних підставах володіє зазначеними приміщеннями. Право власності на зазначені нежитлові приміщення на даний час є чинним, реєстрація проведена належним чином, а тому будь-які підстави вважати їх такими, як самовільно побудованими - відсутні.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо недоведеності та безпідставності посилань позивача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" пунктів 7 та 17 договору оренди землі.

Крім того, суд першої інстанції правовірно вказав, що матеріали справи свідчать про те, що при підготовці даного позову, Харківською міською радою не було належним чином досліджено усі обставини справи, що існують між сторонами, зокрема позивачем не враховано того факту, що вже тривалий час сторонами здійснюється підготовка усієї необхідної документації для відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт" земельної ділянки зі зміною цільового призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1", літ. "Х-1", літ. "Ш-1", що знаходиться на завершальному етапі.

Актом №688/17 обстеження земельної ділянки від 10 липня 2017 року, що є додатком 2 до наказу директора Департаменту територіального контролю від 01 серпня 2016 року № 3 встановлено, що відповідна земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" (адміністративна), літ. "В-1-2" (виробнича), літ. "Н-1" (допоміжна), літ. "Х-1" (склад) та літ. "Ш-1" (склад). Будь-яких порушень умов договору актом не визначено. Тобто, про розміщення на території земельної ділянки спірних нежитлових будівель літ. "В-1-2", літ. "Х-1", літ. "Ш-1", що знаходиться на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", Харківській міській раді було відомо ще з липня 2017 року.

В подальшому, рішенням 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання в 22 квітня 2020 року № 2094/20 (пункт 23 додатку 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007) для зміни цільового призначення з "підприємств іншої промисловості" на "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд літ. "А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1", "Х-1", літ. "Ш-1" (виробничо-адміністративна, виробнича, допоміжна) по вул. Пушкінській, 104-Д.

На підставі даного рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ РІЕЛТІ" відповідно до договору на виконання робіт від 05 травня 2020 року № 05/05 був розроблений відповідний проект землеустрою та пояснювальна записка щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт"

05 червня 2020 року Висновком Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007) для зміни цільового призначення з "підприємств іншої промисловості" на "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд літ. "А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1", літ. "Х-1", літ. "Ш-1" (виробничо-адміністративна, виробнича, допоміжна) по вул. Пушкінській, 104-Д та встановлено, що на даний час на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі літ."А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1" та нежитлові будівлі літ. "Х-1", літ. "Ш-1". які відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 квітня 2017 року №84627232 та від 07 квітня 2017 року № 84562740, № 84558141 належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпласт".

Крім того, доданим до вказаного висновку "Кадастровим планом земельної ділянки (кадастровий номер :05:024:0007)" визначено перелік угідь, що розташовані на цій земельній ділянці, зокрема і будівлі, право власності на які не зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт". Вказані будівлі віднесені до тимчасових.

Також, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", експертом у будівельній галузі - Грамашовою Ю.С. 11 грудня 2020 року було здійснено обстеження, за наслідком якого встановлено, що відповідно відомостей кадастрового номеру :05:024:0007 будівля № 2, № 4 у літ. "В-1-2", № 7 та № 8 є тимчасовими, згідно "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року. Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07 червня 2017 року затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Пунктом 6 зазначеної Постанови визначено перелік об`єктів (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), для будівництва яких не потрібно отримувати дозвільні документи та які не потрібно вводити в експлуатацію, зокрема зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів. Також до 15 січня 2019 року діяла редакція Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (паралельно з Постановою Кабінету Міністрів України №406, яка діє - 10 червня 2017 року), яка містила перелік об`єктів, які не належать до самочинного будівництва, зокрема зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейній та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків. терас, ганків.

Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24 червня 2020 року № 2149/20 (додаток 1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5030 га :05:024:0007) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд літ. "А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1", літ. "Х-1", літ. "Ш-1" зі зміною цільового призначення по вул. Пушкінська, 104-Д, що підтверджується Листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Харківської області № 5207/0/225-20 від 06 липня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, до Харківської міської ради було подано на розгляд та підписання додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 01 березня 2012 року за № 00448, з урахуванням змін затверджених проектом землеустрою, та яка є вже підписаною з боку відповідача та очікується підписання з боку Голови Харківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою вносяться зміни у пункти 3, 15 та 16 відповідно до яких змінюється цільове призначення земельної ділянки (згідно з проектом землеустрою) та зазначається, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "В-1-2", літ. "Н-1", літ. "Х-1", літ."Ш-1".

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про невідповідність дійсності та фактичним обставинам справи, тверджень позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" охоронюваних законом інтересів Харківської міської ради, як власника відповідної земельної ділянки у зв`язку з розміщенням на земельній ділянці будівель (які заходяться на праві приватної власності) та реконструкції існуючих без дозволу.

Відповідно до статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку

Згідно частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Разом з тим за частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 наголошує, що за змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України підставами для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є (1) істотне порушення договору другою стороною або (2) встановлення умовами договору або законом конкретних випадків, настання яких є підставою для ініціювання стороною процедури примусового розірвання договору. При цьому у першому випадку сторона має довести обставину істотності порушення договору, тоді як у другому випадку достатнім є факт настання певної прямо передбаченої договором (законом) в якості підстави для розірвання договору обставини.

Так, у пункті 38 договору оренди землі передбачена можливість припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, в умовах договору сторони не погодили знаходження на земельній ділянці нежитлових приміщень та проведення реконструкції будівлі без відповідного дозволу в якості безумовної підстави для розірвання договору за рішенням суду з ініціативи орендодавця. У зв`язку з чим вимога орендодавця про розірвання договору оренди землі з підстав порушення орендарем його умов передбачає доведення першим істотності такого порушення.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони, напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема у судових рішеннях №№ 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/4427/18, 910/5001/19, 926/1557/18, 920/221/19, № 912/1385/17 та зводяться до такого.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Місцевий суд дійшов правомірного висновку, що позивачем не доведено наявність критерію істотності порушення відповідачем договору як обов`язкової передумови для розірвання договору оренди землі на вимогу сторони за рішенням суду з підстав порушення іншою стороною його умов. Більш того, у зв`язку з правовідносинами, що склалися між сторонами, позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" своєчасно та у повному обсязі сплачується орендна плата за землю, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

До аналогічного висновку з аналогічної справи дійшов Верховний суд у справі №922/2216/19 від 24 червня 2020 року скасувавши постанову Східного апеляційного господарського суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яким було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують вищенаведених висновків.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки шляхом розміщення на ній тимчасових споруд, без дозволу орендодавця, та зазначає про правомірність висновків місцевого суду, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року - будівля № 2, № 4 у літ «В-1-2», № 7 та № 8 є тимчасовими, у зв`язку з чим окремого дозволу на їх розміщення не потребують.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що судом першої інстанції, під час оцінки підставного розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди, помилково не було заставано положення Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 24, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до п. 2.31 якого перебачено, що розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Відповідно до п 1.1. Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок) визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Згідно п. 1.3. Порядок - Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Положеннями п. 1.4. Порядку визначено, що замовник ТС - суб`єкт господарювання, який реалізує право розмістити ТС на підставі паспорта прив`язки ТС, тобто чітко визначено цим Порядком комплекту документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності

Як вбачається зі змісту Договору оренди, який є предметом даного позову, в користування Відповідача була передана земельна ділянка по вул. Пушкінській, 104-Д загальною площею 0,5030 га, кадастровий номер :05:024:0007, несільськогосподарського призначення - землі промисловості для експлуатації, для обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «В-1», літ. «Н-1» (адміністративно-побутова, виробнича та допоміжна).

Як вже зазначалось вище, Актом №688/17 обстеження земельної ділянки від 10.07.2017 року, що є Додатком 2 до наказу директора Департаменту територіального контролю від 01 серпня 2016 року № 3 встановлено, що спірна земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» ( адміністративна), літ. «В-1-2» (виробнича), літ. «Н-1» (допоміжна), літ. «Х-1» (склад) та літ. «Ш-1» (склад).

Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 року №2094/20 (п. 23 додатку 1) ТОВ «БУДПЛАСТ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007) для зміни цільового призначення з «підприємств іншої промисловості» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд літ. «А-2», літ. «В-1-2», літ. «Н-1», літ. «Х-1», літ. «Ш-1» (виробничо- адміністративна, виробнича, допоміжна) по вул. Пушкінській, 104-Д.

05 червня 2020 року Висновком Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради погоджено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,5030 та (кадастровий номер :05:024:0007) для зміни цільового призначення. Доданим до вказаного Висновку «Кадастровим планом земельної ділянки (кадастровий номер :05:024:0007)» визначено перелік угідь, шо розташовані на цій земельній ділянці, зокрема і будівлі, право власності на які не зареєстровано за ТОВ «Будпласт» та визначено ці будівлі, як тимчасові.

За таких обставин, спірні тимчасові споруди, споруджені не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою обслуговування основних будівель та споруд літ. «А-2», літ. «В-1-2», літ. «Н-1», літ. «Х-1», літ. «Ш-1», які мають: виробничо-адміністративне, виробниче та допоміжне призначення, та не відносяться до торговельного, побутового, соціально-культурного чи будь-якого іншого призначення, що мають метою здійснення підприємницької діяльності.

З огляну на викладене, позивачем не доведено того, що до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі на підставі Договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,5030 га (кадастровий номер :05:024:0007, яка відноситься до земель промисловості та надана з метою розташування на ній об`єктів нерухомості виробничо-адміністративного призначення) підлягають застосуванню положення Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 24, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3962/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.07.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук