ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 липня 2021 року Справа № 902/104/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Пузирко В.В.,
представники учасників справи не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Позивача- ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 та Відповідача- ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 та додаткове рішення від 18.02.2021 у справі №902/104/20 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом ОСОБА_3 м.Вінниця
до ОСОБА_2 м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1. Публічне акціонерне товариство «Жорнище»
с.Жорнище Іллінецького р-ну Вінницької обл.
2. ОСОБА_4 м.Вінниця
про зобов`язання вчинити дії,-
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги Позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 та Відповідача- ОСОБА_2 на рішення господарського суду Він-ницької області від 08.02.2021 та додаткове рішення від 18.02.2021 у справі №902/104/20.(т.3, арк. справи 113-117, 130-154).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.(т.3, арк.справи 231-239).
У зв`язку із необхідністю ухвалення додаткового судового рішення листом апеляційного суду від 15.06.2021 витребувано матеріали справи №902/104/20.(т.4, арк.справи 39).
Після надходження матеріалів справи №902/104/20 до апеляційного господарського суду на підставі розпоряджень керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці судді-члена колегії Мельника О.В. з 29.06.2021 по 30.07.2021 та перебуванням у щорічній відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 05.07.2021 по 30.07.2021 внесено зміни до складу колегії суддів.(т.4, арк.справи 42-44, 49-51).
Ухвалами від 29.07.2021 та від 08.07.2021 справу №902/104/20 прийнято до свого провад-ження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучин-ська Г.Б. та призначено судове засідання на 09.07.2021.(т.4, арк.справи 45, 52).

07.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи без його участі. Крім того, у клопотання ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про скасування ухвали господарського суду Вінницької області про забезпечення позову щодо заборони по акціям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .(т.4, арк.справи 47).

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання Відповідача про скасу-вання ухвали господарського суду Вінницької області про забезпечення позову щодо заборони по акціям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Натомість вимога про скасування ухвали про забезпечення позову не була предметом оскарження апеляційних скарг у справі №902/104/20.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопо-тання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів встановила, що заявляючи клопотання про скасування ухвали господарського суду Вінницької області про забезпечення позову щодо заборони по акціях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - Відповідач не вказав, яку ухвалу вважає за необхідне скасувати, не навів жодних підстав, а також не врахував, що скасування ухвали про забезпечення позову можливе лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу.

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 09.07.2021 судове засідання, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.(ч.1 ст.270 ГПК України).

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України - додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/104/20 від 08.02.2021 та додат-кове рішення господарського суду Вінницької області від 18.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3 .(т.3, арк.справи 153).

Жодних аргументів чи підстав скасування додаткового рішення від 18.02.2021 апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Як вже зазначалось, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №902/104/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. (т.3, арк.справи 231-239).

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням від 18.02.2021 господарський суд Вінницької області вважаючи, що позов підлягає частковому задоволенню також частково задово-лив заяву Позивача про покладення на Відповідача судових витрат.

Оскільки судом першої інстанції задоволено позовні вимоги у співвідношенні 2/3 від предмету позову, тому з Відповідача присуджено до стягнення на користь Позивача 16666 грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому витрати на адвоката в сумі 23333 грн 34 коп. залишено за Позивачем. Окрім того, суд першої інстанції з урахуванням часткового задоволення позову присудив до стягнення на користь Позивача в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України відшко-дування витрат на оплату заяви про забезпечення позову в сумі 700 грн 66 коп.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, нале-жать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведен-ням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задо-волених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на Позивача.

Під час розгляду справи №902/104/20 колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність заявленого позову ОСОБА_3 , однак не було вирішено вимогу Відповідача про судові витрати, які присудженні до стягнення з ОСОБА_2 додатковим рішенням від 18.02.2021.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 18.02.2021 у справі №902/104/20 в частині задоволення заяви Позивача про розподіл судових витрат та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у стягненні судових витрат з Відповідача.

Керуючись ст.ст.34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 18.02.2021 у справі №902/104/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 666 грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 700 грн 66 коп. витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні судових витрат Позивача з Відповідача.

2. У решті додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 18.02.2021 у справі №902/104/20 залишити без змін.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №902/102/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.