ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3214/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ"

про стягнення 11003612,92грн. основної заборгованості (договір №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 постачання природного газу), з урахуванням заяви від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог, яка ухвалою від 02.06.2021 прийнята до розгляду

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 16.03.2021 за вих.№39/5-2069-21 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач) про стягнення 12355143,00грн. основної заборгованості на підставі договору №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 постачання природного газу.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021.

Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву від 16.03.2021 за вих.№39/5-2069-21 залишено без руху. 12.04.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 09.05.2021 за вих.№39/5-3471-21 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що позивач не отримав відзив відповідача. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання позивача від 09.05.2021 за вих.№39/5-3471-21 про відкладення розгляду справи задоволено.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-28, яким просить суд розстрочити визнаний відповідачем борг за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-З від 09.11.2018, який станом на 30.04.2021 складав 11003613,92грн. з ПДВ (20%), на користь позивача шляхом виконання рішення у справі №904/3214/21 і сплати боргу за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-З від 09.11.2018 такими щомісячними платежами: 1350000,00грн. - до 31.05.2021; 1350000,00грн. - до 30.06.2021; 1350000,00грн. - до 31.07.2021; 1350000,00грн. - до 31.08.2021; 1350000,00грн. - до 30.09.2021; 1350000,00грн. - до 31.10.2021; 1350000,00грн. - до 30.11.2021; 1553613,92грн., але не більше ніж в розмірі суми залишку боргу на момент здійснення платежу, - до 31.12.2021. Крім цього, просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та 50 відсотків судового збору покласти на відповідача. Ухвалою від 12.05.2021 відзив від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-28 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-29 про розстрочення виконання рішення, якою просить суд розстрочити визнаний відповідачем борг за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-З від 09.11.2018, який станом на 30.04.2021 складав 11003613,92грн. з ПДВ (20%), на користь позивача шляхом виконання рішення у справі №904/3214/21 і сплати боргу за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-З від 09.11.2018 такими щомісячними платежами: 1350000,00грн. - до 31.05.2021; 1350000,00грн. - до 30.06.2021; 1350000,00грн. - до 31.07.2021; 1350000,00грн. - до 31.08.2021; 1350000,00грн. - до 30.09.2021; 1350000,00грн. - до 31.10.2021; 1350000,00грн. - до 30.11.2021; 1553613,92грн., але не більше ніж в розмірі суми залишку боргу на момент здійснення платежу, - до 31.12.2021. Ухвалою від 12.05.2021 розгляд заяви від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-29 про розстрочення виконання рішення відкладено. Ухвалою від 15.06.2021 заяву 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-29 про розстрочення виконання рішення та заяву від 10.06.2021 за вих.№016/юр-П-33 про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду. 14.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли доповнення до заяви від 10.06.2021 за вих.№016/юр-П-33 про розстрочення виконання рішення, якою просить суд: 1. Прийняти до розгляду у справі №904/3214/21 доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення. 2. Розстрочити визнаний відповідачем борг за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018, який станом на 14.06.2021 складає 8303613,92грн. з ПДВ (20%) на користь позивача шляхом виконання рішення у справі №904/3214/21 і сплати боргу за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 такими щомісячними платежами: 1350000,00грн. до 31.07.2021; 1350000,00грн. до 31.08.2021; 1350000,00грн. до 31.09.2021; 1350000,00грн. до 31.10.2021; 1350000,00грн. до 31.11.2021; 1553613,92грн. до 31.12.2021. Ухвалою від 15.06.2021 заяву від 10.06.2021 за вих.№016/юр-П-33 про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду. 06.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли доповнення до заяви від 06.07.2021 за вих.№016/юр-П-34 про розстрочення виконання рішення, якою просить суд: 1. Прийняти до розгляду у справі №904/3214/21 доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення. 2. Розстрочити визнаний відповідачем борг за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018, який станом на 06.07.2021 складає 6953613,92грн. з ПДВ (20%) на користь позивача шляхом виконання рішення у справі №904/3214/21 і сплати боргу за договором постачання природного газу №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 такими щомісячними платежами: 1350000,00грн. до 31.08.2021; 1350000,00грн. до 31.09.2021; 1350000,00грн. до 31.10.2021; 1350000,00грн. до 31.11.2021; 1553613,92грн. до 31.12.2021.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Доповнення до заяви від 06.07.2021 за вих.№016/юр-П-34 про розстрочення виконання рішення прийняти до розгляду.

Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

13.05.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 13.05.2021 за вих.№39/5-3538-21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яким просить суд заяву про участь у судовому засіданні по справі №904/3214/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Провести судове засідання по справі №904/3214/21, призначене на 15.06.2021 о 12год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 19.05.2021 у задоволенні заяви від 13.05.2021 за вих.№39/5-3538-21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

14.05.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 14.05.2021 за вих.№39/5-3608-21, якою заперечив проти надання відповідачу розстрочки. Ухвалою від 15.06.2021 відповідь на відзив від 14.05.2021 за вих.№39/5-3608-21 прийнято до розгляду.

01.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.05.2021 за вих.№39/5-3891-21 про проведення судового засідання без участі представника позивача. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання позивача від 26.05.2021 за вих.№39/5-3891-21 про проведення судового засідання без участі представника задоволено.

01.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11003612,92грн. основної заборгованості. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Постановити ухвалу про повернення позивачу судовий збір у розмірі 20272,94грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № від 18.03.2021. Ухвалою від 02.06.2021 заяву від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Ухвалою від 02.06.2021 повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20274,94грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 94 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення № від 18.03.2021 на суму 185327,15грн.

Ухвалою від 15.06.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 07.07.2021.

17.06.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 17.06.2021 за вих.№39/5-4414-21 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у якому просить суд судове засідання по справі №904/3214/21, яке призначено на 07.07.2021 о 12год. 30хв., провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.06.2021 у задоволенні заяви позивача від 17.06.2021 за вих.№39/5-4414-21 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

01.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.05.2021 за вих.№39/5-3891-21 про проведення судового засідання без участі представника позивача. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання позивача від 26.05.2021 за вих.№39/5-3891-21 про проведення судового засідання без участі представника задоволено.

01.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11003612,92грн. основної заборгованості. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Постановити ухвалу про повернення позивачу судовий збір у розмірі 20272,94грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № від 18.03.2021. Ухвалою від 02.06.2021 заяву від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Ухвалою від 02.06.2021 повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20274,94грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 94 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення № від 18.03.2021 на суму 185327,15грн.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№39/5-4574-21 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи через знаходження представника у щорічній відпустці.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі, а наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення по суті.

07.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 07.07.2021 за вих.№016/юр-П-35 про залишення позову без розгляду.

Зміст клопотання про залишення позову без розгляду.

Неявка представника позивача у судові засідання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд ухвалами від 26.04.2021, від 12.05.2021 та від 15.06.2021 явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнавав НЕ обов`язковою, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Крім цього, аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд констатує, що позивач добросовісно виконує рекомендації суду, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

09.11.2018 між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - споживач, відповідач) укладено договір постачання природного газу №3739/18-ТЕ-3 (далі - договір).

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача в період з листопада 2018 року по лютий 2019 року природний газ на загальну суму 35551977,26грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, у зв`язку із чим предметом позовних вимог є заборгованість у розмірі 11003612,92грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 11003612,92грн.

Зміст заяви про розстрочення виконання рішення.

Відповідач є містоутворюючим підприємством та одним з найбільших виробників у хімічній галузі України, провідним постачальником мінеральних добрив, продуктів базової хімії тощо.

Відповідач інформує про процес виробництва та наголошує, що одночасне стягнення суми боргу на користь позивача може призвести до неможливості здійснення поточних платежів, припинення виробництва рідкого хлору та гіпохлориту натрію, як знезаражуючих реагентів для виготовлення питної води в Україні, що може мати наслідком виникнення епідеміологічної кризи в країні.

Відповідач наголосив, що визнає необхідність погасити заборгованість, але вважає за доцільне здійснити таке погашення у планомірні та достатньо істотні за сумами платежі, згідно запропонованого графіку.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач наголошує, що предметом спору є стягнення заборгованості за період з січня 2018 року по лютий 2019 року, яку відповідач мав погасити у період з 25.02.2019 по 25.03.2019.

Станом на час судового провадження заборгованість складає третину від загального розміру.

Позивач наголошує, що відповідач не обґрунтував строк відстрочки саме до 31.12.2021.

Позивач вказує на власний важкий фінансовий стан.

Позивач доходить висновку, що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість розстрочити виконання рішення, а тому просить суд у її задоволенні відмовити.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт поставки товару. 4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості. 5. Правомірність визнання відповідачем заявлених позовних вимог. 6. Наявність/Відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, споживач) укладено договір №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 постачання природного газу (далі - договір).

Предмет договору. Постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2018 році природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем (відповідачем) виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Ціна договору. Загальна вартість цього договору, відповідно до пункту 5.4 договору, склається із сум вартості місячних поставок природного газу за цим договором.

Строк. Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника і діє в частині реалізації природного газу з 01.11.2018 по 30.11.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання (пункт 12.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В даному випадку предметом договору є природний газ.

3. Факт поставки товару.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у пункті 3.7 договору приймання-передача газу, переданого позивачем відповідачеві у відповідному періоді постачання, оформлюється актом приймання-передачі.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач у період з листопада 2018 року по лютий 2019 року передав відповідачу природний газ на загальну суму 35551977,26грн.

Отже, факт поставки природного газу визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 6.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Господарський суд констатує, що зазначений вид договорів є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити природний газ відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати за спірними Актами приймання-передачі природного газу є таким, що настав.

Позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 11003612,92грн., яку визнав відповідач.

Проте, разом із доповненнями до заяви про розстрочення виконання рішення від 10.06.2021 за вих.№016/юр-П-33 надано платіжне доручення №4145 від 27.05.2021 на суму 1350000,00грн. та платіжне доручення №4575 від 09.06.2021 на суму 1350000,00грн. разом із доповненнями до заяви від 06.07.2021 за вих.№016/юр-П-34 про розстрочення виконання рішення надано платіжне доручення №5077 від 05.07.2021 на суму 1350000,00грн.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд визнав, що позовні вимоги у розмірі 4050000,00грн. погашені відповідачем під час провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням №4145 від 27.05.2021 на суму 1350000,00грн., платіжним дорученням №4575 від 09.06.2021 на суму 1350000,00грн. та платіжним дорученням №5077 від 05.07.2021 на суму 1350000,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 4050000,00грн.

Решта позовних вимог, а саме 6953613,92грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

5. Правомірність визнання відповідачем заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (пункт 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що відзив від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-28 у якому відповідач визнав позовні вимоги, підписано повноважною особою, а саме ОСОБА_1 , 18.11.2014 - керівник, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.07.2021.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

6. Наявність/Відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Тому виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Виходячи приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, в тому числі враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У частині 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-29 не додано жодного доказу на обґрунтування обраної правової позиції, проте разом з доповненнями до заяви від 10.06.2021 за вих.№016/юр-П-33 про розстрочення виконання рішення додано копії наказів відповідача, одностороння довідка відповідача, копії платіжних доручень.

З аналізу наданих доказів убачається, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконати свої зобов`язання після спливу зазначеного строку (надані докази підтверджують лише незадовільний фінансовий стан відповідача). Відтак, відповідачем не доведено, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.

Водночас господарський суд бере до уваги, що прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати поставленого позивачем природного газу, виникло з 26.02.2019, а той час як справа розглядається у липні 2021, тобто зі спливом більш як двох років.

Інформації щодо джерел його фінансових надходжень у період розстрочки виконання рішення для сплати боргу перед позивачем відповідачем до господарського суду не надано.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що клопотання відповідача не спрямоване на забезпечення фактичного, повного виконання рішення суду, а отже, його задоволення матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси позивача у даній справі.

За викладених вище обставин, клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 165054,21грн., господарський суд виходив з такого.

Так, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу половину розміру судового збору за розгляд даної позовної заяви.

Так, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 52152,10грн., другу половину 52152,11грн. покласти на відповідача.

2. Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд констатує, що провадження у справі в частині стягнення 4050000,00грн. закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою, який складає 60748,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Загальний розмір судового збору, який підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу складає 112900,11грн.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; Ідентифікаційний код 20077720) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (Україна, 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; Ідентифікаційний код 05761620) про стягнення 11003612,92грн. основної заборгованості (договір №3739/18-ТЕ-3 від 09.11.2018 постачання природного газу), з урахуванням заяви від 26.05.2021 за вих.№39/5-3871-21 про зменшення розміру позовних вимог, яка ухвалою від 02.06.2021 прийнята до розгляду задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (Україна, 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; Ідентифікаційний код 05761620) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; Ідентифікаційний код 20077,92грн. (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот тринадцять грн. 92 коп.) основної заборгованості; 52152,11грн. (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят дві грн. 11 коп.) судового збору.

В частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (Україна, 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; Ідентифікаційний код 05761620) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; Ідентифікаційний код 20077,00грн. провадження закрити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; Ідентифікаційний код 20077720) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 112900,11грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот грн. 11 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення №№ від 18.03.2021 на суму 185327,15грн., про що постановити ухвалу.

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОАЗОТ" (Україна, 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1; Ідентифікаційний код 05761620) від 11.05.2021 за вих.№016/юр-П-29 про розстрочення виконання рішення відмовити.

Видати наказ та постановити ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 12.07.2021.

Суддя І.В. Петренко