ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 904/3214/18 (922/458/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
до 1.Фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідач 1) , 2.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю :

позивача ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" : адвокат Різник О.Ю., дов. від 09.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1712 від 30.10.18

представник 2-го відповідача (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України): Смородська М.О., наказ про призначення на посаду головного спеціаліста №306/к від 27.12.2019, витяг з ЄДР, положення про відділ судової роботи та міжнародної допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

представник 1-го відповідача ФО ОСОБА_1 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд, у тому числі зобов`язати громадянина ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ГУДМС України в м. Києві; відома адреса проживання : АДРЕСА_1 ) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код 00015622, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13) передати за актом приймання - передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 .

Оскільки перший відповідач ОСОБА_1 не є підприємцем, судом, на виконання вимог статті 176 ГПК України було зроблено запити до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області (вх. № 5026 від 02.03.2021) вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 24.02.2021 зареєстрованим не значиться.

З наданої відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної ради в м. Києві державної адміністрації (вх. № 5417 від 09.03.2021) вбачається, згідно реєстру територіальної громади м. Києва в межах адміністративно - територіальної одиниці Голосіївського району, ОСОБА_1 , зареєстрованим на значиться.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до розгляду та відкрито провадження за №458/21 у справі №904/3214/18, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2021 року.

Враховуючи відсутність інформації щодо місцезнаходження першого відповідача, у відповідності до ч.4 ст. 122 ГПК України, судом на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик відповідача громадянина ОСОБА_1 , або його уповноваженого представника в підготовче засідання.

08.04.2021 року до суду надійшов відзив другого відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами позивача, посилаючись на те, що державний виконавець Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Проте, враховуючи той факт, що даний час виконавче провадження №5328289 зупинено, у зв`язку із відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", повернення майна, зокрема, транспортного засобу марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 у рамках виконавчого провадження не є можливим.

Ухвалою суду від 08.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 27.04.2021 року.

Судом на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик відповідача громадянина ОСОБА_1 , або його уповноваженого представника в підготовче засідання на 27.05.2021 року.

16.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому ліквідатор банкрута зазначає, що не погоджується із позицією другого відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладеною у відзиві на позовну заяву, оскільки виконавчою службою з 2018 року не здійснюються будь-які дії спрямовані на виявлення та повернення транспортного засобу чи дії спрямовані на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 27.05.2021 року.

Ухвалою суду від 27.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі

Представник другого відповідача заперечує проти позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що державним виконавцем Департаменту ДВС МУЮ діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник першого відповідача ОСОБА_1 в судове не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а також в усіх доданих до позовної заяви документах ( АДРЕСА_1 ). Проте, до господарського суду повернулася ухвала суду від 27.05.2021 року, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, з метою належного повідомлення першого відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 922/458/21, судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик громадянина ОСОБА_1 , або його уповноваженого представника в призначені судові засідання у даній справі.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, перший відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), що свідчить про його обізнаність про розгляд справи № 922/458/21.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представника першого відповідача не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані до них докази, вислухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, суд встановив наступне.

ЩОДО ПІДСУДНОСТІ.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Разом з тим, як встановив суд, позивач ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" знаходиться в процедурі банкрутства.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржника, у тому числі спори про повернення майна боржника.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду позову ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" Демчана О.І. розгляд усіх майнових спорів (спори про повернення майна боржника), стороною в яких є боржник, що знаходиться у процедурі банкрутства, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як встановлено судом, до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд, у тому числі зобов`язати громадянина ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати за актом приймання - передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 .

Подану позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що наразі існує необхідність у зобов`язанні відповідачів повернути майно, а саме транспортний засіб Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 у власність банкрута з метою подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Кошовського С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб

Так, під час здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", арбітражним керуючим Демчан О.І було виявлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова: пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , про підтверджується листом РСЦ МВС в Харківській області від 09.09.2020 №31/20-1356 та на транспортний засіб накладено обтяження (застава рухомого майна).

Крім того, ліквідатором було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РА ГУМВС України, про що свідчить лист ВПВР Департаменту ДВС МЮУ № 20.1-33322-33-19.

21.08.2020 року ліквідатор звернувся до ОСОБА_1 із запитом про передачу транспортного засобу. Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 будь-яким чином на запит ліквідатора не відреагував.

Також, 21.08.2020 ліквідатор звернувся до Департаменту ДВС ВПВР МЮ та Лубенського МВВДВС ГТУЮ у Полтавській області із запитами про надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу.

На вищевказані запити ліквідатор отримав наступні відповіді : Департамент ДВС ВПВР МЮ листом віл 24.09.2020 повідомив про те, що майно було описане та передане на зберігання ОСОБА_1 , останнє відоме місцезнаходження транспортного засобу - м. Лубни. Північно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м. Суми) листом від 16.09.2020 повідомило, що у відділі відсутня інформація про місцезнаходження описаного транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, що слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року по справі №755/17183/19 здійснюється кримінальне провадження за № 0010477 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.388 КК України.

Проте, на даний час, в рамках кримінального провадження, транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова: пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 не виявлений.

Також, з матеріалів вбачається, що наразі ВП №53238289 є зупиненим, у зв`язку із провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", про що свідчить лист ВПВР Департаменту ДВС від 24.09.2020, який міститься в матеріалах справи.

З наведеного сліду, що повернення майна у межах виконавчого провадження неможливе, що і стало підставою для подання ліквідатором відповідного позову до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ І ВИСНОВОК СУДУ.

Суд вважає вимоги позивача щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати за актом приймання - передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 обґрунтованими на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2017 державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Матвієнко А.В. було винесено постанову про опис та арешт майна, зокрема Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1-2 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до ч.6 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Частиною 1 ст.942 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно із приписами ч.1,2 ст.949 ГПК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вже було зазначено, 21.08.2020 року ліквідатор звернувся до ОСОБА_1 із запитом про передачу транспортного засобу. Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 будь-яким чином на запит ліквідатора не відреагував.

З наведеного слідує, що перший відповідач гр. ОСОБА_1 не виконує вимоги ліквідатора щодо повернення майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 із зберігання, чим порушує право власності банкрута.

Суд зазначає, що право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "НВП "Дніпроспецмаш" щодо зобов`язання гр. ОСОБА_1 передати за актом приймання - передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) транспортного засобу марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 є обґрунтованими та достатніми, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

ЩОДО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДВС МУЮ ПРО ПЕРЕДАЧУ МАЙНА БАНКРУТА.

Суд погоджується з доводами другого відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати за актом приймання - передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 на підставі наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.12.2016 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 29.11.2016 по справі № 919/9988/16.

13.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.Р. було винесено постанову відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на виконання вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", 13.01.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт чайна боржника ТОВ Науково- виробничий комплекс Дніпроспецмаш.

16.01.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пироговською-Харітоновою Я.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно всього рухомого та нерухомого майна.

09.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, у тому числі транспортного засобу марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 .

18.08.2017 державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Матвієнко А.В. було винесено постанову про опис та арешт майна, зокрема Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі п.3 ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.08.2017 було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, а саме Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в.

06.09.2017 за вх. № 5154/27/02/9-2017 з національної поліції надійшло повідомлення про зняття вищевказаного транспортного засобу з розшуку інформаційної системи Відеоконтроль - Рубіж.

22.03.2018 було здійснено виклик ОСОБА_1 до виконавця на 27.03.2018 з метою встановлення фактичного знаходження описаного транспортного засобу: Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в.

02.04.2018 старшим державним виконавцем до проведення виконавчих дій 17.05.2018, залучено працівників Дніпропетровського районного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить постанова про залучення осіб для участі у виконавчому провадженні №53238289.

17.05.2018 старшим державним виконавцем Кудряновським Ю.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про розшук майна боржника, у тому числі транспортного засобу: Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в.

01.06.2018 на адресу державного виконавця надійшло повідомлення про те, що транспортний засіб Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в. внесено до обліку інформаційної системи "Відеоконтроль-Рубіж".

01.10.2018 державним виконавцем зроблено запит до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ НП України, щодо надання інформації про розшук транспортних засобів боржника, у тому числі Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в.

23.10.2021 на адресу державного виконавця від Національної поліції України надійшла відповідь за № 5766/27/04/32018 з якої вбачається, що станом на 22.10.2018 вказані у запиті транспортні засоби, у тому числі Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в., перебувають у розшуку в межах виконавчого провадження № 53238289.

03.12.2018 року старшим державним виконавцем Кудряновським Ю.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на підставі п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із відкриттям провадженням у справі про банкрутство у справі №904/3214/18 (ухвала господарського суду від 02.10.2018 року).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.04.2021 на адресу Лубенського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) направлено лист з проханням терміново вжити заходів щодо перевірки наявності автомобіля марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в за вказаною адресою, про що скласти відповідний акт

З наведеного вбачається, що представники органів державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції діяли на підставі та межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо посилань позивача у наданому до суду відзиві (вх. №8674 від 16.04.2021) про те, що виконавчою службою з 2018 року не здійснюються будь-які дії спрямовані на виявлення та повернення транспортного засобу чи дії спрямовані на притягнення до кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне.

- По - перше : надані до суду пояснення позивача, лише свідчать про незгоду із діями або бездіяльністю державних органів під час здійснення виконавчого провадження № 53238289, які повинні розглядатися за правилами статті 121-2 ГПК.

- По - друге : як вже було зазначено, наразі ВП № 53238289 є зупиненим, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково- виробничий комплекс Дніпроспецмаш. Отже вчинення будь-яких виконавчих дій по поверненню майна власнику (банкруту), зокрема, транспортного засобу марки Volkswagen-multivan, тип кузова : пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 у рамках виконавчого провадження не є можливим.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ...Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення другим відповідачем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для задоволення позову позивача в цій частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 4540,00грн., а тому, беручи до уваги те, що позов задоволено частково та враховуючи правила п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн. підлягають стягненню з першого відповідача гр. ОСОБА_1 на користь позивача, в іншій частині судовий збір покладається на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 942, 949, 953 ЦК України, ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 202, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код іпн НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві; відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) передати за актом приймання-передачі ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, іпн НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб марки Volkswagen-multivan, тип кузова: пасажирський - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог позову відмовити.

4. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код іпн НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві; відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, іпн НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення направити позивачу, відповідачам.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "01" липня 2021 р.

Суддя С.В. Міньковський