РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/2869/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРИТІ"

про відшкодування 5 402,85 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ СЕК`ЮРІТІ" про стягнення 5402,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивача діями відповідача щодо відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2869/21 та призначено засідання на 26.03.2021.

24.03.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

24.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 26.03.2021 відкладено розгляд справи на 16.04.2021.

01.04.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 16.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи на 23.06.2021.

В судове засідання 23.06.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.06.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 23.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6-01 від 20.03.2019р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen C4» д/н НОМЕР_1 .

04.05.2019 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Citroen C4» д/н НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT Master д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО", транспортний засіб «Citroen C4» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО склала 14 410,01 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 05147-02 від 15.05.2019р. Відповідно до постанови Суворовоського районного суду міста Одеси від 06.06.2019. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснила відшкодування позивачеві в розмірі 9007,16 грн.

Позивач зазначає що, скільки власником автомобіля є відповідача RENAULT Master д/н НОМЕР_2 , а винна особа ОСОБА_2 з 05.07.2018 по 17.05.2019 працював у ТОВ «СІТ СЕК`ЮРІТІ» на посаді інкасатора-водія-охоронника то різницю між сумою страхового відшкодування за Полісом та фактично завданими збитками в розмірі 5402,85 грн. повинен сплачувати відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових обов`язків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 5402,85 грн.

Відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували наведене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТ СЕК`ЮРИТІ» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, будинок 11, ідентифікаційний код 40427842) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний код 31650052) грошові кошти в розмірі 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.07.2021.

Суддя В.І. Мельник