ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Справа № 924/65/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2021, повний текст якого складено 29.04.2021, у справі №924/65/21 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» м.Хмельницький

про стягнення 37 958 грн 94 коп. шкоди,-

У січні 2021 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради (надалі в тексті - Міська рада) про стягнення з Приватного підпри-ємства «Поділля-Будінвест» (надалі в тексті - Підприємство) з підстав ст.1166 ЦК України, ст.157 ЗК України із врахуванням заяви про зміну предмету позову 37958 грн 94 коп. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.(арк.справи 1-4, 73-74).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.04.2021 у справі №918/65/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 37958 грн 94 коп. Суд вмотивував рішення тим, що внаслідок протиправної поведінки Відповідача щодо самовіль-ного зайняття земельних ділянок та наявність вини у його діях - в діях Відповідача наявний склад цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення 37958 грн 94 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. При цьому доводи Відповідача про добровіль-не звільнення зайнятих земельних ділянок суд до уваги не прийняв, вважаючи, що такі дії не звільняють від обов`язку сплатити завдані збитки за період їх самовільного використання.(арк. справи 96-100).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмель-ницької області від 21.04.2021 у даній справі в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у позові.(арк.справи 107-111).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги, що розмір шкоди не підтверджений належ-ними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на доводах Позивача. Крім того, Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверд-женим Постановою КМУ №284 від 19.04.1993 - розміри збитків визначаються комісіями, ство-реними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Апелянт вважає, що розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснені не на підставі матеріалів про правопорушення та особою, не уповноваженою здійснювати такі розрахунки, оскільки старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охоро-ною земель не наділений повноваженнями здійснювати такі розрахунки. Виключно комісії виз-начають розміри збитків та результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані Відповідачем письмові докази та необґрунтовано не врахував розрахунок, викладений в клопотанні від 15.04.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №924/65/21. Крім того, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 120).

09.06.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 124-125).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №36-ДК/12/АП/09/01-20, в якому заз-начено, що земельна ділянка комунальної власності, яка розташована в межах кадастрового кварталу :03:002 орієнтовною площею 0,1400 га відноситься до категорії земель жит-лової та громадської забудови, знаходиться на території Хмельницької міської ради і межує із земельними ділянками з кадастровими №№ :03:002:128 та :03:002:0021 (вул.Перемоги, 8/4, м.Хмельницький). В акті зазначено, що земельна ділянка огороджена парканом. На огородженій території розташовано тимчасову споруду, складовані залишки будівельних мате-ріалів та зберігається розібрана будівельна техніка (баштовий кран стрілкового типу). Дана земель-на ділянка використовується ПП «Поділля-Будінвест». Відомості про наявність у ПП «Поділля-Будінвест» правовстановлюючих документів, які б підтверджували право володіння або користу-вання даною земельною ділянкою відсутні.(арк.справи 8).

11.02.2020 складено Акт обстеження земельної ділянки :03:002, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу на території м.Хмельницький (в межах населеного пункту) Хмель-ницького району Хмельницької області і межує із земельною ділянкою з кадастровими номерами :03:002:0021 (вул.Перемоги, 8/4 у м.Хмельницький) №36-ДК/15/АО10/01/-20, з метою визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства. (арк.справи 9-10).

За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка комунальної власності, яка розташована в межах кадастрового кварталу :03:002, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, знаходиться на території Хмельницької міської ради і межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0021 (вул.Перемоги, 8/4, м.Хмель-ницький).

Під час проведення перевірки за місцезнаходженням земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка огородження парканом. На огородженій території розташовано тимчасову спо-руду, складовані залишки будівельних матеріалів та зберігається розібрана будівельна техніка (баштовий кран стрілкового типу). Площа огородженої земельної ділянки, яка розташована в межах кадастрового кварталу :03:002, згідно збірного кадастрового плану, розробле-ного ХФ ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» складає 0,2066 га. Дана земельна ділянка використовується Приватним підприємством «Поділля Будінвест» (). Відомості про наявність у ПП «Поділля Будінвест» правовстановлюючих документів, які б підтверджували право володіння або користування даною земельною ділянкою - відсутні. Даний факт є порушенням ст.125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. Копію акту отримано директором підприємства.(арк.справи 10).

11.02.2020 складено Протокол про адміністративне правопорушення №36-ДК/0020П/07/08/-20, зокрема самовільне зайняття та використання земельної ділянки комунальної власності, яка розташована в межах кадастрового кварталу :03:002, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, знаходиться на території Хмельницької міської ради і межує із земельною ділянкою з кадастровим №:03:002:0021 (вул.Перемоги, 8/4 у м.Хмельниць-кий) вчинене шляхом її огородження, розміщення тимчасової споруди, складування залишків будівельних матеріалів та зберігання розібраної будівельної техніки (баштовий кран стрілкового типу). Копію протоколу отримано директором підприємства ОСОБА_1. (арк.справи 12).

11.02.2020 директору ПП «Поділля-Будінвест» вручено припис №36ДК/0022Пр/03/01-20 про усунення в тридцятиденний строк порушення ст.ст.125, 126 ЗК України. (арк.справи 11).

11.02.2020 директору ПП «Поділля-Будінвест» вручено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціаль-ного дозволу та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розташована в межах кадастрового кварталу :03:002 на території м.Хмель-ницького (в межах населеного пункту).(арк.справи 14-16).

Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоро-ною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області 10.02.2020 складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №64-ДК/50/АП/09/01-20, в якому зазначено, що земельна ділянка комунальної власності з кадастровим №:03:002:0128 площею 0,6863 га відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови з цільовим призначенням - для будів-ництва та обслуговування будівель закладів освіти, розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Степана Бандери, 14/1 та перебуває на праві постійного коритсування у Хмельницької серед-ньої ЗОШ І-ІІІ ступенів №25 ім.Івана Огієнка. В акті зазначено, що земельна ділянка огороджена парканом. На огородженій території ПП «Поділля-Будінвест» складовані залишки будівельних матеріалів та зберігається розібрана будівельна техніка (баштовий кран стрілкового типу). Відо-мості про наявність у ПП «Поділля-Будінвест» правовстановлюючих документів, які б підтверд-жували право володіння або користування даною земельною ділянкою відсутні.(арк.справи 17).

11.02.2020 складено Акт обстеження спірної земельної ділянки №64-ДК/16/АО10/01/-20 з метою визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства.(арк. справи 18).

За результатами обстеження встановлено, що частина земельної ділянки огороджена парка-ном. На огородженій території Відповідачем складовані залишки будівельних матеріалів та збері-гається розібрана будівельна техніка (баштовий кран стрілкового типу). Відомості про наявність у ПП «Поділля Будінвест» правовстановлюючих документів, які б підтверджували право володіння або користування даною земельною ділянкою - відсутні. Зазначено, що даний факт є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. Копію акту отримано директором підприємства.(арк.справи 18-зворот).

11.02.2020 складено Протокол про адміністративне правопорушення №64-ДК/0021П/07/08/-20, зокрема самовільне зайняття та використання частини земельної ділянки комунальної влас-ності, категорії земель житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням - для будів-ництва та обслуговування будівель закладів освіти з кадастровим №:03:002:0028 загаль-ною площею 0,6863 (вул.Степана Бандери, 14/1 у м.Хмельницький) вчинене шляхом її огород-ження, складування залишків будівельних матеріалів та зберігання розібраної будівельної техніки (баштовий кран стрілкового типу). Копію протоколу отримано директором підприємства ОСОБА_1.(арк.справи 20-21).

11.02.2020 директору ПП «Поділля-Будінвест» ОСОБА_1. вручено припис №64-ДК/ 0023/ПР/03/01-20 про усунення в тридцятиденний строк порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України.(арк. справи 19).

11.02.2020р. директору ПП «Поділля-Будінвест» ОСОБА_1. вручено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земель-них ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розташована в межах кадастрового кварталу :03:002 на території Хмельницького (в межах населеного пункту) в сумі 6298 грн 39 коп.(арк.справи 22-24).

Матеріали справи також містять повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення з доказами вручення Відповідачу, а також постанову про накладення адміністра-тивного стягнення в сумі 340 грн на директора ПП «Поділля-Будінвест» ОСОБА_1 за пору-шення ст.ст.125, 126 ЗК України, який сплачено останнім.(арк.справи 25, 26-27, 28).

Вважаючи, що самовільним зайняттям земельних ділянок ПП «Поділля-Будінвест» завдало шкоди територіальній громаді - Хмельницька міська рада звернулась до суду із позовом про стягнення 37958 грн 94 коп.(арк.справи 1-4).

Як вже зазначалось, господарський суд Хмельницької області рішенням від 21.04.2021 позов задоволив.(арк.справи 96-100).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору стягнення заподіяної державі шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. (ст.16 ЦК України). Згідно із п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тек-сті - ГК України), якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК України і проводить-ся як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбаче-них законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст.1166 ЦК Украї-ни, згідно з якою - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі-зичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її ви-ни.

Відшкодування шкоди, заподіяною порушенням земельного законодавства, за своєю право-вою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

З огляду на наведене - предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважаєть-ся поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового бла-га (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язко-вою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її конти-нентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українсь-кого народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.(ст.211 Земельного кодексу України (надалі в тексті - ЗК України).

За приписами ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право пос-тійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстр-рації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній влас-ності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місце-вого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.(ч.1 ст.124 ЗК України)

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Нормами статей 152, 156 ЗК України закріплено, що: власник земельної ділянки або земле-користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» унормовано, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які від-повідно до закону є правомірними.

Матеріалами справи стверджено факт самовільного зайняття Відповідачем земельних діля-нок по вул.Степана Бандери, 14/1 та вул.Перемоги, 8/4 у місті Хмельницький, виявлений пере-віркою дотримання вимог земельного законодавства та зафіксований у актах від 22.01.2020 №36-ДК/12/АП/09/01/-20, від 10.02.2020 №64-ДК/50/АП/09/01/-20, акті обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 №36-ДК/15/АП/10/01/-20, №64-ДК/50/АП/10/01/-20, протоколами про адміністра-тивні правопорушення від 11.02.2020 №36-ДК/0020П/07/08-20, №64-ДК/0021П/07/08-20, які під-писані директором Відповідача без заперечень.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що усвідомлюючи свої дії Відповідач неправомірно використовував спірну земельну ділянку без жодних право встановлю-ючих документів.

Вказане свідчить про наявність як вини Відповідача, так і протиправної поведінки.

Шкода та її розмір, який є предметом даного позову, підлягає доведенню, оскільки є оціночним поняттям та підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Методики визна-чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючо-го шару ґрунту) без спеціального дозволу» №963 від 25.07.2007 (далі - Методика).

Так, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визнача-ється для всіх категорій земель та для земель житлової та громадської забудови за встановленими формулами, закріпленими у п.4 Методики. При цьому, складові формул для визначення розміру шкоди для земель житлової та громадської забудови та інших категорій земель є різними в залежності від категорії земель за цільовим призначенням.

Відповідно до п.4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель для земель житлової та громадської забудови визначаєтьсяза такою формулою:

Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі (2),

де Шс, Пс, Кф і Кі - мають таке саме значення, як у формулі 1;

Нпз - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням відповідно до групи населених пунктів за чисельністю населення, визначений у додатку 5;

Кн - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів обласного значення, мм.Києва та Севастополя, визначений у додатку 6;

Кк - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів, віднесених до курортних, визна-чений у додатку 7.

Розмір шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок обчислено правильно з дотриман-ням вимог Методики та становить 37 958 грн 94 коп., з яких 31 660 грн 55 коп. за земельну ділянку площею 0,2066 га в межах кадастрового кварталу :03:002 та 6298 грн 39 коп. за земель-ну ділянку площею 0,0411 га кадастровий номер :03:002:0128.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснені не на підс-таві матеріалів про правопорушення та особою, не уповноваженою здійснювати такі розрахунки.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання Скаржника на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані Відповідачем письмові докази та необґрунтовано не врахував розрахунок, викладений в клопотанні від 15.04.2021 безпідставні та необґрунтовані, оскільки у згаданому клопотанні Відповідач посилається на те, що сплатив штраф.

Натомість, колегія суддів приймає до уваги, що сплата директором Підприємства штрафу за адміністративне правопорушення та завдана внаслідок неправомірного самовільного зайняття земельних ділянок шкода територіальній громаді мають різну правову природу. При цьому, помил-ковим було б ототожнення дій фізичної особи та Підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи правильність обчислення розміру завданої шкоди - альтернативного розрахунку розміру збитків Відповідач не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись із позовом Позивач правомірно визначив факт заподіяння шкоди та її розмір в сумі 37958 грн 94 коп.

Причинний зв`язок полягає у тому, що внаслідок протиправної винної поведінки ПП «Поділ-ля-Будінвест», яка полягає у самовільному (без жодних правових підстав) зайнятті земельних діля-нок площею 0,2066 га в межах кадастрового кварталу :03:002 та 6298 грн 39 коп. за земельну ділянку площею 0,0411 га кадастровий номер :03:002:0128 територіальній громаді завдано збитків в сумі 37958 грн 94 коп.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткову обґрунтованість заяв-леного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 21.04.2021 у справі №924/65/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховно-го Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/65/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.