ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/873/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», Кіровоградська область, Голованівський р-н, с. Наливайка,

про застосування заходів забезпечення позову

до фізичної особи-підприємця Кармаліти Валентини Анатоліївни, Черкаська область, Шполянський район, с. Антонівка

про стягнення 157136,63 грн заборгованості за договором

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кармаліти Валентини Анатоліївни про стягнення 157136,63 грн заборгованості за договором позики від 04.05.2020 та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- до моменту набрання судовим рішенням законної сили забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

1) грошові кошти, що знаходяться/розміщені на розрахункових рахунках, які належать фізичній особі-підприємцю Кармаліта Валентині Анатоліївні ІПН: НОМЕР_1 , місцезнаходження:20653, Черкаська область, Шполянський район, село Антонівка:

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ідея Банк»;

- НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ідея Банк»;

- НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

- НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «Глобус»;

2) на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва, площею 3,5945 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Антонівська сільська рада, кадастровий номер: :06:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257;

3) на рухоме майно:

Автотранспорт: Тип авто: причіп, марка КРД, модель 050100, рік випуску 2016, колір червоний, тип кузову ПР-легковий-В,

Тип авто: легковий, KIA SPORTAGE, 2020 року випуску, колір червоний, тип кузова: універсал.

4) та на будь-яке інше майно, що належне ФОП Кармаліта В.А. та може бути виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, виключно в межах заявлених позовних вимог в розмірі 157136,63 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе за договором позики від 04.05.2020 №б/н зобов`язання та не повернуто основну суму боргу за договором в розмірі 145580,00 грн. Боржник тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед заявником.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris vs. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina vs. Russia), заява №3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що обставини, наведені ним у заяві як підстави для забезпечення позову - належать до ризиків господарської діяльності, які несуть усі суб`єкти господарювання. В даному випадку позивач як кредитор та ймовірний стягувач мав проявляти розумну обачність при укладенні подібного договору позики, без заходів забезпечення виконання договору чи застереження від невиконання його.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба