ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15

за заявою боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15: клопотання представника ПП "Білоножко" (нова назва - ПП "Комін Фінанс") про відкладення судового засідання та витребування доказів відхилено; клопотання нового кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (далі - Компанія "Акс Кепітал ЛТД") про заміну кредитора - задоволено частково, здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство - ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.); зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; в решті вимог клопотання відхилено.

Ухвала мотивована (в частині доводів щодо заміни кредитора) тим, що матеріалами грошових вимог у справі про банкрутство підтверджується, що 27.12.2019 між ОСОБА_1 (цедент), Компанією з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (цесіонарій) та Стасиком Олександром Васильовичем (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати заборгованості в розмірі 811 738 грн. за договором позики від 01.08.2012 та додаткової угоди до нього, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 у справі № 201/10718/14-ц, які включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Комін Фінанс" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15 та відмовити у задоволенні клопотання нового кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора у справі ОСОБА_1 його правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що новий кредитор не зареєстрований в Україні, а договір Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) і СПД ФО Стасика О.В. про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 року - фіктивний, оскільки розрахунки за договором не проведені.

Також апелянт вказує, що договір відступлення права вимоги (цесії) не є договором цесії, а по суті є договором факторингу, а Компанія з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" ліцензії на фінансові операції не має, що не було враховано судом першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 про заміну кредитора правонаступником у даній справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 904/1907/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15 скасовано; справу № 904/1907/15 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р., зазначеним складом суду, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.11.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПП "Комін Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. у справі № 904/1907/15 та повернення справи № 904/1907/15 до Центрального апеляційного господарського суду.

19.05.2021р. до апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/1907/15 з постановою Верховного Суду від 29.10.2020р., якою касаційну скаргу ПП "Комін Фінанс" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/15 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.07.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. клопотання представника Приватного підприємства "Комін Фінанс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Черкаському апеляційному суді задоволено, постановлено судове засідання у справі № 904/1907/15, призначене на 01.07.21р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ОСОБА_1 та Компанією з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" не суперечить чинному законодавству України, не визнавався недійсним в судовому порядку, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у заміні кредитора правонаступником.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими підтримав доводи боржника та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Компанія з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому доводи апелянта спростовує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15 про заміну кредитора правонаступником залишити без змін.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Компанія з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) надіслала до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/1907/15 про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1907/15 визнано суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу - підприємця Стасика Олександра Васильовича банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів банкрута:

1. ПАТ "Банк "Форум" з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9468,26грн. (1 черга).

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі 217403,75грн. (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 810 520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1 218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

09.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 03.01.2020р. з додатками від Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора у справі № 904/1907/15, в якому заявник просив:

- залучити Компанію з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (зареєстрована 30.07.2019 за номером IBC №2019-00213 (registered on 30.07.2019 by number IBC №2019-00213), місцезнаходження: будівля Родні Бейсанд, залив Родні, місто Грос - Айлет, Сент - Люсія (adress: Rodney Bayside Building, Rodnay Bay, Cros - Islet, SAINT LUCIA) до участі у справі № 904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. у якості нового кредитора як правонаступника кредитора ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- зобов`язати керуючого реалізацією арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. та подати на затвердження оновлений реєстр.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15: клопотання представника ПП "Білоножко" (нова назва - ПП "Комін Фінанс") про відкладення судового засідання та витребування доказів відхилено; клопотання нового кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (далі - Компанія "Акс Кепітал ЛТД") про заміну кредитора - задоволено частково, здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство - ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.); зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; в решті вимог клопотання відхилено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15 про заміну кредитора правонаступником, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених для банкрутства фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Також, згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ч. 1 ст. 515 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами грошових вимог у справі про банкрутство підтверджується, що 27.12.19 між ОСОБА_1 (далі - цедент), Компанією з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (далі - цесіонарій) та Стасиком Олександром Васильовичем (далі - боржник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати заборгованості в розмірі 811 738 грн. за договором позики від 01.08.2012 та додаткової угоди до нього, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.14 у справі №201/10718/14-ц та включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

Договір відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.19 є трьохстороннім, сторонами якого є первісний кредитор - ОСОБА_1 , новий кредитор - Компанія з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) та боржник.

Згідно з п. 3.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.19 до цесіонарія переходять всі права, що належать кредитору та забезпечують належне виконання грошових зобов`язань боржника, у т.ч. права, які належать кредитору в межах справи про банкрутство.

Документи, що підтверджують право вимоги до боржника передані первісним кредитором новому кредитору, що підтверджується актом приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.19, який є невід`ємною частиною даного договору.

В підтвердження статусу нового кредитора як сторони по договору ним подано нотаріально посвідчену, перекладену копію Свідоцтва про заснування Компанії № 2019-00213, яким підтверджується, що Компанія Axe Capital Ltd. заснована 30.07.2019, рішення засновника про призначення директором Компанії Юрія Клименка, який підписав договір від 27.12.19, та копію статуту товариства.

Задовольняючи клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора у справі про банкрутство - ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) місцевий господарський суд виходив з того, що будь-які порушення чинного законодавства, які б перешкоджали здійснити заміну кредитора з первісного на нового у даній справі про банкрутство відсутні, а укладений між сторонами договір не порушує права учасників провадження у справі, оскільки розмір заборгованості банкрута перед кредитором, як і черговість задоволення вимог, залишаються незмінними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже перехід прав та обов`язків кредитора банкрута - Стасика В.В. до Компанії з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) підтверджується укладеним між сторонами договором про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 форма, якого відповідає вимогам чинного законодавства, та який не визнавався недійсним в судовому порядку.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не вбачається з обставин справи та не доведено апелянтом належними та допустимими доказами, що вказаний договір має фіктивний характер та спрямований на завдання шкоди інтересам інших кредиторів.

Щодо не здійснення повного розрахунку за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019, то його умовами, зокрема розділом 4, встановлений певний порядок розрахунків, якого і дотримуються сторони, та які не ставлять перехід прав та обов`яків цедента до цесіонарія в залежність від здійснення розрахунку.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019, який повністю узгоджується з нормами ст.ст. 512, 513, 514, 517 ЦК України, волевиявлення його сторін було спрямовано саме на відступлення права вимоги до боржника від одного кредитора іншому в обсягу, передбаченому основним договором, а не на укладення договору факторингу (фінансування під відступлення права певної грошової вимоги), тобто виникнення зобов`язання передбаченого главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору цесії, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Разом з тим розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Укладений між Стасик О.В , ОСОБА_1 та Компанією з обмеженою відповідальністю "Акс Кепітал ЛТД" (Axe Capital Ltd.) договір від 27.12.2019 не містить умов характерних для договору факторингу, поняття якого міститься у ст. 1077 ЦК України, зокрема саме фінансування новим кредитором старого за окрему плату, яка не є відступленням права грошової вимоги, та інших умов пов`язаних з таким фінансуванням, встановлених ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Виходячи з вищенаведеного, наявність у договорі відступлення права вимоги умови про сплату новим кредитором первісному кредитору грошових коштів в сумі 811 738,00грн. за передане право вимоги до боржника за основним договором не свідчить про укладення сторонами саме договору факторингу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ч. 3 ст. 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Норму статті 6 ЦК України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Чинне законодавство України не містить заборон на укладення договорів відступлення права вимоги на оплатній основі та не містить норм, які-б оплатність відступлення права вимоги пов`язували з виникненнями між сторонами зобов`язань з факторингу.

Не забороняє чинне законодавство України і укладення договорів відступлення права вимоги з нерезидентами України та не пов`язує чинність таких договорів з відкриттям кредитором - нерезидентом представництва на території України, реєстрацією в податкових органах, відкриттям банківських рахунків та сплатою податків на території України, тощо, що також, як вірно було зазначено судом першої інстанції, перебуває поза межами повноважень господарського суду при розгляді даного клопотання про заміну кредитора у межах справи про банкрутство та не впливає на результат його розгляду.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає нормам матеріального та процесуального права, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 24.01.2020р. про заміну кредитора правонаступником відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020р. у справі № 904/1907/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020р. у справі № 904/1907/15 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Комін Фінанс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз