УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у справі № 911/572/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (далі - ТОВ "Максима Метал Сервіс", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (далі - ТОВ НВП "Білоцерківмаз", відповідач, скаржник)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "Білоцерківмаз" 03.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 911/572/20; справу направити до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просив Суд відстрочити, розстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір чи звільнити від сплати до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі № 911/572/20.

Також до матеріалів касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 911/572/20 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/572/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" у справі № 911/572/20 залишено без руху з тих підстав, що: на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі не зазначено, передбачені статтею 287 цього Кодексу конкретні підстави касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 ГПК України; на порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України мотивувальна частина касаційної скарги не відповідає її прохальній частині щодо предмету касаційного оскарження; на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору, а заявлене клопотання про відстрочення/розстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення у зв`язку відсутністю обставин та належних доказів поширення на скаржника умов, передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також у вказаній ухвалі, Суд зазначив, що не виявив в доданих до касаційної скарги документах опису вкладення в цінний лист, а тому відсутність останнього із зазначенням повної поштової адреси, найменування документів, які надсилаються учасникам справи, позбавляє можливості оцінити даний документ як належний та допустимий доказ направлення копії касаційної скарги ТОВ "Максима Метал Сервіс".

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції, в прохальній частині якої скаржник має зазначити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується, а також вказати, які саме повноваження суду касаційної інстанції скаржник просить застосувати за результатами касаційного перегляду, зазначенням усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із урахуванням змісту цієї ухвали; документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 53 301,22 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом; належних доказів, які підтверджують надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам даної справи, з описом вкладення у цінний лист.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 06.04.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу ТОВ НВП "Білоцерківмаз", яку зазначено в касаційній скарзі, а саме: "вул. М. Грушевського, 13, м. Біла-Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100", що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 911/572/20.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження ТОВ НВП "Білоцерківмаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 31907458) є вул. М. Грушевського, 13, м. Біла-Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 19.04.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 20.04.2021 та закінчується 29.04.2021 включно (враховуючи вихідні дні).

Водночас станом на 07.07.2021 (дату постановлення даної ухвали), від ТОВ НВП "Білоцерківмаз" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ НВП "Білоцерківмаз" не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

У зв`язку з наявністю підстав для повернення касаційної скарги, додана до матеріалів касаційної скарги заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 911/572/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова