ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/1646/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021, суддя Зінченко Н.Г.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь,

до Державного підприємства "Донецька залізниця", Донецька область, м. Донецьк

про стягнення 12 198,20 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у даній справі задоволено вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь позивача 12 198, 20 грн. збитків та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 29.05.2015.

У квітні 2021 позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні №51018829.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 задоволено заяву стягувача, замінено сторону виконавчого провадження №51018829 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження №51347254) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г, а саме: боржника - Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) його правонаступником - Акціонерним товариством «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ).

Суд послався на ч. 6. ст. 2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», відповідно до якої АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту (ДП «Донецька залізниця»), а кредиторам не надавалось право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст. 107 ЦК України. Усі їх вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21.10.2015, з якої воно фактично є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Обмеження встановлені ст. 3 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» до дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», відтак, з дати державної реєстрації саме АТ «Укрзалізниця» має право на здійснення господарської діяльності та укладення правочинів, а не державні підприємства, які припиняються. Аналіз положень ст. 5 наведеного Закону свідчить про те, що з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходились у процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця».

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 52, 334 ГПК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, місцевий господарський суд визнав АТ «Українська залізниця» правонаступником відповідача у даній справі.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу від 19.04.2021 про заміну сторони виконавчого провадження №51018829 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження №51347254) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про заміну боржника, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на такі обставини:

- АТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення АТО (у т.ч. й ДП «Донецька залізниця»), оскільки процедура реорганізації цих підприємств і передача всіх їх прав та обов`язків до АТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови КМУ від 12.11.2014 №604 не закінчена до проведення АТО і майно ДП «Донецька залізниця» не увійшло до статутного капіталу АТ «Укрзалізниця»;

- до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи відповідача у справі, ДП «Донецька залізниця» є абсолютним учасником цивільних правовідносин;

- питання правонаступництва АТ «Укрзалізниця» стосовно ДП «Донецька залізниця» визначається спеціальним Законом і прийнятими на його виконання постановами КМУ №200 та №604, які пов`язують перехід прав і обов`язків ДП «Донецька залізниця» до АТ «Укрзалізниця» з інвентаризацією, складанням передавального акту та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника;

- до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов`язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (правова позиція ВГСУ від 23.08.2017 у справі №908/476/15-г).

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін з підстав, викладених у відзиві.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.06.2021 о 15:00 год.

30.06.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Учасники апеляційного провадження не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У вересні 2015 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення 12 198,20 грн. збитків (часткова втрата вантажу).

Рішенням суду першої інстанції від 12.05.2015 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь позивача 12 198, 20 грн. збитків та 1 827,00 грн. судового збору.

29.05.2015 видано наказ у справі №908/1646/15-г про примусове виконання судового рішення.

Надалі ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2020 задоволено заяву заступника начальника Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про видачу дубліката виконавчого документа у справі, 10.12.2020 видано дублікат наказу від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г.

06.04.2021 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г.

В обґрунтування підстав звернення позивач посилався на те, що юридична особа боржника у справі №908/1646/15-г та у виконавчому провадженні №51018829 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження №51347254), яке ведеться Слов`янським міським районним ВДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, перебуває в стані припинення. За положеннями Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» і даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з 21.10.2015 АТ «Українська залізниця» є правонаступником боржника у справі ДП «Донецька залізниця».

Наведених висновків позивач дійшов на підставі положень зазначеного Закону, а також з урахуванням положень постанов КМУ від 25.06.2014 №200, від 02.09.2015 №735 та від 12.11.2014 №604, врахувавши норми ст.ст. 104, 107 ЦК України та ст.ст. 52, 334 ГПК України.

За результатами розгляду цієї заяви місцевим господарським судом постановлено ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 56 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання (господарська організація) може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

З аналізу наведених норм вбачається, що правовий інститут реорганізації регулює відносини, одночасно пов`язані із припиненням тих юридичних осіб, що існують, та створенням нових господарських організацій - правонаступників. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників.

При реорганізації у формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Положеннями статті 107 ЦК України закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та визначено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство), управління і розпорядження його майном, визначено Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з ч. 9 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" одночасно з прийняттям рішення про утворення Товариства Кабінет Міністрів України формує комісію з утворення Товариства, до складу якої входять представники Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Фонду державного майна України, центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, профспілок, що діють у галузі.

Комісія у чотиримісячний строк з дня затвердження її складу подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, для затвердження у місячний строк зведений передавальний акт, зведений акт оцінки майна залізничного транспорту загального користування, а також проект статуту товариства для подання Кабінетові Міністрів України. Зведені передавальний акт та акт оцінки складаються на основі узагальнених даних передавальних актів та актів оцінки, складених стосовно цілісного майнового комплексу кожного підприємства залізничного транспорту.

Розмір статутного капіталу товариства визначається під час його утворення згідно із зведеним актом оцінки майна залізничного транспорту загального користування.

Постановою КМУ від 25.06.2014 №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Державну реєстрацію АТ "Укрзалізниця" здійснено 21.10.2015, згідно з його Статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, АТ "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту (серед яких ДП "Донецька залізниця"). Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Положеннями статей 104, 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією. Такий момент не може пов`язуватись з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц та від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, вказавши про те, що інформація, яка відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" передбачено, що оприлюднення затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку підприємств залізничного транспорту, на базі яких утворюється товариство, є офіційним повідомленням для кредиторів про припинення таких суб`єктів господарювання (частина сьома статті 2 цього Закону).

Зазначеною нормою та частиною восьмою статті 2 цього Закону законодавець встановив для кредиторів юридичних осіб, які припиняються шляхом злиття, інші гарантії захисту їх законних прав та інтересів, аніж встановлені статями 105 і 107 ЦК України. Такий підхід зумовлений унікальним статусом АТ "Укрзалізниця" для економіки України як монополіста на ринку перевезень залізничним транспортом, будь-які процеси реорганізації якого не повинні перешкоджати роботі цього підприємства, зокрема, перевезенням вантажів та пасажирів. Права кредиторів можуть вважатися належним чином захищеними закріпленням в частині 6 статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" положень про правонаступництво АТ "Укрзалізниця" щодо усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Враховуючи, що відповідно до частини 6 статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" АТ "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, датою виникнення універсального правонаступництва АТ "Укрзалізниця" щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21.10.2015.

Тобто, АТ "Укрзалізниця" є правонаступником ДП "Донецька залізниця" саме з дати державної реєстрації АТ "Укрзалізниця".

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №908/5205/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, який правомірно враховано судом першої інстанції під час розгляду заяви ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України, не беруться до уваги, оскільки за змістом частини 4 статті 236 ГПК України остання не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження з підстав, викладених у п. 6 цієї постанови, та є такими, що суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, колегією суддів встановлено їх неспроможність спростувати висновки суду, що свідчить про непорушеність прав особи, що звернулась за їх захистом у даній справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У колегії суддів відсутні підстави вважати помилковими мотиви, що покладені в основу оскаржуваного судового рішення. Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин питання правонаступництва у цій справі, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.05.2015 у справі №908/1646/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/1646/15-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.07.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко