ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «МЮК «Кратос»: адвокат Дорошенко Д.П.;

арбітражний керуючий Косякевич С.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «МЮК «Кратос» із заявою б/№, б/дати (вх. № 1781/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 13601283,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 29.06.2021.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що в заяві заявник, посилаючись на зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом 686-ІХ від 05.06.2020, просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. та додано заяву про згоду вказаної особи на участь у даній справі, підготовче засідання призначене судом без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

23.06.2021 повноважний представник Боржника адвокат Король Д.В. ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи (зворотній бік а.с. 149, т. 1).

25.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 22.06.2021 № 0-9618/1 (вх. № 15517/21) про участь у даній справі про банкрутство.

29.06.2021 в судове засідання з`явились представник Заявника та арбітражний керуючий Косякевич С.О. Боржник не скористався правом взяти участь в судовому засіданні, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржником не надано.

До початку судового засідання до суду надійшла заява адвоката Король Д.В. від 25.06.2021 № 294/21-К, в якій адвокат Король Д.В. повідомив про те, що 25.06.2021 між ним та Боржником укладено угоду про припинення з 25.06.2021 дії договору про надання правничої (правової) допомоги № 18/21-К від 22.06.2021. Отже станом на дату судового засідання адвокат Король Д.В. не є повноважним представником Боржника.

В той же час, вказані обставини, зокрема те, що адвокат Король Д.В. ознайомився з матеріалами справи 23.06.2021, а угода про припинення дії договору про надання правничої (правової) допомоги № 18/21-К від 22.06.2021 укладена між адвокатом та Боржником 25.06.2021, свідчать про обізнаність Боржника з даним судовим провадженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи належне повідомлення Боржника про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка повноважного представника Боржника в судове засідання, враховуючи неповідомлення причин неявки, не перешкоджає розгляду справи в даному судового засіданні.

Таким чином розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Узагальнені доводи Заявника, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, є наступними.

03.07.2013 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-32/10471-2012 за ТОВ «МЮК «Кратос» було зареєстровано право власності на офісний комплекс, літера «А», загальною площею 1471,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9.

11.09.2019 між ТОВ «МЮК «Кратос» як продавцем та ПП «Українська консультаційна група», ТОВ «Сага Інвест ЛТД», ТОВ «Кий Ріал», ТОВ «Служба охорони ЦСБ», як покупцями, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. за реєстровим номером 6015, предметом якого є вказане нерухоме майно.

В період з 03.07.2013 по 11.09.2019 ТОВ «МЮК «Кратос» було єдиним законним власником зазначеного офісного комплексу.

Проте Заявнику стало відомо, що офісний комплекс використовується іншими особами, у т.ч. ТОВ «Спан» і Представництвом «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ».

У відповідь на адвокатські запити представника Заявника ТОВ «Спан» і Представництво «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ» повідомили, що відповідні офісні приміщення перебували у них в оренді на підставі договорів суборенди, укладених з ТОВ «Ренесанс-Нерухомість».

Представництвом «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ» надано Заявнику докази оплати орендних платежів на користь ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» протягом січня 2015 - липня 2019 на загальну суму 10118703,46 грн.

ТОВ «Спан» надано Заявнику докази оплати орендних платежів на користь ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» на загальну суму 3482580,23 грн.

Таким чином в період з січня 2015 по вересень 2019 ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» здавало офісні приміщення, власником яких було ТОВ «МЮК «Кратос», в суборенду ТОВ «Спан» і Представництву «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ».

Однак ТОВ «МЮК «Кратос», як власник відповідних приміщень, не укладало з ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» жодних договорів, що б надавали останньому права користування такими приміщеннями на законних підставах.

Загальний розмір безпідставно отриманих ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» грошових коштів в якості орендних платежів склав 13601283,69 грн.

Вказані вимоги є частково безспірними в межах суми 427674,69 грн на підставі рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-32/10471-2012 за позовом ТОВ «МЮК «Кратос» до ТОВ «ЮАйПі Лтд», за ТОВ «МЮК «Кратос» визнано право власності на офісний комплекс, загальною площею 1471,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, (літера «А»).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 03.07.2013 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-32/10471-2012 за ТОВ «МЮК «Кратос» було зареєстровано право власності на офісний комплекс, літера «А», загальною площею 1471,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9.

11.09.2019 між ТОВ «МЮК «Кратос» як продавцем та ПП «Українська консультаційна група», ТОВ «Сага Інвест ЛТД», ТОВ «Кий Ріал», ТОВ «Служба охорони ЦСБ», як покупцями, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. за реєстровим номером 6015, предметом якого є вказане нерухоме майно.

Отже, в період з 03.07.2013 по 11.09.2019 ТОВ «МЮК «Кратос» було єдиним законним власником зазначеного офісного комплексу.

Проте Заявнику стало відомо, що офісний комплекс використовується іншими особами, у т.ч. ТОВ «Спан» і Представництвом «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ».

У відповідь на адвокатські запити представника Заявника ТОВ «Спан» і Представництво «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ» повідомили, що відповідні офісні приміщення перебували у них в оренді на підставі договорів суборенди, укладених з ТОВ «Ренесанс-Нерухомість».

Представництвом «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ» надано Заявнику докази оплати орендних платежів на користь ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» протягом січня 2015 - липня 2019 на загальну суму 10118703,46 грн.

ТОВ «Спан» надано Заявнику докази оплати орендних платежів на користь ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» на загальну суму 3482580,23 грн.

Таким чином в період з січня 2015 по вересень 2019 ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» здавало офісні приміщення, власником яких було ТОВ «МЮК «Кратос», в суборенду ТОВ «Спан» і Представництву «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ».

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» частини безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, задоволено позов Заявника до Боржника про стягнення коштів, одержаних без достатньої правової підстави; вирішено стягнути з ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» на користь ТОВ «МЮК «Кратос» грошові кошти у сумі 427674,69 грн та 6415,12 грн судового збору.

Зазначені вище обставини, зокрема те, що з 03.07.2013 по 11.09.2019 єдиним законним власником зазначеного офісного комплексу було ТОВ «МЮК «Кратос», а також те, що в період з січня 2015 по вересень 2019 ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» здавало офісні приміщення, власником яких було ТОВ «МЮК «Кратос», в суборенду ТОВ «Спан» і Представництву «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», були предметом дослідження при розгляді справи № 911/2257/20, у зв`язку з чим в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доказування і є преюдиційними у даній справі.

При цьому, в межах справи № 911/2257/20 предметом стягнення були грошові кошти, отримані Боржником без достатньої правової підстави, зокрема від Представництва «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ» в розмірі 200214,76 грн згідно платіжного доручення № 3186 від 18.10.2017, а також від ТОВ «Спан» в розмірі 227459,93 грн згідно платіжного доручення № 119 від 21.11.2018.

Разом з тим, Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника додано банківську виписку та копії платіжних доручень, з яких вбачається, що загальний розмір коштів, отриманих ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» без достатньої правової підстави шляхом передачі належного Заявнику нерухомого майна в суборенду, становить 10118703,46 грн від Представництва «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», а також 3482580,23 грн від ТОВ «Спан», отже на загальну суму 13601283,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вказана вище сума коштів в розмірі 13601283,69 грн, що отримані ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» без достатньої правової підстави шляхом передачі належного Заявнику нерухомого майна в суборенду, є заборгованістю ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» перед ТОВ «МЮК «Кратос».

Докази сплати Боржником вказаних грошових коштів на користь Заявника, у т.ч. частково на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, відсутні.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Як зазначено вище, Боржником у встановлений ухвалою суду від 22.06.2021 строк не надано відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заперечень щодо заявлених вимог не висловлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 13601283,69 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими, а також частково безспірними в сумі 427674,69 грн на підставі рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником на загальну суму 13601283,69 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «МЮК «Кратос» до ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» на загальну суму 13601283,69 грн.

Відтак, проаналізувавши інформацію про загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором та відсутність заперечень Боржника щодо заявлених вимог, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника вказаної вище заборгованості перед Заявником, а також те, що заявлені вимоги є частково безспірними на підставі рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «МЮК «Кратос» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича С.О. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Косякевич С.О. надає згоду та просить призначити його розпорядником майна Боржника і зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексу України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства не допускав, як і порушення строків, визначених ухвалами судів, та порушень законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого; заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, не має. Крім цього повідомляє, що не належить до наступних категорій осіб: які є заінтересованими особами у цій справі, які здійснювали раніше управління цим Боржником, яким відмовлено у допуску до державної таємниці, які мають конфлікт інтересів, які раніше здійснювали повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких Боржник був стороною виконавчого провадження. Крім цього надає інформацію про досвід роботи, рівень завантаженості справами, забезпеченість необхідними технічними засобами для виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим до заяви додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 40, договору страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Косякевича С.О. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Косякевича С.О. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Косякевичем С.О. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Косякевича С.О. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «МЮК «Кратос» до боржника - ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» у сумі 13601283,69 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013, адреса: 04211, м. Київ, а/с 5; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1782/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Косякевича С.О. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 23.08.2021.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 31.08.2021.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 31.08.2021.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 31» серпня 2021 року о 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «МЮК «Кратос» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 22700,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 54000,00 грн покласти на ТОВ «Ренесанс-Нерухомість».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Косякевичу С.О., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 29 червня 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 29 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.07.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний