ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2021р. Справа №905/536/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

про визнання права на отримання компенсації

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, відповідача 2, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у розмірі з розрахунку 1,9 грн за одну акцію.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/536/21, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 01.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.06.2021р.

02.06.2021р. до суду надійшло клопотання №09/107 від 28.05.2021р. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі №905/536/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/379/21.

07.06.2021р. на адресу суду надійшло клопотання №09/107 від 02.06.2021р. відповідача 1 про долучення доказів скерування клопотань №09/107 від 06.05.2021р. та №09/107 від 28.05.2021р. на адресу позивача.

15.06.2021р. до суду надійшли пояснення б/н від 11.06.2021р. представника позивача щодо дати публічної безвідкличної вимоги.

18.06.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання №09/107 від 17.06.2021р. відповідача 1 про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Донецької області від 09.06.2021р. по справі №905/379/21 про призначення експертизи (скріплене ЕЦП). 22.06.2021р. вказане звернення надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

Від відповідача 2 будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представники сторін у підготовче судове засідання 23.06.2021р. не з`явились.

Як було зазначено вище, 02.06.2021р. до суду надійшло клопотання №09/107 від 28.05.2021р. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі №905/536/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/379/21.

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/379/21 за позовом ОСОБА_2 , м.Маріуполь до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Barlenko LTD, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м.Київ про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018р., визнання недійсним рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018р., зобов`язання вчинити дії зі списання акції з депозитарного рахунку відповідача 2 на користь позивача. Позовні вимоги у справі №905/379/21 ґрунтуються на тому, що процедуру примусового вилучення акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги проведено незаконно; затверджена наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вартість акцій не відповідає дійсній ринковій вартості цих акцій на час примусового вилучення. Окрім того, за твердженням заявника клопотання, предметом спору у справах №905/379/21 та №905/536/21 є, зокрема, правильність визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Вимоги позивачів в обох справах ґрунтуються на тому, що на думку позивачів, затверджена наглядовою радою відповідача 1 вартість акцій не відповідає дійсній ринковій вартості акцій товариства у відповідний період. В той же час, у клопотанні №09/107 від 17.06.2021р. представник відповідача 1 повідомив суд, що у справі №905/379/21 призначено судову економічну експертизу.

Розглянувши клопотання №09/107 від 28.05.2021р. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у справі №905/536/21 обґрунтовані тим, що позивач був акціонером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та примусово позбавлений права власності на акції відповідача 1 відповідно до ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та публічної безвідкличної вимоги №03 від 19.03.2018р. про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». В той же час, позивач не погоджується із ціною акцій, яка зазначена у наведеній вище публічній безвідкличній вимозі №03 від 19.03.2018р., з огляду на що, ним заявлена вимога про визнання права на отримання компенсації.

В свою чергу, у справі №905/379/21 розглядаються вимоги ОСОБА_2 , м.Маріуполь до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, BARLTNСO LTD, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м.Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018р. недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018р. недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. по цій справі призначено судову економічну експертизу з метою визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» станом на 02.03.2018р.

Результати розгляду справи №905/379/21 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/536/21, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/379/21 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/536/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

Так, предметом позову у справі №905/536/21 є визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з розрахунку 1,9 грн за одну акцію, в той час як ціною викупу акцій було визначено 0,08 грн. Предметом позову у справі №905/379/21 є, в тому числі, визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції цього товариства у розмірі 0,08 грн, а також визнання недійсною безпосередньо публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018р.

Суд визнає, що справи №905/379/21 та №905/536/21 є пов`язаними, оскільки на момент відкриття провадження у справі №905/536/21 питання законності процедури «сквіз-аут» та легітимності його мети, законності формування та визначення наглядовою радою вартості примусового викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вже були предметом розгляду у справі №905/379/21.

Суд також враховує, що оскільки ціна для всіх акціонерів у процедурі «сквіз-аут» має бути однаковою, то правильна ціна та підходи для її визначення об`єктивно не можуть встановлюватись у кожній окремо взятій справі.

На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/536/21 до вирішення справи №905/379/21.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/536/21 до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/379/21.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/536/21 за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр про визнання права на отримання компенсації до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/379/21.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23.06.2021р.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця