СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2021 р. Справа №922/711/21

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№2051Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21,

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс», м.Харків,

3. Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», м.Харків,

про стягнення 96735665,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» та Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», в якій з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2021 року та перерахунком позивачем розміру штрафних санкцій за кредитним договором, у результаті чого їх розмір станом на 01.05.2021 року зменшено, просить суд:

1) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс», як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» - заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 року в сумі 68623723,81 грн., з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн., з них прострочених - 10173332,25 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн., з них прострочених - 28199968,76 грн.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн.;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» - заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №07- В/11/12/ЮО від 19.04.2011 року в сумі 68623723,81 грн., з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн., з них прострочених - 10173332,25 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн., з них прострочених - 28199968,76 грн.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21 (повний текст складено та підписано 03.06.2021 року, суддя Кухар Н.М.) клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено по справі №922/711/21 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені питання перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод».

Провадження у справі №922/711/21 зупинено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме третьому відповідачу Приватному акціонерному товариству «У.П.Е.К.».

Слід відзначити, що апелянтом до апеляційної скарги у якості додатків надано описи вкладення у цінний лист на трьох аркушах у підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками на адреси відповідачів. Два описи вкладення у цінний лист належним чином підтверджують виконання відповідного обов`язку направлення скарги на адреси ТОВ Транссєрвіс» та ПрАТ «Харківський підшипниковий завод». Однак третій опис вкладення підтверджує направлення апеляційної скарги у даній справі на адресу юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш», тобто особі, яка не є учасником даного провадження.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Приватноме акціонерне товариство «У.П.Е.К.» та Приватне акціонерне товариство «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш» є двома різними юридичними особами і їх місцезнаходження не є тотожним. До того ж матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш» до участь у даній справі не залучалось.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Сбербанк» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян