ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа №909/371/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенка

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області за № 5401-2537/5407 від 26.03.2021 (вх. № 01-05/1098/21 від 30.03.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 (повний текст рішення складено 09.03.2021, м. Івано-Франківськ, суддя С.М. Кобецька)

у справі № 909/371/20

за позовом: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго», м. Бурштин Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 18 державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (АТ «ДТЕК Західенерго»), м. Бурштин Івано-Франківської області

про стягнення 2 308 310,81 грн., з яких: 2 293 833,34 грн. основний борг, 14 477,47 грн. 3 % річних,

за участь представників:

від позивач: Крилюк М.В. - представник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Деренюк М.І - голова ліквідаційної комісії (наказ № 126 від 11.02.2020)

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 2 308 310,81 грн., з яких: 2 293 833,34 грн - основний борг, 14 477,47 грн - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018 (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог № 5401-5801/5407 від 05.08.2020).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018, а відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг в період лютий - березень 2020 року, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт №2 від 02.03.2020, №3 від 01.04.2020 на загальну суму 2 293 833,34 грн, що призвело до виникнення заборгованості у Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго».

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 1 146 916,67грн. - заборгованості, 4 700,48грн - 3% річних, 17 274,26грн - судового збору. В решті в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи те, що надані позивачем відповідачу послуги з охорони від пожеж у лютому 2020 році на суму 1 146 916,67грн., згідно Акту здачі-прийняття робіт №2 від 02.03.2020 останнім не оплачені, а відтак, позов в цій частині підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих за порушення строків виконання грошового зобов`язання з оплати наданих послуг з охорони від пожеж у лютому 2020 році в розмірі 4 700,48грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у даному спірному випадку Акт здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020 за березень 2020 року на суму 1 146 916,67грн не підписаний відповідачем, а відмова від підписання мотивована некоректним відображенням в зазначеному акті наданих послуг, а саме не зазначенням, які фактично послуги були надані, кількість осіб, що їх виконували; ненаданням штатного розпису персоналу станом 2020 рік та кошторису виконаних робіт, з метою перевірки суми вказаної у акті. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження усунення позивачем вказаних відповідачем недоліків. Позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу послуг у березні 2020 року на суму 1 146 916,67грн, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що у відповідача виник обов`язок здійснити розрахунок за такі послуги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу № 5401-2537/5402 від 26.03.2021, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача коштів за надані у березні 2020 році послуги з охорони від пожеж в сумі 1 155 377,53 грн. та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарги мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не досліджено усіх доказів, що призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт вважає, що відповідач незаконно відмовився від підписання Акту за березень 2020 року. Адже, усі документи, які відповідач зазначив у відмові від підписання Акту були у нього, а саме: штатний розпис ДПРЧ -18 в кількості 63 - є додатком № 1 до договору; оперативний розрахунок особового складу для цілодобового чергування - є додатком № 2 до договору; кошторис видатків на утримання особового складу та працівників ДПРЧ є додатком № 4 до договору. Згідно розділу 3 договору вартість послуг встановлена та погоджена сторонами у сумі 1 146 916,00 грн. щомісячно з оплатою до 15 числа місяця, що слідує за звітним, а отже оплата послуг не ставиться в залежність від підписання Акту виконаних робіт.

Третьою особою подано пояснення на апеляційну скаргу № 01-16/17 від 13.04.2021, в яких просить апеляційну скаргу задоволити, з підстав її обґрунтованості.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у даній справі змінено найменування позивача з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2018 між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (замовник) та Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору виконавець зобов`язався у 2019 році надавати, а замовник - приймати та оплачувати послуги: ДК 016:2010-84.25.1 (ДК 021:2015-75251000-0) з охорони від пожеж територій, будівель та споруд замовника, що включають: - організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах визначеними відповідними планами реагування у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха на об`єктах замовника; - проведення заходів спрямованих на попередження виникненню пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку; - здійснення щоденного моніторингу протипожежного стану об`єктів замовника (контроль за веденням вогневих та інших пожежнонебезпечних робіт, станом засобів виявлення та гасіння пожеж, протипожежного водопостачання, дотримання протипожежного режиму в приміщеннях та на території). Деталізація обсягу послуг, що повинні бути надані виконавцем замовнику за цим договором наведена у пунктах 6.3.1.- 6.3.18 договору.

Згідно з пунктом 5.2. договору виконавець організовує охорону від пожеж на об`єктах замовника силами ДПРЧ-18.

Додатком №1 до договору погоджено штатний розпис ДПРЧ-18 в кількості 63, а додатком №2 до договору визначено оперативний розрахунок особового складу для цілодобового чергування. Додатком №3 визначено перелік об`єктів, які обслуговуються.

Ціна цього договору встановлена у кошторисі (додатку №4 до договору) і складає 13 736 000,00грн з ПДВ. Кошторис складено виконавцем на утримання (оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, а також утримання 18 державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів замовника на 2019 рік (пункти 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться на підставі акта приймання-передачі наданих послуг шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа, шляхом перерахування належної до сплати суми на рахунок ДПРЧ-18.

Виконавець не пізніше 30 числа поточного місяця складає та передає замовнику підписаний та засвідчений печаткою зі сторони виконавця акт здачі-приймання наданих послуг, зазначивши в ньому вартість послуг в розмірі 1/12 річної суми встановленої кошторисом. У разі непідписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг і ненаданням ним вмотивованої відмови у його підписанні протягом 3 днів з часу отримання цього акта послуги вважаються прийнятими в повному обсязі (пункти 4.2., 4.3.договору).

Цей договір набрав чинності 01.01.2019 та діяв до 31.12.2019 (пункт 10.1.договору). Додатковою угодою від 31.12.2019 продовжено термін дії договору до 31.03.2020.

Виконуючи умови договору позивач у лютому 2020 року надав відповідачу послуги з охорони від пожеж, а відповідач прийняв послуги, підписав без жодних зауважень та скріпив печаткою Акт здачі-прийняття виконаних робіт №2 від 02.03.2020 на суму 1 146 916,67грн. Доказів сплати позивачу 1 146 916,67грн відповідачем суду не подано.

Супровідним листом №01-16/129 від 01.04.2020 позивач скерував відповідачу для підписання Акт здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020 на суму 1 146 916,67грн. В Акті виконавцем зазначено надані у березні 2020 року послуг по охороні від пожеж, що включають: організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах визначеними відповідними планами реагування у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха; проведення заходів спрямованих на попередження виникненню пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку; здійснення щоденного моніторингу протипожежного стану об"єктів.

Водночас листами №10/456 від 02.04.2020, №14/479 від 18.05.2020 відповідач відмовився від підписанні Акту здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020 на суму 1 146 916,67грн, мотивуючи некоректним відображенням в зазначеному акті наданих послуг: не зазначенням, які фактично послуги/роботи були надані/виконані, кількості осіб, що їх виконували,тощо. Крім того, відповідач вказує на ненадання позивачем штатного розпису персоналу станом 2020 рік та кошторису виконаних робіт з метою перевірки суми вказаної у акті. Вважає, що акт не відповідає вимогам до первинних документів встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а отже не може бути підписаний до усунення виконаних зауважень.

Позивач вказує на добросовісне надання відповідачу послуг обумовлених договором про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018, а відмову відповідача від підписання Акта здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020 на суму 1 146 916,67грн вважає безпідставною та незаконною.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку 2 293 833,34грн - вартості наданих послуг з охорони від пожеж, згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт №2 від 02.03.2020, №3 від 01.04.2020 та 14 477,47грн - 3% річних.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 справі №909/371/20 оскаржується Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області лише в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми за виконані роботи згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020, рішення суду в частині задоволення позову судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Статтею 902 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п 6.3.1.,6.4.1. договору право виконавця на своєчасне та повне отримання плати за послуги, кореспондується з його обов`язком надавати послуги з охорони від пожеж вчасно та якісно, в повному обсязі.

У відповідності до пунктів 4.1.-4.3. договору підставою для здійснення розрахунків між сторонами є акт приймання - передачі наданих послуг. Саме лише непідписання замовником Акта приймання - передачі наданих послуг, за умови ненадання ним мотивованої відмови від підписання, не є підставою для неприйняття наданих послуг.

У даному випадку Акт здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 01.04.2020 на суму 1 146 916,67 грн за березень 2020 рік не підписаний відповідачем, а відмова від підписання мотивована некоректним відображенням в зазначеному акті наданих послуг, а саме незазначенням, які фактично послуги були надані, кількість осіб, що їх виконували; ненаданням штатного розпису персоналу станом 2020 рік та кошторису виконаних робіт, з метою перевірки суми вказаної у акті. Доказів в підтвердження усунення позивачем вказаних відповідачем недоліків матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №126 від 11.02.2020 припинено юридичну особу, 18 державну пожежно-рятувальну частину Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ПАТ «ДТЕК Західенерго»), шляхом ліквідації та зобов`язано голову комісії з припинення у встановленому порядку попередити особовий склад ДПРЧ-18 про наступне їх вивільнення та звільнити в порядку визначеному чинним законодавством.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №7000200 від 13.02.2020 про перебування ДПРЧ-18 в стані припинення, у зв`язку з ліквідацією.

Позивач стверджує, що у березні 2020 році 18 пожежно-рятувальна частина Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не була припинена і її працівники надавали послуги відповідачу з охорони на підставі договору№2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що у березні 2020 року працівниками 18 пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надавалися відповідачу послуги з охорони на підставі договору№2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018.

В матеріалах справи міститься копія Акту приймання-передачі документів тимчасового (до 10 років) зберігання не віднесених до Національного ринку № 5401-1476/5437 від 22.02.2021, який був затверджений начальником ДСНС України в Івано-Франківській області 19.02.2021, датою, яка перебувала його складанню. У судовому засіданні, у суді апеляційної інстанції, представники позивача та третьої особи зазначили, що у Акті приймання-передачі документів тимчасового (до 10 років) зберігання не віднесених до Національного ринку № 5401-1476/5437 від 22.02.2021 міститься описка, однак, не вказали, яка саме.

Із тексту даного Акту вбачається, що у лютому 2020 році, у зв`язку з ліквідацією 18-ої пожежно-рятувальної частини Управлінням ДСНС України Івано-Франківської області, ліквідаційна комісія останньої передала Управлінню ДСНС України в Івано-Франківській області документи, зокрема: книги служби ДПРЧ-18 з охорони об`єктів ПАТ «ДТЕК Західенерго», журнал пункту зв`язку ДПРЧ-18 з охорони об`єктів ПАТ «ДТЕК Західенерго». Даний Акт підписаний головою ліквідаційної комісії ДПРЧ-18 Деренюк М. та провідним фахівцем сектору діловодства та архівної роботи ЦЗД УДСНС Омельчуком В.

Апелянт у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції стверджував, що після передання документів Управлінню ДСНС України в Івано-Франківській області 18-та пожежно-рятувальна частина Управління ДСНС України Івано-Франківської області витребувала зазначені документи з архіву, з метою належного оформлення надання послуг відповідачу, згідно договору. Однак, апелянт не надав будь-яких документів (доказів) на підтвердження цих тверджень.

Також, в матеріалах справи містяться неналежно завірені копії витягів із журналів ДПРЧ-18 по охороні ВП Бурштинської ТЕС, які не є належними доказами у справі. Адже, згідно ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме лише посилання позивача на існування між сторонами договірних відносин закупівлі послуг з охорони від пожеж не може слугувати беззаперечною підставою для стягнення коштів, як і не звільняє позивача від обов`язку надавати послуги, визначені умовами договору якісно, своєчасно та в повному обсязі.

Так, статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу послуг у березні 2020 році на суму 1 146 916,67 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми, а відтак правильно відмовив у позові у цій частині.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.В задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відмовити.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 у справі № 909/371/20 залишити без змін.

3.Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.07.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя Н.М. Кравчук

суддя О.Л. Мирутенко