УХВАЛА

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/9890/20

За скаргою Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до 1) Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

про стягнення 3 422 097 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського судом міста Києва від 29.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ заборгованість в сум 2 516 666 грн 04 коп., пеню в сумі 270 651 грн 37 коп, 25% річних у сумі 400 673 грн. 62 коп., інфляційні втрати в сумі 42 831 грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" 24 224 грн. 09 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" 24 224 грн. 09 коп. судового збору.

12.02.2021 на виконання вказаного рішення видано накази.

01.06.2021 Товариство з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю.

Скаржник просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю. щодо визначення ринкової вартості майна боржника та здійснення повідомлення про результати оцінки майна боржника.

- Скасувати результати оцінки майна ТОВ «ВТО «УКРРЕСУРС», а саме: Екскаватор гусеничний HUYNDAI ROBEX, 300LC-9S, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича в належний спосіб повідомити Боржника про результати оцінки майна Боржника та надати звіт про результати оцінки.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округл Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо передачі на реалізацію майна TOB «ВТО «УКРРЕСУРС», а саме: Екскаватор гусеничний HUYNDAI ROBEX, 300LC-9S, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Номер лоту в системі «СЕТАМ» 479637.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округл Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «УКРРЕСУРС», а саме: у виконавчому провадженні № 64629104 за стартовою ціною реалізації 4 426 900,00 грн., без врахування ПДВ. Номер лоту в системі «СЕТАМ» 479637.

В обґрунтування скарги зазначив, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) приватним виконавцем була порушена процедура оцінки майна на яке було накладено арешт у виконавчому провадженні. Також зазначив, що всупереч вимог Податкового кодексу України приватний виконавець не включив до вартості майна суму ПДВ.

02.07.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю. надійшли пояснення на подану скаргу, в яких він проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства.

05.07.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю. надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи матеріали зведеного виконавчого провадження № 64629104.

Заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64628181 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.02.2021 № 910/9890/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" 24 224 грн 09 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64627780 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.02.2021 № 910/9890/20 щодо стягнення солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" заборгованість в сум 2 516 666 грн. 04 коп., пеню в сумі 270 651 грн. 37 коп., 25% річних у сумі 400 673 грн. 62 коп., інфляційні втрати в сумі 42 831 грн. 20 коп.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 24.02.2021 вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 64629104.

Вказані постанови направлено боржнику рекомендованим листом 25.02.2021 (ідентифікатор 213).

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 20.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64908137 з примусового виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 № 876/7/21 щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 20.03.2021 вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 64629104.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 20.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64908074 з примусового виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 № 876/7/21 щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 2495329,20 грн. (два мільйона чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 20 копійок) - основного боргу з оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 330075,91 грн. (триста тридцять тисяч сімдесят п`ять гривень 91 копійку) - пені за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 356282,42 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні 42 копійки) - 25% річних за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 31816,87 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 87 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 20.03.2021 вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 64629104.

Вказані постанови направлено боржнику рекомендованим листом (ідентифікатор 900) 31.03.2021.

15.04.2021 у ході проведення виконавчих дій в зведеному виконавчому провадженні № 64629104 приватним виконавцем здійснено опис майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «УКРРЕСУРС», а саме: екскаватора HUYNDAI ROBEX, 300LC-9S, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір жовтий, про що винесена відповідна постанова.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

16.04.2021 року постанова про опис та арешт майна боржника направлена боржнику цінним листом з описом вкладення (ідентифікатор 984).

30.04.2021 приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначене Приватне підприємство "Ажіо.".

Відповідно до звіту ПП "Ажіо." про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості вказаного екскаватора, затвердженого 07.05.2021, вартість вказаного екскаватора становить 4 426 900 гривень без урахування ПДВ.

Посилання скаржника про те, що ПП "АЖІО." не внесено до державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності" є безпідставними, оскільки Приватне підприємство "АЖІО." має сертифікат № 858/20 від 24.09.2020, виданий Фондом державного майна України. Оцінщик Клименко Вікторія Олександрівна має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 58-3 від 04.07.2020, видане Фондом державного майна України, ТОВ "Формула вартості".

13.05.2021 приватним виконавцем Плесюком О.С. на юридичну адресу боржника було направлено повідомлення № 3724 про результати оцінки майна та надано копію висновку ПП "Ажіо.". Вказане повідомлення та висновок були направлені цінним листом з описом вкладення (ідентифікатор 588). Вказане повідомлення боржником отримане 19.05.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем передано на реалізацію на електронних торгах до ДП «СЕТАМ» описане та арештоване майно боржника, а саме: HUYNDAI ROBEX, 300LC-9S, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір жовтий.

Оголошення про проведення електронних торгів з реалізації цього майна опубліковано 17.05.2021 року лот № 479637.

16.06.2021 електронні торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом ДП "СЕТАМ" № 542837.

Призначено дату других торгів на 19.07.2021.

Виходячи з вказаного, чинним законодавством передбачено направлення повідомлення про результати визначення вартості, а не направлення копії звіту боржнику. Відповідне повідомлення було направлено на адресу боржника цінним листом з описом вкладеного, що боржником не оспорюється.

Тому доводи скаржника про неналежне направлення йому звіту вартості майна є безпідставними.

Крім того, боржник не позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що приватний виконавець не дочекався спливу строку на оскарження звіту про оцінку майна безпідставні, оскільки чинним законодавством не передбачено вчинення виконавцем таких дій.

Також є необґрунтованими твердження боржника про те, що він позбавлений можливості зробити аналіз звіту про оцінку майна, оскільки, як було зазначенр вище, боржник має право ознайомитися із матеріалами зведеного виконавчого провадження, однак як вбачається з копій матеріалів зведеного виконавчого провадження боржником цього зроблено не було.

З приводу твердження скаржника про те, що вартість майна була визначена без урахування ПДВ слід зазначити наступне.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 29.06.2005 № 25-32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна" серед іншого, роз`яснено, що операція з вилучення виконавцем арештованого майна з володіння борженика не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію не можливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з наступних причин:

- вилучення державним виконавцем арештованого майна від борженика здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа;

- при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби;

- при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості.

Водночас, операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника також не може розглядатися як безоплатна передача товарів, оскільки не являє собою добровільну передачу права власності на відповідне майно. У даному випадку мова йдеться про заходи примусового виконання, що вживаються дерлеавним виконавцем з метою погашення грошових зобов`язань борленика перед стягувачем.

Крім того, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі, діють виключно у межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв`язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати як відокремленні угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Також відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 29.06.2005 №25- 32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна" у спеціалізованої організації виникають податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

При здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не приймає участі при укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди не є власником цього майна.

Вказана правова позиція викладена постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 904/12471/16.

За своєю правовою природою податок на додану вартість передбачає, що кожна наступна оподатковувана операція передбачає "додавання вартості ", однак при здійсненні примусової реалізації арештованого майна ніякого додавання вартості не виникає.

Боржник не є продавцем арештованого майна, а приватний виконавець не є платником ПДВ. Приватний виконавець не є податковим агентом, не уповноважений збирати інформацію про податковий статус боржника, в тому числі про наявні пільги останнього.

Включення ПДВ до ціни майна, яке продається, передбачатиме, що боржник буде зобов`язаний включити відповідні суми до податкового зобов`язання і право покупця на податковий кредит залежатиме від виконання відповідного зобов`язання боржником, однак у зв`язку з примусовою реалізацією майна є достатні підстави стверджувати, що боржник цього не робитиме з посиланням на те, що не він продавав майно.

Згідно з частиною 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

У відповідності до пункту 14.1.191. ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється звернення стягнення та примусова реалізація майна, які за своїм змістом не є постачанням товарів за рішенням суду.

Згідно з пунктом 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства приватний виконавець правомірно не включив у вартість майна ПДВ.

Тому, доводи скаржника з цього приводу безпідставні.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не встановив кількість відпрацьованих мото-годин при проведенні опису та оцінки екскаватора суд оцінює критично, оскільки доказів оскарження постанови про опис та арешт майна боржника суду не надано.

Таким чином, порушення вимог чинного законодавства під час вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 64629104 судом не виявлено.

За таких обставин, у суду відсутні підстави визнавати незаконними дії приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, ГПК України, ст. 36-40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмежено відповідальністю "ВТО "УКРРЕСУРС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка В.Ю. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко