ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2021р. Справа № 904/1007/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Про: внесення змін до договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області

Про: стягнення 847 000 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТВНИКИ:

Від ПАТ «КЗВВ»: Карабут М.В. (адвокат);

АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»: Боголіп Ю.В. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «КЗВВ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати АТ «Укрзалізниця» внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019. Позов обґрунтовано неможливістю надання позивачем послуг відповідачу у встановлені договором строки.

АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ПрАТ «КЗВВ» пеню у розмірі 462 000 грн 00 коп. та штраф у розмірі 385 000 грн 00 коп. за прострочення виконання зобов`язань відповідно до договору від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПрАТ КЗВВ строку надання послуг за договором (послуги надані у повному обсязі лише 25.03.2020). АТ "Укрзалізниця" зазначила, що ПрАТ КЗВВ повідомило про неможливість модернізації верстату у встановлені договором строки через необхідність виробництва нових деталей. Однак необхідність виробництва нових деталей сама по собі не є ні обставиною непереборної сили, ні істотною обставиною, виникнення якої сторони не могли передбачити або виконання якої порушило б співвідношення майнових інтересів сторін. Виконання договору не позбавило ПрАТ КЗВВ того, на що воно розраховувало при укладенні договору, оскільки у первісному позові не висуваються вимоги про збільшення ціни договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.20р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 26.11.20р.), первісний позов ПрАТ КЗВВ до АТ "Укрзалізниця" про внесення змін до договору від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ задоволено повністю. Зобов`язано АТ "Укрзалізниця" внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 в такій редакції: пункт 5.1 "Строк надання послуг з модернізації обладнання - послуги надаються протягом 200 (двісті) календарних днів з моменту отримання Виконавцем рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг (підтвердженням відправлення Виконавцю є касовий чек та опис поштового відділення). Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії. Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п.5.1". - пункт 10.1. "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання обов`язків Сторонами". Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ПрАТ КЗВВ 2102 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову АТ "Укрзалізниця" до ПрАТ КЗВВ про стягнення штрафних санкцій у розмірі 847 000 грн. 00 коп. за договором від 08.10.2019 №ПР/В-19683/НЮ відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.04.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/1007/20 скасовано, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

07.05.21р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області та системою автоматичного розподілу справи, справу було передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 12.05.21р. справу №904/1007/20 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначено підготовче засідання на 01.06.2021р.

25.05.21р. на електронну адресу суду від ПрАТ «КЗВВ» (позивач) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.21р. відмовлено в задоволені клопотання ПрАТ «КЗВВ» про участь у судовому засіданні 01.06.21р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.06.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15.06.21р.

По справі було оголошено перерву з 15.06.21р. по 01.07.21р.

До судового засідання 01.07.21р. з`явився представники сторін.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.07.2021р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв