ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5554/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія» по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000006 від 22.07.2020, оформлене протоколом №19 від 30.07.2020

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 104394грн.08коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 104394грн.08коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Позивач зазначає, що між сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 73 блок 1-5 (освітлення ліфтів, сходів в житловому будинку) особовий рахунок № НОМЕР_1 , шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії та поданою заявою, щодо укладання договору з оформленням ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» додатків до договору).

Додатком №6 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності» установлені межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, а саме що ОСББ «Робоча-73» належить РБ вводів, електрощитові, засоби обліку, внутрішньо будинкові мережі. Пунктом 8 вищевказаного додатку передбачено, що споживач зобов`язується утримувати електроустановки, що знаходяться на його балансі, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач вказує, що під час контрольного огляду 22.07.2020 працівниками підприємства в житловому будинку за адресою: вулиця Робоча, будинок 73, блок 1 місто Дніпро було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного рубильника відкрито в електрощитовій у вищезазначеному об`єкті. При включенні навантаження (лампи) імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електрична енергія не враховується. Порушення було продемонстровано голові ОСББ «Робоча-73».

В присутності голови ОСББ «Робоча- 73» представниками позивача було складено акт про порушення №00000006 від 22.07.2020. Після оформлення акта про порушення, працівниками підприємства проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання.

Позивач зазначає, що на підставі абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, створена комісія апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення.

За результатами засідання вказаної комісії 30.07.2020 в присутності представника відповідача за результатами розгляду акту про порушення №00000006 від 22.07.2020 було прийняте рішення, оформлене протоколом №19 від 30.07.2020, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Представник ОСББ «Робоча-73» з порушенням був не згодний.

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення №00000006 від 22.07.2020 на підстав пункту 8.4.7., підпункту 2. пункту 8.4.8., пункту 8.4.12 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку за період лютий липень 2020 позивачем був донарахований обсяг електричної енергії в розмірі 39398кВт*год на суму 104394грн.08коп. На підставі вказаного розрахунку позивачем був сформований рахунок на оплату №8880 від 19.08.2020.

Позивач зазначає, що 24.09.2020 та 13.04.2021 направляв на адресу відповідача листи №1904/010.01-04 від 23.09.2020 та №958/010.01-04 від 08.04.2021 з рахунком №8880 від 19.08.2020 та розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення №00000006 від 22.07.2020. Але відповідач їх не отримав (невдала спроба вручення згідно сайту Укрпошта).

Оскільки відповідач не сплатив вартість недоврахованої електричної енергії, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу надати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, вказана ухвала суду отримана відповідачем 14.06.2021. Строк для надання відзиву закінчується 29.06.2021.

На адресу суду 17.06.2021 надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та про продовження строку надання відповідачем відзиву на 10днів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається, що не отримав позовну заяву, незважаючи на те, що керівник об`єднання щоденно заходить на поштове відділення з вимогою видати всі поштові відправлення на адресу об`єднання. Тому відповідач не має змоги підготувати відзив у встановлені судом строки.

Представник відповідача 18.06.2021 ознайомився з матеріалами справи №904/5554/21.

Враховуючи положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наведені у клопотанні відповідача обставини, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк надання відзиву на 10днів.

На адресу суду 02.07.2021 надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія» по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду акту про порушення №00000006 від 22.07.2020, оформлене протоколом №19 від 30.07.2020.

В обґрунтування заявлених вимог об`єднання посилається на те, що акт про порушення №00000006 від 22.07.2020 містить низку суттєвих порушень та не відповідає приписам чинного законодавства України:

- всупереч вимоги щодо чіткого та однозначного викладення інформації у актах, текст написаний нерозбірливо, суть і обставини порушення не викладені, що створює передумови для подвійного тлумачення;

- відсутні відомості щодо того, що особи, які склали акт від 22.07.2020, мають таке право згідно з посадовими інструкціями;

- не зазначені посади та номери службових посвідчень всіх осіб, які взяли участь у складанні акту від 22.07.2020;

- акт від 22.07.2020 не містить всіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, що характеризують електроустановку ОСББ "Робоча-73", зокрема: значення номінальної фазної напруги;

- схема підключення електроустановки не містить меж балансової належності.

Також у зустрічному позові вказано, що представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не пред`явили службових посвідчень та спочатку мотивували свій візит необхідністю зняття контрольних показань із засобів обліку електричної енергії (лічильників). Після отримання доступу оголосили про початок позапланової перевірки електроустановок. Представнику ОСББ "Робоча-73" не були роз`яснені та/або повідомлені його права, зокрема щодо права на внесення пояснень та/або зауважень до акту від 22.07.2020.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що незрозуміло яким чином ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" були визначені перерізи проводів, задіяних у схемі підключення: яке обладнання використовувалося, чи є воно сертифікованим та повіреним у встановленому порядку, чи мають особи, які його використовували необхідні знання та навички, де, коли і за яких обставин вони пройшли підготовку щодо використання відповідного обладнання.

При зведенні будинку було дотримано вимог СНиП-ІІ-4-79 та Правил улаштування електроустановок, якими передбачено аварійне освітлення будинку. На момент проведення 21.02.2020 контрольного огляду засобу комерційного обліку та видачі акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам вказане освітлення безпеки вже було змонтоване. Представники товариства бачили це виконане відкрито підключення.

Також у зустрічному позові зазначено, що:

- до позовної заяви не додані документи на підтвердження створення комісії з розгляду актів, її персональний склад, відомості щодо кворуму, тощо;

- комісією в ході засідання 30.07.2020 не був визначений обсяг необлікованої (на думку відповідача за зустрічним позовом) електричної енергії, відповідні відомості в протоколі не зазначені;

- об`єднанню не були надані разом із протоколом розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 Правил роздрібного ринку електроенергії та/або розрахункові документи. Відповідні документи були здані ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на пошту лише 24.09.2020.

- не зрозуміло звідкіля взята величина Ці - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії, якими відомостями підтверджується саме така величина вартості, чим це може бути підтверджено;

- відсутні відомості, на підставі яких значення І обране саме на рівні 32А;

- застосована помилкова формула для розрахунку потужності "самовільного підключення". Використана формула для підключення трьох фаз, замість коректної формули для підключення до однієї фази;

- безпідставно використано значення Uном.фаз. на рівні 0,38кВ, замість правильного 0,22кВ.

З доданих до первісного позову фотоматеріалів та схеми електроживлення споживача вбачається, що підключення виконане за допомогою двожильного кабелю, через який технічно неможливо підключити три фази. Підключення трьох фаз потребує чотирижильного кабелю: 3 фази + 1 "нуль". За однофазним підключенням не передається напруга в 380 вольт (0,38 кВ), а лише 220 вольт (0,22 кВ).

У зустрічному позові вказано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, становить 18000грн.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись нормами статей 20, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Перейти до розгляду справи №904/5554/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 27.07.2021 о 14год.30хв.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 27.07.2021 о 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач (за зустрічним позовом) має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова