ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р.Справа № 924/200/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали клопотання ТОВ "Енергоресурс-Монтаж" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Західміськбуд" с. Корнин Рівненської області

до Комунального підприємства "Південно - Західні тепломережі" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-Монтаж" м.Львів

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Західміськбуд" с.Корнин Рівненської області до Комунального підприємства "Південно - Західні тепломережі" м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-Монтаж" м.Львів про визнання недійсними рішень.

В судових засіданнях 04.06.2021 та 23.06.2021 представник третьої особи заявив про подання доказів на підтвердження суми судових витрат після проголошення рішення суду.

До суду 01.07.2021 надійшла заява представника третьої особи від 30.06.2021 із доказами на підтвердження розміру понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Західміськбуд" витрати, які ТОВ "Енергоресурс-Монтаж" понесло на правничу допомогу адвоката, в сумі 21 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Враховуючи, що станом на дату надходження вищевказаної заяви суддя Субботіна Л.О. перебувала у відпустці, розгляд питання про прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було відкладено до усунення обставин тимчасової неможливості виконання ОСОБА_1 обов`язків судді.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, подання стороною доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після винесення рішення у справі можливо лише у випадку, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом вище, третьою особою під час розгляду справи до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву про надання доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу після винесення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4 ст.116 ГПК України).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.6 ст.116 ГПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23.06.2021, в якому приймав участь представник третьої особи в режимі відеоконференції, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/200/21.

Отже, з урахуванням ст. 240 ГПК України, з 23.06.2021 слід відраховувати перебіг строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). А тому, враховуючи наведені вище положення ст.116 ГПК України, третя особа мала подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в строк до 29.06.2021 включно, оскільки 28.06.2021 - святковий день.

Натомість, такі докази подано 30.06.2020, що підтверджується датою клопотання про стягнення судових витрат та відміткою поштової установи на конверті та описі вкладення до цінного листа. Тобто, з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання заявником доказів понесених судових витрат з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ "Енергоресурс-Монтаж" від 30.06.2021 без розгляду.

Керуючись ст. 80, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Енергоресурс-Монтаж" від 30.06.2021 про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Центральна, 74Б)

3- відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1),

4, 5 - третій особі (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд. 143Б та 79024, м.Львів, вул.Богданівська, 42/13)

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.