УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/5655/21

За позовом Приватного підприємства "УКРКОРН"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД"
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: Вініченко М.В. - представник за довіреністю; Шаповалова Ю.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Падох О.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укркорн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс ЛТД" відповідно до якого просить:

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 (" Пищепром ") повністю,

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 (" Пищепром ") повністю;

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 (" Пищепром ") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав відповідачу-2 будь-якого дозволу на використання Промислового зразка, в тому числі не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють Промисловий зразок, виключні права на використання якого належать позивачу.

Ухвалою від 28.05.2021 відкладено підготовче засідання на 02.07.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Позивачем подано до суду наступні заяви та клопотання у справі:

- заява про зміну предмета позову;

- клопотання про залучення співвідповідача;

- відповідь на відзив та заяву про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив й поновлення строку;

- заяву свідка в якості відповідей на запитання відповідача-2 в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідачем-2, у свою чергу, надано такі заяви та клопотання:

- заяви про долучення доказів за вих. № 23733 від 26.05.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком;

- клопотання про зупинення провадження у справі за вих. № 23734 від 26.05.2021 електронною поштою та поштовим зв`язком;

- письмові заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень щодо його висновку за вих. № 24683 від 25.06.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком;

- заява про долучення доказів до клопотання про зупинення провадження у справі;

- письмові заперечення на клопотання про залучення співвідповідача та на клопотання про зміну предмету позову за вих. № 24682 від 25.06.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.07.2021 представники позивача наполягали на залученні співвідповідача та зміні предмету позову.

Представник відповідача-2, у свою чергу, надав усні пояснення на підтвердження своєї позиції з приводу заявлених у справі заяв та клопотань.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача повідомив про намір надати уточнення до поданої раніше заяви свідка.

Суд поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 14.10.2020 р. набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 р. № 703-IX, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 р. №1267-Р "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 № 1267-р на виконання пп.1 1 п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним відповідачем - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

Стосовно заяви про зміну предмету позову суд встановив таке.

У первісному позові Приватним підприємством "Укркорн" заявлено вимоги до двох відповідачів - до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс ЛТД"

У підготовчому засіданні 02.07.2021 суд замінив неналежного відповідача-1 належним - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також з урахуванням заміни відповідача-1, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідачів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання відповідача про зупинення, про виклик експерта, про долучення доказів та поновлення строку будуть вирішені під час судового процесу.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 46, 47, ч. ч 1, 4 ст. 48, 114, 119, 165, 166, 167, 177, 216, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі № 910/5655/21 первісного відповідача-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378).

2. Зобов`язати позивача направити Держаному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. Відкласти підготовче засідання на 06.08.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

4. Встановити Держаному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу-2 надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову в строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

6. Роз`яснити Держаному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності", що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко