ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 925/457/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Тищенко Ю.П. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

від Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Горового Геннадія Борисовича,

м. Черкаси

до Новодмитрівської сільської ради, с. Нова Дмитрівка,

Золотоніського району, Черкаської області

за участю Черкаської обласної прокуратури

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання

укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа-підприємець Горовий Геннадій Борисович до Черкаської обласної державної адміністрації про:

- визнання поновленим договору оренди землі від 05 червня 2008 року, укладеним між Золотоніською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Горовим Геннадієм Борисовичем, який зареєстровано в Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України від 24 червня 2008 року за №00;

- визнання укладеною між фізичною особою-підприємцем Горовим Геннадієм Борисовичем та Черкаською обласною державною адміністрацією додаткову угоду до договору оренди землі від 05 червня 2008 року зареєстрованого у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України від 24 червня 2008 року за №00 в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року здійснено заміну первісного відповідача Черкаську обласну державну адміністрацію належним відповідачем Новодмитрівською сільською радою. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №925/457/21 предметом позову є вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 05 червня 2008 року та визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Також позивач вказує, що ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Позивач стверджує, що до закінчення строку дії договору від 05 червня 2008 року звернувся до орендодавця в особі Черкаської обласної державної адміністрації з пропозицією про продовження дії договору на новий строк, а проект додаткової угоди направив орендодавцеві разом із листом-повідомленням від 07 березня 2013 року.

В подальшому орендар звертався до орендодавця з пропозицією щодо поновлення договору оренди землі 26 лютого 2016 року та 02 липня 2020 року.

Водночас відповідач заперечує факт направлення позивачем проекту додаткової угоди про поновлення договору на новий строк.

Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 14 січня 2021 року справу №903/1030/19 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року та рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів звернула увагу, що пов`язування факту надсилання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди з можливістю поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі на практиці може викликати труднощі та штучні перепони у реалізації орендарями (у випадку оренди земель державної чи комунальної власності) правового механізму, передбаченого вказаною нормою, враховуючи, що орендодавці вказаних земель здебільшого регламентують вирішення питання продовження орендних правовідносин шляхом надання адміністративних послуг.

За підходу, запропонованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, орендар, який продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди землі після закінчення строку його дії, у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору (що, як свідчить судова практика, має непоодинокий характер) фактично буде позбавлений можливості реалізувати передбачений частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі правовий механізм у зв`язку із встановленням організаційного обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження строку оренди земельної ділянки.

Крім того, при ототожненні переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і пролонгації зазначеного договору та необхідності подання листа-повідомлення про намір орендаря продовжувати користуватися земельною ділянкою з проектом додаткової угоди, виникає питання який проект додаткової угоди повинен подати орендар, якщо останній одночасно хотів би змінити умови оренди, наприклад збільшити її строк, але і не заперечував би проти поновлення і на строк, передбачений укладеним між сторонами договором.

При цьому Суд зазначає, що частина перша статті 181 Господарського кодексу України допускає укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічні положення закріплені в частині першій статті 207 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством передбачена можливість укладення господарського договору у письмовій формі у спрощений спосіб за умови погодження у документах, якими сторони обмінюються при його укладенні, всіх істотних умов, що дозволяє розцінювати надсилання орендарем листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі із зазначенням умов такого договору та розгляд вказаного звернення як складову механізму укладення договору у спрощений спосіб, що передбачено вищенаведеними положеннями чинного законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу №903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року та рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначено справу №903/1030/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року.

Ухвалою від 20 квітня 2021 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що судове засідання з розгляду вищевказаної касаційної скарги відбудеться 06 липня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час розгляду справи №925/457/21 не закінчено перегляд справи № 903/1030/19 в касаційному порядку.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/457/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/457/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович