ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/20067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хасін І.Б. (довіреність від 15.01.2021 року б/н)

від відповідача 1 : Чубенко К.М. (довіреність №559/20.6/22-21 від 22.01.2021), Приступа О.О. (довіреність №9661/20.3/22-20)

від відповідача 2 : не з`явився

від третьої особи: Лавренчук М.І. (ордер серія КВ №364750 від 06.07.2021)

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Заводське - 74"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року

у справі №910/20067/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом приватного підприємства "Заводське - 74"

до 1. Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Державного підприємства "СЕТАМ "

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та стягнення 2751135, 99 грн.,-

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року позивач - приватне підприємство " Заводське - 74 " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - 1. Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 2. Державного підприємства " СЕТАМ " про:

визнання недійсними електронні торги, що відбулись 08.10.2020 р., щодо реалізації земельної ділянки площею 14,6627 га ( кадастровий номер :11:004:0316 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту - 442534, проведені ДП " Сетам " у межах виконавчого провадження № 53089765 на замовлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 08.10.2020 р. № 508254 та актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.11.2020 р. № 53089765;

стягнення з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь приватного підприємства " Заводське - 74 " сплачені за придбання земельної ділянки площею 14,6627 га (кадастровий номер :11:004:0316 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту - 442534, проведені ДП " Сетам " у межах виконавчого провадження № 53089765 кошти в розмірі 2571296,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 33426,85 грн. та 3% річних в розмірі 7798,19 грн.

стягнення з Державного підприємства " СЕТАМ " на користь приватного підприємства " Заводське - 74 " кошти сплачені за участь в торгах в якості гарантійного внеску у розмірі 86198,33 грн., винагороди організатору торгів в розмірі 49133,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 2632,50 грн. та 3% річних в розмірі 650,66 грн.

25.01.2021 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог (113-115 том 2) в частині інфляційних втрат за грудень 2020 р. та 3% річних. Загальний розмір додаткових позовних вимог становить 33327,42 грн., тобто позивач просить суд стягнути з відповідача - 1 ( Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ) сплачені, за придбання земельної ділянки площею 14,6627 га ( кадастровий номер :11:004:0316 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту - 442534, проведені ДП " Сетам " у межах виконавчого провадження № 53089765 кошти в розмірі 2571296,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 56869,36 грн. та 3% річних в розмірі 16031,77 грн.

З відповідача - 2 ( Державного підприємства " СЕТАМ ") позивач просить суд стягнути кошти, сплачені за участь в торгах в якості гарантійного внеску у розмірі 86198,33 грн., винагороди організатору торгів в розмірі 49133,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 3850,48 грн. та 3% річних в розмірі 1084,01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство " Заводське - 74 " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/20067/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.07.2021 року

Суддями Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №910/20067/20, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, що відбулись 08.10.2020 р., щодо реалізації земельної ділянки площею 14,6627 га ( кадастровий номер :11:004:0316 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту - 442534, проведені ДП " Сетам " у межах виконавчого провадження № 53089765 на замовлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 08.10.2020 р. № 508254 та актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.11.2020 р. № 53089765;

стягнення з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь приватного підприємства " Заводське - 74 " сплачені за придбання земельної ділянки площею 14,6627 га (кадастровий номер :11:004:0316 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту - 442534, проведені ДП " Сетам " у межах виконавчого провадження № 53089765 кошти в розмірі 2571296,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 56869,36 грн. та 3% річних в розмірі 16031,77 грн.

стягнення з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь приватного підприємства "Заводське - 74" кошти сплачені за участь в торгах в якості гарантійного внеску у розмірі 86198,33 грн., винагороди організатору торгів в розмірі 49133,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 3850,48 грн. та 3% річних в розмірі 1084,01 грн. (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при оформленні документів на право власності на ділянку ПП " Заводське - 74 " було встановлено, що ділянка на час торгів не належала боржнику у виконавчому провадженні № 53089765 ( ОСОБА_2 ).

Як зазначає позивач у позовній заяві, право власності ОСОБА_2 на ділянку було припинено у 2009 р. відповідно до рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2009 р. у справі № 2-2834/2009.

На підставі вказаного рішення спірна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 . Крім того, десять років тому відбувся поділ ділянки площею 14.6627 га ( кадастровий номер :11:004:0316 ) на три окремі земельні ділянки з іншими кадастровими номерами, які належать ОСОБА_1 , а саме:

земельна ділянка площею 4,8532 га ( кадастровий номер :11:004:1016 );

земельна ділянка площею 5,0304 га ( кадастровий номер :11:004:1018 );

земельна ділянка площею 4,7791 га ( кадастровий номер :11:004:1017 ).

Крім того, згідно державного акту від 10.04.2008 р. та рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2009 р. у справі № 2-2834/2009 ділянка станом на 2008 р. мала цільове призначення - " для будівництва і обслуговування житлового будинку ", натомість, на торги її було виставлено з цільовим призначенням - " для ведення особистого селянського господарства ".

Позивач вважає, що на торги 08.10.2020 р. була виставлена земельна ділянка, яка не належала боржнику протягом багатьох років, яка припинила існування відповідно до ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, як об`єкт цивільних прав, внаслідок поділу, та яка мала інше цільове призначення, у зв`язку з чим існують підстави, передбачені ст.203 та 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсними вказані електронні торги, а також для повернення відповідно до ст. 216 ЦК України всіх перерахованих ним коштів, як учаснику та переможцю торгів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, що пов`язаний земельними правовідносинами.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга приватного підприємства "Заводське - 74" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/20067/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/20067/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Заводське - 74" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/20067/20 задовольнити.

Матеріали справи №910/20067/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко