ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" червня 2021 р. Cправа № 902/522/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000)

до: Головного управління національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 1 141 734,53 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Пилипенко С.І. згідно витягу з ЄДР;

присутня Гречаник К.Т. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 985/06-21 від 20.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" з вимогою до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у січні-березні 2021 року в сумі 1 143 734,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання природного газу № С/229-20/145 від 10.03.2020 в частині оплати поставленого природного газу в період січень-березень 2021 року.

Ухвалою суду від 31.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/522/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.06.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 судове засідання у справі № 902/522/21 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - . Зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" Гречаник К.Т. надати до суду належні докази на підтвердження повноважень.

24.06.2021 на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява за № 985/06-21 від 23.06.2021 в якій позивач вказує на допущенні помилки, при поданні позову, в частині залишку суми заборгованості за спожитий природний газ у січні 2021 та загальної суми заборгованості за спожитий природний газ у січні-березні 2021 року в цілому. Просить прийняти уточнену позовну заяву та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у січні-березні 2021 року в сумі 1 141 734,52 грн.. Означена заява 29.06.2021 надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку.

29.06.2021 до канцелярії суду подано спільну заяву сторін № 382/26-2021 від 24.06.2021 про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 24.06.2021.

29.06.2021 до канцелярії суду подано заяву позивача б/н та дати (вх. №01-34/5843/21 від 29.06.2021) про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просить прийняти відмову від позову в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та закрити провадження у справі у відповідній частині.

29.06.2021 до канцелярії суду подано клопотання позивача б/н та дати (вх. №01-34/5845/21 від 29.06.2021) про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

На визначену судом дату з`явився представник ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" Гречаник К.Т. ( в режимі відеоконференції). При перевірці повноважень представника судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Гречаник К.Т., тому суд констатував неявку представника позивача в засідання суду, що відображено у протоколі судового засідання від 30.06.2021.

Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду забезпечив.

Дослідивши в судовому засіданні уточнену позовну заяву № 985/06-21 від 23.06.2021, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За змістом уточненої позовної заяви, при розрахунку заборгованості позивач припустився арифметичної помилки, що потягло за собою невірно визначену суму заборгованості, а саме в позовній заяві заявлено до стягнення 1 141 734,53 грн. боргу, тоді як в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути 1 141 734,52 грн.

З огляду на наведене, зважаючи на допущену позивачем помилку, суд розцінює подану ним уточнену позовну заяву як заяву про виправлення помилки, та приймає її до розгляду.

Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди від 24.06.2021 судом встановлено, що за її умовами врегульовано спір щодо вищезазначених позовних вимог. При цьому суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про її затвердження.

Окрім того, суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача їх керівниками, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП, відтак в останніх наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.

Також суд звертає увагу, що в тексті мирової угоди від 24.06.2021 сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Відтак провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, підлягає закриттю по п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У клопотанні б/н та дати (вх. № 01-34/5845/21 від 29.06.2021) позивач просить вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" з державного бюджету 50% суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Отже, враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у справі 24.06.2021 та закриття провадження у справі, позивачу, за його клопотанням, підлягає поверненню із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 8 563,01 грн.

Розглядаючи заяву позивача б/н та дати (вх. №01-34/5843/21 від 29.06.2021) про відмову позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та закриття провадження у справі у відповідній частині, суд зауважує, що витрати на правову допомогу не є позовними вимогами, а відносяться до судових витрат, право на заявлення яких до стягнення належить особі, яка понесла такі витрати.

Виходячи зі змісту заяви б/н та дати (вх. №01-34/5843/21 від 29.06.2021) позивач фактично відмовився від покладення витрат на правову допомогу на відповідача, тому суд залишає означені витрати за позивачем.

Керуючись п.1-7 ч.1 ст.231, ч. 1 ст. 130, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити Мирову угоду у справі № 902/522/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕВР" та Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області такого змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 902/522/21 за позовною заявою ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення заборгованості

24 червня 2021 м. Вінниця

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», надалі Позивач, в особі директора Фесенко Євгена Олеговича, який діє на підставі Статуту та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, в особі начальника Іщенка Івана Володимировича, що діє на підставі Положення, разом іменуються Сторони, керуючись ст. 192 ГПК України, украли цю мирову угоду про наступний порядок врегулювання майнового спору у справі № 902/522/21.

1. ДОМОВЛЕНОСТІ СТОРІН

1.1. Сторони погодили врегулювати зобов`язання Відповідача щодо виконання зобов`язань, зазначених цією угодою у наступному порядку.

1.1.1. Сторони погодили, що сума основного боргу за природний газ Відповідача перед Позивачем на дату підписання цієї угоди становить 1 141 734,52 грн.

1.1.2. Сторони погодили, що розмір судового збору становить 17 126,03 грн.

1.1.3. Відповідач сплачує Позивачу судовий збір в розмірі 8 563,015 грн.

1.2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу передбаченні пп. 1.1.1 та 1.1.3 кошти в загальній сумі 1 150 297,54 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто сім грн. 54 коп.) протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Вінницької області в справі № 902/522/21.

2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

2.1. У разі невиконання умов даної угоди Відповідачем повністю або частково, розділ 1 цієї угоди автоматично втрачає чинність і не позбавляє права Позивача у стягненні суми боргу.

2.2. Відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала суду є виконавчим документом.

3. ІНШІ УМОВИ

3.1. Сторони усвідомлюють наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.192 ГПК України

3.2. Ця угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної із сторін та для Суду, та набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Вінницької області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Національної

"ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" поліції у Вінницькій області

Код Код

18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10

Директор Начальник

підпис М.П. С.О. Фесенко підпис М.П. І.В. Іщенко

4. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі № 902/522/21 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі № 902/522/21 визначити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, )

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі № 902/522/21 визначити відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, )

6. Провадження у справі № 902/522/21 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України.

7. Витрати позивача на правову допомогу залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ".

8. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, ) у відповідності з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" частину сплаченого ним за платіжним дорученням № 6649 від 19.05.2021 судового збору в сумі 8 563 грн. 01 коп..

9. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

10 Оригінал платіжного доручення № 6649 від 19.05.2021 на суму 17 126 грн. 03 коп. знаходиться в матеріалах справи №902/522/21.

11. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду і копією платіжного доручення № 6649 від 19.05.2021 направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали направити на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 02.07.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18000)

3 - відповідачу (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)