ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"23" червня 2021 р. Cправа № 902/200/21
за позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька,87, м. Вінниця, 21001)

до:Приватного підприємства "ТЕНЗОР" (вул. Максимовича,21, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 584143,80 грн.
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.
за участю представників сторін:

позивача: Зільберт О.Є

відповідача: Болманенко О.С.

В С Т А Н О В И В :
03.03.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "ТЕНЗОР" про стягнення 584 143,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/200/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/200/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2021 р.

На визначену дату судом, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.03.2021 р.

02.04.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

05.04.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 05.04.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.04.2021 р. На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.04.2021 р.

За результатами проведеного судового засідання 28.04.2020 р. суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.05.2021 р.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/200/21 на 30 днів. Слухання в справі призначено на 24.05.2021 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 24.05.2021 р.

В судовому засіданні 24.05.2021 р. суд постановив про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 17.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 17.06.2021 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 23.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав повністю.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Як слідує з матеріалів справи, 04.11.2019 р. між КЕВ м. Вінниця та ПП «Тензор» було укладено договір підряду з капітального ремонту №738, згідно якого ПП «ТЕНЗОР» зобов`язувалось провести капітальний ремонт належного КЕВ м. Вінниця об`єкту.

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи Реконструкції будівлі спортзалу № 1/215 і добудовою, військова частина НОМЕР_1 м. Вінниця (Д1/02 1:201 5: -154 5-1000-4 Реконструкція). (далі Об`єкт) згідно з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією і передати об`єкт Замовнику у визначений в пункті 5.1.1. Договору термін (строк), а Замовник - прийняти і оплатити Підряднику вартість робіт з капітального ремонту Об`єкта, яка визначена в пункті 3.1 Договору, за викладеним у Договорі порядком і умовами. (п.п. 1.1 Договору)

Об`єкт: «Реконструкція будівлі спортзалу №1/215 з добудовою, військова частина А 0549 м. Вінниця». (п.п. 1.2 Договору)

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображеній дефектному акті та проектно кошторисній документації (п.п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна цього Договору з капітального ремонту Об`єкта 1 296 347 грн 54 коп в т. ч. ПДВ 216 057 грн. 92 коп.

Термін виконання зобов`язань ПП «Тензор» за Договором був встановлений до 25.09.2020 р.

Позивачем стверджується, що у 2019 р. ПП «Тензор» повністю виконав обсяг робіт згідно календарного графіку на 2019 рік на суму 296 760,00 грн, про що було складено відповідний акт.

Позивачем стверджується, що у 2020 році, згідно календарного графіку ПП «Тензор» мав здійснити наступні роботи: двері, покрівля, підлоги, стіни, ферми, прогони, вен шахта,

зовнішнє опорядження, утеплення цоколя.

12.08.2020 р. ПП «Тензор» звернувся до КЕВ м. Вінниця з листом щодо продовження терміну виконання робіт, у зв`язку із запізнення поставки йому металевих конструкцій.

10.09.2020 р. між сторонами у справі була укладена Додаткова угода №2, якою п. 5.1.1. договору викладено в наступній редакції: «Підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору та закінчити роботи до 21.12.2020 р.

Позивачем стверджується, що 14.11.2021 р. відповідач здав а позивач прийняв роботи за Договором на суму 249 033,60 грн, а саме: вікна, двері, підлога (зроблена на половину), ферми, прогони та утеплення цоколя. Вищезгадані роботи були відповідачу оплачені.

На початку грудня працівниками КЕВ м. Вінниця підчас перевірки ходу виконання робіт було виявлено що Підрядник роботи призупинив. Під час з`ясування обставин зупинення робіт, керівник ПП «Тензор» повідомив в усній формі, що зупинення робіт пов`язане з відсутністю будівельних матеріалів на продовження даних робіт та блокуванням банківських рахунків ПП «Тензор», що унеможливлює подальшу закупівлю матеріалів.

За даними порталу відкритих даних «Opendatabot», станом на 01.12.2020 року, податковий борг Відповідача склав 15 657,30 грн, що ймовірно і стало причиною блокування рахунків.

Позивач вважає підстави зупинення будівельних робіт неповажними, враховуючи отримання Відповідачем оплати за фактично виконані роботи, яка могла б бути використана на сплату податкового боргу та закупівлю матеріалів.

21.12.2020 р. Сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до Договору, якою договір був розірваний з 21.12.2020 року, у зв`язку із невиконанням підрядником умов Договору.

Підписанням даної додаткової угоди, відповідач фактично визнав порушення умов Договору та безпідставність призупинення виконання робіт.

Таким чином, Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, чим порушив п. 5.1.1. Договору.

У грудні 2020 р. Відповідачу було направлено Претензію №1, з вимогою сплатити нараховану за Договором неустойку, у зв`язку з порушенням строків виконання Договору.

Станом на момент пред`явлення позову вищезгадана неустойка Відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволеннючастково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір № 738 підряду з капітального ремонту від 04.11.2019 р. є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так судом встановлено, що у відповідності до укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.1. договору ціна цього Договору з капітального ремонту Об`єкта 1 296 347 грн 54 коп. в т. ч. ПДВ 216 057 грн 92 коп. матеріалами справи стверджується, що відповідачем ПП «Тензор» повністю виконав обсяг робіт згідно календарного графіку на 2019 рік на суму 296 760,00 грн, про що було складено відповідний акт.

Натомість у 2020 році, згідно календарного графіку ПП «Тензор» мав здійснити наступні роботи: двері, покрівля, підлоги, стіни, ферми, прогони, вен шахта, відповідач здав а позивач прийняв роботи за Договором на суму 249 033,60 грн, а саме: вікна, двері, підлога ферми, прогони та утеплення цоколя, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 р. (с 24).

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку що відповідачем на виконання умов договору було здійснено роботи на загальну суму 545793,60 грн, що не заперечується сторонами.

Водночас суд зазначає, що 12.08.2020 р. ПП «Тензор» звернувся до КЕВ м. Вінниця з листом щодо продовження терміну виконання робіт, у зв`язку із запізнення поставки йому металевих конструкцій.

10.09.2020 р. між сторонами у справі була укладена Додаткова угода №2, якою п. 5.1.1. договору викладено в наступній редакції: «Підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору та закінчення роботи до 21.12.2020 р.

21.12.2020 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 від 21.12.2020 р., якою визначили розірвати Договір № 738 від 04.11.2019 р. за згодою Сторін з 21.12.2020 року. При цьому, розірвання Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умом Договору. Сторони визначили, що на момент розірвання Договору Підрядником не виконано робіт за Договором на загальну суму: 732543 грн. 14 коп. тому останній визнає що порушені ним умови Договору тягнуть за собою наслідки передбачені п. 7.2. Договору, а саме нарахування пені за 11 днів прострочення виконанні Договору в розмірі 0.1% за кожний день прострочення, яка становить 8 057,94 грн. Сторони дійшли згоди щодо добровільної сплати Підрядником пені, в розмірі визначеному п. 4 цієї Додаткової Угоди до 22.12.2020 року.

Таким чином, здійснивши перевірку правильності розрахунку пені, в межах періоду з 21.11.2020 - 20.12.2020р.р., визначених позивачем , та із врахуванням змісту ч.5 ст.254 ЦК України, за допомогою калькулятора інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН" судом встановлено, що розмір пені дорівнює 38 350,20 грн, яка підлягає до задоволення. (розрахунок додається до матеріалів справи)

Стосовно заяленої вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 545 793,60 грн. суд зазначає наступне.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Як слідує із наданого розрахунку позивачем штрафу, сума якого розраховується на підставі п. 7.5 Договору за формулою суд не знаходить підстав для перевірки обрахунку правильності та застосування штрафу згідно зазначеноого пункту договору, оскільки, відповідно до п. 7.5 Договору штраф за невиконання Підрядником умов договру не передбачено.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати штрафу за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення штрафу у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТЕНЗОР" (вул. Максимовича,21, м. Вінниця, 21036, КОД ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька,87, м. Вінниця, 21001, КОД ) пеню в розмірі 38 350,20 грн, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 575, 26 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 липня 2021 р.
Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Стрілецька,87, м. Вінниця, 21001)
3 - відповідачу (вул. Максимовича,21, м. Вінниця, 21036)