Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1409/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 19.05.2021 у справі

Приватного акціонерного товариства "Прожектор"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Прожектор"

про стягнення 298484,75грн

за участю представників сторін:

від ПАТ "Прожектор": Фещенко Р.М., ордер серія АМ №1007668 від 21.01.2021;

Подзірей І.І., керівник;

від АТ "Житомиробленерго": Приведьон В.М., дов. №08/15078 від 23.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прожектор" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом засідання комісії №22 від 29.10.2020, яким ПрАТ "Прожектор" нараховано до сплати вартість недорахованої електричної енергії на суму 298 484,75грн.

Ухвалою суду від 04.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення 298 484,75грн вартості спожитої необлікованої електричної енергії, до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2021 постановлено клопотання Приватного акціонерного товариства "Прожектор" задовольнити частково; призначити у справі №906/1409/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса»; провадження у справі №906/1409/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно супровідного листа №906/1409/20/4563/21 від 05.05.2021 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» направлено ухвалу суду від 29.04.2021 у справі №906/1409/20; справу Господарського суду Житомирської області №906/1409/20 у двох томах; пакет-сейф з покладеними до нього проводами, вилученими під час огляду КТП-071 та складання акту про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020.

31.05.2021 за вх.№02-44/887/21 до суду від судового експерта надійшло клопотання від 19.05.2021 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи та матеріали справи №906/1409/20 у двох томах. Також, у вказаному клопотанні судовим експертом повідомляється, що у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту з відповідною кваліфікацією, виконання судової експертизи №11632 можливе у строк понад 90 календарних днів.

Окрім того, експертною установою надіслано копію рахунку №939 від 19.05.2021 на оплату вартості проведення експертизи.

Як зазначено в абз.5 п.11 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 01.06.2021 провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта від 19.05.2021 (вх.№02-44/887/21 від 31.05.2021).

24.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення щодо клопотання судового експерта.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні вищезазначене клопотання судового експерта підтримали повністю, а також надали додаткове пояснення щодо клопотання судового експерта. Крім того, надали докази часткової попередньої оплати проведення судової експертизи в розмірі 10 000,00грн. При цьому, пояснили, що позивач за первісним позовом погодив із судовим експертом оплату судової експертизи частинами. Не заперечували проти проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав надане до суду письмове пояснення щодо клопотання судового експерта від 30.06.2021. Не заперечував проти проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання судового експерта від 19.05.2021 (вх.№02-44/887/21 від 31.05.2021) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу за позаобліково спожиту електричну енергію в сумі 298484,75грн та скасування рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом №22 від 29.10.2020, саме порушення ПАТ "Прожектор" правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає встановленню судом, тому суд вважає за необхідне призначити електротехнічну експертизу.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У судовому засіданні 29.04.2021 представники сторін дійшли згоди проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", що відповідає приписам ч.3 ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що саме за клопотанням ПАТ "Прожектор" у справі призначено судову експертизу, відповідно останній є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ПАТ "Прожектор".

Варто зауважити, що статтею 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами та доповненнями) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Разом з тим, п.2.2 вищевказаної Інструкції передбачено, що на експерта покладаються такі обов`язки, як, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Отже, враховуючи виклалене вище, а також поянення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта від 19.05.2021 (вх.№02-44/887/21 від 31.05.2021) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи.

Щодо питання проведення судової експертизи в строк понад 90 днів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як судом зазначалося вище, представниками сторін не заперечується можливість проведення судової експертизи у строк понад 90 днів.

При цьому, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Суд приходить до висновку про погодження проведення судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 19.05.2021 (вх.№02-44/887/21 від 31.05.2021) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №906/1409/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1, якщо КТП-071 знаходиться під напругою (380V) і навантаженням (постачає струм на житлові приміщення мешканців села Рудня Вороб`ївська)?

2) Чи здатний провід перерізом 25 мм пропустити за період з 24.06.2020 по 25.09.2020 таку кількість струму, як зазначено у Розрахунку до Акту про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020?

3) Чи можливо проводом СІП, переріз 50 мм2, виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1 у КТП-071, як це було зафіксовано на відеозаписі, виконаному представниками АТ «Житомиробленерго»?

4) Чи здійснений розрахунок до акту №00481-20 від 20.09.2020 у відповідності до підпункту п.8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018?

4. Погодити проведення судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Прожектор".

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прожектор" здійснити остаточну оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі №906/1409/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

12. Матеріали справи №906/1409/20 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 06.07.2021

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Приватному акціонерному товариству "Прожектор" на електронну пошту

3 - Акціонерному товариству "Житомиробленерго" на електронну пошту

4 - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» на електронну пошту