СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2021 Справа № 905/1633/19 (905/538/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників:

від позивача: Абрамов В.В., арбітражний керуючий (свідоцтво арбітражного керуючого від 02.02.2018 №1833) - на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 05.03.2020;

від відповідача: Артюхов Д.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.07.2017 серії ІФ №001202) - на підставі ордера від 06.07.2021 серії АТ №1012259;

від 3-ї особи ТОВ «Кастомс Брокерідж Сервіс»: Лозовой С.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.09.1997 №757) - на підставі ордера від 24.05.2021 серії ХВ №1776/245;

від 3-ї особи Якіменко О.А.: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" поза межами приміщення суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія", с. Стоянка, Київська область,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ, (вхід.№1099 Д/3),

та апеляційну скаргу ТОВ "Кастомс Брокерідж Сервіс" (вх. 1600Д),

на рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 (суддя Паляниця Ю.О.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові о 16год 28хв, повний текст якого складений 15.02.2021,

у справі №905/1633/19 (905/538/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", м.Маріуполь в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія", с.Стоянка, Київська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастомс Брокерідж Сервіс", с.Віта-Поштова, Київська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Дніпро,

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

у межах провадження у справі №905/1633/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід", м.Київ,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", м.Маріуполь,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19 (905/538/20) позов задоволено.

Визнано недійсним правочин відчуження майна ТОВ "Нагваль-Фіш", оформлений актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, укладений між ТОВ "Продбакалія" та ТОВ "Нагваль-Фіш".

Витребувано у ТОВ "Продбакалія" на користь ТОВ "Нагваль-Фіш" нерухоме майно, а саме:

-торговельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-торговельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв.м з описом: торговельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

ТОВ "Продбакалія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19 (905/538/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Нагваль-Фіш" (т.5, а.с.125-136).

ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та 09.04.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ТОВ "Кастомс Брокерідж Сервіс" також з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 24.05.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

02.07.2021 ТОВ «Укрлогістика» подано заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та відкладення судового засідання для підготовки письмових пояснень та вирішення питання про визнання кредиторських вимог судом першої інстанції. Заява мотивована тим, що ТОВ «Укрлогістика» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Нагваль-Фіш», яка обґрунтована тим, що ТОВ «Укрлогістика» у серпні 2016 року безпідставно перераховані боржнику кошти у сумі 1465303,45грн, що встановлено Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі №910/19198/16.

При цьому, вказує на те, що оскаржуваний правочин порушує права та стосується інтересів ТОВ «Укрлогістика» в тій же мірі, як і інших кредиторів у справі.

Ліквідатор боржника, представники ТОВ "Кастомс Брокерідж Сервіс" та ТОВ "Продбакалія" заперечили проти заявленого клопотання та вказали на те, що ТОВ «Укрлогістика» не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш», а вказане рішення не впливає на його інтереси та не порушує його прав.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору. Підставою для залучення судом до участі у справі осіб, які не є стороною у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін. При цьому, звертаючись до суду із відповідним клопотанням про залучення особи, яка не є учасником справи, до участі у справі в якості третьої особи, особа має обґрунтувати та довести можливість впливу судового рішення, ухваленого за результатом розгляду справи по суті спору, на права або обов`язки цієї особи щодо однієї зі сторін.

Крім того, приписами статті 50 ГПК України визначені строки звернення з відповідною заявою, а саме: до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та враховуючи приписи ГПК України, заява про залучення особи третьою особою мала бути подана ТОВ «Укрлогістика» до закінчення підготовчого провадження у справі у разі якщо рішення у цій справі могло вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін на час розгляду справи в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрлогістика» не зверталось до Господарського суду Донецької області з відповідною заявою в процесі розгляду справи №905/1633/19(905/538/20).

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Укрлогістика», яка не є стороною у справі.

Крім того, з оскаржуваного судового рішення не вбачається, що воно стосуються прав та обов`язків ТОВ «Укрлогістика».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника ТОВ «Укрлогістика», який не був залучений до участі у справі судом першої інстанції, оскільки у суду не було жодних доказів, що свідчили б про можливість впливу цього рішення на права та обов`язки ТОВ «Укрлогістика».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у цій справі здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш»; визнані вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на загальну суму 4050825,41грн; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1633/19 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Нагваль-Фіш», що складаються з вимог: ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на суму 19210грн (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 4050825,41грн (основний борг) - вимоги четвертої черги задоволення; Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3842грн (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 6878,51грн (неустойка (штраф, пеня) - вимоги шостої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у цій справі визнано ТОВ «Торгово-логістична компанія «Арктика» кредитором боржника - ТОВ «Нагваль-Фіш» на суму 762339,00грн безпідставно отриманих коштів та 4204грн судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Нагваль-Фіш» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; визнано боржника - ТОВ «Нагваль-Фіш» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 904/5635/19, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Укрлогістика» до клопотання про залучення його третьою особою не надано заяви ТОВ «Укрлогістика» про визнання кредиторських вимог до боржника.

Проте, з ухвали місцевого Господарського суду від 08.06.2021 у справі №905/1633/19 вбачається, що судом призначено до розгляду заяву ТОВ «Укрлогістика» від 13.05.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника.

Проте, рішення у цій справі ухвалено місцевим господарським судом 03.02.2021, тобто з кредиторськими вимогами ТОВ «Укрлогістика» звернулось після ухвалення рішення у цій справі.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Укрлогістика» на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш», а отже за результатом розгляду справи по суті спору воно не могло вплинути на права або обов`язки ТОВ «Укрлогістика».

Відповідно до приписів ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення саме на момент його прийняття, а отже зважаючи на те, що станом на момент ухвалення рішення у цій справі ТОВ «Укрлогістика» не набуло статусу кредитора, як і не набуло відповідного статусу на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не є учасником провадження у справі про банкрутство; ТОВ «Укрлогістика» не доведено, що судове рішення у цій справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, відсутні правові підстав для залучення останнього до участі у справі на стадії апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Укрлогістика» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю надання письмових пояснень та вирішення питання про визнання кредиторських вимог, у зв`язку з тим, що за приписами статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, тоді як, відповідні обставини у даній справі відсутні. Крім того, ТОВ «Укрлогістика» не є учасником у цій справі, а тому його пояснення у справі не мають значення для вирішення спору і не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Також, 02.07.2021 ТОВ «Укрлогістика» подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.1 статті 227 ГПК України з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №905/1633/19(905/538/20) до завершення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ «Укрлогістика» у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що: по-перше, ТОВ «Укрлогістика» не визначено та не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі і в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи; по-друге, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення саме на момент його ухвалення судом першої інстанції, а тому обставини, які можуть бути встановлені при розгляді справи №905/1633/19 мали існувати саме на момент прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Укрлогістика» за необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є розумність строків розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи.

ТОВ «Укрлогістика» у клопотанні про зупинення провадження у справі не визначило, чим зумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та які обставини можуть бути встановлені у справі №905/1633/19, які впливатимуть на розгляд справи по суті заявлених вимог.

06.07.2021 ліквідатором ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражним керуючим Абрамовим В.В. подано заяву про відмову від позову, в якій ліквідатор просить задовольнити цю заяву; прийняти відмову від позову про:

-визнання недійсним правочину відчуження майна ТОВ "Нагваль-Фіш", оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, укладеного між ТОВ "Продбакалія" та ТОВ "Нагваль-Фіш";

- витребування у ТОВ "Продбакалія" на користь ТОВ "Нагваль-Фіш" нерухомого майна, а саме:

-торговельно-розважального центру, загальною площею 3212,6кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-торговельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торговельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-насосної, площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського район, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

-земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19(905/538/20). Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20). Закрити провадження у справі №905/1633/19(905/538/20).

Вказана заява мотивована тим, що 05.07.2021 ліквідатором ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражним керуючим Абрамовим В.В. проведено засідання комітету кредиторів банкрута, на якому комітетом кредиторів уповноважено ліквідатора на звернення до суду із заявою у справі №905/1633/19(905/538/20) про відмову від позову. Вказані дії мотивовані тим, що ухвалами Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/1633/19 кредитори ТОВ «ІК «Актив Фінанс Захід» та ТОВ «ТЛК «Арктика» замінені їх правонаступником ТОВ «Продбакалія»; ГУ ДПС у Донецькій області у листі від 27.05.2021 у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Продбакалія» зазначило, що сума 3842,00грн відповідно до платіжного доручення від 19.05.2021 №473 ( як плата судового збору у межах провадження у справі про банкрутство №905/1633/19 ТОВ «Нагваль-Фіш») та сума 6980,51грн відповідно до платіжного доручення від 19.05.2021 №472 (як погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) були перераховані ТОВ «Продбакалія» до державного бюджету. Крім того, вказало на те, що у ТОВ «Нагваль-Фіш» відсутня заборгованість зі сплати податків. Таким чином, ТОВ «Продбакалія» є єдиним кредитором у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш», а позов у справі №905/1633/19 (905/538/20) стосується лише майна, належного ТОВ «Продбакалія», яке було йому передано ТОВ «Нагваль-Фіш», а отже дана заява не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

У письмових поясненнях від 06.07.2021 ТОВ «Продбакалія» просить задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражного керуючого Абрамова В.В.; визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20); провадження у справі №905/1633/19(905/538/20) закрити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у цій справі. При цьому вказує на те, що позов ліквідатора мотивований тим, що у ТОВ «Нагваль-Фіш» недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів. При цьому, у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш» визнані вимоги 3-х кредиторів, а саме: ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід», та ГУ ДПС у Донецькій області та ТОВ «ТЛК «Арктика». 19.05.2021 ТОВ «Продбакалія» здійснило погашення заборгованості зі сплати податків ТОВ «Нагваль-Фіш» перед ГУ ДПС у Донецькій області та сплаченого судового збору, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1633/19; ухвалами Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/1633/19 замінено ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» та ТОВ «ТЛК «Арктика» на їх правонаступника ТОВ «Продбакалія», отже останнє є єдиним кредитором ТОВ «Нагваль-Фіш», права якого заявою ліквідатора ТОВ «Нагваль-Фіш» про вдмову від позову не порушуються.

Ліквідатор ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражний керуючий Абрамов В.В., який прийняв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" поза межами приміщення суду, підтримав подану заяву та зазначив, що вона не порушує права учасників провадження у справі про банкрутство.

Представники ТОВ «Продбакалія» та ТОВ «Кастомс Брокерідж Сервіс» підтримали заяву ліквідатора і також просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у цій справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19(905/538/2).

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, відповідно до частини 2 статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 1 статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) від 23.04,2019 у справі №922121/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову підписана арбітражним керуючим Абрамовим В. В., якого призначено ліквідатором ТОВ «Нагваль-Фіш» постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19.

Відповідно до частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Згідно з частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 2 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову позову, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме цією особою підписана позовна заява.

Отже, заява про відмову від позову та закриття провадження у справі від 05.07.2021 №02-06/130 підписана уповноваженоою особою - ліквідатором ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражним керуючим Абрамовим В. В., доказів відсутності у нього повноважень на підписання заяви про відмову від позову матеріали справи не містять та суду не надані.

Частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви ТОВ «Нагваль-Фіш» від 05.07.2021 №02-06/130 вбачається, що товариство, в особі ліквідатора ознайомлене з наслідками відмови від позову, визначеними частиною 3 статті 231 ГПК України.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор ТОВ «Нагваль-Фіш» підтримав подану ним заяву про відмову від позову.

Врахувавши приписи наведених вище норм, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано уповноваженою особою, повноваження якого підтверджуються постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19, яка є чинною; відмова від позову не суперечить чинному законодавству України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалами Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 та від 30.01.2020 у справі №905/1633/19 визнано кредиторами ТОВ «Нагваль-Фіш»: ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на суму 19210грн та на суму 4050825,41грн; ГУ ДПС у Донецькій області на суму 3842грн та на суму 6878,51грн; ТОВ «Торгово-логістична компанія «Арктика» на суму 762339,00грн та на суму 4204,00грн.

13.05.2021 між ТОВ «Продбакалія» (стороною 1) та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (стороною 2) укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №13/05-2, за умовами якого сторона 2 відступає стороні 1 право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника), а сторона 1 приймає та зобов`язується оплатити передане право вимоги згідно умов цього договору.

Під правом вимоги у цьому договорі сторони розуміють:

- всі без виключення права вимоги сторони 2 до боржника, які виникли, могли виникнути або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі, будь-які донарахування, а також штрафні санкції, відсотки річні та інфляційні втрати, неустойка за несвоєчасне повернення орендованого нерухомого майна, з договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладеного між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (орендодавцем) та ТОВ «Нагваль-Фіш» (орендарем);

- всі без виключення права вимоги сторони 2 до боржника, які виникли, могли виникнути або можуть виникнути у майбутньому з вимоги про повернення безпідставного отриманого платежу за платіжним дорученням від 01.08.2016 №666 (за яким ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» як платник безпідставно перерахувало ТОВ «Нагваль-Фіш» як отримувачу грошові кошти на суму 762339 грн);

- визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі №905/1633/19 та внесені до реєстру кредиторів кредиторські вимоги ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до ТОВ «Нагваль-Фіш» на суму 762339грн - четверта черга (безпідставно отримані кошти) та 4204грн - перша черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

13.05.2021 між ТОВ «Продбакалія» (стороною 1) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (стороною 2) укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №13/05-1, за умовами якого сторона 2 відступає стороні 1 право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника), а сторона 1 приймає та зобов`язується оплатити передане право вимоги згідно умов цього договору.

Відповідно до п.2 цього договору під правом вимоги у цьому договорі сторони розуміють всі без виключення права вимоги сторони 2 до боржника, які виникли, могли виникнути або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі будь-які донарахування, а також штрафні санкції, відсотки, річні та інфляційні втрати, з:

- договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 (договір про відступлення права вимоги-1), який укладений між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (як цедентом) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (як цесіонарієм), за яким цедент передав цесіонарію право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника) зі сплати орендних платежів у розмірі 912483грн за договором оренди від 16.10.2015 №16/10/15-1Ч за період з 26.08.2016 по 03.12.2016;

- договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 (договір про відступлення права вимоги 2), який укладений між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (як цедентом) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (як цесіонарієм), за яким цедент передав цесіонарію право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника) зі сплати неустойки у розмірі 55302,00грн за прострочення з 04.12.2016 по 06.12.2016 свого обов`язку з повернення належного цеденту на праві власності нерухомого майна за договором оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015;

- договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 (договір про відступлення права вимоги 3), який укладено між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (як цедентом) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (як цесіонарієм), за яким цедент передав цесіонарію право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника) зі сплати неустойки у розмірі 1198210,00грн за прострочення з 07.12.2016 по 09.02.2017 свого обов`язку з повернення належного цеденту на праві власності нерухомого майна за договором оренди від 16.10.2015 №16/10/15-1Ч;

- договору про відступлення права вимоги від 22.05.2017 (договір про відступлення права вимоги 4), який укладений між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (як цедентом) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (як цесіонарієм), за яким цедент передав цесіонарію право вимоги до ТОВ «Нагваль-Фіш» (боржника) зі сплати неустойки у розмірі 1880268грн за прострочення з 10.02.2017 по 22.05.2017 свого обов`язку з повернення належного цеденту на праві власності нерухомого майна за договором оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015;

- рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №911/3979/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №911/3979/16 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017, за позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» до ТОВ «Нагваль-Фіш», у тому числі, про стягнення подвійної плати за користування неповернутим майном (неустойки) за договором оренди від 16.10.2015 №16/10/15-1Ч у розмірі 55302грн за період з 04.12.2016 по 06.12.2016;

- рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/16996/17 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» до ТОВ «Нагваль-Фіш» та ТОВ «ТЛК «Арктика» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 912483грн за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 за договором оренди від 16.10.2015 №16/10/15-1Ч;

- рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/16750/17 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» до ТОВ «Нагваль-Фіш» та ТОВ «ТЛК «Арктика» про стягнення подвійної плати за користування неповернутим майном (неустойки) за договором оренди від 16.10.2015 №16/10/15-1Ч у розмірі 3078487грн (на суму 1198210грн за період з 07.12.2016 по 09.02.2017 та на суму 1880268грн за період з 10.02.2017 по 22.05.2017);

- ухвали Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі №905/1633/19, якою визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» до ТОВ «Нагваль-Фіш» на загальну суму 4050825,41грн та ухвали Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1633/19, якою за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Нагваль-Фіш», що складаються, в тому числі, з вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на суму 19210,00грн (судовий збір) вимоги першої черги задоволення; 4050825,41грн (основний борг) вимоги четвертої черги задоволення.

Відповідно до п.п.3 - 7 договору №13/05-1 від 13.05.2021 з моменту підписання сторонами цього договору, до сторони 1 переходять будь-які права вимоги належні стороні 2 за договорами про відступлення права вимоги 1, 2, 3, 4, що виникли із зобов`язань за договором оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015 (в тому числі, за несвоєчасне повернення орендованого майна).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у №905/1633/19 задоволено заяву ТОВ «Продбакалія» б/н від 14.05.2021; замінено кредитора у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш» - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на його правонаступника - ТОВ «Продбакалія» на суму 762339 грн - четверта черга, 4204 грн - перша черга, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі №905/1633/19; зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у №905/1633/19 задоволено заяву ТОВ «Продбакалія» від 14.05.2021; замінено кредитора у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш» - ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на його правонаступника - ТОВ «Продбакалія» на суму 4050825,41грн - четверта черга, 19210грн - перша черга, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі №905/1633/19.

Крім того, з документів, наданих ТОВ «Продбакалія» до письмових пояснень у справі, вбачається, що: платіжними дорученнями від 19.05.2021 №472 та №473 ТОВ «Продбакалія» перерахувано ГУ ДПС у Донецькій області 6980,51грн з визначенням в призначенні платежу: «сплата коштів з рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Нагваль-Фіш» у межах справи про банкрутство №905/1633/19, та 3842,00грн з зазначенням в призначенні платежу: «сплата судового збору у межах справи про банкрутство №905/1633/19 за ТОВ «Нагваль-Фіш», відповідно. Листом від 27.05.2021 ГУ ДПС у Донецькій області повідомило, що згідно даних Інформаційної системи ДПС України у ТОВ «Нагваль-Фіш» станом на 27.05.2021 податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ГУ ДПС не обліковується. Крім того, вказано на те, що на розрахунковий рахунок ГУ ДПС 19.05.2021 за платіжним дорученням №473 надійшли грошові кошти у розмірі 3842,00грн, які перераховані до державного бюджету; відповідно до платіжного доручення від 19.05.2021 №472 грошові кошти у розмірі 6980,51грн зараховані у рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на додатку вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Таким чином, 19.05.2021 ТОВ «Продбакалія» здійснило погашення заборгованості зі сплати податків ТОВ «Нагваль-Фіш» перед ГУ ДПС у Донецькій області та сплаченого судового збору, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1633/19.

Отже, зважаючи на те, що єдиною особою, яка має грошові вимоги до боржника станом на момент розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Нагваль-Фіш» про відмову від позову є ТОВ «Продбакалія», до якого поданий позов у цій справі, предметом якого є майно, набуте останнім, і враховуючи, що кредитор підтримує заяву ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова ліквідатора від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників у справі про банкрутство, у тому числі кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Розглянувши подану ліквідатором ТОВ «Нагваль-Фіш» заяву про відмову від позову та приймаючи до уваги пояснення ТОВ «Продбакалія», яке набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш» та підтримує заяву ліквідатора про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушуює права і охоронювані законом інтереси інших учасників у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з частиною 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19(905/538/20) задоволено частково заяву ТОВ «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ТОВ «Нагваль-Фіш» до ТОВ «Продбакалія», в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- торговельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- торговельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торговельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24. До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ТОВ «Нагваль-Фіш» до ТОВ «Продбакалія» в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

- торговельно-розважального центру, загальною площею 3212,6кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- торговельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торговельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову подана уповноваженою особою та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушуює прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників у справі про банкрутство, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити заяву ТОВ «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора Абрамова В.В. про відмову від позову, прийняти відмову від позову ТОВ «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора Абрамова В.В., визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20), закрити провадження у цій справі та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19(905/538/20).

Керуючись ст. ст. 42, 191, 231, 274, 275 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора Абрамова В.В. про відмову від позову у справі №905/1633/19(905/538/20).

2. Прийняти відмову від позову ТОВ «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора Абрамова В.В. про:

- визнання недійсним правочину відчуження майна ТОВ "Нагваль-Фіш", оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, укладеного між ТОВ "Продбакалія" та ТОВ "Нагваль-Фіш";

- витребування у ТОВ "Продбакалія" на користь ТОВ "Нагваль-Фіш" нерухомого майна, а саме:

-торговельно-розважального центру, загальною площею 3212,6кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- торговельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торговельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського район, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19(905/538/19).

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/1633/19(905/538/20).

5. Закрити провадження у справі №905/1633/19(905/538/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 08.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна