ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 справа № 914/1212/21
м.Львів
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м.Київ
до відповідача: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів Львівської області
про стягнення 49908,00 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про стягнення 49908,00 грн.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою відповідача було зобов`язано подати відзив на позовну заяву, а позивача відповідь на відзив, у строки встановлені ухвалою.
Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що згідно трек-коду №026, на офіційному сайті АТ "Укрпошта" зазначену ухвалу суду від 14.05.2021 отримано відповідачем (14.05.2021).
25.05.2021, за вх.№12276/21, від відповідача поступив відзив на позовну заяву.
Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на позовну заяву, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.
Як стверджує позивач, він на виконання умов договору про надання послуг №312 від 07.09.2020 виконав в повному обсязі свої зобов`язання, однак відповідач в порушення умов договору не здійснив оплати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 49908,00 грн.

Позиція відповідача.
Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району зазначає, що невиконання обов`язку з оплати спричинено не з її вини, оскільки відповідач фінансується з Державного бюджету.

Обставини справи.
07.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) укладено договір про надання послуг № 312.
Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Послуги по виконанню аварійно-відновлювальних робіт, згідно ДК 021:2015: 90640000-5 (Послуги з чищення та спорожнення стічних канав) а саме: гідродинамічне очищення трубопроводів госпфекальної каналізації та колодязів за адресою: м. Яворів, вул.Івана Хрестителя, 53, військове містечко 53, військова частина НОМЕР_1 на території автопарку.
Також, між Позивачем та Відповідачем було підписано та погоджено: 1) Дефектний акт; 2) Договірну ціну.
Згідно п. 1.2 Договору Замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 Договору.
Надані послуги за цим договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3 (п. 1.3 Договору).
Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід"ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п.1.4 Договору).
Згідно п. 2.1 Договору загальна сума договору складає 49908,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 8313,00 грн.
У відповідності з пунктом 3.1. Договору за надані послуги згідно п. 1.1. Договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена Актом здачі прийняття-наданих послуг.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця.
За змістом п. 5.1 Договору прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до прийняття. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, Замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити Виконавця про відмову від підпису актів.
За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, винна сторона відшкодовує спричинені у зв`язку з цим збитки (п. 6.1 Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання взятих на себе зобов"язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 Договору).
Взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт за вересень 2020 року на загальну суму 49908,00 грн.
Також, вартість наданих послуг підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, яка наявна в матеріалах справи.
Однак, відповідач за вказаним актом не провів розрахунку за надані послуги.
Непроведення відповідачем розрахунків за виконані роботи слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
Докази повної оплати отриманого покупцем товару в матеріалах справи відсутні.
Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

Оцінка суду.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) укладено договір про надання послуг № 312, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: «Послуги по виконанню аварійно-відновлювальних робіт, згідно ДК 021:2015: 90640000-5 (Послуги з чищення та спорожнення стічних канав) а саме: гідродинамічне очищення трубопроводів госпфекальної каналізації та колодязів за адресою: м. Яворів, вул.Івана Хрестителя, 53, військове містечко 53, військова частина НОМЕР_1 на території автопарку».
Факт виконання позивачем своїх обов`язків за договором підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2020р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 49908,00 грн. Вказані акт і довідка підписані сторонами 10.09.2020р.
Як стверджує позивач та як вбачається із матеріалів справи, сума боргу відповідача становить 49908,00 грн. Докази сплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Щодо заперечень відповідача проти позову з приводу того, що у нього відсутні кошти для погашення заборгованості, оскільки Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району фінансується з державного бюджету, суд звертає увагу на висловлену Верховним судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17 позицію.
За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).
Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).
Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З врахуванням вищенаведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 49908,00 грн. підлягає задоволенню.
Судові витрати.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов належить задовольнити повністю, судовий збір слід стягнути з відповідача та користь позивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 130, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Львівська, 19, ідентифікаційний код 07930854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технології гідроочищення (01133, м.Київ, пров.Лабораторний, 1, офіс 177, ідентифікаційний код 35634715) 49908,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн судового збору.
3. Наказ видати відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 05.07.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва