УХВАЛА

06.07.2021Справа № 910/5504/21
За позовом Міністерства юстиції України

до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України"

про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/5504/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

11.05.2021 позивач подав клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

01.06.2021 позивач подав суду уточнення на клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, зокрема просив на вирішення експерту поставити наступне питання: чи є висловлювання, оприлюднені 10.02.2021 на веб-сайті Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» у абзаці 2 статті «Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивними скаргами боржників» (доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1):

« 8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито «систематичне порушення законодавства». У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Суд розглянувши подане клопотання про призначення експертизи дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері встановлення семантичних (смислових) особливостей статті, наведеної у позовній заяві, а саме проведені лінгвістичної експертизи. Зокрема постає питання чи зазначена на сайті інформація є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/5504/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", а тому суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Суд зазначає, що подане 11.05.2021 клопотання позивача про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів буде вирішене після проведення лінгвістичної експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової лінгвістичної експертизи задовольнити. Призначити у справі № 910/5504/21 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є висловлювання, оприлюднені 10.02.2021 на веб-сайті Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» у абзаці 2 статті «Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивними скаргами боржників» (доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1):

« 8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито «систематичне порушення законодавства». У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця Павла Говорова на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Міністерство юстиції України. Зобов`язати Міністерство юстиції України оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

5. Зобов`язати сторін по справі № 910/5504/21 своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, пояснення тощо.

6. Зупинити провадження у справі № 910/5504/21 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судового експерта та повернення матеріалів справи.

7. Матеріали справи 910/5504/21 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко