УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/10357/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" в особі віокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД"

про стягнення 2 202 958,84 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" (далі - позивач, ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - відповідач, АТ "КИЇВМЕТРОБУД") в особі віокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - відокремлений підрозділ) про стягнення заборгованості у розмірі 2 202 985,84 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 24.06.2021 (вх. № 10357/21 від 29.06.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначаив, що 10.05.2019 між ним та відокремленим підрозділом відповідача був укладений усний договір на виконання будівельних робіт (надання послуг, машини (механізму), оригінал підписаного з боку позивача договору № б/н від 25.05.2019 в паперовій формі було направлено на підпис керівництву відокремленого підрозділу відповідача, однак оригінал договору позивачу не повернули.

Разом з цим у позовній заяві не зазначено, якими саме доказами підтверджується направлення підписаного позивачем примірнику договору № б/н від 25.05.2019 на підписання відокремленому підрозділу відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив про отримання ним авансового платежу в розмірі 400 000,00 грн, що, на його думку, акцептувало договір № б/н від 25.05.2019 і "було ... сигналом для початку будівельних робіт".

Позивач зазначив, що ним фактично було надано відокремленому підрозділу відповідача послуг на 2 602 958,84 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідкою про вартість виконаних будівельних та витрати, проте у якості підстави оформлення цих документів вказано договір № 25-05/2019 від 25.05.2019, з приводу якого відсутні жодні зазначення у позовній заяві, а копія такого договору до позовної заяви не додана.

На підтвердження виконання спірних робіт позивач у позовній заяві також посилається на Рапорти про роботу будівельної машини (механізму). Проте, в якості замовника робіт у цих актах зазначено ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" Тунельний загін № 4, а не Тунельний загін № 14, як про це стверджував позивач.

За таких обставин, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви додані не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження направлення на підписання відокремленому підрозділу відповідача договору, предметом якого було виконання спірних робіт;

- надати письмові пояснення щодо договору № 25-05/2019 від 25.05.2019, зазначеного Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідці про вартість виконаних будівельних та витрати, та замовника робіт, зазначеного в Рапортиах про роботу будівельної машини (механізму).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів на підтвердження направлення на підписання відокремленому підрозділу відповідача договору, предметом якого було виконання спірних робіт;

- надання письмових пояснень щодо договору № 25-05/2019 від 25.05.2019, зазначеного Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідці про вартість виконаних будівельних та витрати, та замовника робіт, зазначеного в Рапортиах про роботу будівельної машини (механізму).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега