РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021Справа № 910/5005/21

За позовом Дочірнього підприємства "Фесто" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Інта" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 575272,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Дочірнє підприємство "Фесто" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № АП3/17439-05 від 15 травня 2018 р. він протягом вересня-грудня 2020 року передав останньому товар загальною вартістю 564193,09 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 564193,09 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2786,52 грн., три проценти річних з простроченої суми 1610,71 грн., пеню 6681,80 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу, посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного за спірним договором товару. Остаточно заявою № 3 від 2 липня 2021 р. просив стягнути з відповідача на свою користь 235429,83 грн. боргу, підтримав вимоги в іншій частині. Також заявив про повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки надані позивачем видаткові накладні не містять відомостей щодо посади особи, відповідальної від імені його товариства за здійснення господарської операції, її підпису, а також відбитку печатки товариства та інші дані.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 328763,26 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № АП3/17439-05, згідно з яким позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в комерційних пропозиціях або рахунках, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2. договору покупець зобов'язаний сплатити 100% оплати протягом 90 днів з моменту відвантаження продукції. Датою поставки партії товару за цим договором вважається дата передачі цієї партії товару експедитору, що вказана в товарно-транспортній накладній або дата виписки видаткової накладної.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 р. включно. У разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ , , , , , від 16 вересня 2020 р., , від 18 вересня 2020 р., від 22 вересня 2020 р., від 25 вересня 2020 р., від 19 жовтня 2020 р., , Ю , , , , , , , , від 27 жовтня 2020 р., , від 30 жовтня 2020 р., від 9 листопада 2020 р., від 19 жовтня 2020 р., , , , , , , , , , , від 27 жовтня 2020 р., , від 30 жовтня 2020 р., від 9 листопада 2020 р., , від 1 грудня 2020 р., , , , від 2 грудня 2020 р., , , , , , 140140859, , , від 7 грудня 2020 р., , , , , від 9 грудня 2020 р., , , , , від 10 грудня 2020 р., від 22 грудня 2020 р., , , , , від 23 грудня 2020 р., товарно-транспортними накладними від 9 грудня 2020 р. (за накладною № ), від 11 грудня 2020 р. (за накладною № ), від 24 грудня 2020 р. (за накладною № ), №№ 1991 від 11 грудня 2020 р., 2133 від 28 грудня 2020 р., банківськими виписками з рахунку позивача за 22 квітня 2021 р., 10, 15, 25 червня 2021 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 564193,09 грн., а також часткової оплати останнім цього товару у розмірі 328763,26 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки частина заявленої до стягнення суми боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 328763,26 грн. боргу відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Посилання відповідача на неодержання від позивача товару за договором суперечать змісту наявних у матеріалах справи вищевказаних товарно-транспортних накладних. Також про прийняття від позивача відповідачем товару за договором свідчить факт здійснення тим часткової оплати за цей товар. Тому доводи з цього приводу є необґрунтованим.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п. 10.2. договору у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою постачальника сплачує йому суму заборгованості з урахуванням пені, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день простроченого платежу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 235429,83 грн. боргу (564193,09 грн-328763,26 грн), 2786,52 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 1610,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6681,80 грн. передбаченої п.10.2. договору пені.

Як вбачається з платіжного доручення № 813 від 23 березня 2021 р. позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 8629,08 грн.

Заявою № 3 від 2 липня 2021 р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 250206,49 грн. які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 3697,63 грн.

За таких обставин стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена частина судового збору у розмірі 4931,45 грн. (8629,08 грн-3697,63 грн) підлягає поверненню платнику.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/5005/21 в частині вимог про стягнення 328763,26 грн. боргу закрити.

Позов Дочірнього підприємства "Фесто" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Інта" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 74, код 36353555) на користь Дочірнього підприємства "Фесто" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 11, код 13683489) 235429,83 грн. боргу, 2786,52 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 1610,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6681,80 грн. пені, 3697,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судовий збір у розмірі 4931,45 грн., сплачений Дочірнім підприємством "Фесто" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 11, код 13683489) на підставі платіжного доручення № 813 від 23 березня 2021 р. повернути платнику.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар