номер провадження справи 34/51/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 Справа № 908/793/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/793/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян, ідентифікаційний код юридичної особи 38664323 (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 1-А)

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача 2: Приватного підприємства Охоронна агенція Січ-Безпека, ідентифікаційний код юридичної особи 39750444 (69118, м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 8, кв. 20)

про визнання результатів процедури закупівлі та договору недійсними

за участі представників сторін:

від позивача: Марчевський Д.І., посвідчення ЗП № 002005 від 12.02.2019, довіреність № б/н від02.01.2020

від відповідача 1: Верлата О.М., свідоцтво № 002761 від 22.02.2021

від відповідача 2: Заболотній О.А., посвідчення № 908 від 04.11.2011, ордер АР № 1037660 від 17.06.2021

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян з позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради та Приватного підприємства Охоронна агенція Січ-Безпека про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2021-01-06-002076-b (ДК 021:2015 - 75240000-0 - Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті), оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 08 лютого 2021 №27, та визнання недійсним договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачами загальною вартістю за договором 256090,80 грн без ПДВ, з усіма додатками відповідно та стягнення судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справу № 908/793/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі, яка була визначена для розгляду раніше визначеному у справі судді Науменку А.О.

У заяві від 22.03.2021 позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі законної сили, а саме: заборонити відповідачам вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, загальною вартістю за договором 256090,80 грн, без ПДВ з усіма додатками відповідно.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Підписано директором позивача. За подання заяви сплачено судовий збір. З метою виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заявник у випадку необхідності готовий здійснити шляхом вчинення дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, які будуть визначені судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2021 № 908/793/21 відкрито провадження у справі № 908/793/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2021 № 908/793/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Охоронне агенство Троян про забезпечення позову.

19.04.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2021 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/793/21. Перевірив явку представників сторін. Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з`явились. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідачів 1, 2 відзивів на позовну заяву. Відзив на позовну заяву, наданий відповідачем 2, прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Відзив на позовну заяву, наданий відповідачем 1, приєднано до матеріалів справи. Питання щодо його прийняття до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання пояснень (клопотань) щодо порушення строку подання відзиву до суду.

За наслідками судового засідання, у зв`язку із тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/793/21 на 11.05.2021 о 11 год. 40 хв.

29.04.2021 від позивача на адресу суду надійшли відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

07.05.2021 від відповідача 1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.05.2021 від позивача на адресу суду надійшла позовна заява (уточнююча) та письмові пояснення по справі.

11.05.2021 від відповідача 1 на адресу суду надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/793/21. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Також, враховуючи пояснення відповідача 1 щодо строку подання відзиву на позовну заяву, суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву. Представник позивача надав пояснення щодо уточненої позовної заяви. Представник відповідача 2 пояснив, що не отримував позовну заяву з додатками та інші заяви по суті справи. Суд роз`яснив представнику відповідача 2 право на ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/793/21 на 27.05.2021 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 27.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/793/21. Перевірив явку представників сторін. Суд запитав сторін про можливість призначення справи до розгляду по суті. Представники позивача та відповідача 1 пояснили, що всі докази надано у справу.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.06.2021 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 17.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/793/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 17.06.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2021 об 14 год. 30 хв. Представники учасників справи повідомлені про дату, час наступного судового засідання під розписку та під звукозапис.

В судовому засіданні 24.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 06.01.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради опубліковано оголошення про закупівлю Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 69001, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (ДК 021:2015: 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку). За результатами проведення процедури тендерної закупівлі переможцем визнано Приватне підприємство «Охоронна агенція «Січ Безпека», з яким замовником (КНП «Міська лікарня № 10») укладено договір. Позивач вважає, що результати процедури закупівлі визначені із порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на одну й туж вимогу за змістом відповідачем 1 розміщено відповідь на сайті Прозорро у вигляді протоколу тендерного комітету (вимога відповідача 2), а на вимогу позивача на сайті Прозорро розміщено посилання на ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі». До того ж, тендерна документація відповідача 2 також не містила кваліфікованого електронного підпису. Позивач просить суд визнати недійсними результати процедури закупівлі UА-2021-01-06-002076-b (ДК 021:2015 - 75240000-0 - Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті), оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 08 лютого 2021 №27, та визнати недійсним договір про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 під час проведення процедури закупівлі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено основні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано пояснення: процедуру закупівлі послуг проведено у відповідності до умов Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідачем 2 було надано усі документи у відповідності до умов тендерної документації. В той час, як документи у тендерній пропозиції позивача суперечили вимогам Закону та умовам тендерної документації, а саме: відсутність накладення електронного підпису.

Представник відповідача 2 також проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано наступні пояснення: розміщення на сайті Прозорро відповіді на вимогу про скасування рішення позивача про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» ПП «Охоронна агенція «Січ Безпека» та визнання тендерної пропозиції відповідача 2 такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, у вигляді посилання на ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», не є порушення вказаного закону. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, який не визнаний переможцем мав змогу звернутися до замовник за наданням інформації. Відповідачем 2 надано усі документи у відповідності до вимог тендерної документації. В той час, як тендерна пропозиція позивача містила лише накладення цифрової печатки без накладення електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису.

24.06.2021 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

06.01.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради опубліковано оголошення про закупівлю Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 69001, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (ДК 021:2015: 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку).

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство «Троян»; 2) Приватне підприємство "Комплексний центр "ПРОФЕСІОНАЛ"; 3) Приватне підприємство "Охоронна агенція "СІЧ-БЕЗПЕКА".

22.01.2021 відбулося розкриття пропозицій, за яким: ТОВ «Охоронне агенство» Троян» - 246 750,00 грн. з ПДВ; Приватне підприємство "Комплексний центр "ПРОФЕСІОНАЛ" 250 000,00 грн. з ПДВ; ПП «Охоронна агенція "СІЧ-БЕЗПЕКА» - 272 208,57 грн. з ПДВ.

Протоколом № 19 Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (відповідач - 1) прийнято рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) ДК 021:2015 - 75240000-0, ТОВ «Охоронне агентство «Троян», яке було оприлюднено на сайт Прозорро 28.01.2021.

01.02.2021 о 18:51 через сайт Прозорро ПП "Охоронна агенція "СІЧ-БЕЗПЕКА" (відповідачем - 2) виставлено вимогу про усунення порушення, відповідно до якої рішенням тендерного комітету, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, згідно протоколу засідання тендерного комітету від 28.01.2021 Протокол № 19 було прийнято рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) ДК 021:2015 - 75240000-0, ТОВ «Охоронне агенство «Троян», яке було оприлюднено на сайті Прозорро 28.01.2021.

ПП «Охоронна агенція «Січ Безпека» вважає, що вищезазначене рішення тендерного комітету прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1.4 частини 1 розділ ІІІ тендерної документації встановлено вимогу, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.

Пунктом 1.5. розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

У разі, якщо тендерна пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання». Тобто, учасники юридичні особи повинні підтвердити свою тендерну пропозицію накладанням ЕП або КЕП уповноваженої особи.

Уповноваженою особою на підписання тендерної пропозиції ТОВ «Охоронне ангенство «ТРОЯН» визначено директора Аксьоненка Ярослава Валерійовича, що підтверджено довідкою від 18.01.2021 №23, наказом про прийняття на посаду директора Аксьоненка Я.В. від 08.11.2018 №0811/1-К, Рішенням учасника №004 від 05.11.2018 про призначення на посаду директора ОСОБА_1 .

У протоколі перевірки електронного підпису відображене накладення печатки учасника:

Витяг з протоколу (Протокол можна перевірити, наприклад, за посиланням: https://czo.gov.ua/verify):

«Електронна печатка: ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН"

П.І.Б.:

Організація (установа): ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" Код »

Підпис уповноваженої особи, а саме директора Аксьоненко Ярослава Валерійовича відсутній.

Тобто, тендерна пропозиція ТОВ «Охоронне агентство «Троян», на думку ПП «Охоронна агенція «Січ Безпека», підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації, у відповідності до статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», та пункту 4.1 частини 4 розділу 5 Тендерної документації.

Відповідач 2, відповідно частині 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» просив замовника надати інформацію з переліком переваг тендерної пропозиції ТОВ «Охоронне агенство «Троян» перед пропозицією ПП «Охоронна агенція «СІЧ-БЕЗПЕКА» у частині накладення ЕП або КЕП уповноважених осіб учасників, враховуючи вищезазначені порушення процедури закупівлі. У разі відсутності таких переваг просив скасувати рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня №10» ЗМР (Протокол №19 від 28.01.2021) про визнання ТОВ «Охоронне агенство «Троян» переможцем закупівлі, скасувати повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Охоронне агенство «Троян». Також, просив перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції/пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтю 29 Закону.

Також, ПП «Охоронна агенція «Січ Безпека» зазначало, що вимога подається з метою захисту прав учасників на недискримінації та рівного ставлення до всіх учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям та зловживанням.

Відповідач-2 оскаржив дії відповідача-1 про визнання переможцем ТОВ «Охоронне агенство «ТРОЯН» у зв`язку із тим, що тендерна документація позивача не була належним чином підписана із накладенням ЕП або КЕП уповноваженої особи, остання була підписана лише печаткою підприємства.

04.02.2021 о 15:17 через сайт Прозорро було опубліковано Протокол № 24 засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (відповідачем - 1), відповідно до якого при розгляді вимоги та повторної перевірки КЕП на сайті https://czo.gov.ua/verifv виявлено, що дійсно КЕП викладено у вигляді «Електронної печатки». Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено терміни:

«електронна печатка - електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов`язаних електронних даних»;

«електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис».

Виходячи з визначення термінів та вимог пункту 1.4 частини 1 розділу III Тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-06-002076-b) учасником ТОВ «Охоронне агенство «ТРОЯН» не було виконано вимог тендерної документації в частині накладання електронного підпису (або кваліфікованого електронного підпису).

Відповідно до частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» надання інформації з переліком переваг тендерної пропозиції ТОВ «Охоронне агенство «Троян» перед пропозицією ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» у частині накладення ЕП або КЕП уповноважених осіб учасників, враховуючи вищезазначені порушення процедури закупівлі, не передбачено.

За результатами розгляду вимоги ухвалено рішення:

1. Голові тендерного комітету оприлюднити відповідь на вимогу, що надійшла від ПП «Охоронна агенція «СІЧ-БЕЗПЕКА» в процедурі закупівлі код ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) (ідентифікатор закупівлі UА-2021 -01 -06-002076-b): «Задовольнити вимогу ПП «Охоронна агенція «СІЧ - БЕЗПЕКА» частково, тільки за пунктами 2,3,4 вимоги».

2. Секретарю тендерного комітету відповідно до п.1 ухваленого рішення скасувати рішення тендерного комітету (Протокол засідання №19 від 28.01.2021) в частині визнання ТОВ «Охоронне агенство «ТРОЯН» переможцем закупівлі, та скасувати повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Охоронне агенство «ТРОЯН».

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 04.02.2021 №25 КНП «Міська лікарня № 10» на порядок денний тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 10» виносилось питання щодо повторного розгляду пропозиції ТОВ «Охоронне агенство «Троян», що подана на торгах на закупівлю код ДК 021:20-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) (ідентифікатор закупівлі UA 2021- 01-06-002076-b).

За вказаним питанням заслухали голову тендерного комітету Полякову О.В., яка повідомила, що відповідно до рішення тендерного комітету, яке визначено в протоколі №24 від 04.02.2021, про часткове задоволення вимоги ПП "Охоронна агенція "СІЧ - БЕЗПЕКА", необхідно повторно розглянути пропозицію ТОВ "Охоронне агенство ТРОЯН", що подана в торгах на закупівлю код ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті).

На підставі повторного розгляду пропозиції та на підставі рішення тендерного комітету, яке визначено в протоколі №24 від 04.02.2021, необхідно відхилити пропозицію ТОВ "Охоронне агенство ТРОЯН" на підставі відсутності накладення КЕП у вигляді електронного підпису відповідно до вимог пункту 1.4 розділу III Тендерної документації - тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.

Голова тендерного комітету Полякова О. В. поставила на голосування питання щодо відхилення пропозиції ТОВ "Охоронне агенство ТРОЯН" відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Ухвалено рішення:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Охоронне агенство «Троян» () в торгах на закупівлю код ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) (ідентифікатор закупівлі UA 2021- 01-06-002076-b) згідно абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 08.02.2021 №27 Рішенням тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, було прийнято рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) ДК 021:2015 - 75240000-0, ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» Код , яке було оприлюднено на сайті Прозорро 08.02.2021.

09.02.2021 ТОВ «Охоронне агентство «Троян» було подано до Антимонопольного комітету Україну скаргу № UA-2021-01-06-002076-b.b2.

22.02.2021 Антимонопольним комітетом Україну розглянуто скаргу ТОВ «Охоронне агентство «Троян» № UA-2021-01-06-002076-b.b2 та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство «Троян» у задоволенні скарги від 09.02.2021 № UA-2021-01-06- 002076- b.b2 у зв`язку із тим, що у складі пропозиції скаржника відсутній саме електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі.

12.02.2021 о 10:42 через сайт Прозорро ТОВ «Охоронне агенство «Троян» (позивач) було виставлено вимогу про усунення порушення, відповідно до якої рішенням тендерного комітету, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, згідно протоколу засідання тендерного комітету від 08.02.2021 Протокол № 27 прийнято рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) ДК 021:2015 - 75240000-0, ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» Код , яке було оприлюднено на сайті Прозорро 08.02.2021.

ТОВ «Охоронне агенство «Троян» вважає, що вищезазначене рішення тендерного комітету прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 5.2. тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: Довідку про наявність досвіду у учасника щодо виконання аналогічного договору з лікувальним закладом, що виконувалися в 2020 році. Для підтвердження виконання аналогічного договору учасник повинен надати скановані копії аналогічного договору з усіма додатками та підтвердження його виконання (акти виконаних робіт за весь період дії договору, листи-відгуки по виконанню аналогічного договору).

ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» в тендерній документації надало не завірені належним чином копії документів відповідно до порядку засвідчення копій документів визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.) а саме: Договір про закупівлю №25 Б/20 від 20.05.2020 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до даного договору, а також усі скан копії правоустановчих документів.

ТОВ «Охоронне агенство «Троян» просило скасувати рішення про визначення переможцем за процедурою закупівлі «Відкриті торги» Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті) ДК 021:2015 - 75240000-0, ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» Код згідно протоколу засідання тендерного комітету Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради №27 від 08.02.2021. Визнати тендерну пропозицію ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» такою, що не відповідає вимогам Тендерної документації замовника.

17.02.2021 о 8-30 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (відповідач - 1) через сайт Прозорро було надано відповідь на вимогу, а саме: відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» «Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

05.03.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради (замовник) та Приватним підприємством «Охорона агенція «Січ Безпека» (виконавець) укладено договір № 2240/14 про надання послуг з охорони об`єкту, відповідно до п.п. 1.1., 3.2., 5.1., 5.2., 11.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику охоронні послуги код ДК 021:20-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплачувати їх вартість.

Загальна ціна договору становить 272 208,57 грн., без ПДВ.

Строк надання послуг з 15.02.2021 по 31.12.2021.

Місце надання послуг: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25.

Строк дії договору з дати підписання по 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків, а в частині проведення розрахунків і відповідальності до повного виконання розрахунків.

Позивач просить суд визнати недійсними результати процедури закупівлі UА-2021-01-06-002076-b (ДК 021:2015 - 75240000-0 - Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті), оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 08.02.2021 №27, та визнати недійсним договір про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 під час проведення процедури закупівлі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено основні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Відповідно до абз. першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовником (відповідачем 1) було визначено відповідача - 2 переможцем закупівлі UA-2021-01-06-002076-b, а саме:

06.01.2021 відповідач -1 (КНП «Міська лікарня №10») оголошує Тендер на закупівлю послуг із охорони.

22.01.2021 відбулося розкриття пропозицій, за якими переможцем стало ТОВ «Охоронне агенство» Троян» із вартістю послуг у 246 750,00 грн. з ПДВ.

28.01.2021 Протоколом № 19 засідання тендерного комітету переможцем у даному тендері визнають ТОВ «Охоронне агенство «Троян».

01.02.2021 о 18:51 через сайт Прозорро ПП "Охоронна агенція "СІЧ-БЕЗПЕКА" (відповідачем - 2) було виставлено вимогу про усунення порушення, мотивуючи свою вимогу тим, що тендерна пропозиція підписана лише печаткою, а не електронним підписом, як того вимагала тендерна документація.

04.02.2021 о 15:17 через сайт Прозорро було опубліковано Протокол № 24 засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (відповідач - 1), яким вимоги відповідача-2 задоволено та скасоване рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня №10» ЗМР (Протокол №19 від 28.01.2021) про визнання ТОВ «Охоронне агенство «Троян» переможцем закупівлі та здійснено перехід до розгляду наступної тендерної пропозиції/пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтю 29 Закону.

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 04.02.2021 №25 пропозиція ТОВ «Охоронне агентство «Троян» була відхилена на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 05.02.2021 №26 Рішенням тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради про розгляд пропозиції ПП «Комплексний центр «Професіонал» було відхилено останню.

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 08.02.2021 №27 переможцем Торгів визнано ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека».

08.02.2021 ТОВ «Охоронне агенство «Троян» подано до Антимонопольного комітету Україну скаргу № UA-2021-01-06-002076-b.b2 на рішення.

22.02.2021 Антимонопольним комітетом Україну розглянуто скаргу ТОВ «Охоронне агенство «Троян» № UA-2021-01-06-002076-b.b2 та відмовлено у задоволенні скарги.

12.02.2021 о 10:42 через сайт Прозорро ТОВ «Охоронне агенство «Троян» (позивач) було виставлено ще одну вимогу про усунення порушення.

17.02.2021 о 8-30 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (відповідач - 1) вимогу ТОВ «Охоронне агенство «Троян» залишено без задоволення.

08.02.2021 згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 08.02.2021 №27 переможцем Торгів визнано ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» (відповідача-2).

Тобто, ТОВ «Охоронне агенство «ТРОЯН» на момент подання вимоги (12.02.2021) став учасником, якого не визнано переможцем закупівлі.

Порядок оскарження прийнятого рішення, яким є незадоволення вимоги ТОВ «Охоронне агенство «Троян» від 12.02.2021, як і сам порядок оскарження тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника регулюється ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до ч. 8 якої скарги; що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Доказів оскарження у встановлений законом строк рішення, дій чи бездіяльності відповідача 1 шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України позивачем суду не надано.

Відповідач-1 у своїй відповіді на вимогу, з урахуванням статусу заявника, як учасника, якого не визнано переможцем процедури закупівлі, надав останньому відповідь із посиланням на ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» - учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозицїї/пропозицїї, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 10» від 17.02.2021 № 35 вимога ТОВ «Охоронне агенство «Троян» була розглянута та відхилена, прийнято рішення оприлюднити на сайті Прозорро зміст ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі має право на звернення до замовника за наданням інформації.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на порушення відповідачем-2 пункту 1.2 Розділу III Тендерної документації щодо порушення правил застосування кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до п. 1.2 Розділу III Тендерної документації передбачено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію.

Щодо порушення відповідачем-2 умов накладення електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 1.4 Розділу III Тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь- якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.

Відповідно до результатів перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким була підписана Пропозиція ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека», а саме файл «sign.p7s», за результатами перевірки якого було встановлено наступне:

Підписувач: Дяченко Едуард Юрійович

П.І.Б: Дяченко Едуард Юрійович

РНОКПП: НОМЕР_1

Організація (установа): Приватне підприємство "Охоронна агенція "СІЧ- БЕЗПЕКА"

Код

Посада: директор

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 15:48:4615.02.2021

Сертифікат виданий: АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів Україна"

Серійний номер: НОМЕР_2

Тип носія особистого ключа: Незахищений

Алгоритм підпису: ДСТУ-4145

Тип підпису: Удосконалений

Сертифікат: Кваліфікований.

Отже, ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» було підписано тендерну пропозицію за допомогою електронного підпису (удосконалений підпис), оскільки умовами останньої було підписання абоелектронним підписом (удосконалений підпис) або кваліфікованим електронним підписом.

Щодо типу носія особистого ключа незахищений. Тендерна документація не містить вимоги щодо підписання лише кваліфікованим електронним підписом; у тендерній документації наявна вимога щодопідписання пропозиції за допомогою електронного підпису у тому числі; тендерна документація не містить вимоги щодо використання захищеного носія.

Проте згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 749, захищений носій особистих ключів - засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки, що призначений для зберігання особистого ключа та має вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на ньому даних від несанкціонованого доступу, безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Пунктом 4 цього Порядку державні установи для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для здійснення повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, здійснення інформаційного обміну з іншими юридичними особами виключно захищені носії особистих ключів.

До 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

Тобто, лише замовники повинні використовувати КЕП на захищеному носії. Використання відповідачем 2 удосконаленого кваліфікованого підпису на незахищеному носії не призвело до порушення умов Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 затверджено Перелік формальних помилок, відповідно до п. 8 якого до формальних помилок відноситься подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

Відповідно до п. 2.8. розділу V Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції», а саме: «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій», подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної документації, що є сканованою копією оригіналу документів/електронного документа.

Тендерна пропозиція відповідача 2 мала скановані копії оригіналів документів, що не вплинуло на відхилення пропозиції.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про визнання недійсними рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 10», оформленого протоколом від 08.02.2021 № 27 про визнання переможцем процедури закупівлі Приватного підприємства «Охоронна агенція «Січ Безпека» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачами за наслідками проведення спірної закупівлі, суд зазначає таке.

Заявлені в цій частині позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі №UA-2021-01-06-002076-b не знайшли свого підтвердження, вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами даної закупівлі Договору № 2240/14 від 05.03.2021 також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2021.

Суддя А.О. Науменко