ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 місто Дніпро Справа № 904/2225/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Загреба В.С.,

представники сторін

від позивача: Булах В.С., наказ №1 від 11.10.2007, директор ;

Чухаєв Д.Д., посвідчення серії ЗП №001765 від 31.08.2018, адвокат;

від відповідача: Васильєв П.С., посвідчення №2694 від 21.08.2020, адвокат;

Єрмолаєв Ю.А., посвідчення №1638 від 08.11.2018, адвокат;

Сілаков О.Б., паспорт громадянина України виданий Чечелівськм РВ у місті Дніпропетровську від 18.08.2016, директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 (повний текст складений 29.04.2021, головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Ліпинський О.В., Кеся Н.Б.) у справі №904/2225/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса; на вирішення судової експертизи поставлено питання: "Чи відповідає фактичне розташування шлакоблочної споруди Літ. Е5-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" межам земельної ділянки кадастровий номер :07:497:0078, з урахуванням технічної документації (том 2 а.с. 136-159)?"; провадження у справі зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням предмету спору та беручи до уваги, що на питання, які виносилися на вирішення судових експертиз та мають суттєве значення при вирішенні даного спору не надано відповіді, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначити земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертам поставити таке питання: "Чи відповідає фактичне розташування шлакоблочної споруди Літ. Е5-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" межам земельної ділянки кадастровий номер :07:497:0078, з урахуванням технічної документації (том 2 а.с.136-159)?".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.05.2021, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17 в частині призначення судової земельно-технічної експертизи, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що є помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що на питання, які виносилися на вирішення судових експертиз та мають суттєве значення при вирішенні даного спору не надано відповіді, з огляду на те, що справу №904/2225/17 повернуто Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса із листом від 22.10.2020, з якого вбачається, що без документації, на підставі якої слід проводити дослідження, винесення вмотивованої експертної оцінки не вбачається можливим, однак таку технічну документацію позивачем на вимогу суду не надано.

Апелянт вважає, що поставлене експерту судом питання не входить до предмету доказування, між сторонами відсутній спір щодо відповідності розташування майна відповідача на земельній ділянці відповідача.

Також апелянт вбачає порушення місцевим господарським судом процедури призначення судової експертизи, зокрема, вказує, що не запропоновано сторонам надати перелік питань, експертну установу. На думку апелянта, спілкування головуючого судді з експертом, про що головуючим повідомлено під час судового засідання, є тиском суду на судового експерта. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 28.04.2021 обговорювалось клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої відмовив у задоволенні клопотання та оголосив про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17; розгляд скарги призначений судове засідання на 05.07.2021.

01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вказує, що ним надані пояснення та відповідні докази на підтвердження неможливості надати до суду витребувані документи (технічну документацію). За доводами позивача, поставлене судом питання входить до предмету доказування, так як предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знесення майна (шлакоблочної споруди Літ. Е5-1), яка виходить за межі земельної ділянки відповідача. Позивач не погоджується із доводами апелянта щодо порушення порядку призначення судової експертизи, посилаючись на наявність підстав для її призначення судом, обговорення питання необхідності її проведення перед виходом суду до нарадчої кімнати. Не погоджується позивач із доводами апелянта щодо тиску на експерта з огляду на те, що при спілкування з експертом з`ясовувалось лише питання можливості провести експертизу на підставі наявних матеріалів у справі.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, справу №904/2225/17 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу №904/2225/17 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2021, представники апелянта підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, представники позивача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі №904/2225/17 призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса, до якого направлено матеріали справи №904/2225/17.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса №2249/05-22/13/20 від 22.10.2020 про необхідність надати документацію, на підставі якої слід проводити дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 11.01.2021 у справі №904/2225/17 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" технічний звіт щодо виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" виробничої будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Ударників, 25, складений інженером - землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013); збірну кадастрово-геодезичну зйомку земельних ділянок за кадастровими номерами :07:497:0049 площею 0,2899 га та :07:497:0078 площею 0,281 га, в масштабі з вказівкою існуючих меж земельної ділянки фактичної площі земельної ділянки, прив`язок до існуючих будівель та споруд виконана інженером землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013); витребувано у інженера землевпорядника - Проценко В.І. технічний звіт щодо виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" виробничої будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Ударників, 25, складений інженером - землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013); збірну кадастрову - геодезичну зйомку земельних ділянок за кадастровими номерами :07:497:0049 площею 0,2899 га та :07:497:0078 площею 0,281 га, в масштабі з вказівкою існуючих меж земельної ділянки фактичної площі земельної ділянки, прив`язок до існуючих будівель та споруд виконана інженером землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013).

28.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" повідомо місцевий господарський суд, що витребувані судом документи надати немає можливості, тому щ, зазначені документи знищено пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2019, копію якого надано до клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 01.03.2021 у справі №904/2225/17 витребувано у інженера землевпорядника - Проценко Віталія Ігоровича наступні документи: - технічний звіт щодо виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" виробничої будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Ударників, 25, складений інженером - землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013); збірну кадастрову - геодезичну зйомку земельних ділянок за кадастровими номерами :07:497:0049 площею 0,2899 га та :07:497:0078 площею 0,281 га, в масштабі з вказівкою існуючих меж земельної ділянки фактичної площі земельної ділянки, прив`язок до існуючих будівель та споруд виконана інженером землевпорядником - Проценко Віталієм Ігоровичем (сертифікат № 010054 від 22.03.2013).

Листом від 10.03.2021 Фізична особа - підприємець Проценко Віталій Ігорович повідомив, що перевіривши наявні архівні матеріали в паперовому та електронному вигляді було виявлено, що жодних договірних відносин та, відповідно, виконаних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а також кадастрових, топографо-геодезичних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" ним як сертифікованим інженером-землевпорядником не виконувалось. Згідно даних Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок кадастровий номер :07:497:0049 та кадастровий номер :07:497:0078, розробником землевпорядної документації є інший суб`єкт господарювання. Виходячи з наведеного неможливо надати витребувані матеріали.

Призначаючи земельно-технічну судову експертизу, місцевий господарський суд врахував, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт на виробничий будинок літ. "Е1 - 1; Е3 - 1; Е4 - 1; Е5 - 1" по вул. Ударників 25б Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" та технічна документація із землеустрою №059358 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", тому з урахуванням предмету спору та беручи до уваги, що на питання, які виносилися на вирішення судових експертиз та мають суттєве значення при вирішенні даного спору не надано відповіді, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначити земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення поставити таке питання: "Чи відповідає фактичне розташування шлакоблочної споруди Літ. Е5-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" межам земельної ділянки кадастровий номер :07:497:0078, з урахуванням технічної документації (т.2 а.с.136-159)?"

Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на те, що судовим експертом не надано висновок з питань, визначених в ухвалі місцевого господарського суду від 11.11.2019, у зв`язку з ненаданням позивачем технічної документації; поставлене експерту судом питання не входить до предмету доказування; між сторонами відсутній спір щодо відповідності розташування майна відповідача земельній ділянці відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, місцевим господарським судом не визначено предмет доказування.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає про те, що на питання, які виносилися на вирішення судових експертиз та мають суттєве значення при вирішенні даного спору, не надано відповіді, тому є необхідність в призначенні судової експертизи.

Між тим, призначаючи судову нову експертизу, місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини у справі будуть з`ясовані під час проведення судової експертизи з огляду на предмет доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Однак формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, місцевий господарський суд не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливі, а тому підлягають дослідженню саме фахівцями, а не судом.

Таким чином, місцевий господарський суд не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. При цьому, посилання в оскаржуваній ухвалі на наявність невирішених питань, з приводу яких призначались інші судові експертизи, не є належним обґрунтуванням призначення у справі нової земельно-технічної судової експертизи із пропозицією сторонам надати перелік питань та запропонувати експертну установу.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає про право місцевого господарського суду на призначення судової експертизи за власною ініціативою, однак за умови обґрунтування необхідності її проведення та дотримання порядку її призначення.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про недотримання місцевим господарським судом процедури призначення судової експертиз.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/2225/17 скасувати.

Справу №904/2225/17 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено - 05.07.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №904/2225/17 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" Чухвалова Дениса Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" ().