ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 справа № 914/20/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна», м.Боярка Київської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузика Руслана Михайловича, м.Буськ Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», м.Буськ Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , с.Верхнє Гусне, Турківський район, Львівська область

про стягнення коштів у розмірі 157352,49 грн., розірвання договору суборенди та виселення

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Зазуляк Й.М. -адвокат ( ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1044833);

від відповідача : Романова Н.В. - адвокат ( ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1060979)

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кузик Руслана Михайловича про стягнення коштів у розмірі 157352,49 гр., розірвання договору суборенди та виселення з приміщень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021р. відкрито провадження у справі № 914/20/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2021року.

03.02.2021 року, за вх.№409/21, в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від відповідача заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод».

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із зазначеною заявою і долученими до неї документами та висловити свої доводи та міркування по суті заяви, в підготовчому засіданні 03.02.2021 року оголошувалась перерва до 10.02.2021 року.

08.02.2021 року представник позивача ознайомився із матеріалами справи, що засвідчив письмовим записом на поданій до суду заяві ( вх.№2945/21 від 08.02.2021).

10.02.2021 року за вх.№3285/21, в документообігу господарського суду зареєстровано клопотання вих.№ 21/23 від 10.02.2021 представника позивача, адвоката Й.Зазуляк, про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви .

З підстав, наведених в ухвалі суду від 10.02.2021 року, розгляд справи було відкладено на 23.02.2021 року, витребувано від сторін зазначені в ухвалі документи.

Представник позивача висловив свою позицію стосовно залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, подавши Заперечення на заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача (заперечення за вих.№21/23 від 10.02.2021, зареєстровані в суді 10.02.2021за вх.№ 3277/21).

22.02.2021, за вх.№4171/21, в суді зареєстровано поступлення відзиву від 19.02.2021 у господарській справі №914/20/21.

Додаткові (за вих.№21/31 від 19.02.2021) пояснення представника позивача на заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача поступили та зареєстровані в суді 22.02.2021 за вх.№4134/21.

23.02.2021, за вх.№4271/21, в суді зареєстровано подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

З підстав, наведених в ухвалі від 23.02.2021 року, суд постановив: відмовити відповідачу у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву ТзОВ «Харвест Агрохім Україна»; долучити відзив від 19.02ю2021 (вх.№4171/21 від 22.02.2021) до матеріалів справи; заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задовольнити частково : залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні поозивача - Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод» та ОСОБА_1 ; продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів; розгляд справи відкласти на 24.03.2021 року; зобов`язано позивача та відповідача у встановлені судом в ухвалі строки скерувати залученим до участі у справі третім особам без самостійних вимог на предмет спору копії відповідних документів по справі.

Відповідачем подано письмові пояснення у справі №914/20/21 (вх.№5893/21 від 12.03.2021).

На виконання ухвали господарського суду від 23.02.2021 представником позивача скеровано до суду, в додаток до клопотання вих.№21/31 від 16.03.2021, документи на підтвердження надсилання ВАТ «Буський пивоварний завод» та ОСОБА_1 копії позовної заяви та копій документів, згідно переліку в описах вкладення до цінного листа. (клопотання зареєстровано в суді за вх.№ 6683/21 від 18.03.2021 р.).

Пояснення вих.№19/03 від 19.03.21 по справі №914/20/21 з додатками поступили від третьої особи ВАТ «Буський пивоварний завод» (зареєстровані в суді за вх.№6969/21 від 23.03.2021р.).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням від 22.03.2021 у справі №914/20/21, з підстав, наведених у якому, просить визнати поважною його неявку до суду, судове засідання 24.03.2021 року і подальший розгляд справи проводити без його участі (клопотання зареєстровано 23.03.2021 року за вх.№7071/21).

23.03.2021 року, за вх.№7072/21, в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від третьої особи ОСОБА_1 пояснення від 22.03.2021 по справі №914/20/21 з копіями документів, згідно переліку у додатках до пояснення, та доказами надіслання іншим учасникам справи.

Представник позивача подав клопотання вих.№21/39 від 23.03.2021 року (вх.№ 7168/21 від 24.03.2021) про долучення письмових доказів.

В підготовчому засіданні 24.03.2021 року представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими до суду поясненнями третьої особи, ВАТ «Буський пивоварний завод», оскільки такі відповідачем не отримано.

Представник позивача зазначив, що на адресу позивача пояснення відповідача не надходили, а відтак , просив суд надати можливість ознайомитись з цими поясненнями, для чого відкласти розгляд справи.

В засіданні 24.03.2021 оголошено про відкладення розгляду справи на 05.04.2021 року та про повідомлення учасників справи, які не взяли участі в засіданні 24.03.2021, ухвалою-повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

30.03.2021 року, за вх.№7559/21, в суді зареєстровано подане представником позивача клопотання вих.№21/40 від 29.03.2021 року з проханням надати для ознайомлення матеріали судової справи.

Письмові пояснення від 31.03.2021 року у справі №914/20/21 поступили від відповідача 02.04.2021 року та зареєстровані за вх.№7920/21.

Клопотання за вих.№21/41 від 05.03.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника прибути в засідання через складні сімейні обставини, зареєстровано в суді 05.04.2021 року за вх.№7978/21.

Ухвалою-повідомленням від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 12.04.2021 року.

Призначене на 12.04.2021 року підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці. Відтак, ухвалою суду від 14.04.2021 року призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року. Ухвала скерована всім учасникам справи.

Ухвалою від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу №914/20/21 до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.05.2021 року

Судове засідання з розгляду справи по суті 19.05.2021 року оголошено судом відкритим.

В судовому засіданні 19.05.2021 року оголошувалась перерва до 16.06.2021 року, про що ухвалою-повідомленням було повідомлено третіх осіб у справі, які не брали участі в судовому засіданні 19.05.2021 року.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

Позиція третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, висловлена ними у поданих до справи поясненнях.

В судовому засіданні 16.06.3021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухваленого судом у справі рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача у справі .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2019 року між ТзОВ «Харвест Агрохім Україна» (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кузиком Русланом Михайловичем (надалі - суборендар), укладено Договір суборенди приміщення №26/02/01. Стверджує, що на виконання п.1.1 цього Договору, позивачем передано відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 330 кв.м., а саме : приміщення №1 площею 150 кв.м. та приміщення №2 , площею 180 кв.м., які розміщені на території ВАТ «Буський пивоварний завод».

У п.4.1 зазначеного Договору сторони визначили, що розмір орендної плати становить 12 000,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 місяць. Орендна плата за умовами Договору мала сплачуватись на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця. Суборендар зобов`язувався своєчасно здійснювати орендні платежі. Однак, стверджує позивач, в порушення умов Договору відповідач не сплачував своєчасно орендну плату за користування приміщеннями на підставі виставлених позивачем рахунків. Невиконання відповідачем договірним зобов`язань призвело до виникнення заборгованості з орендних платежів за грудень 2019, січень 2020 року, лютий 2020 року.

Станом на 15 травня 2020 року, стверджує позивач, загальна сума заборгованості з орендної плати становила 36 000,00 грн, тобто, за три місяці користування приміщеннями.

4 червня 2020 року відповідачем частково сплачено 12 000,00 грн. Також, кошти в сумі 12 000,00 грн було сплачено відповідачем 10 липня 2020 року. Однак, орендоване приміщення у порядку, визначеному договором (на підставі акту приймання-передачі), відповідачем не повернуто.

Із врахуванням зазначених проплат, станом на 11 липня 2020 року, заборгованість відповідача з орендної плати склала 12 000,00 грн.

За розрахунком позивача : заборгованість з орендної плати складає 12 000,00 грн.; 3% річних від суми заборгованості за період з грудня 2019 року по 14.12.2020 року - 632,49 грн; інфляційні втрати - 720,00 грн; неустойка за час прострочення виконання обов`язку з повернення орендованого майна - 144 000, 00 грн. Вимоги про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та неустойки в зазначених сумах заявлені позивачем у позові.

За доводами позивача, наведені ним обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором та є підставою для стягнення заборгованості, дострокового розірвання Договору суборенди приміщення №26/02/01 від 01 квітня 2019 року та підставою для зобов`язання відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення і передати їх позивачу на підставі акту приймання-передачі.

Нормативне обгрунтування заявлених вимог: ст.193, ч.ч.1,4 ст.188 ч.3 ст.291 ГК України, ч.2 ст.651 ЦК України, ст.ст.782,783 ЦК України, положення Договору суборенди №26/02/01 від 01.04.2019 року.

Позиція відповідача у справі.

Відповідач не заперечує, що між ним і позивачем 01.04.2019 року було підписано Договір №26/02/01 суборенди приміщення.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що реального виконання Договору суборенди з боку сторін не було.

Так, в порушення умов Договору позивачем не було передано відповідачу в суборенду нежитлові приміщення. Зазначає також, що на виконання договору суборенди відповідач не здійснював жодних платежів.

Також, відповідач вважає, що як Договір оренди №29/03/19 від 29.03.2019, так і Договір суборенди №26/02/01 є нікчемними в силу положень ст.12 Закону України «Про іпотеку».

У Додаткових поясненнях (№4134/21 від 11.01.2021) позивач зазначав, зокрема, що положенням договору суборенди (п.2.1,2.2) визначено підписання акту приймання-передачі між ТзОВ «Харвест Агрохім Україна» та ФОП Кузик Р.М. Акту приймання-передачі сторонами не підписано.

Позиція третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод».

У поданих поясненнях ВАТ «Буський пивзавод» повідомляє, що 26.03.2019 надавав згоду позивачу на укладення договору суборенди приміщень №26/02/01 від 01.04.2019 площею 279,7 кв.м. і 49,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із ФОП Кузиком Русланом Михайловичем. Зазначає, що вказані приміщення належать на праві власності ВАТ «Буський пивоварний завод» на підставі свідоцтва про право влавсності від 30.09.2013 року.

З пояснень слідує, що акт прийому-передачі до договору суборенди сторонами не підписано.

Щодо доводів відповідача про нікчемність договору оренди і договору суборенди , то з такими не погоджується з тих мотивів, що договори укладались до прийняття Буським районним судом Львівської області рішення у справі №440/1509/18 від 13.05.2019 року та Львівським апеляційним судом від 10.08.2020 року.

Позиція третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою третя особа-2, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Зазначає, що всі об`єкти які є предметом оренди, відповідно і які зазначені в договорі суборенди, перебувають у іпотеці фізичної особи - ОСОБА_1 .

Так, зокрема, 19.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222. Предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором, є майно, що перераховане у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксова М.С., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на ОСОБА_1 .

Покликається на рішенням Буського районного суду Львівської області від 13.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційною суду від 10.08.2020 року у цивільній справі № 440/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буський пивоварний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки -16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів).

Повідомляє, що на виконання рішення Буським районним судом Львівської області 16.09.2020 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 було звернуто до примусового виконання.

22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьим Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63113988, вчинено інші виконавчі дії.

Відповідно до п.4.2.1 договору іпотеки будь-які дії щодо предмету іпотеки можуть вчинятися виключно зі згоди та погодження іпотекодержателя. Аналогічні положення визначено ст.9 Закону України «Про іпотеки».

ОСОБА_1 зазначає, що для укладення Договору оренди/суборенди він, як іпотекодержатель, згоди на передачу майна, що перебуває в іпотеці, не давав. Власнику майна, ВАТ «Буський пивоварний завод», було відомо про те, що іпотекодержателем всього майнового комплексу заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Третя особа вважає договір оренди, та як похідний від нього - договір суборенди, нікчемними.

З підстав, наведених у поданих поясненнях, просить в позові відмовити.

Обставини справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Договір №26/02/01 від 01 квітняі 2019 року суборенди приміщення між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна» (за договором - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Кузик Русланом Михайловичем (за договором - суборендар, відповідач), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( далі за текстом - «приміщення»). Приміщення розташоване на ВАТ «Буський пивоварний завод», . Приміщення належить орендодавцю на підставі Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019 року між ВАТ «Буський пивоварний заврод» та ТОВ «Харвест Агрохім Україна».

Відповідно до п.1.2 Договору загальна площа приміщення складає: приміщення №1 - 150 ( сто п`ятдесят) кв.м.; приміщення №2 - 180 (сто вісімдесят) кв.м. Загальна площа 330 (триста тридцять) кв.м.

Порядок передачі-прийому приміщень - розділ 2 Договору.

Так, відповідно до п.2.1, прийом-передача приміщення здійснюється комісією, до складу якої входять представники обох сторін та представник ВАТ «Буський пивоварний завод». Відповідно до п.2.2, про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі , в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Вартість майна, що передається в оренду по ринковій вартості становить 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч) грн. ( п.2.3).

Термін дії Договору становить 35 місяців з дня підписання акту ( п.3.1). Якщо за 2 (два) місяця до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний Договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на таких самих умовах. Така пролонгація дії цього Договору можлива без обмеження терміну (п.3.2).

Орендна плата та порядок розрахунків - розділ 4 Договору. Так, відповідно до п.4.1, розмір орендної плати становить 12 000,00 грн. з ПДВ за один місяць і не підлягає коригуванню протягом дії договору. Орендар зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Договору сплатити орендну плату (п.4.2).

Відповідно до п.4.3, орендна плата сплачується по перерахунку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця.

Орендар компенсує орендодавцю вартість всіх комунальних прослуг, вивезення сміття, оплата електроенергії, газу, води, згідно лічильників, що встановлюються орендарем самостійно, та рахунків комунальних підприємств про надані послуги (п.4.4).

За умовами Договору орендодавець, зокрема, зобов`язується: п.5.1.1 передати орендарю приміщення протягом 2 (двох) днів з моменту підписання цього Договору.

За умовами Договору орендодавець, зокрема, має право: 5.2.1. в разі проведеного орендарем без дозволу орендодавця поліпшення приміщення, не відшкодовувати зроблених для цієї мети витрат ; 5.2.2. здійснювати перевірку стану приміщень та інженерних мереж на предмет їх цільового використання та додержання орендарем правил протипожежної безпеки, санітарних норм та умов, за необхідністю повідомивши про це заздалегідь орендаря.

Права та обов`язки орендаря - розділ 6 Договору. Орендар зобов`язаний: 6.1.1 використовувати приміщення у відповідності з умовами Договору; 6.1.2. своєчасно здійснювати орендні платежі, платежі по компенсації комунальних та інших компенсаційних платежів згідно пункту 4.4 на підставі виставлених рахунків; 6.1.3 . утримувати приміщення у належному санітарному стані, дотримуватись правил користування електроенергією та устаткуванням; 6.1.4. самостійно встановити системи охоронної та пожежної сигналізації у приміщеннях (вразі їх відсутності); 6.1.6. безперешкодно надавати доступ орендодавцю в приміщення для проведення обстежень технічного стану приміщення та капітальних ремонтних робіт; 6.1.7. компенсувати збитки, причинені приміщенню з вини орендаря; 6.1.8. дотримуватися вимог законодавства з питань містобудування та архітектури.

Орендар має право: 6.2.1. за згодою орендодавця робити будь-які поліпшення приміщення. Поліпшення, які можуть бути відокремлені без погіршення зовнішнього стану приміщень, є власністю орендаря; 6.2.2. вимагати дострокове розірвання договору у встановленому законом порядку; 6.2.3. обладнати та оформити приміщення на власний розсуд не порушуючи умов даного договору; 6.2.4. позначити своє місцезнаходження у приміщенні, що орендується, шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок, рекламних стендів, тощо, у встановленому законом порядку не порушуючи прав третіх осіб; 6.2.6. користуватися системами комунікацій, комунальними послугами, які знаходяться в приміщенні.

Порядок повернення орендодавцю приміщень - розділ 7 Договору. Так, відповідно до п.7.1, повернення приміщення здійснюється комісією, яка складається з представників обох сторін. Про повернення приміщення складається акт прийому-передачі; 7.2. в разі прострочення підписання акту прийому-передачі з вини орендаря без наявності суперечок, що стосується такого розірвання, строк дії договору продовжується ще на один місяць; 7.3. орендар повинен передати орендодавцю приміщення в стані, в якому його було отримано, з урахуванням нормального зносу; 7.5. після розірвання даного договору орендар передає орендодавцю ключі від приміщення.

Відповідно до п.9.1, термін дії Договору достроково припиняється за вимогою орендодавця: якщо орендар користується приміщеннями не за призначенням згідно п.1.3 договору; якщо орендар навмисно або з необережності погіршує стан приміщення; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати протягом 2 (двох) місяців а/або компенсації комунальних платежів протягом 1 (одного) місяця.

Відповідно до п.9.2, термін дії договору достроково припиняється за вимогою орендаря: якщо приміщення в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання згідно з умовами договору.

Відповідно до п.9.3, термін дії Договору може бути припинений за згодою сторін, причому сторона, яка має намір розірвати договір, зобов`язана попередити іншу за 2 (два) місяці.

З усіх питань, що не врегульовані даним Договором, сторони керуються вимогами чинного законодавства ( п.10.4).

Будь-які зміни (п.12.3) та доповнення до цього Договору дійсні тільки за умови, що вони зроблені у письмовій формі шляхом підписання обома сторонами Додаткової угоди.

Договір від імені орендодавця (ТОВ «Харвест Агрохім Україна») підписано директором Ружицькою В.В., її підпис засвідчено гербовою печаткою товариства. Від імені орендаря Договір підписано ФОП Кузик Р.М. та засвідчено його печаткою. Договір містить запис : «Договір суборенди приміщення погоджено ВАТ «Буський пивоварний завод». Договір підписано головою правління В.П. Ружицьким та засвідчено печаткою акціонерного товариства.

Договору суборенди від 01.04.2019 передувало укладення Договору оренди від 29.03.2019 №29/03/19 між Відкритим акціонерним товариством «Буський пивоварний завод» в особі голови правління Ружицького Вадима Петровича, який діє на підставі Статуту (за договором - орендодавець), з однієї сторони, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна», в особі директора Ружицької Валерії Валентинівни, яка діє на підставі Статуту (за договором - орендар), з другої сторони, надалі по Договору сторони, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в тимчасове платне володіння і користування, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування наступні приміщення ( надалі «об`єкти оренди») загальною площею 994,8 кв.м.: прохідна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; склад солодовні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; солодовенний цех, що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторна, що знаходиться за алдресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплачувати орендну плату. Вказані приміщення належать орендодавцю на праві власності. Орендарю надається право користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти оренди, а також право вільеного під`їзду/підходу до нього.

Відповідно до п.1.2, об`єкти оренди передаються орендарю для виробництва солоду та здійснення іншої господарської діяльності згідно Статуту.

Відповідно до п.1.3, об`єкти оренди передаються орендарю у день укладання цього Договору. Про передачу об`єктів оренди орендареві складається Акт приймання-передачі (Додатки №1, №2). Стан об`єктів оренди на момент передачі відображається в Акті приймання-передачі. ( Додаток №1, №2). Об`єкти оренди вважаються переданими орендарю з моменту підписання двостороннього Акту приймання-передачі.

Після припинення або розірвання цього Договору, об`єкти оренди повертаються орендарем в тому стані, в якому їх було передано орендарю з урахуванням можливих покращень і нормального зносу. У будь-якому разі, у стані, не гіршому, за вказаний в Акті приймання-передачі. Повернення об`єктів оренди має бути здійснене в останній день закінчення терміну даного Договору. При виявленні пршкоджень об`єктів оренди, про це зазначається в Акті приймання-передачі (п.1.4).

Відповідно до п.1.6, орендар має право здавати об`єкт, що орендується у суборенду за погодженням орендодавця.

Орендодавець, зобов`язується, зокрема: 2.1.1. забезпечити об`єкти оренди всіма засобами протипожежної безпеки, приборами для обліку води, газу, електроенергії; 2.1.3. передати об`єкти оренди орендарю в порядку та строк, визначений цим Договором і на підставі Акту приймання-передачі (Додаток №1, №2).

Орендар зобов`язується: 2.3.1 прийняти об`єкти оренди згідно Акту приймання-передачі ( Додаток №1,№2); 2.3.2. використовувати об`єкти оренди відповідно до умов цього договору; 2.3.3 вчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; 2.3.9. своєчасно вивозити відходи власної господарської діяльності, здійснювати прибирання прилеглої території та під`їздних шляхів.

Орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування об`єктами оренди у розмірі вказаному у Додатку №3 до цього Договору (п.3.1) Орендна плата вноситься шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок або готівкою в касу орендодавця (п.3.2). Орендна плата за кожний відповідний період оренди сплачується орендарем не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця (п.3.3).

Відповідно до п.3.4, орендар починає нараховувати і вносити орендну плату з дня підписання Акту приймання-передачі об`єктів оренди. Орендна плата нараховується до дня підписання представниками орендаря та орендодавця Акта приймання-передачі об`єктів оренди (про повернення) та фактичного звільнення об`єктів.

Відповідно до п.6.3, усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору дійсні тільки , якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. Належно вчинені додатки, зміни та доповнення складають невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до п.6.6, зі всіх інших питань, що не були врегульовані цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Усі спори, пров`язані із цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України (п.6.7).

Відповідно до п.6.9, термін договору - з 29.03.2019 року по 01.03.2022 р.

Згідно п.6.10, цей договір набуває чинності з дня передачі об`єктів оренди орендарю, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі (Додаток №1) і діє до моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі (Додаток №1 про повернення об`єктів оренди).

Договір оренди підписаний від орендодавця (ВАТ «Буський пивоварний завод») головою правління Ружицьким В.П., завірений печаткою ВАТ.

Від орендаря (ТОВ «Харвест Агрохім Україна») договір підписано директором Ружицькою В.В., завірено печаткою ТОВ.

Сторонами підписано Додаток №1 - Акт від 29.03.2019 року приймання-передачі до Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019, зі змісту якого слідує, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування наступні приміщення (надалі - об`єкти оренди») загальною площею 994,8 кв.м.: прохідна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський р-н, м.Буськ, вул.Львівська,8; адміністративний корпус, що знаходиться за адресою:Львівська обл, Буський р-н, м.Буск, вул.Львівська,8; склад солодовні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; солодовенний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В Акті зазначено, що приміщення передані в задовільному стані, сторони одна до одної претензій не мають.

Сторонами підписано Додаток №2 - Акт від 29.03.2019 року приймання-передачі до Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019, зі змісту якого слідує, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування наступні приміщення: приміщення кафе, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Приміщення передані в задовільному стані, сторони одна до одної претензій не мають.

Додаткової угоди, підписаної орендодавцем і орендарем, стосовно внесення змін/доповнень в п.1.1 Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019, у зв`язку із підписанням додатку №2, матеріали справи не містять.

Сторонами підписано Додаток №3 до Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019, у якому сторони визначили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування об`єктами оренди, переданими орендарю згідно Додатків №1,2 до Договору оренди №27/12 від 27.12.2020 року у розмірі 9 600,00 гривень ( дев`ять тисяч шістсот грн.00 коп.) на місяць в т.ч. ПДВ.

З матеріалів у справі вбачається, що всі об`єкти, які є предметом оренди за Договором оренди №27/12 від 27.12.2020, перебувають у іпотеці фізичної особи - ОСОБА_1 .

Так, 03.09.2007 року було укладено договір іпотеки між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та відкритим акціонерним товариством «Буський пивоварний завод», згідно якого товариство передало в іпотеку Банку 16 об`єктів нерухомості, серед яких є: склад солодовні, автовага, солодовенний цех, трансформаторна, прохідна які є предметом Договору оренди.

За умовами у п.п.4.2.1 параграфу 4.2 цього договору іпотекодавець був зобов`язаний: протягом терміну дії цього договору не відчужувати предмет іпотеки (будь-яку його частину), не передавати його в подальшу оренду, ренту, тимчасове користування на будь-яких інших підставах без письмової згоди іпотекодержателя.

03.04.2018 року між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222.

Цього ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войнарська І.А., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку «Інтеграл-банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

20.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222. Предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором, є майно, що перераховане у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксова М.С., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на реєстрацію відомостей про зміну іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку «Інтеграл-банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», та з останнього на ОСОБА_1 , з 20.04.2018 іпотекодержателем 16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів) є ОСОБА_1 .

Цей факт також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 249174436 від 22.03.2021 та №249175901 від 22.03.2021.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 13.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційною суду від 10.08.2020 року у цивільній справі № 440/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буський пивоварний завод», треті особи, які це заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернуто стягнення на предмет іпотеки -16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів).

З матеріалів справи також слідує, що на виконання рішення Буським районним судом Львівської області 16.09.2020 року було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 був поданий до примусового виконання.

22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63113988.

В рамках проведення виконавчих дій у ВП № 63113988 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, 28.09.2020 року проведено опис майна боржника та накладено арешт, про що складено дві постанови про опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно вказаних постанов, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження. Призначено відповідальним зберігачем Кузик Руслана Михайловича, АДРЕСА_3 , та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

З позовом позивач звернувся до суду 26.12.2020 року, що підтверджується датою на поштовому конверті, у якому позовні матеріали скеровані позивачем до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2019 укладено договір оренди №29/03/19 між Відкритим акціонерним товариством «Буський пивоварний завод» в особі голови правління Ружицького Вадима Петровича, який діє на підставі Статуту ( за договором - орендодавець), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Агрохім Україна», в особі директора Ружицької Валерії Валентинівни, яка діє на підставі Статуту (за договором - орендар), з другої сторони, надалі по Договору сторони, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в тимчасове платне володіння і користування, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування наступні приміщення ( надалі «об`єкти оренди») загальною площею 994,8 кв.м.: прохідна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;склад солодовні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; солодовенний цех, що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторна, що знаходиться за алдресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплачувати орендну плату.

Сторонами підписано Додаток №1 - Акт від 29.03.2019 року приймання-передачі до Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019, яким підтверджується, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування наступні приміщення ( надалі - об`єкти оренди») загальною площею 994,8 кв.м.: прохідна, що знаходиться за адресою:Львівська область, Буський р-н, м.Буськ, вул.Львівська,8; адміністративний корпус, що знаходиться за адресою:Львівська обл, Буський р-н, м.Буск, вул.Львівська,8; склад солодовні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; солодовенний цех, що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторна, що знаходиться за алдресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2019 року між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна» (за договором - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Кузик Русланом Михайловичем (за договором - суборендар, відповідач), підписано Договір №26/02/01 суборенди приміщення, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( далі за текстом - «приміщення»). Приміщення розташоване на ВАТ «Буський пивоварний завод», . Приміщення належить орендодавцю на підставі Договору оренди №29/03/19 від 29.03.2019 року між ВАТ «Буський пивоварний заврод» та ТОВ «Харвест Агрохім Україна».

Відповідно до п.1.2 Договору загальна площа приміщення складає: приміщення №1 - 150 ( сто п`ятдесят) кв.м.; приміщення №2 - 180 (сто вісімдесят) кв.м. Загальна площа 330 (триста тридцять) кв.м.

За умовами п.2.1 Договору суборенди прийом-передача приміщення здійснюється комісією, до складу якої входять представники обох сторін та представник ВАТ «Буський пивоварний завод». Про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома Сторонами і є невід`ємною частиною Договору (п.2.2). Відповідно до п.4.3, орендна плата сплачується по перерахунку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця.

Акт прийому-передачі приміщень сторони не підписали. Будь-яких інших, належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання майна відповідачем від позивача у суборенду, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року було укладено договір іпотеки між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та відкритим акціонерним товариством «Буський пивоварний завод», згідно якого товариство передало в іпотеку Банку 16 об`єктів нерухомості, серед яких є: склад солодовні, автовага, солодовенний цех, трансформаторна, прохідна які є предметом Договору оренди.

За умовами у п.п.4.2.1 параграфу 4.2 цього договору іпотекодавець був зобов`язаний : протягом терміну дії цього договору не відчужувати предмет іпотеки (будь-яку його частину), не передавати його в подальшу оренду, ренту, тимчасове користування на будь-яких інших підставах без письмової згоди іпотекодержателя.

03.04.2018 року між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222.

Цього ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войнарська І.А., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку «Інтеграл-банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

20.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222. Предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором, є майно, що перераховане у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксова М.С., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на реєстрацію відомостей про зміну іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку «Інтеграл-банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», та з останнього на ОСОБА_1 , з 20.04.2018 іпотекодержателем 16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів) є ОСОБА_1 .

Цей факт також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 249174436 від 22.03.2021 та №249175901 від 22.03.2021.

Отже, матеріалами у справі підтверджується, що з 20.04.2018 року ОСОБА_1 є іпотекодержателем 16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів), у тому числі, об`єктів нерухомості, які за договором оренди від 29.03.2019 №29/03/19 ВАТ «Буський пивоварний завод» передав в оренду ТзОВ «Харвест Агрохім Інвест», позивачу у даній справі.

Дані обставини встановлені рішенням Буського районного суду Львівської області від 13.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційною суду від 10.08.2020 року у цивільній справі № 440/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буський пивоварний завод», треті особи, які це заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», та яким звернуто стягнення на предмет іпотеки -16 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (10 об`єктів) та АДРЕСА_1 (6 об`єктів) в користь ОСОБА_1 .

Доказів зворотнього, станом на момент ухвалення рішення у справі № 914/20/21, матеріали даної судової справи не містять.

Також встановлено, що на виконання рішення Буським районним судом Львівської області 16.09.2020 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 було звернуто до примусового виконання, і, 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьим Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63113988.

В рамках проведення виконавчих дій у ВП № 63113988 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, 28.09.2020 року проведено опис майна боржника та накладено арешт, про що складено дві постанови про опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_2 та адресою АДРЕСА_1 .

Згідно вказаних постанов, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження. Призначено відповідальним зберігачем Кузик Руслана Михайловича, АДРЕСА_3 та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Відповідно до п.4.2.1 договору іпотеки будь-які дії щодо предмету іпотеки можуть вчинятися виключно зі згоди та погодження іпотекодержателя.

ОСОБА_1 підтвердив, що для укладення Договору оренди ( як і суборенди), він, як іпотекодержатель, згоди на передачу майна, що перебуває в іпотеці, не давав власнику майна, ВАТ «Буський пивоварний завод», і останній за отриманням такої згоди до іпотекодержателя не звертався.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відкритому акціонерному товариству «Буський пивоварний завод» було відомо про те, що іпотекодержателем майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 ще до укладення договору оренди 29.03.2019 і ще до відкриття провадження у справі №440/1509/18 (відкрито провадження 31.07.2018 за даними у Єдиному державному реєстрі судових рішень), оскільки 24.04.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено ВАТ «Буський пивоварний завод» про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.09.2007 року, відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в книзі за №8222, і таке повідомлення Товариством отримано, що також встановлено Буським районним судом Львівської області у рішенні по справі №440/1509/18, яке, як зазначено вище, станом на даний час є чинним.

За нормами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

У пункті 7.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року зі справи № 910/73/17 суд касаційної інстанції висловив правову позицію «Договори користування приміщеннями переданих в іпотеку без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю.»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року зі справи № 501/1703/16-ц ) суд касаційної інстанції висловив правову позицію: «У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. За таких обставин суди дійшли обгрунтованих висновків, що договір оренди № 7 від 31 січня 2015 року є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним.»

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17, п.69, п.п. 75-76 суд касаційної інстанції висловив наступну правову позицію «Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочинусудом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.»

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГТІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

З аналізу даної статті вбачається два види підстав за яких виникає право володіння чужим майном: договір та закон. Стосовно договору, то такими договорами можуть служити лише ті, які пов`язані з передачею речі у користування або передачею речі на іншому речово-правовому титулі на певний строк або договорами які опосередковують перехід речей. Так, одним із правочинів, право володіння чужим майном на яке буде виникати, є договір найму (оренди).

З огляду на викладене вище, Договір оренди № 29/03/19 від 29.03.2019 року, укладений між ВАТ «Буський пивоварний завод» та позивачем, та Договір суборенди приміщення № 26/02/01, укладений 01.04.2019 року між позивач та відповідачем є нікчемними в силу Закону України «Про іпотеку», так як укладені без згоди іпотекодержателя.

При цьому, з аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір піднайму (суборенди) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема, і право передання його в суборенду.

Як вже було доведено вище, на момент укладання договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальності "Харвест Агрохім Україна» були відсутні майнові права на передачу об`єктів нерухомості у суборенду, через нікчемність договору оренди, який не створює жодних правових наслідків, крім наслідків пов`язаних з його недійсності.

Крім того, суд наголошує, що приписи ч. 1 ст. 236 ЦК України щодо моменту недійсності правочину (нікчемного чи оспорюваного) не передбачають можливість іншого різного визначення моменту недійсності правочину, у тому числі, залежно від моменту прийняття судового рішення.

Згідно з п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України в 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинІв (господарських договорів) недійсними» правочини, які не відповідають вимогам закону не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Отже, суд зазначає, що договір суборенди від 01.04.2019 є недійсним (нікчемним) з огляду на його похідний характер від нікчемного договору оренди від 29.03.2019, який не створює правових наслідків, окрім наслідків пов`язаних з його недійсністю, відповідно до ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Відтак, позивач не набув прав наймача за Договором оренди № 29/03/19 від 29.03.2019 року, та відповідно, прав наймодавця за Договором суборенди № 26/02/01 від 01.04.2019 року, а отже, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, не порушено відповідачем, у Позивача не має правових підстав у судовому порядку вимагати виконання за таким Договором суборенди та ставити вимогу про розірвання договору та виселення Відповідача з нежитлових приміщень.

Принагідно суд , з огляду на документи у справі, вбачає за потрібне зазначити, що норми статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» не виключають норми ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та умови договору іпотеки, зокрема, п. 4.2.1 договору іпотеки, за яким іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки (будь-яку його частину), не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (не передавати його у подальшу оренду, ренту, тимчасове користування на будь-яких інших підставах без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Отже, суд вказує, що передача на відповідальне зберігання не дає права на розпорядження, а саме, передачу у оренду майна, не припиняє прав і обов`язків за договором іпотеки та не виключає положення договору 4.2.1 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові. Позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, а саме 6564,31 грн. судового збору, сплаченого платіжним доручен6ням №5221 від 23.12.2020, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати прокласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.07.2021

Суддя С.Б. Кітаєва