overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/11830/20

За заявоюДержавного підприємства «Гарантований покупець»
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№910/11830/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт»
доДержавного підприємства «Гарантований покупець»
простягнення 2 209 412,13 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 209 412,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» заборгованість у розмірі 2 194 125,19 грн., пеню у розмірі 1 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 33 141,18 грн.

29.06.2021 через канцелярію суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

В той же час, як вбачається із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» супровідним листом №910/11830/20/5057/2021 від 23.06.2021, матеріали справи №910/11830/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на постанову від 03.06.2021.

З огляду на те, що матеріали справи №910/11830/20 скеровані до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/11830/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

02.07.2021Справа № 910/10442/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 139047556,04 грн.,

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 33 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Ухвалою суду від 1 липня 2021 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.07.21 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/6075/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/6075/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ахундової Карини Юріївни

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Фізичну особу-підприємця Ахундову Карину Юріївну

як позивача по справі

у підготовче засідання на 28.07.21 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 21.07.2021 р.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

02.07.2021Справа № 910/14225/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (суддя Курдельчук І.Д.) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 позовну заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" повернуто заявнику без розгляду.

18.06.2021 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

У зв`язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/14225/20 для розгляду вказаного клопотання передано судді Турчину С.О.

Розглянувши клопотання АТ "Нікопольський завод феросплавів" про повернення судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", cудовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення заяви без розгляду, суд повертає Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №243564 від 22.04.2020.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310, ідентифікаційний код 00186520) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №243564 від 22.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 02.07.2021.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

02.07.2021Справа № 910/6107/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві

про стягнення 13438,18 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві про стягнення 13438,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 ( Ломака В.С. ) вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернуто заявнику без розгляду.

18.06.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

У зв`язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/6107/21 для розгляду вказаного клопотання передано судді Турчину С.О.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", cудовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення заяви без розгляду, суд повертає Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №367 від 19.03.2021.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ідентифікаційний код 42098368) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №367 від 19.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 02.07.2021.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/5610/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан газ трейдинг"

про стягнення 41148234,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан газ трейдинг" про стягнення 41148234,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5610/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, було задоволено позов повністю.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 14.06.21 о 11:00 год.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 було допущено описку, а саме замість " 14.07.2021" було помилково зазначено " 14.06.2021"

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Господарського суду міста Києва

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021.

2.Вважати вірною датою призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат 14.07.2021

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/5610/21.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/3837/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп"

про стягнення 1 284 885,74 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Трансгруп" на користь ТОВ "Слатон" 1 182 861,72 грн - суми основного боргу, 34 088,55 грн - пені, 50 928,21 грн - інфляційних витрат, 16 951,29 грн - 3% річних та 19 271,36 грн- витрат по сплаті судового збору.

01.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить вирішити питання щодо розподілення витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, які понесені позивачем.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що справа №910/3837/21 розглядалася у порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалось в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3837/21 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 14.07.21 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.07.2021Справа № 910/9696/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Будпостач"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Будпостач"

до 1) Департаменту поліції охорони;

2) Управління поліції охорони в Одеській області

про солідарне стягнення 87 688,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Будпостач" (далі - ПП "Будпостач", заявник) про повернення судового збору у сумі 2 102,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р. за поданий позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 р. указану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків, а саме - подання оригіналу платіжного доручення № 9411 від 24.06.2020 р. про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн.

Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки заявником усунуті, суд приймає до розгляду заяву ПП "Будпостач" про повернення судового збору.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Так, у липні 2020 р. заявник (ПП "Будпостач") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту поліції охорони (далі - Департамент, відповідач-1) та Управління поліції охорони в Одеській області (Управління, відповідач-2) про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 87 688,56 грн. за договором № Т1-543/19 від 17.05.2019 р. та договором № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 р. Указана заява була оплачена судовим збором у сумі 2 102,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 р. позов ПП "Будпостач" був повернутий позивачу без розгляду у зв`язку із тим, що недоліки поданого позову заявником не були усунуті.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позов був повернутий заявнику та від якого надійшло відповідне клопотання, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Будпостач" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Будпостач" (02094, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-Е, кім. 314, ідентифікаційний код 24267110) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2021Справа № 910/7250/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.бі.ай - Кооп"
простягнення 105 519,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.бі.ай - Кооп" (ПрАТ "СГ "Ю.бі.ай - Кооп", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 105 519,73 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 р. указану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Як встановлено судом, указана ухвала була направлена позивачу 20.05.2021 р. поштовим відправленням № 998 та згідно з відомостями із сайту АТ «Укрпошта» - була отримана ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 25.05.2021 р.

Разом з тим, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову заявник не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.бі.ай - Кооп" про стягнення страхового відшкодування 105 519,73 грн. повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.