УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/3872/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» до фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича про стягнення 623 358, 78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича про стягнення 623 358, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № Р-32/02/2020 про надання послуг з організації ремонту вагонів від 03 лютого 2020 року щодо своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

19 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він заперечує проти доводів позову та просить відмовити у його задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що спірні акти, за якими заявлено вимоги про стягнення грошових коштів ним не підписані, а послуги не прийняті. Отже, на його думку, позивачем не надано документів в підтвердження факту надання послуг та наявності у ФОП Гобода В.М. заборгованості. Разом із відзивом на позов, відповідачем подано заяву про розгляд справи з повідомленням сторін.

22.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на хибність доводів відзиву та підтримує позовні вимоги.

Одночасно із поданням відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.04.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Так, заявник просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії податкових декларацій із податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок які подавалися за період з 03 лютого 2020 року по 03 квітня 2021 року із усіма додатками до них, зокрема додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

26.04.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.06.2021. Витребувано додаткові докази у фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича та Державної фіскальної служби України.

31.05.2021 від Державної фіскальної служби України надійшли пояснення, в яких вказано, що з метою отримання запитуваної інформації доцільно звернутись до Державної податкової служби України.

01.06.2021 від позивача надійшли клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів та клопотання про приєднання доказів.

01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи додаткові докази, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та ухвалив відкласти розгляд справи до 13.07.2021.

18.06.2021 від Державної податкової служби України надійшов лист, зі змісту якого вбачається неможливість надання запитуваної інформації через незазначення рнокпп платника.

25.06.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки та помилки в ухвалі суду.

Так, заявник просить виправити описку в абзаці 7 другої сторінки ухвали суду від 01.06.2021 шляхом заміни слова «відповідач» на «позивач», а також просить виправити помилку в цій же ухвалі шляхом додання до її резолютивної частини абзацу щодо повторного витребування доказів від фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу - 07.07.2021.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 допущено описку, а саме у п`ятнадцятому абзаці її описової частини помилково зазначено про задоволення клопотання відповідача, в той час як з відповідним клопотанням звертався позивач.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 технічна описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає її суті, підлягає виправленню шляхом заміни помилкового слова «відповідача» на правильне слово «позивача» у п`ятнадцятому абзаці її описової частини.

В іншій частині клопотання позивача, а саме щодо виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 шляхом додання до її резолютивної частини абзацу щодо повторного витребування доказів від фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича суд відмовляє, оскільки докази, які позивач просить зобов`язати відповідача надати, вже витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року. При цьому, вказаною ухвалою не визначено конкретний строк для їх надання, а відтак їх повторне витребування є безпідставним.

Взявши до ували інформацію, викладену у листі ДПС України від 15.06.2021 № 7331/5/99-00-04-02-04-05, суд зазначає про таке.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 суд, з-поміж іншого, задовольнив клопотання позивача та витребував додаткові докази у фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича та Державної фіскальної служби України.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з огляду на наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у ДПС України та Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчених копій податкових декларацій із податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок які подавалися за період з 03 лютого 2020 року по 03 квітня 2021 року із усіма додатками до них, зокрема додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Відповідно до частини 8 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 232-235, 243, 253-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» - задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 описку.

У п`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 замінити помилкове слово «відповідача» на правильне слово «позивача».

Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) належним чином засвідчені копії податкових декларацій із податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок які подавалися фізичною особою-підприємцем Гободом Володимиром Миколайовичем (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 03 лютого 2020 року по 03 квітня 2021 року із усіма додатками до них, зокрема додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) належним чином засвідчені копії податкових декларацій із податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок які подавалися фізичною особою-підприємцем Гободом Володимиром Миколайовичем (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 03 лютого 2020 року по 03 квітня 2021 року із усіма додатками до них, зокрема додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Встановити строк для надання витребуваних доказів до 16 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова