ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 915/590/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА" , ідентифікаційний код 36955197, пр. Леніна, 224, м. Миколаїв, 54055, поштова адреса: м. Миколаїв, 54003, абонентська скринька 107

кредитор:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна", ідентифікаційний код 34360838, вул. ІГОРЄВА, буд.2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

ліквідатор: арбітражний керуючий Бахматський О.О. ( АДРЕСА_1 ),

за участі представників:

від кредитора, Сидоренко С.О., згідно довіреності

ліквідатор, не з`явився

від банкрута, не з`явився

арбітражний керуючий Пляка С.В, не з`явися,

встановив:

У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/590/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКРА".

03.06.2021 арбітражним керуючим Плякою С.В. подано до суду заяву за вих №02-01/32 від 03.06.2021 про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий просить суд стягнути з ТОВ "ВЕКА Україна" грошові кошти у сумі 230073,17 грн на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості погашення основної грошової винагороди та витрат у справі №915/590/16 про банкрутство ТОВ "ВІКРА".

Заяву обгрунтовано посиланням на норми ст. 43 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 30, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, Конвенцію про примусову чи обов`язкову працю №29 МОП, ратифіковану Україною 10.08.1956, практику Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 у справі №918/454/18, від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та мотивовано тим, що загальна заборгованість ТОВ "ВЕКА Україна" перед арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "Вікра" Плякою С.В. за період з 15.06.2020 по 24.02.2021 складає 230073,17 грн, з яких: 229840,17 грн - основна грошова винагорода, 233,00 грн - витрати арбітражного керуючого. Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснювались за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

На думку арбітражного керуючого, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Ухвалою суду від 07.06.2021 судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/32 від 03.06.2021 призначено на 30 червня 2021 року о 10:20 год.

22.06.2021 кредитором подано до господарського суду заперечення на заяву арбітражного керуючого Пляки С.В.

Кредитор просить суд відмовити в задоволені заяви арбітражного керуючого Пляки С.В.

Посилаючись на норми ст. 10, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, заперечення кредитора обгрунтовано тим, що 07.08.2020 відбувся комітет кредиторів, на якому було прийнято рішення про визначення основної винагороди ліквідатору та джерел її виплат. Рішенням комітету кредиторів було встановлено основну винагороду арбітражного керуючого та витрати, які пов`язані з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодовуються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Заперечень щодо такого порядку відшкодування основної винагороди та витрат під арбітражного керуючого Пляки С.В. не надходило. Пропозицій щодо іншого порядку відшкодування основної винагороди та витрат від арбітражного керуючого Пляки С.В. не надходило. Свою діяльність арбітражний керуючий здійснює як самозайнята особа, яка провадить незалежну професійну діяльність на підставі Кодексу України з питань банкрутства. Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Кодексом України з питань банкрутства і є, у цьому випадку, цивільно-правовими відносинами, то норми трудового законодавства (аналогія закону) до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Крім того, окремий порядок розрахунків між боржником та арбітражним керуючим встановлений бути не може як такий, що не відповідає Кодексу України з питань банкрутства.

В судовому засіданні 30.06.2021 арбітражний керуючий підтримав заяву про стягнення грошової винагороди, просив суд її задовольнити.

Представник кредитора проти задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях від 16.06.2021.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені з наступних підстав.

Постановою суду від 29.05.2018 припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА", боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА".

Ухвалою суду від 15.06.2020 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА" призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

Ухвалою від 24.02.2021 судом задоволено клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. №02-01/141 від 27.11.2020, відсторонено його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ВІКРА", за клопотанням комітету кредиторів призначено ліквідатором ТОВ "ВІКРА" арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1131 видане 05.06.2013).

21.01.2021 представником кредитора подано до господарського суду клопотання про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Вікра".

Ухвалою суду від 24.02.2021 частково задоволено клопотання кредитора у справі від 21.01.2021. Судом зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду висновок про наявність в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікра" ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Листом від 29.04.2021 №8082/14-21 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило суду, що з метою належного виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.02.2021 у справі №915/590/16 про банкрутство ТОВ "Вікра", на адресу арбітражного керуючого Бахматського О.О. направлено лист щодо надання документів, необхідних для проведення аналізу та підготовки висновку.

Отже, провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. ліквідаційна процедура у справі триває, ухвалою суду від 24.02.2021 зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду висновок про наявність в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікра" ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Наразі, аналізу фінансово-господарського стану з висновком на адресу суду не надійшло.

Суд враховує, що підставою для отримання наведеного висновку є правовідносини щодо наявності підстав для притягнення засновників та керівників банкрута до субсидіарної відповідальності (т. 7, а.с. 146)

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, у разі стягнення судом з засновників та керівників банкрута наведених коштів, за їх рахунок буде можливим виплатити грошову винагороду арбітражних керуючих.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, наявних у боржника коштів не виявлено.

Крім того, арбітражний керуючий Пляка С.В. не подавав на затвердження до господарського суду, у відповідності з ч. 8 ст. 30 Кодексу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодуваня витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Вікра".

З огляду на викладене, суд вважає передчасним стягнення з кредитора грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого Пляки С.В.

Посилання арбітражного керуючого на постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 суд вважає безпідставним, оскільки вони стосуються випадків відсутності будь-яких майнових активів у боржника та завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. №02-01/32 від 03.06.2021 про стягнення грошової винагороди відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.07.2021.

Суддя В.О.Ржепецький