ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5620/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Рудь І.А.) від 22.02.2021р. (дата складання повного тексту рішення 03.03.2021) у справі № 904/5620/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого за договором поставки від 22.12.2015 № 268-М, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019р. Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" вартість неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки, поставив позивачу неякісне обладнання, яке в процесі експлуатації неодноразово виходило з ладу. Позивач стверджує, що причиною несправності обладнання є його невідповідність вимогам якості (стандартам та технічним умовам), і навіть після їх усунення несправності з`являються знову, а подальші роботи щодо усунення нових недоліків пов`язані з непропорційними витратами або затратами часу позивача. Позивач вважає, що у відповідності до ст.ст. 678, 680 Цивільного кодексу України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване спливом позовної давності, яка застосована судом на підставі відповідної заяви відповідача. При цьому, надаючи оцінку матеріалам справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вартості неякісного товару, поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновок суду про те, що до спірних правовідносин повинно бути застосовано положення ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України є таким, що не відповідачє обставинам справи, оскільки ця норма може бути застосована лише за умови встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого йому товару. При цьому, апелянт вважає, що судом невірно встановлено початок перебігу строку позовної давності з 25.07.2016р. дати складання Актів невідповідності обладнання, оскільки: на передане відповідачем обладнання встановлено гарантійний строк, який діє до травня, червня 2021р.; відповідачем постійно з 21.07.2016р. до 01.03.2019р. вживалися дії якими визнавалося наявність гарантійного випадку та здійснювався гарантійний ремонт обладнання. Апелянт стверджує, що про істотність недоліків обладнання дізнався лише 01.03.2019р., коли відповідач відмовився від подальшого ремонту обладнання та відхилив пропозицію позивача про заміну цього обладнання. Датою же, з якої, як вважає скаржник почався перебіг строку позовної давності, є 01.08.2019р., тобто дата, до якої відповідно до претензії позивача вих. № 2003 від 31.05.2019р. відповідач мав виконати вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, апелянт вважає, що заявлений ним позов було подано до суду в межах строку позовної давності.

Отже, апелянтом оскаржується саме застосування судом першої інстанції спливу позовної давності. При цьому, він зазначає, що суд обґрунтовано та вірно оцінив докази по справі та дійшов вірного висновку про порушення відповідачем прав позивача, зумовлених передачею товару, яке не відповідає договірним умовам та технологічному процесу позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

- вважає рішення суду першої інстанції, в частині визнання факту пропуску апелянтом строку позовної давності для звернення з позовом по даній справі, обґрунтованим, законним та таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права, а доводи позивача безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи;

- зазначає, що позивач намагається ввести суд в оману, шляхом перекручення обставин справи щодо прийняття відповідачем зобов`язання по виконанню технічного завдання, розробленого позивачем, що за твердженнями відповідача не відповідає дійсності;

- стверджує, що вихід з ладу обладнання відбувся з вини позивача і пов`язаний з порушеням останнім умов його використання та недотриманням температурного режиму експлуатації, передбаченого технічними умовами виробника;

- вважає висновок судвої експертизи неналежним та недостовірним доказом;

- окремо звертає увагу на сумнівність доказів, які підтверджують здійснення позивачаем сплати судового збору під час подання позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, вважаючи, що відповідач у відзиві не надав спростувань доводів, наведених позивачем в апеляційній скарзі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2021р., учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.06.2021р.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем в ході розгляду справи судом першої інстанції зазначено, що 30.07.2015 Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (позивач, замовник) складено та затверджено Технічне завдання на виконання робіт з Реконструкції і заміни технологічного обладнання технологічної лінії розщеплення соапстоку цеху рафінації (надалі - Технічне завдання).

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (відповідач) прийняв на себе зобов`язання по виконанню цього Технічного завдання та заявив про себе як про підприємство, яке спеціалізується на подібному роді виконання робіт та виготовлення/поставки потрібних позивачу ємностей для розщеплення соапстоку.

Розроблене позивачем Технічне завдання на виконання робіт з реконструкції системи розщеплення соапстоку передбачало ряд умов, які підлягали виконанню контрагентом замовника, а саме: роботи з реконструкції та заміни технологічного обладнання технологічної лінії розщеплення соапстоку цеху рафінації повинні проводитися на території замовника - Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" та проводиться поетапно, в три основних етапи.

В описі виконання третього етапу замовником вказано, що ємність для розщеплення соапстоку повинна бути виконана з стеклопластика на основі фенольної смоли Derakane 470-36S, з робочою температурою 100°С, що відповідає завданню і цілям її використання - розділення суміші соапстоку з сірчаною кислотою на вільні жирні кислоти які в ємності відстоявшись спливають наверх та кислу воду яка залишається в нижній частині ємності та стійкою до хімічного впливу цих рідин/їх сумішей на ємність. Такий самий температурний режим передбачено регламентом виробничим технологічним по виробництву рафінованих відбілених виморожених дезодорованих соняшникової та соєвої олії виробництвом 290 т/добу ТР 00373907.015-2016, розробленого 07.07.2016 (зі змінами), який застосовується Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" та фактично дотримується, що посвідчується даними повіреного датчика температури встановленого на ємностях розщеплення соапстоку, відповідно до наданих позивачем температурних графіків.

Ємність повинна бути одношарова, цільним баком з матеріалу, який має пренебрежимо малий коефіцієнт лінійного температурного розширення і несучу здатність відповідачу вище описаному завданню.

Розрахунковий запас міцності ємності дорівнює трьом. Гарантійний строк на ці ємності складає 5 років з дати їх поставки, а нормативний строк експлуатації не менше 15 років.

За твердженнями позивача, на виконання вказаного Технічного завдання, за результатами досягнення домовленостей між сторонами 22.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (покупець) укладений договір поставки № 268-М (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю обладнання для облаштування системи розщеплення соапстока (далі за текстом - Обладнання), асортимент, найменування, кількість, комплектність і ціна якого вказані в специфікації до даного договору, які є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти обладнання і сплатити за нього грошову суму, яка зазначена у специфікаціях. Постачальник гарантує, що обладнання, яке поставляється згідно даного договору, належить йому на праві власності, на нього не накладений арешт, воно не знаходиться під заставою, податковою заставою, не обтяжене будь-якими правами третіх осіб на нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору поставка Обладнання здійснюється на умовах DDP склад покупця м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010року) (Інкотермс 2010), якщо інше не передбачено Специфікацією.

Обладнання, яке є предметом поставки по даному договору, постачається покупцю в терміни, відповідно з Графіком поставки, що є невід`ємною частиною даного договору, з можливістю дострокової поставки (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3 договору дати відвантаження Обладнання відповідають датам складання видаткових накладних на відповідне Обладнання, підписаних сторонами.

Передача-приймання обладнання здійснюється згідно з товаросупроводжувальними документами постачальника (п. 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що приймання обладнання за кількістю, комплектністю і якістю здійснюється постачальником і покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965р. № П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966р. № П-7, які застосовуються у частині, що не суперечать діючому законодавству України та умовам даного договору.

Перехід права власності на Обладнання до покупця відбувається в момент його передачі згідно із умовами поставки та Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 2.6 договору).

За умовами п. 2.7 договору постачальник зобов`язується надати покупцеві разом з обладнанням наступні документи:

- документи на відвантаження Обладнання (рахунок-фактуру на обладнання; видаткову накладну; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- інші документи (якщо складення цих документів передбачено нормативною документацією) (паспорти Обладнання; протоколи випробування Обладнання на герметичність; керівництва з експлуатації).

Відповідно до п. 2.8 договору у накладних на Обладнання, що поставляється за доданим договором постачальник зазначає найменування кожної позиції Обладнання, його кількість та вартість, що зазначені у Специфікації, підписаній Сторонами.

Сторони погоджують конструкторську документацію, пов`язану з Обладнанням, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати попередньої оплати, згідно з п. 6.1. даного договору. Конструкторська документація є невід`ємною частиною даного договору підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками постачальника та покупця (п.2.10 договору).

Згідно з п. 3.1 договору постачальник гарантує, що Обладнання, що постачається, відповідає по кількості - узгодженій в Специфікаціях кількості Обладнання, та по якості, безпеці Обладнання - технічним стандартам та нормам, які існують в країні виробника цього Обладнання. Обладнання, що постачається згідно доданого договору, відповідає вимогам ТУ У 25.2-5:2008, ТУ 2296-2-2011.

За умовами п. 3.2 договору підтвердженням якості та безпеки Обладнання з боку постачальника є паспорти Обладнання та сертифікати якості Обладнання, що видані виробником обладнання, у разі, якщо наявність цих документів передбачена нормативною документацією.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку поставки неякісного Обладнання, або Обладнання, яке не відповідає вимогам та стандартам, що визначені умовами даного договору, постачальник зобов`язується замінити його на Обладнання відповідної якості, і таке, що відповідає умовам даного договору в строк не більше ніж 24 календарних днів, що відраховуються з моменту складення Акту згідно п. 3.6. даного договору.

Покупець інформує постачальника про виявлені невідповідності Обладнання за якістю, або невідповідність Обладнання умовам даного договору, за допомогою електронної пошти та телефону, факсимільного зв`язку (обмін факсограмами). Якщо місцезнаходження постачальника в іншому місті (населеному пункті), то постачальник зобов`язаний не пізніше наступного дня після отримання повідомлення (виклику) від покупця повідомити чи буде направлений його уповноважений представник для оформлення факту невідповідності Обладнання (п. 3.4. договору).

Постачальник, місцезнаходження якого в іншому місті (населеному пункті) зобов`язаний надіслати свого уповноваженого представника для оформлення факту невідповідності Обладнання протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення (виклику) від покупця про невідповідність поставленого Обладнання, не враховуючи часу необхідного для його прибуття. Якщо місцезнаходження постачальника і покупця в одному місті (населеному пункті), то він повинен направити свого представника для оформлення факту невідповідності Обладнання не пізніше наступного робочого дня після отримання виклику покупця (п. 3.5 договору).

У п. 3.6 договору сторони узгодили, що факт невідповідності Обладнання оформлюється актом, який підписується уповноваженими на це представниками сторін, а при неприбутті представника постачальника у встановлений строк - у односторонньому порядку або за бажанням покупця з представником незалежної організації. У разі суперечностей між сторонами щодо якості Обладнання, обов`язковим для сторін буде висновок незалежного експерта/експертної установи, яка обирається за погодження сторін, а у випадку відсутності згоди за вибором покупця.

Гарантійні строки на Обладнання вказуються у Специфікації до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.7 договору).

За умовами п. 3.8 договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені приховані дефекти Обладнання, постачальник зобов`язаний безоплатно усунути недоліки Обладнання в розумний строк або безоплатно замінити його на якісне Обладнання у відповідності до вимог п. 3.1. даного договору та в порядку визначеному вп.3.3 -3.6 даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна та загальна вартість Обладнання погоджується сторонами та зазначається у Специфікації на кожну партію Обладнання, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 6.1. договору визначено, що розрахунки за даним договором між постачальником та покупцем здійснюються у національній валюті України - гривні, безготівково, наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 72,7113466% від загальної вартості Обладнання, що казана у Специфікації, по якій відбувається поставка обумовленої сторонами партії Обладнання, на підставі наданого постачальником рахунку, впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами даної Специфікації;

- остаточний розрахунок, шляхом перерахування постачальнику інших 27,2886534 % від загальної вартості Обладнання, що вказана в специфікації, по якій відбувається поставка Обладнання, впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Обладнання на склад покупця на підставі наданого постачальником рахунку.

Відповідно до п. 6.3. договору зобов`язання покупця щодо оплати вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Покупець не відповідає за можливу затримку по зарахуванню грошових коштів обслуговуючим банком постачальника, перерахованих покупцем у якості оплати на поточний рахунок постачальника.

Згідно із п. 10.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по договору.

У п. 10.3 договору сторони погодили, що після підписання та скріплення печатками сторін даного договору, усі попередні переговори по ньому, переписка, попередні угоди та протоколи щодо намірів укладання, які так або інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу.

За умовами підписаної сторонами Специфікації № 1 від 22.12.2015 до договору поставки постачальник зобов`язався поставити покупцю обладнання, загальною вартістю 69 136,04 Євро з ПДВ, що еквівалентно 1 761 724 грн. 60 коп. з ПДВ, виходячи з курсу 1 Євро = 25,482 грн., в тому числі ємність розщеплення соапстока у кількості 2 штук, на яку сторонами визначений гарантій строк 5 років (т. 1, а.с. 42).

На виконання умов договору позивач здійснив оплату вартості товару за Специфікацією в сумі 1 280 973 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2016 № 14 (т.1, а.с. 47-А), а відповідач поставив позивачу ємності розщеплення соапстоку, що підтверджується видатковою накладною № 162 від 26.05.2016 і товарно-транспортною накладною № Р162 від 26.05.2016 (поставка ємності № 1), видатковою накладною № 178 від 29.06.2016 і товарно-транспортною накладною № Р178 від 29.06.2016 (поставка ємності № 2) (т.1, а.с. 43-46).

З метою виконання наступного етапу виконання робіт передбачених Технічним завданням, 22.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (замовник) укладений договір № 265-М (надалі договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати, а замовник прийняти та оплатити у порядку і на умовах визначених цим договором роботи з облаштування системи розщеплення соапстока, найменування і ціна яких вказується в Специфікаціях до договору підряду.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду підрядник зобов`язався виконати в строк визначений додатком №2 до договору підряду роботи зі встановлення ємності розщеплення соапстока № 1 та її обв`язки, роботи з демонтажу, встановлення ємності змішування сірчаної кислоти з соапстоком та її обв`язки, роботи з демонтажу існуючої ємності; встановлення ємності розщеплення соапстока № 2 та здійснення її обв`язки, роботи з заміни та обв`язки насоса ZLND 032160 АВ АFS 4В4 (враховуючи демонтаж та встановлення) (т.1, а.с. 54).

Підрядник виконав роботи, перелічені в Специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду, що не заперечується сторонами та підтверджується актами приймання - передачі устаткування та ТМЦ для виконання монтажних робіт № 1 від 10.06. 2016 та № 2 від 30.06.2016, актом - допуском від 26.07.2016, актом - допуском від 30.06.2016 з додатками до нього, схемою маршрутів руху транспортних та пішохідних потоків по території ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19.01.2016, копіями посвідчень, нарядом - допуском на проведення робіт підвищеної небезпеки від 09.06.16 р. та додатком до нього тощо, які наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 55, 56, 58-63).

В процесі експлуатації ємностей позивачем виявлені недоліки поставленого відповідачем товару, що потягло неодноразовий ремонт та подальшу заміну відповідачем ємності розщеплення соапстоку. Наведене підтверджується наступними обставинами та наявними в матеріалах справи документами:

Листами № 2735, № 2736 від 20.07.2016 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що у ємності розщеплення соапстоку №1 на 18 м3 виникли наступні дефекти:

- утворився отвір (тріщина) через яку протікає кислота;

- утворились великі тріщини, які призвели до повного розлому ємності (відпав конус ємності), що спричинило аварійну ситуацію (розлив кислоти на першому поверсі цеху рафінації). (т.1, а.с. 64,65).

Вказані обставини зафіксовані сторонами у акті невідповідності обладнання від 21.07.2016, відповідно до змісту якого сторони визнали обладнання (ємність розщеплення соапстоку № 1) таким, що не відповідає умовам договору поставки від 22.12.2015 № 268-М та таким, що підлягає заміні за рахунок постачальника (т.1, а.с. 67).

Протоколом спільної виробничої наради сторін від 21.07.2016 №1 вирішено: провести посилення конструкції ємності №2 по внутрішній стінці (потовщення стінки); провести заміну ємності №1 на нову.

Листами № 2760 від 25.07.2016 та № № 2773, 2774 від 26.07.2016, № 2800 від 28.07.2016 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що у ємності розщеплення соапстоку № 2 на 18 м.куб. виникли наступні дефекти:

- виявлено протікання ємності в середній частині;

- стрімке утворення свищів на поверхні ємності;

- розгерметизація ємності та розлив кислоти.

Вказані обставини зафіксовані сторонами у акті невідповідності обладнання від 25.07.2016, відповідно до змісту якого сторони визнали обладнання (ємність розщеплення соапстоку № 2) таким, що не відповідає умовам договору поставки від 22.12.2015 № 268-М, не придатним до експлуатації та таким, що підлягає заміні за рахунок постачальника (т.4, а.с. 56).

Таким чином, протягом першого місяцю експлуатації ємності розщеплення соапстоку №1 та №2 18 м.куб. виникли дефекти у вигляді наскрізних отворів та тріщин корпусу (стінок) ємності, що призвело до протікання вмісту ємності, утворення тріщин та розламів, що призвели до непридатності ємності до використання.

У серпні 2016 ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" здійснило роботи по усуненню дефектів ємностей та провело роботи відповідно до актів № 1 - №7 (т.1, а.с. 80-87).

В подальшому ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп неодноразово повідомляло ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" про виявлені дефекти Обладнання, що підтверджується наступними листами: № 5164 від 13.10.2016 (т.1, а.с. 88), № 5449/1 від 26.12.2016 (т.1, а.с. 89), № 295 від 02.02.2017 (. 1, а.с. 90), № 317 від 03.02.2017 (т.1, а.с. 91), № 351 від 09.02.2017 (т.1, а.с. 92), № 687 від 04.04.2017 (т.1, а.с. 93), № 712 від 17.04.2017 (т.1, а.с. 96)

Протоколом спільної виробничої наради від 13.04.2017 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп, ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ Укрстеклопластдекор вирішено, що ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" проведе ремонт на одній ємності за свої кошти в узгодженому сторонами порядку і строки. Якщо після проведення такого ремонту на ємності розщеплення соапстоку в процесі її експлуатації не буде виявлено протікань або інших невідповідностей, тоді ремонт другої ємності підрядник буде згоден виконати з матеріалів ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп, якщо температура в ємностях під час її експлуатації не буде перевищувати +100С.

Вказаним протоколом також встановлено, що:

- ємність №1 вийшла із ладу і є в аварійному стані та виведена із експлуатації, оскільки під час її роботи продовжувалось утворення та посилення протікань, виникло розшарування волокон;

- ємність №2 має протікання та експлуатується в аварійному режимі;

- порушень температурногорежиму експлуатації ємностей від значень, передбачених в Технічному завданні для проведення тендеру на виготовлення ємності розщеплення соапстоку для ПРАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп від 01.12.2018 та технологічному регламенті ТР 00373907.015 - 2016 не виявлено (т.1, а.с. 94-95).

Таким чином, після заміни та ремонтів ємностей розщеплення соапстоку №1 та №2 18 м3, які протягом першого місяцю експлуатації вийшли з ладу, через місяць експлуатації, виникли ті самі дефекти у вигляді наскрізних отворів та тріщин корпусу (стінок) ємності, що призвело до протікання вмісту ємності, утворення тріщин та розламів, що призводять до непридатності ємності до використання (використання в аварійному режимі).

В червні 2017 ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" виконано ремонтні роботи (т.1, а.с. 101-103).

Листом №1324 від 18.07.2017 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що у відремонтованій по гарантії 23.06.2017 ємності розщеплення соапстоку №2 18 м3 виявлено витікання кислого масла, в верхній частині ємності фланця оголов`я знову протікання в циліндричній її частині, також залишились протікання на стиках з`єднання фланця з ємністю (т.1, а.с. 104).

Дефектним актом, складеним сторонами 20.07.2017 зафіксовано, що при обстеженні ємності розщеплення соапстоку №2 18 м3 встановлені невеликі протікання в верхній частині ємності фланця оголів`я та на стиках з`єднання фланця з ємністю; представники сторін визнали. Що обладнання потребує ремонту, а саме проведення робіт з доклеювання стиків (т.1, а.с. 66).

Листом №1861 від 03.10.2017 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що у відремонтованій по гарантії 23.06.2017 ємності розщеплення соапстоку №2 18 м3 виявлено витікання кислого масла, в верхній частині ємності фланця оголов`я знову протікання в циліндричній її частині, також залишились протікання на стиках з`єднання фланця з ємністю (т.1, а.с. 105).

17.11.2017 позивачем складено лист-рекламацію №2231 з вимогою до відповідача про заміну неякісного обладнання (т.1, а.с. 106).

Протоколом спільної виробничої наради від 23.11.2017 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп, ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ Укрстеклопластдекор вирішено, що ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп в строк до 27.11.2017 виконає демонтаж ізолювання конусної частини ємності та надасть доступ працівникам підрядника та субпідрядника для огляду ємності; ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ Укрстеклопластдекор відрядять своїх працівників 27.11.2017 для здійснення огляду конусної частини ємності та виявлення дефектів, після чого сторони складуть акт невідповідності обладнання.

Дефектним актом, складеним сторонами за участю ТОВ Укрстеклопластдекор 23.11.2017 зафіксовано, що ємності розщеплення соапстоку №1 та №2 18 м3 протікають. Перевищень показників температурних режимів станом на 23.11.2017 не виявлено (т.1, а.с. 109).

Листом № 2178 від 06.12.2017 позивач повідомив відповідача про недотримання останнім рішення спільної виробничої наради від 23.11.2017 щодо відрядження працівників для огляду конусної частини ємності та просив підписати надісланий 29.11.2017 акт невідповідності обладнання (т.1, а.с. 110).

Повідомленням-викликом від 27.12.2017 позивач проінформував відповідача про виявлені 26.12.2017 невідповідності обладнання за якістю та просив направити представника постачальника для оформлення акту невідповідності обладнання (т.1, а.с. 111).

03.01.2018 складено дефектний акт за участю ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп, ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ Укрстеклопластдекор, в якому всі учасники дійшли згоди, що на ємності розщеплення соапстоку № 1 (35.2.002) виявлено розгерметизацію в районі конусної частини в 14-ти місцях. Перевищень показників температурних режимів станом на 03.01.2018 не виявлено (т.1, а.с. 112).

Шляхом подальшого листування та організації спільних виробничих нарад сторони дійшли згоди провести гарантійний ремонт ємності, матеріали для ремонту забезпечує ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод -Кернел Груп за договором поставки №10/18 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 113-118, 119-127).

Актом приймання-передачі обладнання від 14.11.2018 року ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп прийняв відремонтовану ємність розщеплення соапстоку 18 м3 після ремонту від ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" (т.1, а.с. 130).

Листом №2758 від 12.12.2018 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що відремонтовані ємності знаходяться в незадовільному стані та є аварійними (т.1, а.с. 134)

Актом приймання-передачі обладнання від 03.01.2019 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп прийняв відремонтовану ємність розщеплення соапстоку 18 м3 після ремонту від ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" (т.3, а.с. 5).

Листами №71 від 16.01.2019, № 283 від 11.02.2019, № 457 від 26.02.2019 ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп повідомлено ТОВ "Екопласт Штанцл Україна", що 09.01.2019 відбулось протікання ємності, що знаходиться в цеху рафінації, також було виявлено наявність свищів на конічній частині ємності та біля фланця приєднання колони до ємності; друга ємність виведена з експлуатації через її аварійний стан, а її подальша експлуатація є небезпечною. (т. 1, а.с. 135-137).

Протоколом спільної виробничої наради від 01.03.2019 № 9 сторони не дійшли згоди щодо гарантійних зобов`язань ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" по ремонту неякісних ємностей (т.1, 138).

31.05.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 31.05.2019 № 2003, в якій із посиланням на норми ст. 678 ЦК України повідомив про відмову від договору поставки № 268-М від 22.12.2015 та вимагав повернути сплачену за ємності розщеплення соапстоку грошову суму у розмірі 1 249 963 грн. 96 коп. з ПДВ протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії (т. 1, а.с. 139-141). Дану претензію відповідач отримав 01.07.2019, однак відповіді не надав, вимоги, викладені у претензії, не задовольнив.

Зазначені вище обставини стали підставою для відмови позивача від договору поставки та звернення до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Як вже було зазначено вище, надаючи оцінку матеріалам справи, що розглядається, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вартості неякісного товару, поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М, проте, відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи зі спливу строку позовної давності для звернення позивача з цим позовом, щодо застосування якого відповідачем була подана відповідна заява.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, умовами п. 3.1 договору передбачені гарантії постачальника, що Обладнання, яке постачається, відповідає по кількості - узгодженій в Специфікаціях кількості Обладнання, та по якості, безпеці Обладнання - технічним стандартам та нормам, які існують в країні виробника цього Обладнання. Обладнання, що постачається згідно доданого договору, відповідає вимогам ТУ У 25.2-5:2008, ТУ 2296-2-2011.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи підтверджень того, що між позивачем та відповідачем було узгоджено Технічне завдання, на яке посилається позивач, а також відсутність передбачених договором документів (паспортів та сертифікатів обладнання, протоколів випробування обладнання на герметичність, керівництва з експлуатації обладнання, конструкторської документації), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторони узгодили у спірному договорі поставки відповідність обладнання, що поставляється, вимогам ТУ У 25.2-5:2008, ТУ 2296-2-2011.

Отже, за вказаних обставин, неможливо однозначно стверджувати про порушення чи не порушення позивачем температурного режиму використання ємностей, з огляду на те, що технологічний процес розщеплення соапстоку, у відповідності до Технічного завдання позивача, передбачає температуру 100С, в той час як температурний режим використання поставлених відповідачем ємностей обмежений 80С, що відповідає ТУ У 25.2-5:2008, на умови яких погодився позивач, підписавши спірний договорі поставки.

Однак, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2020, за клопотанням позивача, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них від 21.09.2020 № 9573.

Частиною 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку висновку експерта, що міститься в матеріалах справи, судова колегія встановила, що висновок експерта відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу, отже, даний висновок правомірно прийнятий судом першої інстанції в якості належного доказу по справі.

Згідно з вказаним висновком, експертом встановлено, що ємності, поставлені відповідачем за накладними від 26.05.2016 № 162, від 29.06.2016 № 178 не відповідають умовам договору поставки від 22.12.2015 № 268-М, зокрема вимогам ТУ У 25.2-5:2008, за технологією виготовлення, за матеріалами виготовлення, за показниками хімічної стійкості та не придатні для використання ні при температурі 80°С, ні при температурі 100°С в умовах регламенту ТР 00373907.015-2016.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, факт невідповідності поставлених відповідачем за накладними від 26.05.2016 № 162, від 29.06.2016 № 178 ємностей розщеплення соапстоку умовам договору поставки від 22.12.2015 № 268-М підтверджується численними повідомленнями позивача про дефекти поставленого обладнання, актами невідповідності обладнання, дефектними актами, протоколами спільних виробничих нарад, листуванням сторін тощо, які наявні в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду констатує, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп про стягнення з ТОВ Екопласт Штанцл Україна вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М, ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно висновку суду першої інстанції про застосування до спірних відносин строку позовної давності, що стало підставою для постановлення оскаржуваного рішення, а також є предметом апеляційного оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалось вище, між сторонами спору виникли зобов`язання за договором поставки. Дані зобов`язання з поставки товару виникли між двома юридичними особами як суб`єктами господарювання; метою зазначених зобов`язань є досягнення господарських результатів, тобто отримання прибутку; у зазначеному зобов`язанні наявне поєднання майнових та організаційних аспектів; сторони вільні у виборі контрагента та умови зобов`язання ними погоджено на власний розсуду відповідності із приписами ст. 626 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Отже, аналіз наведеного свідчить, що між сторонами спору виникли зобов`язання з поставки товару, які за своєю природою, характером та цілю відносяться до зобов`язань, які виникають між суб`єктами господарювання у ході здійснення ними господарської діяльності, тобто зобов`язаннями за договором поставки.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено, що цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Тобто, Господарський кодекс України по відношенню до Цивільного кодексу України є систематизованим законодавчим актом, який регулює особливості господарських відносин.

Таким чином, спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання. Винятком є випадки, коли норми Господарського кодексу України не містять особливостей регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами Цивільного кодексу України. Тоді слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом України.

Зазначене стосується і положень про позовну давність. А тому, при вирішенні питання про застосовування строків позовної давності суду слід ретельно з`ясовувати правову природу укладеного між сторонами договору.

Як з`ясовано судом під час розгляду даної справи, між сторонами спору виникли зобов`язання за договором поставки в ході здійснення ним господарської діяльності, а відтак, регулювання даних правовідносин здійснюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей притаманних даним відносинам.

Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів.

У свою чергу, відповідно до ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог, у зв`язку з недоліками проданого товару, застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Аналіз норм ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України та ст. 680 Цивільного кодексу України свідчить, що передбачені даними статтями строки позовної давності за своєю правовою природою є два різних строки. Так, визначений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк стосується договору поставки товару, тоді як строк, обумовлений ст. 680 Цивільного кодексу України є строком, який застосовується щодо договору купівлі-продажу товару.

У даному випадку між сторонами виникли зобов`язання, які своїм характером та змістом притаманні договору поставки, в зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягають застосовуванню саме норми ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що мало місце у цій справі, є підставою для відмови в позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстнції подано заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України та ст. 267 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач про наявність порушеного права був обізнаним 21.07.2016 (акт невідповідності обладнання від 21.07.2016 щодо ємності №1) та 25.07.2016 (акт невідповідності обладнання від 25.07.2016 щодо ємності № 2) строк за захистом якого сплинув 21.01.2017 та 25.01.2017 відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, вважає його вірним та обґрунтованим, таким, що відповідає встановленим обставинами справи та узгоджується із нормами чинного законодавства.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та в цілому ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Так, як вбачається з Актів невідповідності обладнання від 21.07.2016 та від 25.07.2016, позивач вже тоді усвідомлював, що обладнання не відповідає умовам договору поставки від 22.12.2015 № 268-М та підлягає заміні за рахунок постачальника, що спростовує твердження скаржника про те, що це йому стало відомо набагато пізніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, встановивши в липні 2016 року невідповідність поставленого обладнання умовам договору, що має істотний характер, позивач мав усі підстави відмовитись від договору і вимагати від відповідача сплаченої за товар грошової суми, а у випадку невиконання відповідачем цієї вимоги, звернутися з відповідною вимогою до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, втім обрав інший спосіб виришення питання істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме заміни обладнання, що і було здійснено відповідачем у серпні 2016р.

В подальшому позивач, усвідомлюючи істотність порушення вимог щодо якості товару, більш ніж три роки вимагав від відповідача усунення недоліків у обладнанні, яким здійснювалися безрезультатні ремонтні роботи, своєю поведінкою сприяючи численним аваріям на виробництві, та пред`явив даний позов лише після ігнорування відповідачем вимог позивача про подальше виконання ремонтних робіт.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не складення сторонами належних документів на підтвердження факту істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966р. № П-7, визнання відповідачем вимог позивача, виникнення у позивача права на позов лише після відмови відповідача у задоволенні претензії від 31.05.2019 № 2003 та встановлення істотності недоліків в обладнанні за результатами призначеної у справі судової експертизи, адже в силу ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а про ці обставини позивач довідався ще у 2016р.

Окрім цього, встановленя факту істотної невідповідності поставленого товару вимогам якості відбулось під час експлуатації обладнання, що зафіксовано сторонами відповідними Актами невідповідності, а не під час його прийняття за якістю, що виключає застосування до спірних правовідносин вищенаведеної Інструкції, а виконання відповідачем ремонтних робот обладнання здійснювалося внаслідок встановлення на нього гарантійного строку, встановлення якого відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України ніяким чином не змінює початку перебігу позовної давності та не перериває його, а не внаслідок визнання відповідачем вимог позивача про відмову від договору та повернення коштів, сплачених за товар.

Отже, позивач не позбавлений права на пред`явлення до відповідача вимог, що випливають з невиконання останнім гарантійних зобов`язань, а з огляду на останні, складені сторонами документи, що підтверджують встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів (дефектний акт від 03.01.2018 щодо ємності № 1 та дефектний акт від 23.11.2017 щодо ємності № 2), визначений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк звернення до суду також є таким, що сплив.

За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що численні гарантійні ремонти обладнання та його заміна не має наслідком впливу на обчислення строку позовної давності, встановленої позивачу як покупцю за договором поставки для захисту порушеного права, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, оскільки, як свідчить наявне в матеріалах справи листування сторін, яке визнається сторонами спору, ПрАТ Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп безумовно та беззаперечно було обізнане про порушення його права щодо поставки товару неналежної якості у липні 2016, тоді як з позовом звернулось до суду у листопаді 2019, тобто після спливу встановленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строку.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу, що матеріали справи не містять підтверджень звернення позивача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності та подання доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, отже, у місцевого господарського суду не було підстав для поновлення позивачу пропущеного строку позовної давності.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до господарського суду після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем до прийняття рішення, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом позовної давності.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 28 124,19 грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021р. у справі № 904/5620/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 05.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов