ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1655/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21 від 30.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1655/21

За позовом: керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, , електронна адреса: )

До відповідачів: Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, , електронна адреса: ); Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (65012, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1, кв.12, )

про визнання незаконними та скасування рішень, результатів закупівлі та договору

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Колєсніченко А.О. - на підставі посвідчення №063102 від 14.04.2021р.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (Департамент міського господарства): Чернега В.О. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача (ТОВ Експрес ліфт): Барда К.О. - на підставі ордера серії ВН №1050948 від 01.07.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 08.12.2020р. №286, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

2) визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-19-003480-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 08.12.2020 №286, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

3) визнати недійсним Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт на суму 646 219 грн 20 коп.;

4) визнати недійсною Додаткову угоду від 30.12.2020р. №1 до Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням вимог ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст. 5. 14, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.) від 23.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1655/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2021р.

30 червня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1655/21 шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ Експрес ліфт по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А та заборони ТОВ Експрес ліфт проводити будь-які роботи по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №117 від 30.06.2021р. здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову у справі №916/1655/21 у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на тривалому лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021р. визначено суддю Рога Н.В. для розгляду заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21) про забезпечення позову у справі №916/1655/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021р. прийнято заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21) про забезпечення позову у справі №916/1655/21 суддею Рога Н.В. до розгляду, призначено судове засідання на 02.07.2021р. в порядку ч.4 ст.140 ГПК України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову зумовлене утрудненням виконання рішення у даній справі у випадку фактичного виконання умов Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів Одеської міської ради.

Прокурор, також, вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними та такими, що не вплинуть на господарську діяльність відповідачів, що, в свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

В якості нормативного обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення прокурор посилається на ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Позивач - Одеська міська рада, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Ухвала суду від 01.07.2021р. була направлена на офіційну електронну адресу позивача. Позивач письмових міркувань щодо заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову до суду не надав.

Відповідач - Департамент міського господарства Одеської міської ради, заперечує проти задоволення заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову з підстав того, що за даними відповідача роботи за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 вже виконані, про що складено відповідний Акт прийму-передачі робіт.

Відповідач - ТОВ Експрес ліфт, заперечує проти задоволення заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що, насамперед запропоновані прокуратурою заходи забезпечення позову призведуть до погіршення стану господарської діяльності ТОВ Експрес ліфт, невиконання відповідачем перед працівниками своїх зобов`язань щодо сплати заробітної плати та невиконання своїх зобов`язань перед бюджетом зі сплати відповідних податків.

Більше того, як зазначив представник відповідача, 01.07.2021р. між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ Експрес ліфт підписано Акт приймання виконаний будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, за якими Департамент міського господарства Одеської міської ради в повному обсязі прийняв роботи, виконані ТОВ Експрес ліфт за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950.

Таким чином, зважаючи на те, що роботи з капітального ремонту ліфта виконані, заборона Департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ Експрес ліфт по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А призведе до блокування господарської діяльності підрядника, який має право на отримання грошових коштів за виконані роботи після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач також зауважив, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття таких заходів. Так, прокуратура зазначила, що існує потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

До заяви прокуратурою, також, не надано достатніх доказів на підтвердження існування імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі №916/1655/21.

Крім того, представник відповідача судовому засіданні звернув увагу суду про відсутність у заяві прокурора про вжиття заходів забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

На підставі вищенаведеного, ТОВ Експрес ліфт дійшло висновку, що вимоги прокуратури щодо вжиття заходів забезпечення позову порушують баланс публічних інтересів відповідачів, є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим вважає, що заява Київської окружної прокуратури м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1655/21 задоволенню не підлягає.

Розглянув матеріли справи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вислухав пояснення представників прокуратури та відповідачів, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, між цим оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті саме спірних відносин, слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, а також застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ Експрес ліфт по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А та заборони ТОВ Експрес ліфт проводити будь-які роботи по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову заявник обумовлює необхідністю ефективного захисту інтересів територіальної громади міста Одеси.

Як зазначалося раніше, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, що істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, заявником не доведено суду існування обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду у справі №916/1655/21.

Більше того, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокуратурою не надано жодного доказу, на підставі яких суд міг би встановити наявність вказаних обставин виходячи з предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд також зауважує, що відповідно до матеріалів справи 01.07.2021р. між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ Експрес ліфт підписано Акт приймання виконаний будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, за якими Департамент міського господарства Одеської міської ради в повному обсязі прийняв роботи, виконані за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950.

Отже, станом на даний час роботи за Договором, що оскаржується, є виконаними та прийнятими замовником без зауважень, у зв`язку із чим мають бути оплаченими відповідно до умов Договору.

Заборона судом Департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ Експрес ліфт по Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020р. №950 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А, призведе до втручання у господарську діяльність Департаменту, а також, враховуючи прийняття Департаментом виконаних робіт, може спричинити порушення забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, заява керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21 від 30.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1655/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№2-819/21 від 30.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1655/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.

Суддя Н.В. Рога