ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Приватного підприємства «Ліфт електро виробництво», 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24,
до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ;
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:

стягувача не з`явився,

боржника (заявника) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 12753 від 01.06.2021) в якій просить замінити боржника - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» у справі № 922/1286/16 та у виконавчому провадженні ВП № 56028699 на Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2021 заява (вх. № 12753 від 01.06.2021) передана на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Водночас, на час подання вказаної заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) матеріли справи № № 922/1286/16 було надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що унеможливило розгляд заяви. Про що було повідомлено заявника та роз`яснено, що заява буде розглянута по поверненню справи №922/1286/16 до господарського суду Харківської області.

08.06.2021 матеріали справи № 922/1286/16 повернулись до господарського суду Харківської області.

24.06.2021матеріали справи № 922/1286/16 передано судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2021 призначено розгляд заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 05.07.2021 о 09:15 год.

02.07.2021 надійшло клопотання Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (вх. №15468) про зупинення розгляду заяви про заміну боржника Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» - у справі №922/1286/16 та у виконавчому провадженні ВП №56028699 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року у справі №922/1286/16.

05.07.2021 надійшли заперечення Приватного підприємства «Ліфт електро виробництво» (вх.№15499) на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до яких стягувач просив у задоволенні заяви відмовити.

Стягувач та заявник у судове засідання не з`явилися, втім їх неявка не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Розглянувши клопотання Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (вх. №15468), суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання заявник посилається на ст. 52, 334, 328 ГПК України.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, наведені положення не передбачають можливості зупинення розгляду заяви до розгляду апеляційної скарги на ухвалу у даній справі, а отже заявником не наведено правових підстав для таких процесуальних дій.

Розглянувши заяву (вх. № 12753 від 01.06.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з КСП «Харківгорліфт» на користь ПП «Ліфт електро-виробництво» 361496,10 грн. основного боргу за виконані роботи, 13875,51 грн. 3% річних, 52028,71 грн. інфляційних втрат, 6411,01 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2018 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання.

Після закінчення апеляційного розгляду справи, Харківська міська рада, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16. Поновлено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.

Постановою Верховного суду від 09.03.2021 у справі № 922/1286/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КСП «Харківгорліфт» в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 зі справи № 922/1286/16.

Окрім того, постановою Верховного суду від 19.05.2021 у справі № 922/1286/16 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 залишено без змін, а касаційні скарги Харківської міської ради та комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021).

На обґрунтування поданої заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) заявник вказує, що положенням про Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради (додаток до рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 № 7/20), встановлено повноваження та завдання Департаменту:

- п. 4.1.7. організовує або здійснює функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції багатоквартирних житлових будинків, житлових будинків ЖК, ЖБК та ОСББ, контролює їх виконання;

-п. 4.1.26. організовує контроль за своєчасним визначенням будинків, що підлягають ремонту, виготовленню технічної та проектно кошторисної документації.

За умовами спірного Договору, роботи виконувались за рахунок бюджетного фінансування. Головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради, у зв`язку з чим, на підставі статей 52, 334 ГПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просить замінити його у справі № 922/1286/16 та у виконавчому провадженні ВП № 56028699 на Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані статтею 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з ч. 1 1 статті 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Нормою ч. 1 статті 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну відповідача (боржника) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги до нового боржника і який обсяг цих прав або факт передачі прав та обов`язків до нового боржника внаслідок припинення первісного боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що представницькі органи місцевого самоврядування (обласні, міські, районні, сільські, селищні ради), сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» та Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради є різними юридичними особами, наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно, і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Суд зазначає, що спір у справі стосується правовідносин між Приватним підприємством «Ліфт електро виробництво» та Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт», оскільки Договір підряду № 472 від 11.08.2014, на підставі якого виникла заборгованість, яка в подальшому стягнута з відповідача за рішенням суду, укладений між Приватним підприємством «Ліфт електро виробництво» та Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт». Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради не є стороною вказаного Договору, а отже і не може нести відповідальність за його невиконання.

Згідно вимог ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту правонаступництва боржника (переведення боргу, припинення відповідача тощо), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 232-235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 15468 від 02.07.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зупинення розгляду заяви про заміну боржника відмовити.

В задоволенні заяви (вх. № 12753 від 01.06.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.