ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 липня 2021 року Справа № 915/1189/20
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Григорян Е.Р., за посвідченням
від позивача: не з`явився
від відповідача: заст. директора Сербін О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про: дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 позовну заяву було повернуто керівнику Миколаївської обласної прокуратури на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки прокурором не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність підстав звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 про повернення позовної заяви керівнику Миколаївської обласної прокуратури скасовано. Справу № 915/1189/20 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Достроково розірвано договір оренди землі від 30.10.2013 № 9675 укладений між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством Бая щодо земельної ділянки площею 88 га з кадастровим номером :17:056:0004 вздовж Київського шосе в районі Матвіївки у Центральному районі міста Миколаєва. Приватному підприємству Бая (ідентифікаційний код юридичної особи 32283343) повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 88 га з кадастровим номером :17:056:0004 вздовж Київського шосе в районі Матвіївки у Центральному районі міста Миколаєва. Стягнуто з Приватного підприємства Бая (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, ідентифікаційний код 32283343) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 4204,00 грн.

02.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява № 15/1-773вих-21 від 01.06.2021 (вх. № 8421/21), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1189/20 про стягнення з відповідача Приватного підприємства Бая на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340 Банк ДКСУ м. Києва) судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 24.06.2021 розгляд заяви призначено на 01.07.2021 об 11:30.

01.07.2021 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача, яких суд заслухав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечень щодо заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення суду не висловив.

01.07.2021, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення та заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення за результатами розгляду справи №915/1189/20 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, то суд вважає за доцільне розглянути заяву прокуратури про здійснення розподілу судових витрат у справі.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2021 у даній справі, судом було розподілено судовий збір у розмірі, який був сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви.

Разом з цим, при ухваленні кінцевого рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час даного судового провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 915/1189/20 Господарським судом Миколаївської області не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1824 від 19.10.2020 на суму 1051,00 грн. та № 1900 від 02.11.2020 на суму 1051,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 про повернення позовної заяви керівнику Миколаївської обласної прокуратури скасовано. Справу № 915/1189/20 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

У вказаній постанові зазначено, що судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи, що при розгляді справи по суті, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено, та оскільки при прийнятті рішення у справі № 915/1189/20 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, заява Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-773вих-21 від 01.06.2021 (вх.№8421/21) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1189/20 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Бая (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, ідентифікаційний код 32283343) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва) судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.07.2021.

Суддя В.С. Адаховська