УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/10467/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СЕРВІС"

про забезпечення позову

у справі № 910/10467/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС"

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) 950 000,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 24/06 від 25.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" (далі - ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС") про стягнення 950000,00 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС" (далі також - заявник) подано заяву про забезпечення позову № 24/06-1 від 25.06.2021 (далі - заява), відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 964250,00 грн, що підлягають сплаті на адресу позивача і містяться на поточному рахунку відповідача - ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" () НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявник зазначив про таке.

02.06.2021 заявнику - ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС" стало відомо, що з його поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого в Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", було здійснено списання коштів на загальну суму 950000,00 грн згідно з платіжними дорученнями: № 987 від 02.06.2021 на суму 400000,00 грн, товари згідно з договором №218 від 18.05.2021; № 988 від 02.06.2021 на суму 350000,00 грн, товари згідно з договором №218-2 від 18.05.2021; № 989 від 02.06.2021 на суму 200000,00 грн, товари згідно з договором №218-3 від 18.05.2021. Отримувачем цих коштів є ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС", обслуговуючим банком якого є АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

Інформацію про здійснення списання коштів ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС" отримав через смс-повідомлення на мобільний телефон в момент списання зазначених коштів.

Оскільки ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" було невідоме заявнику, а також те, що жодних платежів на адресу ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" заявником не оформлялось та не здійснювалось, останній невідкладно повідомив про безпідставне списання коштів зі свого рахунку керівництво обслуговуючого банку заявника - ТВБВ №10013/0345 Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" по телефону. Наразі, кошти з поточного рахунку заявника вже були списані і поступили на поточний рахунок ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

Заявник зазначив, що зі слів керівника ТВБВ №10013/0345 Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", про повідомлені заявником обставини 02.06.2021 була повідомлена служба безпеки АТ "Ощадбанк", яка, в свою чергу, передала зазначену інформацію обслуговуючому банку ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" - АТ "Укрсиббанк".

У відповідь на звернення обслуговуючого банку заявника, АТ "Укрсиббанк" надало відповідь № 11/40758 від 04.06.2021, з якої, на твердження заявника, не вбачається, чи зупинені (заблоковані) фінансові операції ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" на суму 950000,00 гривень, чи здійснюється належна перевірка цього товариства відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", у зв`язку з безпідставним списанням коштів з поточного рахунку заявника.

Заявник вказав, що йому фактично не надано інформації, з огляду положення на ст. 1076 Цивільного кодексу України, яка гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта та на відповідну норму про банківську таємницю, встановлену Законом України "Про банки і банківську діяльність". Крім того, ст. 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" чітко не визначає терміни, в межах яких може здійснюватись зупинення фінансових операцій та прямо не пов`язує зупинення фінансових операцій з наявністю кримінального провадження.

02.06.2021 заявник також звернувся до відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65) з відповідною заявою про вчинення злочину.

03.06.2021 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наведених обставин, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 24/06 від 25.06.2021 до ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" про стягнення 950000,00 грн. Згідно поданого позову заявник заперечує існування будь-яких правовідносин із ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС", з яким ніколи не вів жодних переговорів, не підписував жодних договорів, в т.ч. договорів, що вказані у якості підстави для перерахування коштів у призначенні платежу наведених платіжних доручень № 987, 988, 989 від 02.06.2021 та не здійснював жодних оплат на адресу ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС".

Заявник зазначив, що відповідно до приписів ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже, відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідності до ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України від 06.12.2019, № 361-IX "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

Враховуючи наведені приписи законодавства та зазначені обставини, заявник стверджує, що існує реальний ризик того, що відповідач в подальшому здійснить списання спірних коштів на адресу будь-яких інших контрагентів, що може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення позову, поданого заявником до суду, шляхом накладення арешту на майно - грошові кошти, що містяться на рахунку ТОВ "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" в АТ "Укрсиббанк", в межах суми 964250,00 грн, враховуючи ціну позову у сумі 950000,00 грн та сплачений позивачем судовий збір у сумі 14250,00 грн (платіжне доручення № 987 (#140 від 02.06.2021).

Розглянувши подану ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС" заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом встановлено, що заявник належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить заявник, відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити відповідний захід забезпечення позову.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), за захистом якого заявник має намір звернутись до суду, та наслідків вжиття заходу забезпечення позову, про застосування якого просить заявник.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ФОРВАРД-СЕРВІС" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СЕРВІС" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на грошові кошти в межах суми 964250,00 грн (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), що містяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 18;ідентифікаційний код 44152600) НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк", МФО 351005 (Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ідентифікаційний код 09807750).

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10467/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 05.07.2021, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10467/21 до виконання становить три роки, тобто до 05.07.2024.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10467/21 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СЕРВІС" (Україна, 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, УСПЕНСЬКА; ідентифікаційний код 34856925).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10467/21 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙНСТОУН ПЛЮС" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 18;ідентифікаційний код 44152600).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна