ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Справа № 923/590/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В., заступник начальника відділу (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р.), витяг з ЄДР,

ПАТ "КБ "Приватбанк" - Логвіновська А.А., адвокат (свідоцтво ХС № 000082 від 31.01.2017р.), довіреність № 175-К-О від 16.01.2019р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий Косенко С.Г. (свідоцтво № 645 від 26.03.2013р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", м. Херсон.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

24.06.2021р. ліквідатором арбітражним керуючим Косенком С.Г. подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатора та клопотання про затвердження звіту про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу. Означені клопотання і звіт ліквідатора ухвалою від 25.06.2021р. прийнято до розгляду в судовому засіданні 07.07.2021р.

06.07.2021р. від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених витрат.

В судове засідання з`явились представники кредиторів ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, АТ "КБ "Приватбанк" та ліквідатор банкрута.

В судовому засіданні представником АТ "КБ "Приватбанк" подано пояснення щодо клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди з кредиторів.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Косенко С.Г. підтримав клопотання про стягнення грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, просить стягнути їх з кредиторів Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк" пропорційно кредиторським вимогам.

Представник кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заперечила щодо стягнення грошових коштів з кредитора зауваживши, що у кредитора, згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство) та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не існують грошові зобов`язання перед ліквідатором на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати нарахованої грошової винагороди та відшкодування витрат, тому клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підлягає відхиленню.

Представник АТ "КБ "Приватбанк" також заперечила щодо задоволення клопотання про стягнення грошових коштів з кредитора, зазначивши, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку звиконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна /майнових праві боржника, а не за рахунок кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", м. Херсон.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

24.06.2021р. ліквідатором арбітражним керуючим Косенком С.Г. подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" та клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатора.

Суд враховує, що ухвалою від 07.07.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №923/590/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. в сумі 381529,80 грн. та понесених витрат в сумі 1039,50 грн.

У відповідності до приписів ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника та понесені витрати набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Із змісту ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції зазначає в постанові, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10.07.2019 року у справі №15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора боржника, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд також виходить з правової позиції Верховного Суду щодо визначення джерел грошової винагороди арбітражного керуючого, викладеної у постанові від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17. Верховний Суд зазначив, що Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16).

У постанові Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Верховний Суд робить правовий висновок для новітньої історії конкурсного права, що у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів у справі, є правомірним.

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).

Так у даній справі кредиторами є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк".

Ухвалою від 07.07.2021р. затверджено арбітражному керуючому Косенку С.Г. звіт про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №923/590/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. в сумі 381529,80 грн. та понесені витрати в сумі 1039,50 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно, відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №12/23-Б.

Той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк" не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання роботи.

Суд відхиляє заперечення представників кредиторів Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк", оскільки заперечення не ґрунтуються на нормах права.

Так кредитор, в тому числі його правонаступник, не має права відмовитися від оплати (несення) витрат ліквідаційної процедури.

Суд перевірив розрахунок, здійснений ліквідатором, та констатує, що ліквідатором невірно визначено розмір пропорційності вимог кожного кредитора.

Так в межах провадження у даній справі господарським судом було визнано вимоги Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в сумі 3529404,50 грн., що складає 75,8% від загальної суми, та вимоги АТ "КБ "Приватбанк" в сумі 1126589,23 грн., що складає 24,2% від загальної суми вимог кредиторів.

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням затвердженого господарським судом звіту арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування оплати послуг та понесених витрат, за розрахунком суду з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ліквідатора підлягає стягненню 289199,59 грн. оплати послуг та 787,94 грн. понесених витрат, з АТ "КБ "Приватбанк" - 92330,21 грн. оплати послуг та 251,56 грн. грн. понесених витрат.

У задоволенні решти клопотання в частині стягнення з кредиторів витрат ліквідатора в сумі 1678,00 грн. (витрати на пальне) слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 07.07.2021р. було відмовлено у задоволенні звіту в цій частині.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, суд частково задовольняє клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Долина мрій" та понесених в ліквідаційній процедурі витрат та стягує з кредитора Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 289199,59 грн. оплати послуг та 787,94 грн. понесених витрат, з кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" - 92330,21 грн. оплати послуг та 251,56 грн. понесених витрат. У задоволенні решти клопотання в частині стягнення 1678,00 грн. понесених витрат суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Долина мрій" та понесених в ліквідаційній процедурі витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73003, м.Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого №1645 від 26.03.2013р., UA0000310) - 289199 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 59 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 94 коп. понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого №1645 від 26.03.2013р., НОМЕР_2 ) - 92330 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять) грн. 21 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та 251 (двісті п`ятдесят одну) грн. 56 коп. понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

4. Накази видати після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 07.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.07.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська