overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/1183/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Складське господарство» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі № 908/1183/21 (суддя Дроздова С.С.)

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Складське господарство» (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

про стягнення 19 400,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі №908/1183/21 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Складське господарство» разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Складське господарство» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 року у справі № 908/1183/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2021 Справа № 904/912/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.І.Т." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/912/20 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.І.Т.", м.Дніпро

про стягнення 35839 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.І.Т." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/912/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2021, у зв`язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/912/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.І.Т." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/912/20 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2021 Справа № 904/3208/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) КузнецовоїІ.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3208/21

за позовом Приватної фірми "ТВ-Сплав", м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпро

про стягнення 272825,10грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3208/21 позов Приватної фірми "ТВ-Сплав" задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства (далі- АТ) "Дніпроважмаш" на користь позивача 242857грн19коп. основної заборгованості, 10539грн34коп. трьох процентів річних та 19428грн57коп. інфляційних втрат;

- не погодившись з рішенням суду, АТ "Дніпроважмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

З урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка підлягає сплаті має складати 6138грн57коп. (4092грн38коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 % .

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3208/21 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2021 місто Дніпро Справа № 908/1045/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 (повний текст складений 22.04.2021, суддя Федорова О.В.) у справі №908/1045/21

за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область

до відповідача: Запорізької районної ради Запорізької області, селище міського типу Кушугум, Запорізький район, Запорізька область

про визнання незаконними та скасування рішень ради та припинення права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/1045/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, справу №908/1045/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Чус О.В.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №908/1045/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєд І.М., Чус О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №908/1045/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (), Запорізької районної ради Запорізької області ().
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2021 місто Дніпро Справа № 904/5244/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськтехбуд" на ухвалу Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/5244/21

за позовом Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 224 101,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, справу №904/5244/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №904/5244/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №904/5244/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (), Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради ().
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 липня 2021 р. Справа № 902/655/19
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 25 травня 2020 р. у справі №902/655/19, , яке набрало законної сили 16.10.2020, керуючись ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2021 року Справа № 903/230/21

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд адвоката Микулика В.М.

про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

по справі № 903/230/21

за позовом Приватного підприємства Мале підприємство Сантехмонтаж, м. Нововолинськ

до відповідача-1: Підприємства Нововолинськводоканал Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м. Нововолинськ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

рішенням Господарського суду Волинської області від 07.07.2021 у задоволенні позову Приватного підприємства Мале підприємство Сантехмонтаж було відмовлено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 07.07.2021 повідомив про те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані суду в порядку ст. 129 ГПК України впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

08.07.2021 від представника відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд адвоката Микулика В.М. надійшло клопотання б/н від 08.07.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання б/н від 08.07.2021 представника відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд адвоката Микулика В.М. про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Судове засідання з розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на "12" липня 2021 р. на 11:00 год.

Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.07.2021.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року №903/528/21
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________20____ року
Cуддя Гарбар І. О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"09" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/201/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Лесі Українки 38" про винесення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Лесі Українки 38"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" від 11.06.2020.

В судовому засіданні 01.07.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

02.07.2021р. від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про прийняття додаткового рішення, відповідач вказав, що у рішенні від 01.07.2021р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Зі змісту повного тексту рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2021р. вбачається, що судом вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Судові витрати, понесені відповідачем за надання професійної правничої допомоги покладено на відповідача. Мотиви покладення вищевказаних витрат на відповідача, викладені в розділі повного тексту рішення від 01.07.2021 "Судові витрати за результатами розгляду справи".

Отже, питання щодо розподілу судових витрат судом були вирішені, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" у прийнятті додаткового рішення у справі №906/201/21.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021р., яка набрала законної сили 23.06.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2024р.
Суддя І.В. Владимиренко