ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2233/21

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" (49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, б. 20; ідентифікаційний код 30888560)

про укладення договору

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Веснін С.О. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2157/21 від 09.03.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" та просить з 10 квітня 2020 вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" (ідентифікаційний код 30888560) договір №07-08/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №16415/21 від 01.04.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.04.2021 об 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№19398/21 від 19.04.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів.

Відповідач у відзиві (вх. №21672/21 від 28.04.2021) на позовну заяву зазначає, що на момент пред`явлення позову між сторонами був відсутній предмет позову, оскільки договір №07-08/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав було підписано з боку ТОВ "Телерадіокомпанія КСК" у вересні 2020 року, одразу після отримання примірника договору поштою.

У судове засідання 29.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було продовжено підготовче провадження до 04.07.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх. №23869/21 від 17.05.2021) просить закрити провадження по справі та повернути позивачу сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на момент складання заяви відповідачем було підписано спірний договір, а тому відповідно з фактом укладення договору зник і предмет спору.

Відповідач у заяві (вх. №26059/21 від 26.05.2021) просить дозволити ознайомитись із справою №904/2233/та зняти фотокопії з матеріалів справи у зв`язку із наданням правових послуг відповідачу у справі.

Відповідач у заяві (вх. №27555/21 від 03.06.2021) про відшкодування витрат на правову допомогу просить залучити до матеріалів справи докази понесення витрат відповідачем на правову допомогу адвоката та покласти ці витрати на сторону позивача.

У судове засідання 03.06.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вх. №23869/21 від 17.05.2021) про закриття провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.07.2021 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх №31900/21 від 29.06.2021) про відмову від позову скориставшись правом, передбаченим частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження по справі №904/2233/21. Наслідки відмови від позву та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Позивач у клопотанні (вх.№ 31903/21 від 29.06.2021) про зменшення розміру витрат на правову допомогу просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

У судове засідання 07.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2021 та має право, зокрема повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення від 26.01.2021 №171 було сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 17) та заявлено клопотання про його повернення у заяві (вх. №23869/21 від 17.05.2021) про закриття провадження у справі

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Щодо заяви відповідача (вх№27555/21 від 03.06.2021) про відшкодування витрат на правову допомогу судом враховано наступне.

Відповідно до частин 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і подальшим закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду.

Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б визначали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову або залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Одночасно, судом враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2012 року у справі №905/121/19.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - закриття провадження в даному випадку.

Відповідач подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу - 03.06.2021. Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження факту відшкодування витрат на правову допомогу відповідач надав:

- копію договору про надання правової допомоги від 12.04.2021;

- копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 12.04.2021;

- копію акту від 30.05.2021 №1 прийому-виконання послуг за Договором №б/н про надання правничої допомоги від 12.04.2021;

- копію рахунку на оплату №1/25-05/2021 від 25.05.2021 на суму 5000,00 грн.

- копію платіжного доручення від 31.05.2021 №963.

За таких обставин, щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу суд, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп. є справедливою та співрозмірною. При цьому судом враховано, що представником відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи один раз, а не два, як зазначено у акті від 30.05.2021 №1 прийому-виконання послуг за Договором №б/н про надання правничої допомоги від 12.04.2021р.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні з позовом до суду у позовній заяві позивачем зазначено про його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" (49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, б. 20; ідентифікаційний код 30888560) про укладення договору

2. Закрити провадження у справі №904/2233/21 за позовом за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" (49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, б. 20; ідентифікаційний код 30888560)про укладення договору .

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 26.01.2021 №171, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2233/21.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" (49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, б. 20; ідентифікаційний код 30888560) 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 07.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.07.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко