ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2021 Справа № 905/345/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича, с.Новожеланне

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м.Покровськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

прокурор: Кальницький А.В.;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: Паршин А.Є. - в порядку самопредставництва;

від третьої особи 2: не з`явились.

Суть спору: Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича, с.Новожеланне про зобов`язання відповідача повернути Донецькій обласній державній адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею 2,5га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не повернув водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,5га, об`ємом 40,0тис. м3, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району, який йому був переданий на підставі договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №1 від 10.09.2009, у зв`язку із закінченням строку дії цього правочину.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача, Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича, с.Новожеланне про зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху; надано Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: надання документу, що підтверджує повноваження прокурора Рудь К.А. на засвідчення копій документів.

22.03.2021 на адресу суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків з документами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровську районну державну адміністрацію Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11) та Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Машинобудівників, 20); підготовче засідання призначено на 15.04.2021 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 об 11:00год.

Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 18.05.2021 у справі №905/345/21 не відбулось.

18.05.2021 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшли пояснення. Документ не скріплений електронним цифровим підписом, тому суд не приймає його до уваги.

19.05.2021 на адресу суду від третьої особи-1 надійшли пояснення №вх01-0488-33 від 17.05.2021. Останній зазначив, що позовну заяву прокурора Покровська районна державна адміністрація підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 в задоволенні клопотання №377/0/150-21/05 від 30.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; призначено дату підготовчого засідання на 15.06.2021 о 12:00 год.

28.05.2021 та 31.05.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли ідентичні за змістом пояснення щодо позовної заяви. Документи не скріплені електронним цифровим підписом, тому суд не приймає їх до уваги.

31.05.2021 до суду від позивача надійшли пояснення №676/0/151-21/05 від 21.05.2021 щодо позовної заяви, в яких позивач зазначив, що підстав для представництва прокурором інтересів держави не має. Зазначає, що доказів використання відповідачем водного об`єкта після завершення терміну дії договору оренди всупереч вимогам законодавства, позивачем до позовної заяви не долучено. До облдержадміністрації не надходило альтернативних заяв від осіб, які мали б намір взяти в оренду водний об`єкт, та які були б підставою для здійснення повноважень з розпорядження вказаним об`єктом, загроза порушення інтересів держави відсутня. Облдержадміністрацією вживаються всі належні заходи з метою захисту інтересів держави. Вважає за недоцільне вирішення питання повернення ФОП Федисівим О.П. водного об`єкту у судовому порядку, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі облдержадміністрації в суді відсутні.

Ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/345/21; призначено розгляд справи по суті на 06.07.2021 об 11:20 год.

В судове засідання 06.07.2021 з`явився прокурор, позов підтримав, надав письмові пояснення, в яких зазначено, що спірний водний об`єкт знаходиться на території Новогродівської міської територіальної громади Покровського району (колишньої Миколаївської сільської ради Покровського району).

В судове засідання 06.07.2021 представник позивача не з`явився, однак 06.07.2021 (в день судового засідання) надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання, оскільки у відповідності до ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 06.07.2021 підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 06.07.2021 не з`явився з невідомих причин.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідач був обізнаний з фактом розгляду справи, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

10.09.2009 між Красноармійською районною державною адміністрацією (орендодавець, договором про внесення змін від 25.02.2014 змінено на Донецьку обласну державну адміністрацію, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Федисів Олександром Петровичем (орендар, відповідач) укладено договір №1 надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, відповідно до п.1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.09.2009 №340 передає, а орендар приймає в платне строкове користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,5 га, об`ємом 40,0 тис.м3 розташований на території Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області строком на 10 років, для: риборозведення; виробництва сільськогосподарської і промислової продукції; використання у оздоровчих цілях.

Відповідно до п.2.1 договору за використання водного об`єкта орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 110,00грн за 1га, що складає 275,00грн на рік, встановлену сторонами за домовленістю. Плата за оренду водного об`єкта надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

Орендодавець згідно з п.3.1 договору зобов`язався передати водний об`єкт у тимчасове користування орендарю з оформленням акта приймання-передачі; по закінченні терміну дії цього договору, при умові, якщо не надійшла заява від орендаря на продовження терміну дії договору оренди прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Згідно з п.3.3 договору орендар зобов`язався виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього, як невід`ємної частини договору; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом; використовувати водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1. цього договору.

У випадку невиконання чи неналежного виконання інших умов договору сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства (п.4.3 договору).

За змістом п.5.1 договору цей договір дійсний з моменту підписання до 10.09.2019.

Цей договір може бути продовжено на строк встановлений чинним законодавством, за згодою сторін (за належних умов виконання договору орендарем), за умови, якщо орендар не пізніше 30 денного терміну до закінчення строку оренди надішле заяву на його продовження (п.5.1.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору вносяться додатковими угодами які складаються у письмовій формі та підписується сторонами.

У відповідності до п.5.3 договору дія договору може бути припинена: по закінченні терміну дії договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення господарського суду; у випадках, передбачених п.3.2.2 даного договору.

Згідно з п.6.1 договору розірвання договору по п.3.2.2 здійснюється за умови попередження орендаря в письмовій формі не менш як за один місяць.

Відповідно до п.6.2 договору при наявності суперечливих питань і не досягненні з них згоди у 20 денний термін після початку переговорів, суперечка вирішуються в претензійно-позовному порядку.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, погоджений Донецьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

Невід`ємною частиною договору є: план (схема) водного об`єкта, що передається в оренду; паспорт водного об`єкта з включенням матеріалів обстеження технічного стану, а також умов (правил) експлуатації; акт приймання - передачі об`єкта оренди.

10.09.2009 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі в довгострокову оренду водного об`єкту - ставка, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду терміном на 10 років водний об`єкт - ставок загальною площею дзеркала води 2,5га, об`ємом при НПР 40,0 тис.куб.м, що розташований на території Миколаївської сільської (селищної) ради Красноармійсьокого району Донецької області. Водний об`єкт передається в оренду у стані відповідно до акту обстеження від 10.08.2009.

Листом вих.№178 від 11.04.2018 Миколаївська сільська рада Покровського району Донецької області повідомила керівника Красноармійської місцевої прокуратури, що заборгованість у ФОП Федисіва О.П. складає 2500,00грн. З Федисівим О.П. неодноразово проводились бесіди з приводу погашення заборгованості за оренду, кожен раз обіцяв погасити.

Листом №05-363 від 14.05.2018 Донецьке обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України повідомило керівника Красноармійської місцевої прокуратури, що річна орендна плата за оренду водного об`єкту становить 275,00грн, заборгованість відповідача станом на 01.05.2018 складає 1168,75грн. Не сплачувалась орендна плата впродовж 2014-2017р.р. та 1 кварталу 2018р. (275грн * 4 + 68,75грн = 1168,75грн).

Згідно листа №1520/0/151-20/05 від 09.09.2020 Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації, направленого на адресу Красноармійської місцевої прокуратури, повідомлено, що станом на поточну дату заява від ФОП Федисіва О.П. щодо подовження договору по облдержадміністрації не надходила.

У відповідності до листів №1722/0/151-20/02-03 від 19.10.2020, №16/0/151-21/02-03 від 06.01.2021 Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації, що були направлені на адресу Красноармійської місцевої прокуратури, Фізичній особі - підприємцю Федисіву О.П. департаментом було направлено лист від 24.07.2020 №1314/0/151-20/02.03 про узгодження питання щодо повернення зазначеного водного об`єкту за актом приймання - передачі, у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди водного об`єкта. На сьогодні Федисів О.П. до департаменту не звертався. В листі №1610/151-21/02-03 від 06.01.2021 додатково зазначено, що згідно з листом Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів від 06.01.2021 №04/81 за користування водним об`єктом у ФОП Федисіва О.П. заборгованість складає 1562,50 гривень, тому розгляд питання щодо повернення водного об`єкта за актом приймання-передачі можливий лише у разі погашення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт у повному обсязі.

Листом №696/0/151-21/02.03 від 26.05.2021 Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації повідомлено відповідача, що на виконання розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 30.09.2020 №1082/5-20 «Про обласну робочу групу з обстеження водних об`єктів» 15.04.2021 робочою групою було здійснено обстеження водного об`єкта для повернення за актом приймання-передачі. Згідно з листом Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів від 13.05.2021 №04/1751 за користування водним об`єктом заборгованість складає 1562,50грн. Повернення водного об`єкта за актом приймання-передачі можливе лише у разі погашення заборгованості з орендної плати за користування водним об`єктом у повному обсязі. На підставі викладеного відповідачу направлено на підпис проект акта приймання-передачі водного об`єкта. Один примірник просили повернути департаменту з наданням копії квитанції про сплату боргу за користування водним об`єктом.

Відповідач не виконав свій обов`язок з повернення спірного водного об`єкту, у зв`язку з чим Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом до Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору) водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Згідно із положеннями ч.1 ст.3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

Частина 2 ст.3 Водного кодексу України визначає, що до водного фонду України належить: поверхневі води, природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.

За приписами ст. 43 Водного кодексу України водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

У ст.51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору) встановлено, що у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загально-державного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. ст. 759, 763 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вище встановлено господарським судом, користування водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,5 га, об`ємом 40,0 тис.м3, що розташований на території Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області для риборозведення, здійснювалось відповідачем на підставі договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №1 від 10.09.2009, строк якого встановлений до 10.09.2019.

Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Приписами ст.764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п.3.3 договору орендар зобов`язався в тому числі своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом.

Як свідчать обставини справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди та не здійснював плату за оренду водного об`єкту, внаслідок чого у нього утворився борг з такої плати.

Положеннями ст..785 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п.5.1.1. договору, цей договір може бути продовжено на строк встановлений чинним законодавством, за згодою сторін (за належних умов виконання договору орендарем), за умови, якщо орендар не пізніше 30 денного терміну до закінчення строку оренди надішле заяву на його продовження.

Одночасно, за 30 днів до закінчення договору оренди відповідач не повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на його укладення на новий строк та між позивачем і відповідачем не укладена відповідна додаткова угода.

Отже, з урахуванням наведених обставин, підстави для поновлення/продовження строку дії договору оренди відсутні і він є таким, що припинив свою дію 10.09.2019.

Факт продовження користування відповідачем орендованим водним об`єктом та відсутність заперечень позивача проти поновлення/продовження договору оренди протягом 1 місяця після закінчення строку його дії, не мають самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення/продовження договору оренди в порядку ст.764 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано умови п.3.3.2 договору, вимоги ст. 777 Цивільного кодексу України, що надавало б йому підстави розраховувати на можливість такого поновлення/продовження.

Оскільки відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачу за актом прийому-передачі водний об`єкт загальнодержавного значення площею 2,5га, що розташований на території Новогродівської міської територіальної громади Покровського району (колишньої Миколаївської сільської ради Покровського району), прокурор правомірно просить зобов`язати ФОП Федисіва О.П. повернути за актом приймання-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Досліджуючи підстави звернення прокурора з цим позовом, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у порушенні встановленого законом порядку користування водними об`єктами загальнодержавного значення. Незаконне користування водними об`єктами унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню ними.

Виходячи з того, що Донецька обласна державна адміністрація, як компетентний суб`єкт владних повноважень, виступає орендодавцем за спірним договором, зобов`язана забезпечувати неухильне дотримання законності при використанні водних об`єктів та земель, як основного національного багатства, яке перебуває під особливою охороною держави, але, на думку прокурора, допустила порушення відповідних охоронюваних прав та законних інтересів, у цій справі прокурор самостійно представляє інтереси держави та звернувся до суду.

Прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру") №37-383вих21 від 25.01.2021 до Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідь на вказаний лист надав Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації (лист від 01.02.2021 №169/0/151-21/02.03), який повідомив, що у зв`язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, департамент не має можливості подати позов до ФОП Федисіва О.П. з вимогою зобов`язати повернути водний об`єкт полощею 2,5 га, що розташований на території Миколаївської сільської ради Донецької області у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 10.09.2009 №1.

Отже, позивач був обізнаний про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак позивач за судовим захистом самостійно не звернувся. Вказаними обставинами обумовлена реалізація прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та для звернення до господарського суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів територіальної громади.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Судом встановлено, що позивач не підтримує заявлених прокурором позовних вимог, однак прокурор наполягає на їх розгляді, тому у відповідності до вимог ст.55 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує спір на підставі зібраних доказів.

Нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича, с.Новожеланне, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Федисіва Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,5 га, об`ємом 40,0 тис.м3, що розташований на території Новогродівської міської територіальної громади Покровського району (колишньої Миколаївської сільської ради Покровського району).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федисіва Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ) судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 06.07.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 07.07.2021.

Суддя Г.Є. Курило