overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/1056/15 (909/578/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши, в межах справи № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з квітня 2021 року по травень 2021 року в розмірі 9 105, 74 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з квітня 2021 року по травень 2021 року в розмірі 9 105, 74 гривень.

Позовна заява передана на розгляд судді Михайлишину В. В., в межах справи № 909/1056/15.

15.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишив без руху. Встановив позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 гривень.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 725.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуло, що в силу положення частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з квітня 2021 року по травень 2021 року в розмірі 9 105, 74 гривень. (вх. № 9564/21 від 14.06.2021) та додані до неї документи - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала підписана - 07.07.2021.

Суддя В. В. Михайлишин
УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/5461/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Техно"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягенення 1 534 794,42 грн.,

Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Техно"

про стягнення 2 789,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

у судове засідання на 13.07.21 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/2287/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2287/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов задоволено повністю.

01.07.2021 через відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2287/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2287/21, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Фільварків Оксани Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2287/21 - прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 27.07.21 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Повідомити представників сторін про судове засідання, явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 283 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Фінанс" на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" заборгованість за договором оренди №1/15/1/11 від 01.02.2021 в загальній сумі 124 201 (сто двадцять чотири тисячі двісті одна) грн та суму судових витрат у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя В.В. Князьков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-ТРЕЙД»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 45 749,89 грн, що складається з
заборгованості за поставлений на підставі Договору поставки № 218-14А від
з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-ТРЕЙД» сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/10224/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання рішення адміністративної колегії частково недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення № 60/33-р/к від 20.04.2021 недійсним в частині позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, позивачем направлено на адресу відповідача наступні документи: копію рішення від 20.04.2021 по справі № 88/60/93-рп/к, копія відповіді на адвокатський запит, копію наказу про призначення на посаду директора та копію протоколу про призначення на посаду директора. Доказів направлення позовної заяви № 323 від 18.06.2021 позивачем не надано.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати 2270,00 грн судового збору;

- надання доказів направлення відповідачеві позовної заяви № 323 від 18.06.2021;

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/10039/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "МВА-УКРАЇНА"

до Фонду державного майна України

про визнання протиправним, скасування наказу та визнання протиправними дій.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МВА-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2020 № 442 та визнання протиправними дій.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "МВА-Україна" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви від 16.06.2021;

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/16363/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек»

треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - Мороз А.С. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - не з`явився (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився (уповноважений представник);

третя особа 1 - не з`явився (уповноважений представник);

третя особа 2 - не з`явився (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» від 16.12.2016 року №16/12/16, з моменту його прийняття.

Скасувати реєстраційну дію у ЄДР №7033437 від 21.12.2016, проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладун Андрієм Анатолієвичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» від 16.12.2016 року №16/12/16.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 20-а; ідентифікаційний код 39043523) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/10196/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко»

про стягнення 36 007, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10196/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко» про стягнення 36 007, 92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі 910/10196/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» 35 000 грн. 00 коп. - безпідставно набутих коштів, 40 грн. 00 коп. - 3 % річних, 70 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 2 049 грн. 45 коп. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 05 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/10196/20.

Згідно частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, при дослідженні доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» про видачу дублікату наказу документів, судом було встановлено, що жодних доказів направлення цієї заяви відповідачу заявником не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» про видачу дублікату наказу повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» про видачу дублікату наказу у справі № 910/10196/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк