ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/11067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.12.2020 (повний текст складено та підписано 04.01.2021)

у справі №910/11067/20 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»

про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором №151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941 дол. США 50 центів та 30 206 820 грн 60 коп.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 367 850 грн витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 367 850 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 в частині відмови позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

15.03.2021 від Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

Крім того, не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №151117К15 та №151117К16 від 22.12.2020 у розмірі 4 730 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Після усунення Приватним акціонерним товариством «Укрпластик», ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11067/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20. Розгляд скарг призначено на 14.04.2021.

Ухвалою від 14.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

14.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 4 а.с. 188).

14.04.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справ, про що свідчить відмітка на клопотанні.

У судовому засідання 26.05.2021 представник відповідача-1 надав пояснення по суті поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи та зазначив, що ним подавалось відповідне клопотання до суду першої інстанції, однак воно було подано після закінчення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника, а тому не було належним чином розглянуто судом першої інстанції.

Представник позивача письмових заперечень на клопотання про призначення судової експертизи не надав, однак в судовому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечував, з огляду на те, що відповіді на запропоновані питання 1 та 2 не входять до повноважень експерта, а питання 3, яке стосується розрахунків між сторонами не вбачається за доцільне відправляти на вирішення експерта, з огляду на можливість відповідача-1 самостійно надати відповідні контррозрахунки.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, здійснення часткових проплат відповідачем, незгоду відповідача з розміром позовних вимог, а також враховуючи значний обсяг розрахунків доданий позивачем до позовної заяви, з урахуванням наданих пояснень щодо необхідності призначення експертизи судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Водночас, частина запропонованих відповідачем-1 питань у клопотанні про проведення експертизи, а саме питання про законність дій позивача, не може бути поставлена на вирішення експерта як такі, що виходять за межі компетенції судової експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/11067/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Який документально підтверджений розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 31.05.2020 за Кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017:

3.1.1. простроченої суми за кредитом;

3.1.2. процентів за користування кредитом;

3.1.3. комісії за управління кредитом;

3.1.4. пені за прострочення зобов`язань;

3.1.5. 3% річних;

3.1.6. інфляційних втрат?

3.2. Який документально підтверджений розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 31.05.2020 за Кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017:

3.2.1. простроченої суми за кредитом;

3.2.2. процентів за користування кредитом;

3.2.3. комісії за управління кредитом;

3.2.4. пені за прострочення зобов`язань;

3.2.5. 3% річних;

3.2.6. інфляційних втрат?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Укрпластик».

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/11067/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/11067/20 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/11067/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текстухвали складено та підписано 05.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна