СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року Справа № 905/63/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агропромсервіс (вх. №2000Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 (суддя Харакоза К.С., повний текст рішення підписано 17.05.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 (повний текст додаткового рішення підписано 07.06.2021) у справі №905/63/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агропромсервіс, с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 3.858.369,76 грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальності Агрофірма "Агропромсервіс", с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності Сателлит м.Київ,

про стягнення 32.270,25 грн, з яких: пеня 16.765,4 грн, 3% річних 4.191,4 грн, інфляційні витрати 11.313,45 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ Сателлит звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з підприємства відповідача ТОВ Агрофірма Агропромсервіс штрафу в сумі 3.858.369,76 грн за недопоставку товару у вигляді 20% від вартості недопоставленого товару відповідно до умов договору постачання, за умовами якого Агрофірма мала поставити на користь покупця 2000 тон соняшника у період з 22.09.2020 по 15.10.2020, а покупець оплатити цей товар наступним чином: 80% від суми поставки на підставі товаротранспортних документів, а 20% по факту реєстрації податкових накладних на відповідну поставку. Фактично Агрофірмою поставлено 263,860 тон, тобто менш на 1.736,14 тон ніж встановлено договором.

Предметом зустрічного позову Агрофірми до ТОВ Сателліт було стягнення остаточної оплати за поставлений соняшник (20% від суми поставки), стягнення пені, 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 позовні вимоги ТОВ Сателлит до відповідача ТОВ Агрофірма Агропромсервіс про стягнення 3.858.369,76 грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Агрофірма Агропромсервіс на користь ТОВ Сателлит суми штрафу в розмірі 3.858.369,76 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 57.875.56 грн. Позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" до відповідача ТОВ Сателлит про стягнення 32.270,25 грн, з яких: пеня 16.765,40 грн, 3% річних 4.191,40 грн., інфляційні витрати 11.313,45 грн, задоволено. Стягнуто з ТОВ Сателлит на користь ТОВ Агрофірма Агропромсервіс 32.270,25 грн, з яких: пеня 16.765,40 грн, 3% річних 4.191,40 грн, інфляційні витрати 11.313,45 грн.; судового збору 484,05 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду від 05.05.2021 заяву представника ТОВ Сателлит №б/н від 11.05.2021 задоволено. Стягнуто з ТОВ Агрофірма Агропромсервіс на користь ТОВ Сателлит витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92.645,02 грн.

Відповідач за первісним позовом ТОВ Агрофірма Агропромсервіс, частково не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сателлит» до ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» про стягнення суми штрафу в розмірі 3.858.369,76 грн та витрат по сплаті судового судового збору в розмірі 57.875,56 грн. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Сателлит» в задоволенні всіх позовних вимог, а в іншій частині залишити рішення без змін. Крім того, заявник апеляційної скарги просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про стягнення з ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог та додаткове рішення - є протиправними та такими, що прийняті з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; зазначені судові акти ухвалені з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тобто є незаконними та необґрунтованими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач за первісним позовом просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 01.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 05.05.2021 у справі №905/63/21, повний текст рішення складено та підписано - 17.05.2021, повний текст рішення апелянт поштовим зв`язком отримав 14.06.2021, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області прийняте 01.06.2021, повний текст якого підписано 07.06.2021, проте повний текст на адресу скаржника на момент подання апеляційної скарги - не надійшов. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень господарського суду поважними та поновити його.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи поновлення відповідачу за первісним позовом строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/63/21 судова колегія вважає за необхідне зупинити їх дію.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ Агрофірма Агропромсервіс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/63/21 і відкрити апеляційне провадження. Запропонувати учасникам справи завчасно, а саме - до 03.08.2021 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзиви на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Призначити справу №905/63/21 до розгляду на "10" серпня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118 .

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та дію додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/63/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай