ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа № 909/833/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бонк Т.Б.

Матущак О.І.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прут-2007», б/н від 07 травня 2021 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року (підписана 27.04.2021 року), суддя Шіляк М.А.

про зупинення провадження

у справі №909/833/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прут-2007», м. Яремче, Івано-Франківська область

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача-3 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, м. Яремче, Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення в частині надання дозволу на присвоєння окремої адреси, визнання неправомірними дії Державного реєстратора та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання

25.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прут-2007» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни та Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення від 28.04.2020 № 34 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в частині надання дозволу на присвоєння окремої адреси Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Чорновола, будинок 18/1 об`єкту нерухомості - закритій трансформаторній підстанції; визнання неправомірними дії Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни та скасування реєстрації за Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" права власності на закриту трансформаторну підстанцію 17 в м. Яремче, Івано-Франківська обл., вулиця Чорновола, будинок 18/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 36505559).

Позовні вимоги огрунтовано фактом права власності позивача на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Чорновола (Лугівська), 18, загальною площею 2.17 га, кадастровий номер земельної ділянки - :06:0030051, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20.12.2011 року. Серед об`єктів нерухомості, що знаходиться на вказаній земельній ділянці є також закрита трансформаторна підстанція, площею 40,3 кв.м. Товариство позивача мало на меті зареєструвати право власності на вказаний об`єкт нерухомості, що належить «Прут-2007» та розміщене на власній земельній ділянці. Однак, позивачу у серпні 2020 року стало відомо, що Державним реєстратором Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванною Антонівною, всупереч законодавства та в порушення права приватної власності ТзОВ «Прут-2007» здійснено державну реєстрацію права власності на вказану вище трансформаторну підстанцію за іншою особою - відповідачем (Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»). Позивач стверджує, що реєстрація права власності на трансформаторну підстанцію за відповідачем відбулась з порушенням законодавства, та в порушення права власності ТзОВ «Прут-2007», яке є власником земельної ділянки та безпосередньо нерухомості на ній. Позивач зазначає, що однією з підстав для державної реєстрації права власності стало присвоєння окремої адреси даному об`єкту нерухомості рішенням Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 34 від 28.04.2020. На думку позивача приймаючи рішення про присвоєння окремої адреси даному об`єкту нерухомості, Виконавчий комітет Яремчанської міської ради діяв всупереч нормативно-правовим актам та в порушення права власності позивача.

14.04.2021 Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» подало до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання (вх. № 5843/21) про зупинення провадження у справі № 909/833/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/265/21.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/265/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Яремчанської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" про визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шостого скликання № 143-7/2011 від 27.10.2011 "Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності" в частині п.3, доповнення п.2.1 рішення міської ради від 22.09.2011 №129-6/2011 "Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності" абзацом наступного змісту: "ТзОВ "Прут - 2007" до 02 листопада 2011 року укласти із Яремчанською міською радою договір купівлі - продажу земельної ділянки»; визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: м. Яремче, вул. Чорновола (Лугівська), 18, загальною площею 2.17 га, кадастровий номер земельної ділянки - :06:0030051, укладеного між Яремчанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" 01.11.2011 року; визнання недійсним Державного акта на право власності на землю серія ЯК №956981 від 20.11.2011. Заявник зазначає, що законність підстав позову у справі № 909/833/20 поставлена під сумнів та може бути підтверджена або спростована тільки за результатами розгляду справи № 909/265/21, а факти, що будуть встановлені при розгляді справи № 909/265/21 будуть мати преюдиційне значення для розгляду справи № 909/833/20. Відтак, на думку заявника розгляд справи № 909/833/20 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 909/265/21.

На підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 залучено до участі у справі № 909/833/20 в якості співвідповідачів: Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванну Антонівну та Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року у справі №909/833/20 (суддя М.А. Шіляк) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (від 14.04.2021 б/н; від 14.04.2021 вх. № 5843/21) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №909/833/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/265/20.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що позовна заява в справі № 909/833/20 обґрунтована фактом права власності позивача на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Чорновола (Лугівська), 18, загальною площею 2.17 га, кадастровий номер земельної ділянки - :06:0030051, шляхом укладення з Яремчанською міською радою договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2011 на підставі рішення сьомої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шостого скликання № 143-7/2011 від 27.10.2011 «Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності». Отже вбачається об"єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення обставин, під час розгляду справи №909/265/21. Така неможливість полягає у тому, що першочерговим у даній спірній ситуації є спір про право власності на майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Прут-2007» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтував, яким чином розгляд Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/265/21 унеможливлює розгляд справи № 909/833/20, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову, та яким чином встановлені в іншій господарській справі обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі. Скаржник стверджує, що матеріали справи № 909/833/20 містять всі необхідні документи для встановлення обставин, що свідчать про порушення нормативно-правових актів під час присвоєння окремої адреси об`єкту нерухомості, а саме прийняття рішення органом місцевого самоврядування без документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою на якій споруджується (споруджено) закриту трансформаторну підстанцію. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що право власності на закриту трансформаторну підстанцію за ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зареєстровано 15.05.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а право власності ТзОВ «Прут-2007» на земельну ділянку зареєстровано 20.12.2011, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року у справі №909/833/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали чітко встановив пов`язаність справ № 909/833/20 та № 909/265/21. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що провадження у справі № 909/833/20 відкрито 09.10.2020 та знаходиться на стадії підготовчого провадження. Зазначені обставини є наслідком постійного затягування позивачем строків розгляду справи шляхом систематичного подання заяв та клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи. Просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року у справі № 909/833/20 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Прут-2007» без задоволення.

Відповідач-2 та відповідач-3 не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/833/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прут-2007» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року про зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271, 255 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа №910/1265/17; від 11 січня 2021 року, справа №904/8122/17.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 909/833/20 було клопотання відповідача-1 (вх. № 5843/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/265/21 за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до Яремчанської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акта на право власності на землю.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог у справі № 909/833/20 є визнання недійсним рішення від 28.04.2020 № 34 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в частині надання дозволу на присвоєння окремої адреси Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Чорновола, будинок 18/1 об`єкту нерухомості - закритій трансформаторній підстанції; визнання неправомірними дії Державного реєстратора та скасування реєстрації за Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" права власності на закриту трансформаторну підстанцію 17 в м. Яремче, Івано-Франківська обл., вулиця Чорновола, будинок 18/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 36505559).

Із доданих відповідачем-1 до клопотання про зупинення провадження у даній справі копій позовної заяви та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 року вбачається, що предметом позовних вимог у справі № 909/265/21 є визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шостого скликання № 143-7/2011 від 27.10.2011 "Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності" в частині п.3, доповнення п.2.1 рішення міської ради від 22.09.2011 №129-6/2011 "Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності" абзацом наступного змісту: "ТзОВ "Прут - 2007" до 02 листопада 2011 року укласти із Яремчанською міською радою договір купівлі - продажу земельної ділянки»; визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: м. Яремче, вул. Чорновола (Лугівська), 18, загальною площею 2.17 га, кадастровий номер земельної ділянки - :06:0030051, укладеного між Яремчанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" 01.11.2011 року; визнання недійсним Державного акта на право власності на землю серія ЯК №956981, виданого 20.11.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Прут - 2007" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00024.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції погодився з аргументами відповідача-1 та дійшов висновку, що факти, які будуть встановлені при розгляді справи №909/265/21 будуть мати преюдиційне значення для розгляду справи №909/833/20, оскільки позовні вимоги у справі № 909/833/20 є похідними від вимог у справі №909/265/21. Відтак, вбачається об"єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення обставин, під час розгляду справи №909/265/21, така неможливість полягає у тому, що першочерговим у даній спірній ситуації є спір про право власності на майно.

При цьому, місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що предметом доказування у справі № 909/833/20 є встановлення фактів порушення нормативно-правових актів під час присвоєння окремої адреси об`єкту нерухомості - закритій трансформаторній підстанції, а предметом доказування у справі № 909/265/21 є порушення права позивача АТ «Прикарпаттяобленерго» права оформити користування земельною ділянкою та права викупу земельної ділянки відповідно до ст. ст. 122, 127, 134 Земельного кодексу України і порушення вимог чинного законодавства при прийнятті рішення Яремчанською міською радою та під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 909/833/20 до вирішення іншої справи № 909/265/21.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні справи № 909/833/20 та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обгрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.

При винесенні ухвали від 22.04.2021 року у справі № 909/833/20, місцевий господарський суд лише обмежився встановленням факту пов`язаності справи №909/265/21 зі справою № 909/833/20. При цьому, виходячи з предмета та підстав позову у справі № 909/833/20, для правильного вирішення даного спору суд першої інстанції зобов`язаний надати правову оцінку фактичним обставинам, а саме наявності чи відсутності порушення нормативно-правових актів під час присвоєння окремої адреси спірному об`єкту нерухомості.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд справи № 909/265/21 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №909/833/20 під час її розгляду господарським судом.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 909/833/20, порушивши при цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року у справі №909/833/20 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 227, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прут-2007», б/н від 07 травня 2021 року задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року про зупинення провадження у справі № 909/833/20 скасувати.

Відмовити в задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (вх. № 5843/21 від 14.04.2021) про зупинення провадження у справі №909/833/20.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.