УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто") правонаступником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос") у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження у справі № 40/5005/7101/2011, подана 06.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження у справі № 40/5005/7101/2011.

10.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання судових рішень визначено те, що такі рішення не передбачають примусового виконання.

24.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" зазначає, що після постановлення оскаржуваної ухвали Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., яким відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", а саме комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавця. Крім того, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, приватним виконавцем винесено постанову від 23.06.2021 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015.

Скаржник вважає, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку його буде позбавлено права власності на нерухоме майно та в силу положень частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України позбавлено права витребувати належне йому майно у набувача на прилюдних торгах. Позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" цього майна, за твердженням скаржника, призведе до банкрутства підприємства. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" зазначає, що це нерухоме майно є його єдиною власністю та єдиним джерелом доходу, оскільки основним видом діяльності скаржника є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

За загальним правилом у примусовому порядку виконуються рішення суду у справах, якими задоволені позовні вимоги про примушування боржника до виконання певних дій, а також ухвали суду, які за змістом характеризуються реалізованістю і вимагають примусового виконання. Згідно із змістом статті 332 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення не передбачає примусового виконання, скаржнику належить звертатися до суду з заявою про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в примусовому порядку.

Згідно з резолютивною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, у справі № 40/5005/7101/2011, вказані судові рішення не передбачають примусового виконання, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не може бути задоволена судом, тому що оскаржувані судові рішення не передбачають примусового виконання.

Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак