СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 липня 2021 року Справа №922/4140/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1915Х від 29.06.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021, ухвалене суддею Сусловою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 15.04.2021 о 17:24 годині (повне рішення складено 26.04.2021) у справі №922/4140/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ,

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розірвання договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 180291,24 грн, із розрахунку: 55572,38 грн - заборгованість із сплати лізингових платежів за договором; 647,78 грн - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 708,62 грн -3% річних за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 21678,40 грн - плата за фактичне користування об`єктом лізингу; 216,78 грн - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання по оплаті за фактичне користування об`єктом лізингу ; 149,26 грн -3% річних за час прострочення грошового зобов`язання по оплаті за фактичне користування об`єктом лізингу; 101318,02 грн компенсація понесених витрат ТОВ «Порше Лізинг Україна» згідно п. 8 та 13 договору. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В подальшому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, в якому просила:

- визнати виконавчий напис № 2026, вчинений 25.09.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення майна від лізингоодержувача - ОСОБА_1 , ФОП, на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, вартістю 294919,09 грн - таким, що не підлягає виконанню;

- розірвати договір про фінансовий лізинг від 03.04.2017 № 00013562, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та розірвання договору про фінансовий лізинг. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхову Наталію Сергіївну.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» суму боргу в розмірі 180291,24 грн, із розрахунку: 55572,38 грн - заборгованість із сплати лізингових платежів за договором; 647,78 грн - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 708,62 грн - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 21678,40 грн - плата за фактичне користування об`єктом лізингу; 216,78 грн - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання по оплаті за фактичне користування об`єктом лізингу; 149,26 грн - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання по оплаті за фактичне користування об`єктом лізингу; 101318,02 грн - компенсація понесених витрат ТОВ «Порше Лізинг Україна» згідно п. 8 та 13 договору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2704,37 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із рішенням не погодилась, у межах установленого законом строку подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/4140/20 в повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Лізинг України» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити та задовольнити в повному обсязі вимоги зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розірвання договору про фінансовий лізинг.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою до суду в межах строку апеляційного оскарження, однак подана із відповідними недоліками апеляційна скарга була повернута судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ФОП ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/4140/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .

3.Встановити іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4.Призначити справу №922/4140/20 до розгляду Призначити справу до розгляду на "15" липня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук