СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 922/4064/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2038Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2021 року (повний текст рішення складено 03 червня 2021 року) у справі №922/4064/20

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Трейдінг", м.Харків

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

3) ОСОБА_2 , м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Трейдінг", м.Харків, ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, в якій просить:

- стягнути солідарно з 1-го відповідача, та 2-го і 3-го відповідачів, як поручителів, заборгованість за Договором овердрафту №OV/U/03-2-0008 від 27.01.2020, у загальному розмірі 1147431,85 грн (а саме: загальну заборгованість за сумою кредиту - 848677,70 грн, у тому числі заборгованість за простроченою сумою кредиту - 848677,70 грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами - 144114,29 грн, у тому числі заборгованість за простроченими процентами - 125631,97 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 4639,86 грн; штраф за неналежне виконання умов кредитного договору - 150000,00 грн);

- стягнути солідарно з 1-го відповідача та 3-го відповідача, як поручителя, заборгованість за Кредитним договором № LV/U/03-2-0015 від 11.02.2020, в загальному розмірі 1330752,04 грн (а саме: загальну заборгованість за сумою кредиту - 1150000,00 грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами - 155026,40 грн, у тому числі заборгованість за простроченими процентами - 134454,18 грн; пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 15836,07 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 4889,57 грн; штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором - 5000,00 грн);

- стягнути з 2-го відповідача пеню за Договором поруки № OV/U/03-2-0008/P1 від 27.01.2020 в розмірі 13374,31 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 11686,71 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1687,60 грн);

- стягнути з 3-го відповідача пеню за Договором поруки № OV/U/03-2-0008/P2 від 27.01.2020 в розмірі 13374,31 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 11686,71 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1687,60 грн) та пеню за Договором поруки № LV/U/03-2-0015/P1 від 14.02.2020 в розмірі 17282,87 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 15836,07 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1446,80 грн).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/4064/20 позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2021 року у справі №922/4064/20 за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Трейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 2522215,38 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення у випадку його оскарження в повному обсязі, судовий збір складає (37 833,24*150%=56 749,86 грн).

Однак, суд зауважує, що у разі оскарження рішення суду лише в частині стягнення, апелянту слід привести у відповідність прохальну частину апеляційної скарги та зазначити яку саме частину рішення апелянт просить скасувати та яке рішення в оскаржуваній частині прийняти. Виходячи із суми оскарження надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; копію відповідних уточнень до апеляційної скарги направити сторонам у справі; відповідні докази направлення надати суду.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2021 року у справі №922/4064/20 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-уточнення прохальної частини апеляційної скарги, а саме зазначити яку частину рішення скаржник просить скасувати та яке рішення в оскаржуваній частині прийняти. Виходячи із суми оскарження надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов