ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 925/1276/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 25.02.2021 (повне рішення складене та підписане 05.03.2021)

у справі №925/1276/19 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської обласної ради

до Кам`янського державного історико-культурного заповідника та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти в сумі 299 997,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської обласної ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Кам`янського державного історико-культурного заповідника та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 1, укладений 11.12.2018 між Кам`янським державним історико-культурним заповідником та Фізичною особою-підприємцем Тельчаровим Олександром Борисовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику кошти в сумі 299 997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що укладенню спірного договору мала передувати процедура закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки загальна ціна договору становить 299 997,00 грн, а замовником послуг є установа, яка є одержувачем бюджетних коштів. Процедура закупівлі сторонами правочину не застосовувалася, отже договір від 11.12.2018 про закупівлю товару укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Прокурор просив застосувати правові наслідки недійсного правочину повернути кошти одержані за недійсним правочином.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1276/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 1, укладений 11.12.2018 між Кам`янським державним історико-культурним заповідником та Фізичною особою-підприємцем Тельчаровим Олександром Борисовичем.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику кошти в сумі 299 997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018.

Присуджено до стягнення з Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь Черкаської обласної прокуратури 3 210,48 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича на користь Черкаської обласної прокуратури 3 210,48 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що прокурор належними та допустимими доказами довів наявність підстав для визнання договору недійсним та підстав для застосування реституції шляхом стягнення коштів сплачених на виконання договору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Тельчаров Олександр Борисович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику кошти в сумі 299 997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 21.04.2021.

12.04.2021 від представника прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21.04.2021 розгляд справи відкладено на 02.06.2021.

У судове засідання 02.06.2021 з`явились представники відповідача-2 та прокуратури.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норм матеріального права та процесуального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за спірним договором відповідач-1 отримав нерухоме майно, а відповідач-2 отримав грошові кошти, при цьому, суд першої інстанції застосував односторонню реституцію про повернення грошових коштів у зв`язку з визнанням договору недійсним без з`ясування долі майна яке було передано на виконання договору, чим порушив права відповідача-2.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Прокурор зазначає, що ним правомірно заявлено позов з метою захисту інтересів держави, а з урахуванням допущених порушень наявні підстави для визнання недійсним договору та задоволення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача-2 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення коштів, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.06.2021 представник прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивачів та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представників прокуратури та відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивачів та відповідача-2.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (також по тексту Управління) відповідно до абзацу 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 № 631 (далі Порядок № 631), пункту 10 Положення про Управління, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23 жовтня 2016 року № 18, проведено перевірку закупівлі човнів та катамаранів (звіт про укладені договори оприлюднений в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2018-12-11-000622-b, а.с. 15), здійснену Кам`янським державним історико-культурним заповідником (також по тексту Заповідник).

За результатами контрольного заходу встановлені порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, які відображені в акті перевірки від 17.04.2019 № 31-31/01 (а.с. 17-21).

Так, перевіркою закупівлі човнів та катамаранів згідно ДК 025:20-2 Прогулянкові та спортивні човни виявлено, що додаток до річного плану закупівель Заповідника, затверджений 30.10.2018, оприлюднений 28.12.2018, у строк, що перевищує п`ять днів з дня його затвердження, що є порушенням порядку оприлюднення інформації про закупівлі, встановленого частиною першою статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922.

Крім того, між відповідачем-1 як замовником та Фізичною особою-підприємцем Тельчаровим Олександром Борисовичем як постачальником було укладено договір на поставку товарів від 11.12.2018 № 1 (надалі - Договір, а.с. 13-14) на загальну суму 299 997, 00 грн.

З метою усунення встановлених порушень законодавства за результатами перевірки закупівлі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі Закон № 2939), п. 27 Порядку № 631, п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, підп. 7 п. 4, підп. 14 п. 6 Положення про Управління, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, листом від 22.04.2019 № 26-23-31-19-18/1880-2019 Управління звернулося до Заповідника з вимогою усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку з терміном виконання до 17 травня 2019 року (а.с. 23).

Заповідником не було вжито заходів по зверненню до суду з позовом про визнання недійсним договору від 11.12.2018 № 1 без застосування процедури закупівлі, визначеної ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Листами від 22.04.2019 № 26-23-31-16-18/1882-2019 та № 26-23-31-16-18/1883-2019 Управління ініціювало перед Черкаською обласною радою та Департаментом культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (також по тексту Департамент), звернення до суду з позовом про визнання недійсним вищезазначеного договору (а.с. 22).

Листом від 24.05.2019 № 01-34/740 Черкаська обласна рада повідомила, що не звертатиметься до суду з відповідним позовом, у зв`язку з відсутністю повноважень (а.с. 24).

Інформації від Департаменту стосовно вжиття заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору від 11.12.2018 № 1 не надходило.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору поставити човни та катамарани, тобто передати у власність Замовнику товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно сплатити його вартість.

Сума договору становить 299 997,00 грн та залишається незмінною (п. 1.3., 3.1, 3.2. Договору).

Строк дії договору з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 10.1. Договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що на виконання Договору, відповідач-1 (покупець) сплатив відповідачу-2 (продавцю) 299 997,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 11.12.2018, натомість відповідно до видаткової накладної № 031201 від 11.12.2018 відповідач-1 прийняв від відповідача-2 майно на виконання Договору.

Водночас, прокуратура заявила позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської обласної ради.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського cуду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Дорани проти Ірландії»).

У рішенні у справі «Каіч та інші проти Хорватії» ЄСПЛ зазначено, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Прокурор звертаючись до суду з позовом, фактично заявив вимоги від імені та в інтересах відповідача-1 про стягнення коштів з відповідача-2, при цьому вимагає застосувати односторонню реституцію, яка не передбачена чинним законодавством.

Про недопустимість односторонньої реституції вказував у своєму рішенні і суд першої інстанції, однак фактично її застосував пославшись на право відповідача-2 звернутись з відповідним позовом про застосування реституції в частині повернення і майна.

Так Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі № 917/1541/19 вказав, що реституція спрямована, насамперед, на поновлення правового становища учасника (учасників) правовідносин, яке існувало до порушення права. Тому при застосуванні такого способу захисту суд повинен враховувати, чи буде він ефективним та чи призведе до поновлення порушеного права.

Зокрема, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Водночас, судом першої інстанції не було надано належну оцінку саме наявності порушеного права позивачів та тому, що позов заявлено фактично в інтересах відповідача-1.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Поняття «інтереси держави» з огляду на процесуальний аспект та особливості такого виду представництва держави органами прокуратури свого часу аналізував Конституційний Суд України (рішення від 08.04.1999 № 3-рп/99 в справі № 1-1/99), зазначивши, зокрема, про те, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (абз. 2 п. 3 рішення).

Відповідно до положення «Про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Листом Смілянської місцевої прокуратури від 20.06.2019 № 2/147-575 додатково повідомлено Північний офіс Держаудитслужби про наявність на виявлених порушень та їх не усунення, однак вказаний орган листом від 01.07.2019 № 26-23-15-12/1-18/2912-2019 відмовився звертатися до суду з метою усунення порушень, посилаючись на відсутність таких повноважень та ініціював питання перед прокуратурою Черкаської області щодо звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції погодився з доводами прокуратури, що Північний офіс Держаудитслужби не здійснює захист інтересів держави у сфері закупівель, однак питання захисту в суді інтересів держави щодо використання активів (коштів), є саме обов`язком Держаудитслужби прямо передбаченим абзацом 3 підпункту 9 пункту 4 положення «Про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, а тому вказаний орган мав право самостійно звернутись з даним позовом за результатами проведеної перевірки.

Щодо визначення прокурором Черкаської обласної ради як позивача, колегія суддів зазначає, що суб`єкти господарювання самостійно виступають у правовідносинах і порушення прав суб`єкта господарювання не є порушенням прав його засновників чи акціонерів, про що неодноразово зазначали суди різних інстанцій, в тому числі Верховний Суд, а тому порушення прав відповідача-1 не може свідчити про порушення прав Черкаської обласної ради як засновника заповідника (відповідача-1), а тому прокурор безпідставно визначив Черкаську обласну раду позивачем у даній справі.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не правильно визначив склад та процесуальний статус учасників спору у даній справі, і фактично заявив позов в інтересах відповідача-1, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи наведені порушення допущені прокурором, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку предмету та підставам позову з урахуванням складу учасників судового процесу та на захист чиїх саме інтересів направлено позов, що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позову.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин односторонню реституцію.

При цьому, з огляду на порушення судом норм процесуального права, а саме не надання належної оцінки складу учасників та неналежно визначених прокурором позивачів, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та виходу за межі вимог апеляційної скарги та скасування рішення повністю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не надав належну оцінку складу учасників процесу та суті заявлених вимог, чим порушив норми процесуального права.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Смілянської місцевої прокуратури (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю Кондратюка, 25, ) на користь Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 6 749,93 грн (шість тисяч сімсот сорок дев`ять тисяч грн 93 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 08.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна