ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2021м. ДніпроСправа № 904/244/21

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", м. Київ відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області визнання недійсним договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", в якому просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний договір є фіктивним, має штучний характер та укладений з метою створення необґрунтованої кредиторської заборгованості позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що:

- зміст оскаржуваного договору не суперечить ані положенням Цивільного кодексу України, ані будь-яким іншим законам та/або підзаконним нормативно-правовим актам;

- оскаржуваний договір було вчинено особами, які мали на час його укладення необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасників оскаржуваного договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- оскаржуваний договір було вчинено у простій письмовій формі, що відповідає чинному законодавству України;

- оскаржуваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Саме тому на підставі існування заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем з оскаржуваного договору, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і в той же час, на підставі оскаржуваного договору у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Зерниця", яке позивач може реалізувати так само, як і відповідач прагне реалізувати своє право за оскаржуваним договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Позивачем подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

Також позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна":

- оригінал договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- оригінал акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 до договору №03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест - Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- належним чином засвідчену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 05.01.2018 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №02/10-ФП від 02.10.2017 укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця";

- належним чином засвідчених копій платіжних доручень щодо надання поворотної фінансової допомоги на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує та зазначає, що дане клопотання заявлено позивачем з пропуском встановленого ГПК України строку, а жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги статті 81 ГПК України, не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Керуючись частини 4 статті 81, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 07.07.2021.

Суддя О.М. Крижний