ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року Справа № 913/314/21
Провадження №18/913/314/21
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Білокуракине Луганської області
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Лизине Білокуракинського (Сватівського) району Луганської області
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику учасників справи
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 05.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (далі позивач, продавець) та Сільськогосподарським товариством з відповідальністю «Прогрес» (далі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № ПГС-05/5/2017 (далі Договір);
- за Договором продавець зобов`язався передати покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно сплатити за нього відповідну грошову суму;
- під товаром розуміється: запчастини до автомобілів, господарські товари конкретне найменування (асортимент) товару зазначається в розрахункових накладних;
- товар передається після 100 % передоплати (п. 3.3. Договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладається до 31.05.2018;
- на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані три проценти річних в сумі 2287,86 грн за період 01.06.2018 по 21.06.2021;
Уточненою позовною заявою від 09.06.2021 позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 2315,28 грн за період прострочення з 01.06.2018 по 03.06.2021.
Суд вважає вказану уточнену заяву заявою про збільшення розміру позовних вимог (первісно було заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 2287,86 грн за період прострочення з 01.06.2018 по 21.05.2021).
Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Заява від 09.06.2021 подана позивачем у встановлений законом тридцятиденний строк тому, заява приймається судом до уваги.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.06.2021 № 94 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав наступне:
- між Позивачем та Відповідачем дійсно був укладений Договір купівлі-продажу № ПГС-05/5/2017 від 05.05.2017, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар (запчастини та інше), а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити за нього певну суму грошових коштів;
- за умовами Договору (п. 3.3.) Товар мав передаватися після його 100% передоплати;
- вказаний договір було укладено строком до 31.05.2018 (п. 8.1. Договору);
- жодних додаткових угод про продовження терміну дії договору між позивачем та відповідачем не укладалося;
- згідно з Актом звірки (наданим позивачем разом із позовною заявою) заборгованість в сумі 25 655 грн виникла за Товар поставлений позивачем:
- 12.09.2019 (накладна № 207 від 12.09.2019 на суму 7 278,00 грн.),
- 19.09.2019 (накладна № 205 від 19.09.2019 року на суму 3 482,00 грн.),
- 01.11.2019 (накладна № 13 від 01.11.2019 року на суму 4 526,00 грн.),
- 11.11.2019 (накладна № 14 вц 11.11.2019 року на суму 7 893,00 грн.),
- 11.11.2019 (накладна № 11 від 11.11.2019 року на суму 2 476,00 грн.);
- поставка товару здійснювалася вже після закінчення дії договору купівлі-продажу № ПГС-05/5/2017 від 05.05.2017;
- окрім цього, в видаткових накладних від 12.09.2019, 19.09.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, виписаних ФОП ОСОБА_1 на поставку товару СТОВ «Прогрес» також відсутнє посилання на договір від 05.05.2017 № ПГС- 05/5/2017 як на підставу поставки товару;
- для обґрунтування ціни позову в розмірі 27 942,86 грн позивач наводить розрахунки, які здійснені ним помилково і недопустимим способом;
- позивач надає розрахунок 3% річних за несвоєчасну оплату товару, але при цьому використовує некоректну дату, яку вважає датою початку прострочення боржника по сплаті грошового зобов`язання;
- при розрахунку 3% річних позивачем як дату початку розрахунку вказано 01.06.2018;
- в зв`язку із цим варто звернути увагу, що заборгованість в сумі 25 655,00 грн виникла за поставку товару 12.09.2019, 19.09.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, а отже станом на 01.06.2018 року відповідач ще не мав зобов`язань перед позивачем по оплаті товару, а тому розрахунок 3% річних, наданий позивачем є необґрунтованим;
Заявою від 07.06.2021 № 93 відповідач просить розглядати справу № 913/314/21 за правилами загального позовного провадження через складність справи та специфіку доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 31.05.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 23.06.2021 господарський суд залишив без задоволення заяву відповідача від 07.06.2021 № 93 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 05.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (далі позивач, продавець) та Сільськогосподарським товариством з відповідальністю «Прогрес» (далі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № ПГС-05/5/2017 (далі Договір);
- за Договором продавець зобов`язався передати покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно сплатити за нього відповідну грошову суму;
- під товаром розуміється: запчастини до автомобілів, господарські товари конкретне найменування (асортимент) товару зазначається в розрахункових накладних;
- товар передається після 100 % передоплати (п. 3.3. Договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладається до 31.05.2018;
- однак, позивач не подав суду доказів цих своїх доводів (ні накладних, ні інших документів);
- вказані обставини підтверджуються також наданими відповідачем накладними: від 12.09.2019 № 207 на суму 7 278,00 грн; від 19.09.2019 № 205 на суму 3 482,00 грн; від 01.11.2019 № 13 на суму 4 526,00 грн; від 11.11.2019 № 14 на суму 7 893,00 грн; від 11.11.2019 № 11 на суму 2 476,00 грн;
- у вказаних накладних відсутнє посилання на договір від 05.05.2017 № ПГС- 05/5/2017 як на підставу поставки товару;
Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором купівлі-продажу (а.с. 13); актом звірки (а.с. 14); накладними позивача (а.с. 48-51); платіжним дорученням відповідача (а.с. 38, 52).
Підставою позову у позовній заяві позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 05.05.2017 № ПГС-05/5/2017 щодо оплати товару.
Відповідно, вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2315,28 грн за прострочення платежу за договором купівлі-продажу від 05.05.2017 № ПГС-05/5/2017, також є безпідставними.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір мінімальна ставка в сумі 2270 грн) покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 09 липня 2021 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко