ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" липня 2021 р. Справа № 911/1996/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Садівницького товариства «Рябина» про забезпечення позову
про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу, відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії
Через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Садівницького товариства «Рябина» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
1) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проводити загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832) за адресю: АДРЕСА_1 (ділянка ОСОБА_1 ) та приймати будь-які рішення з питань:
- зміни та/або обрання складу органів управління (в тому числі голови правлінні) та ревізійної комісії Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- внесення змін та/або затвердження в новій редакції статуту Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- передачі фінансово-господарських документів, майна, печаток Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832) третім особам;
2) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної, районної в містах Києві державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832) юридична адреса: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення позачергових загальних зборів садівницького товариства «Рябина», оформленого протоколом від 10.07.2021.
В обґрунтування відповідно поданої заяви Садівницького товариства «Рябина» посилається на те, що 05.06.2021 на чергових загальних зборах членів СТ «Рябина», голова правління ОСОБА_1 відмовився надавати документи ревізійній комісії та звітувати перед загальними зборами СТ «Рябина», після чого були прийняті, зокрема, наступні рішення: висловлено недовіру, діючому на той момент, голові правління СТ «Рябина» ОСОБА_1 ; обрано з 06.06.2021 головою правління СТ «Рябина» Шведченка Віталія Олексійовича.
Як зауважив заявник, за результатами вказаних вище зборів проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, однак після проведення такої реєстрації на прохання новообраного голови ОСОБА_1 відмовився передавати: печатки та оригінали статуту товариства, усі оригінали протоколів загальних зборів членів товариства та угод (договорів), укладених з позивачем, фінансово-господарсьі та інші документи товариства, усі матеріальні цінності товариства, у тому числі готівкові кошти.
На переконання заявника, вказані вище умисні дії ОСОБА_1 спрямовано на унеможливлення новообраному керівництву товариства фактично здійснювати господарську діяльність та бажання ОСОБА_1 привласнити кошти СТ «Рябина».
Надалі, за доводами заявника, 30.06.2021 на території СТ «Рябина» було розміщено оголошення про проведення 10.07.2021 о 12 годині ранку загальних зборів членів СТ «Рябина» за адресю: «Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, садівницьке товариство «Рябина» на ділянці №147 (ділянка ОСОБА_1 ) та сміжних до неї територіях загального користування», згідно якого зазначено такий порядок денний:
- прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів членів СТ «Рябина». Обрання голови та секретаря загальних зборів. Обрання лічильної комісії та затвердження її складу;
- обговорення подій, зриву Загальних зборів СТ «Рябина», які мали відбутись 05.06.2021, надання оцінки їх проведення у відповідності до вимог Статуту СТ «Рябина»;
- звіт ОСОБА_1 за весь період на посаді голови правління СТ «Рябина»;
- звіт членів правління за період 2019-2021р.;
- звіт ревізійної комісії СТ «Рябина»;
- розгляд заяв про вступ до СТ «Рябина»;
- затвердження статуту та відповідних положень до статуту;
- обрання голови правління, членів правління, голови та членів ревізійної комісії, секретаря товариства;
- надання повноважень, щодо підписання головою та секретарем зборів, протоколу загальних зборів. Уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін до відомостей про садівницьке товариство «Рябина» в Єдиному державної у реєстрі.
Отже, заявник вважає, що ОСОБА_1 намагається провести нелегітимні збори членів товариства, в тому числі здійснити нове обрання керівництва товариства, а тому створює перешкоди для ведення господарської діяльності вказаного товариства.
З огляду вказаного вище заявник зауважив, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконними дії колишнього голови правління СТ «Рябина» Новосьола Ю.В., визнання недійсним протоколу загальних зборів від 10.07.2021, відшкодування СТ «Рябина» матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 як колишнім керівником та зобов`язання його здійснити передачу позивачу: печатки СТ «Рябина»; оригіналу статуту позивача; усіх оригіналів протоколів загальних зборів членів позивача; усіх оригіналів укладених угод (договорів) з позивачем; фінансово-господарських документів позивача, в тому числі фінансові звіти; банківські виписки, касові ордери, видаткові накладні, квитанції про оплату послуг; акти приймання-передачі робіт (наданих послуг); інших документів позивача; усіх матеріальних цінностей, в тому числі готівкові кошти позивача.
В розрізі необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення позову заявник зазначив, що між предметом вказаного вище позову та заходами його забезпечення наявний прямий зв`язок, а обрання саме вказаного способу забезпечення позову, обґрунтовуєтеся тим, що проведення відповідачем на його власній земельній ділянці загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» можливо призведе до фіктивного вирішення будь-якого питання та фіксація його у формі протоколу, яким відповідач може скористатись для: проведення неправомірної державної реєстрації зміни керівництва та статуту позивача; неправомірної передачі документів, печатки та матеріальних цінностей позивача будь- яким третім особам; унеможливлення ефективного захисту прав позивача.
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Однак, обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина» та приймати будь-які рішення з питань:
- зміни та/або обрання складу органів управління (в тому числі голови правлінні) та ревізійної комісії Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- внесення змін та/або затвердження в новій редакції статуту Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- передачі фінансово-господарських документів, майна, печаток Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832) третім особам, не відповідають ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки такі рішення не є такими, що прямо стосуються предмета спору у позові, з яким заявник має намір звернутись, зокрема в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії.
Водночас в розрізі майбутнього предмету позову в частині вимог СТ «Рябина» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 10.07.2021 заявлені заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина» та приймати будь-які рішення з питань:
- зміни та/або обрання складу органів управління (в тому числі голови правлінні) та ревізійної комісії Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- внесення змін та/або затвердження в новій редакції статуту Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832);
- передачі фінансово-господарських документів, майна, печаток Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832) третім особам, не відповідають ч. 11 ст. 137 ГПК України, оскільки вжиття таких заходів фактично призведе до вирішення спору по суті та досягнення мети заявника - відсутності рішень за результатами таких зборів, а тому і протоколу від 10.07.2021, з вимогою про визнання недійсним якого позивач планує звернутись до суду.
Поряд з тим, заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо товариства не відповідають предмету позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав, оскільки приписи ст. 137 ГПК України передбачають, зокрема, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору, тоді як предметом спору за майбутнім позовом заявником визначено, зокрема, матеріальну шкоду та документацію товариства.
Крім того заявником не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони ОСОБА_1 та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо товариства спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має на меті звернутися до суду, у тому числі за вимогами про визнання недійсним протоколу від 10.07.2021.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про визнання незаконними дій ОСОБА_1 заявником не обгрунтовано та не доведено з огляду на відсутність ідентифікації дій, які заявник має намір просити визнати незаконними та, відповідно, співвідношення такої вимоги з обраними заходами забезпечення.
З огляду наведеного, оскільки обрані заявником заходи до забезпечення позову не відповідають вимогам ч.ч. 5, 11 ст. 137 ГПК України, не відповідають предмету позову, а також не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Садівницького товариства «Рябина» про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Садівницького товариства «Рябина» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 09.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема