ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/15950/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (повний тест складено 15.04.2021) у справі №910/15950/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал"

до 1. Житомирської обласної прокуратури;

2. Корольовського районного суду м. Житомира;

3. Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до Держави в особі Корольовського районного суду м. Житомира на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" збитків у розмірі 157 000,00 грн. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2355,00 грн. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" витрати на правову допомогу в сумі 57 915,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/15950/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про стягнення додаткових витрат на правову (професійну правничу) допомогу у справі № 910/15950/20. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" витрати на правову допомогу в сумі 14 175,00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/15950/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про стягнення додаткових витрат на правову (професійну правничу) допомогу у даній справі. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки в судовому засіданні 08.04.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (повний текст складено 15.04.2021), повний текст якого апелянт отримав поштою 26.04.2021. Відтак, прокурор вперше звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення в межах строків передбачених нормами ГПК, однак, апеляційна скарга була повернута судом, оскільки остання не містила підпису представника Житомирської обласної прокуратури О.О. Слівінського. З огляду на викладене, Житомирська обласна прокуратура 03.06.2021 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у даній справі та вважає, що за таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

07.06.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

11.06.2021 позивачем подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у якому він зазначає, що повторне звернення апелянта з апеляційною скаргою, яку раніше було повернуто судом, з підстав її непідписання апелянтом, не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. А відтак, апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

06.07.2021 на адресу суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у даній справі, у якій останній зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося у найкоротший термін (протягом 2 днів). При цьому апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах №916/2761/20 від 21.04.2021, №922/571/18 від 04.02.2019, у яких зазначено, що невідкладне усунення недоліків первісної апеляційної скарги (після її повернення) враховується судом при вирішенні питанні про поновлення строку на оскарження поряд з іншими підставами, на які посилається заявник у своєму клопотанні.

Колегія суддів, зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20 в частині задоволення позовних вимог скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. В іншій частині рішення залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з Державного бюджету на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3532,50 грн. Водночас, у постанові зазначено, що у результаті апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, підстави для компенсації ТОВ "Патріот.Лігал" за рахунок Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 57 915,00 грн, понесених при розгляді даної справи у суді першої інстанції, та 56 000,00 грн, заявлених до компенсації у суді апеляційної інстанції, також відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15 та від 23.01.2020 у справі №910/20089/17.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20 в частині задоволення позовних вимог (первісне рішення) було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021. Із набранням законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 втратило законну силу та, як наслідок на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення (додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021).

А відтак, додаткове рішення як похідна від первісного рішення та його невід`ємна складова не може бути переглянута в апеляційному порядку. З огляду на те, що первісне рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20, щодо якого було ухвалено додаткове рішення від 08.04.2021, було скасоване апеляційним судом, судове рішення, яке може бути переглянуте в апеляційному порядку відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 254, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/15950/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження).

3. Матеріали справи №910/15950/20 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко