УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/2452/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

2) Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Громадська спілка "Українська асоціація футболу"

про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договорів недійсними

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи заяву про зміну предмета позову) про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням першочергового права позивача на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, з огляду на що, позивач просить суд визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсним договір, укладений між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу "Національний спонсор збірної команди України з футболу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Фуд Тренд»); витребувано у відповідача 1 докази.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у якій він просив визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсними договір № 1810/20 від 22 липня 2020 року та договір № 1778/20 від 17 липня 2020 року, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2; визнати недійсним договір № 0391/21 від 16 лютого 2021 року, укладений між відповідачем 2 та відповідачем 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 залучено до участі у справі № 910/2452/21 співвідповідачів (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «УАФ Тікет») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ГС «Українська асоціація футболу»), підготовче засідання відкладено до 20.04.2021.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21, а також, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" від 29.04.2021 р. про відвід судді Картавцевої Ю.В. у справі № 910/2452/21.

Разом з тим, оскільки, підготовче засідання призначене на 13.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному, ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 за наслідками розгляду клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу приписів Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, з метою надання учасникам судової справи можливості ознайомитися із заявою позивача про зупинення провадження у справі та підготувати письмові заперечення, судом задоволено клопотання відповідача 1 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.06.2021.

У підготовче засідання 29.06.2021 прибули представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву, у якій позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/2452/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/8841/21, суд прийшов до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8841/21, предметом якої є:

1) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» № 25 від 08.02.2021 р.;

2) визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг», затвердженої рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» № 25 від 08.02.2021 р.;

3) скасування реєстраційної дії (запису) «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 010058517, вчинену 09.02.2021 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг»;

4) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» № 9 від 08.02.2021 р.;

5) визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет», затвердженої рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» № 9 від 08.02.2021 р.;

6) скасування реєстраційної дії (запису) «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 002069396, вчинену 09.02.2021 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет».

Так, позивач зазначає, що саме рішеннями № 25 від 08.02.2021 та № 9 від 08.02.2021 було передано зі статутного капіталу відповідача 1 до статутного капіталу відповідача 3, зокрема, рекламні права УАФ на домашні футбольні матчі за участю збірних команд України з футболу в частині реклами суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва та розповсюдження пивної продукції; права на призначення офіційного та інших партнерів з числа мереж роздрібної/оптової торгівлі та/або виробників пивної продукції; права на призначення титульного, генерального, офіційного та інших спонсорів з числа мереж роздрібної/оптової торгівлі та/або виробників пивної продукції з наданням відповідних статусів.

Поряд з цим, заперечення відповідача 1 ґрунтуються на вищевказаних рішеннях, оскільки, відповідач 1 зазначає, що першочергове право позивача на продовження договору не було порушене, оскільки, майнові права, які надавалися останньому за спірним договором відповідачу 1 більше не належать, відтак, внаслідок реструктуризації та внесених змін до статуту відповідача 1, останній не має будь-яких юридичних повноважень щодо, зокрема, права на призначення титульного, генерального, офіційного та інших спонсорів з числа мереж роздрібної/оптової торгівлі та/або виробників пивної продукції з наданням відповідних статусів.

Позивач стверджує, що вирішення питання щодо позовних вимог про визнання договору № 16/09-16 від 28.12.2020 року, укладеним 28.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» в редакції, зазначеній в позовній заяві та визнання недійсним Договору № 0391/21 від 16 лютого 2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» напряму залежить від обставин та фактів, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/8841/21, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог, до статутного капіталу відповідача 1 будуть повернуті всі вищезазначені майнові права.

Відповідач 1 проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечує та зазначає, що позов у справі № 910/8841/21 є завідомо нікчемним, оскільки, позивач не є та не був учасником ТОВ «УАФ Маркетинг» або ТОВ «УАФ Тікет», а отже не є учасником копроративних правовідносин між зазначеними юридичними особами та їх учасником - ГС «УАФ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі № 910/2452/21 обґрунтовані, зокрема, порушенням першочергового права позивача на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, з огляду на що позивач просить суд визнати таке право порушеним, визнати договір № 16/09-16 від 28.12.2020 року, укладеним 28.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» в редакції, зазначеній в позовній заяві; визнати недійсним Договір № 0391/21 від 16 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна».

Поряд з цим, предметом розгляду справи № 910/8841/21 є визнання недійсними рішень та відповідних змін до установчих документів, згідно з якими було передано зі статутного капіталу відповідача 1 до статутного капіталу відповідача 3 майнові права, що надавалися позивачу за спірним договором та в подальшому були надані відповідачу 2, а, отже, під час розгляду вказаної справи буде встановлено обставини наявності чи відсутності у відповідача 1 та відповідача 3 відповідних прав, що в свою чергу, є необхідним для правильного вирішення спору у справі № 910/2452/21.

Суд не бере до уваги доводи відповідача 1 щодо нікчемності позовних вимог у справі № 910/8841/21, оскільки, питання щодо обґрунтованості позовних вимог має досліджуватися та встановлюватися судом, у проваджені якого знаходиться справа № 910/8841/21 та безпосередньо в межах розгляду такої справи.

При цьому, частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Тобто, встановлення правомірності передачі майнових прав від відповідача 1 до відповідача 3 на підставі відповідних рішень в межах розгляду справи № 910/2452/21 призведе до неможливості дослідження та переоцінки обґрунтованості позовних вимог в межах розгляду справи № 910/8841/21, предметом розгляду якої є безпосередньо визнання таких рішень та змін до установчих документів недійсними.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принцивів судочинства є принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З огляду на викладене вище, з метою правильного вирішення спору у даній справі, зважаючи на основоположні принципи господарського судочинства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2452/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8841/21, а відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2452/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг", Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Тренд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Громадська спілка "Українська асоціація футболу" про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договорів недійсними, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, у справі № 910/8841/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання рішень та змін до статутів недійсними, скасування реєстраційних дій.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2452/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева