РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/6363/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1"

про стягнення 29876,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором на виконання проектних робіт №ЕІ-140314/1 від 14.03.2014, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З залученого до матеріалів справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду було отримано Відповідачем 12.05.2021, проте Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або процесуального характеру.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання Відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі - Позивач, Підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1" (далі - Відповідач, Підрядник) було укладено Договір №ЕІ-140314/1 на виконання проектних робіт (стадія «Робоча документація) (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на умовах цього Договору роботи із розроблення проектної документації по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудованими та прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському районі міста Києва».

У пунктах 3.3 та 3.4 Договору сторонами було погоджено, що після підписання Договору Замовник протягом 10-ти банківських днів перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс у розмірі 30% від загальної вартості Договору сумою

26251,33 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 4375,22 грн. Сума в розмірі 70% від загальної вартості Договору, що становить 61253,10 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10208,85 грн., оплачується Замовником на підставі Акта приймання-передачі виконаних проектних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Замовником такого Акта. Для проведення розрахунків за виконані роботи Підрядником надається Замовнику Акт приймання-передачі виконаних проектних робіт.

12.04.2019 між сторонами було підписано Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №4, копія якого надана з позовом, відповідно до якого Позивач здав роботи, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 20709,43 грн.

Разом з тим, Відповідачем у встановлені умовами Договору строки не було здійснено оплати вартості отриманих ним від Позивача робіт, що стало підставою для направлення останнім претензії від 02.11.2020, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається із листа №334 від 27.11.2020, який отримано Позивачем у відповідь на претензію, Відповідач зазначає, що через скрутне фінансове становище не мав можливості вчасно оплатити вартість наданих послуг, однак пообіцяв при найближчій можливості погасити борг.

Однак Відповідачем суму боргу не було погашено, у зв`язку із чим Позивачем направлено до суду відповідний позов про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання Відповідачем.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Жодних заперечень зі сторони Відповідача щодо якості наданих Позивачем робіт за умовами Договору матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача заборгованості за Договором у сумі 20709,43 грн. Позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2 Договору за несвочасне виконання зобов`язань, передбачених п.3.3, 3.4 Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У пункті 7.8 Договору встановилено строк у 1 рік для нарахування штрафних санкцій.

У пункті 7.7 Договору встановлено трирічний строк позовної давності для стягнення штрафних санцій.

За приписами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено Позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку Позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення 20709,43 грн. нараховано Відповідачу:

- на підставі пункту 5.3 Договору пеню в сумі 6216,55 грн., (у період з 20.04.2019 по 19.04.2020);

- на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1712,63 грн. (у період з травня 2019 року по лютий 2021 року) та 3% річних у сумі 1237,43 грн. (у період з 20.04.2019 по 16.04.2021).

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних і фінансових санкцій, Відповідачем суду надано не було.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені та 3% річних, судом встановлено, що вони є обгрунтованими та арbфметично правильним, а тому з Відповідача підлягає стягнення пеня у сумі 6216,55 грн. та 3% річних у сумі 1237,43 грн.

За перерахунками суду інфляційних втрат у період з травня 2019 hjre по лютий 2021 року з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 1668,17 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ
Травень 2019 - лютий .0811668.17
У решті заявлених Позивачем до стягнення інфляційних втрат (44,46 грн.) суд відмовляє.

Судові витрати понесені за сплату судового відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеного розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5; ідентифікаційний код 38979107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, будинок 5; ідентифікаційний код 33439880) 20709 (двадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. боргу, 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 55 коп. пені, 1668 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 43 коп. 3% річних та 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 62 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.