ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

01 липня 2021 року Справа № 926/928/21

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача - адвокат Угленко О.Ю.;

від відповідача - адвокат Вонсович Х.І., адвокат Мандзюк В.Б.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель у сумі 191 629,14 грн, у тому числі 174 404,25 грн основної заборгованості, 10 172,27 грн інфляційних втрат та 7 052,62 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи з дослідження технічного стану будівель існуючої забудови навколо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі та будівництво громадського центру комерційно-ділової діяльності з приміщеннями культурно-оздоровчого та соціально-побутового призначення по вул. Руській, 263-А в м. Чернівці на суму 349 404,25 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 175 000 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 174 404,25 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.10.2019 по 31.01.2021 - 10 172,27 грн інфляційних втрат та за період з 08.10.2019 по 11.02.2021 - 7 052,62 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишено без руху через її не відповідність вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнення прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.05.2021, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко Оксани Юріївни доручити Господарському суду Київської області (зал судових засідань №7).

Ухвалою від 17.05.2021 суд вирішив повернути без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Вонсович Х.І. про відкладення розгляду справи, закрити підготовче провадження у справі № 926/928/1 та розпочати її розгляд по суті, справу призначити до розгляду по суті на 01.06.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. з Господарським судом Київської області.

Ухвалою від 01.06.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 17.06.2021.

Перед судовим засіданням 17.06.2021 від представника відповідача - адвоката Мандзюка В.Б. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить поновити строк на подачу вказаного клопотання та провадження у справі закрити, обґрунтоване тим, що даний спір не належить до господарської юрисдикції, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Причинами неподання клопотання про закриття провадження у справі вказує те, що між ним та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги 02.06.2021, що позбавило його можливості раніше звернутися з даним клопотанням.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України: «Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Згідно частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України: «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає причини пропуску строку на подання клопотання про закриття провадження у справі неповажними, оскільки під час підготовчого провадження у справі інтереси відповідача представляла адвокат Вонсович Х.І., яка мала процесуальну можливість заявити вказане клопотання, однак таким правом не скористалася.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Вступ у справу нового представника відповідача не може бути підставою для поновлення строку на подання заяв та клопотань, які не були подані стороною чи її представником, оскільки це суперечить принципу змагальності сторін та може свідчити про зловживання правом.

За таких обставин суд вирішив відмовити в поновленні строку на подання клопотання представника відповідача Мандзюка В.Б. про закриття провадження у справі та клопотання залишити без розгляду.

Крім того, 17.06.2021 від представника відповідача - адвоката Вонсович Х.І. до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання та зупинення провадження у справі.

У заяві відповідач просить: поновити строк на подання клопотання, пропущений з поважної причини; провадження у справі за позовом Державного підприємствоа «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн зупинити.

Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначає, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2021 було відкрито провадження у справі № 725/3480/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємствоа «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання недійсним договору №72-19 від 24.04.2019, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 926/928/21, а тому існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у справі № 926/928/21до вирішення пов`язаної з нею справи № 725/3480/21 на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.2021 представник відповідача - адвокат Вонсович Х.І. підтримала зазначену заяву, представник позивача проти зазначеної заяви заперечила.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Вонсович Х.І. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного строку та зупинення провадження у справі, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії розгляду її по суті з підстав, передбачених п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо поновлення строку на подання клопотання та зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи.

Суд відзначає, що на стадії підготовчого провадження у даній справі відповідачем та його представником - адвокатом Вонсович Х.І. клопотань про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України не заявлялося.

У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву розгляду справи по суті до 01.07.2021, вказане засідання вирішено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. з Господарським судом Київської області.

01.07.2021 представником відповідача - адвокатом Мандзюком В.Б. подано заяву вх.№2724 від 01.07.2021 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/928/21.

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву адвоката Мандзюка В.Б. вх.№2724 від 01.07.2021 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/928/21 залишено без розгляду.

Представник позивача, яка приймала участь у режимі відеоконференції, у судовому засіданні 01.07.2021, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, в свою чергу представники відповідача проти позову заперечили.

Представник позивача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно із частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на положення статті 197 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи запропонований представником позивача суд та відомості з сайту Бронювання систем відеоконференцзв`язку, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника позивача та наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

У зв`язку із закінченням часу, відведеного для судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви з розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 13, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15:30 год. 19 липня 2021 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко Оксани Юріївни доручити Господарському суду Київської області, що розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №7).

3. Копію цієї ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області електронною поштою.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.07.2021 року.

Суддя І.В. Марущак