ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 5/27/5022-700/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 04.06.2021 (вх.№ 5028 від 15.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5/27/5022-700/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Встановив: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі №5/27/5022-700/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління - 13010,01 доларів США, що еквівалентно 102885грн 76 коп. неповернутої суми кредиту за кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007 року, 6605,65 доларів США, що еквівалентно 52238 грн 80 коп. відсотків за користування кредитом, 905,87 доларів США, що еквівалентно 7163 грн 80 коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 174,32 доларів США, що еквівалентно 1378 грн 56 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 509,64 доларів США, що еквівалентно 4030 грн 34 коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління; 1676 грн 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, про що видано відповідний наказ від 12.07.2011.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі №5/27/5022-700/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 12.07.2011 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ, який 21.07.2011 відправлений позивачу, про що свідчать відбитки штемпеля канцелярії Господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

10.04.2013 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за №6-962 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 по справі №5/27/5022-700/2011.

В обґрунтування вищезазначених заяв заявник посилається на те, що наказ від 12.07.2011 не було пред`явлено до виконання у ВДВС у встановлений законом строк, оскільки після його видачі між позичальником та банком, в тому числі і головним юрисконсультом, який займався юридичним супроводом даної справи, існувала усна домовленість про добровільне погашення складеної заборгованості боржником у строк до 12.07.2012 (закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2013 в задоволенні заяви №6-962 від 10.04.2013 Публічного акціонерного товариства "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 по справі №5/27/5022-700/2011 до виконання, відмовлено.

15.06.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 04.06.2021 (вх.№ 5028 від 15.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСНРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС".

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід судових справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі №5/27/5022-700/2011 не виконано.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №5/27/5022-700/2011, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 04.06.2021 (вх.№ 5028 від 15.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд судді А.М. Сидорук.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021 року, заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАС" керівника юридичного відділу Н.С. Семченкової від 04.06.2021 (вх.№ 5028 від 15.06.2021) призначено на 25 червня 2021 року .

Представники учасників справи в судове засідання 25.06.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 2 статті 329, частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАС" за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. 517 ЦК України визначено первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА", надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНАНСГРУП", та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого права вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", .

26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС".

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження шляхом заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Відповідно до висновку, якій міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача -Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС"03035, м.Київ, Солом"янська площа,2, ідентифікаційний код 40340222) у виконавчому документі наказі Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 у справі №5/27/5022-700/2011 про стягнення з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль () - 13010(тринадцять тисяч десять),01 доларів США, що еквівалентно 102885(сто дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять ) грн.76коп. неповернутої суми кредиту за кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007року, 6605(шість тисяч шістсот п`ять),65 доларів США, що еквівалентно 52238(п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять вісім)грн.80коп. відсотків за користування кредитом, 905(дев`ятсот п`ять) ,87 доларів США, що еквівалентно 7163(сім тисяч сто шістдесят три)грн.80коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 174(сто сімдесят чотири),32 доларів США, що еквівалентно 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.56коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 509(п`ятсот дев`ять),64 доларів США, що еквівалентно 4030(чотири тисячі тридцять)грн.34коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ НАДРА про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ Надра.

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Так, у справі Bellet v.France міжнародна установа зазначила, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 22.06.2011 року, яке ухвалив Господарський суд Тернопільської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Відтак, перебування ПАТ КБ НАДРА у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі Іммобільяре Саффі проти Італії, рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції).

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019р. у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Заявником до заяви додано Акт ПАТ КБ "НАДРА" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що дублікат наказу буде повністю відтворювати його втрачений наказ в тому числі в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо станом на момент його первісної видачі 27.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із заявою звернулася заінтересована особа правонаступник позивача у даній справі (стягувача) - ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" .

Згідно ч. 5 ст. ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за наслідками розгляду заяв ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що такі вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329,334 п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" від 04.06.2021 (вх.№ 5028 від 15.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5/27/5022-700/2011 - задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011.

4. Замінити Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", 03035, м.Київ, Солом"янська площа,2, ідентифікаційний код 40340222) - у виконавчому документі наказі Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 у справі №5/27/5022-700/2011 про стягнення з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль () - 13010(тринадцять тисяч десять),01 доларів США, що еквівалентно 102885(сто дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять ) грн.76коп. неповернутої суми кредиту за кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007року, 6605(шість тисяч шістсот п`ять),65 доларів США, що еквівалентно 52238(п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять вісім)грн.80коп. відсотків за користування кредитом, 905(дев`ятсот п`ять) ,87 доларів США, що еквівалентно 7163(сім тисяч сто шістдесят три)грн.80коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 174(сто сімдесят чотири),32 доларів США, що еквівалентно 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.56коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 509(п`ятсот дев`ять),64 доларів США, що еквівалентно 4030(чотири тисячі тридцять)грн.34коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

6. Копію ухвали направити:

- ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС"03035, м.Київ, Солом"янська площа,2;

- ТОВ "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль.

Суддя А.М. Сидорук