ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5708/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2021 р.

Представники сторін:

від позивача: Потапов К.О., ордер серії АЕ №1034403 від 06.04.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: Мовчан А.В., довіреність №ДнЕП201026001 від 26.10.2020 р., представник;

представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 про закриття провадження (суддя Рудь І.А.) у справі №904/5708/20

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.10.2020 № б/н, в якому просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в частині визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства - залишено без розгляду.

Провадження у справі в частині позовних вимог Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35" закрито.

Провадження у справі в частині позовних вимог Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35" закрито.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки вимоги позивача про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунки обсягу та вартості електренергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у спірному періоді, виконані відповідачами після звернення позивача із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Нікопольське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вимоги:

- щодо зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- вимогу позивача про здійснення перерахунку усього безпідставно нарахованого обсягу електричної енергії в Рахунках від 09.09.2020 року у розмірі 271 088 кВт, без урахування виробленої електроустановками приватних домогосподарств в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», відповідачами не виконано, внаслідок чого залишились покладеними на позивача безпідставно нараховані відповідачем-2 обсяги виробленої електроустановками приватних домогосподарств електроенергії за два спірні періоди - серпень 2019 року та квітень 2020 року у загальному розмірі розміром 43 382 кВт.

У справі відсутні також і належні докази остаточного врегулювання відповідачами питання стосовно перерахунку безпідставно покладених на позивача обсягів та вартості виробленої електроустановками приватних домогосподарств електроенергії в частині 227 706 кВт за інші спірні періоди.

- відповідачі не надали доказів на підтвердження відсутності предмету спору, не підтвердили належними доказами здійснення перерахунку обсягу та вартості спожитої Нікопольським МУВГ електроенергії в травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та в квітні 2020 року без урахуванні обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу операторк системи - Л-24. приєднаної до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», який за спірними Рахунками на оплату від 09.09.2020 року на підставі протоколу відповідача-2 №5 від 03.08.2020 року становить 271 088 кВт на суму 577 239.27, а тому суд першої інстанції, з урахуванням заперечень позивача проти закриття провадження у справі, повинен був встановити наявність чи відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність предмета спору у цій справі, оскільки вимогу позивача про здійснення перерахунку усього безпідставно нарахованого обсягу електричної енергії в Рахунках від 09.09.2020 року у розмірі 271 088 кВт. без урахування виробленої електроустановками приватних домогосподарств в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», відповідачами не виконано, внаслідок чого предмет спору у справі остаточно не вирішено.

Наслідком помилкового закриття судом першої інстанції справи є те, що на позивачеві залишились безпідставно нараховані відповідачем-2 обсяги виробленої електроустановками приватних домогосподарств електроенергії за два спірні періоди - серпень 2019 року та квітень 2020 року у загальному розмірі розміром 43 382 кВт.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Центральним апеляційним господарським в ухвалі від 26.04.2021.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву колегія суддів зазначає наступне:

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів відмовляє Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" вказує, що:

- на даний час саме оператори системи розподілу забезпечують комерційний облік електроенергії, тобто визначають обсяги відпущеної електричної енергії за розрахунковий період для кожного споживача.

- до повноважень Товариства належить саме здійснення нарахувань грошових коштів за спожиту електричну енергію на підставі даних комерційного обліку отриманих від відповідного ОСР. У Товариства, як електропостачальннка, відсутній обов`язок щодо перевірки даних комерційного обліку, оскільки дана функція належить до компетенції ОСР. Товариство немає ані законодавчих підстав, ані технічної можливості для здійснення перевірки даних комерційного обліку, отриманих від ОСР.

- доводи Позивача є безпідставними, оскільки Товариство діяло у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України та лише на підставі актуальних на той час даних, отриманих від ОСР.

- з урахуванням скорегованих даних отриманих від Відповідача-2 та здійснених Відповічем-1 відповідно до них перерахунків, донарахований обсяг спожитої Позивачем електричної енергії становить 43 382 кВт*год. за серпень 2019 року та квітень 2020 року на загальну суму 92 332,34 грн.

У зв`язку з тим що Товариство виконало вимоги Позивача, викладені у позовній заяві, зокрема, щодо здійснення перерахунку вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року. Товариством було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у частині позовних вимог до Товариства.

- Оскільки AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснило перерахунок обсягу спожитої електроенергії за спірний період, а Товариство, у свою чергу, здійснило перерахунок вартості електроенергії за спірний період на підставі даних, отриманих від Відповідача-2, тобто, обидва відповідача виконали вимоги Позивача, викладені у позовній заяві, 30.03.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 26.04.2021 задоволено клопотання Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження від 30.03.2021 у справі №904/5708/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження від 30.03.2021 у справі №904/5708/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.05.2021 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 26.05.2021 на 15:00 годин.

26.05.2021 розгляд справи не відбувся через відсутність енергопостачання у будівлі суду.

Ухвалою суду від 26.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 30.06.2021 на 12:20 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1518/21 від 30.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 вищевказаною колегією суддів справу № 904/5708/20 прийнято до свого провадження.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

30.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Під час розгляду справи здійснені перерахунки обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", за результатами яких відповідачем-2 складені довідки про обсяг електроенергії, переданої позивачу у серпні 2019, квітні 2020 (т. 5, а.с. 2-13) (у інших спірних місяцях відповідачем-2 не виявлено розбіжностей між показами приладів обліку, які знаходяться на підстанції та інформацією про обсяг електроенергії, спожитої позивачем, що зазначена ним в актах про спожиту електричну енергію), а відповідачем-1 складені відповідні рахунки та акти прийому-передачі електроенергії за лютий 2021 (т. 6, а.с. 25-41)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Обґрунтованість позовних вимог, а відтак наявність підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві визначається судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Одним з таких юридичних фактів є договір як один із різновидів правочину (частина 2 статті 202 Цивільного кодексу України).

У випадку виникнення між сторонами договірних правовідносин визначальною в даному контексті є оцінка договору, який згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків.

Відтак у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини сторін, розглядаючи спір, суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін, моменту виникнення зобов`язання.

Отже, визначення правової природи договору, як правочину, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків. Досліджуючи дійсні правовідносини сторін суди повинні проаналізувати його правову природу (суть умов договору) та ті дії, які сторони мали вчинити або вчинили на виконання зобов`язань, їх відповідність умовам договором.

Таким чином, суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 210/5659/18.

Відповідно до тексту письмової заяви про зміну підстав позову від 30.12.2020р., предметом господарського спору стали протиправні дії відповідачів з безпідставного донарахування позивачу додаткових обсягів електроенергії в спірних періодах 2019-2020 років у розмірі 271088 кВт*г на суму 577 239,27 грн., шляхом взяття до розрахунку та покладання на позивача, понад фактично спожиту позивачем електроенергію, обсягів і вартості виробленої електроустановками побутових споживачів в електромережу оператора системи Л-24, що грубо суперечить умовам Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017 року, а також порядку розрахунку обсягу спожитої позивачем електроенергії, який існував до порушення права позивача, на підставі підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якого фактичний обсяг електроспоживання Нікопольского МУВГ дорівнює різниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в належну позивачу підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» через вхідний на підстанцію електролічильник та обсягом електроенергії, відданої в електромережі мережі субспоживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на сьогоднішній день - оператор системи, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), які обладнані власними електролічильниками обліку електроенергії, що віддається до їхніх електромереж, і обсягом технологічних втрат (т.3 а.с. 130-132).

Відповідно до тексту позовної заяви про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електроенергії, позивач викладаючи фактичні обставини справи зазначав про наступне:

«Для забезпечення господарської діяльності Нікопольським МУВГ, зокрема в 2020 році, були укладені відповідні публічні договори: з постачальником універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», електропостачальник, відповідач) - про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (Договір №97 від 02.01.2020 року, Договір №97 від 16.09.2020 року) та з оператором системи розподілу - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( у подальшому -АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оператор системи, відповідач) - про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Договір №97/1 від 06.02.2020 року) та - про спільне використання технологічних електричних мереж (Договір №97 від 11.04.2017 року).

На виконання умов договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, укладених між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та Нікопольським МУВГ, як споживачем, на підставі даних оператора системи розподілу про спожиту Нікопольським МУВГ електроенергію, щомісячно оформлювались відповідні акти прийняття-передавання електроенергії та виставлялись рахунки за спожиту активну електроенергію, що надійшла на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» згідно вхідного на підстанцію лічильника (за вирахуванням обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - ДПГІ «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), яка оплачувалась позивачем.

Проте, у вересні 2020 року Нікопольським МУВГ були отримані акти прийняггя-передавання товарної продукції та рахунки електропостачальника на додаткову оплату начебто спожитої раніше (в 2019-2020 роках) електричної енергії

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 року за начебто отриману в липні, червні, травні 2019 року електроенергію загальним обсягом 42140 кВт*г на суму 136 447,67 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 року за начебто отриману в жовтні, вересні, серпні 2019 року електроенергію загальним обсягом 49590 кВт*г на суму 156 789,69 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за начебто серпень 2020 року за отриману в квітні 2020 року електроенергію загальним обсягом 179358 кВт*г на суму 284 001,91 грн.

Підставою здійснених електропостачальником додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року та квітень 2020 року спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271088 кВг*г на загальну суму 577 239,27 грн. у всіх рахунках та актах зазначений протокол №5 від 03.08.2020 року.

В кінцевому рахунку, не звертаючи уваги на звернення позивача, оператор системи за поданням електропостачальника повністю відключив від електроживлення окремі об`єкти Нікопольського МУВГ (насосні станції, виробничі та адміністративні приміщення), розташовані в Апостолівському районі, з підстав заборгованості, яка, виникла внаслідок неоплата позивачем безпідставних та необгрунтованих додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року та квітень 2020 року спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271 088 кВт*г на загальну суму 577 239,27 грн. на підставі протоколу №5 від 03.08.2020року

Позивач вважає дії відповідачів щодо додаткових нарахувань за спожиту електроенергію в травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року, в квітні 2020 року загальним обсягом 271088 кВт*г на суму 577 239.27 грн. та відключення від електропостачання незаконними та необгрунтованими, виходячи з …» (т.3 а.с. 133-149).

Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву «ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», згідно з положеннями п. 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

Таким чином, оператор системи розподілу щомісяця надає Товариству, як електропостачальнику, дані щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами Товариства, а Товариство, у свою чергу, на підставі отриманих від оператора системи розподілу даних щодо обсягів споживання електричної енергії здійснює нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію.

За умовами п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018, оператори систем розподілу зобов`язані укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР.

Оскільки електроустановки Позивача приєднані до мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», це свідчить про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» одночасно виконує функції оператора системи розподілу та адміністратора комерційного обліку для вказаного споживача.

Необхідно зазначити, що на даний час саме оператори системи розподілу забезпечують комерційний облік електроенергії, тобто визначають обсяги відпущеної електричної енергії за розрахунковий період для кожного споживача.

У зв`язку з отриманням Товариством від оператора системи розподілу, а саме - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», скорегованої інформації щодо обсягів споживання електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства за період травень - жовтень 2019 р., квітень 2020 р., коригування якої було здійснене АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі протоколу засідання робочої групи з розробки порядку дій персоналу РЕМ для розрахунку споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», до яких підключені генеруючі установки приватних господарств, які виробляють електроенергію з енергії сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом з метою своєчасного внесення коригувань до договорів споживачів, та для недопущення росту фактичних витрат електроенергії від 03.08.2020 № 5 (далі-Протокол № 5), Товариством були сформовані та надані Позивачу коригувальні рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію № 131/97/8/1 на загальну суму 577 239,27 грн (т.3 а.с. 1-7)

Відповідно до тексту відповіді ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»: «… у зв`язку з наданням оператором системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Товариства коригувальних обсягів по об`єктам НМУВГ за період травень 2019 - квітень 2020р., Вашій установі були сформовані коригувальні рахунки «№131/97/8/1 згідно протокола №5 від 03.08.20» від 31.08.2020р. на суму 577 239,27 грн.» (т. 2. а.с .70)

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає встановленим, що правовідносини сторін виникли з укладенних договорів з постачальником універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», електропостачальник, відповідач) - про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (Договір №97 від 02.01.2020 року, Договір №97 від 16.09.2020 року) та з оператором системи розподілу - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( у подальшому -АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оператор системи, відповідач) - про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Договір №97/1 від 06.02.2020 року) та - про спільне використання технологічних електричних мереж (Договір №97 від 11.04.2017 року), а додаткове нарахування коригувальних обсягів електроенергії загальним обсягом 271 088 кВт*г на загальну суму 577 239,27 грн. за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року та квітень 2020 відбулося на підставі протоколу №5 від 03.08.2020року.

Предметом позову у даній справі є три вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування певного (конкретного) способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у межах захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачами.

Щодо відповідності обраного способу захисту характеру цивільних відносин між сторонами

Верховний Суд зобов`язаний був виходити з того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й, у першу чергу, відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи підлягають застосуванню у тих правових відносинах, коли їх сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Чинне у Україні право виключає можливість у такому випадку конкуренції позовів та не визнає за позивачем право довільного вибору способу захисту його прав на власний розсуд.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 12.06.2019 у справі № 490/10190/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, суми судового сбору за подання апеляційної скарги, сплаченого пропорційно двом вимогам немайнового характеру, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства - залишити без розгляду.

Наявність апеляційної скарги на ухвалу суду в частині закриття провадження щодо двох позовних вимог немайнового характеру про зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35" після здійснення відповідачем перерахунку свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту не призвів до поновлення його прав, оскільки, згідно позиції позивача, вартість спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35" визначена в рахунках № 131/97/8/1 згідно протокола № 5 від 03.08.2020р. виданий 09.09.2020р. за травень-липень 2019року та квітень 2020р. (т.3 а.с. 11-12) мала довірнювати 0,00 грн. Тобто, фактично, позивачем оспорюється правомірність дій відповідача щодо прийняття Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом № 5 від 03.08.2020р. (т. 1 а.с. 39-40).

Доводи ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про те, що Товариство виконало вимоги Позивача, викладені у позовній заяві, зокрема, щодо здійснення перерахунку вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року. Товариством було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у частині позовних вимог до Товариства та те, що AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснило перерахунок обсягу спожитої електроенергії за спірний період, а Товариство, у свою чергу, здійснило перерахунок вартості електроенергії за спірний період на підставі даних, отриманих від Відповідача-2, тобто, обидва відповідача виконали вимоги Позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються вищезазначеними висновками в зв`язку із чим відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до частин 1,2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволені позову незалежно від інших встановлених судом обставин справи (правова позиція що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020р. у справі № 378/596/16-ц.

Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не вирішена по суті, а передана на розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5708/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5708/20 скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про:

- зобов`язаня Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язаня Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Справу №904/5708/20 в частині зобов`язаня здійснити перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік