ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/347/21
Провадження №33/913/347/21
про визнання недійсним одностороннього правочину
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (у режимі відеоконференції поза межами суду): адвокат Коваленко С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6780/10 від 27.06.2018, довіреність №14-341 від 22.12.2020;
від відповідача: представник не з`явився.
Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, в якій просить визнати недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Луганськгаз заявою від 19.04.2021 №01-02-38/798 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 71 283 372 грн 55 коп. з посиланням на статті 599, 600, 601, 604-609, 623 Цивільного кодексу України, ст.202, 203 Господарського кодексу України.
Позовна заява обґрунтовується недотриманням відповідачем під час вчинення оспорюваного правочину, вимог, що ставляться до нього при зарахуванні, зокрема відсутності безспірності таких вимог, які припиняються за цим правочином, а також невідповідності підстав зарахування дійсним обставинам, зокрема відсутність переплат за вказаними договорами.
Позивач вважає, що у НАК Нафтогаз України відсутні будь-які зобов`язання перед АТ Оператор газорозподільної системи Луганськгаз за договорами постачання природного газу, що зазначені в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно НАК Нафтогаз України не визнає обов`язку зі сплати заборгованості, яка заявлена АТ Оператор газорозподільної системи Луганськгаз , тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених вимог.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.

В судове засідання 06.07.2021 прибув представник позивача, відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, був повідомленний про дату та час розгляду справи.
Разом з тим, від відповідача 05.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання за вих.№01-02-45/1275 від 29.06.2021, в якому останній послався на те, що отримав ухвалу суду від 14.06.2021 лише 22.06.2021, у зв`язку з чим у відповідача не було достатньо часу ознайомитися з позовною заявою позивача та як наслідок, унеможливлено належну підготовку відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом. У зв`язку з важливим значенням справи для відповідача, складністю справи, відповідачу необхідно більше часу для підготовки відзиву, а тому останній просить надати у додатковий час для підготовки обґрунтованого відзиву та відкласти підготовче засідання у справі на пізніший термін.
В судовому засіданні суд заслухав думку представника позивача з приводу заявлених відповідачем клопотань.
Представник позивача в частині клопотань щодо надання додаткового часу для підготовки відзиву та відкладення судового засідання зазначив на розсуд суду; також надав усні заперечення з приводу доводів відповідача щодо визначення заявлених вимог як майнових та наявності підстав для залишення позову без руху.
Суд, розглянувши подані відповідачем клопотання, зазначає наступне.
Заявлене відповідачем клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву суд оцінює як заяву, подану у відповідності до ч. 2 ст.119 ГПК України про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчується 07.07.2021 з урахуванням строку, встановленого судом в ухвалі від 14.06.2021.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення ст.119 ГПК України, подання відповідачем відповідного клопотання до закінчення строку, встановленого судом, з метою забезпечення належного розгляду спору та повного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та продовження йому строку, для подання відзиву по 13.07.2021.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зазначене та задоволення клопотання відповідача та продовження йому строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про необхідність також задоволення клопотання відповідача та відкладення судового засідання.
Разом з цим, суд зауважує про помилковість доводів відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без руху згідно ч.11 ст.176 ГПК України, необхідності доплати судового збору позивачем.
Суд зауважує відповідачу про те, що наразі позивачем заявлено вимогу не про визнання припиненими зобов`язань відповідача перед позивачем за відповідними договорами купівлі-продажу природного газу шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань позивача перед відповідачемм на загальну суму 158 136 257,93 грн, як зазначає відповідач, а вимогу про визнання недійсним правочину, оформленого АТ Оператор газорозподільної системи Луганськгаз заявою від 19.04.2021 №01-02-38/798 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 71 283 372 грн 55 коп., що свідчить про немайновий характер заявленої вимоги.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Керуючись ч.2 ст.119, ст.ст.120, 176-177, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, викладене в клопотанні про відкладення судового засідання за вих.№01-02-45/1275 від 29.06.2021.
Продовжити відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву, по 13.07.2021. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншій стороні.
2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання за вих.№01-02-45/1275 від 29.06.2021.
Відкласти підготовче засідання на 23.07.2021 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
3. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
4. Запропонувати сторонам подати у строки, встановлений судом в ухвалі від 14.06.2021 в п.п.6-7, відповідь на відзив/заперечення (долучити докази направлення копій заяв іншому учаснику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч