ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" червня 2021 р. Справа № 902/47/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши заяву представника Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Розізнаної І.В., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №902/47/21

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Супрунівське"; Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни; Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №902/47/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни

до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Третя особа 1 - ОСОБА_2 ;

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.";

Третя особа 3 - Приватне підприємство "Корпорація Максимум";

Третя особа 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2006";

Третя особа 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське";

Третя особа 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Рент"

про визнання протиправними та скасування внесених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників сторін:

від Позивача - Сувалов В.О.;

від Відповідача 1 - Адамчук Н.В.;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Третьої особи 1 - не з`явився;

від Третьої особи 2 - не з`явився;

від Третьої особи 3 - не з`явився;

від Третьої особи 4 - не з`явився;

від Третьої особи 5 - Іванюк В.І.;

від Третьої особи 6 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Василишина А.Р. - головуючого, суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."; Товариства з обмеженою відповідальністю "Супрунівське"; Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни; Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №902/47/21 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни (надалі-Відповідач 1) до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича (надалі - Відповідач 2; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (надалі - Третя особа 2), Приватного підприємства "Корпорація Максимум" (надалі - Третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2006" (надалі - Третя особа 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Супрунівське" (надалі - Третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Рент" (надалі - Третя особа 6)) про визнання протиправними та скасування внесених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року прийнято справу №902/47/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи 2. Запропоновано Позивачу, Відповідачу 1 та Відповідачу 2 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання скаржнику в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано Третім особам в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги, з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання сторонам по справі (том 2, а.с. 176).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2021 року прийнято справу №902/47/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи 5. Запропоновано Відповідачу 1 та Відповідачу 2 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання скаржнику в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано Третім особам в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги, з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання сторонам по справі. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Третьої особи 2 та апеляційну скаргу Третьої особи 5, які подані на рішення на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №902/47/21 для спільного розгляду (том 2, а.с. 201).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2021 року прийнято справу №902/47/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1. Запропоновано Позивачу та Відповідачу 2 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання скаржнику в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано Третім особам в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги, з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання сторонам по справі. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Третьої особи 2, апеляційну скаргу Третьої особи 5 та апеляційну скаргу Відповідача 1, які подані на рішення на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №902/47/21 для спільного розгляду (том 2, а.с. 201).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 червня 2021 року прийнято справу №902/47/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2. Запропоновано Позивачу та Відповідачу 1 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання скаржнику в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано Третім особам в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги, з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання сторонам по справі. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Третьої особи 2, апеляційну скаргу Третьої особи 5, апеляційну скаргу Відповідача 1 та апеляційну скаргу Відповідача 2, які подані на рішення на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №902/47/21 для спільного розгляду (том 3, а.с. 31).

8 червня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідачем 2 надійшла заява, в якій Відповідач 2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Відповідача 2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів (том 3, а.с. 48-49).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 червня 2021 року проведення підготовчих дій закінчено та призначено розгляд апеляційних скарг на 30 червня 2021 року об 14:00 год. (том 3, а.с. 51).

В судовому засіданні від 30 червня 2021 року на стадії судових дебатів, представником Відповідача 1 перед виступом в судових дебатах було озвучено заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/47/21.

В судовому засіданні від 30 червня 2021 року на стадії судових дебатів було оголошено перерву з метою надання представнику Відповідача 1 можливості оформити та подати заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/47/21.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи № 902/47/21 у складі суддів: головуючого судді Василишина А.Р., судді Розізнаної І.В., судді Філіпової Т.Л. представником Відповідача 1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі у справі безпосередньо Відповідача 1, оскільки Відповідач 1 перебуває на лікарняному. При цьому, як зазначає представник Відповідача 1 в своїй заяві, колегією суддів було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання лише у зв`язку з тим, що суд не може відкласти розгляд справи на іншу дату через відпустки членів колегії суддів.

Як зазначає представник Відповідача в своїй заяві, судом було відмовлено Відповідачу 1 у справі бути почутим не з процесуальних підстав, а з особистих. Представник Відповідача 1 зазначає, що колегія суддів не заслухавши учасників справи, не дослідивши наявні у матеріалах справи докази вирішила здійснити розгляд справи виключно у цей день і саме колегією у такому складі. Також представник Відповідача 1 вказав, що договір про надання правничої допомоги з ним було укладено лише за день до судового засідання, що зважаючи на кількість апеляційних скарги не дало йому можливості підготуватися належним чином до зазначеного розгляду справи.

Представник Відповідача 1 вказав, що колегія суддів позбавила Відповідача 1 права на участь в справі через особисті причини, що викликає сумнів у неупередженості складу суду, та є підставою для відводу у відповідності до частини 1 пункту 5 статті 35 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні від 30 червня 2021 року заперечив проти заявленого відводу з підстав того, що незгода сторони з винесеним судовим рішенням не може бути підставою для відводу суду.

Представник Третьої особи 5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника Відповідача 1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника Відповідача 1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Розізнаної І.В., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №902/47/21 подано 30 червня 2021 року в судовому засіданні, а тому, згідно наведених положень статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву представника Відповідача 1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Розізнаної І.В., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №902/47/21, прийша висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши такі доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Відповідача 1 мотивована тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача 1 лише у зв`язку з тим, що суд не може відкласти розгляд справи на іншу дату через відпустки членів колегії суддів, тому судом було відмовлено Відповідачу 1 у праві бути почутим не з процесуальних підстав, а з особистих. Представник Відповідача 1 зазначає, що колегія суддів не заслухавши учасників справи, не дослідивши наявні у матеріалах справи докази вирішила здійснити розгляд справи виключно у цей день і саме колегією у такому складі.

Колегія суддів з приводу зазначених представником Відповідача 1 підстав, заявленого відводу зауважує, що частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалами суду (від 24 травня; від 27 травня; від 27 травня; від 9 червня) сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України).

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи та в судовому засідання від 30 червня 2021 року представником Відповідача 1 причини (бажання Відповідача 1 надати свої пояснення щодо вчинених реєстраційних дій безпосередньо в судовому засідання; укладення договору про надання правової допомоги 29 червня 2021 року, за день до судового засідання, що позбавило представника Відповідача 1 ознайомитися із матеріалами справи) не є підставами для відкладення розгляду справи, що визначені статтею 202 та частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (тим більше з огляду на участь в судовому засіданні представника Позивача, котрий не зважаючи на свої доводи щодо необізнаності зі справою до стадії судових дебатів у котрій заявив про відвід надав суду цілком достатні пояснення з приводу позову та апеляційної скарги, і при цьому вказав про наявність питань виключно до свого довірителя з приводу того на підставі чого він вчинив реєстраційні дії по суті ставлячи під сумнів дії свого ж довірителя).

Водночас, згідно з частинами1,2, пунктів 1, 2, 6, 8-11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін (чого не було в даній справі), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, скаржник, бажаючи безпосередньо взяти участь у судовому засіданні, проте не маючи такої можливості у зв`язку із станом здоров`я (як вказує представник Відповідача 1), відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В той же час апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи та приймаючи відповідне рішення констатує факт того, що в суді першої інстанції Відповідач 1 не вчиняв жодних дій спрямованих на участь в судовому засіданні з метою надання пояснень щодо вчинених реєстраційних дій. Разом з тим, апеляційний господарський суд констатує, що з моменту відкриття провадження по справі (27 травня) та призначеного судового засідання (9 червня), апелянт не вчинив будь-яких дій щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами суду (котрі є апріорі безпечні для апелянта зважаючи на його стан здоров`я) чи повідомлення суду щодо свого стану здоров`я та неможливості участі в призначеному судовому засіданні.

В той же час, дії представника через подачу безпосередньо в судовому засіданні клопотань, по суті були спрямовані виключно на не проведення судового розгляду в даному судовому засіданні.

Водночас, колегія суддів відзначає, що із довідки про тимчасову непрацездатність №0422 вбачається, що Відповідач 1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 31 травня 2021 року по 15 червня 2021 року та на даний час лікарняне не закрито, оскільки Відповідач 1 продовжує хворіти.

При цьому, з матеріалів справи № 902/47/21 вбачається, що апеляційна скарга Відповідача 1 надійшла до апеляційного суду 17 травня 2021 року (том 2, а.с. 202); 27 травня 2021 року Північно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1 (том 2, а.с. 226).

Відтак, зважаючи на строки подання апеляційної скарги, перебування на стаціонарному лікуванні, Відповідач 1 мав достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, передбачених Господарсько процесуальним кодексом України, зокрема, й права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду; взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) своєї позиції щодо вчинених реєстраційних дій (незважаючи на ігнорування Відповідачем 1 такої процесуальної можливості щодо надання пояснень та взяття участі в суді першої інстанції (про яку він зазначає уже в суді апеляційної інстанції) зважаючи на розгляд справи судом першої інстанції протягом чотирьох місяців).

Окрім того від дати закриття первинної довідки щодо перебування Відповідача 1 на стаціонарі (15 червня) до дня засідання пройшло два тижня (14 днів), відтак керуючись Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне старахування" Відповідач мав-би відвідати заклад здоров`я з метою продовження довідки чи її закриття, однак матеріали справи (зважаючи на бажання Відповідача 1 бути надати свої пояснення та "бути почутим") не містять будь-яких відомостей щодо вчинення таких дій і неможливості участі Відповідача 1 в судовому засіданні в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Поряд з тим (а не виключно з цих причин, як заявив представник) зважаючи на заплановані щорічні відпустки членів колегії -суддів по даній справі відкладення розгляду справи призведе до порушення статті 273 Господарського процесуального кодексу України, а проведення замін членів колегії суддів призведе до порушення принципу незмінності складу колегії суддів та чергового затягування строків розгляду справи, адже за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (суд констатує, що внаслідок почергових відпусток членів-колегії суддів наступне судове засідання з винесенням судового рішення можливо було б провести не раніше 13 вересня 2021 року, що вказує також на неможливість відкладення, адже строк такого відкладення перевищив би навіть строк передбачений для розгляду даної справи).

Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи усе вищеописане, колегія суддів ще раз звертає увагу, що протягом судового засідання по даній справі представником Відповідача 1 подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення апеляційного провадження, надавалися усні пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги із покликанням на практику Верховного Суду (що свідчить про обізнаність представника Відповідача 1 зі справою) та в кінцевому результаті про відвід колегїї суддів.

При цьому з огляду на все вищевказане апеляційний господарський суд звертає увагу представника Відповідача 1 (який подав заяву про відвід) і на те, що з огляду на все вищевказане (в контексті неправдивості висвітлених доводів відводу, а також з огляду на спрямовані дії представника Відповідача 1 на не проведення судового засідання та прийняття судового рішення), саме дії вказаного представника суперечать завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення та принципу безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду даної справи (об`єктивний критерій) судом. При тому, що в силу дії частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуванням в судовому засіданні.

Відтак, доводи заяви про відвід, а саме незгода представника Відповідача 1 з процесуальним рішенням колегії суддів не відповідають, а ні позиції представника Відповідача 1 у судовому засіданні по справі №902/47/21, а ні підставам з яких судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встанновлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Розізнаної І.В., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 902/47/21, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства "Хмельницьке" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/667/20 - необґрунтованою.

2. В задоволенні заяви Державного підприємства "Хмельницьке" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/667/20 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.