номер провадження справи 4/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.2021 Справа № 908/1224/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінгова будівельна компанія, (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89)

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)

про стягнення 187443,51 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

29.04.2021 до господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінгова будівельна компанія вих. б/н від 28.04.2021 (вх. № 1300/08-07/21 від 29.04.2021) до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про стягнення 187443,51 грн. заборгованості за договором № 1006 від 22.08.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справу № 908/1224/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1224/21, справі присвоєно номер провадження справи 4/75/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1224/21 КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя продовжений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1224/21, а також відмовлено в задоволенні клопотання КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про розгляд справи № 908/1224/21 за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

09.06.2021 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради надійшло Клопотання вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12001/08-08/21 від 09.06.2021), в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та розглядати справу № 908/1224/21 за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін. Подане клопотання мотивовано тим, що ухвалу суду від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1224/21 відповідач отримав 24.05.2021, позовна заява на адресу відповідача не надходила. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1224/21 продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1224/21. Проте суд не зобов`язав позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками. З матеріалами справи № 908/1224/21 відповів дач не ознайомлений. Отже відповідач не мав об`єктивної можливості підготувати відзив н позовну заяву у визначений ч. 1 ст. 251 ГПК України строк. Так як відповідачем позов не визнається і він позбавлений права надати відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням, відповідач вважає, що суперечності сторін щодо обсягів фактично наданих послуг за договором № 1006 від 22.08.2019 та розмір оплати за надані послуги можливо вирішити шляхом надання сторонами своїх пояснень суду в судовому засіданні, а тому є необхідність розглядати справу № 908/1224/21 за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Крім того, 09.06.2021 о 17-15 годині на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради надійшло Клопотання вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12028/08-08/21 від 10.06.2021) про повернення розгляду справи на стадію до відкриття провадження, про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та направити позовну заяву з додатками відповідачу, в якому відповідач зазначає, що 09.06.2021 представник КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради в приміщенні господарського суду Запорізької області ознайомився з матеріалами справи № 908/1224/21 та встановив, що копія позовної заяви з додатками направлена на невідому адресу, яка не відповідає адресі реєстрації місцезнаходження відповідача. Крім того, в порушення вимог ст. 162 ГПК України в позовній заяві не вказано адресу електронної пошти відповідача. Враховуючи наведене відповідач із посиланням на ст., ст. 80, 162, 172 ГПК України просить суд повернути справу на стадію надіслання позовної заяви, залишити позовну заяву без руху, зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги згідно ст. 162 ГПК України, зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до Наказу господарського суду Запорізької області № 68-В від 17.05.2021 суддя Зінченко Н.Г. з 09.06.2021 по 02.07.2021 включно перебувала у відпустці, тому клопотання відповідача вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12001/08-08/21 від 09.06.2021) і вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12028/08-08/21 від 10.06.2021) судом розглянуті і вирішенні 08.07.2021.

Розглянувши вказані клопотання КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно норм ч. 1 ст. 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/1224/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 03.06.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 618) свідчить, що копія ухвали від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1224/21 отримана уповноваженою особою відповідача 24.05.2021.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 08.06.2021 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву є процесуально необґрунтованим, оскільки в даному випадку відповідачем має ставитися питання про продовження процесуального строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2021 у справі № 908/1224/21 судом відповідачу продовжений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1224/21.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Станом на 08.07.2021 відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив, тобто відповідач не виконав у встановленому ГПК України порядку свій процесуальний обов`язок.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12001/08-08/21 від 09.06.2021) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву судом відмовляється.

Стовно клопотання про розгляд справи № 908/1224/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи № 908/1224/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач посилається на те, що суперечності сторін щодо обсягів фактично наданих послуг за договором № 1006 від 22.08.2019 та розмір оплати за надані послуги можливо вирішити шляхом надання сторонами своїх пояснень суду в судовому засіданні.

За приписами ч., ч. 1-5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи викладене, встановлення судом фактичних обставин даної справи буде здійснено судом за результатами дослідження та надання правової оцінки письмовим доказам, які будуть подані сторонами у справі, зокрема, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, позивач має право подати відповідь на відзив на позовну заяву, а відповідач у разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

За таких обставин, суд вважає, що в обґрунтування клопотання про розгляд справи № 908/1224/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 908/1224/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи незначну складність справи, суд не вбачає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін задоволенню не підлягає.

Щодо Клопотання вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12028/08-08/21 від 10.06.2021) про повернення розгляду справи на стадію до відкриття провадження, про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та направити позовну заяву з додатками відповідачу, то суд вважає це клопотання процесуально недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звернувшись до суду з клопотанням про повернення справи на стадію надіслання позовної заяви відповідачем не наведеного жодної процесуальної норми в обґрунтування такої процесуальної дії.

Стовно вимог відповідача залишити позовну заяву без руху, зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги згідно ст. 162 ГПК України та зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача суд зауважує наступне.

Зазначене клопотання відповідач мотивує тим, що 09.06.2021 представник КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради в приміщенні господарського суду Запорізької області ознайомився з матеріалами справи № 908/1224/21 та встановив, що копія позовної заяви з додатками направлена на невідому адресу, яка не відповідає адресі реєстрації місцезнаходження відповідача. Крім того, в порушення вимог ст. 162 ГПК України в позовній заяві не вказано адресу електронної пошти відповідача.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи № 908/1224/21 вбачається, що позовна заява ТОВ Клінінгова будівельна компанія вих. б/н від 28.04.2021, за якою порушено провадження у даній справі, направлялася за належною юридичною адресою відповідача. Крім того, всі процесуальні документи по даній справі направлялися судом відповідачу за належною юридичною адресою.

Відповідач ознайомлений з матеріалами справи та, відповідно, ознайомлений зі змістом позовної заяви.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позову без руху та зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Щодо зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги згідно ст. 162 ГПК України, то відповідачем не визначено чим саме позовні вимоги не відповідають нормам ст. 162 ГПК України.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги згідно ст. 162 ГПК України та зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12001/08-08/21 від 09.06.2021) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та розгляд справи № 908/1224/21 за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін відмовити повністю.

2. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н від 09.06.2021 (вх. № 12028/08-08/21 від 10.06.2021) про повернення справи на стадію надіслання позовної заяви, про залишення позовної заяви без руху, про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги згідно ст. 162 ГПК України та про зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08.07.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко