ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2021м. Дніпро№ 904/352/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочення виконання рішення

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 276 309,93 грн, з яких: основний борг у розмірі 245 176,10 грн, пеня у розмірі 16 893,81 грн, 3% річних у розмірі 5 832,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 407,08 грн та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 245 176,10 грн, пеню у розмірі 16 893,81 грн, 3% річних у розмірі 5 832,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 407,08 грн та судовий збір у розмірі 4 144,65 грн, про що 26.05.2021 видано наказ.

24.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд розстрочити на один рік рівними частинами виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 276 309,93 грн та судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач є неприбутковою організацією та у нього відсутнє майно, а рахунки вже заблоковані за заявою позивача. Відповідач додає, що отримує кошти лише від власників квартир та нежитлових приміщень по вул. Мандриківська 51 М, через систематичну несплату яких за спожите тепло, виникла заборгованість по цій справі. Відтак, відповідач зазначає, що розстрочення є єдиною можливістю позивачу отримати кошти є розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 прийнято клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" до розгляду та призначено судове засідання на 07.07.2021.

05.07.2021 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду. Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача та зазначає, що йому, як юридичній особі можуть належати не лише отримані доходу, а й рухоме та нерухоме майно,цінні папери, майнові права та інше. Позивач також додає, що відповідачем не вказано жодної підстави, які можна розцінювати як виняткові обставини неможливості виконання рішення суду та не надано відповідних та належних доказів.

07.07.2021 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про його дату та час повідомлялися.

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2021 клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочення виконання рішення суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

Частинами 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З вищевказаних норм вбачається, що підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. До того ж розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 13 згідно Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач надав на підтвердження його неналежного фінансового становища:

- звіти ревізійної комісії від 29.08.2020, від 14.05.2021 відповідно до яких перевірка проводилася за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 та якою встановлено, що у відповідача відсутні грошові кошти для сплати заборгованості перед позивачем;

- довідки про обіги грошових коштів на банківському рахунку, відповідно до змісту яких станом на 22.06.2021 у відповідача на рахунку наявні грошові кошти у сумі 20 611,78 грн;

- фінансову звітність за 2019, 2020 роки;

- бухгалтерська довідка за період з 01.01.2021 по 22.06.2021 про витрати відповідача.

Суд зазначає, що відповідач надав докази на підтвердження його неналежного фінансового становища, тоді як доказів прийняття ним заходів щодо намагання виконати судове рішення з використанням усіх можливих правових механізмів (мирова угода зі стягувачем, переведення боргу, заміна способу виконання рішення суду тощо) відповідач не надає. Також відповідачем не надано переконливих доказів на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання за рішенням суду протягом року в разі надання йому розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач в клопотанні посилається на те, що отримує кошти лише від власників квартир, однак, факт того, що в майбутньому оплата власниками заборгованості за спожиту енергію буде достатньою для погашення заборгованості перед позивачем протягом річного строку розстрочки відповідачем не було доведено належними й допустимими доказами. Жодних доказів на підтвердження заходів, які б приймалися до боржників для стягнення зазначеної заборгованості відповідач суду також не надав.

За таких обставин відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання ним судового рішення, а також свідчили б про його реальну здатність використати бажаний для нього період розстрочки для сплати заборгованості, а не про намір ухилитися від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 12.03.2021 по справі № 904/352/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.07.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова