СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 922/3666/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву адвоката відповідача Розумовського О.С. (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. щодо розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20 (повний текст рішення складено 22.03.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк», м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області 11.03.2021 у справі №922/3666/20 позов задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_2 на 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 51015,30 грн судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом цієї апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду, на підставі пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Відповідно до пункту 2.3.44 вказаного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (Абзац другий підпункту 2.3.44 пункту 2.3 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21).

Враховуючи, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20, станом на день звернення із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/3666/20 ще не закінчено (постанова прийнята судом 23.04.2021), для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/3666/20, з урахуванням пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, сформовано раніше визначений склад колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20, повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "12" липня 2021 р. о 11:00 годині приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

05.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від адвоката відповідача Розумовського О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Вказана заява мотивована тим, що даною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№798Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки у розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ "Снейк", який складає 6734693,88 грн, зокрема, але не виключно: - договір застави від 28.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим №696; - договір позики від 30.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - договір позики від 30.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №922/3666/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/3666/20 залишено без змін.

Отже, апелянт та його представник апелянта (адвокат Розумовський О.С.) вважають, що головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. обізнані про деталі справи, що дають підстави та сумніви в упередженості суддів до ОСОБА_1 та представника апелянта Розумовського О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О. та з урахуванням положень частини 7 статті 39 ГПК України, для розгляду справи сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.. суддя Шевель О.В.

Розглянувши заяву адвоката відповідача Розумовського О.С. про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість наведеної заяви, виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з приписами статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу./

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Дослідивши доводи заяви адвоката відповідача Розумовського О.С., судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи заяви зводять до того, що колегія суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., яка приймала постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №922/3666/21, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021, обізнана з деталями даної справи, нею (колегією суддів) вже викладено своє ставлення та надання оцінка щодо обставин даної справи, що, на думку заявника, дає підстави для сумніву в неупередженості зазначеної колегії суддів до ОСОБА_1 та представника апелянта Розумовського О.С.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається адвокат відповідача в заяві про відвід колегії суддів, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом перегляду у справі №922/3666/20 апеляційним господарським судом є окремі судові рішення: ухвала господарського суду Харківської області від 04.03.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021, а тому суд апеляційної інстанції, у складі колегії суддів головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., переглядаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 виклав мотивування та надав власну оцінку обставинам щодо предмета оскарження - ухвали місцевого суду в частині відмови у забезпеченні доказів.

Натомість, переглядаючи в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021, апеляційним господарським судом буде викладено мотивування та надана відповідна оцінка обставинам, викладеним у позовній заяві, та відповідно, прийнятому за результатами вирішення позову рішенню місцевого господарського суду.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено жодних обмежень перегляду судом апеляційної інстанції в одному і тому ж складі колегії суддів, прийнятих в одній справі декількох судових рішень суду першої інстанції, окрім приписів статті 36 ГПК України, на яку відсутні посилання в заяві про відвід.

Жодних інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., при розгляді справи № 922/3266/20 заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява адвоката відповідача Розумовського О.С. (вх. №7590) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву адвоката відповідача Розумовського О.С. (вх. №7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., у справі № 922/3266/20.

Передати справу для вирішення питання про відвід, відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель