ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2021 р. Справа № 902/1706/13(902/400/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.21 у справі № 902/1706/13(902/400/21)

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича

про стягнення 112090,20 грн

в межах справи № 902/1706/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича.

Стадія провадження - ліквідаційна процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою (вх.№ 01-36/332/21 від 19.04.2021) до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича про стягнення заборгованості за надані послуги з продажу та постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у справі № 902/1706/13(902/400/21), серед іншого відкрито провадження у справі № 902/1706/13(902/400/21) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" № 05/ПП/98 від 14.04.2021 року до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн в межах справи № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. Розгляд справи по суті призначено на 08.06.2021 о 14:30 год. Зобов`язано відповідача/ліквідатора відповідача відповідно до ст. ст. 165, 251 ГПК України надати до суду: відзив на позовну заяву (з доказами надіслання/вручення відзиву позивачу) - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.05.2021.

24 травня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить:

- Зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надіслати на офіційну поштову адресу арбітражного керуючого Микитьона В.В. (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 18, офіс 30) копію позовної заяви № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

- Зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надати Господарському суду Вінницької області докази надсилання на офіційну поштову адресу арбітражного керуючого Микитьона В.В. (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 18, офіс 30) копії позовної заяви № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

- Продовжити арбітражному керуючому Микитьону В.В. процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - на строк в 15-ть днів з дня отримання арбітражним керуючим від позивача копії позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

Листом Господарського суду Вінницької області від 26.05.2021 № 902/1706/13(902/400/21)/1166/21 (за підписом судді Тісецького С.С.) повідомлено арбітражного керуючого Микитьона В.В. серед іншого, про наступне:

"Зі змісту позовної заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 112090,20 гривень боргу за спожиті послуги з продажу та постачання теплової енергії в гарячій воді, позивачем пред`явлено позовну вимогу до ФОП Бойдаченка А.П.

В силу положень ст. 7 КУ з процедур банкрутства та ст. ст. 41,45 ГПК України, сторонами у справі № 902/1706/13(902/400/21) за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн боргу, що розглядається в межах справи № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. - є позивач - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та відповідач ФОП Бойдаченко А.П.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що судом при прийнятті згаданої позовної заяви, перевірено її на відповідність вимогам ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України - відсутні (згідно ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовних матеріалів додано докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, який відповідно до ст.ст. 41, 45 ГПК України є учасником справи за згаданим позовом).

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, КП ВРМ "Вінницяміськтеплоенерго" дотримано вимоги закону щодо обов`язку надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу визначеного у позовній заяві учасника справи, а саме відповідача ФОП Бойдаченка А.П., докази чого було додано до позову.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено обов`язку позивача при зверненні до суду з позовною заявою надсилати її копію разом з доданими іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, в межах якої розглядається така позовна заява.

За вказаних обставин суд першої інстанції вказав, що клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. задоволенню не підлягає.".

Не погоджуючись із вказаним листом суду першої інстанції, арбітражний керуючий Микитьон В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою як на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2021 у справі № 902/1706/13(902/400/21), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області, оформлену у вигляді листа Господарського суду Вінницької області № 902/1706/13(902/400/21)/1166/21 від 26.05.2021 у справі № 902/1706/13(902/400/21) і ухвалити нове рішення, яким:

- Зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надіслати на офіційну поштову адресу арбітражного керуючого Микитьона В.В. (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 18, офіс 30) копію позовної заяви № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

- Зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надати Господарському суду Вінницької області докази надсилання на офіційну поштову адресу арбітражного керуючого Микитьона В.В. (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 18, офіс 30) копії позовної заяви № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

- Продовжити арбітражному керуючому Микитьону В.В. процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - на строк в 15-ть днів з дня отримання арбітражним керуючим від позивача копії позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" № 05/ПП/98 від 14.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про стягнення 112090,20 грн і доданих до неї документів.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції листом № 902/1706/13(902/400/21)3648/21 від 10 червня 2021 року витребував у Господарського суду Вінницької області справу № 902/1706/13(902/400/21).

1 липня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшла справа № 902/1706/13(902/400/21).

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з огляду на наступне.

Арбітражний керуючий Микитьон В.В. обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що не дивлячись на те, що отримане арбітражним керуючим повідомлення (лист) Господарського суду Вінницької області № 902/1706/13(902/400/21)/1166/21 від 26.05.2021 не містить назви "ухвала", однак виходячи з положень п.2 ст. 232 ГПК України воно за своєю суттю є ухвалою, оскільки вирішена судом за наслідком розгляду поданого клопотання арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство № 902/1706/13, а тому вказане повідомлення (лист) суду може бути оскаржене в апеляційному порядку саме як ухвала.

Зазначає, що листом суду першої інстанції відмовлено арбітражному керуючому у задоволенні його клопотання (вх.№ 01-36/412/21 від 24 травня 2021 року).

Суд апеляційної інстанції розцінює подане клопотання арбітражного керуючого з процедурного питання, пов`язаного із рухом справи у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області оформлена у вигляді листа Господарського суду Вінницької області № 902/1706/13(902/400/21)/1166/21 від 26.05.2021 є незаконною з огляду на порушення судом принципу рівності учасників провадження.

На думку апелянта - лист підлягає оскарженню, оскільки за своєю суттю є ухвалою.

Згідно частини 8 статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження листа (повідомлення) відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку - не передбачено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням апелянта щодо оскарження листа суду першої інстанції та зазначає, що оскаржуваний лист не є процесуальним документом (ухвалою), яка може бути оскаржена в порядку частини 1 статті 255 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції, проаналізувавши обставини, за яких судом першої інстанції було сформовано лист, як відповідь на клопотання арбітражного керуючого, зазначає, що у разі постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. щодо зобов`язання позивача надіслати на адресу арбітражного керуючого копію позовної заяви (ухвала з процедурного питання), то така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Така ж норма закріплена у частині першій статті 2 КУзПБ, частині першій статті 2 Закону про банкрутство (до 21.10.2019).

Аналіз викладеного свідчить, що норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, Закону про банкрутство (до 21.10.2019), які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ, Законом про банкрутство (до 21.10.2019).

Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у КУзПБ, Законі про банкрутство (до 21.10.2019).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №15/81.

Приписами частини 1 статті 255 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Серед зазначеного переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про/щодо зобов`язання позивача надіслати на адресу будь-якого учасника провадження у справі копію позовної заяви - ухвала суду першої інстанції постановлена за результатом вирішення процесуальних (процедурних) питань, пов`язані з рухом справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявникові.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 129 Конституції України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.21 у справі № 902/1706/13(902/400/21) повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 22 аркушах.

2. Матеріали справи № 902/1706/13(902/400/20) повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.