ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву

ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 17.07.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», м.Запоріжжя

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя, -

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

боржник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 по справі № 908/3468/13.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

14.06.2021 ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду направив по пошті (штриховий кодовий ідентифікатор 295) заяву б/н від 14.06.2021 про відвід суддів.

Заява про відвід суддів мотивована допущеним з боку головуючого судді Паруснікова Ю.Б. порушенням розумного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтями 270, 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також допущеним порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи (заміною судді члена колегії - Білецької Л.М. на члена колегії суддів - Мороза В.Ф.).

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф. - члена колегії суддів, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 по справі № 908/3468/13, дійшла висновку про залишення її без розгляду, про що було постановлено ухвалу від 29.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 09:30 год. 28.07.2021 з підстав неявки в судове засідання учасників справи, стосовно яких немає відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів повідомила присутнім в судовому засіданні учасникам судового процесу, що відсутність фінансування суду в частині забезпечення відправлення поштової розсилки сторонам викликів і повідомлень про дату, місце і час розгляду справи, позбавляє суд можливості розгляду справи у встановлені строки за умови відсутності належних доказів повідомлення всіх учасників справи.

01.07.2021 ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду направив по пошті (штриховий кодовий ідентифікатор 310) заяву б/н від 01.07.2021 про відвід суддів.

Заява про відвід суддів мотивована допущеним з боку головуючого судді Паруснікова Ю.Б. порушенням розумного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтями 270, 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, заінтересованістю ОСОБА_2 у результаті розгляду цієї справи, а також допущеним порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи (заміною судді члена колегії - Білецької Л.М. на члена колегії суддів - Мороза В.Ф.). Тобто фактично, заява про відвід суддів мотивована тими ж обставинами, на які ОСОБА_1 посилався в заяві про відвід, поданій 14.06.2021.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., дійшла висновку про повернення її заявникові з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Завідомо безпідставним, повторно заявлений ОСОБА_1 відвід суддям полягає у тому, що визначені ним підстави для відводу суддів Паруснікова Ю.Б. та Мороза В.Ф. вже вирішено ухвалою від 29.06.2021, в якій, зокрема, зазначено про обізнаність ОСОБА_1 з підставами, які ним наведено у заяві про відвів суддів.

Посилання ОСОБА_1 на заінтересованість судді Паруснікова Ю.Б. у результаті розгляду цієї справи також є безпідставним, оскільки спростовується тим же відеозаписом фіксації судового процесу від 30.06.2021, на який посилається ОСОБА_1 , є надуманим та свідчить про зловживання процесуальнми правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії ОСОБА_1 щодо подання повторної заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. та Мороза В.Ф. від розгляду справи як зловживання стороною своїми процесуальними правами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 визнати зловживанням процесуальними правами та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

В.Ф. Мороз