УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/27779/14

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б.

за касаційною скаргою Київської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_20 , 26. ОСОБА_21 , 27. ОСОБА_22 , 28. ОСОБА_23 , 29. ОСОБА_24 , 30. ОСОБА_25 , 31. ОСОБА_26 , 32. ОСОБА_27 , 33. ОСОБА_28 , 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , 36. ОСОБА_31 , 37. ОСОБА_32 , 38. ОСОБА_33 , 39. ОСОБА_34 , 40. ОСОБА_35 , 41. ОСОБА_36 42. ОСОБА_37 , 43. ОСОБА_38 , 44. ОСОБА_1 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_178 , 191. ОСОБА_179 , 192. ОСОБА_180 , 193. ОСОБА_181 , 194. ОСОБА_182 ,

за участю Прокуратури міста Києва,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14, подана 14.06.2021.

Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 року у справі № 910/27779/14 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Дроботова Т.Б.

29.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи колегією суддів, в тому числі суддею Дроботовою Т.Б., було грубо порушено таємницю нарадчої кімнати. Згідно з протоколом судового засідання від 12.01.2021 року у справі №910/27779/14, суд після проведення судових дебатів о 18:42:35 вийшов до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення, а о 19:23:37 вийшов з нарадчої кімнати і головуючий суддя Чумак Ю.Я. оголосив перерву у розгляді справи. Заявник вказав, що порушення таємниці нарадчої кімнати колегією суддів, в тому числі Дроботовою Т.Б., ставить під сумнів об`єктивність та самостійність прийнятих рішень та відсутності стороннього впливу на позицію судді. Заявник зазначив, що оскільки суддя Дроботова Т.Б. перебуває у постійній колегії із суддею Чумаком Ю.Я., а також доволі часто учасником колегії є ОСОБА_183 або ОСОБА_184 , який також працював в АО "Василь Кісіль і Партнери" у останніх, очевидно що, склалися дружні відносини, тому є загроза, що суддя Дроботова Т.Б., під впливом думки своїх колег ОСОБА_183 та ОСОБА_185 , втратить об`єктивність і прислухається до їх думки на підсвідомому рівні та візьме участь у винесенні неправомірного рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у справі №910/27779/14, визнані необґрунтованими. Матеріали касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б.

06.07.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/27779/14 у складі: Мачульський Г.М. - головуючий.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подання заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. заявник обґрунтовує, зокрема тим, що порушення таємниці нарадчої кімнати колегією суддів, в тому числі Дроботовою Т.Б., ставить під сумнів об`єктивність та самостійність прийнятих рішень та відсутності стороннього впливу на позицію судді.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 (колегія суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.) відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_178 про виключення Прокуратури міста Києва зі складу учасників справи; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" про неврахування письмових пояснень Київської міської прокуратури щодо касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/27779/14; оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду зазначеної касаційної скарги до 14:00 21.01.2021 року.

Вказану перерву у судовому засіданні було оголошено колегією суддів після виходу з нарадчої кімнати з наступною вказівкою про це у відповідній ухвалі.

За змістом статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Отже статтею 220 ГПК України встановлено вичерпний перелік порушень таємниці нарадчої кімнати, до яких не належить постановлення судом ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні, що повністю спростовує доводи заявника про нібито допущене суддею Дроботовою Т.Б. порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на відмінностях у правовому регулюванні статтею 244 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 219 ГПК України алгоритму процесуальних дій суду щодо виходу до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, а також на безпідставному уявленні заявника про відсутність у господарського суду права вийти з нарадчої кімнати для вирішення будь-якого процесуального питання.

Отже, колегією суддів, в тому числі суддею Дроботовою Т.Б., при перебуванні в нарадчій кімнаті було дотримано усі вимоги чинного законодавства України, у тому числі в частині таємниці нарадчої кімнати, як того вимагає стаття 220 ГПК України.

Відтак доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у справі №910/27779/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський