ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4458/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН АГРО-ЛОГІСТИК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпро

про стягнення коштів в сумі 172 312,86 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН АГРО-ЛОГІСТИК" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" і просить суд стягнути 159 779,25 грн. - заборгованості, 2 387,64 грн. - 3% річних, 10 145,97 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №26 ТЕО/20 від 07.08.2020 в частині повернення передоплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 6 отримано представником Відповідача Морар 14.05.21, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН АГРО-ЛОГІСТИК" (далі-Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" (далі-Відповідач, Експедитор) укладено Договір №26 ТЕО/20 (далі Договір, а.с.18-27).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Експедитор за плату надає Замовнику транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у залізничному рухомому складі (далі-послуги ТЕО або послуги), а Замовник приймає та сплачує надані Експедитором послуги на умовах цього Договору.

Експедитор зобов`язаний складати та надавати на підпис Замовнику Акти наданих послуг, а також надавати рахунки та податкові накладні (п.2.1.5. Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору, Замовник здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО та плати послуг Експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості на 20 діб на задіяні вагони згідно цього Договору до початку перевезення на підставі рахунку Експедитора.

Замовник у будь-якому випадку повинен здійснити оплату вартості здійснення ТЕО та Плати послуг Експедитора не пізніше 3 банківських днів з дати подачі вагонів на під`їзну колію Замовника (вантажовідправника).

Замовник здійснює остаточні розрахунки з Експедитором згідно з рахунками, виставленими останнім протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

В п.3.14. Договору визначено, при формуванні податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ Сторони і керуються вимогами чинного податкового законодавства.

Податкова накладна, складена в електронному вигляді, яка отримана з ЄРПН Клієнтом. вважається такою, що отримана від Експедитора та є підставою для включення сум податку, зазначених у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту - відповідного звітного періоду Клієнта.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п.8.1. Договору).

Приписами п.8.2. Договору визначено, Договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку за письмовим повідомленням Сторони, що оформляється відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

Можливість дострокового розірвання Договору розглядається за ініціативою однієї із Сторін. Сторона ініціатор повинна попередити у письмовій формі про свої наміри другу Сторону не пізніше ніж за 30 календарних діб до запланованої дати розірвання цього Договору. У разі відсутності відповіді на лист Сторони ініціатора, договір вважається розірваним через 30 календарних днів від дати отримання листа іншою Стороною.

Відповідачем виставлено Позивачу Рахунки на оплату послуг

№Т00000340 від 10.08.2020 на суму 315 000,00 грн. з ПДВ;

№Т00000354 від 18.08.2020 на суму 200 000,00 грн. з ПДВ;

№Т00000355 від 25.08.2020 на суму 100 000,00 грн. з ПДВ;

№Т00000394 від 03.09.2020 на суму 100 000,00 грн. з ПДВ;

№Т00000405 від 09.09.2020 на суму 100 000,00 грн. з ПДВ;

№Т00000418 від 23.09.2020 на суму 80 000,00 грн. з ПДВ (а.с.30-35).

Позивачем сплачено на користь Відповідача загальну суму передоплати у розмірі 865 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 200 від 11.08.2020 на суму 315 000,00 грн., № 215 від 18.08.2020 на суму 200 000,00 грн., № 225 від 26.08.2020 на суму 100 000,00 грн., № 254 від 07.09.2020 на суму 100 000,00 грн., № 274 від 16.09.2020 на суму 50 000,00 грн., № 279 від 18.09.2020 на суму 50 000,00 грн., № 291 від 30.09.2020 на суму 50 000,00 грн. (а.с.36-39).

Вказані грошові кошти у розмірі 865 000,00 грн. Відповідач отримав і на виконання п. п. 2.1.5. та 3.14. Договору надав Позивачу Податкові накладні:

№ 3 від 11.08.2020 на суму 315 000,00 грн.,

№ 4 від 18.08.2020 на суму 200 000,00 грн.,

№ 3 від 26.08.2020 на суму 100 000,00 грн.,

№ 1 від 07.09.2020 на суму 100 000,00 грн.,

№ 3 від 16.09.2020 на суму 50 000,00 грн.,

№ 3 від 18.09.2020 на суму 50 000,00 грн.,

№ 21 від 30.09.2020 на суму 50 000,00 грн. (а.с.40-46).

За Договором Відповідачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 705 220,75 грн, що підтверджується Актами наданих послуг з Додатками (розрахунками вартості наданих послуг), складеними Відповідачем та підписаними сторонами без зауважень:

№ 01/105/20 від 31.08.2020 р. на суму 288 009,55 грн. з ПДВ;

№ 02/118/20 від 30.09.2020 р. на суму 312 908,40 грн. з ПДВ;

№ 03/128/20 від 23.10.2020 р. на суму 104 302,80 грн. з ПДВ (а.с.47-52).

Листом вих. № 1509-01 від 15.09.2020 Позивачем ініційовано розірвання Договору в строк до 15 жовтня 2020 та висловлено прохання надати транспортні інструкції на вивід повернення усіх вагонів (а.с.53).

Відповідач погодився з припиненням договірних відносин і 30.09.2020 від Відповідача почали надходити інструкції транспортні на вивід повернення вагонів.

Вказані транспортні інструкції Відповідача надходили у вигляді Листів вих. № 884 від 30.09.2020, № 887 від 01.10.2020, № 911 від 05.10.2020, № 922 від 06.10.2020, № 923 від 06.10.2020 (а.с.54-58).

Позивачем здійснено вивід вагонів за вказаними Відповідачем реквізитами (вказаних залізничних станцій призначення та вантажоодержувачів тощо) в транспортних інструкціях згідно з такими залізничними накладними:

вагон № 59452219 згідно з залізничною накладною № 41614447 від 01.10.2020;

вагон № 95683710 згідно з залізничною накладною № 41614470 від 01.10.2020;

вагон № 95777934 згідно з залізничною накладною № 41653619 від 02.10.2020;

вагон № 95777017 згідно з залізничною накладною № 41653593 від 02.10.2020;

вагон № 95706818 згідно з залізничною накладною № 41645946 від 02.10.2020;

вагон № 95665964 згідно з залізничною накладною № 41653585 від 02.10.2020;

вагон № 95441754 згідно з залізничною накладною № 41645912 від 02.10.2020;

вагон № 53221917 згідно з залізничною накладною № 41867508 від 07.10.2020;

вагон № 95777777 згідно з залізничною накладною № 41828997 від 07.10.2020;

вагон № 95777686 згідно з залізничною накладною № 41867649 від 07.10.2020;

вагон № 95669966 згідно з залізничною накладною № 41867581 від 07.10.2020;

вагон № 95477923 згідно з залізничною накладною № 41867540 від 07.10.2020;

вагон № 95477915 згідно з залізничною накладною № 41867532 від 07.10.2020;

вагон № 95478467 згідно з залізничною накладною № 41879313 від 08.10.2020 (а.с.59-72).

Останній Акт наданих послуг № 03/128/20 на суму 104 302,80 грн. з ПДВ складено та виставлено Відповідачем Позивачу 23.10.2020. При складанні останнього Акту наданих послуг № 03/128/20 Відповідачу було відомо, що Договір є припиненим (розірваним) з ініціативи Позивача і в майбутньому послуги за цим Договором надаватися вже не будуть, так як будь-які договірні правовідносини між Сторонами припинилися.

Після розрахунку вартості наданих послуг за Актом наданих послуг № 03/128/20 Відповідач був обізнаний, що у нього наявні кошти передоплати (авансу) Позивача у розмірі 159 779,25 грн., які є невикористаними, оскільки фактично послуг надано на меншу суму -705 220,75 грн., ніж сплачена передоплата у розмірі 865 000,00 грн.

Позивач надсилав Відповідачу Лист вих. № 2611 від 26.11.2020 з проханням

повернути кошти залишку передоплати, що становить 159 779,25 грн. (а.с.74).

Відповідач суму передоплати у розмірі 159 779,25 грн. не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. А якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення передоплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача заборгованості в сумі 159 779,25 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, Позивачем останньому нараховано 3% річних у розмірі 2 387,64 грн. за період з 24.10.2020 по 23.04.2021.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 2 387,64 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 10 145,97 грн. за період з листопада 2020 по березень 2021.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат у сумі 10 145,97 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 10 145,97 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з Відповідача 159 779,25 грн. - заборгованості, 2 387,64 грн. - 3% річних, 10 145,97 грн. - інфляційних витрат.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 610-612, 625, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС", (49000, м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, 1, к.546, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН АГРО-ЛОГІСТИК", (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.52Б, офіс 609, ) 159 779,25 грн. - заборгованості, 2 387,64 грн. - 3% річних, 10 145,97 грн. - інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 2 584,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.07.2021