ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3467/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 (повне рішення оформлено і підписано 22 лютого 2021 року, суддя Горохов І.С.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_6

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_7

4.товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору та скасування рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, за яким 80% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", що належали ОСОБА_1 , були відступлені на користь ОСОБА_2 ; скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017; скасування державної реєстрації змін: до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 8000158 та до відомостей про юридичну особу за № 9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ); до установчих документів ТОВ "Дружба" 26.04.2017 за № 0000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за №1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до наданої довіреності позивач уповноважував ОСОБА_2 розпоряджатися належними йому корпоративними правами у межах, що допускаються чинним законодавством України та статутними документами товариства і представляти його інтереси на загальних зборах товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються з ним. ОСОБА_2 вчинила спірний правочин в порушення вимог ст.238 Цивільного кодексу України та приймала рішення і голосувала від імені позивача з питання відступлення належної йому частки у статутному капіталі без попереднього узгодження з позивачем. Більше того, правочин вчинено не в інтересах довірителя. Позивач просить застосувати до правовідносин, які склалися з ОСОБА_2 , приписи ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, оскільки вона являється стороною недійсного правочину. ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем частки в статутному капіталі, у зв`язку з чим до нього повинні бути застосовані вимоги ст.388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 у даній справі позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», оформлене протоколом №1 від 13.01.2017 про погодження відчуження частки в статутному капіталі товариства. Скасовано державну реєстрацію змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 401,25 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 401,25 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 086,00 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» 26.04.2017 за № 0000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за № 1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна ), відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що договір купівлі-продажу від 13.01.2017 ОСОБА_2 укладено з порушенням вимог законодавства, а саме ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи розбіжності в місці необхідного проведення загальних зборів товариства, як це визначено умовами статуту, та надсилання повідомлення про проведення загальних зборів не за місцем фактичного проживання, яке було відомо відповідачу, відсутні належні докази повідомлення позивача про час та місце проведення, та про порядок денний загальних зборів - 13.01.2017.

ОСОБА_2 на загальних зборах 13.01.2017 одноособово було розглянуто питання щодо відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки 80% загального розміру статутного капіталу учасника (засновника) ТОВ "Дружба". Приймаючи таке рішення, ОСОБА_2 діяла не на користь довірителя ОСОБА_1 . Таким чином, відбулося розпорядження належними ОСОБА_1 корпоративними правами поза межами, що допускаються чинним законодавством України та всупереч умовам довіреності від 17.06.2008. Тим самим були порушені корпоративні права та законні інтереси позивача як учасника товариства щодо володіння своєю часткою в статутному капіталі товариства.

Вимога про скасування рішення загальних зборів не суперечить способу захисту порушеного права щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, а є альтернативним варіантом, які заявник може обрати на власний розсуд.

Враховуючи наявність порушень під час скликання та проведення загальних зборів, вирішення на загальних зборах питання про відступлення частки учасника на підставі договору, який вчинено з порушенням вимог ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, прийняття рішень, які є наслідок незаконного позбавлення ОСОБА_1 його частки у статутному капіталі суд дійшов висновку, що рішення оформлені протоколом загальних чергових зборів товариства від 13.01.2017 є такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства України.

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про застосування позовної давності в один рік згідно із п.8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про скасування рішення зборів учасників від 13.01.2017, судом першої інстанції зазначено, що спірне рішення загальних зборів прийнято 13.01.2017, положення пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України щодо спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, набрали чинності з 17.06.2018. Тобто наведені вище вимоги не розповсюджуються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, а відтак підстави для застосування строку позовної давності до даної позовної вимоги відсутні.

Позов в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ) підлягає задоволенню, внаслідок недійсності правочину від 13.01.2017.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в даному випадку є добросовісним набувачем частки 45% в статутному капіталі ТОВ "Дружба" на підставі договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 26.04.2017, зареєстровано в реєстрі № 363, який не є первісним правочином щодо відчуження спірної частки, підстави для задоволення позову щодо ОСОБА_3 відсутні.

Суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" 26.04.2017 за № 0000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за № 1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна ).

Крім того, суд вважає, що будь-якими діями ОСОБА_4 не порушені права та інтереси ОСОБА_1 , та її частка у статутному капіталі товариства залишилась незмінною 5%.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в частині задоволення позовних та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 повністю.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що судом визнано недійним договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Дружба" від 13.01.2017 у зв`язку з недотриманням представником вимоги, передбаченої ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, однак безпідставно відхилено докази особистого підтвердження у 2017 році позивачем наявності його волевиявлення на укладення правочину та переходу права власності на 80% частку до ОСОБА_2 , докази відповідності правочину його намірам та інтересам, докази наступного схвалення правочину.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що законом не встановлена недійсність правочину, укладеного з недотриманням ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України і не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним. Суд може визнати правочин недійсним, якщо буде встановлена розходження волі довірителя та волевиявлення повіреного при укладанні договору, якщо буде встановлено, що умови договору суперечать волі довірителя взагалі, а наслідки, що настали, є несприятними для довірителя.

Судом безпідставно відхилено заяву позивача від 20.11.2017, яка підписана у присутності нотаріуса Кияниці Н.В. та зареєстрована в реєстрі за №4135, зазначено, що ОСОБА_1 підтверджує своє волевиявлення щодо відчуження 80 відсотків належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Дружба" шляхом укладення з гр. ОСОБА_2 договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Дружба", укладеного 13.01.2017; укладення вказаного договору було схвалено ОСОБА_1 та повністю відповідало його дійсним намірам та інтересам; вартість відчуження частки згідно даного договору сплачена йому гр. ОСОБА_2 у повному обсязі.

Про вільне волевиявлення позивача щодо передачі ОСОБА_2 його частки у ТОВ "Дружба" свідчать наявні в матеріалах заяви свідків.

Окрім наведеного, відповідність укладення правочину від 13.01.2017 волі, намірам та інтересам довірителя (позивача), та прийнятність для позивача наслідків, що настали, свідчить факт укладання договору від 26.04.2017 з даною часткою та подальший розподіл за його участю і згодою 80% частки між позивачем, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , сплати придбаної ним нової частки на момент вчинення парвочину, участь в управлінні ТОВ як учасник з 30% часткою (участь у зборах та у прийнятті рішень, підписання рішень зборів, нових редакцій Статуту, договорів поруки з банком та постачальниками як учасник тощо).

Наведені дії позивача, на думку скаржника, в розумінні ст.241 Цивільного кодексу України є схваленням правочину, укладеного ОСОБА_2 13.01.2017 з перевищенням повноважень.

Скаржник вважає, що висновок №2600-20 від 09.11.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи не може бути врахований судом під час винесення рішення по справі, з підстав неповноти висновку, проведення експертизи з істотним порушенням вимог законодавства до порядку проведення почеркознавчої експертизи.

Позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації таких змін, які мають на меті поновлення становища до дати правочину, не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим ст.17 Закону про державну реєстрацію. Належним способом захисту у даному випадку є позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

Рішення суду в частині скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 13.01.2017, прийнято в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права. Повідомлення від 05.12.2016 було направлено з описом вкладення на адреси учасників, які зазначені у п.1.5 статуту "Дружба" та у відомостях ЄДРПОУ станом на дату відправлення. Таким чином, усі учасники товариства за 30 днів до дати проведення зборів та підписання правочину були належним чином повідомлені про місце, дату проведення зборів, порядок денний, про місце та порядок ознайомлення з проектами документів. Не зважаючи на фактичне проживання ОСОБА_1 не за місцем реєстрації, станом на даний час адреса його реєстрації також не змінена, листування з учасником відбувається за адресою реєстрації, у тому числі судом.

Проведення зборів учасників не за місцезнаходженням товариства не є безумовною підставою визнання рішення зборів учасників недійсними. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок проведення зборів за іншим місцезнаходженням, ніж адреса товариства, позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено способу захисту прав у вигляді скасування рішення органів управління господарського товариства.

Скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого була здійснена така реєстрація.

На думку скаржника, скасування рішення зборів від 13.01.2017 не є підставою для скасування державної реєстрації змін до статуту за №000158 від 20.02.2017 та змін до відомостей за №000158 від 20.02.2017, проведених на підставі протоколу зборів №1 від 13.01.2017, оскільки, враховуючи, що скасування акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, а не з моменту його підписання. Станом на дату проведення реєстраційних дій від 20.02.2017 рішення зборів товариства від 13.01.2017 було чинним та діючим, і породжувало правові наслідки у вигляді здійснення державної реєстрації змін на підставі такого рішення.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_2 вказує, що законом не встановлена недійсність правочину, укладеного з недотриманням ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, і не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним.

Судом безпідставно відхилено подані ОСОБА_2 та іншими відповідачами та не спростовані позивачем докази особистого підтвердження у 2016 році у присутності свідків, а у 2017 році письмового підтвердження позивачем наявності його волевиявлення на укладення нею правочину та переходу права власності на 80% частку до ОСОБА_2 , докази відповідності правочину його намірам та інтересам, докази наступного неодноразового схвалення позивачем оспорюваного ним правочину.

Судом безпідставно та немотивовано відхилено заяву ОСОБА_1 від 20.11.2017 як доказ волевиявлення позивача на укладання правочину від 13.01.2017, відповідність переходу права власності на частку до ОСОБА_2 , його доньки, щодо укладення даного договору, здійснення розрахунків за правочином.

Невизнання судом дій позивача щодо схвалення правочину в розумінні ст.241 Цивільного кодексу України є порушенням норм діючого законодавства та, за переконанням ОСОБА_2 , свідчить про безпідставність висновків суду щодо недійсності оспорюваного правочину.

ОСОБА_2 зазначає, що висновок №2600-20 від 09.11.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи не може бути врахований судом під час винесення рішення у справі, з підстав неповноти висновку, проведення експертизи з істотним порушенням вимог законодавства до порядку проведення почеркознавчих експертиз.

Щодо скасування в повному обсязі рішення загальних зборів ТОВ "Дружба" від 13.01.2017, ОСОБА_2 стверджує, що позивач був обізнаний та повідомлений у встановленому статутом порядку про дату та місце зборів, скликаних нею на підставі довіреності та як заступником керівника, про порядок денний зборів, та мав безперешкодний доступ як учасник та директор до проектів документів порядку денного: проекту договору, нової редакції статуту з новим складом учасників тощо. Діюче законодавство не передбачає підставою скасування рішення органу управління проведення зборів учасників не за місцезнаходженням товариства.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 25.05.2021 на 10 годин 20 хвилин.

25.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021 до 09 годин 10 хвилин.

22.06.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

ОСОБА_4 у поданому клопотанні просить розглянути справу за її відсутністю

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

22.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» зареєстровано 25.02.2000, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 000158. Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

17.06.2008 ОСОБА_1 , як учасник (засновник) товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів у будь-яких установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування (серед іншого - в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, у тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату, у правоохоронних органах України; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якої направленості; у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба»; у судах будь-якої ланки (у тому числі господарських), а також перед фізичними особами з питань управління та розпорядження від його імені корпоративними правами, що належить йому як учаснику (засновнику) товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», відповідно до закону та статуту товариства, про що видано довіреність, яка була нотаріально посвідчена Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1255.

З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, від імені довірителя як учасника товариства та його інтересів, у межах, що допускаються чинним законодавством України, представник, крім зазначеного вище, також вправі, у т.ч.: порушувати питання про скликання зборів учасників товариства, коли того будуть вимагати обставини; представляти інтереси на загальних зборах товариства, приймати рішення та голосувати від імені довірителя з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються з ним, без доказування факту такого узгодження третім особам (у тому числі з питань, пов`язаних з його майновими правами як учасника товариства); розпоряджатися належними йому корпоративними правами у межах, що допускаються чинним законодавством України та статутним документами товариства; у разі необхідності та на умовах, які відмові представнику - підписувати протоколи зборів учасників, підписувати документи про внесення змін до статутних документів ТОВ «Дружба» (або нову редакцію статутних документів), підписувати заяви та/чи інші правочини про продаж чи інше оплатне відступлення належної частки (або частки від цієї частки) у статутному капіталі товариства, заставу у забезпечення виконання ним взятих на себе зобов`язань; підписувати заяву про вихід зі складу учасників (засновників) товариства тощо та виконати весь комплекс дій, що пов`язані із зазначеним вище; та інше.

05.12.2016 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надіслано повідомлення про скликання чергових загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», які відбудуться 13.01.2017 о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаному повідомленні зазначено порядок денний: про розгляд договору про відступлення частки у статутному капіталі учасника ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 на користь засновника ТОВ «Дружба» Кудінової Н.Г.; про перерозподіл часток учасників товариства у зв`язку зі зміною складу; про зміну виконавчого органу товариства (директора); про розгляд, затвердження та підписання нової (четвертої) редакції статуту товариства; про доручення щодо внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в ЄДР.

Надано аналогічні документи про повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , учасників ТОВ «Дружба» про проведення загальних зборів, описи вкладення та фіскальні чеки від 05.12.2016.

ОСОБА_4 було вручено пропозицію про переважне право купівлі частки, що відчужується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.12.2016 ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність заперечень щодо продажу ОСОБА_1 свої частки у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» учаснику ОСОБА_2

13.01.2017 проведено загальні чергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».

На зборах були присутні: ОСОБА_1 - 80% статутного фонду, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.06.2018 ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 - 15% статутного фонду; не з`явилася ОСОБА_4 - 5% статутного фонду. На загальні збори запрошена адвокат Дерев`янко І.О.

За результатами проведення загальних зборів товариства прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 1 від 13.01.2017, а саме: на підставі договору про відступлення частки у статутному капіталі, частка учасника (засновника) ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 , яка складає 5290 часток у статутному капіталі товариства у розмірі 5920,00 грн, що становить 80% від загального розміру статутного капіталу товариства відступити на користь учасника (засновника) ТОВ «Дружба» Кудінової Наталії Григорівни; перерозподіл частки учасників (засновників) у статутному капіталі товариства «Дружба» наступним чином: ОСОБА_2 - володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 95%, що становить 7 030,00 грн; ОСОБА_4 - володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 5%, що становить 370,00 грн; звільнення з посади директора товариства «Дружба» з 13.02.2017 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 14.02.2017; зобов`язання ОСОБА_2 перерахувати ОСОБА_1 вартість його частки на його картковий банківський рахунок до 01.03.2017; у зв`язку із зміною у складі учасників товариства затвердження та підписання нової (четвертої) редакції статуту товариства «Дружба» та доручено адвокату Дерев`янко І.О. внести змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в ЄДР, надавши їй відповідну довіреність для реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Дружба» (четверта редакція). З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно за прийняття рішень.

13.01.2017 між продавцем ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ «Дружба» та покупцем ОСОБА_2 , що є учасником ТОВ «Дружба», на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Дружба», зокрема про погодження відчуження частки № 1 від 13.01.2017, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця свою частку в ТОВ «Дружба», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2-1.4 договору, відомості про ТОВ: фірмове найменування: «Дружба»; організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; відомості про частку продавця: розмір вкладу 5920,00 грн, розмір частки на момент укладення даного договору у відповідності до балансу ТОВ за продавцем складає 5920,00 грн, покупець належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ ТОВ на момент укладання даного договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що покупець після підписання даного договору може звернутися до ТОВ з проханням про переоформлення на його ім`я свідоцтва про внесення вкладу до статутного фонду ТОВ, яке повинно бути оформлено відповідно до статуту ТОВ.

Покупець вважається повноважним учасником ТОВ з моменту підписання цього договору (п.2.2 договору).

За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю суму 5290,00 грн (п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору термін оплати складає до 01.03.2017 включно.

Відповідно до п.4.2, 4.3. договору порядок оплати: на картковий балансовий рахунок продавця. Вид розрахунків: безготівковий.

З боку продавця ОСОБА_1 договір підписано в особі представника за нотаріальною довіреністю від 17.06.2008 ОСОБА_2 та від покупця ОСОБА_2 .

13.02.2017 директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_2. підписано наказ №3 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням ст.38 КзПП України. Підстава: рішення загальних зборів засновників товариства. На вказаному наказі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з цим наказом та підпис.

Відповідно до квитанції № 155529573 від 21.02.2017 на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 6000,00 грн.

24.03.2017 ОСОБА_4 під розпис вручено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» із зазначенням порядку денного.

24.03.2017 учаснику ТОВ «Дружба» ОСОБА_4 вручено під розпис пропозицію надання згоди на продаж ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» на користь третіх осіб за ціною продажу часток.

27.03.2017 ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність заперечень щодо продажу частки на користь третіх осіб.

26.04.2017 проведено загальні збори учасників ТОВ «Дружба».

На зборах були присутні ОСОБА_2 - 95% статутного капіталу та ОСОБА_4 - 5 % статутного капіталу. Запрошені: ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

За результатами проведення загальних зборів учасників товариства прийняті рішення, оформлені протоколом від 26.04.2017, а саме: надання згоди ОСОБА_2 на продаж часток у статутному капіталі товариства: у розмірі 45% номінальною вартістю 3 330,00 грн на користь ОСОБА_3 ; у розмірі 30% номінальною вартістю 2 220,00 грн на користь ОСОБА_1 за ціною продажу 2 220,00 грн; затвердження наступного складу учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_3 частка у статутному капіталі складає 3330,00 грн, або 45% статутного капіталу товариства, або 45 часток статутного капіталу; ОСОБА_1 частка у статутному капіталі складає 2220,00 грн, або 30% статутного капіталу товариства, або 30 часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 частка у статутному капіталі складає 1480,00 грн, або 20% статутного капіталу товариства, або 20 часток статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 частка у статутному капіталі складає 370,00 грн, або 5% статутного капіталу товариства, або 5 часток статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження нової (шостої) редакції статуту; уповноважено учасників товариства, зазначених у пункті 3 цього протоколу загальних зборів учасників, на підписання нової (шостої) редакції статуту товариства; уповноважено ОСОБА_7 здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації нової (шостої) редакції статут товариства.

26.04.2017 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підписано нотаріально посвідчений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Зареєстровано в реєстрі за № 363.

Відповідно до п. 1.1 договору за згодою решти учасників, оформленою протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» від 26.04.2017 продавець ОСОБА_2 продав та передав у власність, а покупці ОСОБА_3 , ОСОБА_1 купили та прийняли у власність з належних продавцеві часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», наступні частки та сплатили за них визначену за домовленістю сторін грошову суму, а саме: ОСОБА_3 - 45 часток в статутному капіталі товариства, що становить 45% статутного капіталу товариства вартістю 3330,00 грн; ОСОБА_1 - 30 часток в статутному капіталі товариства, що становить 30% статутного капіталу товариства вартістю 2220,00 грн.

20.11.2017 ОСОБА_1 підписано, нотаріально посвідчену заяву про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Дружба». Зареєстровано в реєстрі за № 4134. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив виплатити вартість частини майна ТОВ «Дружба», пропорційну його частці у розмірі 30 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Дружба» та відповідну частину прибутку, а також зазначив, що будь-яких інших майнових, фінансових та інших претензій (вимог) до ТОВ «Дружба» та його учасників (засновників) не має.

20.11.2017 учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_1 підписано нотаріально посвідчену заяву, адресовану загальним зборам ТОВ «Дружба». Зареєстровано в реєстрі № 4135.

У заяві, ОСОБА_1 підтверджує своє волевиявлення щодо відчуження 80% частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» шляхом укладення з ОСОБА_2 договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Дружба» від 13.01.2017. Зазначає про схвалення укладення такого договору та про те, що вчинення таких дій відповідало його дійсним намірам та інтересам; вартість частки була сплачена у повному обсязі; подальше придбання частки у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у ОСОБА_2 було здійснено за взаємною згодою, на законних підставах, без порушень норм чинного законодавства, з оплатою продавцю вартості частки у повному обсязі. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 та до ТОВ «Дружба» Ніконенко Г.Г. не має.

01.02.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Дружба» прийнято рішення, оформлене протоком № 2 про збільшення кредитного ліміту за договором кредитної лінії з АТ «Ощадбанк» № 547 від 03.04.2017 до 1 300 000,00 грн. Про залишення в заставі/іпотеці майна, що належить ТОВ «Дружба» на підставі власності та виступає забезпеченням зобов`язань за договором кредитної лінії № 547 від 04.04.2017. Про передачу в заставу додаткового майна ТОВ «Дружба», що виступатиме забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Дружба» перед АТ «Ощадбанк». Про звернення до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виступити фінансовими поручителями за зобов`язаннями ТОВ «Дружба» перед АТ «Ощадбанк». Протокол підписано усіма учасниками ТОВ «Дружба», у т.ч. ОСОБА_1 .

За участю ОСОБА_1 була підписана шоста редакція статуту ТОВ «Дружба», договір поруки № від 04.04.2018.

ОСОБА_1 виступив поручителем за господарськими зобов`язаннями ТОВ «Дружба» по договору поставки № КБ-55 від 10.04.2017, укладеного ТОВ «Дружба» з ПП «Бізон-тех 2006», підписано договір поруки від 28.04.2017 з кредитором ПП «Бізон-Тех 2006».

Також 02.07.2019 підписана нова редакція статуту ТОВ «Дружба» за участю ОСОБА_1 .

До матеріалів справи надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 у 2016 році неодноразово повідомляв її про те, що бажає передати свою частку у розмірі 80 відсотків у ТОВ «Дружба» та керівництво ТОВ «Дружба» доньці - ОСОБА_2 ОСОБА_8 , як дружина, надала згоду на передачу частки у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у власність ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, також надала відповідну згоду. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 переоформити його частку на неї та залучити онука ОСОБА_9 до ведення справ товариства, а також про наявність у ОСОБА_10 повноважень на підписання усіх необхідних документів відповідно до раніше наданої довіреності. Після отримання ОСОБА_2 частки 80% статутного капіталу ТОВ «Дружба» у власність, ОСОБА_1 звільнився з посади директора та передав керівництво підприємством ОСОБА_2 . Приблизно у березні 2017 року, свідку стало відомо від ОСОБА_1 про розподіл між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у ТОВ «Дружба». При цьому, ОСОБА_11 надала письмову згоду у присутності нотаріуса на придбання її чоловіком ( ОСОБА_1 ) 30 відсотків статутного капіталу ТОВ «Дружба».

До матеріалів справи надано нотаріально посвідчену (від 13.11.2020 № 289) заяву свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , як працівником ТОВ "Дружба" була отримана заробітна плата у розмірі 1 530,00 грн, яка нарахована з 01.02.2017 по 13.02.2017, і зазначена в відомості про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року. Вказана відомість була підписана ОСОБА_1 особисто в присутності свідка. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» № 1 від 13.01.2017 було передбачено, що директор ОСОБА_1 звільняється з посади з 14.02.2017. До повноважень свідка, як головного бухгалтера, відноситься також ведення кадрового обліку. ОСОБА_4 підготувала та зареєструвала наказ по підприємству щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора за № 3 від 13.02.2017, а також особисто ознайомила ОСОБА_1 з наказом, який поставив свій підпис про ознайомлення з наказом.

У матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_12 , який працює на посаді менеджера приватного підприємства «Бізон-Тех 2006». Щодо обставин справи в частині підписання договору поруки від 28.04.2017 між приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» та учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_1 , свідок пояснив, що 2017 році між сторонами було підписано основний договір поставки № КК-55 від 10.04.2017, на умовах забезпечення грошових - зобов`язань ТОВ «Дружба» перед ПП «Бізон-Тех 2006» за договором поставки №КБ-55 від 10.04.2017 укладенням договорів поруки, договору застави майна, або банківської гарантії. Дана умова була зазначена у п. 8.5. договору поставки №КБ-55 від 10.04.2017, який був підписаний директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_2. З метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Дружба" за основним договором поставки, учасники товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями та уклали відповідні договор поруки. Одночасно було укладено договір застави врожаю ТОВ «Дружба» 2017 року, а саме насіння соняшнику в кількості 240 тонн. Договір поруки підписаний ОСОБА_1 особисто в присутності свідка.

Також у справі на підставі ухвали суду від 08.04.2020 була призначена та проведена почеркознавча експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта №2600-20 від 09.11.2020.

З питань, які були поставлені на вирішення експерту судом, експерт дійшов наступних висновків:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання» відомості на виплату грошей № 3 за першу половину лютого 2017 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «З наказом ознайомлений» наказу № 3 ТОВ «Дружба» від 13.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

3. Сімнадцять підписів у графах «Поручитель» на кожній сторінці договору поруки № 3 від 04.04.2018, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Дружба» та ОСОБА_1 , а також два підписи в графах «Поручитель» додатку 1 до договору поруки № 3 від 04.04.2018, виконані самим ОСОБА_1 ;

4. Два підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» на першому та другому аркушах договору поруки від 28.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Бізон-Тех 2006», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

У зв`язку з тим, що за клопотанням судового експерта від 10.07.2020 за вихідним №1829/2600-20/4/20 оригінал протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Дружба» від 29.11.2019 на адресу ДніпроНДІСЕ не надано, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктами 3.5 та 4.11 Інструкції, питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у загальній графі «Учасники товариства» вказаного протоколу, експертом не вирішувались.

Згідно із довідкою приватного нотаріуса Кияниця Надія Володимирівна від 01.02.2021 № 31/01-16 повідомила, що за даними реєстру № 5/2017 для реєстрації нотаріальних дій 20.11.2017 за реєстровим номером 4134 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу якого було встановлено за паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 20.06.1998, на заяві до компетентних установ та організацій про його добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Дружба» з 31.12.2017. Для вказаної нотаріальної дії було використано спеціальний бланк нотаріальних документів НМХ 422654.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підстави встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", оформлене протоколом №1 від 13.01.2017 про погодження відчуження частки в статутному капіталі товариства; скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований статтею 147 Цивільного кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), положення якої кореспондуються зі статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною на на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями зазначених норм права учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. У вказаних відносинах поняття «відступлення» і «відчуження» є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Зміст договору про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017 свідчить про те, що цей договір підписано з боку продавця: ОСОБА_1 - засновник, що володіє 5 920 часток у статутному капіталі товариства, тобто 80% статутного фонду, що складає 80% голосів в особі представника за нотаріальною довіреністю від 17.06.2008 (строк дії довіреності - до 17.06.2028) ОСОБА_2 , з боку покупця - ОСОБА_11 .

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 набула право власності на 80% частки ОСОБА_1 та внаслідок укладення цього договору стала власницею 95% частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба».

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно із ст.238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Довіреність від 17.06.2008 посвідчена Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрована в реєстрі № 1255. Довіреність видана без права передоручення терміном на 20 років та дійсна до 17.06.2028.

За вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, як учасника ТОВ «Дружба» з усіма корпоративним правами, у т.ч. щодо підпису документів.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнани й судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, а господарський суд повинен встановити, наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Спірний договір всупереч вимогам ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, було укладено від імені продавця та покупця однією й тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи. Вказана норма є імперативною і не дозволяє представнику за довіреністю укладення договорів, по суті самим з собою, а також покликана гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника. Будь-які виключення з цього правила відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень стст.203, 215 Цивільного кодексу України та визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба" від 13.01.2017.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо подальшого схвалення спірного правочину позивачем в порядку ст.241 Цивільного кодексу України, оскільки відповідні обставини в даному випадку не впливають на недійсність правочину, передбачену імперативною нормою ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Перевищенням повноважень слід розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу прав на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не зазначає про перевищення його представником повноважень в момент укладання спірного правочину, адже як представник позивача ОСОБА_2 мала необхідний обсяг повноважень для укладання договорів оренди від імені позивача. Підставою позовних вимог є обставина укладання правочину представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах та в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, що прямо заборонено нормою ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів враховує, що пунктом 3.1 договору передбачено, що за відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю суму 5 920 грн.

Водночас, в якості доказів перерахування коштів на виконання умов договору надано квитанцію від 21.02.2017 квитанція № 155529573 на суму 6000,00 грн з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку готівкою ОСОБА_1 ; платник: ОСОБА_2 .

Наявна невідповідність у сумах коштів, які повинні бути перераховані позивачу за умовами договору та сумі коштів, які фактично перерахована, що також не свідчить про погодження вчинення спірного правочину.

ОСОБА_4 в заяві свідка зазначено про те, що вказані підписи "Про одержання" та "З наказом ознайомлений" у відомості про виплату грошей № 3 за І половину лютого 2017 року щодо видачі заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 1530,00 грн та підписання наказу від 13.02.201 здійснені позивачем особисто та його твердження про непідписання цих документів не відповідають дійсності.

За приписами 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не підлягають встановленню лише на показаннях свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Таким чином, показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту підписання наведених вище документів та не підтверджують дійсного волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладення та виконання спірного договору від 13.01.2017.

За наведених обставин, колегія суддів не приймає до уваги заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 щодо вільного виявлення позивача щодо передачі ОСОБА_2 його частки у ТОВ "Дружба".

Відповідно до експертного висновку № 2600-20 встановлено, що підписи "Про одержання" та "З наказом ознайомлений" у відомості про виплату грошей № 3 за І половину лютого 2017 року щодо видачі заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 1530,00 грн та підписання наказу від 13.02.2017 про звільнення, виконані не ОСОБА_10 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що висновок експертизи є неповним та має істотні порушення, оскільки відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Судом першої інстанції, при вирішенні даної справи висновок експерта було оцінено та враховано у сукупності з іншими доказами, поданими позивачем, які суд вважав достатнім обґрунтуванням заявлених позовних вимог в частині визнання правочину недійсним.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійним договору про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба» від 13.01.2017.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017; скасування державної реєстрації змін: до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 8000158 та до відомостей про юридичну особу за № 9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ), колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 Господарського кодексу України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

За приписами ст.145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом (ч.7 ст.145 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За приписами ч.1,2,3 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, встановлені Законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.41 та ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Положеннями ст.60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в редакції затвердженій протоколом зборів учасників товариства № 4 від 19.10.2008, органами управління та контролю товариства є: збори учасників - вищий орган; директор - виконавчий орган; ревізійна комісія - контролюючий орган. Посадовими особами товариства є: директор та голова ревізійної комісії.

Повідомлення про скликання чергових загальних зборів засновників ТОВ «Дружба» від 05.12.2016 підписано заступником директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_2., яка також була учасником товариства із часткою 15% статутного фонду.

Згідно з пунктом 9.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в редакції 19.10.2008, засідання зборів учасників товариства проводяться по місцю знаходження товариства чи в іншому місці, визначеному зборами учасників.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» є: АДРЕСА_1 .

У повідомленні про скликання чергових загальних зборів засновників ТОВ «Дружба» від 05.12.2016 місцем проведення зборів зазначено адресу: АДРЕСА_3 .

Повідомлення від 05.12.2016 надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною у статуті товариства: АДРЕСА_4 . Наведена адреса місця проживання позивача вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 26.12.2019 № 02-02-20/30, ОСОБА_1 проживає в селі Рибальське Зеленівської сільської ради без відповідної реєстрації разом з: дружиною ОСОБА_8 ; донькою ОСОБА_2 , з 02.10.2016 по теперішній час.

Згідно довідки Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №881 від 11.03.2021 повідомлено, що жилому будинку, розташованому в АДРЕСА_5 не присвоєно поштову адресу у встановленому законом порядку, будинок не введений в експлуатацію, інформація про реєстрацію права власності на даний об`єкт відсутні, будинок збудовано на земельній ділянці ОСОБА_2 , с/г призначення (рілля).

Таким чином, ТОВ "Дружба" було позбавлено можливості надіслати позивачу повідомлення від 05.12.2016 за адресою, іншою, ніж зазначено у статуті.

Позивач не заперечує, що адреса АДРЕСА_4 є місцем його реєстрації, в зв`язку з чим він має там отримувати надіслану йому поштову кореспонденцію.

Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв ТОВ "Дружба" іншу адресу для листування, матеріали справи не містять.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статей 73,76,77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання учасникам товариства повідомлення про скликання чергових загальних зборів товариства може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний надано копії опису вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 05.12.2016, які засвідчені належним чином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ТОВ "Дружба" виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, а останній не з`явився на їх проведення з незалежних від товариства обставин.

У загальних зборах учасників 13.01.2017 прийняли участь учасники товариства, які володіють 95 % статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за довіреністю - 80% та особисто ОСОБА_2 , як учасник товариства із 15% статутного капіталу. Протокол від 13.01.2017 підписано ОСОБА_2 як від себе так і від ОСОБА_1 за довіреністю особисто. Протокол нотаріально посвідчено Щербина В.С. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №№ 111, 112.

У даному випадку ОСОБА_2 діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, в межах наданих їй повноважень.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що збори на яких прийнято спірне рішення проводилися не за місцезнаходженням товариства, однак дані обставини, на думку колегії суддів, самі по собі не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах.

Враховуючи викладене, встановивши відсутність обставин, які в силу прямих вказівок закону, є безумовними підставами для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів, апеляційний господарський суду приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог, колегія суддів не розглядає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про застосування позовної давності до вимог про скасування рішення зборів учасників від 13.01.2017.

Стосовно позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 8000158 та до відомостей про юридичну особу за № 9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ); колегія суддів приймає до уваги наступне.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Реєстру відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Наведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Отже, для визнання протиправними та скасування спірних реєстраційних дій щодо змін до установчих документів позивач має довести наявність порушення такими діями його корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/2968/19).

Апеляційним господарським судом встановлено, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору, оскільки оскаржувані записи було вчинено на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна ).

В решті рішення господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом не переглядається.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення відповідно до положень п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України .

4.5 Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні розподілу судових витрат, колегія суддів враховує, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Витрати на проведення експертизи (9806,40 грн, квитанція № 0.0..1 від 12.08.2020) покладаються на відповідачів 1, 4 порівну.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 у справі №908/3467/19 змінити, виклавши в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", оформлене протоколом №1 від 13.01.2017 про погодження відчуження частки в статутному капіталі товариства; скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за № 9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна) - відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , с.Нове Поле, Новомиколаївського району, Запорізька область та в частині скасування державної реєстрації змін: до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" 26.04.2017 за №0000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 за № 1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна), відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 960,50 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 086,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Миру буд.21, с.Зелене, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70140, ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 960,50 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086,00 грн. Видати наказ».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул.Миру буд.21, с.Зелене, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70140, ідентифікаційний код юридичної особи 03751267) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 05.07.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль