УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19005/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву компанії "Birgminton Investing Inc"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.06.2021

у справі за позовом компанії "Birgminton Investing Inc"

до Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"),

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Кабінет Міністрів України,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 зупинив провадження у справі № 910/19005/19 до набрання законної сили рішеннями у справах № № 826/7628/17, 910/18990/19.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2020 задовольнив апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020; скасував зазначену ухвалу, а справу № 910/19005/19 направив до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

3. 16.04.2021 компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови від 22.07.2020.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2020 відмовив у прийнятті до розгляду заяви компанії "Birgminton Investing Inc" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

5. 07.05.2021 компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/19005/19.

6. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2021 у відкритті касаційного провадження відмовив на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. 01.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява компанії "Birgminton Investing Inc" про роз`яснення ухвали від 24.06.2021.

8. Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

10. Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

11. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

12. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

13. Частиною 2 ст. 245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

14. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

15. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

16. Ухвалою від 24.06.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулася компанія "Birgminton Investing Inc", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

17. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 245 ГПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

18. Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/19005/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити компанії "Birgminton Investing Inc" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/19005/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко