УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 17.06.2021) у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Також 07.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" подана через відповідний апеляційний господарський суд 18.06.2021, яка, виходячи з її змісту, є ідентичною касаційній скарзі поданій безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Винніківської міської організації політичної партії Народний Рух України на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" зазначає, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021.

Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла вважає зазначені доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Положеннями частин першої та третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою та дев`ятою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

В даному випадку справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право лише адвокат або законний представник.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала касаційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником Костенко В.С. Однак, до зазначеної скарги не додано жодного документа (довіреності або ордера) на підтвердження повноважень Костенко В.С. як представника Винніківської міської організації політичної партії Народний Рух України подавати від імені останньої апеляційну скаргу, в тому числі не надано доказів на підтвердження його статусу як адвоката. Матеріали справи відповідних доказів, також, не містять.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність доказів того, що Костенко В.С., який підписав апеляційну скаргу, має право відповідно до закону представляти Винніківську міську організацію політична партія Народний Рух України у якості адвоката або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права в цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

2. Касаційні скарги та додані до них документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак