ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа № 910/826/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Шурпо Л.Є.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (повне рішення складено 20.05.2021)

у справі №910/826/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення заборгованості зі сплати внеску на укріплення та влаштування фундаментів для наступного монтажу монолітних залізобетонних перекриттів в секції А осі А-В; 5-9 у розмірі 242882,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем, як власником квартир №№2, 4, АДРЕСА_1 (секції А осі А-В; 5-9) загальною площею 801,30 кв. м, обов`язку щодо сплати внеску на укріплення та влаштування фундаментів для наступного монтажу монолітних залізобетонних перекриттів в секції А осі А-В; 5-9. Вказаний обов`язок безпосередньо встановлено рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021, винесеним шляхом письмового опитування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/826/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (повне рішення складено 20.05.2021) у справі №910/826/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Відповідач зазначає, що позивачем пред`явлено позов про стягнення внеску за роботи, які не виконані, та взагалі є сумнівними. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", дозвіл на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, для виконання яких прийнято рішення про сплату внесків, є незаконним, а тому відсутні підстави для їх сплати. У зв`язку з цим, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом, провадження за яким відкрито 23.03.2020. В межах справи №640/4299/20 фактично вирішується питання щодо правомірності проведення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт по реставрації будинку, розташованого на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва.

Окрім цього, відповідач зазначає про передчасність заявленого позову, оскільки рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021 встановлено строк оплати внеску до 30.01.2021, проте, позивач подав позовну заяву до Господарського суду міста Києва 20.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/826/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/826/21, призначено її до розгляду на 29.06.2021, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 31.05.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Також 23.06.2021 позивачем подано два клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій рахунків-фактур про оплату внесків, реєстру листів, якими надсилалися анкети письмового опитування про затвердження внеску, а також доказів надсилання та отримання вказаних документів відповідачем.

29.06.2021 відповідачем подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене засідання суду 29.06.2021 з`явився представник позивача. Натомість, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів поставила на обговорення подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній представник позивача вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У клопотанні про відкладення відповідачем зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" адвокат Лазько С.В. не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки буде знаходитися в іншому судовому процесі, а тому з урахування дорожньої ситуації в місті не встигне доїхати до суду.

Разом з цим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вказаний представник не може з`явитися до суду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" у призначене судове засідання, враховуючи також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідачем викладено свої доводи та міркування шляхом подання апеляційної скарги та додаткових пояснень, при цьому, судом не визнавалася обов`язковою явка представників учасників справи у судове засідання.

Також суд поставив на обговорення подані позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Присутній представник позивача підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції у встановлений процесуальний строк.

До того ж, суд зазначає, що частина поданих доказів (разом з клопотанням за вх. №09.1-13/17250/21) наявна у матеріалах справи та подавалася разом з позовною заявою. Докази, додані позивачем до іншого клопотання за вх. №09.1-13/17249/21 стосуються ухвалення ОСББ рішення про сплату внеску на приєднання до мереж зовнішнього електрозабезпечення, а тому не входять до предмета доказування у справі.

За вказаних обставин, оскільки долучені позивачем до клопотань документи подані з порушення встановленого процесуального строку та не стосуються розгляду даної справи, у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

Після розгляду клопотань учасників справи судом розпочато розгляд апеляційної скарги та заслухано пояснення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" здійснює управління житловим будинком №12-14 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №601 від 04.10.2013 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" є членом ОСББ на підставі власної заяви від 20.10.2014.

Відповідач є власником квартир у будинку загальною площею 1064,70 кв. м, а саме:

- №2, другий поверх, площа 264,70 кв. м;

- №4, третій поверх, площа 264,20 кв. м;

- №5, третій поверх, площа 133,80 кв. м;

- №7, четвертий поверх, площа 129,50 кв. м;

- №8, п`ятий поверх, площа 272,40 кв. м.

Вказане підтверджується свідоцтвами про право власності та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

14.10.2015 позачергові збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" ухвалили рішення про реставрацію будинку №12-14 за рахунок внесків співвласників.

15.07.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (власник) укладено договір №2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, предметом якого є забезпечення належної експлуатації житлового будинку та відповідних умов користування неподільним та загальним майном житлового комплексу.

Рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021, винесеним шляхом письмового опитування, затверджено, зокрема, для власників квартир №№2, 4, 6, 8 будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві внесок на влаштування фундаментів для наступного монтажу перекриттів в секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 303,11 грн/кв. м зі строком оплати внеску до 30.01.2021.

18.01.2021 позивач надіслав вказане рішення рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку".

Разом з цим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" не виконано рішення від 16.01.2021 у добровільному порядку, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулося з даним позовом до суду просило стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внеску на влаштування фундаментів для наступного монтажу перекриттів у розмірі 242882,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", заперечуючи проти заявленого позову, у відзиві на позовну заяву зазначило, що дозвіл на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, для виконання яких прийнято рішення про сплату внесків, є незаконним, а тому відсутні підстави для їх сплати. Про незаконність дозволу свідчить відкриття Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом про визнання протиправним дозволу. Також відповідач посилався на те, що згідно з рішенням співвласників строк сплати внеску встановлено до 30.01.2021, проте позивач подав позовну заяву до суду 20.01.2021, тобто, станом на день подання позову строк сплати внеску не настав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що як станом на день подання позову до суду, так і станом не день розгляду справи відповідач не сплатив 242882,04 грн внеску на укріплення та влаштування фундаментів. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на вказану суму належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Також місцевим господарським судом зазначено, що право на звернення до суду не може бути обмежене. Відтак, оскільки на момент ухвалення рішення прострочення щодо сплати внеску настало і останній сплачений відповідачем не був, права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" порушені, а тому підлягають захисту.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Згідно з ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний:

- виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання;

- виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

- використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями;

- забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення;

- забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

- не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;

- дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників;

- виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням;

- запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання;

- дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За умовами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 5.8 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" рішення, ухвалені загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників.

Обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі визначений у п. 10.3 статуту позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Обов`язок відповідача зі сплати внеску на влаштування фундаментів для наступного монтажу перекриттів ґрунтується на рішенні співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021, яке є актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було зазначено вище, за рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021, зокрема, встановлено для власників квартир №№2, 4, 6, АДРЕСА_1 внесок на влаштування фундаментів для наступного монтажу перекриттів в секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 303,11 грн/кв. м зі строком оплати внеску до 30.01.2021.

З огляду на викладене, розмір вказаного внеску для відповідача становить 242882,04 грн та розраховується наступним чином: 801,30 кв. м (загальна площа квартир №№2, 4, 8, що належать відповідачу) х 303,11 грн.

Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконано обов`язку зі сплати внеску на влаштування фундаментів для наступного монтажу перекриттів багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14".

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" вказує на те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення внеску за роботи, які не виконані, та взагалі є сумнівними. На переконання відповідача, дозвіл на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, для виконання яких прийнято рішення про сплату внесків, є незаконним, а тому відсутні підстави для їх сплати. У зв`язку з цим, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом, провадження за яким відкрито 23.03.2020. В межах справи №640/4299/20 фактично вирішується питання щодо правомірності проведення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт по реставрації будинку, розташованого на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки предметом спору у справі є невиконання відповідачем рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", до предмета доказування не відноситься питання законності та обґрунтованості відповідних договорів на виконання робіт на спірному об`єкті, а також правомірності дозволів на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт. Натомість, дослідженню судом підлягають лише обставини невиконання відповідачем спірного рішення ОСББ, яке, у свою чергу, є чинним та не оспорене відповідно до вимог чинного законодавства. Також відповідачем не надано суду жодних судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено обставини незаконності проведення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт по реставрації будинку, а також проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", оформлених протоколом №43 від 16.01.2021.

З огляду на викладене, доводи відповідача в зазначеній частині не спростовують висновків місцевого господарського суду стосовно порушення відповідачем зобов`язання зі сплати внеску, встановленого рішенням співвласників багатоквартирного будинку.

Також, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", даний позов заявлено передчасно, оскільки рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №43 від 16.01.2021 встановлено строк оплати внеску до 30.01.2021, проте, позивач подав позовну заяву до Господарського суду міста Києва 20.01.2021.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем не сплачено на користь позивача 242882,04 грн внеску на укріплення та влаштування фундаментів як станом на день подання позову до суду, так і станом на час розгляду справи і ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на вказану суму 242882,04 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. При цьому, на переконання колегії суддів, право на звернення до суду не може бути обмежене. Оскільки на момент прийняття судом рішення прострочення щодо сплати внеску настало і останній сплачений відповідачем не був, вказане спричинило порушення права позивача. Тому, вказані доводи відповідача колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/826/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/826/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 05.07.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко