ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа №921/705/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Т. Кордюк

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу АТ НАК Нафтогаз України

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021

у справі №921/705/20

за позовом: АТ НАК Нафтогаз України

до: Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Тернопільміськгаз

про: стягнення 280 094 701,61 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився.

від відповідача Демкович Ю.Й. адвокат (ордер серія ВО №1018809 від 03.06.21)

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021, суддя Руденко О.В. клопотання ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" про призначення судової експертизи було задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Поставлено на вирішення судових експертів наступні запитання:

3.1.Який фактичний обсяг природного газу (в метрах кубічних), що отриманий ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у листопаді 2018р. - липні 2020р. облікований виключно за показами комерційних вузлів обліку відповідно до даних бухгалтерського обліку ПАТ "Тернопільміськгаз" та даними ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз"?

3.2.Чи співпадає, отриманий ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у листопаді 2018р. - липні 2020р. обсяг природного газу, що облікований виключно за показами комерційних вузлів обліку, обсягу природного газу, який зазначений у щомісячних актах приймання-передачі природного газу, що надані Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в якості письмових доказів у даній справі?

3.3.У разі нерівнозначності між вищевказаними об`ємами, яка між ними розбіжність (в метрах кубічних)?

3.4.Яка фактична вартість (в гривнях) загального обсягу природного газу, що отриманий ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у листопаді 2018р. - липні 2020р., облікованого виключно за показниками комерційних вузлів обліку?

3.5.Чи підтверджується документально (за матеріалами справи та наданими Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доказами) заборгованість ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" сумі 280 094 701,61 грн перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за природний газ, отриманий в період листопад 2018р. - липень 2020р., враховуючи необхідність його обліку за показниками комерційних вузлів обліку відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем?

В решті клопотання було відмовлено.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

З даною ухвалою не погодилося АТ НАК Нафтогаз України і оскаржило її в апеляційному порядку в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції в цій частині порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, ст.ст. 655, 692 ЦК України, ст. 98, 99 ГПК України.

ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 судову справу №921/705/20 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 було поновлено апелянту АТ НАК Нафтогаз України строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ НАК Нафтогаз України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021 у справі №921/705/20. Зобов`язано відповідача та третю особу по справі до 04.06.2021 подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу АТ НАК Нафтогаз України слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021 у справі №921/705/20 скасувати.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" про стягнення боргу в сумі 280 094 701,61 грн за природний газ, отриманий відповідачем в період листопад 2018р. - липень 2020р.

24 березня 2021 року до суду відповідачем подані клопотання (вх. №2511) про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі, пояснення щодо даного клопотання від 23.03.2021 (вх. №2510) та пояснення від 06.04.2021 (вх. №2957 від 07.04.21).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021 було призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом доказування у даній справі є факт здійснення господарської операції з поставки природного газу, на яку суму, а також факт здійснення оплати за таку поставку та розмір заборгованості, що лишається несплаченою.

Вказані обставини встановлюються дослідженням відповідного договору постачання природного газу, актів приймання-передачі природного газу (в яких узгоджена сторонами сума поставки у відповідному місяці) та виписок по рахунку НАК «Нафтогаз України» (що підтверджує суми фактичної оплати відповідачем).

При дослідженні вказаних доказів, судом першої інстанції може бути встановлена сума заборгованості за договором, шляхом віднімання загальної суми оплати від загальної суми поставки.

НАК «Нафтогаз України» були надані суду першої інстанції банківські виписки, що є належними та допустимими доказами часткової оплати за поставлений газ.

Крім цього, суд першої інстанції повинен встановити факт прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача, що визначений пунктом 6.2. договору.

Такі обставини суд першої інстанції може встановити і без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3.3. договору, покупець зобов`язується подати не пізніше 08 числа місяці, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу, продавцеві підписані та скріплені печаткою два примірника акта приймання-передачі природного газу, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого природного газу згідно з цим договором у розрахунковому місяці, його ціна та фактична вартість.

Пунктом 4.1. договору визначено, що кількість природного газу, яка передається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку природного газу, відповідно до вимог, установлених Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494.

В період дії спірного договору, сторонами підписано низку актів приймання-передачі природного газу, які підписані сторонами без заперечень. Відповідні акти приймання- передачі відповідачем у судовому порядку не оскаржуються.

Тобто, відповідач фактично визнав факт отримання природного газу у відповідних об`ємах на відповідні суми, що визначені в цих актах.

Однак, при пред`явленні позивачем позову щодо стягнення заборгованості за договором, відповідач змінив своє ставлення до цих актів та вважає, що об`єми та суми визначені в них невірно, що, на його думку, може бути підтверджено відповідною експертизою.

Господарським судом Тернопільської області не зазначено причину неможливості для нього самостійно встановити обставини та фактичні дані, що входять до предмета доказування.

На підтвердження заявлених позовних вимог у справі позивачем надано суду:

1. Копію договору купівлі-пролажу природного газу від 05.11.2018 №18-548-Н, який підтверджує факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем;

2. Копії актів приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання позивачем природного газу відповідачу протягом листопада 2018 - липня 2020 на загальну суму 779 439 424,01 грн.;

3. Сальдо та операції по підприємству ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» з 30.11.2018 по 31.07.2020, які підтверджують розмір заборгованості відповідача за поставлений природний газ за договором станом на 04.09.2020, а також деталізують процес погашення відповідачем заборгованості за договором в розрізі сум та дат її погашення.

Тобто, позивачем повідомлено суд першої інстанції про всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та надано докази, які підтверджують такі обставини.

Жоден із вищенаведених доказів відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано.

Разом із цим, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень статей 98 та 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Фактично суд першої інстанції поставив під сумнів узгоджені сторонами акти приймання-передачі природного газу та поставив експерту питання які мав би самостійно вирішити, шляхом математичного розрахунку при дослідженні доказів у справі.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено сукупність підстав для призначення експертизи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Поставлені судом питання не змінюють прав та обов`язків сторін за договором, не спростовують факту отримання відповідачем природного газу та не звільняють його від обов`язку оплати отриманого по договору товару (природного газу).

Сформульовані судом першої інстанції питання для експертизи є нечіткими, суперечливими та такими, що не сприяють розгляду спору по суті. Не визначився суд першої інстанції із власне видом судової експертизи, тобто експертам якого фаху доручити її проведення.

Призначення такої експертизи може негативно вплинути на розумність тривалості строку розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021 у справі №921/705/20 винесена без належного обгрунтування, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу АТ НАК Нафтогаз України задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2021 року у справі №921/705/20 скасувати.

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз про призначення експертизи відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20, ) на користь АТ НАК Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 2270 грн в повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Справу направити на розгляд по суті до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2021