ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1828/21

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»

до Миронівського районного центру соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)

про стягнення 38 699,70 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 16.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до Миронівського районного центру соціального обслуговування (Надання соціальних послуг) про стягнення 38 699,70 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду заявником мав бути оплачений судовий збір в загальному розмірі 2 270, 00 грн.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ сплати судового збору позивачем було додано до позовної заяви б/н від 16.06.2021 року оригінал платіжного доручення № 1556 від 23.03.2021 року.

Як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), платіжне доручення № 1556 від 23.03.2021 року було використане Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення 24 161,52 грн (вх. № 1370/21). Тобто, фактично позивачем двічі використано оригінал одного платіжного документу про сплату судового збору за подання двох різних позовів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що платіжне доручення № 1556 від 23.03.2021 року на суму 2 270,00 грн. вже було використано позивачем за подання іншого позову, господарський суд дійшов висновку, що даний платіжний документ не може вважатись доказом сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки фактично сума судового збору за подання даного позову до державного бюджету не надходила.

Таким чином, з огляду на той факт, що платіжне доручення № 1556 від 23.03.2021 року на суму 2 270,00 грн. не може вважатись доказом сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви б/н від 16.06.2021 року, суд доходить висновку, що позивачем не було сплачено до державного бюджету відповідної суми судового збору, у зв`язку з чим позовну заяву подана з порушенням ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 16.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до Миронівського районного центру соціального обслуговування (Надання соціальних послуг) про стягнення 38 699,70 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 16.06.2021 року шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору в у встановлених порядку і розмірі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін