ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" липня 2021 р. Справа № 910/1056/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 (повний текст ухвали складено 21.05.2021)

у справі №910/1056/21 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитро Володимирович,

2. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна,

3. Приватний виконавиць виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт"

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" звернулося з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1056/21 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/1056/21 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщеву Тетяну Вікторівну та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича.

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) подала позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій остання просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 №289/5 "Про задоволення скарги" в частині відмови в задоволенні скарги - про скасування рішення від 13.01.2021 №56136334, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 заяву Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/1056/21, повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) 01.06.2021 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1056/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі та докази надсилання її копії листом з описом вкладення учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1056/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали отримано апелянтом 29.06.2021, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 06.07.2021 у встановлений процесуальний строк апелянтом подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано квитанцію №266610002 від 05.07.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. та докази надсилання її копії листом з описом вкладення учасникам справи.

Отже суд зазначає, що апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений строк.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію повного тексту ухвали отримано Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" 31.05.2021, що є підставою для поновлення процесуального строку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 31.05.2021. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 01.06.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано скаржником засобами поштового зв`язку 31.05.2021, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверта з трекінг-номером поштового відправлення 297.

Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день її складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові копії ухвали існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про вступ у справу третьої особи, справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та поновити Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/1056/21.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити іншим учасника справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов