ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/731/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум (вх. 2-803/21 від 23.06.2021 р.) про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/731/21 за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум про припинення права власності та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум про:

- припинення права власності ТОВ Компанія Квантум (код ЄРДПОУ 31068996) на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер 101);

- витребування у ТОВ Компанія Квантум (код ЄРДПОУ 31068996) на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на прийняття державними реєстраторами всупереч вимог чинного законодавства рішень про державну реєстрацію права власності на приналежну територіальній громаді земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі угод, укладених між особами, які не були власниками цієї земельної ділянки, при наявній інформації в Державному реєстрі прав щодо реєстрації права власності на цю земельну ділянку за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради. Таким чином, як вказує прокурор, в результаті укладення незаконних договорів відступлення права іпотеки, в подальшому переоформлень права власності на відповідача, на підставі акту-передачі, земельна ділянка площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з права комунальної власності територіальної громади м. Одеси, безпідставно та без волі власника. Водночас, за ствердженнями прокурора, територіальна громада міста Одеси, в особі Одеської міської ради як законний власник спірної земельної ділянки рішень щодо її відчуження не приймала, та право власності внаслідок укладення угод особами, які не мали прав на неї, не припиняла, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ Компанія Квантум.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2021 р. позовну заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/731/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12 квітня 2021 р. Крім того, вказаною ухвалою господарського суду витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2021 р. у справі № 916/731/21 підготовче засідання відкладено на 22 квітня 2021 р. з огляду на неявку відповідача.

19.04.2021 р. відповідачем було подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

У підготовчому засіданні господарського суду 22 квітня 2021 року по справі № 916/731/21 було протокольно оголошено перерву до 06 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.05.2021 р. прокурором подано до господарського суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні господарського суду 06 травня 2021 року по справі № 916/731/21 було протокольно оголошено перерву до 14 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Під час підготовчого засідання 14.05.2021 р. представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, а також звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі.

Також під час підготовчого засідання 14.05.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2021 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/731/21 продовжено на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 31 травня 2021 р.

31.05.2021 р. прокурором подано до господарського суду письмові пояснення.

У підготовчому засіданні господарського суду 31 травня 2021 року по справі № 916/731/21 було протокольно оголошено перерву до 17 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

16.06.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

Також 16.06.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого представник відповідача просить суд витребувати в Одеському окружному адміністративному суді матеріали судової справи № 3562/08/1570 для огляду у судовому засіданні по даній справі 916/731/21.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання від 17.06.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2021 р. у справі № 916/731/21 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01 липня 2021 р.

Водночас, 23.06.2021 р. відповідачем було подано до господарського суду клопотання про зустрічне забезпечення позову в порядку ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення у справі № 916/731/21 шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2762000,00 грн.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідач зазначає наступне. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2021 р. задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а державним реєстраторам - здійснювати реєстрацію таких дій до набрання рішенням у справі № 916/73 1/21 законної сили. Як зазначає відповідач, заява про забезпечення позову не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення. 26.02.2019 р. право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору з дотриманням вимог чинного законодавством. В подальшому, ОСОБА_1 внесла належну їй земельну ділянку площею 0,1520 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного фонду ТОВ Компанія Квантум, в результаті чого набула прав та обов`язків учасника Товариства з розміром частки 50%. Подалі ж, як зазначає відповідач, 25.11.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Компанія Квантум, за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 50% частки у статутному капіталі Товариства, що складає 2762000,00 грн. Наразі відповідач зауважує, що, обґрунтовуючи порушення інтересів держави в особі Одеської міської ради та наявність підстав для звернення із позовом до суду, позивач вказує, що ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Квантум незаконно заволоділи земельною ділянкою площею 0,1520 га за адресою: АДРЕСА_1 , а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню на користь власника - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, натомість Одеська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що здійснює права власника стосовно земель комунальної власності, не приймала рішень щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1520 га за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 набула право власності на вказану земельну ділянку на підставі діючих та чинних іпотечних договорів, а тому доводи позивача стосовно неприйняття Одеською міською радою рішень відносно спірної земельної ділянки, на думку відповідача, є необґрунтованими, оскільки Одеська міська рада була обмежена у праві розпорядження земельною ділянкою площею 0,1520 га за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вказана ділянка являлась предметом іпотечного договору, а тому Закон України Про іпотеку в даному випадку є спеціальним законом та має пріоритет у застосуванні порівняно з іншими актами цивільного законодавства, незважаючи на суб`єктний склад учасників спору.

При цьому відповідач наголошує, що заборона ТОВ Компанія Квантум здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки загальною площею 0.1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заблокувала та фактично зупинила діяльність ТОВ Компанія Квантум, оскільки одним із видів економічної діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Таким чином, за ствердженнями відповідача, забезпечення позову спричиняє збитки ТОВ Компанія Квантум у вигляді неотримання прибутку. Водночас відповідач додає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише інтереси позивача та постановлена заборона призвела не лише до втручання у господарську діяльність відповідача, а й до непропорційного втручання у право власності, як основоположного права. З огляду на викладене, ТОВ Компанія Квантум просить застосувати зустрічне забезпечення позову у справі № 916/731/21 шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2762000,00 грн. - вартості спірної земельної ділянки як частки статутного капіталу Товариства, яких буде достатньо для покриття збитків відповідача у випадку відмови позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Положеннями ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Натомість, суд вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, відповідач стверджує, оскільки вартість земельної ділянки загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом апеляційної інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум накладено заборону здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо, а державним реєстраторам - здійснювати реєстрацію таких дій до набрання рішенням у справі № 916/731/21 законної сили, становить 2762000,00 грн., то розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній вартості земельної ділянки, у зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2762000,00 грн.

Між тим, суд зазначає, що ТОВ Компанія Квантум не надано жодних розрахунків можливих збитків, які він може понести в результаті вжитих апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, а також підтверджуючих доказів. При цьому ТОВ Компанія Квантум, визначаючи розмір зустрічного забезпечення, виходить лише з вартості спірної земельної ділянки, право власності та підстави набуття якої оскаржуються у даній судовій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, господарський суд зауважує, що заявником не надано також жодних належних та допустимих доказів надання ТОВ Компанія Квантум спірної земельної ділянки загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду, на що заявник посилається у поданому клопотанні.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення позову з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, враховуючи, що питання застосування зустрічного забезпечення, в силу приписів ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до дискреційних повноважень господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Компанія Квантум про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/731/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення даною особою збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум (вх. 2-803/21 від 23.06.2021 р.) про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/731/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров