ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2925/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" про долучення доказів на підтвердження судових витрат у справі
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (49000, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28; ідентифікаційний код 41526789) до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ; ідентифікаційний код 14360570); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11; ідентифікаційний код 40739277); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 32, офіс 235; ідентифікаційний код 32781455); третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, прим. ХХІ, 53) про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на нежитлові приміщення: - №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2,

- №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2,

- №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2,

- №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2,

- №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2),

- №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2),

- №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2),

- №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2),

- №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2,

- №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2,

- №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2,

- №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2,

- споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме:

- прибудова літ.а-1,

- вихід з цокольного поверху літ.а13,

- ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28.

Витребувано із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28, ідентифікаційний код 41526789) нежитлові приміщення:

- №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2,

- №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2,

- №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2,

- №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2,

- №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2),

- №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2),

- №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2),

- №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2),

- №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2,

- 237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2,

- №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2,

- №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2,

- споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме:

- прибудова літ.а-1,

- вихід з цокольного поверху літ.а13,

- ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28, ідентифікаційний код 41526789) 68 833 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" у клопотанні (вх. №30424/21 від 18.06.2021) про долучення доказів на підтвердження судових витрат просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення судових витрат, покласти судові витрати на відповідача, повідомляє, що під час розгляду даної справи позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2019, укладеного з АБ "Віталія Гурського", було понесено витрати на правову допомогу у сумі 12 500 грн. 00 коп., 19 400 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу адвокатів АО "Абсолют", 48 984 грн. 00 коп. - витрати на проведення додаткової судової експертизи, 112 002 грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору, 1 530 грн. 00 коп. - витрати зі сплати адмін. збору на державну реєстрацію ухвали господарського суду у справі №904/2925/18 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у клопотанні зазначає, що його представником 14.06.2021 до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.06.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 29.06.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається у справі звертаючись із позовною заявою у червні 2018 до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн. 00 коп. В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із не наданням позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі, виходячи з 13 вимог немайнового характеру. Платіжним дорученням № 640 від 12.08.2019 (а.с.99, Т-7) позивачем сплачено судовий збір за 13 вимог немайнового характеру у сумі 22 906 грн. 00 коп. Також, позивачем сплачено судовий збір за всі вимоги майнового характеру, виходячи з оцінки вартості майна: 5 528 600грн.00грн.х1.5%=82 929грн.00коп. (з яких сплачено: 3 524грн.00коп.- платіжне доручення № 214 від 27.06.2018 (а.с.30, Т-1) та 35 240грн.00коп.- платіжне доручення № 214 від 27.06.2018 (а.с.219, Т-1), та платіжне доручення № 641 від 12.08.2019 (а.с. 100, Т-7) на суму 45 927 грн. 00 коп. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2018 забезпечено позов, за який позивачем сплачено судовий збору розмірі 881грн.00коп. згідно платіжного доручення №213 від27.06.2018 (а.с.196, Т-1).

Отже, всього позивач за пред`явлені позовні вимоги повинен був сплатити судовий збір у сумі 108 478 грн. 00 коп., у тому числі: 82 929 грн. 00 коп. (щодо вимоги про витребування нежитлових приміщень вартістю 5 528 600грн.00грн) +1 762 грн. 00 коп. (щодо вимоги про витребування споруд, які примикають до приміщення фітнес-центру) +22 906грн.00коп. (за 13 вимог немайнового характеру) +881грн.00коп. (за забезпечення позову).

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 стягнуто з відповідача 68 833грн.00коп. - витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, з відповідача слід достягнути 39 645грн.00коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Тому, вимога в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 112 002грн.00коп. підлягають задоволенню частково на суму 39 645грн.00коп.

Щодо вимоги про понесення витрат на правову допомогу у сумі 12 500 грн. 00 коп. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2019, укладеного з АБ "Віталія Гурського", та 19 400 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу адвокатів АО "Абсолют", 48 984 грн. 00 коп. - витрати на проведення додаткової судової експертизи слід зазначити про таке.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 призначено у справі №904/2925/18 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000). Платіжним дорученням №783 від 04.12.2019 позивач оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи №4606-19 по господарській справі №904/2925/18 на суму 48 984грн.00коп..

Дослідивши надане платіжне доручення №783 від 04.12.2019 на суму 48 984грн.00коп., суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення додаткової судової експертизи у розмірі 48 984грн.00коп.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Позивач разом із клопотанням про долучення доказів на підтвердження судових витрат надав докази витрат на професійну правову допомогу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правову допомогу АБ "Віталія Гурського" надав: копію договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 (а.с.189-190,Т-7); копія ордеру від 24.09.2019, серія ДП №2464006 (а.с.188,Т-7); детальний опис робіт (наданих послуг) №1 від 17.06.2021 на суму 12 500грн.00коп.; рахунок №06/09/19 від 06.09.2019 на суму 2000,00грн.; платіжне доручення №686 від 06.09.2019 на суму 2000,00грн.; рахунок №27/09/19 від 27.09.2019 на суму 3000,00грн.; платіжне доручення №700 від 27.09.2019 на суму 3000,00грн.; рахунок №30/03/21 від 30.03.2021 на суму 1500,00грн.; платіжне доручення №1211 від 31.03.2021 на суму 1500,00грн.; рахунок №14/05/19 від 14.05.2020 на суму 1500,00грн.; платіжне доручення №943 від 15.05.2020 на суму 1500,00грн.; рахунок №20/05/21 від 20.05.2021 на суму 1500,00грн.; платіжне доручення №1249 від 04.06.2021 на суму 1500,00грн.; рахунок №04/06/21 від 04.06.2021 на суму 1500,00грн.; платіжне доручення №1250 від 04.06.2021 на суму 1500,00грн.; рахунок №14/06/21 від 14.06.2021 на суму 1500,00грн.; платіжне доручення №1264 від 15.06.2021 на суму 1500,00грн.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу адвокатів АО "Абсолют" надав: копію договору про надання правової допомоги від 13.06.2019 та Додаткової угоди № 1 від 31.10.2018; акт приймання - передачі наданих юридичних послуг №73110018 від 31.10.2018 на суму 5000,00грн.; платіжне доручення №198 від 15.06.2021 на суму 5000,00грн.; акт приймання - передачі наданих юридичних послуг від 04.04.2019 на суму 14 400грн.; рахунок-фактура від 04.04.2019 на суму 14 400,00грн.

Відповідач не заперечував щодо розміру вартості правничої допомоги, клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу відповідачем не подавалося.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає задоволенню, до стягнення з відповідача на користь позивача належать 31 900 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Вимога позивача про стягнення 1 530 грн. 00 коп. - витрат зі сплати адмін. збору на державну реєстрацію ухвали господарського суду у справі №904/2925/18 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не пов`язана з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клпотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" (вх. №30424/21 від 18.06.2021) про долучення доказів на підтвердження судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" (юридична адреса: м.Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28, ідентифікаційний код 41526789) 39 645 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 48 984 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31 900 (тридцять одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правову допомогу.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

09.07.2021.