УХВАЛА

05.07.2021Справа № 910/22256/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

про визнання патентів на корисну модель та промисловий зразок недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 (суддя Паламар П.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задоволено. Визнано недійсним патент України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот". Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Визнано недійсним патент України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот". Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" 3200, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, 41876, 00 грн. витрат на проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності. Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" 3200, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 залишено без змін.

30.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справи № 910/22256/17 видано накази.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррибфлот» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/22256/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (суддя Паламар П.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" м. Києва про розстрочку виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 на чотири місяці шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" належних за цим рішенням сум у загальному розмірі 45076 грн. щомісячними платежами по 11269 грн. кожен протягом червня -вересня 2021 року.

02.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- постанову від 10.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65761711 Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника у розмірі 49783, 60 грн скасувати;

- зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити постанову про зняття арешту з рахунків ТОВ "Інтеррибфлот" до Акціонерного товариства «Сбербанк» для розблокування рахунку ТОВ "Інтеррибфлот".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 № 05-23/319/21 у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" не надано суду доказів направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця та доданих документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.07.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.