ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1694/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; )
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8; )
про стягнення коштів у сумі 130000,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування (далі - позивач або ПрАТ СК Арсенал Страхування) до Акціонерного Товариства Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ (далі - відповідач або АТ СК МЕГА-ГАРАНТ) із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 130 000, 00 грн. та судового збору 2270, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" №973/19-Т/Лв від 01.11.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №922/1694/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення відзиву позивачу.

28.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява №9/к від 24.05.2021 року (вх.№12482) про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надало суду договір №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, рахунок №922/1694/21 від 12.05.2021 року на суму 9000,00 грн., акт виконаних робіт від 13.05.2021 року та платіжне доручення № 26184515 від 17.05.2021 на суму 9000,00 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №209 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 року у справі № 922/1694/21 вручено уповноваженому представнику відповідача 11.05.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.05.2021 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.11.2019 року між ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" №973/19-Т/Лв (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-14).

18.10.2020 року в Львівській області, с.Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30 стався страховий випадок за участю застрахованого позивачем автомобіля KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського суду міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року, залишеною без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021, визнано винним водія FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.18-22).

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1931/20 від 06.11.2020 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням траспортного засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП становить 274 781, 76 грн. (а.с.31-50).

Згідно рахунку-фактури № від 27.10.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ПДВ становить 280 887, 52 грн. (а.с. 29).

Листом Української автомобільної корпорації ТзОВ Радар-Сервіс було повідомлено позивача, що після відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено зміщення переднього правового колеса, порушено співосність та розвал, що спричинене деформацією переднього правового ричага підвиски, яка потребує заміни (а.с.36). Тому позивачем проведено додаткову оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до додатку №1 до Звіту №1931/20 від 06.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 5 114, 06 грн. (а.с.51-55).

Згідно рахунку-фактури № від 12.01.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ПДВ становить 6476, 76 грн. (а.с.30).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 280 887, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60848327 від 10.11.2020 року (а.с. 57) та страхове відшкодування в розмірі 6476, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2479984 від 16.01.2021 року (а.с. 58). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховими актами №006.02639620-1 від 11.11.2020 року (а.с. 25); №006.02639620-2 від 15.01.2021 року (а.с. 26).

За розрахунками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 130 000,00 грн. у розмірі ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за полісом №АР/000434041.

У матеріалах справи також наявна адресована відповідачу претензія ПрАТ СК Арсенал Страхування від 16.11.2020 року №161120-09/р про виплату страхового відшкодування, в якій позивач просив АТ СК МЕГА-ГАРАНТ відшкодувати йому сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 280 887, 52 грн.

Проте відповідачем вищенаведена заява була залишена без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до постанови Івано-Франківського суду міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року у справі №344/14595/20 (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.3.,10.1. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 відповідна постанова залишена без змін.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілій (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК та стаття 27 Закону України "Про страхування".

Судом встановлено, що відносини між АТ СК МЕГА-ГАРАНТ, як страховиком та власником автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/000434041.

Таким чином, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АР/000434041, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 12, 22, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з огляду на те, що полісом №АР/000434041 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000,00 грн. і франшизу в сумі 0,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 130 000,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у відповідності до яких позивач поніс та очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн. та на отримання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №12482) про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" надало суду договір № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, рахунок №922/1694/21 від 12.05.2021 року на суму 9000,00 грн., акт виконаних робіт від 13.05.2021 року та платіжне доручення №26184515 від 17.05.2021 на суму 9000,00 грн.

Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Данилов Анатолій Григорович на підставі договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року та ордеру серії ЗП №70259 від 11.01.2019 року.

Із складеного ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем акту виконаних робіт від 13.05.2021 року вбачається, що сторонами вказаного договору було погоджено тариф за надані послуги - 3000,00 грн. за 1 годину.

У відповідності до даного акту адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" наступні послуги:

- визначенні підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 3 години вартістю 3000,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 3 години вартістю 3000,00 грн.;

- підготовка вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до АТ СК МЕГА-ГАРАНТ (справа №922/1694/21) про стягнення заборгованості - 3 години вартістю 3000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було надано виставлений адвокатом Даниловим А.Г. рахунок № 922/1694/21 від 12.05.2021 року на суму 9000,00 грн. та платіжне доручення №26184515 від 17.05.2021 року на суму 9000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання від сторони відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 922/1694/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, і, відповідно, та з огляду на те, що позов задоволено у повному обсязі, наявні підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного Товариства Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ (ідентифікаційний код 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (ідентифікаційний код 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 130 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 9 000,00 грн. та судовий збір 2270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" липня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк