Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Кошліченко В.С.; прокурор: Слівінський О.О.(Житомирська обласна прокуратура);

- за участю: Андрушко І.П. (ТОВ "Статус Дрім").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

22.12.2020 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" правонаступником, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 призначено засідання суду на 01.07.2021 для розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" правонаступником.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшли додаткові пояснення від 26.06.2021 (з додатками);

- 01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання про врахування раніше поданих доказів під час розгляду заяв про правонаступництво та письмове пояснення від 26.06.2021.

В засіданні суду 01.07.2021 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяву підтримав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» заперечив проти заміни кредитора.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" правонаступником виникли на підставі наступного. 07.12.2020 між ТОВ «Агрофлекс» та ТОВ «Статус Дрім» укладено Договір відступлення права вимоги №4.

На підставі зазначеного заявник просить суд задовольнити заяву та замінити кредитора по справі на правонаступника.

Заперечення Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» грунтуються на наступному. В своїй заяві ТОВ «Статус Дрім» просить здійснити процесуальне правонаступництво ТОВ «Агрофлекс» та здійснити заміну кредитора на його правонаступника ТОВ «Статус Дрім». ТОВ «Статус Дрім» акцентує увагу в п.1.1. договору відступлення права вимоги укладеному з ТОВ «Агрофлекс» на безспірність вимог кредитора ТОВ «Агрофлекс» та зазначає про наявність судового рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №2/5007/57/11. У відповідності до п.1.3. договору до кредитора переходить право вимоги не лише за зобов`язанням, а й витрати на оплату судового процесу та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Вказує про те, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням на стадії виконання судового рішення допускається. З аналогічних підстав не допускається й уступка прав за зобов`язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов`язаннях з відшкодування судових витрат. У відповідності до п.2.2. договору, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, передбачено, що Первісний Кредитор зобов`язаний передати в день переходу прав вимоги до «Нового кредитора» за «Договором постачання» оригінали та (або) належним чином засвідчені копії всіх документів, які свідчать про право вимоги за «Договором постачання», та інформацію, яка важлива для його здійснення. Факт передачі «Первісним кредитором» «Новому кредитору» документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі. Вказані вимоги повністю, кореспондуються з вимоги ст. 512-519 ЦК України. До заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, дані документи не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви. До заяви не додано документи, які засвідчують права первісного кредитора, а отже відсутні підстави для здійснення зміни кредитора у межах провадження у справі про банкрутство, в порядку встановленому ст. 52 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд в задоволені заяви відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на заяву не надали.

Судом встановлено що вимоги виникли на підставі наступного.

19.04.2012 ТОВ «Агрофлекс» було подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів, до якої були додані документи, які свідчать про право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"на суму 38 465,57 грн., а саме: договір постачання засобів захисту рослин №14/07/10 від 14.07.2010;видаткова накладна № РН-0000102 від 15.07.2010; довіреність на отримання товару серії ЯПТ № 034643 від 15.07.2010; копію рішення Господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 у справі № 2/5007/57/1 1; копію наказу від 04.08.2011 у справі № 2/5007/57/11; копію заяви про примусове виконання рішення до ВДВС Богунського району м. Житомир від 29.08.2011; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Богунського району м. Житомир від 09.09.2011; копію листа ВДВС Богунського району м. Житомир від 08.11.2011 № 53960/10; копію заяви до ВДВС Богунського району м. Житомир від 23.11.2011; копію листа ВДВС Богунського району м. Житомир від 07.12.2011 № 60198/10; копію постанова ВДВС Богунського району м. Житомир про зупинення виконавчого провадження від 03.01.2012.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» на суму 38 465,57 грн. основного боргу.

07.12.2020 між ТОВ «Агрофлекс» (далі - «Первісний кредитор») та ТОВ «Статус Дрім» (далі - «Новий кредитор», (зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг 23.06.2020 № 1589; реєстраційний номер 13104212; Свідоцтво ФК № 1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13), був укладений Договір відступлення права вимоги № 4.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» право вимоги за укладеним 14.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" та Відкрити акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - «Боржник»), договором постачання засобів захисту рослин №14/07/10 (далі - «Договір постачання» у відповідних відмітках).

Безспірність права вимоги за «Договором постачання» підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 у справі №2/5007/57/1, яким з Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" стягнуто - 35934,24 грн. боргу, 1495,73 грн. інфляційних, 434,16 грн. 3% річних, 378,64 грн. витрат на оплату державного мита, 222,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 2.1.1. даного Договору «Новий кредитор» зобов`язаний перерахувати «Первісному кредитору» на рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: ТОВ «Агрофлекс», відшкодування за відступлення права вимоги за «Договір постачання» в сумі 10 000,00 грн., протягом 5-й банківських днів після підписання цього Договору.

На виконання наведених положень Договору:

07.12.2020 ТОВ «Статус Дрім» перераховано на користь ТОВ «Агрофлекс» суму 10000,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2020;

07.12.2020 між ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Агрофлекс» підписано акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги № 4 від 07.12.2020;

07.12.2020 між ГОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Агрофлекс» підписано акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 4 від 07.12.2020.

Таким чином, 07.12.2020 до ТОВ «Статус Дрім» на підставі Договору відступлення права вимоги № 4 від 07.12.2020 перейшли існуючі станом на 07.12.2020 права вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", за укладеним 14.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - «Боржник»), договором постачання засобів захисту рослин №14/07/10.

Таким чином, оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 07.12.2020, виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні кредитора.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши усі докази в сукупності та матеріали справи, суд встановив обгрунтованість поданої заяви про заміну кредитора у справі.

Щодо заперечень суд зазначає про наступне.

У запереченнях зазначено про те, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди та не допускається уступка прав за зобов`язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов`язаннях з відшкодування судових витрат.

Суд зазначає, про те, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» є кредитором у справі, вимоги якого судом розглянуто, визнано та включено в реєстр вимог кредиторів.

Договір відступлення права вимоги чинний тому підстави для не заміни відсутні.

Наразі питання стосується заміни кредитора у справі про банкрутство на правонаступника.

Також наразі не є предметом розгляду сума вимог та її склад, так як ведення реєстру вимог кредиторів, до якого включено визнані судом кредиторські вимоги, та внесення змін належить до обов`язку ліквідатора.

Крім того заперечення грунтуються на тому, що до заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до Заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви.

Суд зазначає про те, що відсутність документів не впливає на чинність Договору відступлення права вимоги та не є підставою для не заміни кредитора на правонаступника. У даному випадку усі наслідки щодо відсутності документів стосуються саме нового кредитора, який при укладенні договору про відступлення права вимоги діяв на власний ризик та розсуд.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення так як вони спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 - задовольнити; замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім».

Керуючись статтями 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 17.12.2020 - задовольнити.

2. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (12091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ).

3. Ліквідатору внести в реєстр вимог кредиторів банкрута відповідні зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 05.07.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.