ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2021 р.Справа № 922/3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) у справі

за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою суду в попередньому засіданні від 13.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості одного кредитора на загальну суму 4669184,93 грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг - гр. ОСОБА_1 - 2808684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга). Окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна, перед ОСОБА_1 на суму 1353300,00 грн. Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними. Визначено не конкурсні вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на суму 240000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в розмірі 264000,00 грн (шоста черга).

Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про припинення повноважень як розпорядника майна боржника. Відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс". Призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

28.04.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшла заява про заміну сторін (вх. № 2428), в якій арбітражна керуюча просила суд:

1) замінити кредитора у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, );

2) замінити кредитора УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова на Головне управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул.Пушкінська, 46, ).

В обґрунтуванні поданої заяви розпорядник майна посилався на те, що органи Державної казначейської служби не можуть виступати кредиторами у справі через відсутність у них повноваження в частині стягнення заборгованості до бюджету, та наявність таких повноважень у органів Державної податкової служби України.

29.04.2021 до канцелярії суду надійшов оригінал заяви про заміну сторін (вх.№9808), яка 28.04.2021 надійшла на електронну адресу суду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх.№2428 від 28.04.2021) прийнято та призначено до розгляду на 26.05.2021. Запропоновано розпоряднику майна надати документальне обґрунтування поданої заяви про заміну сторін у справі.

24.05.2021 до суду від розпорядника майна надійшло документальне обґрунтування заяви про заміну сторін у справі (вх. № 11930).

Ухвалою суду від 26.05.2021 залучено до участі у розгляді заяви розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) Головне управління ДПС у м.Києві та Головне управління ДПС у Харківській області. Відкладено розгляд заяви розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) на 29.06.2021. Зобов`язано розпорядника майна до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії заяви про заміну сторін та доданих до неї документів на адреси Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Ухвалено Головному управлінню ДПС у м. Києві та Головному управлінню ДПС у Харківській області до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами його надсилання на адресу розпорядника майна (оригінал фіскального чека та поштового опису вкладення).

25.06.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 4175) про розгляд справи без її участі, в якому арбітражна керуюча просила суд, зокрема, задовольнити її заяву про заміну сторін у справі.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) був повідомлений належним чином.

Представники Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, відзив на заяву розпорядника майна про заміну сторін не надали; про дату, час та місце розгляду заяви розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) були повідомлені належним чином, про що свідчать дані веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 26.05.2021 було отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві та Головним управлінням ДПС у Харківській області 02.06.2021 (трек-номери - 793, 114).

Представники кредиторів та боржника у судове засідання в судове засідання не з`явилися, відзив на заяву розпорядника майна про заміну сторін не надали; про дату, час та місце розгляду заяви розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду в попередньому засіданні від 13.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості одного кредитора на загальну суму 4669184,93 грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг - гр. ОСОБА_1 - 2808684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга). Окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна, перед ОСОБА_1 на суму 1353300,00 грн. Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними. Визначено не конкурсні вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на суму 240000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в розмірі 264000,00 грн (шоста черга).

Не конкурсні вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс", підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі № 922/1537/17, яким, зокрема, було стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві) судовий збір у сумі 240000,00 грн, а також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 922/1537/17, якою було стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 264000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, в обґрунтуванні поданої заяви про заміну сторін (вх. № 2428 від 28.04.2021) розпорядник майна посилався на те, що органи Державної казначейської служби не можуть виступати кредиторами у справі через відсутність у них повноваження в частині стягнення заборгованості до бюджету, та наявність таких повноважень у органів Державної податкової служби України.

Як встановлено та зазначено вище вимоги ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві та УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ґрунтуються на рішенні господарського суду Харківської області від 03.07.2017 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №922/15137/17.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Саме на підставі зазначених судових рішень, що набрали законної сили, вимоги ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві та УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними.

З огляду на викладене, за висновком суду, у своїй заяві (вх. № 2428 від 28.04.2021) про зміну сторони розпорядник майна фактично не погоджується із зазначеними судовими рішеннями в частині визначення судами органів Державної казначейської служби як одержувачами коштів, стягнутих на користь Державного бюджету України. Суд зауважує, що задоволення таких вимог призведе до зміни (перегляду) судових рішень, які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законом порядку.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже у суду відсутні правові підстави для перегляду судових рішень, які набрали законної сили та якими визначені зазначені органи Державної казначейської служби як отримувачі коштів, що присуджені до стягнення до державного бюджету.

Крім того, суд зауважує на тому, що від Головного управління ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Харківській області до суду не надходило жодних заяв про правонаступництво. Розпорядником майна також не надано доказів того, що зазначені органи звертались до нього з повідомленнями про те, що вони є правонаступниками осіб, яких просить замінити у справі розпорядник майна.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду розпорядником майна не доведено жодними належними та допустимим доказами підстав, передбачених статтями 512 ЦК України, 52 ГПК України та статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, для зміни кредиторів їх правонаступниками.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для здійснення заміни не конкурсних кредиторів, визначених в ухвалі попереднього засідання від 13.03.2018, яка не оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову задоволенні розпорядника майна про заміну сторін (вх.№ 2428 від 28.04.2021).

Керуючись ст. ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майну у задоволенні заяви про заміну сторін (вх.№2428 від 28.04.2021).

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, Гапоненку Р.І., Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві, УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 липня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.