СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 61/130-10

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2061Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10 (повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) за результатом розгляду заяви ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (вх.№12 від 14.06.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста,

до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, м.Південне, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 1622853,38 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх.№12 від 14.06.2021).

ФОП Маслова Ольга Миколаївна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10, прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідача ФОП Маслової О.М. про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу суду відповідач отримала 24.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

До матеріалів апеляційної скарги надано незасвідчені копії описів вкладення у цінний лист як докази направлення копії апеляційної скарги: ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» на адресу: 02000, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, однак згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням АТ «Дельта Банк» є 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б.

Положеннями ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи вимоги ст.91, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає у якості належних і допустимих доказів направлення апеляційної скарги незасвідчені копії описів вкладення у цінний лист, які додані до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність належних доказів надіслання копії апеляційної скарги (оригіналів описів вкладення у цінний лист) учасникам справи унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль