ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа№ 925/270/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Поліщук Д.О. (ордер ХС №71156 від 30.06.21);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - ТВ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Юей" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову

у справі № 925/270/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Юей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

про стягнення 555418, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/270/21 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт ЮЕЙ" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі 925/270/21 задоволено. Накладено арешт на склад (літера Ф) загальною площею 726 кв. м., розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1, і право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ""Сатурн-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), які знаходяться на банківських рахунках ПАТ МТБ БАНК МФО 328168, АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, АТ "ПУМБ" МФО 334851, в межах суми 555418,56 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 56 копійок).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- господарський суд з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами, майновий характер спору, розмір позовних вимог, наявність ряду судових справ, учасником яких є відповідач і наявність у відповідача боргових зобов`язань перед банками за кредитними договорами на значні суми, дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі №925/270/21 в разі задоволення позову через зменшення наявних у відповідача коштів, відчуження належного відповідачу на праві власності майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- через ситуацію, що склалася у зв`язку із загальнодержавним введенням карантину через поширення коронавірусної інфекції, у роботі ТОВ «Сатурн-ТВ» виникли перебої, що потягли за собою відповідні матеріальні труднощі, і як наслідок - неспроможність належним чином в передбачені договором строки виконати свої договірні зобов`язання перед позивачем; контакт з позивачем відповідач підтримував, вів перемовини щодо погашення заборгованості;

- посилання на наявність судових справ за участю ТОВ «Сатурн-ТВ», як на підставу, що унеможливить майбутнє виконання судового рішення, є необґрунтованим, оскільки по вказаним справам не ухвалені рішення та вони не набрали законної сили, а сама по собі наявність судових спорів не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ", справу призначено на 30.06.2021.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, враховуючи процесуальні строки, передбачені ч.2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт ЮЕЙ" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про стягнення 555418,56грн. заборгованості за надані послуги за укладеним між сторонами договором на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.04.2019 №220419, в тому числі: 493600,00грн. боргу, 24854,75грн. інфляційних нарахувань, 7363,30грн. 3 % річних та 29600,51грн. пені.

08 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" на праві власності склад (літера Ф) загальною площею 726 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1;

2) накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ", , що знаходяться на його рахунках в таких банківських установах: ПАТ МТБ БАНК МФО 328168, АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, АТ "ПУМБ" МФО 334851 в межах суми стягнення у розмірі 555418,56 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у позивача існують обґрунтовані підстави вважати можливим відчуження відповідачем нерухомого майна, виведення відповідачем грошових коштів з відкритих банківських рахунків з метою ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем і унеможливлення виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Отож за твердженням представника позивача існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі №925/270/21.

Позивач в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову вказав на такі обставини: на безпідставне призупинення відповідачем, починаючи з 30.01.2021, здійснення розрахунків з позивачем за надані останнім послуги без повідомлення про причини призупинення; на наявність ряду судових справ за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"; на наявність у відповідача боргових зобов`язань за кредитними договорами.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судова колегія при цьому зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №925/270/21 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Юей» про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 555418,56грн, за надані позивачем послуги з перевезення вантажів за укладеним між позивачем та відповідачем договором на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.04.2019 №220419. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Місцевим господарським судом, приймаючи оскаржувану ухвалу та накладаючи арешт на склад (літера Ф) загальною площею 726кв.м., розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1, і право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" не врахував того, що застосування заходу забезпечення позову (накладення арешту на склад) безпосередньо не пов`язано із предметом позову. Крім того, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сатурн -ТВ» в межах суми позову.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на склад (літера Ф) загальною площею 726 кв. м., розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1, і право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ".

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - ТВ" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/270/21 скасувати частково, в частині накладеного арешту на склад (літера Ф) загальною площею 726 кв. м., розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1, і право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

3. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Юей" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі №925/270/21 задовольнити частково. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), які знаходяться на банківських рахунках ПАТ МТБ БАНК МФО 328168, АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, АТ "ПУМБ" МФО 334851, в межах суми 555418,56 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 56 копійок).

4. В задоволенні решти заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Юей" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі № 925/270/21 - відмовити.

5. Матеріали оскарження №925/270/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

Л.Г. Сітайло