УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа №910/2933/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

від 22.02.2021

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло", 2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277, 12 грн),

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - Скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021:

1. залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мутабор - Агенство Сервісних Послуг" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні Приватного підприємства "Раном";

2. залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства "Раном" про залучення третьої особи (належного позивача);

3. відмовлено у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та Приватного підприємства "Раном" про закриття провадження у справі;

4. відмовлено в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №42/367-75/321-2012, до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №752/2605/13-ц, до ухвалення рішень: Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/3662/20, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/3617/20 та Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/16949/20;

5. задоволено клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20;

6. зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ "МТБ Банк" до Міністерства юстиції України, третя особа ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправними та скасування наказів.

Скаржниця просить скасувати зазначену ухвалу у частині:

1. відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/2933/13;

2. відмови у зупиненні провадження до вирішення справи №42/367-75/321-2012.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зазначеним положенням не передбачена можливість касаційного оскарження окремо від постанови суду апеляційної інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі.

Таким чином, Скаржниця просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/2933/13 та відмови у зупиненні провадження до вирішення справи №42/367-75/321-2012, яка не належить до переліку судових рішень апеляційного суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З урахуванням системного аналізу положень законодавства, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/2933/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/2933/13 та відмови у зупиненні провадження до вирішення справи №42/367-75/321-2012.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2933/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/2933/13 та відмови у зупиненні провадження до вирішення справи №42/367-75/321-2012.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Скаржниці касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець