СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа №917/1275/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від позивача Ротар І.В., адвокат, посвідчення №003810 від 15.05.2019, ордер серія ВН №1048999 від 22.06.2021,

від відповідача Петько А.В., адвокат, посвідчення №406 від 01.11.2017, ордер серія ПТ №235296 від 29.06.2021

інші учасники провадження не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» (вх.№1616П/1 від 25.05.2021) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 (м. Полтава, суддя Тимощенко О.М., повний текст ухвали складено 26.04.2021) у справі №917/1275/17,

за заявою (вх.№3804 від 08.04.2021) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут «Техностандарт», м. Харків,

про витребування тепловозів з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» із ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021; постановити по справі нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі; змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1275/17 від 12.10.2017 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача майна, що підлягає витребуванню відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності у вигляді металобрухту в кількості, вказаній у таблиці.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на наступне:

- технічний стан переданих тепловозів, їх комплектність на момент передачі було зафіксовано у відповідних актах приймання тепловозів;

- враховуючи технічний стан переданого майна, повернення його власнику можливо у тому вигляді, в якому його було отримано металобрухт у визначеній кількості;

- наведені судом вимоги відомчих нормативних актів Укрзалізниці та Кабінету Міністрів України не підлягають до застосування у спірних правовідносинах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду 31.05.2021.

В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6572 від 07.06.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод». Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 29.06.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від позивача надійшов відзив (вх.вх.№7173 від 22.06.2021, №7389 від 29.06.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:

- висновок суду першої інстанції зазначений в ухвалі від 19.04.2021 про те, що рішення суду не вміщує вимоги про витребування тепловозів у певному стані, є правильним та відповідає матеріалам справи;

- з урахуванням положень ЦК України відповідач помилково вважає, що за рішенням суду майно підлягає поверненню у стані, в якому воно було передано для модернізації за актами приймання тепловозів;

- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відсутні; висновок експерта №6425 та акт технічного огляду локомотивів від 16.06.2020 підтверджують наявність у відповідача тепловозів, які підлягають витребуванню, але вони перебувають у іншому стані, ніж на момент їх передачі для проведення модернізації;

- встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду не передбачає заміни предмету стягнення (тепловозів на металобрухт).

У судове засідання представники третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником управління 14.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали про призначення справи до розгляду, направлена на адресу третьої особи, зазначену як місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «відсутній адресат».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.06.2021 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1275/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут «Техностандарт» про витребування тепловозів з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 позов задоволено повністю. Витребувано тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 174 963,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017, видано відповідні накази.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №61547536 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143.

16.06.2020 проведено виконавчі дії на території боржника та було складено акт з технічного огляду локомотивів.

В результаті огляду було встановлено наступне:

1. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 1938 в стані згідно Акту № 04 від: 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ № 1938, відповідно до, конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ».

2. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 1613 в стані згідно Акту № 03 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ № 1613, відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ».

3. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 5720 згідно Акту № 02 від 10.01.2013, наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації» тепловозів серії ЧМЕЗ» та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції «Н».

4. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 2772 згідно Акту № 70-42.32.1 від 14.08.2013, наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ», та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції «Н».

5. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 3143 згідно Акту № 70-42.31.1 віл 14.08.2013, наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ». Колісні пари та тягові електродвигуни в наявності та потребують ремонту.

У зв`язку з тим що проведено ремонт та модернізацію обладнання тепловозів відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексно модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ» до державного виконавця від боржника надійшло клопотання про залучення експерта, для встановлення фактів, що мають значення, щодо можливості повернення майна до стану, в яком вони були передані ТОВ «ПТРЗ» .

Державним виконавцем постановою від 02.10.2020 року було призначено експерта та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні.

На вирішення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено наступні питання :

1. Чи є технічна можливість привести у ТОВ «ПТРЗ» модернізовані тепловози сер ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕЗМ №2772, ЧME3M №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до Актів прийому передачі:

- ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013 року;

- ЗРУ №03 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/1.1 від 24.02.2011 року;

- ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/8.1 від 24.02.2011 року;

- ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013 року;

- ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013 року.

2. Яка вартість на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧМЕЗМ №1613, ЧМЕЗМ №2772, ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником в модернізацію згідно Актів прийому-передачі:

-ЗРУ-1 02 від 10.01.2013 року;

-ЗРУ №03 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/1.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/8.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013 року;

-ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013 року.

Проведення експертизи доручено провідному науковому співробітнику лабораторії залізнично-транспортних досліджень кандидату технічних наук Болжеларському Ярославу Володимировичу, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю «Рухомий склад та спеціальна техніка залізничного транспорту» та кваліфікацію судового експерта з правом виконання судових експертиз за спеціальністю 10.11 «Дослідження обставин залізнично-транспортної пригоди», свідоцтво №1205 на право проведення судових залізнично-транспортних експертиз від 29.02.2008, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне безстроково та за спеціальністю 10.12 «Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту», свідоцтво №1205 на право проведення судових залізнично- транспортних експертиз від 29.02.2008, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне безстроково, стаж експертної роботи з 2005 року.

За результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню №61547536 складено висновок експерта №6425 від 19.01.2021.

Згідно даного висновку по першому питанню: технічної можливості привести у ТОВ «ПТРЗ» модернізовані тепловози серії ЧМЕЗМ №5720, ЧME3M №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕЗМ №2772, ЧME3M №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до Актів прийому передачі:

-ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013 року;

-ЗРУ №03 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/1.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/8.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013 року;

-ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013 року немає.

По другому питанню: питання виходить за межі компетенції експерта.

Державним виконавцем постановою від 27.10.2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (том 2, арк. с. 100-101), для визначення вартості на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧМЕЗМ №1613, ЧМЕЗМ №2772, ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником в модернізацію згідно Актів прийому-передачі:

-ЗРУ-1 02 від 10.01.2013 року;

-ЗРУ №03 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/1.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 року та Акту №70-42/8.1 від 24.02.2011 року;

-ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013 року;

-ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013 року.

За результатами проведення дослідження ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт №174 про незалежну оцінку майна тепловози серії ЧМЕЗ №№3143, 1613, 1938, 2772, 5720 з урахуванням їх стану на момент передачі в модернізацію згідно відповідних актів прийому (том 2, арк. с. 57-71).

У висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» встановлено, що в серпні 2013 року до Полтавського тепловозоремонтного заводу поступили на модернізацію тепловози ЧМЕЗ в розукомплектованому стані. Після огляду (про що складено відповідний Акт, який міститься в додатках до даного звіту) та повернення брухту металів, який утворився в процесі підготовки тепловозів до модернізації (про що складено відповідний Акт, який міститься в додатках до даного звіту), об`єкти оцінки фактично представляли собою наступне обладнання в стані не придатному для подальшого використання:

Тепловоз серії ЧМЕЗ № 5720: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

Тепловоз серії ЧМЕЗ № 1938: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

Тепловоз серії ЧМЕЗ № 1613: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

Тепловоз серії ЧМЕЗ № 3143: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

Тепловоз серії ЧМЕЗ № 2772: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.

Спеціалістами ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» було надано висновки (додатки до звіту), згідно яких тепловози серії ЧМЕЗ №№3143, 1613, 1938, 2772, 5720 з огляду на їх технічний стан та строк служби «не придатні до виконання їм ремонту (модернізації) та подальшої експлуатації та мають бути комісійно, відповідно до п. 5-7 «Інструкції про порядок виключення з інвентарю залізний тягового рухомого складу» №ЦТ-0002, виключений з інвентарю. Виходячи з вищезгаданого найкращим та найбільш ефективним використанням об`єктів оцінки, в даному випадку, буде їх розгляд як брухту чорного та кольорових металів, що має утворитися в результаті їх подальшого розбирання.

У висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено фактичну кількість металу з яких складалися передані в модернізацію тепловози:

НайменуванняСерія/№Сталь кг.Чавун кг.Мідь кг.Алюміній кг.Бронза кг.Олово кг.Тех. срібл. г.
ТепловозЧМЗЗ №161365 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6
ТепловозЧМЗЗ №314365 674,91 005,52 350,80,546,896.0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 277265 674,91 005,52 350,80,546,896.0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 193865 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 572065 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6

Згідно звіту вартість тепловозів, поставлених в модернізацію з урахування їх стану складає:

№НайменуванняСері№Ринкова вартість
1ТепловозЧМЗЗ
2ТепловозЧМЗЗ
3ТепловозЧМЗЗ
4ТепловозЧМЗЗ
5ТепловозЧМЗЗ
Всього4305120

Виконавча служба вважає, що наведені вище обставини роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1275/17 від 12.10.2017, оскільки первісне майно, що підлягає поверненню у боржника відсутнє, а наявні тепловози модернізовані і повернути їх в первісний стан технічно неможливо.

Враховуючи викладене виконавча служба просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1275/17 від 12.10.2017 шляхом стягнення з Боржника на користь Стягувача майна, що підлягає витребуванню відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності у вигляді металобрухту в наступній кількості:

НайменуванняСерія/№Сталь кг.Чавун кг.Мідь кг.Алюміній кг.Бронза кг.Олово кг.Тех. срібл. г.
ТепловозЧМЗЗ №161365 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6
ТепловозЧМЗЗ №314365 674,91 005,52 350,80,546,896.0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 277265 674,91 005,52 350,80,546,896.0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 193865 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6
ТепловозЧМЗЗ № 572065 636,01 005,52 350,80,546,896,0194.6
ВСЬОГО 328257,85027,5117542,

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17, зокрема, з тих підстав, що позивачем заявлено саме віндикаційний позов, задоволення якого унеможливлює зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки таким чином змінюється суть рішення та спосіб захисту, з яким звертався позивач в даній справі.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Однак, як встановлено судом, вказане виконавче провадження не закінчено, виконавчий документ не повернутий стягувачу, докази зворотного до суду не було надано, з чого суд робить висновок, що виконавцем на даний час не встановлено факт відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Також, суд враховує, що відповідно роз`яснень, наданих в п. 7.1.3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника про витребування майна від незаконно володіючого невласника.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15).

При зверненні з позовом позивачем було обрано конкретний спосіб захисту порушених прав власника майна, а саме витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 містить висновок, за яким відповідач безпідставно утримує тепловози серії ЧМЕЗ, які є майном, що належить позивачу.

Проаналізувавши подану управлінням заяву вбачається, що вона фактично спрямована не на встановлення іншого способу виконання рішення суду, а на зміну рішення по суті та встановлення нових обставин шляхом витребування металобрухту, котрий по своїй суті є іншим майном (а відтак і предметом позовних вимог), що є недопустимим на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, витребування металобрухту замість повернення визначеного рішенням суду майна в натурі замінить обраний раніше позивачем спосіб захисту його порушених прав та змінить по суті рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017.

Колегія суддів враховує, що висновок експерта №6425 не свідчить про відсутність у відповідача присудженого майна в натурі, а вказує на відсутність у відповідача технічної можливості привести модернізовані тепловози серії ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧМЕЗМ №1613, ЧМЕЗМ №2772, ЧМЕЗМ №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому передачі.

Крім того, акт технічного огляду локомотивів від 16.06.2020 свідчить про те, що майно, яке підлягає передачі AT «Укрзалізниця» за рішенням суду, перебуває у відповідача у іншому стані, ніж на момент передачі тепловозів для проведення модернізації, а зміна його стану пояснюється різним ступенем проведених відповідачем робіт з модернізації.

В той час, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду від 12.10.2017 по справі №917/1275/17 не вміщує вимоги про витребування тепловозів у стані, в якому вони були передані AT «Укрзалізниця» за актами приймання тепловозів (ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; ЗРУ №03 від 10.01.2013 та Акту №70-42/1.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та Акту №70-42/8.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013;ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013), тому наявність або відсутність технічної можливості привести модернізовані тепловози до стану, в якому вони були передані немає значення для виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 у справі №917/1275/17 без змін.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 у справі №917/1275/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.07.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук