Справа № 909/220/20 (909/216/21)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання: Тузін Г. П.,

за участю представника відповідача 3: Грицака А. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позов ОСОБА_1 до відповідачів: АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Компанія Рона", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни, про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, клопотання представника Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І., про вирішення питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 33600 грн. включаючи 5600 грн. податку на додану вартість,

встановив, що у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Компанія Рона", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни, про визнання іпотечного договору від 17.09.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 815 зі всіма змінами та доповненнями станом на 03.02.2017 - припиненим, визнання дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І., щодо не включення в іпотечний договір від 17.09.2014 інформації щодо змісту та розміру основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - неправомірними; стягнення судових витрат, витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. і АТ "Альфа Банк", як правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", копій документів, зокрема, копій кредитної і нотаріальної справи, суд, за наслідками розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, виніс ухвалу про задоволення зазначеного клопотання і залишив позов без розгляду (ухвала від 10.06.2021).

16.06.2021, представник Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. подав клопотання про стягнення судових витрат та долучення доказів, що підтверджують розмір витрат на професійно правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування клопотання представник подав рахунок № 007 від 14.06.2021; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Суд призначив вищевказане клопотання до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021.

05.07.2021, представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що йому необхідно ознайомитися з клопотанням і доданими до нього документами.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2021.

Представник позивача, 05.07.2021, ознайомився з матеріалами справи, що підтверджено клопотанням зареєстрованим за вх. № 10213/21 від 05.07.2021.

07.07.2021, від позивача поступило заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказав на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат і відсутність документів в підтвердження їх понесення відповідачем.

На стадії дослідження доказів, враховуючи посилання представника позивача на наявність рішень ВС, в яких викладено інші позиції ніж ті, на які вказував суд, суд оголосив перерву до 09.07.2021 до 15:30 год.

В судове засідання 09.07.2021, позивач не з`явився, представника не направив, подав через канцелярію суду заяву про відвід .

Суд, за наслідками розгляду заяви, виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянувши клопотання представника Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. про вирішення питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 33600 грн. включаючи 5600 грн. податку на додану вартість, суд вважає, що в покладенні на позивача судових витрат на професійно правничу допомогу, слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом розгляду, в даному випадку, є клопотання представника відповідача, подане після залишення позову без розгляду, про стягнення з позивача на користь відповідача витрат професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України врегульовано розподіл судових витрат.

Так, згідно ч.4 вищевказаної норми, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати на професійно правничу допомогу, будучи тими іншими судовими витратами, в силу вимог ст. 123 ГПК України, повинні розподілятись у вищезазначеному порядку.

Законодавець, згідно ч.9 ст. 129 ГПК України, наділив суд правом покласти на сторону судові витрати, яка зловживає процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, в такому випадку, відповідач має довести, а суд встановити, обставини і дії позивача, які при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Саме по собі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями, а відповідно не може бути підставою для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс чи понесе відповідач (позиція ВС викладена в постанові від 18.10.2021, що винесена у справі № 148/312-16ц).

Враховуючи викладене та те, що позивач не доводив, а суд не встановлював при розгляді справи, наявність необґрунтованих чи недобросовісних дій позивача при зверненні з позовом до суду і чи були його дії умисними, в покладені на позивача витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, як позивача так і його представника на те, що обов`язок доказування, законодавець поклав на сторін.

Однак, ні позивач ні його представник, вищезазначеним не скористались і не навели суду належних і допустимих, як доказів так і норм, якими би вони обґрунтовували свої заперечення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 129, 130, 221, 233-234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в покладенні на позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 33600 грн. включаючи 5600 грн. податку на додану вартість.

Згідно ч.2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.07.2021.

Суддя І М. Скапровська.