ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3273/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", 40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд.4,

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43,

відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (29031, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 12/2Д, )

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Представники:

від позивача: Буліч Н.С., Шевченко В.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Муравський В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2021р.) до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43, , відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, , в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11914 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () на підставі договору комісії № 11914 від 14.05.2020р. та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11922 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі догвоору комісії № 11922 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11919 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11919 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11917 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11917 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11913 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11913 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11916 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11916 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11940 від 15.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () на підставі договору комісії № 11940 від 14.05.2020р. та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

8. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ),СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" ().

9. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 14.05.2020р., від 15.05.2020р. є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі № 924/106/20.

26.03.2021р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 13.04.2021р. до суду від відповідача-1 надійшла відповідь на заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. Заява позивача про забезпечення позову була задоволена, про що винесено ухвалу 15.06.2021р.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2021р.

13.04.2021р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанови від 19.10.2016р. по справі № 6-1873цс16, від 23.08.2017р. у справі № 306/2952/14-ц, від 09.09.2017р. у справі № 359/1654/15-ц) щодо застосування норми статті 234 Цивільного кодексу України, що сформувався в ході сталої судової практики, необхідно зазначити, що договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР", в якості продавця, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ", в якості покупця, не містять ознак фіктивності та не можуть бути визнані недійсними, оскільки зазначені договори виконані з боку покупців в частині оплати придбаного майна. Підтверджений доказами факт оплати покупцями вартості придбаного майна спростовує хибне твердження Позивача про те, що метою укладення оскаржуваних договорів було штучне виведення ліквідного майна з власності продавця з метою уникнення звернення стягнення на його майно.

19.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залучення доказів.

20.04.2021р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанови від 19.10.2016р. по справі № 6-1873цс16, від 23.08.2017р. у справі № 306/2952/14-ц, від 09.09.2017р. у справі № 359/1654/15-ц) щодо застосування норми статті 234 Цивільного кодексу України, що сформувався в ході сталої судової практики, необхідно зазначити, що договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР", в якості продавця, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ", в якості покупця, не містять ознак фіктивності та не можуть бути визнані недійсними, оскільки зазначені договори виконані з боку покупців в частині оплати придбаного майна. Підтверджений доказами факт оплати покупцями вартості придбаного майна спростовує хибне твердження Позивача про те, що метою укладення оскаржуваних договорів було штучне виведення ліквідного майна з власності продавця з метою уникнення звернення стягнення на його майно.

06.05.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що висновки Верховного Суду України, на які посилаються відповідач-1 та 2, були зроблені з урахуванням старої редакції Господарського процесуального кодексу України (до 15.12.2017р.). 3972/16-ц (провадження N 61-28761св18) та зазначає, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 24 березня 2020 року по справі № 704/1410/18, будь-який правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі N 755/17944/18 (провадження N 61-17511св19) зроблено висновок, що "договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору: контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа): ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника). Позивач зазначає, що Відповідачі в якості доказів виконання покупцями обов`язків за договорами автомобілів в частині їх оплати наводять договір відступлення права вимоги. зустрічних однорідних вимог та платіжні доручення. Також позивач просить суд звернути увагу на той факт, що вартість продажу автомобілів за договором № 11919 від 14.05.2020р. та № 11913 від 14.05.2020р. продано за ціною, що значно нижче ринкової, посилаючись на дані з сайту продажу автомобілів. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки Відповідачі не надали належних та допустимих доказів виконання покупцями договорів купівлі-продажу автомобілів шляхом їх оплати.

24.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (29031, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 12/2Д, ), яка була задоволена, про що було винесено 15.06.2021р. ухвалу.

14.06.2021р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, в яких зазначає наступне. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не знайшов підстав відійти від висновків Верховного Суду України (постанови Верховного суду України від 19.10.2016р. у справі № 6-1873цс16, від 23.08.2017р. у справі № 306/2952/14-ц, від 09.09.2017р. у справі № 359/1654/15-ц) і підтвердив правильність таких висновків. Також відповідач-1 не погоджується з доводами позивача щодо продажу автомобілів за договором № 11919 від 14.05.2020р. та № 11913 від 14.05.2020р. за ціною, що значно нижче ринкової, оскільки така ціна була розрахована відповідно до постанови КМУ від 10.04.2013р. № 403 про Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2021р.

Про місце, день та час судового засідання сторони були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" (покупець) укладено договір поставки № 1381, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передавати у власність покупця майно (товар), перелік і кількість якого визначається специфікаціями, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20 задоволено позовні вимоги Позивача (ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ") до Відповідача 1 (ТОВ ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") та стягнуто з Відповідача-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") на користь Позивача (ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ") суму боргу за договором поставки в розмірі 8310600,00 грн. (вісім мільйонів триста десять тисяч шістсот гривень 00 коп.) та стягнуто 42971,38 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну гривню 38 коп.) 3% річних, 393899,70 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 70 коп.) пені та 2493180,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі сто вісімдесят гривень) штрафу, 168609,77 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістсот дев`ять гривень 77 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду від 27.04.2020 по справі №924/106/20 набрало законної сили 14.10.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") мав у власності рухоме майно, а саме автомобілі:

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ),

- SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_13 ),

- MITSUBISHI PAJERO SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ),

- FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_14 ),

- CHEVROLET NIVA (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_15 )

В ході розслідування кримінальної справи, порушеної слідчим Глухвського ВП ГНУ в Сумській області, з`ясовано, що 14.05.2020 та 15.05.2020 Відповідач-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") шляхом укладання договорів купівлі-продажу передав зазначені автомобілі Відповідачеві-2 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ"), що підтверджується відповіддю Начальника сервісного центру МВС в Сумській області на запит слідчого.

Матеріали справи свідчать про те, що транспортний засіб RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11914 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11914 від 14.05.2020 р. за ціною 253 449,72 грн.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11922 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11922 від 14.05.2020 р. за ціною 253 299,29 грн.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11919 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11919 від 14.05.2020 р. за ціною 45 149,46 грн.

Транспортний засіб SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_13 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11917 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11917 від 14.05.2020 р. за ціною 306 539,86 грн.

Транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11913 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11913 від 14.05.2020 р. за ціною 12 000,00 грн.

Транспортний засіб FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_14 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11916 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11916 від 14.05.2020 р. за ціною 6 000,00 грн.

Транспортний засіб CHEVROLET NIVA (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_15 ) був відчужений Відповідачем-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля" (договір комісії №11940 від 14.05.2020 р.) за договором купівлі продажу №11940 від 14.05.2020 р. за ціною 7 064,99 грн.

Перелічені транспортні засоби були відчужені 14.05.2020р. після винесення рішення Господарським судом хмельницької області 27.04.2020 по справі №924/106/20.

Такі дії Відповідача-1 свідчать про його обізнаність у наявній заборгованості перед Позивачем і можливе звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості.

З наявних в матеріалах справи даних з сайту Міністерства юстиції по ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» та витягу з ЄДРПОУ по ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» станом на 14.05.2020р. вбачається, що на дату укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів Відповідач-1 та Відповідач-2 були пов`язаними особами, афілійованими єдиним засновником - ТОВ «СВАРОГ КАРПІТАЛ» () та кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_1 .

На дату відкриття виконавчого провадження 14.10.2020 р. у Відповідача-1 були відсутні кошти на рахунка та майно для задоволення вимог кредитора (ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ»).

На підтвердження проведення розрахунків за транспортні засоби Відповідачем-1 надані договір №29/12/2020-др від 29.12.2020 р. про відступлення права вимоги укладений між Відповідачем-1 (ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР») та ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» (). За даним договором Відповідач-1 відступив право вимоги , проміж іншого, за договорами купівлі-продажу №11913 від 14.05.2020 р., № 11914 від 14.05.2020 р., №11916 від 14.05.2020 р., №11917 від 14.05.2020 р., №11919 від 14.05.2020 р., №11922 від 14.05.2020 р., 11940 від 14.05.2020 р., №11987 від 14.05.2020 р. Згідно п. 2.1. зазначеного договору за передане право вимоги боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 33 027 977,77 (тридцять три мільйони двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) гривень.

Також Відповідачем-1 надано угоду №31/12-20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 р., згідно якої зараховуються зустрічні однорідні вимоги Відповідача-1 та ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» (), в тому числі за договором №29/12/2020-др від 29.12.2020 р. про відступлення права вимоги.

Відповідачем-2 на підтвердження проведення розрахунків за транспортні засоби надані платіжні доручення: №157 від 13.04.2021 р. на суму 253 449,42 грн., №162 від 13.04.2021 р. на суму 253 299,29 грн.. №161 від 13.04.2021 р. на сумку 45 149,46 грн., №160 від 13.04.2021 р. на суму 306 539,86 грн., №158 від 13.04.2021 р. на суму 12 000,00 грн., №159 від 13.04.2021 р. на суму 6 000,00 грн., №163 від 13.04.2021 р.. Оплати за наданими Відповідачем-2 платіжними дорученнями здійснені на рахунок ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» за договором №29/12/2020-др про відступлення права вимоги. від 29.12.2020 р.

Судом не проводилось дослідження законності укладення договору №29/12/2020-др про відступлення права вимоги від 29.12.2020р. та угоди №31/12-20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 р., так як це не є предметом даного спору.

Але проаналізувавши надані Відповідачами докази, суд приходить до висновку, що фактично Відповідач-1 кошти за продані автомобілі не отримав, що дає підстави вважати укладені угоди такими, що спрямовані на уникнення звернення стягнення на кошти боржника.

Також з наявних в матеріалах справи даних з сайту Міністерства юстиції по ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» та по ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» вбачається, що ТОВ «АТЗТ МИРНЕ» афілійоване з Відповідачем-2 єдиним засновником - ТОВ «СВАРОГ КАРПІТАЛ» (код ЄДРОПУ 37820210) та кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_1 .

З наданих Відповідачами і Позивачем доказів вбачається, що за договором №11919 від 14.05.2020 р. автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) продано за ціною 45 149,46 грн., що значно нижче ринкової (середня ринкова вартість 300 000,00 грн.). За договором №11913 від 14.05.2020 р. автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2477 (2012) продано за ціною 12 000,00 грн. (ринкова вартість більше 400 000,00 грн.), за договором №11916 від 14.05.2020 автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) продано за ціною 6 000,00 грн. (ринкова вартість 150 000 - 200 000 грн.), а за договором №11940 від 14.05.2020 р. автомобіль CHEVROLET NIVA (2009) продано за ціною 7 064,99 грн. (ринкова вартість 150 000 - 200 000 грн.)

Відповідачем-1 не доведено правомірність заниження ціни продажу транспортних засобів. Наведені у запереченнях Відповідача-1 розрахунки ринкової вартості транспортних засобів також свідчать про явне заниження їх ціни продажу. Доказів незадовільного стану транспортних засобів, що могло б знизити їх вартість, Відповідачем-1 не надано.

Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Статтею 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В силу частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року №2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 3, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19травня 2021 року у справі №693/624/19 (провадження № 61-6420св21) зроблено висновок, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди). Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №405/1820/17 (провадження №61-2761св19) зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. На переконання Верховного Суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника".

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 24 березня 2020 року по справі № 704/1410/18, будь-який правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №755/17944/18 (провадження №61-17511св19) зроблено висновок, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Отже, враховуючи, що:

учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника;

встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору;

до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься:

момент вчинення договорів (14.05.2021, тобто після винесення рішення судом про стягнення заборгованості з Відповідача-1);

боржник та контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" вчинило оспорювані договори купівлі-продажу з ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") на момент укладення договорів були пов`язаними особами (пов`язані спільним засновником);

відсутність реальної оплати транспортних засобів за оспорюваними договорами, оскільки кошти на рахунок Відповідача-1 за продані транспортні засоби не надійшли;

значне заниження ціни продажу транспортних засобів, так як Відповідачем-1 не доведено правомірність такого заниження;

боржник (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив транспортні засоби на підставі оспорених договорів купівлі-продажу на користь пов`язаної особи (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") після прийняття рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь Позивача. Так, Відповідач-1не надав будь-яких пояснень та доказів того, що спірні договори мали законну господарську мету, що за цими договорами ним були фактично отримані грошові кошти і ці кошти були використані з ціллю, яка спростовує твердження Позивача про фраудаторність правочинів.

В силу статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріали справи також свідчать про те, що борг Відповідача -1 перед Позивачем не погашений, судове рішення про стягнення заборгованості не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.02.2021 р. по справі № 754/5841/17 зроблено висновок, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11914 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11914 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11922 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі догвоору комісії № 11922 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11919 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11919 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11917 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11917 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11913 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11913 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11916 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11916 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11940 від 15.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () на підставі договору комісії № 11940 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_9 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_10 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_11 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_12 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_6 ),СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_7 ) ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 9 080,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 9 080,00грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.07.2021р.

Суддя С.П. Панна