РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2021Справа №910/6117/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай"

про стягнення 130 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про стягнення 130 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" на підставі Договору №23.00021903.03 добровільного страхування наземного транспорту, а також добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 05.09.2019 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №179853871, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 130 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №910/6117/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 19.04.2021 була надіслана відповідачу 20.04.2021 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №125 була вручена Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" 28.04.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/6117/21 встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" повинне було подати відзив на позов у строк до 13.05.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

24.05.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що інформаційна база МТСБУ не містить інформації щодо розміру франшизи за полісом №179853871, однак з огляду на визнання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" у листі вих. №51-1463 від 25.02.2021 вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" за полісом №179853871 в повному обсязі (на суму 130 000,00 грн.), то відповідно наявні підстави для висновку, що франшиза за спірним полісом складає нуль.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

05.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір №23.00021903.03 добровільного страхування наземного транспорту, а також добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 .

Пунктом ХV Договору передбачено, що строк його дії з 08.09.2019 по 07.09.2020.

02.12.2019 близько 21 год. 50 хв. по вул. Богатирська, 1-А в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 . А саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду №178351 (вих. №4852/41/11/5-2020 від 06.02.2020).

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 (Б), 13. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №756/16521/19, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_1 до страховика за Договором із заявою про виплату страхового відшкодування від 20.01.2020, позивачем на підставі страхового акту №23.0010.20 від 14.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування, виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальникові у сумі

138 314,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 21.01.2020.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 138 314,36 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №756/16521/19 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №179853871, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 02.12.2019.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний доданий позивачем до позову звіт серії SL №24871 про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асистуюча компанія "Укравтоекспертиза" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №696/17, виданий Фондом державного майна України 17.07.2017), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0) становить 150 570,36 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 150 570,36 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №28 від 21.01.2020 вбачається, що позивачем було перераховано страхувальнику за Договором кошти у розмірі 138 314,36 грн.

Отже, розмір фактично виплачених коштів в якості страхового відшкодування є меншим ніж розмір відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому обов`язок відповідача по сплаті коштів обмежується сумою фактично виплачених коштів - 138 314,36 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Із інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України не вбачається, ні розміру франшизи за полісом №179853871, ні ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну.

Однак, із наявного в матеріалах справи листа Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" вих. №51-1463 від 25.02.2021 вбачається, що відповідачем визнано заявлену Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" вимогу про виплату страхового відшкодування за полісом №179853871 внаслідок настання 02.12.2019 ДТП у розмірі 130 000,00 грн., що дає суду підстави для висновку, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу №179853871 складає 130 000,00 грн., а розмір франшизи становить 0.

В той же час, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" не скористалось своїм правом на спростування відповідних тверджень позивача та висновків суду.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" перейшло право вимоги до відповідача щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач у відповідності до приписів ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із листом вих. №2085 від 15.05.2020, в якому просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.05.2020 та реєстром згрупованих відправлень.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому, в подальшому, внаслідок звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" із листом вих. №45 від 09.02.2021 про причини невиплати страхового відшкодування, в тому числі за полісом №179853871, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" у листі вих. №51-1463 від 25.02.2021 повідомило, що вимоги позивача у розмірі 130 000,00 грн. визнані відповідачем та передані на оплату.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" не здійснено відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом), у зв`язку з чим, враховуючи визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" термін для виплати страховиком за полісом страхового відшкодування, суд приходить до висновку, відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" підлягають задоволенню в повному обсязі, а з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 32495221) суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 07.07.2021.

Суддя Р.В. Бойко