ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.07.2021р. Справа № 904/5911/21

За позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Гончарова Євгена Олеговича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 163 315, 63 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Дежавний ощадний банку "України" (позивач) звернувся з позовом до ФОП Гончарова Є.О. ( відповідач) про стягнення з 163 315, 63 грн. ( в т.ч: 120 613, 11 грн. - основна заборгованість; 28 694, 26 грн. - проценти за користування кредитом; 3 005, 15 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 447, 46 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 9 225, 04 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 1 330, 61 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем свої зобов`язань зі своєчасного повернення суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за кредитним договором №103.10-10-238-М/КД від 27.12.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.21р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.07.21р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідач має заборгованість перед позивачем , що існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належному йому нерухомого майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначає, що відповідач є недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється від взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами, оскільки в Єдиному реєстрі боржників є відомості про відповідача.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем дій щодо ухилення від сплати заборгованості, шляхом продажу свого нерухомого майна).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв