УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/970/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Андрієнко В. В., Євсіков О. О.) і рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Полякова К. В.)у справі

за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт", 2. Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №914/970/20 визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.07.2009, видане Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, у частині відділення фтизіопульмології А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт" на користь Львівської міської ради будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м, гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт" на будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м , гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права приватної власності. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт" на користь Львівської обласної прокуратури 85 861 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з Львівської обласної ради на користь Львівської обласної прокуратури 2 102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2009, видане Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, у частині відділення фтизіопульмунології А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м. та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» та Львівської обласної ради залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 - без змін.

28.05.2021 Львівська обласна рада звернулася із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (повний текст підписаний 19.05.2021) рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2009, видане Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, у частині відділення фтизіопульмунології А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м. та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, позивач у 2020 році звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом з урахуванням заяви про зміну предмета позову про: 1) визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.07.2009, видане Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, у частині відділення фтизіопульмології А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м.; 2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт" на користь Львівської міської ради будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м, гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 3) скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт" на будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м , гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська,24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права приватної власності.

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції ринкова вартість об`єкта оцінки без ПДВ станом на 30.04.2017 становить 4 653 300 грн. та ПДВ 930 660 грн., ціна продажу згідно договору купівлі- продажу - 5 583 960 грн.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із змісту та вимог касаційної скарги, скаржник просить ухвалити нове рішення яким відмовити повністю у задоволені позову.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання даної касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 175 926, 80 грн ((2 102 грн x 2 немайнові вимоги) + (5 583 960 грн х1,5% )) x 200%.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 134 від 28.04.2021 на суму 4 204 грн, отже скаржником сплачено судовий збір в неповному обсязі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 171 722,8 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021. Однак враховуючи те, що касаційну скаргу скаржника залишено без руху, тобто питання про відкриття касаційного провадження наразі позитивно не вирішено, у суду відсутні підстави для розгляду на даний момент клопотання про зупинення дії.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської обласної ради залишити без руху до 06.08.2021.

2. Встановити Львівській обласній раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Львівській обласній раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов