ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/1633/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши заяву Міністерства оборони України про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги

у справі №904/1633/20

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 24 798 679,50 грн. за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 року про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/1633/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (49000, м.Дніпро, вул. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 153; ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ) пеню у розмірі 55 800, 34 грн., штраф у розмірі 2 087 337, 14 грн. та судовий збір у розмірі 32 147, 06 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 р. по справі № 904/1633/20 в повному обсязі та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2020 (суддя доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/1633/20 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 557970,30 грн. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 31.05.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями 819). Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 11.06.2021.

Проте, докази оплати судового збору у розмірі 557970,30 грн. апелянтом так і не були подані, в той час, як 08.06.2021 від апелянта до суду надійшло клопотання про надання додаткового часу на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України про надання додаткового часу на оплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерства оборони України не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк - до 11.06.2021, проте 08.06.2021 звернулось із клопотанням про надання додаткового часу для сплати судового збору, що за своїм змістом суд розцінює як клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові КГС ВС від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом апелянту ухвалою суду від 24.05.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви апелянта про надання додаткового часу для оплати судового збору.

Враховуючи викладене та оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 24.05.2021 у встановлений строк, апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/1633/20

скаржнику без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, 04.01.2021, апеляційна скарга апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г. Антонік