ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2021 Справа № 920/361/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест (49052,

м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145,

)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСИЙ КОШИК

(42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8,

)

про стягнення 1469687 грн 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Нагорний В.Б.,

УСТАНОВИВ:

07.04.2021позивач звернувся до суду з позовом від 31.03.2021, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1469687 грн 80 коп. А також, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2021 у справі № 920/361/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2021 позивач подав суду Заяву від 13.04.2021 (вх. №3893/21 від 19.04.2021) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 задоволено клопотання б/н (вх.№1980) від 29.04.2021 позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/361/21 позами межами суду за допомогою системи EasyCon та ухвалено провести судове засідання у справі №920/361/21, призначене на 13 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

12.05.2021 відповідачем подано до суду:

- відзив на позовну заяву № 1 від 07.05.2021 (вх.№4500/21 від 12.05.2021), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання про призначення експертизи б/н, б/н (вх.№2017 від 12.05.2021), відповідно до якого просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі № 920/361/21 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи б/н, б/д (вх.№2018 від 12.05.2021), відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ матеріали для проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договір № 1/0412 від 04.12.2019 року між ТОВ Роменський завод продтоварів та ТОВ АГРОІНВЕСТ про виготовлення продукції з давальницької сировини, лист-вимогу ТОВ Роменський завод продтоварів № 0109/4 від 19.01.2020 року, лист б/н від 29.01.2020 року ТОВ АГРОІНВЕСТ, лист б/н від 23.03.2020 року ТОВ Роменський завод продтоварів та лист б/н від 31.03.2020 року ТОВ АГРОІНВЕСТ, а також договори поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та № 02/12-19-2 від 02.12.2019 року, сторонами яких є ТОВ АГРОІНВЕСТ () та ТОВ Роменський завод продтоварів ().

13.05.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. у відпустці 13.05.2021.

Ухвалою суд від 14.05.2021 призначено підготовче засідання на 27.05.2021 та ухвалено провести судове засідання у справі № 920/361/21, призначене на 27 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В судовому засіданні 27.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 10.06.2021, 12:20.

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено заяву б/н (вх.№2313) від 04.06.2021 позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/361/21 позами межами суду за допомогою системи EasyCon та ухвалено провести судове засідання у справі №920/361/21, призначене на 10 червня 2021 року о 12 год. 20 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2021 заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.06.2021 усне клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.06.2021, 12:10; позивачу запропоновано подати до суду письмові обґрунтування своєї правової позиції щодо клопотань відповідача про призначення експертизи б/н, б/н (вх.№2017 від 12.05.2021) та про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи б/н, б/д (вх.№2018 від 12.05.2021).

24.06.2021 позивачем надіслано до суду:

- клопотання б/н від 22.06.2021 (вх.№2561 від 24.06.2021) про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача інформацію щодо обсягу виготовленої та реалізованої пряничної продукції в період з 11.12.2019 року по сьогоднішній день; витребувати у Роменського управління Головного управління ДПС України у Сумській області зареєстровані податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Ласий кошик, які підтверджують обсяг виготовленої та реалізованої продукції в період з 11,12,2019 року по сьогоднішній день.

- відповідь на відзив б/н від 22.06.2021 (вх.№5967/21 від 24.06.2021), відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

- заперечення на клопотання б/н від 22.06.2021 (вх.№ 5968/21 від 24.06.2021) про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи.

24.06.2021 від представника відповідача електронною поштою надійшло до суду клопотання б/н від 24.06.2021 (вх.№5976/21 від 24.06.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2021 клопотання представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.. № 5976/21 від 24.06.2021) про відкладення підготовчого засідання залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 07.07.2021,11:00.

06.07.2021 представником позивача подано клопотання від 06.07.2021 про перенесення судового засідання.

07.07.2021 представником відповідача подано до суду Заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

07.07.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 07.07.2021 представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2021 підтримав раніше подане клопотання б/н, б/н (вх.№2017 від 12.05.2021) про призначення експертизи, клопотання б/н, б/д (вх.№2018 від 12.05.2021) про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи та клопотання про витребування доказів (вх. № 2678 від 07.07.2021), надав усні пояснення в обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1. Щодо клопотання представника відповідача б/н, б/н (вх.№2017 від 12.05.2021) про призначення експертизи:

12.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення експертизи. Відповідно до даного клопотання відповідач просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі №'920/361 /21. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, а саме: 3) договору №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, сторонами якої зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"; 2) листа-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" №0109/4 від 19.01.2020 року; 3) листа Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" без номера від 23.03.2020 року; 4) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" без номера від 29.01.2020 року; 5) листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" без номера від 31.03.2020 року; вказаним в них датам? Якщо ні, то яка давність виконання даних документів?

- яка давність нанесення відбитків печаток в наданих на дослідження документах, а саме: 1) договорі №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, сторонами якої зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"; 2) листі-вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" №0109/4 від 19.01.2020 року; 3) листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" без номера від 23.03.2020 року; 4) листі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" без номера від 29.01.2020 року; 5) листі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" без номера від 31.03.2020 року; вказаним в них датам? Якщо ні, то яка давність виконання даних документів?

- чи відповідає давність виконання документа, а саме договору №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" давності виконання договорів поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та №02/12-19-2 від 02.12.2019 року, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"? Якщо ні, то яка різниця в часі між їх виконанням?

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що ознайомившись .з позовною заявою та доданими до неї додатками: договором №1/0412 від 04.12.2019 року між ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ» про виготовлення продукції з давальницької сировини, листом-вимогою ТОВ «Роменський завод продтоварів» №0109/4 від 19.01.2020 року, листом б/н від 29.01.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ» , листом б/н від 23.03.2020 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» та листом б/н від 31.03.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ», вважає що даний договір виготовлений та підписаний не 04.12.2019 року, лист-вимога ТОВ «Роменський завод продтоварів» №0109/4 від 19.01.2020 року виготовлений та підписаний не 19.01.2020 року, лист б/н від 29.01.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ» виготовлений та підписаний не 29.01.2020 року, лист б/н від 23.03.2020 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» виготовлений та підписаний не 23.03.2020 року, лист б/н від 31.03.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ» виготовлений та підписаний не 31.03.2020 року, а значно пізніше при підготовці позовних вимог. До цього висновку відповідач схиляємося, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" є стороною як договорів поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та №02/12-19-2 від 02.12.2019 року ( а саме пряничних ліній) так і договору №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини. При укладанні договорів поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та №02/12-19-2 від 02.12.2019 року йому достеменно було відомо, що лінії по виробництву пряників у нього відсутні, а тому їх передача ТОВ «АГРОІНВЕСТ» та їх реальне надходження від нього не залежать. Яких-небудь гарантійних листів чи інших документів, які б підтверджували їх наявність у ТОВ «ЛАСИЙ КОШИК» та готовність останнього їх передати ТОВ "Роменський завод продтоварів" чи кому-небудь іншому в нього не було. В той же час ТОВ "Роменський завод продтоварів" вже 04.12.2019 року нібито укладає з ТОВ «АГРОІНВЕСТ» новий договір №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, а саме пряників, для виготовлення яких і потрібні лінії, які у ТОВ «Роменський завод продтоварів» відсутні, не були передані ним ТОВ «АГРОІНВЕСТ» та їх фактичне місцезнаходження було невідоме. Тим більше, що бенефіціарним власником ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ» є пов`язані особи.

Про фальсифікацію договору №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини свідчить і подальша переписка. Так, 23.03.2020р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" лист підписав генеральний директор Кузьменко О.В. Він же готував і підписував відзив від 18.03.2020р. на позовну заяву ТОВ «АГРОІНВЕСТ» до ТОВ «Роменський завод продтоварів» ( як відповідача -1) так і ТОВ «ЛАСИЙ КОШИК» (відповідача-2) по справі № 904/444/20 про витребування, майна за договорами поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та №02/12-19-2 від 02.12.2019 року, яка була порушена Господарським судом Дніпропетровської області 03.02.2020 року. У відзиві не згадується ні про договір №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини, ні про подальшу переписку по ньому. Даний договір та переписка по ньому не згадується ні в позовній заяві ТОВ «АГРОІНВЕСТ», ні в усіх інших процесуальних документах по справі №904/444/20, в т.ч. ухвалах та рішеннях судів першої та апеляційної інстанції. Також відомості про договір №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини і подальшу переписка по ньому відсутні і у процесуальних документах, які подавались до суду і ТОВ «ЛАСИЙ КОШИК» та ТОВ СЛАДКОЄЖКА», яке було задіяне по справі в якості третьої сторони.

Підозру у недостовірності у відповідача викликає і те, що лише лист-вимога ТОВ «Роменський завод продтоварів» від 19.01.2020 року має вихідний реєстраційний номер, інші листи мають лише дату їх складання, а отже не проходили реєстрацію.

Отже, на думку відповідача, на момент судового розгляду справи №904/444/20 судами першої та апеляційної інстанції договір №1/0412 від 04.12.2019 року про виготовлення продукції з давальницької сировини та переписка по ньому не існували, а були оформлені пізніше перед подачею позовної заява до Господарського суду Сумської області 07.04.2021 року.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку що подане відповідачем клопотання ґрунтується лише на припущеннях відповідача, а не на фактичних обставинах, в зв`язку з чим суд зазначає про відсутність доцільності та необхідності у призначенні судової технічної експертизи документів у цій справі.

Отже, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

2. Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи б/н, б/д (вх. № 2018 від 12.05.2021):

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ» матеріали для проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договір №1/0412 від 04.12.2019 року між ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ» про виготовлення продукції з давальницької сировини, листом-вимогу ТОВ «Роменський завод продтоварів» №0109/4 від 19.01.2020 року, лист б/н від 29.01.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ» , лист б/н від 23.03.2020 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» та лист б/н від 31.03.2020 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ», а також договори поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019 року та №02/12-19-2 від 02.12.2019 року, сторонами яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ» (Код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» (Код ).

Проте, враховуючи, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та матеріалів для проведення експертизи. В зв`язку з означеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання за безпідставністю.

3. Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 22.06.2021 (вх.№ 2561 від 24.06.2021) та клопотання відповідача (вх. № 2678 від 07.07.2021) про витребування доказів:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проаналізувавши, подані сторонами клопотання про витрубування доказів, суд приходить до висновку, що як позивачем так і відповідачем в порушення ст. 81 ГПК України не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За наведених обставин суд вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх.2017 від 12.05.2021) про призначення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (вх.2018 від 12.05.2021) про витребування оригіналів письмових доказів та матеріалів для експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача від 22.06.2021 (вх. 2561 від 24.06.2021) про витребування доказів відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача (вх.2678 від 07.07.2021) про витребування доказів відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання на 19.07.2021, 12:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць