ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2354/20
За клопотанням: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ідповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

відповідача-2:Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запису про зміну керівника юридичної особи

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Ільїн О.М., ордер від 09.07.2021, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

Від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, ідентифікаційний код 25007894).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Гаражного кооперативу "Амур", відповідача-2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів та зобов`язання скасувати запис про зміну керівника юридичної особи задоволено повністю. Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3, ідентифікаційний код 25007894) від 26 жовтня 2019 року. Зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис №9004457 від 23.12.2019 про зміну керівника юридичної особи. Стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 4204,00 грн. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1 051,00 грн.

Додатковим рішенням від 28.09.2020 стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі 904/2354/20 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Від Гаражного кооперативу "Амур" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.05.2020.

Суддя Крижний О.М. з 22.06.2021 по 26.06.2021 та з 29.06.2021 по 02.07.2021 перебував у відрядженнях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 клопотання Гаражного кооперативу "Амур" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2021.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.1 ст. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п.4.,6 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 "Про затвердження положення про ордер про надання правової допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і додаток 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (типова форма ордеру).

У п.п.125.4 п.15 Положення №36, як і в п.п.12.4 п. 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зважаючи на наведено положення, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема, суду.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Аналогічні правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

На сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі Назва органу, в якому надається правова допомога зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 у справі № 911/2636/19).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписане представником Гаражного кооперативу "Амур", адвокатом Ільїним О.М.

В матеріалах справи міститься ордер серія АЕ №1065847 від 14.04.2021 на надання правничої (правової) допомоги Гаражному кооперативу "Амур" у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем (а.с.55, т.3).

У судовому засіданні представником Гаражного кооперативу "Амур", адвокатом Ільїним О.М. надано ордер серія АЕ №1080254 від 09.07.2021 на надання правничої (правової) допомоги Гаражному кооперативу "Амур" у Господарському суді Дніпропетровської області.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписане 23.06.2021.

Тобто, на момент підписання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адвоката Ільїна О.М. не було повноважень на представництво Гаражного кооперативу "Амур" саме у Господарському суді Дніпропетровської області.

Аналогічний за своєю суттю висновок міститься і у постанові КЦС ВС від 14.04.2020 у справі № 520/4204/18. Верховний суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю ордеру адвоката на право представництва у суді апеляційної інстанції. У матеріалах справи наявний ордер на право представництва лише у суді першої інстанції.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає лише два документи, що підтверджують повноваження адвоката у суді: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписане неуповноваженою особою на час його підписання.

Керуючись статтями 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Гаражного кооперативу "Амур" про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.07.2021.

Суддя О.М. Крижний