СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2021 р. Справа № 905/91/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (вх.№2010Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/91/21 (суддя Левшина Г.В., повний текст рішення підписано 31.05.2021)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман

до відповідача Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка

про стягнення 384.163,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про стягнення 384.163,34 грн збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявний обов`язок відповідача компенсувати підтверджені обліковими формами недоотримані кошти за перевезення пільгової категорії населення за фактичну кількість перевезених пільговиків за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумі 384.163,34 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/91/21 позовні вимоги АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про стягнення 384.163,34 грн коштів за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2018 року задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (85113, Донецька область., м.Костянтинівка, вул.Громова, буд. 14, ) на користь АТ Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця (84404, Донецька області, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) кошти за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2018 року в сумі 384.163,34 грн та судовий збір в сумі 5.762,45 грн.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.05.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку другий відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 31.05.2021 по справі №905/91/21, повний текст складено 31.05.2021, отриманий поштою 04.06.2021. дана інформація підтверджується офіційними даними Укрпошти. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 8.643,68,00 грн, тобто 150% від суми 5.762,45 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру).

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

В додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення апеляційної скарги АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця.

Вказаний недолік також потребує усунення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 по справі №905/91/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна