ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/681/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Гуменюк І.Ю. за довіреністю,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» (відповідач 1)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (відповідач 2)

про стягнення 81 967 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідачів солідарно 81 967 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012.

Ухвалою від 28.07.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву за підписом директора СТОВ «Агрофірма «АгроРось» М.Я. Прохоренко про зупинення розгляду справи; зупинив провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/818/16 за позовною заявою СТОВ «Агрофірма «АгроРось» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом; зобов`язав учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Суд прийшов до висновку, що дана справа і справа № 823/818/16 є пов`язаними справами. Вирішення спору у справі № 823/818/16 має значення для з`ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для з`ясування наявності порушення прав позивача щодо стягнення кредитних коштів.

Листом від 16.05.2017 №16-05/17/1 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» на запит суду про надання інформації щодо результатів розгляду справи № 823/818/16 повідомило, що Черкаський окружний адміністративний суд 26.07.2016 постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 823/818/16, оскільки спір підлягає розгляду місцевим господарським судом. Одночасно відповідач 1 повідомив, що він звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 8-ТА від 29.02.2016 року «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження за вказаним позовом (справа № 823/1077/16).

Ухвалою від 23.08.2016 Черкаський окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі № 823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, зважаючи на те, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками.

Так, 09 серпня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 8-ТА від 29.02.2016 «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

З метою дослідження неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду конституційного подання, що обумовлена взаємозалежністю предмета позову у справі та підстав конституційного подання, та до вирішення справи № 823/1077/16 по суті про визнання протиправним та скасування рішення, на яке позивач посилається, як на підставу позову, ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/681/16; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29 червня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 29.06.2021 не з`явилися представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 зазначив, що справа № 823/818/16, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом ще не розглянута та просив зупинити провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/818/16.

Розглянувши клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що розгляд справи № 925/681/20 про стягнення із відповідачів солідарно 81 967 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012 № 2012-05 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, що становить прострочені відсотки за користування кредитом за лютий та березень 2016 року, до вирішення Черкаським окружним адміністративним судом справи № 823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення неможливий.

Отже, провадження у справі № 925/681/16 підлягає до зупинення до вирішення справи № 823/1077/16.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 181-183, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз