ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Справа № 911/4670/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (скаржника): не з`явились;

від відповідача-1 (боржника-1): не з`явились;

від відповідача-2 (боржника-2): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

у справі № 911/4670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», смт Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область;

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 35 293, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2020 р. до канцелярії суду від позивача (заявника) надійшла скарга б/н б/д на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 року по справі № 911/4670/13, у якій він просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), винесених за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) при виконанні наказів № 911/4670/13 від 19.03.2014 р. не було вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ФОП Приймака Олександра Анатолійовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ «Корпорація «Агросинтез», ФОП Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.06.2021 р.

08.06.2021 р. на електронну адресу суду від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив № 18013 від 08.06.2021 р. по справі № 911/4670/13, у якому відділ просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

09.06.2021 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ФОП Приймака О. А., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ «Корпорація «Агросинтез», ФОП Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн, позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та присуджено до стягнення з ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 01.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 59425728 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 01.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 59425832 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 06.08.2020 р. про повернення виконавчого документу закінчено виконавче провадження № 59425728 та повернуто наказ № 911/4670/13 від 19.03.2014 р. стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 06.08.2020 р. про повернення виконавчого документу закінчено виконавче провадження № 59425832 та повернуто наказ № 911/4670/13 від 19.03.2014 р. стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У серпні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідними заявами б/н від 11.08.2020 р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів № 911/4670/13, виданих Господарським судом Київської області 19.03.2014 р. Вказані заяви з додатками були отримані Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.08.2020 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. відкриті виконавчі провадження № 62840837 та № 62840775, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час подання скарги.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати неправомірною бездіяльність саме державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), винесених за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 цього ж закону визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно з пунктом 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, у серпні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідними заявами б/н від 11.08.2020 р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів № 911/4670/13, виданих Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., за наслідками розгляду яких Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було передано вказані матеріали до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), і з 18.08.2020 р. виконавчі провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775 перебувають на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При цьому, у процесі розгляду справи судом встановлено, що з 18.08.2020 р. та станом на час розгляду скарги виконавчі провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775 перебувають у провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а не Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників, а також письмовими поясненнями Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наявними у матеріалах справи.

Зокрема, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїх поясненнях зазначив, що матеріали виконавчих проваджень ВП № 62840837 та ВП № 62840775 були направлені до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а встановленим місцем реєстрації боржника є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності саме державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконанні наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та виконавчому провадженні ВП № 62840775, викладені у скарзі б/н б/д позивача (стягувача) - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 129, 344 Господарського процесуального кодексу України за розгляд скарги покладаються на позивача (стягувача).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н б/д (вх. № 172/20 від 11.09.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 року по справі № 911/4670/13 у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та виконавчому провадженні ВП № 62840775.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

23 червня 2021 р.