ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1084/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпро

Третя особа -1:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестиваль", м. Дніпро

Третя особа-2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний",м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 388 456,94 грн. за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення

Представники:

Від позивача Шиян В.В. довіреність провідний юрисконсульт

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 388 456,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині оплати за надані послуги.

15.02.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

18.02.2021 позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2021 підготовче засідання відкладено до 19.04.2021.

01.04.2021 позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

Оскільки, 11.05.2021 судом не розпочато розгляд справи по суті, ухвалою від 11.05.2021 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 904/1084/21 та залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестиваль" та в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 10.06.2021. Відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

26.05.2021 відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 27.09.2012 між ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" укладено Договір № 12093 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вказаний договір укладено з метою забезпечення послугами з централізованого питного водопостачання та водовідведення мешканців житлових будинків №№ 47, 49, 49А та 45 по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро. Вказані житлові будинки знаходяться на балансі ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент", як житлово-експлуатаційної організації.

Пунктом 9.1. Договору № 12093 визначено, що в частині надання послуг договір діє до 27.09.2015.

В 2016 році мешканцями житлового будинку № 45 по вул. Січеславська Набережна створено та зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестиваль", а у 2017 році мешканцями житлових будинків № 47, 49, 49А створено та зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний".

У зв'язку зі створенням об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" за актами про списання багатоквартирного будинку з балансу та прийняття на баланс передано житловий будинок № 45 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро на баланс ОСББ "Фестиваль" (за актом від 20.02.2017 року), а житлові будинки № 47,49,49А передано на баланс ОСББ "Фестивальний" (за актом від 04.04.2017).

Відповідач зазначає, що з моменту передачі житлових будинків на баланс ОСББ "Фестиваль" та ОСББ "Фестивальний", вищевказані ОСББ (юридичні особи) і є споживачами послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Після фактичного припинення дії договору та передачі багатоквартирних будинків на баланс ОСББ, Позивач продовжував виставляти рахунки за воду Відповідача. Та, з невідомих Відповідачу причин, довгий час не укладав договори про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з споживачами - ОСББ.

Відповідач вважає, що він з 2017 року не був споживачем послуг позивача. Цей факт підтверджується тією обставиною, що ОСББ "Фестивальний" з 2017 року перерахувало відповідачу компенсацію витрат з водопостачання, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" стверджує, що він не має будь-якого відношення до вказаних вище ОСББ (споживачів) та житлових будинків, які ці ОСББ обслуговують та не є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, та заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, є заборгованістю вище перелічених ОСББ перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що він неодноразово звертався з листами до позивача і просив розірвати договір № 12093 від 27.09.2012 про надання послуг з централізованого питного водопостачання ат водовідведення, через те, що відповідач не є споживачем послуг.

Також, відповідач звертає увагу на те, що ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, корп. 2, що підтверджується договором оренди № ОФ/ППД-1 від 19.05.2016 та договору оренди № ОФ1-1/12 від 01.11.2018. а тому не отримує і не може отримувати послуги, які надає позивач за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна буд. №№ 45,47,49,49А.

Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності, яке обґрунтовано тим, що пунктом 4.7. договору встановлено, що оплата за вересень 2014 року повинна бути проведена не пізніше 31.10.2014.

01.06.2021 позивач надав до суду пояснення щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб, в яком зазначив, що впродовж з 2017 року по 2019 року позивач надав відповідні послуги за вказаним договором, а відповідач здійснив їх оплату. Крім того, 13.06.2018 відповідач уклав з позивачем договір № 231/9-16п про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 216 491,26 грн. яка виникла станом на 30.06.2018.

Тобто, після передання в 2017 році вказаних будинків на баланс ОСББ "Фестивальний" та ОСББ "Фестиваль" відносини щодо надання послуг між позивачем та відповідачем не припинились, а отже відповідач залишився надалі споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за договором № 12093 від 27.09.2012.

Також позивач вказує на те, що про припинення договірних відносин з приводу надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за договором відповідач звернувся до позивача лише в 2019 році листом від 18.02.2019 (вх. № 2458 від 21.02.2019).

У відповіді на лист від 18.02.2019 позивач листом від 08.05.2019 зазначив про неможливість розірвання вказаного договору до врегулювання питання щодо виконання відповідачем технічних умов отриманих для підключення будинків №№ 45,47,49,49А.

Позивач вказує на те, що 05.07.2011 та 03.05.2012 позивачем для розробки проектної документації на водопостачання та водовідведення житлових будинків по №№ 45, 47, 49, 49А по вул. Січеславська Набережна забудовнику/замовнику - відповідачу видані технічні умови на підтвердження будинків №№ 45, 47, 49 та 49-А по вул. Січеславська Набережна. Але при будівництві системи трубопроводів водопостачання вказаної житлової забудови, забудовником ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" не виконано п. 4 "Умов водопостачальника" (тех. умови № 5021-1/314 від 05.07.2011), а саме не побудовано ділянку водопроводу (другий відділ) д=300 мм по вул. Ливарній від водопроводу д=1000мм, запроектованого для закільцювання побудованих мереж із міським водопроводом д-300мм по вул. Ливарній. Виконавчу документацію до відповідача не надано.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач у встановленому порядку на вказану пропозицію позивача не відреагував, до суду не звертався, а значить позивач правомірно продовжував нараховувати відповідачу плату за отримані послуги.

Після врегулювання питання щодо виконання технічних умов отриманих доля підключення будинків №№ 45, 47, 49, 49А, відносини між позивачем та відповідачем за договором № 12093 від 27.09.2012 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення припинено.

Позивач звертає увагу на те, що починаючи з 28.05.2019 нарахування та оплата за послуги водопостачання та водовідведення по об'єктах - житлові будинки №№ 45, 47, 49 та 49А по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро здійснюється об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на підставі договору № 15072 та листа 01/21.

Також 01.06.2021 позивачем надано для залучення до матеріалів справи додаткові документи.

Ухвалою від 01.06.2021 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 09.06.2021.

Однак, 09.06.2021 судове засідання не відбулось у зв'язку із щорічною відпусткою судді Н.Г. Назаренко.

Ухвалою від 23.06.2021 призначено судове засідання на 06.07.2021.

Позивач у судовому засідання 06.07.2021 підтримав позовні вимоги та надав пояснення, в яких зазначив, що послання відповідач а на те, що договірні відносини між ним та позивачем припинилися після 27.09.2015 є безпідставними, а отже позивач цілком правомірно нарахував відповідачу плату за спожиті ним послуги водопостачання та водовідведення після вказаної дати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи-1 та -2 у жодне судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 835, 843.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов'язаних з укладенням Договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, умов, строку виконання послуг та строків оплати за виконані послуги, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012 між Міським комунальним підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство укладено "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач, водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (далі - відповідач, абонент) укладено договір № 12093 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору водоканал зобов'язується надати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Об'єкт абонента, на який надаються послуги за договором, та його адреса: вул. Набережна Леніна, 45 (47) (п. 2.3. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що облік послуг здійснюється приладами і засобами обліку, які повинні бути встановлені абонентом за власний рахунок на водопровідних вводах та каналізаційних випусках згідно Технічних умов на проектування комерційного вузла обліку з подальшим узгодженням такого проекту з водоканалом. Такий монтаж повинен бути здійснено особами, які мають ліцензію на право монтажу приладів і засобів вимірювання, такі прилади та засоби обліку абонента беруться водоканалом на облік. У разі відсутності або виходу з ладу приладів обліку абонент зобов'язаний встановити або замінити засіб та прилад у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня укладення договору або виявлення поломки. У випадку безоблікового водопостачання або водовідведення об'єм послуг, наданих абоненту, визначається за правилами, наведеними в п. 3.11. договору.

Згідно п. 3.12. договору встановлено, що абонент зобов'язаний оплачувати витрати води питної:

- яка використовується на промивання, заповнення водопровідної та опалювальної систем, в разі відсутності можливості промивання, заповнення систем через засоби обліку, об'єм якої визначається згідно з п. 3.3. та 5.28 Правил № 190. При заповненні мереж абонента обов'язкова присутність представника водоканалу та складання двостороннього акту про фактичний об'єм отриманої ним води питної;

- втраченої внаслідок витоку води питної через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внітрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води питної, у випадку, коли виток води питної здійснюється в мережах, що знаходяться на балансі абонента та в місцях, що не дають змоги здійснити облік води питної, що витекла, за допомогою засобів і приладів обліку (виток на водопровідному вводі до місця встановлення засобів і приладів обліку) - об'єм витоку води питної в таких випадках визначається в порядку, згідно п. 3.3. Правил № 190.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку змін тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без змін інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідно рішення такого уповноваженого органу.

Згідно п. 4.2. договору до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місцем, абонент отримує у водоканалі бланк реєстру (додаток №3 до договору), де абонент визначає необхідні показники для проведення розрахунків за надані послуги з водопостачання та водовідведення. До 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент надає водоканалу відповідним чином заповнений реєстр за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку № 3 до договору. У разі ненадання реєстру у встановлені цим пунктом строки, обсяги послуг визначаються відповідно до п. 3.1. договору.

Виходячи з даних реєстру, наданого абонентом водоканалу (п. 4.2. договору), а також актів обстежень, не пізніше 5 числа місяця, другого за розрахунковим місяцем, водоканал визначає об'єм наданих послуг за розрахунковий місяць та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту два примірники акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу. Абонент зобов'язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.7. договору встановлено, що розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше останнього числа місяця, другого за розрахунковим. В платіжному дорученні абонент повинен в призначенні платежу зазначити розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, така оплата зараховується водоканалом як оплата будь-якої заборгованості абонента перед водоканалом за договором.

За невиконання або неналежне виконання умов договору водоканал несе відповідальність згідно до законодавства України (п. 8.1. договору).

Пунктом 9.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 27.09.2015 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Сторонами підписано Акт про визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, перелік приладів та засобів обліку.

30.03.2018 сторонами підписано додаткову угоду до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 12093 від 27.09.2012, відповідно до пункту 1 даної додаткової угоди долучено до договору об'єкт, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна 49, 49А (буд.4), (буд. 3).

Позивачем умови договору виконано належним чином та надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за період вересень 2014 року, квітень-червень 2018 року та вересень 2018 року - травень 2019 року на загальну суму 419 435,34 грн., що підтверджується Актами-рахунками (а.с. 29-58).

Відповідачем умови договору щодо оплати виконані не належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 388 456,94 грн., яка складається із заборгованостей по місяцям:

- за вересень 2014 року сума боргу склала 0,01 грн.;

- за квітень 2018 року - 190 877,97 грн.;

- за травень 2018 року - 25 613,10 грн.;

- за червень 2018 року - 18 278,57 грн.;

- за вересень 2018 року - 17 414,10 грн.;

- за жовтень 2018 року - 22 215,71 грн.;

- за листопад 2018 року - 16 317,00 грн.;

- за січень 2019 року - 20 256,60 грн.;

- за лютий 2019 року - 17 404,80 грн.;

- за березень 2019 року - 20 756,40 грн.;

- за квітень 2019 року - 20991,60 грн.;

- за травень 2019 - 18 330,90 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист № 28 від 06.06.2018 з проханням провести реструктуризацію заборгованості у сумі 229 788,17 за договором 12093.

13.06.2018 сторонами підписано Договір № 231/9-16п про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пунктом 1 якого встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань боржника, що виникли з умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення № 12093 (далі основний договір) станом на 13.06.2018 розмір невиконаних зобов'язань по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення складає: 216 491,26 грн.

Пунктом 2 зазначеного договору встановлено, що боржник зобов'язується погасити кредитору зазначену у пункті 1 заборгованість у період з 13.06.2018 по 31.12.2020 щомісячними платежами шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Однак відповідач суму боргу у розмірі 388 456,94 грн. не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати за надані послуги від представників сторін не надійшло.

Отже, наявність заборгованості у сумі 388 456,94 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до нарахованої суми заборгованості за вересень 2014 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1. ст. 257. Цивільного кодексу України встановлено що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови в позові.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 Цивільного кодексу України.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до норм статті 261 Цивільного кодексу України, згідно з якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати свої права в примусовому порядку через суд.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. За змістом норми частини першої статті 261 Цивільного кодексу України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Як вбачається з п. 4.7. договору встановлено, що оплата за вересень 2014 року повинна бути проведена не пізніше 31.10.2014.

Отже, при відсутності платежу 31.10.2014 за послуги надані у вересні 2014 року, з наступного дня позивачу фактично стало відомо про порушення його прав, у зв'язку з чим, починається перебіг трирічного строку позовної давності, тобто, права позивача на звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів.

Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за вересень 2014 року сплив 01.11.2017.

Разом з тим, позивач з позовом до суд звернувся лише 11.02.2021, що підтверджується вхідним номером та датою на першому аркуші позовної заяви.

Отже позивач повинен був звернути до суд з вимогою про стягнення заборгованості за вересень 2014 року у сумі 0,01 грн. в строк до 01.11.2017.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість застосування строку позовної давності в частині стягнення заборгованості з відповідача у сумі 0,01 грн. за вересень 2014 року.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 388 7456,93 грн.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 0,01 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж з 2017 року по 2019 року позивач надав відповідні послуги за вказаним договором, а відповідач фактично частково здійснив їх оплату.

Зі змісту ст. 181 ГК України, що прийняття пропозиції укладення договору можливе у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, яка отримала оферту, дій з виконання вказаних в ній умов договору.

Сторонами 30.03.2018 сторонами підписано Додаткову угоду до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 12093 від 27.09.2019.

Отже фактично даною додатковою угодою сторони продовжили строк дії спірного договору.

Крім того, 13.06.2018 відповідач уклав з позивачем договір № 231/9-16п про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 216 491,26 грн. яка виникла станом на 30.06.2018.

Тобто, після передання в 2017 році вказаних вище будинків на баланс ОСББ "Фестивальний" та ОСББ "Фестиваль" відносини щодо надання послуг між позивачем та відповідачем не припинились, а отже відповідач залишився надалі споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за договором № 12093 від 27.09.2012.

З матеріалів справи вбачається, що про припинення договірних відносин з приводу надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за договором відповідач звернувся до позивача лише в 2019 році листом від 18.02.2019 (вх. № 2458 від 21.02.2019).

У відповіді на лист від 18.02.2019 позивач листом від 08.05.2019 зазначив про неможливість розірвання вказаного договору до врегулювання питання щодо виконання відповідачем технічних умов отриманих для підключення будинків №№ 45,47,49,49А.

05.07.2011 та 03.05.2012 позивачем для розробки проектної документації на водопостачання та водовідведення житлових будинків під №№ 45, 47, 49, 49А по вул. Січеславська Набережна забудовнику/замовнику - відповідачу видані технічні умови на підтвердження будинків №№ 45, 47, 49 та 49-А по вул. Січеславська Набережна. Але при будівництві системи трубопроводів водопостачання вказаної житлової забудови, забудовником ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" не виконано п. 4 "Умов водопостачальника" (тех. умови № 5021-1/314 від 05.07.2011), а саме не побудовано ділянку водопроводу (другий відділ) д=300 мм по вул. Ливарній від водопроводу д=1000мм, запроектованого для закільцювання побудованих мереж із міським водопроводом д-300мм по вул. Ливарній. Виконавчу документацію до відповідача не надано.

Як зазначає позивач, у своїх пояснення, відповідач у встановленому порядку на вказану пропозицію позивача не відреагував, до суду не звертався.

Після врегулювання питання щодо виконання технічних умов отриманих доля підключення будинків №№ 45, 47, 49, 49А, відносини між позивачем та відповідачем за договором № 12093 від 27.09.2012 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення припинено.

З матеріалів справи вбачається, що вже починаючи з 28.05.2019 нарахування та оплата за послуги водопостачання та водовідведення по об'єктах - житлові будинки №№ 45, 47, 49 та 49А по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро здійснюється Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на підставі договору № 15072 від 28.05.2019 та листа 01/21 від 11.01.2021.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 388 456,93 грн.

В частині стягнення 0,01 грн. слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", Третя особа -1:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестиваль", Третя особа-2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про стягнення заборгованості у сумі 388 456,94 грн. за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, б. 35-Б, коп. 2, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А, 5) суму заборгованості у розмірі 388 456,93 грн. та 5 826,85 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму заборгованості у розмірі 0,01 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2021

Суддя Н.Г. Назаренко