ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2021 р. Справа № 924/373/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Білявської Н.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький

до товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору № 1075 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії

Представники сторін:

позивача: Богач А.А. адвокат за довіреністю від 03.03.20р.

відповідача 1: Кримчак О.А. адвокат за ордером ХМ №044917 від 14.05.21р.

Кулаков О.І. керівник

відповідача 2: не з`явився

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 17.06.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою 22 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12 травня 2016 року. Ухвалою від 12 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2016 року. У судовому засіданні 23 травня 2016 року оголошено перерву до 31 травня 2016 року. Ухвалою від 23 травня 2016 року прийнято заяву ОСББ "Фортеця 57" про зміну підстав позову. У судовому засіданні 31 травня 2016 року оголошено перерву до 09 червня 2016 року.

Ухвалою від 09 червня 2016 року зупинено провадження у справі. Ухвалою від 16 березня 2021 року поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 06 квітня 2021 року оголошено перерву на стадії підготовчого судового засідання до 22 квітня 2021 року. Протокольною ухвалою від 22 квітня 2021 року оголошено перерву на стадії підготовчого судового засідання до 05 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року оголошено перерву на стадії підготовчого судового засідання до 17 травня 2021 року.

Ухвалою від 05 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Протокольною ухвалою від 17 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 27 травня 2021 року. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року замінено відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" м. Хмельницький на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький. Також постановлено вважати правильною назву відповідача Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

В квітні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (далі - ОСББ "Фортеця 57") звернулося з позовом до суду та з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23 травня 2016 року, просило визнати недійсним Договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (далі ПАТ "Хмельницькобленерго") та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційпа контора №9" (далі ОК "ЖЕК №9") з моменту його укладення.

В обґрунтування позову вказав, що 08 грудня 2011 року був зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 забудовником якого є ЗАТ "Хмельницьклегпром". 05 січня 2012 року у цьому будинку проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3". Головою правління було обрано Кулакова В.І. На підставі Акту прийому-передачі від 15 січня 2012 року 60-ти квартирний, 10 поверховий будинок по АДРЕСА_1 з балансу ЗАТ "Хмельницьклегпром" було передано на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3". 28 квітня 2012 року між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено Договір №4675 про постачання електричної енергії. Одночасно з укладенням цього договору, власники квартир у будинку по АДРЕСА_1 уклали з ОСББ "ЖКЦ-57/3" типові договори на утримання будинку та прибудинкової території. 15 січня 2014 року на обслуговування будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано ОК "ЖЕК №9". 26 березня 2014 року між "ЖКЦ-57/3" в особі голови правління Кулакова В.І. та ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено угоду про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії. Одночасно, в той самий день 26 березня 2014 року ОК "ЖЕК №9" в особі голови правління Кулакова В.І. укладено з ПАТ "Хмельницькобленерго" договір №1075 на постачання електричної енергії власникам квартир та нежитлових приміщень у житловий будинок по АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі №924/2/16 визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії, укладену між "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго". Судове рішення мотивовано тим, що на момент укладення угоди про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 не мав повноважень вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи. Тобто, наразі існує два договори про постачання електричної енергії у будинок по АДРЕСА_1 , а саме: договір №4674 від 28 квітня 2012 року, укладений між "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго" та договір №1075 від 26 березня 2014 року, укладений між ОК "ЖЕК №9" та ПАТ "Хмельницькобленерго". Враховуючи те, що жодний із членів ОСББ "ЖКЦ-57/3», які є власниками житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 та які уклали договори на утримання будинку та прибудинкової території з ОСББ "ЖКЦ-57/3" не є членами пізніше створеного ОК "ЖЕК №9", та те, що між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ОК "ЖЕК №9" не укладалися договори про передачу житлового комплексу з балансу на баланс, констатується те, що ОК "ЖЕК №9" не мав відповідного обсягу повноважень від імені власників цього будинку укладати договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії у будинок, який перебуває на балансі позивача. На час укладення договору, ОК "ЖЕК №9" не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Отже, оскільки відповідач ОК "ЖЕК №9" на момент укладення вищевказаного договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому цей правочин необхідно визнати недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України. Крім цього, укладення відповідачем ОК "ЖЕК №9" оспорюваного договору призвело до порушення прав ОСББ "Фортеця 57" на управління та балансоутримання майна співвласників житлового будинку, що як наслідок не дає можливості забезпечувати належну експлуатацію житлового будинку у відповідності до закону, статуту та умов договорів, які укладені з власниками житлових приміщень. В свою чергу, ПАТ "Хмельницькобленерго" уклав з ОК "ЖЕК №9" договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії без наявності рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ОК "ЖЕК №9" чим порушив п. 8 п. 5.4 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31 липня 1996 року №28, при цьому взявши до уваги документи, які не передбачені вищевказаним нормативним актом.

У відзиві на позов від 12 травня 2016 року ПАТ "Хмельницькобленерго" вказало, що не заперечує щодо визнання недійсним Договору №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, який укладено між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОК "ЖЕК №9", оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі №924/2/16 визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії, укладену між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго" (т.1, а.с. 66-67).

У своїх письмових заперечення ОК "ЖЕК №9" від 23 травня 2016 року та від 31 травня 2016 року, вказав, що позивач ОСББ "Фортеця 57" не є стороною оспорюваного договору. При цьому, позивачем не доведено в чому саме порушуються його права внаслідок укладеного договору №1075 від 26 березня 2014 року між ОК "ЖЕК №9" та ПАТ "Хмельницькобленерго". Посилання позивача на відсутність у ОК "ЖЕК №9" прав балансоутримувача та управителя будинку по АДРЕСА_1 та те, що у нього відсутні договори з власниками квартир чи договорів управління майном в даному будинку, не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки правовідносини з приводу електропостачання виникли не у ОК "ЖЕК №9" чи ОСББ "ЖКЦ-57/3", як юридичними особами, а безпосередньо з власниками житлових і нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач наголосив на тому, що посилання позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі №924/2/16, яким визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії, укладену між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго", є необґрунтованим, оскільки дане судове рішення переглядається в апеляційному порядку, отже законної сили не набрало. Також, не можуть заслуговувати на увагу посилання позивача на те, що при укладенні оспорюваного договору №1075 від 26 березня 2014 року, ПАТ "Хмельницькобленерго", як стороною договору не було враховано п. 5.4 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31 липня 1996 року №28, де визначений обов`язок заявника, який бажає отримувати послуги, надати правовстановлюючі документи на відповідний об`єкт, оскільки ОК "ЖЕК №9" якраз і було надано відповідні документи, які підтверджують право власності на об`єкт постачання, чим задовольнив вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго". При цьому, цей нормативно-правовий акт не є джерелом права, оскільки його видав суб`єкт, існування якого було визнано неконституційним за рішенням КСУ від 08 липня 2008 року №14-ри/2008, а тому навіть його не врахування при укладенні оспорюваного договору не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, позивачем не наведено підстав для застосування наслідків недійсності правочину №1075 від 26 березня 2014 року, а тому позов ОСББ "Фортеця 57" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої позиції.

Виклад фактичних обставин справи.

08 грудня 2011 року введений в експлуатацію 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по АДРЕСА_2 , забудовником якого є ЗАТ "Хмельницьклегпром".

05 січня 2012 року власниками квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3" та зареєстровано статут, головою правління визначено ОСОБА_1 .

15 січня 2012 року на підставі Акту приймання-передачі ЗАТ "Хмельницьклегпром" передало на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 .

28 квітня 2012 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОСББ "ЖКЦ-57/3" в особі голови правління Кулакова Володимира Івановича (споживач), який діє на підставі статуту, укладено договір №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" за адресою: Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький. Осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ОК "ЖЕК №9" вказано: керівника Моженко О.І. та ОСОБА_1

28.04.2012р між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ 57/3" укладено договір №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності.

26 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОСББ "ЖКЦ-57/3", в особі голови правління Кулакова Володимира Івановича (споживач), який діє на підставі статуту, укладено Угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності №4675 від 28 квітня 2012 року.

В цей й же день, 23 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОК "ЖЕК №9" в особі Моженко О.І. укладено договір №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 05 липня 2016 року, визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року, укладену між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3".

Відповідно до листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 03 квітня 2014 року №02-414 станом на 03 квітня 2014 року власником технічних умов на приєднання до електричних мереж житлового комплексу по АДРЕСА_1 є ОК "ЖЕК №9".

Із статуту ОСББ "Фортеця 57" від 10 вересня 2014 року вбачається, що ОСББ "ЖКЦ-57/3" перейменовано в ОСББ "Фортеця 57", яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків, створених власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого станом на 26 червня 2015 року керівником ОСББ "Фортеця 57" з 15 вересня 2014 року являлась ОСОБА_2 .

З листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 12 квітня 2016 року №02-482 вбачається, що споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01 березня 2014 року по 25 березня 2016 року є ОК "ЖЕК №9" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (правонаступник ОСББ "Фортеця 57").

Відповідно письмового повідомлення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 31 травня 2016 року з лютого 2014 року мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 переведені на прямі розрахунки з енергопостачальною організацією, тобто з кожним окремими споживачем укладено договір про користування електричною енергією. При цьому за договором постачання електричної енергії № 4675, що укладений між ПАТ "Хмельницькоблеперго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (ОСББ "Фортеця 57") від 28 квітня 2012 року об`єктом на який здійснюється постачання електричної енергії є житловий будинок по АДРЕСА_1 , а саме: квартири, ліфт та комунальне освітлення (сходові клітини), а за договором постачання електричної енергії № 1075 що укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОК "ЖЕК №9" від 26 березня 2014 року об`єктом на який здійснюється постачання електричної енергії є житловий будинок по АДРЕСА_1 , електропостачання здійснюється на ліфт та комунальне освітлення (сходові клітини). Тобто, постачання електричної енергії за договором № 1075 та за договором №4675 здійснюється на одні й ті самі об`єкти споживача.

Згідно статуту ТОВ "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9", затвердженого рішенням учасника товариства ТОВ "ТІМ-БІЛДІНГ" Кулаковим В.І. від 28 травня 2019 року №1, правонаступником майнових і немайнових прав і обов`язків ОК "ЖЕК №9" є ТОВ "КК ЖЕК №9".

В матеріалах справи наявні акт приймання передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.01.2012р. від ЗАТ "Хмельницьклегпром"; акт приймання - передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" від 25.10.2013р.; Акт №1 приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014р. від ТОВ "КІН-ТАК" (яке є правонаступником ТОВ "Хмельницьклегпром") на баланс і обслуговування ОК "ЖЕК №9".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016р. у справі №686/2030/15-ц, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016р. визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013 року; визнати незаконним та скасувано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") Кулакова Володимира Івановича про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9", Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного відповідача, та на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" по 243,60грн. з кожного відповідача.

Постановою Верхового Суду України від 23.10.2019р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі №686/2030/15-ц скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9", товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, закрито.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2020р. у справі №686/25709/16-ц рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, ) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн. та суму судового збору до 649,86 грн. В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено в силі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорений прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1. п.2 ч,2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Звернувшись із даним позовом до суду про визнати недійсним договору № 1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, який укладено між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОК "ЖЕК №9", ОСББ "Фортеця 57" як на підставу своїх вимог, вказує, що на момент укладення оспорюваного договору, ОК "ЖЕК №9" не мав відповідного обсягу повноважень на вчинення такого правочину, оскільки одноосібно не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому не мав права від імені власників житлових та нежитлових приміщень вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо останніх, відповідно до спірних правовідносин слід застосувати наслідки недійсності правочину ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, приписами частини третьої наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем у поданому позові обставин належить до предмету доказування у даній справі.

Судом береться до уваги, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 цього Кодексу).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на положення статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами.

Як встановлено судом, 14 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" за адресою: Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький. Осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ОК "ЖЕК №9" вказано: керівника Моженко О.І. та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, з поміж інших функцій, укладає угоди між кооперативом та іншими особами та діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

23 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобденерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОК "ЖЕК №9", в особі начальника Моженко О.І. укладено договір №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками (т.1, а.с. 60).

Тобто, на момент укладення договору №1075 про постачання електричної енергії. ОК "ЖЕК №9" в особі голови (виконавчий орган) Моженко О.І., був наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю щодо укладення угод між кооперативом та іншими особами та діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

З огляду на викладене, суд констатує той факт, що при укладенні спірного договору ОК "ЖЕК № 9" дотрималось вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, які передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Поряд із цим судом беруться до уваги наявні в матеріалах справи акт приймання передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.01.2012р. від ЗАТ "Хмельницьклегпром"; акт приймання - передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" від 25.10.2013р.; Акт №1 приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014р. від ТОВ "КІН-ТАК" (яке є правонаступником ТОВ "Хмельницьклегпром") на баланс і обслуговування ОК "ЖЕК №9".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016р. у справі №686/2030/15-ц, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016р.) визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013 року; визнати незаконним та скасувано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") Кулакова Володимира Івановича про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9", Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного відповідача, та на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" по 243,60грн. з кожного відповідача.

Постановою Верхового Суду України від 23.10.2019р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі №686/2030/15-ц скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі №686/25709/16-ц позов ОСББ "Фортеця 57" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Фортеця 57" 37168 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1378 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та викладено другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Фортеця 57" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21155,60 грн. та 784,36 грн. судового збору.

Зазначене рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року. Поряд із цим, Верховний Суд України у зазначеній постанові зробив висновок, що в 2013 році ОСББ "Фортеця 57" здійснювало управління будинком та надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому суди попередніх судових інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за вказані послуги за цей період. Також погодився із висновком апеляційного суду про те, що ОСББ "Фортеця 57" не здійснювало управління будинком та не надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2014 року до 2015 року, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСББ "Фортеця 57" про стягнення з відповідача заборгованості за цей період.

Поряд із цим Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2020р. у справі №686/25709/16-ц (за результатами перегляду за нововиявленими обставинами) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, ) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн. та суму судового збору до 649,86 грн. В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено в силі.

При цьому апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до Акту прийому - передачі від 25.10.2013 року житловий будинок за АДРЕСА_1 було передано з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром").

Також констатовано, що вказаний житловий будинок до 24.10.2013 року перебував на балансі ОСББ "Фортеця 57", як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому з врахуванням нововиявленої обставини саме за період з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року підлягає до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані позивачем послуги на загальну суму 17527,70 грн.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не вставлено законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про спростування доводів позивача про відсутність у ОК "ЖЕК №9" відповідного обсягу повноважень на вчинення оспорюваного правочину, оскільки останній одноосібно не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому не мав права від імені власників житлових та нежитлових приміщень вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо останніх.

Судом враховується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи викопав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановленні судом обставини та дослідженні у справі докази спростовують доводи позивача наведені в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому суд у позові відмовляє на недоведеністю підстав позову.

Поряд із цим судом звертається увага, що за змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Судом звертається увага, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права шляхом визнання недійсним договору №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності укладений між ОК "ЖЕК №9" та ПАТ "Хмельницькобленерго" з моменту його укладення.

Як встановлено матеріалами справи, на даний час існує два договори на постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012р. та №1075 від 26.03.2014р., які укладено між ПАТ "Хмельницькобленерго" і ОСББ "Фортеця" та ПАТ "Хмельницькобленерго" і ОК "ЖЕК №9" для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . При цьому на виконання зазначених договорів ПАТ "Хмельницькобленерго" було надано послуги з електропостачання, які відповідно оплачувались іншою стороною.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Зважаючи на викладене, судом зауважується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є тим ефективним механізмом його відновлення чи поновлення порушеного права, оскільки ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький до товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним договору № 1075 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_3 ), 3,4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, офіс 5; адвокату Кримчаку О.А. вул. Шевченка, 64, офіс 12, м. Хмельницький), 5 - відповідачу 2 (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А). Всім з повідомленням про вручення.