За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" та ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів позики, іпотеки, скасування записів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача не з`явились
від відповідача (заявника) Жуков Д.О. адвокат ордер АІ №1098553 від 22.03.2021
від третьої особи (заявника) Жуков Д.О. адвокат ордер АІ №1094940 від 09.03.2021
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Товариства обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" про:
- визнання недійсним з моменту укладення договору позики від 22.04.2019, підписаного між позивачем та відповідачем;
- визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, підписаного 26.04.2019 між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 2006;
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 16.06.2020 у справі № 910/15809/19 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним договір позики, укладений 22.04.2019 між ТОВ "Берізка" та ТОВ "Флет Мейкер", визнав недійсним договір іпотеки, укладений 26.04.2019 між ТОВ "Берізка" та ТОВ "Флет Мейкер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 2006; скасував запис про іпотеку № 31378800, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682745 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (літера "А" загальною площею 360,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасував запис про іпотеку № 31378852, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682826 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень № 11, 12 (літера "А", загальною площею 443,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасував запис про обтяження № 31378889, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682869 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (літера "А" загальною площею 360,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасував запис про обтяження № 31378910, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682908 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера "А", загальною площею 443,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/15809/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 910/15809/19 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, в іншій частині касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/15809/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 справу № 910/15809/19 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято справу № 910/15809/19 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про залишення позову без розгляду задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" про визнання недійсними договорів позики, іпотеки, скасування записів залишено без розгляду.

01.06.2021 через систему «Електронний суд» представником відповідача та третьої особи подано заяву про розподіл судових витрат, понесених ним у даній справі, мотивовану тим, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме покладення на позивача понесених відповідачем та третьою особою витрат по сплаті судового збору та понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15809/19 на 15.06.2021.

14.06.2021 представник відповідача та третьої особи через відділ діловодства суду подав пояснення на подану заяву, в яких просив стягнути з позивача на користь відповідача 260 341,00 грн судових витрат та стягнути з позивача на користь третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 40 341,00 грн судових витрат.

14.06.2021 позивач засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) подав до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

У засідання суду 15.06.2021 прибув представник заявників, вимоги заяви підтримав, надав пояснення, що в системі «Електронний суд» неможливо сформувати клопотання, зазначивши заявниками двох осіб, тому відповідна заява про ухвалення додаткового рішення було оформлена, як подана відповідачем; представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 позивача повідомлено про наступне судове засідання, призначене на 22.06.2021.

22.06.2021 позивач засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У засіданні суду 22.06.2021 представник заявників просив ухвалити додаткове рішення у справі, задовольнити вимоги поданої заяви про розподіл витрат; представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд протокольною ухвалою залишив його без розгляду відповідно до положень ст. 170 ГПК України за відсутності ЕЦП позивача на поданому документі, що засвідчувало б дійсність та справжність підпису, підписання документа уповноваженою особою.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове провадження, визначені процесуальні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/15809/19, суд виходив з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у т.ч. витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/15809/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, іпотеки, скасування записів, задоволено повністю.

Не погоджуючи з вказаним рішенням суду у липні 2020 року третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_1 подано на рішення суду від 16.06.2020 у справі № 910/15809/19 до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, за розгляд якої на підставі квитанції № 27353790 від 07.07.2020 було сплачено 17 289,00 грн судового збору (а.с. 163 т.3).

У серпні 2020 року відповідачем також подано на рішення суду у справі № 910/15809/19 до апеляційної інстанції апеляційну скаргу, за розгляд якої відповідно до квитанції №ПН332 від 30.07.2020 було сплачено 17 289,00 грн судового збору (а.с. 216 т 3)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/15809/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" залишено без задоволення, рішення суду від 16.06.2020 - без змін.

Не погоджуючи з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/15809/19 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, ТОВ "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.

При зверненні до касаційної інстанції відповідачем за розгляд касаційної скарги на підставі квитанції № 266810003 від 08.12.2020 сплачено 23 052,00 грн судового збору (а.с. 103 т 4).

За розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 23 052,00 грн на підставі квитанції № 0.0..1 від 14.01.2021 (а.с. 173 т 4).

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 у справі 910/15809/19 за результатом розгляду касаційних скарг ТОВ "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 закрито касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, в іншій частині касаційні скарги задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/15809/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У п. 7.1 постанови від 18.02.2021 Верховним Судом вказано, що з огляду на висновки Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатом розгляду спору.

За результатом нового розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" позов залишено без розгляду; питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судом не вирішувалось.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 заявив клопотання про покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат по сплаті судового за розгляд справи у суді апеляційної та касаційної інстанції: 17 289,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 23 052,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 220 000,00 грн., а також про покладення на позивача понесених третьою особою судових витрат по сплаті судового за розгляд справи у суді апеляційної та касаційної інстанції: 17 289,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 23 052,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Розглянувши доводи представника заявників та надані докази, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 18.02.2021 за результатом касаційних скарг вимоги скаржників (відповідача та третьої особи) задоволено частково і рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/15809/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, і в подальшому позов у даній справі залишено без розгляду за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу цих витрат та покладення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанціях, понесених відповідачем на підставі квитанцій № ПН332 від 30.07.2020 на суму 17 289,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції, № 266810003 від 08.12.2020 на суму 23 052,00 грн судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції, та третьою особою на підставі квитанцій № 27353790 від 07.07.2020 на суму 17 289,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції, № 0.0..1 від 14.01.2021 на суму 23 052,00 грн судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції - на позивача.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 220 000,00 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок яких надано при подачі до суду у процесі нового розгляду справи пояснень відповідача по справі від 22.03.2021.

Судом встановлено, що у письмових поясненнях по справі, поданих до суду 23.03.2021 відповідачем було зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 220 000,00 грн на підставі укладеного між ним та адвокатом Жуковим Д.О. договору № 33 про надання правничої допомоги від 01.03.2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 33 про надання правничої допомоги від 01.03.2021, укладеного між Жуковим Д.О. (виконавцем) та ТОВ «Флет мейкер» (замовником), за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику правничу допомогу, а замовник - сплатити виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати;

- копію додатку № 1 від 01.03.2021 до договору, в якому викладено доручення замовника виконавцю у межах договору на супровід судового спору у справі № 910/15809/19 в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді відповідно до потреби без обмежень кількості судових засідань, тривалості судового процесу, обсягу підготовлених процесуальних документів та вчинення дій; супровід виконання відповідного рішення в органах та перед особами, що здійснюють примусове виконання рішень судів;

- копію звіту № 4 від 04.06.2021 про надання правничої допомоги на підставі договору № 33 від 01.03.2021 на загальну суму 220 000,00 грн;

- копію банківської виписки з рахунку адвоката Жукова Д.О. про зарахування 16.03.2021 коштів у сумі 220 000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 2.1 додатку №1 від 01.03.2021 договору № 33 виконавцем та замовником узгоджено, що винагорода за надання правничої допомоги встановлюється у формі погодинної оплати з розрахунку 2 800,00 грн за годину роботи виконавця.

Замовник зобов`язується сплатити винагороду протягом 3 днів з моменту підписання відповідного акта (п. 2.2 додатку № 1).

Судом встановлено, що представником відповідача надано звіт № 4 від 04.06.2021 про надання правничої допомоги на підставі договору № 33 від 01.03.2021 на загальну суму 220 000,00 грн з переліком видів правничої допомоги, обсягом витраченого часу та вартістю винагороди за виконану роботу, у т.ч. з включенням 37 300,00 грн авансування участі в судових засіданнях. Вказаний звіт підписаний між позивачем та адвокатом з зазначенням, що правнича допомога надана та прийнята належним чином, претензій щодо якості та строків її надання сторони не мають.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 220 000,00 грн, судом враховано, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з відповідачем у розмірі погодинної ставки оплати, водночас до суми заявлених витрат включено 37 300,00 грн вартості авансування участі адвоката у судових засіданнях, що є оплатою послуг, сплачених в рахунок майбутнього виконання дій, фактичне виконання яких станом на момент оплати та узгодження звіту не підтверджено.

Крім того, до переліку наданих послуг правничої допомоги включено фотографування матеріалів справи в приміщенні суду з обсягом витраченого часу 165 хв/2800 грн за год, вартістю 7 700,00 грн, які не є витратами на правничу допомогу та не потребують професійних знань адвоката у галузі права. При цьому заявником було окремо включено до переліку наданих послуг ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката судом не прийнято до розгляду з підстав невідповідності вимогам ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, кількість проведених засідань та витраченого часу, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/15809/19, у розмірі 175 000,00 грн (220 000,00 грн - 37 300,00 грн - 7 700,00 грн) і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У решті суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу судом відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю підстав їх понесення та відшкодування за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/15809/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33А, код 30636854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610, код 42936879) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 коп) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 175 000,00 грн (сто сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, б. 33А, код 30636854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 коп).

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

5. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 07.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова