ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1908/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» б/н від 06.07.2021 року (вх. №40/21 від 06.07.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1908/21

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця Шаталова Едуарда Володимировича,

АДРЕСА_1 ,

про визнання договору недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» №417/21 від 30.06.2021 (вх.№1916/21 від 30.06.2021) (далі - позивач) до ФОП Шаталова Едуарда Володимировича (далі - відповідач 1), ДЕЛІКС ЧАРТЕРІНГ АПС (далі - відповідач 2), третя особа - Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним Договору перевезення великоковагових і великогабаритних вантажів №15/13 від 16.04.2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року для розгляду зазначеної справи №911/1908/21 визначено суддю Д.Г.Зайця.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 06.07.2021 року (вх. №40/21 від 06.07.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1908/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» б/н від 06.07.2021 року (вх. №40/21 від 06.07.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1908/21, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, вказана справа №911/1908/21 кваліфікована судом, як «Справа у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/пов`язані з діяльністю органів управління товариства», у зв`язку з чим автоматизований розподіл справи здійснювався судом серед суддів колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин. Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 30.06.2021 судова справа з єдиним унікальним номером 911/1908/21 розподілена на головуючу суддю Ейвазову А.Р., яка входить до колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин Господарського суду Київської області. Позивач також зазначає, що колегія з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин уповноважена слухати справи за кодом 211000000 - справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів. 02.07.2021 року справу №911/1908/21 передано на повторний автоматизований розподіл, внаслідок зміни спеціалізації справи «Спеціалізація: господарське судочинство (з 01.01.2019)/інші справи». Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 02.07.2021 року справу №911/1908/21 розподілено на головуючого суддю Зайця Д.Г.

Позивач звертає увагу, що під час автоматичного розподілу судової справи №911/1908/21 між суддями Господарського суду Київської області 02.07.2021 року суддю Ейвазову А.Р. відведено від участі у розгляді справи №911/1908/21. При цьому, судді колегії з розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин Господарського суду Київської області приймали участь у повторному автоматизованому розподілі справи №911/1908/21.

Так, позивач зазначає, що процедура вирішення питань про відвід (самовідвід) судді визначена правовими приписами ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України. Аналіз норм ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, на думку позивача, свідчить про те, що правової підстави для відведення судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1908/21 з підстав «Некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо)», без постановлення суддею Ейвазовою А.Р ухвали про відвід (самовідвід) у справі №911/1908/21, не передбачено процесуальним законом. З аналізу звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями Господарського суду Київської області, проведеного 02.07.2021 року, зі слів позивача, вбачається, що суддя Ейвазова А.Р. брала участь у автоматизованому розподілі усіх судових справ, крім справи №911/1908/21.

Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року для розгляду зазначеної справи №911/1908/21 визначено суддю А.Р.Ейвазову.

В доповідній записці судді Господарського суду Київської області Ейвазової А.Р. зазначено, що внаслідок неправильного віднесення такої справи до справ, що виникають з корпоративних правовідносин, розподіл такої справи здійснено з порушенням вимог ст. 32 ГПК України - лише серед суддів, які розглядають корпоративні справи та зазначено про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Пунктом 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу, встановлено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №49-АР від 02.07.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №911/1908/21» на підставі доповідної записки судді Господарського суду Київської області А.Р.Ейвазової від 01.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1908/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року для розгляду зазначеної справи №911/1908/21 визначено суддю Д.Г.Зайця.

Судом встановлено, що в параметрах системи Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» версія 1.38.2.39, яка встановлена в Господарських спеціалізованих судах, для заміни певних суддів (учасників колегії або судді - доповідача) необхідно позначити тих суддів, яких потрібно перепризначити, та вказати причину заміни. При повторному розподілі справи при заміні учасника (-ів) колегії замість «Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів» формується «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями». У документах зазначається дата розподілу, призначення судді для розгляду справи та замінені судді.

У зв`язку з неправильним віднесенням спору у справі №911/1908/21 до справ, що виникають з корпоративних відносин, здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про аналітично-статистичний відділ, затвердженим наказом керівника апарату господарського суду Київської області від 01.06.2016 року №17-01 визначено, що основним завданням відділу є автоматичний розподіл позовних заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду; відділ, зокрема, здійснює автоматизований розподіл позовних заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» сформовано звіт про невтручання за період з 02.07.2021 по 02.07.2021, згідно якого втручань в механізм розподілу справ не відбулось.

Із наявного в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/1908/21 від 02.07.2021 року вбачається, що за результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи №911/1908/21 визначено суддю Д.Г.Зайця.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, судом встановлено, що порушення порядку визначення судді Д.Г.Зайця для розгляду справи №911/1908/21 при проведенні повторного автоматизованого розподілу, внаслідок зміни спеціалізації справи («спеціалізація: господарське судочинство (з 01.01.2019)/інші справи») судом не встановлено, тому, посилання позивача на порушення порядку визначення судді Д.Г.Зайця для розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1908/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, подана позивачем заява про відвід визнається необґрунтованою з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» б/н від 06.07.2021 року (вх. №40/21 від 06.07.2021 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1908/21 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць