УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/2042/21
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що наказ №4451/5 від 23.12.2020 був прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням законодавства України, зокрема, скаржником було пропущено строк для подання скарги до Мінюсту. Крім того, за твердженням позивача, Мінюст не повідомив про розгляд скарги позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія». При цьому, копії скарги та доданих до неї документів не були спрямовані на адреси вказаних осіб. Більш того, на адвокатський запит позивача Мінюст надав відповідь про те, що серед вхідних документів Мінюсту інформація щодо наявності скарги ОСОБА_1 чи інших осіб на оскаржувані реєстраційні дії відсутня. Також, позивач вказує на те, що Мінюстом було порушено строк розгляду скарги ОСОБА_1 , так як відповідно до Порядку №1128 та Закону України «Про звернення громадян» строк розгляду скарги не може перевищувати 45 днів, тоді як скарга ОСОБА_1 розглядалась майже 9 місяців. При цьому, з Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.11.2020 вбачається, що підставою для скасування рішення від 21.05.2020 №52317076 було відсутність доказів на підтвердження спрямування на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень. Однак, за твердженням позивача, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки приватному нотаріусу були надані вказані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2042/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб - державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну; підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 залучено до участі у справі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» та ОСОБА_1

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що з Державного реєстру прав встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (від 29.07.2019 №47987701) діяла заборона власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.07.2019 №35109193 щодо квартири, яку державним реєстратором Рашковим А.Г. не встановлено та не зупинено проведення відповідних реєстраційних дій.

Крім того, оскаржуване рішення від 21.05.2020 №52317076 прийняте приватним нотаріусом Тверською І.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, до якої не додано засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано вимогу про усунення порушення основного зобов`язання або умов іпотечного договору, з відміткою про вручення адресату, або засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та які повернулись відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання пошитого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем паперових копій електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).

Також, відповідач зауважив, що скаржником ( ОСОБА_1 ) у поданій скарзі було вказано, що про існування оскаржуваних рішень він довідався 31.01.2020, з огляду на що скарга була подана ним у строк, встановлений законом.

Відповідач наголосив на тому, що про розгляд Мінюстом скарги ОСОБА_1 всі особи повідомлялись шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Мінюсту, а також телефонограмою.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2021.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2021.

08.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, третя особа вказує на те, що наказ №4451/5 від 23.12.2020 був прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням законодавства України, зокрема, скаржником було пропущено строк для подання скарги до Мінюсту. Крім того, за твердженням третьої особи, Мінюст не повідомив про розгляд скарги позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія». При цьому, копії скарги та доданих до неї документів не були спрямовані на адреси вказаних осіб.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк третьою особою були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія».

30.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» надійшла заява про забезпечення позову (один примірник заяви був поданий шляхом направлення на електронну пошту суду (вх. №01-20/6579/21), другий примірник був поданий через канцелярію суду (вх.№01-20/6594/21)).

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» про забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Спір у справі виник у зв`язку з наступними обставинами.

Як зазначає позивач, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Кредитний договір №RA-000837, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19000000,00 грн строком до 25.11.2023.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було забезпечено, зокрема 1) іпотекою квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (на підставі Договору іпотеки від 26.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 26.11.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2644), 2) порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» відповідно до Договору поруки №RA-000837/S-1 від 25.11.2013.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» сплатило заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором та набув всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 26.11.2013, зареєстрованим в реєстрі за №2644 (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 , відомості про що були внесено державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2019.

В подальшому на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.01.2020 та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.01.2020, які було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», до позивача перейшли всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 26.11.2013, зареєстрованим в реєстрі за №2644, відомості про що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.01.2020.

У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» набуло право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер довідки №97054192), 20.05.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. внесено запис 36569165 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2020 №52317076.

01.04.2020 до Міністерства юстиції України від ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій скаржник просив скасувати 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701 державного реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича та 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 №50830222 приватного нотаріуса Войтовського В.С.

В подальшому скаржником були подані письмові доповнення до скарги, в яких скаржник також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2020 №52317076 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни.

Наказом Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 скаргу ОСОБА_1 від 30.03.2020 задоволено частково; скасовано рішення від 21.05.2020 №52317076, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, та рішення від 29.07.2019 №47987701, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашковим Андрієм Георгійовичем.

Підстав скасування - Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.11.2020 за результатами скарги ОСОБА_1 від 30.03.2020 з доповненнями від 23.05.2020.

У Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.11.2020 зазначено, що на підставі оскаржуваного рішення 1 (від 29.07.2019 №47987701) державним реєстратором Рашковим А.Г. за результатами розгляду заяви про внесення змін до Державного реєстру прав від 29.07.2019 №35204488 внесено зміни до записів про іпотеку №3547492 та обтяження №3544502, а саме змінено іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія».

Однак, з Державного реєстру прав встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (від 29.07.2019 №47987701) діяла заборона власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 22.07.2019 №35109193 щодо квартири, яку державним реєстратором Рашковим А.Г. не встановлено та не зупинено проведення відповідних реєстраційних дій.

Також, у Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.11.2020 вказано, що з Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення 3 (від 21.05.2020 №52317076) приватним нотаріусом Тверською І.В. здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» на квартири АДРЕСА_1 .

Однак, оскаржуване рішення прийняте приватним нотаріусом Тверською І.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, до якої не додано засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано вимогу про усунення порушення основного зобов`язання або умов іпотечного договору, з відміткою про вручення адресату, або засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та які повернулись відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання пошитого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем паперових копій електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач та третя особа вказують на те, що ОСОБА_1 (скаржником) було пропущено строк для подання до Мінюсту скарги, так як скаржник міг дізнатися та ймовірно дізнався про оскаржувані ним рішення державних реєстраторів значно раніше, а не 31.01.2020, як про це вказував скаржник у скарзі.

Крім того, за твердженням позивача та третьої особи, Мінюст не повідомив про розгляд скарги позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія». При цьому, копії скарги та доданих до неї документів не були спрямовані на адреси вказаних осіб. Більш того, на адвокатський запит позивача Мінюст надав відповідь про те, що серед вхідних документів Мінюсту інформація щодо наявності скарги ОСОБА_1 чи інших осіб на оскаржувані реєстраційні дії відсутня.

Також, позивач вказує на те, що Мінюстом було порушено строк розгляду скарги ОСОБА_1 , так як відповідно до Порядку №1128 та Закону України «Про звернення громадян» строк розгляду скарги не може перевищувати 45 днів, тоді як скарга ОСОБА_1 розглядалась майже 9 місяців.

При цьому, з Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.11.2020 вбачається, що підставою для скасування рішення від 21.05.2020 №52317076 було відсутність доказів на підтвердження спрямування на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень. Однак, за твердженням позивача, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки приватному нотаріусу були надані вказані документи.

За таких обставин, позивач та третя особа з самостійними вимогами просять суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 «Про задоволення скарги»;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

Як вбачається з поданих позивачем разом з заявою про забезпечення позову доказів, 25.06.2021 на підставі Договору дарування квартири ОСОБА_1 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263285577 від 25.06.2021, власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної сооби.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу (третю особу 6), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

2. Повідомити третю особу, що підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2021 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

3. Зобов`язати позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовних заяв з додатками, докази направлення надати суду в строк до 14.07.2021.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії відзиву на позов, докази направлення надати суду в строк до 14.07.2021.

5. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача та третіх осіб.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак