ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/178/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ (зареєстрована 25.05.2021 р. за вх. № 2-682/21) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/178/21 за позовом Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ до Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ про стягнення 250686,19 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. знаходилась справа № 916/178/21 за позовом Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ до Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ про стягнення 250686,19 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. по справі № 916/178/21 позовні вимоги Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ 208930,00 грн основного боргу, 14448,10 грн 3% річних, 27290,19 грн інфляційних нарахувань, 3760,02 грн судового збору, у решті позову відмовлено.

25.05.2021 р. Селянське-фермерське господарство ,,МРІЯ звернулось до господарського суду із заявою (зареєстрована за вх. № 2-682/21) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 р. заяву (зареєстрована 25.05.2021 р. за вх. № 2-682/21) по справі № 916/178/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Листом Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 р. за підписом судді Малярчук І.А. повідомлено сторони про те, що суд розгляне вищевказану заяву Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ після виходу судді Лічмана Л.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. після виходу судді Лічмана Л.В. з відпустки призначено заяву Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ про розподіл судових витрат до розгляду в засіданні суду на 01.07.2021 р.

В судове засідання 01.07.2021 р. представники учасників справи з невідомих причин не з`явились. Селянсько-фермерське господарство ,,МРІЯ про дату, час і місце його проведення повідомлене належним чином, що підтверджується телефонограмою від 23.06.2021 р. Згідно відомостей з офіційного сайту АТ ,,Укрпошта ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р., надіслану Державному підприємству ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ, вручено.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 01.07.2021 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній позивач просить покласти на відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 20.05.2021 р. за правилами ч.8 ст.129 ГПК України представник позивача до проведення дебатів усно заявив про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що свідчить зміст протоколу судового засідання.

Як вже вказано вище, 25.05.2021 р. надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 2-682/21) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бандиш Г.І., які включають: збирання та аналіз доказів, необхідних для підготовки позову (7 год.); аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції (3 год.); підготовка позовної заяви та формування додатків до позову (5 год.); підготовка та подання заяви (вих. № 02/04 від 02.04.2021 р.) про виконання ухвали суду (2 год.); підготовка та подання додаткових пояснень (вих. № 02/04-1 від 02.04.2021 р.) по справі (3 год.). Всього адвокат працював 20 годин, вартість однієї години сторонами визначена як 1000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст заявлених Селянсько-фермерським господарством ,,МРІЯ до стягнення витрат на професійну допомогу адвоката, господарський суд повідомляє, що позивачем безпідставно включено до витрат, які слід компенсувати за рахунок Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ:

- 3000,00 грн витрат, які виникли у зв`язку з аналізом актуальної судової практики з аналогічних питань та формуванням правової позиції, оскільки: жодних посилань на актуальну судову практику по аналогічним спорам в тексті позову не викладено; формування правової позиції є складовою частиною аналізу доказів та підготовки позовної заяви, вартість яких заявлена до стягнення окремо;

- 2000,00 грн витрат, які виникли внаслідок підготовки та подання заяви (вих. № 02/04 від 02.04.2021 р.) про виконання ухвали суду, т.я. надання позивачем з метою доведення обґрунтованості своїх вимог оригіналів додатків до позовної заяви є його обов`язком у разі, якщо відповідач ставить під сумнів зміст доданих до позову копій.

Відтак, з урахуванням того, що Селянсько-фермерським господарством ,,МРІЯ шляхом надання належних доказів (договір про надання правової допомоги від 24.12.2020 р. № 24/12, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 р. № 21/05, ордер серії ОД № 543126 від 24.12.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003917 від 18.09.2019 р.) доведено понесення ним витрат на професійну допомогу адвоката Бандиш Г.І., беручи до уваги безпідставність включення до останніх 5000,00 грн, про що зазначено вище, а також передбачену в п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційність розподілу витрат у випадку часткового задоволення позову, господарський суд доходить висновку про те, що позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача 14998,93 грн витрат на професійну правничу допомогу (20000,00 грн (вартість заявлених по стягнення послуг адвоката) мінус 5000,00 грн (витрати, які визнані судом безпідставно заявленими до стягнення з відповідача) дорівнює 15000,00 грн, помножені на відсоток задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.126,129,221,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Заяву Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ (зареєстрована 25.05.2021 р. за вх. № 2-682/21) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/178/21 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, код 37884028) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ (67666, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Кірова, буд. 1, код 38104286) на користь Селянсько-фермерського господарства ,,МРІЯ (66133, Одеська обл., Балтський р-н, с. Плоске, код 21017921) 14998/чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім/грн 93 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 05 липня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман