ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р.Справа № 924/234/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича, с. Багринівці, Літинський р-н., Вінницька обл.

до Летичівської селищної ради, смт. Летичів, Хмельницька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне госпрозрахункове підприємство "Злагода", м. Хмельницький

про скасування рішень, визнання переможцем процедури закупівлі та зобов`язання на укладання договорів

представники учасників справи: не викликались

встановив:

Рішенням суду від 01.07.21 у справі № 924/234/21 позов задоволено частково. Скасовано рішення Летичівської селищної ради про визнання комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015 - 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги по обслуговуванню електричних мереж вуличного освітлення населених пунктів Летичівської селищної ради) (UA-2021-01-16-000270-c) оформлене протоколом №37 від 01.02.2021р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою та розірвано договір №10 на закупівлю послуг від 01.02.2021 року укладений з комунальним госпрозрахунковим підприємством "Злагода" за результатами закупівлі UA-2021-01-16-000270-c. Скасувано рішення Летичівської селищної ради про дискваліфікацію учасника фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича у процедурі закупівлі (UA-2021-01-16-000270-c) оформлене протоколом № 36 від 29.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Летичівської селищної ради (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Соборна, 16; ) на користь фізичної особи - підприємця Ромасюня Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 6 810 грн. (шість тис. вісімсот десять грн. 00 коп.) судових витрат.

06.07.21 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача, пропорційно до суми задоволених вимог, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 5 900, 62 грн.

За п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПКУ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3 та 4 даної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказані норми ГПКУ та наявні матеріали справи (що є достатніми для розгляду заяви), суд прийшов до висновку про розгляд поданої заяви про повернення судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій без участі представників сторін.

За результатами розгляду заяви суд врахував наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що позивачем у позові вказано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, який складає 15 тис. грн. Під час розгляду справи, позивач отримав правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору від 06.01.21, що полягала в: написанні позовної заяви; відповіді на відзив та допомозі у участі в закупівлі, що є предметом спору. Винагорода ОСОБА_2 за надані послуги складає 5 900, 62 грн.

Зазначено, що допомогою ОСОБА_2 позивач скористався в зв`язку з тим, що вартість послуг останнього в 1,5 2 рази менша ніж такі ж послуги зі сторони особи, яка надає професійну правничу допомогу. Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 123, 128, 129 ГПКУ позивач просить задовольнити подану заяву.

На підтвердження зазначених обставин, позивач подав: копію договору від 06.01.21 № 1, укладеного між позивачем та Мигаєнко Ю.В.; довіреність від 30.06.21 № 21063001, видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 ; рахунок на оплату від 01.07.21 № 2; акт наданих послуг від 01.07.21 № 2.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПКУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 128 ГПКУ розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову (як у даному випадку) на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ст. ст. 124, 129 ГПКУ дає підстави стверджувати, що передумовою реалізації права позивача на відшкодування йому витрат із вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду є подання як попереднього розрахунку таких витрат, так і заяви про їх відшкодування, поданої до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи (протокол с/з) вбачається, що до судових дебатів заяви про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду позивач не подав. Наявна у позові вказівка позивача про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 15 тис. грн. також не може вважатися вищевказаною заявою за своїм характером та не є попереднім розрахунком відповідних витрат, оскільки розрахунок, як такий, має включати в собі не лише розмір, але і його складові (вид робіт, послуг, їх вартість), які не відмічені.

Враховуючи відсутність заяви про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, поданої у спосіб, передбачений ГПКУ, подана заява про стягнення таких витрат із відповідача задоволенню не підлягає.

Таким чином у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ФОП Ромасюнь А.В. про стягнення з Летичівської селищної ради () витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в розмірі 5 900, 62 грн. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.07.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (22350, Вінницька обл., Літинський р-н., с. Багринівці, вул. І. Богуна, буд. 22)

3 - відповідачу (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Соборна, 16)

4 - третій особі (31500, м. Хмельницький, смт. Летичів, вул. Комарова, буд. 2А)

Всім рекомендованим з повідомленням