ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/15496/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Алданової С.О.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.06.2021

розглянувши заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат, поданої після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про визнання договору переведення боргу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ель Пасадена Інвест Лімітед (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - відповідач 2) про визнання договору переведення боргу недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 позов задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" у частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №SI296N, укладеним 20.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Кримське регіональне управління» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК") та Ель Пасадена Інвест Лімітед. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед 2 102,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 частково задоволено заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 850,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без змін, постановою від 03.06.2021 року.

Північним апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/15496/20.

09.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Ель Пасадена Інвест Лімітед надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій Ель Пасадена Інвест Лімітед просило стягнути солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед понесені нею витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/15496/20 судом апеляційної інстанції у розмірі, що становить 46 396, 04 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначену головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.06.2021 для розгляду заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед у справі №910/15496/20 визначено колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 розгляд заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Пашкіна С.А., Шапран В.В. Призначено розгляд заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат у справі № 910/15496/20 на 22.06.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції, просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 проти поданої заяви про розподіл судових витрат заперечив. Під час судового засідання 22.06.2021 подав заперечення щодо заяви представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат у справі № 910/15496/20.

В обґрунтування заперечення, відповідач 1 посилається на те, що заява позивача про розподіл судових витрат та фактичне стягнення витрат на професійну правничу допомогу за супровід справи в суді апеляційної інстанції є необґрунтованою та безпідставною. Витрати заявлені позивачем до відшкодування є неспівмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, обсягом виконаних робіт/наданих послуг, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для їх відшкодування. Крім того, відповідач 1 зазначає те, що у справі № 910/15496/20 у суді апеляційної інстанції відбулося лише одне судове засідання 03.06.2021. За твердженням відповідача 1, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість його заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про наявність підстав для відмови в її задоволенні. Просив суд відмовити в задоволенні заяви представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат у справі № 910/15496/20 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 396, 04 грн.

Розглянувши заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У розумінні зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником Ель Пасадена Інвест Лімітед на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію додатку № 4 від 01.04.2021 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 № 11-09; копію рахунку на оплату № 11-09-2 від 17.05.2021; копію квитанції про сплату гонорару від 17.05.2021; копію звіту АО «Крестон Джі Сі Джі Лігал»; копію акту наданих послуг.

Загальна вартість наданих послуг складає 46 394,04 грн.

Відповідно до звіту щодо фактично наданих послуг на виконання Договору від 11.09.2020 №11-09 про надання правової допомоги (Додаток №4 від 01.04.2021) за період з 01.04.2021 до 07.06.2021 фахівцями Адвокатського об`єднання «Крестон Джі Сі Джі Лігал» були вчинені наступні дії з представництва інтересів Ель Пасадена Інвест Лімітед у межах справи № 910/15496/20 (далі - звіт):

- Аналіз рішення Господарського суду міста Києва по справі 910/15496/20 від 17.03.2021, аналіз судової практики, формування позиції та обговорення з клієнтом необхідності підготовки та подання апеляційної скарги на вказане рішення, заяви про ухвалення додаткового рішення. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, погодження заяви з клієнтом. Формування заяви та додатків до неї, подання до суду та надсилання копій заяви відповідачам - час виконання 8 годин;

- Отримання та вивчення додаткового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15496/20, аналіз судової практики, формування позиції та обговорення з клієнтом необхідності підготовки та подання апеляційної скарги по справі № 910/15496/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню - час виконання 5 годин;

- Підготовка та подання заяви про отримання копії апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», комунікація з працівниками суду. Аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - час виконання 12 годин;

- Підготовка та участь у судовому засіданні. Підготовка та подання заяви про отримання скороченого рішення суду апеляційної інстанції по справі - час виконання 10 годин;

- Підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Складання звіту щодо наданих за договором клієнту послуг - час виконання 10 годин.

Дослідивши подані докази, а саме звіт наданої АО «Крестон Джі Сі Джі Лігал» правничої допомоги та здійснення необхідних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати не в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначена правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція відповідача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу позивачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію відповідача.

А тому, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі 46 394,04 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про розподіл судових витрат шляхом стягнення солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 31 317,98 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про солідарне стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи № 910/15496/20, задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ 1, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (вул. Січеславська набережна 29-А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 35920700) на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) (Республіка Кіпр, Лімассол, 18 Евагора, Папахристофору стр., Петуссис Брос Білдінг, 3 пов, е3030; реєстраційний номер НЕ 177923) 31 317,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/15496/20 судом апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви про розподіл судових витрат в іншій частині відмовити.

3. Матеріали справи №910/15496/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено та підписано суддями 01.07.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

С.О. Алданова