СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2021 Справа № 922/252/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 17.05.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 (суддя Буракова А.М.; повне додаткове рішення складено 31.05.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків

про стягнення 378665,74 грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» (відповідач) про стягнення 378665,74 грн, з яких: 330880,00 грн - заборгованість за договором поставки, що укладений між сторонами у справі в спрощеній формі 27.03.2019; 22156,91 грн - три відсотки річних за прострочення виконання договору поставки від 27.03.2019; 25628,00 грн - інфляційні збитки. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 5679,99 грн. Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої позивач просив суд вирішити питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої позивачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» заборгованість у розмірі 330880,00 грн; три відсотки річних у розмірі 22156,91 грн; інфляційні збитки у розмірі 25628,83 грн та 5679,99 грн судового збору.

07 травня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу (вх.№ 10395), згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» суму судових витрат пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та розглядом справи №922/252/21 по суті в розмірі 80000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу (вх.№ 10395 від 07.05.2021) задоволено частково. Ухвалено у справі № 922/252/21 додаткове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» суму судових витрат у розмірі 19520,18 грн. В решті заяви - відмовлено.

Відповідач із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також відповідач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/252/21 (номер провадження 1786 Х/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 залишено без руху. Скаржнику встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подачі до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 8519,99 гривень.

Дана ухвала отримана скаржником 24.06.2021.

02.07.2021, тобто у встановлені судом строки, відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх. № 7541), до якої надав докази сплати судового збору у розмірі 8519,99 гривень.

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже подана апеляційна скарга на судове рішення у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 складено та підписано 17.05.2021, вручено скаржнику 20.05.2021, а апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 09.06.2021, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також судом встановлено, що додаткове судове рішення у цій справі оскаржено відповідачем у строки, визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/252/21 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

4.Запропонувати позивачу у строк до 22.07.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описом вкладення.

5.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай