ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/361/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ», м.Васильків Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», с. Гвоздів Васильківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», с.Гвоздів Васильківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ», м. Васильків Київської області

про стягнення грошових коштів

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача (за первісним позовом): Охріменко І.В. (паспорт від 10.04.2015 серії НОМЕР_1 , інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

представники відповідача (за первісним позовом): Гамрецький Є.О. (посвідчення адвоката №000305 від 16.03.2018, ордер серії АІ №1075752 від 10.02.2021), ОСОБА_1 (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт НОМЕР_2 від 06.11.1997)

УСТАНОВИВ:

04.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» (далі позивач, ТОВ «ІТА ТЄХ») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» (далі відповідач, ТОВ «Гвоздів-град») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 919 995,74грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 28 799,92грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2021 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання було відкладено до 29.03.2021, про що постановлену відповідну ухвалу від 01.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладене до 29.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено відповідне засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021, зокрема, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Гвоздів-град» №12/03-21/4 від 12.03.2021 (вх. №5971/21 від 15.03.2021) до ТОВ «ІТА ТЄХ» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3 685 542,99грн, з яких: 2 097 000,00грн сума сплаченого та неповернутого авансу; 1 588 542,99грн витрати по проведенню робіт на виправлення недоліків.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2021 та до 05.07.2021 відповідно.

Водночас, 17.05.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання №17/05-21/2 від 17.05.2021 (вх. №12392/21 від 17.05.2021) про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити такі питання: чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у додатковій угоді №2 від 03.04.2017 Фісталь С.О.?; чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у додатковій угоді №3 від 15.01.2018 Фісталь С.О.?; чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у акті приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн?; чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн? Оплату гарантує. Клопотання обґрунтовує тим, що уповноважені представники ТОВ «Гвоздів-град» не підписували ані відповідних додаткових угод, ані акт приймання-передачі, ані довідку про вартість виконаних будівельних робіт, а підписи, які наявні на зазначених документах, виконані не ОСОБА_1 та не відповідають зразку її підпису. Обставини щодо підписання відповідних документів входять до предмета доказування у даній справі, а тому існує необхідність у проведенні відповідної експертизи, у зв`язку із чим відповідач просить його клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «ІТА ТЄХ» просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав зазначених ним у своїх запереченнях №2805 від 28.05.2021 (вх. №1305/21 від 31.05.2021), а саме: відповідачем не спростовано факту виконання позивачем відповідних робіт на об`єкті та сплати авансових платежів за грудень 2019 року за укладеними між сторонами договором та додатковою угодою №2 від 03.04.2017; ТОВ «Гвоздів-град» не надано належних доказів, що викликають сумніви у підписаних між сторонами документами, а здійснено лише посилання на те, що останні відповідачем не підписувались; відсутність у відповідача оригіналів підписаних додаткових угод не є підставою стверджувати, що вони були підписані іншою особою; призначення експертизи призведе до затягування строку розгляду справи.

Крім того, позивачем 02.07.2021 через канцелярію суду подано клопотання №2906/2 від 29.06.2021 (вх. №15959/21 від 02.07.2021), в якому просить суд розширити перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту на дослідження, а саме: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. на договорі №3103/14 від 31.03.2014 Фісталь С.О.?; чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у акті приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2015 року ОСОБА_1 .?; чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у акті приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2017 року ОСОБА_1 .?; чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. у акті звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2014-02.03.2021 Фісталь С.О.?; особою якої статі виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. на акті приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2015 року, акті приймання передачі виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, акті звірки взаємних розрахунків між сторонами?; чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. на акті приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2015 року, акті приймання-передачі виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, акті звірки взаємних розрахунків між сторонами однією тією самою особою?.

05.07.2021 під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити із зазначених підстав. Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав викладених у своїх запереченнях.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін та заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У свою чергу, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1,2 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1 ст.99 ГПК України).

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19).

Так, із наявних матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «ІТА ТЄХ» надано суду: додаткову угоду №2 від 03.04.2017, додаткову угоду №3 від 15.01.2018, акт приймання-передачі виконаний робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн, в яких у графі «замовник ТОВ «Гвоздів-град» зазначено «директор С.О. Фісталь», та міститься підпис певної особи (т. 1 а.с. 20-21, 96-122).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У свою чергу, як зазначалось вище, в обґрунтування свого клопотання відповідач посилався на те, уповноважений представник ТОВ «Гвоздів-град» не підписував відповідні документи, що у свою чергу впливає на встановлення відповідних обставин у даній справі.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, що включає у себе обов`язкове повне та об`єктивне дослідження обставин та доказів, необхідні спеціальні знання, які можливо отримати лише шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Твердження ТОВ «ІТА ТЄХ» стосовно того, що призначення експертизи у справі обмежує право на розгляд справи у розумний строк, суд не приймає до уваги, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначалось вище, позивачем подано клопотання про розширення переліку відповідних питань, які необхідно поставити судовому експерту на дослідження.

Проаналізувавши зазначені питання та ураховуючи обставини, наведені відповідачем, які є підставою для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ІТА ТЄХ», зважаючи на те, що документи (наявність на них підпису директора ТОВ «Гвоздів-град»), щодо яких поставлені відповідні питання не оспорюються відповідачем.

За таких обставин, суд у порядку ч. 4 ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне винести на вирішення судової експертизи ті питання, які зазначені відповідачем у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, у своєму клопотанні ТОВ «Гвоздів-град» пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 ), натомість пропозицій від ТОВ «ІТА ТЄХ» щодо експертної установи під час розгляду відповідного клопотання до суду не надходило.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме зазначеній експертній установі.

Зважаючи на те, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який гарантує оплату судової експертизи в повному обсязі у відповідності до закону, витрати, пов`язані з оплатою проведення останньої покладаються на ТОВ «Гвоздів-град».

Водночас, ч.1 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Так, позивачем, з метою належного проведення експертизи у даній справі, надано суду оригінали додаткової угоди №2 від 03.04.2017 та додаткової угоди №3 від 15.01.2018, які підлягають дослідженню під час судової експертизи.

Разом із цим, судом під час підготовчого засідання відібрано у директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь С.О. експериментальні зразки підписів, які необхідно надати експерту для проведення відповідного дослідження.

Отже, судом вчинені усі необхідні дії, передбачені Законом, для зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, зокрема, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 99-100, 102-103, 182, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» №17/05-21/2 від 17.05.2021 (вх. №12392/21 від 17.05.2021) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити почеркознавчу експертизу у справі №911/361/21.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь Світланою Олександрівною у додатковій угоді №2 від 03.04.2017 Фісталь Світланою Олександрівною?;

чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь Світланою Олександрівною у додатковій угоді №3 від 15.01.2018 Фісталь Світланою Олександрівною?;

чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі виконаний робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн?;

чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь Світланою Олександрівною у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн?.

Надати на дослідження матеріали справи №911/361/21, у тому числі:

експериментальні зразки підпису Фісталь Світлани Олександрівни (т. 4 а.с. 31-38);

вільні та умовно-вільні зразки підпису Фісталь Світлани Олександрівни, які містяться на оригіналах: замовлення від 08.12.2017 до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8053646 від 08.12.2017; угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8053646 від 08.12.2017; договору поставки №211 від 23.10.2018; договору про надання послуг №72 від 30.11.2016; акта надання послуг №476 від 02.12.2016; наказу №27-К від 18.08.2017; наказу №8-К від 02.07.2018; товарної накладної №1641054 від 18.12.2018; товарної накладної №1641059 від 18.12.2018; товарної накладної №1641095 від 25.12.2018; товарної накладної №1641040 від 26.10.2018; товарної накладної №1641049 від 27.09.2018; товарної накладної №1641010 від 06.09.2018; товарної накладної №1641152 від 23.08.2018 (т. 4 а.с. 46-62);

оригінал додаткової угоди №2 від 03.04.2017 до договору підряду №3103/14 від 31.03.2014 (т. 4 а.с. 39);

оригінал додаткової угоди №3 від 15.01.2018 до договору підряду №3103/14 від 31.03.2014 (т. 4 а.с. 40);

копію акта приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн (т. 1 а.с. 96-121);

копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн (т. 1 а.с. 122).

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» №2906/2 від 29.06.2021 (вх. №15959/21 від 02.07.2021) щодо питань з яких має бути призначена експертиза залишити без задоволення.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Ярова, буд. 30, ідентифікаційний код 38267945).

8. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

9. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», що у разі відмови (без поважних на то підстав) чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання експерта, судом можуть бути вжиті відповідні заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.07.2021.