СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 5023/5567/12 (922/3714/20)

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Довжик Золочівського району Харківської області, (вх.№2058 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) (суддя Яризько В.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 04.06.2021р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , с.Довжик Золочівського району Харківської області,

до 3-го відповідача: ОСОБА_2 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ,с.Лісне Дергачівського району Харківської області,

в межах розгляду справи про банкрутство №5023/5567/12 за заявою Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила суд :

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 23827349);

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2020;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114);

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744);

- визнати недійсними та скасувати договір дарування №118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740);

- судові витрати покласти на відповідачів.

03.02.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву щодо уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про виправлення описки в даті проведення аукціонів, а саме замість 07.02.2020р. вірною датою вважати 07.08.2018р.

18.02.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області надав заяву щодо уточнення позовних вимог, а саме щодо дати та номеру спірних договорів купівлі-продажу, яка фактично є заявою про виправлення описки в прохальній частині позову, а саме позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу № 1577 від 30.03.2018р. та договір купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) позовні вимоги задоволено; скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 23827349); визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1577 від 30.03.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2018; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2018; скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114); скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744); визнано недійсним договір дарування № 118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740); стягнуто з фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00грн.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 28377,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 25.06.2021р.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов