ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3494/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр ВТП, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав

про стягнення штрафу та заміну неякісної продукції

представники:

від позивача Н.М.Компанець

від відповідача В.В.Барабаш

від третьої особи М.О.Панкель, А.О.Куліда

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 25.11.2020 року (вх. №3539/20 від 04.12.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВТП» (далі відповідач) про стягнення штрафу у сумі 46512,00 грн., компенсації витрат у сумі 17414,88 грн. та заміну неякісної продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем поставлено неякісну продукцію, зокрема, втулки циліндра у кількості 12 одиниць, які не відповідають умовам договору, не витримали гарантійний термін експлуатації, у зв`язку із чим відповідач має замінити неякісну продукцію та сплатити штрафні санкції.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3494/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.12.2020 (вх. №97/21 від 04.01.2021) про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву б/н від 30.12.2020 (вх. №36/21 від 04.01.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив б/н від 28.01.2021 (вх. №2012/21 від 28.01.2021) та надійшла відповідь на відзив б/н від 28.01.2021 (вх. №2008/21 від 28.01.2021).

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2021 року повідомив, що ним не отримано відповідь на відзив на позовну заяву та надав суду заяву про застосування строків позовної давності б/н від 01.02.2021 (вх. №2411/21 від 02.02.2021), копію якої надав представнику позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 02.03.2021 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.02.2021 (вх. №3026/21 від 09.02.2021) та заява б/н від 08.02.2021 (вх. №3027/21 від 09.02.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 19.02.2021 (вх. №4162/21 від 22.02.2021) на заяву щодо застосування строків позовної давності у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 року не заперечував проти поданого клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 року, однак, судове засідання, призначене на 06.04.2021 року не відбулось.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.

До суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №454/022 від 30.03. 2021 (вх.№7555/21 від 31.03.2021) по суті позовних вимог.

До суду від позивача надійшло клопотання з додатками б/н від 19.03.2021 (вх. №8106/21 від 06.04.2021) на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2021 року.

До суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №512/022 від 08.04.2021 року (вх. №9304/21 від 19.04.2021 року).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/3494/20 та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2021 року.

До суду від третьої особи надійшло клопотання №680/022 від 14.05.2021 року (вх. №12845/21 від 24.05.2021 року) про долучення доказів в доповнення до письмових пояснень по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.06.2021 року проти позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 15.06.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Філією «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний центр «ВТП»»(за договором - постачальник) 01.10.2019 року укладено Договір поставки №ЦЗВ-01-07119-01 (далі Договір), згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені у цьому Договорі. Найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10). Виробник продукції: ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод», м. Борислав. Херсонська обл., Україна (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору, якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікації до цього договору. Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи:сертифікат якості, паспорт, декларація постачальника про відповідність. Гарантійний строк експлуатації на продукцію, що поставляється складає 12 місяців від дати впровадження в експлуатування, але не більше ніж 18 місяців з моменту поставки. Гарантійний строк зберігання на продукцію, що поставляється складає 3 роки з дня виготовлення продукції. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна продукції визначається цим Договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до...) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48. Поставка здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до цього Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до цього Договору, включає вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1. цього Договору.

Сума Договору на момент його підписання складає 2341750,00 грн., крім того ПДВ 20% - 468350,00 грн., що разом становить - 2810100,00 грн. (п. 4.3. Договору).

Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко,48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС ред. 2010 р.). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена постачальником. Поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником у відділі матеріальних ресурсів м. Фастів філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною. (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що оплата за кожну партію поставленої продукції за цим Договором проводиться замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно п. 5.2 при наявності документів зазначених в п. 7.1 цього Договору.

Згідно п. 7.1 Договору, приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів; рахунку-фактури; видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після прийняття продукції; податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України; товаро-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2. цього Договору; пакувальних аркушів (при наявності). Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватись замовнику протягом 5 (п`яти) днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилось відвантаження продукції.

У п. 13.7 Договору сторони погодили, що строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2019 р., а в частині оплати та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно Специфікації №1 до Договору, сторони погодили найменування продукції, що постачається втулка циліндра зібрана, кількість 145 шт., та ціну за одиницю без ПДВ 16150,00 грн. Вартість продукції згідно Специфікації №1 складає 2341750,00 грн., крім того ПДВ 468350,00 грн., а всього 2810100,00 грн.

21.12.2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони погодили включити до Договору Специфікацію №2 на суму - 452200,00 грн., крім того ПДВ 20% - 90440,00 грн., всього - 542640,00 грн.; пункт 4.3 Договору викласти в наступній редакції: «Сума Договору складає: 2793950,00 грн., крім того ПДВ 20% - 558790,00 грн., що разом становить 3352740,00 грн.»; пункт 13.7. Договору прийняти у наступній редакції: «Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.03.2020 року, а в частині оплати та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Згідно Специфікації №2 до Договору, сторони погодили найменування продукції, що постачається втулка циліндра зібрана, кількість 28 шт., та ціну за одиницю без ПДВ 16150,00 грн. Вартість продукції згідно Специфікації №2 складає 452200,00 грн., крім того ПДВ 90440,00 грн., а всього 542640,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, кінцевим вантажоодержувачем продукції - виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» 08.02.2020 року під час огляду втулок циліндру 6Д49.36спч-1-01 за №519-112, №319-18, №419-129, №419-130, №419-121, №419-73, №419-118, №319-25, №319-27, №419-120, №419-81, №419-59 виробництва ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод», встановлених на локомотиві ТЕП70 №116 було виявлено натири на їх робочих поверхнях. Зазначені факти засвідчено актом-рекламацією від 06.03.2020 року №2, складеним за участю представників кінцевого вантажоодержувача та виробника.

Згідно п. 2.7 Договору, при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

У відповідності до п. 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-тиденний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також, сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того, компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Таким чином, позивачем відповідачу нараховано штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 46512,00 грн. згідно з розрахунком:12 од. (кількість забракованих втулок циліндру 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап) х 19380,00 грн. (ціна однієї втулки циліндру 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап) х 20% = 46512,00 грн.

3 метою досудового врегулювання спору позивачем, згідно п. 11.1. Договору, надіслано на адресу відповідача претензію від 10.09.2020 року №ЦЗВ-20/2479 з вимогою здійснити заміну неякісної продукції на аналогічну продукцію належної якості, сплатити штрафні санкції в сумі 46512,00 грн. за поставку неякісної продукції та 17414,88 грн. відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції.

Відповідачем на адресу позивача надіслано відповідь на претензію №0610/2 від 06.10.2020 року, згідно якої зазначено, що вказана претензія задоволенню не підлягає.

Оскільки, вимоги позивачем не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом про заміну неякісної продукції на аналогічну, а саме, 12 одиниць втулок циліндру 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап належної якості, сплату штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості у сумі 46512,00 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції у сумі 17414,88 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що при розслідуванні даного випадку з боку виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» допущено порушення пунктів 5.6, 5.8, 5.10 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22 квітня 2002 року №261. Також, 07.02.2020 року, за участю уповноважених представників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Українська залізниця» та уповноважених представників підприємства - Виробника ПрАТ «БМЗ» було складено Акт - Угоду щодо заміни двох втулок циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-108, та 6Д49.36спч-1-01 за №419-119, виробництва ПрАТ «БМЗ», які вийшли з ладу під час експлуатації на дизелі тепловоза ТЕП70 №116 у період гарантійного терміну і пробігу, на нові втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 №0.19.2801, та 6Д49.36спч-1-01 за №7.19.537 виробництва ПрАТ «БМЗ». Заміна втулок відбулася 07.02.2020 року. Відповідач вважає, вимоги щодо заміни втулок циліндру в кількості 12 (дванадцять) одиниць на аналогічну продукцію, а також, посилання на гарантійний термін безпідставні, оскільки, натири на втулках виникли внаслідок порушення експлуатації продукції замовником. Відповідач також вказує на відсутність спеціальних та/або компетентних висновків відповідних експертних установ щодо хімічних та механічних властивостей втулок циліндра виробництва ПрАТ «БМЗ» та поршнів невідомого виробника і невстановленого походження, які використовуються в одному комплекті.

Третьою особою надано письмові пояснення, в яких третя особа підтримує позицію відповідача викладену у відзиві та письмових поясненнях та зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 269 ГК України, відповідачем доведено факт виникнення дефектів поставленої продукції внаслідок порушення покупцем (позивачем) правил експлуатації виробу. Третя особа вказує, що позивачем не наведено усі факти, що мають відношення до справи; наведені позивачем правові підстави позову мають загальний характер та не в повному обсязі відображають характер взаємовідносин між позивачем та відповідачем; позивачем не взято до уваги норми спеціального законодавства, які застосовуються до спірних правовідносин сторін та свідчать, що дефекти виробу (потертості) виникли внаслідок порушення покупцем (позивачем) правил експлуатації. На думку третьої особи, продукція, яка поставлена відповідачем є якісною, вина постачальника - відсутня, а доводи позивача не підтверджені відповідними доказами та необґрунтовані.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для сторін.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовано Договором поставки №ЦЗВ-01-07119-01 від 01.10.2019 року.

Судом встановлено, що згідно умов Договору, відповідачем поставлено та передано у власність позивача на адресу складу матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» (Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48) продукцію - втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. В подальшому зазначена продукція, а саме, втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №519-112, №319-18, №419-129, №419-130, №419-121, №419-73, №419-118, №319- 25, №319-27, №419-120, №419-81, №419-59 поставлена філією «ЦЗВ» кінцевому вантажоодержувачу - виробничому підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця».

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

У відповідності до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як зазначає позивач, в процесі експлуатації 08.02.2020 року під час огляду кінцевим вантажоодержувачем продукції втулок циліндру 6Д49.36спч-1-01 за №519-112, №319-18, №419-129, №419-130, №419-121, №419-73, №419-118, №319-25, №319-27, №419-120, №419-81, №419-59 виробництва ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод», встановлених на локомотиві ТЕП70 №116 виявлено натири на їх робочих поверхнях. Зазначені факти засвідчено актом-рекламацією від 06.03.2020 року №2, складеним за участю представників кінцевого вантажоодержувача та виробника.

Статтею 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.09.2020 року №ЦЗВ- 20/2479 з вимогою здійснити заміну певної продукції на аналогічну, сплатити штрафні санкції та компенсувати виграти на демонтаж. Відповідачем в свою чергу надано відповідь на претензію, в якій повідомлено позивача, що вказана претензія не підлягає задоволенню оскільки позивачем при встановленні фактів невідповідності постановленої продукції порушено порядок дій та ряд процесуальних та технічних норм, вчинення яких передбачено діючим законодавством. Зазначені в позовній заяві дефекти (потертості) поставленої продукції, на думку відповідача та третьої особи, виникли внаслідок порушення позивачем (як покупцем) правил експлуатації.

Відповідно до ст. 7 ГК України, відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року №261 затверджено Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, а також наказом Укрзалізниці від 27.02.2003 року №53-Ц затверджено Правила технічного обслуговування та поточного ремонту тепловозів серії ТЕП70 (ЦТ-0065). Крім того, згідно п. 7.3. Договору, приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості» та Інструкції №П-7 від 25.04.1966 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості» затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що гарантійний строк експлуатації на продукцію, що поставляється, складає 12 місяців від дати впровадження в експлуатацію, але не більше ніж 18 місяців з моменту поставки.

Згідно ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

При цьому, частинами 2, 3 статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару.Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

За умовами п. 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.7 Договору, у разі виявлення невідповідності якості та/або кількості продукції замовник може викликати представників постачальника для участі в прийманні по кількості та якості.

Так, п.п. 26, 27, 28 Інструкції №П-7 від 25.04.1966 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості», відповідно до яких та згідно п. 7.3 Договору здійснюється приймання товару за якістю, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (Проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами. В акті повинно бути зазначено: а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; в) номер і дата рахунку-фактури і транспортної накладної, по яким надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпустці продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунки-фактури, по якій здана продукція; г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; д) вказівку про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; е) забезпечені чи відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), його печаткою або пломбою (відтиски на пломбах); з) інші дані, які особи, які беруть участь у відборі проб, знайдуть необхідне включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

З відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні позначки в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справи в цих органах.

За змістом Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем СРСР 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7), яку сторони згідно п. 7.2 Договору визначили обов`язковою для застосування для приймання продукції за якістю, приймання товару по якості здійснюється у відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також, за супровідними документами, що посвідчують якість товару. У разі виявлення невідповідності якості товару вимогам договору і супровідним документам, отримувач товару зупиняє подальше приймання товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару, характер виявлених під час приймання недоліків. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у прийманні товару і складенні двостороннього акта представника постачальника з дотриманням встановленого цією Інструкцією порядку виклику. Перевірка товару за якістю повинна здійснюватися повноважними і компетентними представниками з дотриманням процедури приймання, за результатами приймання товару за якістю складається акт про фактичну якість отриманого товару, який підписується усіма особами, що приймали участь в перевірці якості товару. Акт затверджується керівником підприємства - отримувача і зберігається у нього.

Згідно п. 20 Інструкції №П-7, у разі неявки представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року, на адресу третьої особи ПрАТ «БМЗ» надійшла телеграма №ТЧ-3 філії ПЗ-1-10/10 про те, що 08.02.2020 року разом з представником ПрАТ «БМЗ» під час огляду 3-го основного циліндрового комплекту 5Д49.78ПС6 зап. №396, втулка циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-59, та 3-го причіпного циліндрового комплекту 5Д49.78ПС6 зап. №419, втулка циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-118 на робочій поверхні даних втулок було виявлено натир, та в добу 09.02.2020 року, при огляді 6-го основного циліндрового комплекту 5Д49.78ПС6 зап. №454 втулка циліндра 6Д49.36снч-І-01 за №419-81 на робочій поверхні якої також виявлено натир. Керівництвом локомотивного депо «Основа» прийнято рішення демонтувати всі циліндрові комплекти, встановлені на тепловозі ТЕП70 №116 та перевірити робочі поверхні втулок. При проведенні перевірки на інших втулках також було виявлено натири. Виробником даних втулок є ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод». Дані втулки вийшли з ладу під час експлуатації тепловоза ТЕПІ70 №116 приписного парку локомотивного депо Ромни. Вказані втулки циліндра надійшли до локомотивного депо «Основа» у листопаді 2019 року згідно умов договору № ЦЗВ-01-05019-01 від 11.09.2019 року. З метою вирішення питання щодо заміни втулок циліндра, або складання акту-рекламації про вихід з ладу втулок циліндра запропоновано ПрАТ «БМЗ» відрядити компетентних представників в локомотивне депо Основа 05.03.2020 року, за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 1.

06.03.2020 року представниками виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Українська залізниця» складено Акт - рекламацію №2, при цьому, представниками виробника ПрАТ «БМЗ» висловлено незгоду з Актом у зв`язку із чим до Акту додано особливу думку.

Так, згідно Акту-рекламації №2 від 06.03.2020 року зазначено найменування деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу, зокрема, втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №519-112, 6Д49.36спч-1-01 за №319-18, 6Д49.36спч-1-01 за №4-119-129, 6Д49.36спч-1-01 за №4-119-13О, 6Д49.36спч-1-01 за №4-119-121, 6Д49.36спч-1-01 за №4-119-73, 6Д49.36спч-1-01 за №4-19-418, 6Д49.36спч-1-01 за №119-25, 6Д49.36спч-1-01 за №319-27, 6Д49.36спч-1-01 за №419-120, 6Д49.36спч-1-01 за №419-81, 6Д49.36спч-1-01 за №419-59.Характер дефекту і обставини, при яких він відбувся - 08.02.2020 року при огляді вищевказаних втулок циліндра було виявлено натири на їх робочих поверхнях.

Як зазначено відповідачем та третьою особою, представники ПрАТ «БМЗ» при огляді втулок 08.02.2020 року не були присутні, а телеграму №ТЧ-3 філії ПЗ-1-10/10 щодо прийняття рішення з приводу демонтажу отримано 03.03.2020 року, доказів протилежного позивачем не надано. Зазначене також підтверджується і самим текстом телеграми. Крім того, до матеріалів справи додано копії посвідчень про відрядження з 04.03.2020 по 06.03.2020 з відмітками про вибуття представників з м. Берислав 04.03.2020 року та відповідь ПрАТ Беріславський машинобудівний завод, датовану 04.03.2020 року на вказану телеграму. Зазначене, у свою чергу, позбавило виробника можливості бути присутнім під час встановлення якості продукції.

Судом встановлено, що позивачем порушено процедуру, передбачену Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 року, для випадків виявлення дефектів придбаного товару або продукції, яку сторони згідно умов Договору визначили обов`язковою під час прийняття продукції за кількістю та якістю. Також, матеріали справи не містять зауважень позивача при прийнятті продукції щодо якості продукції під час зовнішнього приймання.

Крім того, з доданих відповідачем до матеріалів справи документів вбачається, що 07.02.2020 року, за участю уповноважених представників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Українська залізниця» та уповноважених представників підприємства виробника - ПрАТ «БМЗ» складено Акт - Угоду щодо заміни двох втулок циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-108, та 6Д49.36спч-1-01 за №419-119, виробництва ПрАТ «БМЗ», які вийшли з ладу під час експлуатації на дизелі тепловоза ТЕП70 №116 у період гарантійного терміну і пробігу, на нові втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 №0.19.2801, та 6Д49.36спч-1-01 за №7.19.537 виробництва ПрАТ «БМЗ». Заміна втулок відбулася 07.02.2020 року. Стосовно втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-59, заміну не виконано, оскільки, комісійно випадок виходу з ладу втулки внаслідок натиру визнано не гарантійним. Претензій сторони одна до одної не мають. Зазначений Акт скріплено підписами уповноважених осіб обох сторін. Підписами уповноважених осіб обох сторін скріплено також Акт огляду втулок циліндру.

Тобто, позивач просить замінити продукцію, зокрема втулку 6Д49.36спч-1-01 за №419-59, випадок виходу з ладу якої, внаслідок натиру, визнано не гарантійним, про що складено відповідний Акт, який скріплено підписами уповноважених осіб обох сторін, претензій сторони одна до одної не мають.

Як встановлено судом та зазначено відповідачем та третьою особою, при встановленні дефектів поставленої продукції виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» також допущено порушення Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року №261 (далі - Положення) про що також зазначено в Особливій думці до Акту-рекламації від 06.03.2020 року та відповіді на претензію №06.10/2 від 06.10.2020 року.

Згідно п. 5.6 Положення, при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов`язаний телеграмою викликати представника виконавця. В телеграмі замовника про виклик представника виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі.

Так, в порушення п. 5.6. Положення, здійснено несвоєчасний виклик представників підприємства виробника в межах гарантійного терміну. Як зазначено позивачем, про виявлені недоліки йому стало відомо 08.02.2020 року під час огляду втулок, який проведено без присутності уповноваженого представника виробника ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод», а відповідну телеграму відправлено виробнику 03.03.2020 року з порушенням визначених Положенням строків.

Відповідно до п. 5.8 Положення, дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника виконавця: дизелів, дизель-генераторів, повітродувок, нагнітачів другого ступеня, турбокомпресорів, повітроохолоджувачів, тягових двигунів, допоміжних електричних машин, компресорів, тягових трансформаторів, редукторів приводу агрегатів тепловозів, колісних пар з тяговими редукторами (при механічній та гідромеханічній передачі), колісних пар локомотивів та моторвагонного рухомого складу з опорно-осьовим підвішуванням, колісних пар, візків, високовольтних вводів електропоїздів змінного струму, повітряних вимикачів електровозів та моторних вагонів, випрямляльних установок, випрямляльно-інверторних перетворювачів, мотор-насосів охолодження тягових трансформаторів, випрямляльних установок збудження, швидкодіючих вимикачів та контакторів з регулювальними пристроями, водяних та масляних насосів дизеля, маслопрокачуючих та паливопідкачуючих агрегатів, теплообмінників, вентиляторів та регуляторів числа обертів. Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо.

В порушення п. 5.8 Положення, позивачем самостійно, без погодження з виробником демонтовано циліндрові комплекти з дизелю, що підтверджується телеграмою від 03.03.2020 року та не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Відповідно до абзацу 4, 4 п. 5.10. Положення, у випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв`язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку Замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника Виконавця.».

Так, до матеріалів справи додано особливу думку третьої особи до Акту-рекламації №2 від 06.03.2020 року в якій викладено наступне.

За результатами перебування уповноважених представників підприємства ПрАТ «БМЗ» в Локомотивному депо «Основа» при розгляді питань стосовно виходу з ладу тепловозу ТЕП70, виявлено наступні порушення Правил технічного обслуговування та поточного ремонту тепловозів серії ТЕП70 (ЦТ-0065).

Циліндрові комплекти демонтовані з тепловозу ТЕП70 №116 до початку роботи спільної комісії уповноважених представників замовника та виробника, розпаровані, а маркування крейдою здійснено пізніше. Таким чином, оцінка якості та кваліфікованість дій при проведенні поточного ремонту ПР-3 та по демонтажу циліндрових комплектів, здійснена без присутності підприємства ПрАТ «БМЗ» ставиться під сумнів.

В обліковому журналі «ПР-3» відсутня ідентифікація номерів при здійсненні замірів перед встановленням втулок циліндрів та поршнів, що являється грубим порушенням Правил технічного обслуговування та поточного ремонту тепловозів серії ТЕП70 (ЦТ-0065).

На тепловозі ТЕП70 №116 встановлені поршні, що були у використанні та різного виробництва/виготовлення (5Д49.22.1, 1-5Д49.22.1, 2-5Д49.22.1), які мають значні конструктивні відмінності. Хоча вказані поршні взаємозамінні, при установці на дизель повинні бути одного типу виготовлення.

З наданих до огляду комісії поршнів, у кількості 14 шт., на багатьох відсутня ідентифікація та товарний знак підприємства виробника.

На тепловозі ТЕП70 №116 встановлені поршні, що були у використанні без антифрикційного покриття (ВАП-2), без належного підбору поршнів по вазі та по типу виготовлення, а також встановлено відсутність можливості нанесення антифрикційного покриття (ВАП-2) та його контролю в умовах депо. Таким чином, враховуючи відсутність дефектів на кільцях та головках поршня, що свідчить про достатні антифрикційні властивості втулок циліндра, підвищене тертя відбувалося між тронком поршня та втулкою циліндра.

Внаслідок повної відсутності ВАП-2 та можливостей в депо для нанесення та його контролю (що є порушенням п. 10.2.9.3 та п. 10.2.9.4 ЦТ-0065) при роботі дизеля на реостаті та в експлуатації через збільшення сили тертя виникло значне збільшення температури тронків поршнів, що призводить до критичного зменшення робочих зазорів.

Виникнення дефектів продукції посилено використанням різних модифікацій поршнів, що відрізняються діаметрами масляних каналів та розміром до осі пальця поршневого та їх підвищеним тепловим розширенням (що є наслідком недотримання п. 10.2.9.9 ЦТ-0065).

Наслідком вищевикладеного є підклинювання поршнів у втулках, що неминуче призводить до виникнення натирів на робочій поверхні втулки циліндра.

Як зазначено третьою особою виробником продукції, втулки працюють при впливі динамічних і статичних навантажень, і відповідно до Технічних умов ТУ У 30.2-9:2012, основними вимогами до них є мікроструктура, механічні властивості і твердість виробу.

Відповідно до вказаних в паспортах продукції «Втулка циліндра 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап» гарантій виробника: « 5.1. Завод-виробник гарантує відповідність втулки циліндра вимогам технічної документації при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання та експлуатації».

Відповідно до п. 10.2.9.4. Правил технічного обслуговування та поточного ремонту тепловозів ТЕП 70, при виявленні на робочих поверхнях тронків зносу покриття ВАП-2 більше 50-60% площі кожної з двох робочих сторін до появи блискучої поверхні з повним зникненням мікрошорсткості від зрібеструменевої обробки, тронки піддати відновленню покриття відповідно до вимог керівництва 2А-9ДГ.16РЕ.Товщина покриття при відновленні повинна бути в межах 0,015...0,025мм.

В Особливій думці до Акту - рекламації №2 від 06.03.2020 року, уповноваженими представниками виробника ПрАТ «Бериславський машинобудівний завод» звернуто увагу на те що, при перевірці антифрикційного покриття (ВАП-2) на непошкоджених дільницях вищевказаних поршнів виявлено повну відсутність даного покриття, що є найбільш ймовірним фактором появи дефектів на втулках циліндрів та поршнів. Враховуючи встановлені факти, в Особливій думці зроблено висновок, що вказані позивачем дефекти продукції (втулок) виникли внаслідок порушення «Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів серії ТЕП70» та подальшої експлуатації продукції замовником.

Також, відповідачем зазначено, у нього відсутня копія Акту від 13.03.2020 року перевірки втулки циліндру 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап №419-59 за методом Брінелля. Доказів надіслання вказаного акту відповідачу та третій особі позивачем не подано. Стосовно висновків перевірки втулки циліндру 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап №419-59 за методом Брінелля відповідачем зазначено, що замір здійснювався за відсутності представника підприємства-виробника, що є порушенням п. 5.8. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року №261; замір здійснювався невідомим спеціалістом, з невстановленою кваліфікацією на проведення такого виду робіт; не встановлено, чи була здійснена своєчасна повірка приладу, яким здійснено вимірювання; не встановлено, чи здійснена підготовка зразка втулки для заміру, обов`язковість підготовки якої передбачена ДСТУ ISO 6506-1:2007; не встановлено, який саме зразок втулки був використаний для заміру, чи є дана втулка виробництва саме виробника - Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод».

Результати хімічного аналізу втулки №6Д49.36.01 №419 108 від 14.02.2020 року не беруться судом до уваги, оскільки, втулка циліндра №419 108 замінена згідно Акту - Угоди від 07.02.2020 року, копію якої долучено відповідачем до відзиву. Згідно Акта - Угоди від 07.02.2020 року випадок виходу з ладу втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 за №419-59 комісійно визнано не гарантійним і тому не може слугувати доказом невідповідності всіх втулок.

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні відповідних дій з приймання продукції та її обстеження не дотримано положень Інструкцій П-6, П-7 а також порушено Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року №261.

За змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Під час розгляду справи учасниками справи не заявлялось клопотань про призначення у справі судової експертизи для встановлення причин виникнення дефектів продукції. На запитання суду про доцільність призначення у справі судової експертизи представником відповідача зазначено, що на даний час проведення експертизи не вбачається можливим, оскільки позивачем самостійно демонтовано циліндрові комплекти з дизелю, що також підтверджено виробником продукції (третьою особою).

Таким чином, враховуючи відсутність компетентних висновків відповідних експертних установ щодо хімічних та механічних властивостей втулок циліндра виробництва ПрАТ «БМЗ» та поршнів, які використовуються в одному комплекті, відсутність антифрикційного покриття поршнів (ВАП-2), відсутність належного обліку деталей, встановлених на дизель при проведенні ремонтних робіт а також, допущені позивачем порушення Інструкцій, Положень та Правил унеможливлюють встановлення факту поставки неякісної продукції та виникнення у відповідача обов`язку щодо заміни неякісної продукції на аналогічну продукцію належної якості.

Згідно ст.ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що продукція (втулки циліндра 6Д49.36спч-1-01 БМЗ зап), яка виготовлена третьою особою є неякісною та наявні підстави для її заміни та стягнення штрафних санкцій. Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що надані відповідачем докази згідно ст. 79 ГПК України є більш вірогідними, обставини, викладені відповідачем в заявах по суті справи не спростовано позивачем, а тому, позовні вимоги АТ Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Українська залізницяне обґрунтовані та не доведені, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності б/н від 01.02.2021 року (вх. №2411/21 від 02.02.2021) суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваного інтересу з боку відповідача, в результаті чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВТП» (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20-В, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Введенська, 73, ) про стягнення штрафу та заміну неякісної продукції відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць