ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 915/1600/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40)

до відповідача: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38)

про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Валешинська О.С., згідно ордера,

від відповідача: Ситнік О.М. (самопредставництво),

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна подано позов до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174.

Ухвалою суду від 31.12.2020 (суддя Коваль С.М.) позовну заяву від 29.12.2020 повернуто позивачу без розгляду на підставі приписів ст.174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 про повернення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА та вирішено матеріали справи № 915/1600/20 передати для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 30.03.2021 визнано обгрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №17 від 30.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1600/20 на підставі ухвали суду від 30.03.2021 у справі №915/1600/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності приписам п.1, 2 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

2) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

14.04.2021 через систему Електронний суд надійшла заява позивача на виконання ухвали суду, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, докази оплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 травня 2021 року о 10:15 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відзивом від 11.05.2021 відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Відповідач зазначає, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі оплатив виконані роботи в межах авансових платежів, а позивач відступив від проектно-кошторисної документації, використав авансові платежі на свій розсуд без погодження з замовником, не підтвердив обсяги виконаних робіт актами встановленої форми, як того вимагають будівельні норми і стандарти, а також умов договору підряду №172 та 174.

17.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 14 червня 2021 року о 10:00 год.

14.06.2021 позивачем подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зокрема, позивач просить суд на підставі ст. 118 ГПК України залишити відзив на позовну заяву без розгляду як такий, що подано з порушенням встановленого судом строку без поважних причин.

14.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі на 06 липня 2021 року о 10:30 год.

18.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 16.06.2021 про визнання причин пропуску подання відзиву поважними, визнання його поданим вчасно та приєднання до матеріалів справи.

Клопотання обгрунтовано тим, що начальник юридичного відділу Ситнік О.М., яка займається супроводом даної справи, перебувала у відпустці з 27.04.2021 по 13.05.2021, останній день надання відзиву - 07.05.2021 припав на вихідний день відділення поштового зв`язку п`ятницю, тому рекомендований лист з відправленням відзиву було направлено лише 11.05.2021.

05.07.2021 відповідачем подано до суду додаткові пояснення по справі за вих. №39/02.02-6/16 від 02.07.2021, якими відповідач просить суд:

- долучити додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та ТОВ «Ф7 ГРУП»;

- відмовити позивачу у задоволені позову про зміну договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019.

До зазначених пояснень відповідачем додано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та ТОВ «Ф7 ГРУП».

06.07.2021 представником позивача подано до суду клопотання про долучення копій судових рішень у справі №915/35/20.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання від 16.06.2021 про визнання причин пропуску подання відзиву поважними, визнання його поданим вчасно та приєднання до матеріалів справи, просила суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечила, вважає, що відзив має бути залишений без розгляду з причин пропуску встановленого судом строку без поважних причин, адже у відповідача була можливість забезпечити здійснення цих процесуальних дій іншою особою. Крім того, чергові поштові відділення Укрпошти в останній день подання відзиву працювали, а отже у відповідача була можливість подати відзив у встановлений строк.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/1600/20 встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву у строк по 07.05.2021.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що повноважний представник відповідача в період з 27.04.2021 по 13.05.2021 перебувала у відпустці, останній день подання відзиву07.05.2021 припав на вихідний день відділення Укрпошти м. Баштанка.

Як встановлено судом, ухвалу суду від 19.04.2021 відповідачем отримано 22.04.2021.

З матеріалів клопотання вбачається, що відзив відповідачем направлено суду та позивачу 11.05.2021 у зв`язку з тим, що начальник юридичного відділу Баштанської міської ради з 27.04.2021 по 13.05.2021 перебувала у відпустці, що підтверджується розпорядженням міського голови від 16.04.2021 №26-в.

Крім того, останній день подання відзиву припав на 07.05.2021 вихідний день відділення поштового зв`язку м. Баштанка, про що міститься інформація на офіційному сайті Укрпошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи аргументи викладені у клопотанні відповідача, з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 80, 177, 181, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Баштанської міської ради за вих. №39/02.02-6/16 від 16.06.2012 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.07.2021.

Суддя В.О.Ржепецький