ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2021 Справа № 905/711/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 194 705,84грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи -,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Буддеталь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування 174 534,84грн заборгованості, 14 816,36грн інфляційних втрат, 5 354,64грн 3% річних (всього 194 705,84грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №274-18 від 22.10.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/711/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області з 19.04.2021 було зупинено прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) документів для відправлення за межі суду. Разом з цим, судом вживались додаткові заходи для повідомлення сторін про розгляд справи шляхом:

- направлення телефонограми від 27.04.2021 № 1731, яка була отримана представником позивача;

- направлення 27.04.2021 ухвали на електронну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів ухвала суду від 26.04.2021 була у встановленому порядку оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, сторони у справі не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Учасники справи у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

14.05.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування надійшов відзив №26/297 від 12.05.2021 на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості за договором підряду №274-18 від 22.10.2018, оскільки підрядні роботи були виконані після закінчення строку дії вказаного договору. Крім того відповідач стверджує, що за умовами п.4.5 договору підряду рахунок на здійснення остаточної оплати підрядником не був виставлений.

24.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь б/н від 21.05.2021 на відзив, у якій підтримує заявлені позовні вимоги. Позивач наполягає на виконанні робіт за договором підряду №274-18 від 22.10.2018, вважає, що закінчення строку дії договору, який був належним чином виконаний лише однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Буддеталь (підрядник) було укладено договір підряду №274-18 (далі - договір), згідно якого підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з ремонту душових Ливарного цеху-2 ПрАТ «КЗВВ» за адресою: 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. О. Тихого, 6 (далі - роботи) на умовах цього договору за завданням замовника, а замовник зобов`явся прийняти роботи та оплатити їх. Роботи виконуються відповідно до норм діючого законодавства України (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п.1.1. договору визначається кошторисом, договірною ціною та технічним завданням, узгоджених сторонами, які є невід`ємною частиною цього договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Строки виконання робіт визначаються календарним планом, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Відповідно до п.3.2. договору в редакції Додаткової угоди №1 від 21.12.2018 вартість робіт з ремонту Ливарного цеху-2 ПрАТ «КЗВВ» складає 231 182,91грн, крім того ПДВ 20% 46 236,58грн. Загальна сума робіт складає 277 419,49грн.

У п.4.4. договору в редакції Додаткової угоди №1 від 21.12.2018 сторони дійшли згоди, що замовник (відповідач) здійснює передоплату у розмірі 69 070,54грн, крім того ПДВ 20% - 13 814,11грн. Загальна сума передоплати становить 82 884,65грн.

Відповідно до п.4.5. договору остаточну оплату за виконані роботи замовник проводить протягом 15-ти банківських днів за фактично виконані роботи після здачі робіт в повному обсязі без недоліків та підписання акту форми КБ-2В і отримання рахунку на оплату.

Замовник зобов`язався, зокрема, сплатити підрядникові встановлену вартість після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами за узгодженням з підрядником після завершення окремих етапів робіт у строк, встановлений договором (п.5.1. договору).

Відповідно до п.5.2. договору замовник має право, зокрема, не приймати неналежним чином оформлені документи від підрядника. В такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну оплату та інші негативні випадки, пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків полягає на підрядника.

Згідно з п.6.1. договору підрядник зобов`язався, зокрема, прийняти об`єкт до виконання робіт.

Підрядник має право, зокрема, отримувати оплату за виконані роботи в порядку і на умовах, визначених цим договором (п.6.2. договору).

Згідно з п.7.1. договору підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 7 робочих днів з моменту підписання договору.

Підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 60 календарних днів з правом дострокового виконання (п.7.2. договору).

Згідно з п.7.3. договору після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язався письмово повідомити замовника про готовність робіт до здачі протягом 3 робочих днів.

Відповідно до п.8.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 15 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту підряду до здачі.

Підрядник надає акт виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкову відомість ресурсів у 3 примірниках, які повинні мати в наявності зазначені в договорі реквізити. Приймання і оцінка виконаних робіт проводиться відповідно до кошторису (п.8.3. договору).

Дія договору продовжується шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.13.3. договору).

Згідно з п.13.2. договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 27.02.2019) договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.

Матеріали справи містять підписані сторонами Договірні ціни на будівництво: ремонт душової кімнати адміністративного корпусу ПрАТ «КЗВВ» в м.Краматорськ, що здійснюється в 2019 році, відповідно до яких вартість договірних робіт складає 242 948,84грн та 34 470,65грн

До позову додано підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 від 17.03.2020 відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва: адміністративний корпус ПрАТ «КЗВВ» в м.Краматорськ, складає 242 948,84грн та 34 470,65грн (всього 277 419,49грн).

Матеріали справи також містять локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/2 на ремонт душової кімнати адміністративного корпусу ПрАТ «КЗВВ» в м.Краматорськ.

Позивачем надано суду рахунки-фактури №105 від 21.03.2019 та №470 від 07.11.2018 на оплату 34 470,65грн та 242 948,84грн відповідно, виставлені за виконання договірних робіт з ремонту душових Ливарного цеху-2 ПрАТ «КЗВВ».

Судом встановлено, що відповідачем з посиланням на вищевказані рахунки здійснені оплати у розмірі 72 884,60грн та 30 000,00грн (всього 102 884,65грн), про що свідчить виписка з особового рахунку ТОВ Буддеталь за 21.05.2019 та 28.08.2019.

Між замовником та підрядником підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 від 17.03.2020 з ремонту душової кімнати адміністративного корпусу ПрАТ «КЗВВ» в м.Краматорськ на суму 242 948,84грн та на суму 34 470,65грн. (всього 277 419,49грн).

Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою вих.№1-30/10/2020 від 30.10.2020, в якій просив відповідача сплати виниклу заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 174 534,84грн, у підтвердження надсилання 02.11.2020 суду надані відповідні опис вкладення, фіскальний чек та накладна Укрпошти.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної та повної оплати підрядних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення 174 534,84грн заборгованості, 14 816,36грн інфляційних втрат, 5 354,64грн 3% річних (всього 194 705,84грн).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 та 4 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша статті 14 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов`язання зі сплати повної вартості виконаних підрядних робіт заявлена на підставі укладеного між сторонами договору підряду №274-18 від 22.10.2018р.

Відповідач у відзиві не погоджується з викладеними у позові обставинами відносно підстав виникнення спірних правовідносин з огляду на не продовження строку дії договору підряду на 2020 рік.

Проте, за висновками суду такі заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За умовами п.13.3. договору підряду №274-18 від 22.10.2018 дія договору продовжується шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору. У випадку невиконання сторонами своїх грошових зобов`язань за договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами цих зобов`язань.

Додатковою угодою №2 від 27.02.2019 сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2019.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторони здійснили фактичні дії, направлені на продовження правовідносин за договором підряду на спірний період, враховуючи наступні обставини.

Позивач вчинив дії з повного виконання обумовлених договором підряду №274-18 від 22.10.2018р. робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 від 17.03.2020 на суму 242 948,84грн та на суму 34 470,65грн., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками товариств без будь-яких заперечень, у вказаних актах як на підставу робіт є посилання на локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/2 та договір підряду №274-18 від 22.10.2018р., який є підставою виникнення спору.

Вказані обставини, за висновками суду, свідчать про вчинення сторонами конклюдентних дій на підтвердження їх наміру продовжити правовідносини за договором №274-18 від 22.10.2018 (ч.2 ст.205 ЦК України).

Зокрема, відповідач підписавши спірні акти повністю погодив вартість виконаних робіт, яка повністю відповідає договірній ціні, погодженій сторонами за умовами договору підряду №274-18 від 22.10.2018р.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не приймав спірні роботи з посиланням на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства або договору.

Таким чином, відповідач, як управнена сторона під час прийняття робіт за актами добровільно прийняв виконання зобов`язання на підставі договору, тим самим підтвердив наявність договірних зобов`язань між сторонами на час прийняття робіт.

Враховуючі дійсні взаємовідносини сторін та їх фактичні дії спрямовані на приймання-передачу виконаних будівельних робіт у виконання договору №274-18 від 22.10.2018р., припинення дії вказаного договору судом не приймається до уваги через продовження виконання сторонами умов договору, фактичного схвалення сторонами подальших дій на умовах вказаного договору.

Крім того, відповідач не довів суду наявності договірних відносин між сторонами за іншим, ніж спірний договір, письмовим правочином, та не надав доказів наявності конклюдентних правовідносин підряду поза договором.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наявні в матеріалах акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 є належними та допустимими доказами здійснення передачі відповідачу робіт саме по договору №274-18 від 22.10.2018р. та прийняття цих робіт останнім.

За вказаних обставин суд не приймає заперечення відповідача до уваги, тому що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, в даному випадку, підписання вказаних актів підтверджує договірні відносини сторін, а тому є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані роботи.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п. 13.3 договору підряду у випадку невиконання сторонам своїх грошових зобов`язань за цим договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами цих зобов`язань.

Відтак, закінчення строку дії договору підряду не припиняє зобов`язань замовника, не звільняє від виконання взятих на себе зобов`язань з проведення розрахунків.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.5. договору остаточну оплату за виконані роботи замовник проводить протягом 15-ти банківських днів за фактично виконані роботи після здачі робіт в повному обсязі без недоліків та підписання акту форми КБ-2В і отримання рахунку на оплату.

Замовник зобов`язався, зокрема, сплатити підрядникові встановлену вартість після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами за узгодженням з підрядником після завершення окремих етапів робіт у строк, встановлений договором (п.5.1. договору).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неотримання остаточного рахунку на оплату, враховуючи, що ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування здійснював часткову оплату за роботи з посиланням на рахунки-фактури №105 від 21.03.2019 та №470 від 07.11.2018 (загальна сума яких становить загальну вартість робіт у розмірі 277 419,49грн.), тим самим підтвердив факт їх отримання.

Крім того, суд відзначає, що обов`язок відповідача оплатити вартість прийнятих робіт виникає в силу закону (статті 837 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем відповідного рахунку на оплату. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку з оплати прийнятих підрядних робіт.

Суд дотримується правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 29.09.2009 р. №37/405(3-3902к09) що рахунок фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Вартість спірних робіт була погоджена сторонами Додатковою угодою № 1 до договору підряду у розмірі 277 419, 49грн., акти були підписані сторонами без заперечень на загальну суму 277 419, 49грн., що свідчить про те, що відповідач на момент прийняття робіт був обізнаний з остаточною сумою до сплати.

Визначення поняття "банківський день" наявне у п.п.6 п. 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого постановою Правління Національного банку України №514 від 03.12.2003, згідного якого це робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів або іншими міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою.

Тобто, банківський день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ. Дні визначаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Національного банку України.

Відтак, з урахуванням дат здачі спірних робіт в повному обсязі відповідно до акти форми КБ-2В, зобов`язання з їх повної оплати мали бути виконані до 07.04.2020, а з 08.04.2020 почалося прострочення виконання зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Отже, в порушення умов договору, приписів ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України відповідач свої зобов`язання оплатити в повному обсязі виконані за договором підряду №274-18 від 22.10.2018 роботи не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 174 534,84грн.

Оскільки станом на момент прийняття рішення матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором №274-18 від 22.10.2018 у розмірі 174 534,84грн, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у заявленому розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 14 816,36грн інфляційних втрат та 5 354,64грн 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до викладеного у позові розрахунку, заявлені до стягнення відсотки річних нараховані позивачем наступним чином:

- на суму 174 534,84грн заборгованості за період з 08.04.2020 по 16.04.2021.

Перевіривши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок 3% річних суд встановив, що нарахована позивачем сума не перевищує розмір, який можливо нараховувати за обраний позивачем період, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі 5 354,64грн.

Розглянувши також заявлені позивачем до стягнення інфляційних втрат у розмірі 14 816,36грн, суд зазначає наступне.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, зокрема, зазначив, що при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

Вказаною постановою роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Заявлені до стягнення інфляційні втрати нараховані позивачем на заборгованість у розмірі 174 534,84грн із застосуванням індексів інфляції за місяці прострочення квітень 2020 - березень 2021, що є правомірним.

Перевіривши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок інфляційних в межах обраних позивачем періодів, судом встановлено, що він є арифметично вірним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі 14 816,36грн.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про стягнення 194 705,84грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.90а; ) 174 534,84грн заборгованості, 14 816,36грн інфляційних втрат, 5 354,64грн 3% річних; судовий збір у розмірі 2'920,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2021.

Суддя Ю.В. Макарова