УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

30.06.2021Справа № 910/9155/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Марюхни Ю.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Німенко А.С., адвокат за довір. № 3-Б від 03.06.2021 (ордер серія ЗР № 80017 від 03.06.2021; свідоцтво адвоката ЗР № 21/1814 від 26.12.2018)

від боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» у зв`язку з наявною та не погашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), підготовче засідання суду призначено на 30.06.2021 о 12:55, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Чорнію Мар`яну Володимировичу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

30.06.2021 на електронну пошту суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду.

У судове засідання 30.06.2021 з`явився представник заявника, який надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити проводження у справі про банкрутство із відповідними правовими наслідками, при цьому не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності боржника.

Отже, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» було зареєстровано як юридичну особу у 2012 році.

Станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок,13/1; ідентифікаційний код: 38450631.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) юридичної особи є: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - Яцківський Вадим Ігорович, АДРЕСА_1 ; засновники: Яцківський Вадим Ігорович, країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн): 56100,00; ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір внеску до статутного фонду (грн): 9900,00.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником було надано наступні документи: копію договору № ФП 06062017 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2017, укладеного між ТзОВ «Бізнес Центр Корона» та ТзОВ «Новий Ужгород»; роздруківку рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5716/20; копію Постанови Північного Апеляційного Господарського Суду від 18.11.2020 у справі № 910/5716/20; копію Наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/5716/20; копію постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 63957947 від 21.12.2020; копію постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору ВП № 63957947 від 21.12.2020; копію постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника ВП №63957947 від 11.01.2021; копію постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про передачу виконавчого провадження ВП № 63957947 від 14.01.2021; копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про прийняття виконавчого провадження ВП № 63957947 від 19.01.2021; копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт коштів боржника ВП № 63957947 від 20.01.2021; копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника ВП № 63957947 від 09.02.2021; копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт коштів боржника ВП № 63957947 від 26.02.2021; розрахунки пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; інфляційних збитків за період 17.07.2020-03.06.2021 та 3% річних за період 17.07.2020-03.06.2021; заяву арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про участь у справі про банкрутство; докази сплати судового збору; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород», у останнього за розрахунком заявника існує непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Крона» у загальному розмірі 5 381 657,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані заявником документи, судом встановлено, що 06.06.2017 між Кредитором - ТОВ «Бізнес Центр Корона» та боржником - ТОВ «Новий Ужгород» було укладено Договір № ФП 06/06/2017 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов вказаного Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 500 000,00 гривень (без ПДВ), а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в строк до 05.06.2018 включно.

Кредитором було перераховано всю суму позики - 3 500 000,00 грн за Договором, свідченням чого є банківська виписка ПАТ «Кредитінвест Банк» від 06.06.2017 (док. № 22985).

08.06.2017 боржником було повернуто кредитору - ТОВ «Бізнес Центр Корона» частину позичених грошових коштів згідно договору № ФП06/06/2017 від 06.06.2017 в сумі 200 000,00 гривень, про що свідчить банківська виписка ПАТ «Кредитінвест Банк» від 08.06.2017 (док. № 4).

У подальшому, решту суми позики повернуто не було, у зв`язку із чим розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Бізнес Центр Корона» основного боргу склав - 3 300 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5716/20 було задоволено позов ТОВ «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код 22084291) та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код 38450631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код 22084291) грошові кошти: основного боргу - 3 300 000,00 грн (три мільйони триста тисяч гривень), інфляційних нарахувань - 315 480,00 грн (триста п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень), 3% річних - 184 089,31 грн (сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень 31 копійка) та судовий збір - 56 993,54 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 54 копійки).

Постановою Північного Апеляційного Господарського Суду від 18.11.2020 у справі № 910/5716/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5716/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5716/20 залишено без змін.

08.12.2020 Господарським судом м. Києва видано наказ у справі № 910/5716/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код 38450631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»; (ідентифікаційний код 22084291) грошових коштів, а саме: основного боргу - 3 300 000,00 грн (три мільйони триста тисяч гривень), інфляційних нарахувань - 315 480,00 грн (триста п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень), 3% річних - 184 089,31 грн (сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень 31 копійка) та судового збіру - 56 993,54 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 54 копійки).

У відповідності до постанови від 21.12.2020 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі наказу від 08.12.2020 Господарського суду м. Києва № 910/5716/20 було відкрито виконавче провадження ВП № 63957947.

Постановою від 11.01.2021 було накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Новий Ужгород».

Відповідно до Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 05.01.2021 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайданко М.М. виконавче провадження № 63957947 по виконанню вищезазначеного виконавчого документа прийнято з Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У відповідності до постанови виконавця від 09.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63957947 накладено арешт на нерухоме майно боржника:

1) Цілісний майновий комплекс, вбудовані приміщення кінотеатру «Ужгород», реєстраційний номер виконавчого провадження: 63957947 загальною площею 1326,5 кв. м, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20.

2) Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0234, площа 0.1382 га, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20, що належить боржнику: ТОВ «Новий Ужгород»; адреса: м. Київ, Україна, 01601, місто Київ, вул. Велика Васельківська, будинок 13/1, кімната 508-А у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4242219,14 грн.

Відповідно до п. 4.2. Розділу 4 Договору № ФП 06/06/2017 про надання поворотної фінансової допомоги у випадку прострочення строків повернення поворотної фінансової допомоги, передбачених пунктом 3.1. Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати, від розміру простроченого платежу, за кожен день прострочення зобов`язання, а також неустойку у розмірі 5% від розміру простроченого платежу.

Пунктом 4.3. Розділу 4 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує на користь Позикодавця 24 проценти за користування чужими грошовими коштами.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником - ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) зобов`язання перед кредитором - ТОВ «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) не виконано, а розмір грошових вимог кредитора до боржника складає: основний борг - 3 300 000,00 грн, інфляційні нарахування - 315 480,00 грн; 3% річних - 184 089,31 грн; сплачений судовий збір - 56 993,54 грн; пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов`язань з урахуванням періоду нарахування 6 місяців у сумі 200 712,33 грн; неустойка у розмірі 5% від розміру простроченого платежу у сумі - 165 000,00 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами (24 % від 3 300 000,00 грн) у сумі 792 000,00 грн, інфляційні збитки за період 17.07.2020-03.06.2021 у сумі 280 170,00 грн та 3% річних за період 17.07.2020-03.06.2021 у сумі - 87 212,49 грн, а всього - 5 381 657,67 грн.

Крім того, заявником було зазначено про на факт недобросовісної поведінки боржника, яка полягає у відчуженні активів (нерухомого майна), які перебувають у його розпорядженні, в той час коли отримані від реалізації майна кошти не були направлені на повернення боргу.

Так, у відповідності до договору купівлі-продажу серія номер 660, посвідченого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А, боржником - ТОВ «Новий Ужгород» на користь громадянина ОСОБА_2 було відчужене нежитлове приміщення, ГНП № 1 загальною площею 70.1 кв. м за адресою м. Ужгород вул. Волошина, 20 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» визнається судом без урахування неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій у сумі 5 015 945,34 грн, що складається з: основний боргу - 3 300 000,00 грн, інфляційних нарахуваннь - 315 480,00 грн; 3% річних - 184 089,31 грн; сплачений судовий збір - 56 993,54 грн (відповідно до Рішення суду у справі № 910/5716/20 від 16.07.2020), процентів за користування чужими грошовими коштами (24 % від 3 300 000,00 грн) у сумі 792 000,00 грн, інфляційні збитки за період 17.07.2020-03.06.2021 у сумі 280 170,00 грн та 3% річних за період 17.07.2020-03.06.2021 у сумі - 87 212,49 грн (що, передбачені умовами укладеного договору), а всього - 5 015 945,34 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020, який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород».

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича була подана заявником разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція № від 04.06.2021 на суму 54 000,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, то розглянувши його суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Так, у своєму клопотанні про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» просило суд:

- накласти арешт та оголосити заборону на відчуження зазначеного нижче майна, що належить: ТОВ «Новий Ужгород» (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А; ідентифікаційний код: 38450631): Цілісний майновий комплекс, вбудовані приміщення кінотеатру «Ужгород», загальною площею 1326,5 кв. м, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0234, площа 0.1382 га., 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Новий Ужгород» адреса: м. Київ, Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А , в тому числі, але не виключно: Цілісний майновий комплекс, вбудовані приміщення кінотеатру «Ужгород», загальною площею 1326,5 кв. м, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0234, площа 0.1382 га, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборонити будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ «Новий Ужгород» адреса: м. Київ, Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А , зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ «Новий Ужгород» адреса: м. Київ, Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А ;

- заборонити ТОВ «Новий Ужгород» адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на будь-яке рухоме та нерухоме майно, в тому числі, але не виключно: Цілісний майновий комплекс, вбудовані приміщення кінотеатру «Ужгород», загальною площею 1326,5 кв. м, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0234, площа 0.1382 га, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Поряд із цим, судом зазначається, що в силу частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції" , від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" та про те, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

78. В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: "Кайсин проти України", "Бурдов проти Росії" зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Враховуючи, що ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка набирає законної сили одразу після її проголошення та є обов`язковою до виконання на усій території України, в силу наведених вище норм законодавства вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» із відповідними правовими наслідками, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Крім того, судом було розглянуто клопотання представника ТОВ «Новий Ужгород» про відкладення підготовчого засідання у справі та відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю та не підтвердженням належними та допустимими доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у клопотанні про відкладення підготовчого засідання представник боржника посилається на те, що про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 про призначення підготовчого засідання у справі № 910/9155/21 боржнику стало відомо 30.06.2021, а копії матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на пошту боржника не надходили.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявні докази направлення заявником на адресу боржника, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімната 508-А заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документи.

Крім того, судом зазначається, що за приписами часини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, судом зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» також мало право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 08.06.2021 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно, судом зазначається, що згідно глави 5 ГПК України суд не зобов`язаний збирати докази самостійно, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на виконання такого завдання господарського судочинства, як змагальність сторін.

Всупереч посиланню представника боржника на п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України останнім не було надано належних та допустимих доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, в тому числі, проте не виключно, довідки про наявність у нього ознак будь-якого вірусного захворювання або доказів перебування на самоізоляції з метою недопущення розповсюдження короновірусу COVID-19, з огляду на що, судом відхиляється клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) у розмірі 5 015 945,34 грн.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (свідоцтво № 509 від 15.03.2013)

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Чорнію Мар`яну Володимировичу (свідоцтво № 509 від 15.03.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.08.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 06.09.21 об 11:45 Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 01.09.2021 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - відхилити.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.07.2021.

Суддя Л.В. Омельченко