ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1465/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглянувши справу №916/1465/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (вул. Училищна, 142, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, )

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення 208922,07 грн.

Представники сторін:

від позивача - Сафронюк П.В.;

від відповідача - Тарасюк А.В.;

від третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (далі - відповідач) про стягнення 208922,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне.

03.09.2019р. о 7:30 годині, на автодорозі М-15 Одеса-Рені 175 км + 500 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «NEOPLAN» (державний номер НОМЕР_1 ), який належить відповідачу, перед початком руху, не впевнився в безпеці, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ТАТА LPT 613 (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку.

На момент зіткнення, на платформі евакуатора ТАТА LPT 613 (державний номер НОМЕР_2 ) перебував автомобіль RENAULT Duster (державний номер НОМЕР_3 ), який також був пошкоджений.

Згідно з постановою № 753/19653/19 судді Даниленко В.В. Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху що спричинило пошкодження майна та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль RENAULT Duster державний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС".

Відповідно до ліміту відповідальності страховика, на рахунок позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 98000,00 грн.

18 грудня 2019 року позивач звернувся з заявою про проведення експертного дослідження до судового експерта Федотова Ф.В.

21 січня 2020 року було складено висновок експерта №6626, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT Duster державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2019 року, становить 306922,07 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 208922,07 грн.

Ухвалою від 27.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2020р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№14515/20).

05.06.2020р. судом отримано клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у разі можливого задоволення позову у відповідача як у роботодавця ОСОБА_1 може виникнути право регресної вимоги до нього. Як вказує позивач у позовній заяві водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом, який належить ТОВ "Українські лінії", допустив зіткнення з автомобілем, який належить позивачеві.

Ухвалою від 10.06.2020р. прийнято позовну заяву (вх.№1511/20 від 25.05.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1465/20, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "08" липня 2020р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), зобов`язано позивача у дводенний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів на адресу проживання та надати судові докази такого надсилання до 08.07.2020; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору до 08.07.2020; запропоновано відповідачу подати відзив із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та п.4 розділу Х ГПК України; запропоновано позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України; викликано учасників справи у судове засідання, яке призначене на 08.07.2020р.

03.07.2020р. судом отримано заяву відповідача (вх. №17332/20) із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій відповідач вказав, що в ГПК України не передбачено можливість проведення судової експертизи при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначив, що лише розгляд справи за правилами загального позовного провадження дозволить в повній мірі дослідити та встановити обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

03.07.2020р. до суду надійшов відзив (вх. №17328/20), в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, які назвав необґрунтованими та недоведеними.

Аргументуючи свою позицію, відповідач зазначив, що вказані у Висновку №6626 суми є завищеними та не відповідають дійсним пошкодженням й вартості ремонту. Крім того, вказав наступне.

Згідно Висновку №6626 вартість матеріального збитку власнику автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) складає 306922,00 грн., що становить 64,44% від вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2019 року.

Із протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що до нього включені такі пошкодження як наприклад деформація кришки багажника, рекомендується його заміна та фарбування, хоча локалізація пошкоджень як видно з фотознімків з місця пригоди, опису їх на зворотному боці схеми ДТП та у Довідці №517448 про дорожньо-транспортну пригоду, знаходиться спереду справа та правій боковій частинах автомобіля.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Огляд автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) проводився судовим експертом Федотовим Ф.В. 24 грудня 2019 року о 10 годині, представники відповідача запрошувалися для огляду автомобіля телеграмою, але у визначений час не прибули.

В матеріалах експертизи міститься так зване повідомлення телеграфом, яке засвідчене печаткою експерта Федотова Ф.В. про виклик представників відповідача, але розписки чи повідомлення про її вручення адресату немає. Представники відповідача були позбавлені можливості бути присутніми під час проведення огляду автомобіля, робити зауваження, погоджуватися чи не погоджуватися з результатами огляду.

Крім того, у відповідача виникли сумніви щодо зафіксованих експертом пошкоджень на автомобілі і чи отримані вони саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2019 року.

Як вказав відповідач, відповідно до опису пошкоджень, що був складений на місці пригоди, та є на зворотному боці схеми ДТП, у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) зазначено, що пошкоджені: праве крило, права фара, бампер, капот, решітка, лобове скло» тобто локалізація пошкоджень знаходить в правій передній та правій боковій частині автомобіля. Але, всупереч цьому, під час огляду експертом виявлено пошкодження, зокрема, деформація кришки багажника панелі та каркасу (задня частина автомобіля).

Відповідач також зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) знаходився на платформі евакуатора «ТАТА» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), що також викликало у відповідача ряд сумнівів та запитань з приводу участі вказаного автомобіля раніше у дорожньо-транспортних пригодах, адже по фотознімках з місця пригоди вбачається відсутність правого переднього крила на автомобілі «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке і в подальшому не фігурує та не зафіксовано під час огляду експертом транспортного засобу.

Крім того, відповідач відзначив, що у нього наявна копія Звіту №09-006 спеціаліста оцінювача ФОП Маркевича А.О., по автомобілю «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) від 19 вересня 2019 року (далі - Звіт №09-006) огляд якого проводився 04 вересня 2019 року на замовлення АТ «СК «ІНГО». Відповідно до Звіту №09-006 вартість матеріального збитку власнику автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) становить 203032,65 грн. (з урахуванням ПДВ на складові, що підлягають заміні), та 176 034, 77 грн. (без урахуванням ПДВ на складові, що підлягають заміні) що значно відрізняється від суми збитку визначеного у Висновку №6626.

Відповідач вказав, що під час визначення ринкової вартості автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) оцінювачем Маркевичем А.О. , відповідно до даних товщоміра DT-156 було встановлено, що автомобіль мав сліди попередніх аварій, а саме деформація кришки багажника та заднього бампера.

Посилаючись на п.8.6.2 ж) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, відповідач зазначив, що величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений, що і було встановлено оцінювачем Маркевичем А.О. під час огляду автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) 04 вересня 2019 року, але під час проведення експертизи судовим експертом Федотовим Ф.А. через 3,5 місяці останній не виявив пошкоджень, що мали місце до ДТП, яка сталася 03 вересня 2019 року.

В зв`язку з цим, відповідач зауважив, що сума матеріального збитку збільшилася на суму величини втрати товарної вартості, яка, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не має нараховуватися.

Серед іншого, відповідач звернув увагу, що у Висновку експерта №6626 не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

08.07.2020р. судове засідання відкладено на 23.07.2020р.

17.07.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №18762/20), в якій позивач зазначив, що звіт експерта Маркевича А.О., не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, а саме, мова якою оформлено звіт, спочатку є державною, потім російською, що, як вказав позивач, є порушенням правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Щодо невідповідності Методиці, позивач вказав, по-перше, на відсутність підпису власника пошкодженого майна в акті огляду, по-друге, Маркевич А.О. вийшов за межі своєї компетенції та за межі дослідження, коли «встановив» пошкодження автомобіля «RENAULT DUSTER» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) й вказав, що на автомобілі присутні недоліки, які не мають відношення до випадку, що досліджується, однак в якості вихідних даних Маркевичу А.О. було надано інформацію власником та його представником про те, що автомобіль був завантажений на платформу евакуатора без пошкоджень, а тому у Маркевича А.А. не було підстав для такого зауваження.

Щодо підстав проведення оцінки оцінювачем Маркевичем А.О. , позивач зазначив, що оскільки СК «Інго Україна» не зверталась до ТОВ «АГРОТРАНС» за дорученням на проведення оцінки, а позивач такого доручення нікому, крім судового експерта Федотова Ф.В. не давав, то Маркевич А.А. не мав законних підстав виконувати оцінку.

Щодо оформлення звіту оцінювача Маркевича А.О. позивач зауважив на відсутності копії кваліфікаційного свідоцтва та оригіналу такого звіту.

Позивач вказав, що вважає за можливе не приймати звіт оцінювача Маркевича А.О. до уваги, оскільки цей звіт не є належним та допустимим доказом.

23.07.2020р. судом отримано заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. №19527/20), де відповідач зазначив наступне.

Щодо законних підстав проведення оцінки Маркевичем А.О. вказав, що дана оцінка проводилася на замовлення ПрАТ АСК «Інго Україна» в рамках та у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач сам звернувся до ПрАТ АСК «Інго Україна» для отримання страхового відшкодування, й саме страхова компанія у відповідності до ст. 34 Закону зобов`язана була направити експерта чи аварійного комісара для встановлення розміру шкоди, що було і зроблено, а тому замовник в особі ПрАТ АСК «Інго Україна» не зобов`язаний просити дозволу, про огляд автомобіля.

Інформація щодо наявності кваліфікаційного свідоцтва оцінювача викладена у вступній частині Звіту та є загальнодоступною на сайті Фонду державного майна України.

Посилаючись на п. 61 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, відповідач вказав, що звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку виданих документів. Зазначив, що відповідачу звіт про оцінку не видавався.

Щодо позиції позивача про те, що оцінювач Маркевич А.О. , під час дослідження об`єкту оцінки, не мав повноважень встановлювати пошкодження на автомобілі, які не мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 вересня 2019 року, відповідач вказав, що вказане повністю суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика).

Відповідно до 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Тобто, як вказав відповідач, визначаючи вартість матеріального збитку в даному випадку, оцінювач зобов`язаний був враховувати чи не враховувати, зокрема розмір втрати товарної вартості, яка відповідно до цієї ж Методики у певних випадках може і не визначатися.

Оцінювач з метою надання найбільш повного та об`єктивного висновку, повинен з`ясувати дані обставини, а тому, на підставі проведення огляду автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було встановлено наявність слідів попередніх аварій та наявність відновлювального ремонту, а саме: деформація кришки багажника і заднього бамперу за даними засобу, що вимірює товщину (ст. 3 Звіту).

Крім того, відповідач відзначив, що Висновок №6626 не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ.

Ухвалою від 23.07.2020р. задоволено заяву відповідача (вх.№17332/20 від 03.07.2020) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено розглядати справу №916/1465/20 за правилами загального позовного провадження за стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на "02" вересня 2020р.

02.09.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №22965/20) про призначення експертизи, в якому відповідач наголосив на тому, що висновок судового експерта, наданий позивачем, не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Навів аргументи щодо сумнівів у локалізації деформації автомобіля, наголосив на неналежному виклику відповідача, що позбавило його представників можливості бути присутніми при проведенні огляду автомобіля, можливості робити зауваження тощо. Зазначив про наявність сумнівів щодо попередньої участі автомобіля у ДТП. Просив поставити на вирішення ОНДІСЕ Мін`юсту України питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ТОВ «АГРОТРАНС», власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП, яка сталася 03 вересня 2019 року?

Також просив зобов`язати ТОВ «Агротранс» надати експертам автомобіль та реєстраційні документи на нього.

02.09.2020р. судом отримано заперечення позивача (вх. №22949/20) на клопотання відповідача про призначення експертизи. Як вказав позивач, з метою досягнення об`єктивного вирішення справи по суті, необхідним є встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з чим існує необхідність у залученні фахівця у галузі іншій, ніж право, а тому призначення експертизи є необхідністю у даному випадку. Заперечив щодо проведення експертизи в ОНДІСЕ через велику завантаженість експертів й вказав, що очікуваний час виконання експертизи може перевищувати 1 рік. Вважав за необхідне призначити проведення експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрій Міністерства внутрішніх справ. Також вказав, що транспортний засіб було реалізовано та надати його для огляду неможливо, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу без огляду об`єкта. Просив поставити на вирішення наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_3 , який був пошкоджений внаслідок ДТП від 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

02.09.2020р. судом отримано заяву позивача (вх. №22966/20) про долучення до справи флеш-накопичувача з цифровими фотоматеріалами з огляду пошкодженого автомобіля Рено Дастер.

Ухвалою від 02.09.2020р. задоволено клопотання представника відповідача (вх.№22965/20 від 02.09.2020) та представника позивача (вх.№22949/20 від 02.09.2020) в редакції поставлених сторонами питань, призначено у справі №916/1465/20 судову автотоварознавчу експертизу, доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ); на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року? 2) яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019 року?; надано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1465/20; встановлено необхідність визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092, - на підставі матеріалів справи; у задоволенні клопотання представника відповідача в частині зобов`язання позивача надати експертам транспортний засіб, а також в частині визначення експертної установи - відмовлено; роз`яснено сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лінії"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі №916/1465/20 зупинено на час проведення експертизи.

07.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №23547/20) про залучення до справи завіреної копії звіту спеціаліста-оцінювача по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Renault Duster №09-006 від 19.09.2019р.

23.09.2020р. супровідним листом №916/1465/20/8148/2020 матеріали справи №916/1465/20 направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ для проведення експертизи.

19.10.2020р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист ОНДЕКЦ (вх. №27807/20), яким було повернуто до суду матеріали справи №916/1465/20. Також до листа додано рахунок на оплату та клопотання експерта від 08.10.2020 №172 ОД про надання додаткових даних, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

В даному клопотанні судовим експертом зазначено, що встановити факти пошкоджень у вигляді деформації кришки багажника заднього бампера або інші пошкодження до настання ДТП 03.09.2019р. за наданими матеріалами справи експерту на удається можливим.

Ухвалою від 23.10.2020р. поновлено провадження у справі №916/1465/20 з 11.11.2020р. та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020р.; для виконання клопотання експерта зобов`язано сторін надати до дати судового засідання (11.11.2020р.) будь-які докази стосовно того, чи мали місце будь-які пошкодження або чи проводились будь-які відновлювальні роботи на автомобілі "Renault Duster", номерний знак НОМЕР_3 , до настання ДТП 03.09.2019р., а також чи був об`єкт дослідження на момент вказаного ДТП комплектний та укомплектований; надіслано копію рахунку-фактури №2020-2515 від 07.10.2020р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, ), на яке відповідно до ухвали господарського суду від 02.09.2020р. покладено оплату вартості проведення експертизи.

11.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №30168/20) про відкладення розгляду справи.

11.11.2020р. судом відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2020р.

Судове засідання по справі № 916/1465/20, призначене на 23.11.2020р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 26.11.2020р. підготовче судове засідання перенесено на 09.12.2020р.

27.11.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист (вх. ГСОО №31743/20), яким до суду направлено повідомлення ОНДЕКЦ МВС України № 172 ОД від 23.11.2020 про неможливість проведення експертизи з посиланням на ч.8 ст.69 ГПК України.

08.12.2020р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №32782/20) про долучення до справи пояснень Маркевича А.О. , відібраних представником відповідача 16.12.2020р.,

08.12.2020р. судом отримано заяву відповідача (вх. ГСОО №32783/20) про проведення судового засідання 09.12.2020р. за відсутності представника відповідача, а також про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №2776032 від 06.11.2020р. відповідно до якого відповідачем здійснено оплату судової експертизи згідно рах.2020-2515 від 07.10.2020р.

Ухвалою від 09.12.2020р. направлено матеріали справи №916/1465/20 для подальшого проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 22.12.2020р. №916/1465/20/10502/2020 матеріали справи №916/1465/20 направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ для проведення експертизи.

21.01.2021р. господарським судом отримано супровідний лист (вх. ГСОО №1813/21), яким Одеський НДЕКЦ МВС України повертає матеріали справи №916/1465/20. Додатково в листі зазначено, що питання щодо вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "Renault Duster", номерний знак НОМЕР_3 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019р., може бути вирішено при винесенні нової ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи, з урахуванням надання комплексу вихідних даних, які необхідні для вирішення цих питань.

Ухвалою від 01.02.2021р. поновлено провадження у справі №916/1465/20 з 17.02.2021р.; підготовче судове засідання по справі №916/1465/20 призначено на 17.02.2021р.

17.02.2021р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021р.

18.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №4735/21) про призначення експертизи. У вказаному клопотанні представник позивача вказав, що у справі містяться два висновки: висновок судового експерта Федотова Ф.В. та звіт експерта оцінювача Маркевича А.О . Повторив доводи щодо того, що звіт експерта оцінювача є неналежним доказом, оскільки зроблений без наявності на те правових підстав, без участі зацікавлених сторін, висновки виходять за межі компетенції оцінювача, відсутнє кваліфікаційне свідоцтво, містяться розбіжності в калькуляціях, здійснено помилку у вихідних даних тощо. У клопотанні надано перелік запитань, які позивач пропонує поставити на вирішення судовому експерту, зокрема, щодо вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди, коефіцієнту зносу, розміру втрати товарної вартості. Просив зазначити вихідні дані, в яких, зокрема, вказати, що аварійні або інші пошкодження, не пов`язані з ДТП 03.09.2019, відсутні, сліди відновлювального ремонту відсутні, автомобіль комплектний та укомплектований.

01.03.2021 представником позивача подано заяву (вх.№3658/21) про вилучення документів (звіту оцінювача Маркевича А.О. від 19.09.2019, пояснення оцінювача від 16.11.2020) з числа доказів.

01.03.2021 представником відповідача подано заперечення (вх.№5666/21), в яких зазначив, що відповідач проти призначення експертизи не заперечує, проте не може погодитись із запропонованими вихідними даними та питаннями, поставленими перед експертом. Вказав, що представник позивача надає оцінку доказам, наданим відповідачем, що є недопустимим. Зазначив, що оцінка проводилась у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо виявлених пошкоджень вказав, що позивачем не надано доказів на спростування таких обставин. Відзначив, що вихідні дані, надані позивачем необхідно доповнити інформацією, в якій зазначити про попереднє аварійне пошкодження кришки багажника. Вказав, що питання щодо коефіцієнта зносу та розміру втрати товарної вартості є недоцільними. Вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Тобто, відповідаючи на питання щодо збитку експерт повинен визначити та врахувати коефіцієнт фізичного зносу та втрату товарної вартості. Просив виключити з вихідних даних твердження про те, що аварійні або інші пошкодження, не пов`язані з ДТП 03.09.2019 відсутні, а також про те, що сліди відновлювального ремонту автомобіля відсутні. Просив доповнити вихідні дані і зазначити, що автомобіль мав аварійні пошкодження до ДТП, яка сталася 03.09.2019, у вигляді деформації кришки багажника.

Ухвалою від 01.03.2021р. призначено у справі №916/1465/20 судову автотоварознавчу експертизу, доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ); на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019 року?; надано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1465/20; встановлено необхідність визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092, - на підставі матеріалів справи; постановлено провести експертизу з урахуванням наявності між сторонами неврегульованого питання щодо наявності чи відсутності у колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , аварійних чи інших пошкоджень до дати ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та без урахування безпосередньо висновків, зроблених експертом Федотовим Федором Васильовичем, у висновку №6626 від 21.01.2020, а також висновків, зроблених фізичною особою-підприємцем Маркевичем Анатолієм Олександровичем у звіті №09-006 від 19.09.2019, і пояснень Маркевича Анатолія Олександровича від 16.11.2020; роз`яснено сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лінії"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі №916/1465/20 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 17.03.2021р. №916/1465/20/1612/2021 матеріали справи №916/1465/20 направлено для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

05.05.2021р. господарським судом отримано супровідний лист (вх.№12235/21), яким Одеський НДЕКЦ МВС України повернув до суду матеріали справи №916/1465/20 та направив висновок експерта.

У висновку експерт, зважаючи на неврегульованість питання щодо наявності чи відсутності у КТЗ Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) пошкоджень до дати ДТП (03.09.2019р.), відокремив два варіанти вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку:

- варіант 1 (за умови, що на автомобілі Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до моменту ДТП 03.09.2019р. пошкодження були відсутні): 1) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП 03.09.2019р., з урахуванням втрати товарної вартості, становить 281571,07 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) у ДТП 03.09.2019р. становить 254179,08 грн.

- варіант 2 (за умови, що автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до моменту ДТП 03.09.2019р. мав пошкодження дверей задка та заднього бампера): 1) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП 03.09.2019р., становить 216682,15 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) у ДТП 03.09.2019р. становить 235249,66 грн.

Ухвалою від 07.05.2021р. поновлено провадження у справі №916/1465/20 з 24.05.2021р.; призначено підготовче судове засідання по справі №916/1465/20 на 24.05.2021р., запропоновано сторонам по справі №916/1465/20 ознайомитись з висновком експерта за матеріалами господарської справи №916/1465/20 та надати з цього приводу письмові пояснення.

24.05.2021р. на електронну пошту суду надійшли пояснення представника відповідача (вх. №13884/21) щодо висновку експерта.

24.05.2021р. ухвалою, проголошеною судом без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1465/20 до судового розгляду по суті на 02.06.2021р.

02.06.2021р. судом оголошено перерву в засіданні до 01.07.2021р.

01.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснень щодо суті спору не надав, у судові засідання не з`являвся, явку представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

03.09.2019р. о 7:20 годині, на автодорозі М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), 175 км + 500 м, Арцизький район, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «NEOPLAN» 116 (державний номер НОМЕР_1 ), який належить відповідачу, перед початком руху, не впевнився в безпеці, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ТАТА LPT 613 (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку.

Згідно з довідкою №517448, наданою Управлінням патрульної поліції в Одеській області Національної поліції України, а також на підставі пояснень сторін, судом встановлено, що ще одним транспортним засобом, який було пошкоджено в результаті ДТП 03.09.2019р., був автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ), який належав на праві власності позивачу, в момент ДТП знаходився на евакуаторі ТАТА LPT 613 та, як вказано у вищезазначеній довідці, отримав пошкодження передньої правої та бокової правої частини.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП 03.09.2019р.) установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000,00 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000,00 гривень на одного потерпілого.

Як пояснив позивач, на його рахунок було сплачено страхове відшкодування в розмірі 98000,00 грн., за відрахуванням франшизи.

18.12.2019р. позивач звернувся до судового експерта Міністерства юстиції України Федотова Ф.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На вирішення дослідження експерту були поставлені наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2019р.?;

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2019р.?

Згідно з висновком судового експерта №6626 від 21.01.2020р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2019р., становить 278614,79 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2019р., становить 306922,07 грн.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 208922,07 грн. (306922,07 - 98000,00).

До матеріалів справи відповідачем додано звіт спеціаліста-оцінювача ФОП Маркевича А.О. по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Renault Duster №09-006 від 19.09.2019р., відповідно до якого правовою основою проведення оцінки був договір про надання експертних та інформаційних послуг, укладений між ПрАТ АСК «ІНГО Україна» і ФОП Маркевич А.О. Метою оцінки було визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) в результаті ДТП.

У вищевказаному звіті №09-006 від 19.09.2019р. спеціалістом-оцінювачем вказано, що при проведенні зовнішнього огляду КТС встановлено наявність недоліків, які не мають відношення до події, яка розглядається й впливають на вартість КТС, а саме, деформація кришки багажника і заднього бампера.

Відповідно до звіту №09-006 від 19.09.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) складає 220444,96 з урахуванням ПДВ на замінні складові; вартість матеріального збитку, спричиненого власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ), складає 203032,65 грн. з урахуванням ПДВ на замінні складові.

Таким чином, як встановлено судом, відомості щодо пошкоджень у Висновку експерта від 21.01.2020р., наданого позивачем, та Звіті спеціаліста-оцінювача від 19.09.2019р., наданого відповідачем, мають суперечності, а саме, у Висновку експерта від 21.01.2020р. зазначено, що на автомобілі Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до настання ДТП 03.09.2019р. сліди відновлювального ремонту від попередній аварій, корозійні пошкодження кузова, пошкодження кузовних частин у вигляді деформацій відсутні, в той час як у Звіті спеціаліста-оцінювача від 19.09.2019р. зазначено, що до виникнення ДТП 03.09.2019р. на автомобілі Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) наявні сліди відновлювального ремонту від попередній аварій у вигляді деформації кришки багажника та заднього бампера.

Відповідно до п/п Ж п. 8.6.2. Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений.

Враховуючи висновок судового експерта Федотова Ф.А., позивач розрахував свої збитки, з урахуванням суми величини втрати товарної вартості автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ).

З огляду на суперечливість доказової бази стосовно того, чи мали місце пошкодження автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до ДТП 03.09.2019р., суд зазначає наступне.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18).

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Крім того, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

05.05.2021р. господарським судом отримано Висновок експерта №СЕ-19/116-21/5891-АВ від 21.04.2021р. (Т.2, а.с. 98-113).

У висновку експерт, зважаючи на неврегульованість питання щодо наявності чи відсутності у КТЗ Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) пошкоджень до дати ДТП (03.09.2019р.), відокремив два варіанти вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку:

- варіант 1 (за умови, що на автомобілі Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до моменту ДТП 03.09.2019р. пошкодження були відсутні): 1) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП 03.09.2019р., з урахуванням втрати товарної вартості, становить 281571,07 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) у ДТП 03.09.2019р. становить 254179,08 грн.

- варіант 2 (за умови, що автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до моменту ДТП 03.09.2019р. мав пошкодження дверей задка та заднього бампера): 1) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП 03.09.2019р., становить 216682,15 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) у ДТП 03.09.2019р. становить 235249,66 грн.

З матеріалів справи вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.09.2019р. за участю автомобіля, який належав на праві власності позивачу.

Суд розуміє складність доведення того, чи мали місце пошкодження транспортного засобу Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до ДТП 03.09.2019р.

Одночасно суд приймає до уваги те, що судовий експерт Федотов Ф.В. у Висновку №6626 від 21.01.2020р., при вирішенні поставлених йому питань, оглянувши після ДТП автомобіль Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ), зафіксував порушення геометричних параметрів кузова, а також, зокрема, деформацію панелі та каркасу кришки багажника.

Щодо Звіту спеціаліста-оцінювача Маркевича А.О. суд зазначає, що не може сприймати даний звіт як однозначний доказ наявності пошкоджень автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до ДТП 03.09.2019р. у зв`язку з тим, що перед спеціалістом-оцінювачем в рамках даного дослідження не ставилось питання щодо виявлення наявності чи відсутності пошкоджень автомобіля до дати ДТП. Разом з тим, у самому звіті йде мова про те, що він може використовуватися лише визначення вартості (розміру) матеріального збитку, спричиненого власнику КТС чи суми страхового відшкодування, і для доказування розміру позовних вимог до винуватця ДТП у випадку звернення замовника до суду.

Таким чином, відповідач не надав до суду доказів, які би спростовували позицію позивача стосовно відсутності пошкоджень автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ) до ДТП 03.09.2019р.

Одночасно, сам факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.09.2019р., дає суду підстави вважати, що пошкодження автомобіля Renault Duster (д. н. з. НОМЕР_3 ), в тому числі, деформація кришки багажника, вірогідно виникли саме в результаті ДТП 03.09.2019р. Докази, які б свідчили про протилежне, відсутні у матеріалах справи.

Крім того, слід зауважити, що 23.06.2020р. представником відповідача на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено адвокатські запити (Т. 1, а.с. 125, 126), в яких містилось прохання надати інформацію про те, чи мали місце дорожньо-транспортні пригоди з участю автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 в період часу з 05.04.2019р. по 03.09.2019р.

Разом з тим, відповіді на вищевказані адвокатські запити матеріали справи не містять.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 ГПК України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства суд, при визначенні розміру матеріального збитку, не може використовувати Висновок експерта №6626 від 21.01.2020р., у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено, що судовий експерт Федотов Ф.В. був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Керуючись вищенаведеним, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. При визначенні розміру збитку, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з висновку експертизи, яка була призначена судом ухвалою від 01.03.2021р., а саме, з запропонованого експертом розрахунку матеріального збитку, який міститься у варіанті 1.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 183571,07 грн. матеріального збитку (281571,07 - 98000,00).

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

У відповідності зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (вул. Училищна, 142, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення 208922,07 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (вул. Училищна, 142, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, ), 183571,07 грн. матеріального збитку, 2753,57 витрат зі сплати судового збору, 2372,38 грн. витрат на проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 01 липня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 01 липня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков