ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 920/20/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 (повний текст ухвали складено 01.03.2021)

у справі № 920/20/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод"

про стягнення 60000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст окремої ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Господарським судом Сумської області від 01.03.2021 у справі №920/20/20 постановлено окрему ухвалу відносно незаконної бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, що встановлена ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20, та направлено окрему ухвалу Міністерству юстиції України для розгляду та вжиття заходів реагування (притягнення до дисциплінарної відповідальності).

Міністерство юстиції України у місячний строк з дня отримання окремої ухвали зобов`язано повідомити Господарський суд Сумської області про результати її розгляду відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направлено Міністерству юстиції України та до відома - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Окрема ухвала обґрунтована тим, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу у даній справі, судом встановлено бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо винесення та направлення на адресу боржника відповідних документів виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою окремою ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що постанова про розмір мінімальних витрат та постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 виносилась державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Апелянт наголошує, що постанова про арешт майна боржника №63550003 від 24.11.2020 направлялась сторонами виконавчого провадження відповідно до реєстру вихідної кореспонденції.

Скаржник стверджує, що станом на 25.11.2020 наказ Господарського суду Сумської області, виданий 07.08.2020 у справі №920/20/20 не був повністю виконаний.

Апелянт зазначає, що державний виконавець при примусовому виконанні наказу №920/20/20 від 07.08.2020 діяв у межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

Скаржник вказує, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно дій державного виконавця, у зв`язку з чим, не може бути розглянута відповідно до вимог господарського судочинства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу №920/20/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20.

26.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 728 від 23.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 та призначено розгляд справи на 28.04.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 прийнято справу №920/20/20 до провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Розгляд справи №920/20/20 призначено на 24.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати судове засідання призначене на 24.05.2021 в режимі відеоконференції.

13.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано копії матеріалів виконавчого провадження №63550003.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкладено розгляд справи на 09.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20. Відкладено розгляд справи на 01.07.2021.

Явка представників сторін

01.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" у судове засідання, призначене на 01.07.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поверненнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" 60000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

07.08.2020 на примусове виконання рішення від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 судом видано наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

18.11.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод", рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі №920/20/20 залишено без змін.

29.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" направило поштою до Господарського суду Сумської області скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просило:

1. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20;

не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

2. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову, якою зняти арешт накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника та направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003.

4. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" оригінали наступних постанов:

постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

постанови від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

5. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" та Господарський суд Сумської області.

6. Винести окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20 та направити її Міністерству юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звертаючись до суду із скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" послалось на статті 339-341 Господарського процесуального кодексу України та статті 15, 19, 28, 39, 40, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вказало, що державним виконавцем Діхтяренком В.О. не винесено вчасно та не направлено на адресу відповідача відповідних документів виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, товариство зазначило, що дії державного виконавця Діхтяренка В.О. направлені на перешкоджання законній господарській діяльності товариства, оскільки останній не вчинив дії по закінченню виконавчого провадження та не зняв протиправно накладений арешт, який не забезпечує виконання виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Суми-Електрод" на бездіяльність головного державного виконавця в частини вимог скарги (п.п.2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20; та щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП №63550003.

В іншій частині скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20;

не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63550003;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника;

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" копії наступних постанов:

постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

постанови від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" та Господарський суд Сумської області.

Ухвалено винести окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20 та направити її Міністерству юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Господарським судом Сумської області від 01.03.2021 у справі №920/20/20 постановлено окрему ухвалу відносно незаконної бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, що встановлена ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20, та направлено окрему ухвалу Міністерству юстиції України для розгляду та вжиття заходів реагування (притягнення до дисциплінарної відповідальності).

Міністерство юстиції України у місячний строк з дня отримання окремої ухвали зобов`язано повідомити Господарський суд Сумської області про результати її розгляду відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направлено Міністерству юстиції України та до відома - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Окрема ухвала обґрунтована тим, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу в даній справі, судом встановлено бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо винесення та направлення на адресу боржника відповідних документів виконавчого провадження та не винесення вчасно постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку з її виконанням.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 246 Господарського процесуального кодексу України суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (стаття 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Приписами статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов`язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст. ст. 7, 8 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до Закону України "Про державну службу" принципами державної служби є верховенство права та законність.

Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 в частині задоволення скарги про зобов`язання направити постанову про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, які винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. В скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" про зобов`язання направити постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані постанови винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. та не стосуються діяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О.

Задовольняючи частково апеляційну скагу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" належними та допустимими доказами доведено порушення вимог чинного законодавства в частині бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що державний виконавець опис рухомого майна не проводив та постанови про опис майна не виносив.

Крім того, державний виконавець Діхтяренко В.О. при накладанні арешту на все майно боржника не врахував те, що заборгованість боржника складає незначну суму, у зв`язку з чим, постанова про арешт на майно боржника ВП №63550003 від 24.11.2020, в якій державний виконавець постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, винесена всупереч частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження";

не винесення постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника, чим порушено вимоги ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винесення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України з направленням для її розгляду та вжиття заходів реагування до Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 скасовано частково, тому окрема ухвала Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 підлягає зміні в мотивувальній частині з урахуванням відмови апеляційним господарським судом у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" відносно зобов`язання направити товариству постанови про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанови про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, оскільки вказані постанови винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 11.09.2019 у справі №925/138/18, від 17.03.2020 у справі №910/12472/18, як на доказ того, що скарга на бездіяльність державного виконався підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегією суддів відхиляється, оскільки у вказаних постановах розглядались скарги на дії державних виконавців щодо стягнення виконавчого збору. В той час, як в даній справі розглядається скарга на дії державного виконавця стосовно правомірності винесення та вчасного направлення на адресу боржника відповідних документів виконавчого провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винесення окремої ухвали у порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволенню не підлягає. Резолютивна частина окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції цієї постанови.

Таким чином, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 не підлягає задоволенню.

Судовий збір розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі № 920/20/20 залишити без змін.

4. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

5. Матеріали справи №920/20/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

А.І. Мартюк