УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1267/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія" позивач, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021

у справі № 911/1267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ РЕСУРС" (далі- ТОВ "ФК "ІНВЕСТ РЕСУРС", позивач)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні системи" (далі - ТОВ "Водостічні системи", відповідач-1), 2. Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (далі - ПрАТ ""Вентиляційні системи" відповідач-2),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

про стягнення 77 483 258,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська інноваційна компанія" 01.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17, а рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1267/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Колос І.Б., Селіваненка В.П.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПАТ "Українська інноваційна компанія" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що Північний апеляційний господарський суд при розгляді даної справи не застосував правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду у справах від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16, від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, від 09.03.2017 у справі № 826/18320/16, від 25.11.2020 у справі № 922/2144/16 та від 27.02.2020 у справі № 922/1134/17.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів справи убачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1267/17 ухвалена 14.04.2021, повний текст постанови підписано 30.04.2021, а тому строк на її оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України, закінчився 20.05.2021.

Водночас, касаційна скарга, як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 01.06.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті.

Як зазначено вище, касаційна скарга ПАТ "Українська інноваційна компанія" надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 01.06.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті, тобто поза межами строку, встановленого частиною першої статті 288 ГПК України.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" у поданій касаційній скарзі, керуючись частиною першою та другою статті 288 ГПК України, зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції отримана 12.05.2021, що підтверджується наданою до матеріалів касаційної скарги копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером № 373 та випискою з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини першої статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини другої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд зазначає, що саме по собі посилання скаржника на норму процесуального закону, яка передбачає право на поновлення строку на касаційне оскарження з вказівкою на відповідні обставини без порушення перед судом питання про поновлення такого строку, не можна кваліфікувати, як клопотання про поновлення процесуального строку в силу приписів статей 14, 119, 169 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, статтею 290 ГПК України передбачено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є стягнення 77 483 258,24 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі № 911/1267/17 позовні вимоги задоволено частково; cтягнуто солідарно з ТОВ "Водостічні системи" та ПрАТ "Вентиляційні системи" на користь ТОВ "ФК "АФІНАЖ" 37 298 204,83 грн заборгованості по кредиту; cтягнуто з ТОВ "Водостічні системи" на користь ТОВ "ФК "АФІНАЖ" 57 764,54 судового збору. Стягнуто з ПрАТ "Вентиляційні системи" на користь ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ" 57 764,54 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі № 911/1267/17 та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.

Як зазначено вище, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17, а рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 залишити без змін.

Приписами частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням викладеного, на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 480 000,00 грн (37 298 204,83 грн х 1,5% = 559 473,07 грн, що перевищує 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 1600 грн х 150 = 240 000,00 грн х 200 % = 480 000,00 грн)

Натомість, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 480 000,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Окрім цього, положенням статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам даної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу (стаття 294, 295 ГПК України).

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 911/1267/17.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, Касаційний господарський суд зазначає, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" необхідно надати: заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення; документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 480 000,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом; докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 911/1267/17.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліків в частині надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17 протягом установленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Також Суд звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 480 000,00 грн за подання касаційної скарги та доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 911/1267/17 протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17 - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України або повернуто касаційну скаргу на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова