УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/8089/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК LTD»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про розірвання договору та стягнення 8 675 539,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. позов задоволено повністю, розірвано договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №104 від 22.02.2008 року укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК LTD" у зв`язку з істотною зміною обставин та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 675 536 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску та 132 235 грн. 09 коп. судового збору за рахунок коштів бюджету міста Києва.

25.03.2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві через канцелярію суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 12.10.2020 року задоволено, роз`яснено рішення Господарського суду міста Києва №910/8089/20 від 12.10.2020 року, що стягненню підлягають кошти 8 675 536 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску та 132 235 грн. 09 коп. судового збору саме за рахунок бюджету міста Києва як складової структури бюджетної системи України.

06.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Суд, дослідивши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає про те, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви суду не було надано опису вкладення у цінний лист, які б підтверджували які саме документи були надіслані учасникам справи.

За змістом частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не відповідає приписам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Ухвалив:

Повернути заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва