У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/94/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги від 14.06.21 б/н

Скаржник (стягувач): Фізична особа - підприємець Антоненко Олександр Володимирович , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (адреса для листування) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржник: DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД), Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С., 1066, Нікосія, Кіпр (CY), 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 (адреса для листування), 01032, м. Київ, 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, БЦ " 101 Tower" (к. 1932) (адреса представника) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Кристина Вікторівна, вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022, Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Скарга про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

по справі

за позовом: DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД), Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С., 1066, Нікосія, Кіпр (CY), 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 (адреса для листування), 01032, м. Київ, 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, БЦ " 101 Tower" (к. 1932) (адреса представника) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна митна служба України, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 - г ()

до відповідачів:

1.BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед), 2200 University Ave East Waterloo, Ontario, Canada, N2K 0A7, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 61 (Адвокатське об`єднання "Айпістайл") (адреса для листування) ()

2.Фізична особа - підприємець Антоненко Олександр Володимирович , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (адреса для листування) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

від скаржника - Шаповал Д.В. ;

від боржника - не з`явився;

від органу ДВС - не з`явився;

Обставини справи.

22.06.21 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від фізичної особи-підприємця Антоненка Олександра Володимировича на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 по справі № 927/94/19 (надалі - Скарга), згідно якої останній просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Кристини Вікторівни щодо повернення наказу про примусове виконання рішення у справі №927/94/19 від 14.04.21 стягувачу без прийняття до виконання;

скасувати постанову (повідомлення) державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. від 19.05.21 щодо повернення наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 по справі № 927/94/19 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 про примусове виконання рішення у справі №927/94/19.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно з наданим йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 23.06.21 скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.21.

На електронну адресу суду від боржника - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) надійшли заперечення на скаргу, які судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені шляхом направлення ухвали на електронні адреси останніх, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Суд встановив.

01 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) та фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2020р. по даній справі позов DTEK HOLDINGS LIMITED до фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про припинення порушення прав інтелектуальної власності залишено без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом 27.11.20 в межах даної справи ухвалено додаткове рішення, яким: заяву фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) (код реєстрації в реєстрі компаній Кіпру 174860; місцезнаходження: Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY)) на користь фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 29 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про розподіл судових витрат відмовлено.

14.04.21 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, видано наказ про стягнення з DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) (код реєстрації в реєстрі компаній Кіпру 174860; місцезнаходження: Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY)) на користь фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 29 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа - підприємець Антоненко Олександр Володимирович звертався до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 у справі №927/94/19.

19.05.21 державним виконавцем Клименко К.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без виконання. У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.10 ч.4 ст. 4. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як зазначає стягувач, Фізична особа-підприємць Антоненко О.В. звернулось до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання судового наказу за місцем знаходження майна боржника відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скаржник зазначає, що з бази даних SMIDA (https://www.smida.gov.ua/) було встановлено, що DTEK HOLDINGS LIMITED станом на 4 квартал 2020 року володіє часткою у статутному капіталі AT "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" () - 50,2862 %, та надав до скарги в якості додатку лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/02/8730 від 26.04.21 на підтвердження. Враховуючи, що місцезнаходженням AT «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», а отже майна Боржника, є м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 57, отже територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, таким чином, вказує скаржник, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/94/19 від 27.11.20 підлягає примусовому виконанню Голосіївським РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Від DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) надійшли заперечення на скаргу, якими проти скарги заперечив, зазначивши, що: DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - це компанія, яка створена і діє за законами Кіпру та зареєстрована за адресою: Кіпр, Нікосія, П.К. 1066, Джулія Хауз, Темистоклі Дерві, 3; на території України компанія DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) не зареєстрована, не має філій та/або представництв, у розумінні статті 95 ЦК України, не має власного майна, яке може задовольнити вимоги стягувача; за адресою 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, БЦ "101 Tower" (к. 1932) знаходився офіс представника DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) за довіреністю Дворнікова А.О.; вважає, що наказ про примусове стягнення з DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) на користь ФОП Антоненка О.В. 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу ну справі №927/94/19 не підлягає примусовому виконанню на території України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Водночас доказів на підтвердження своїх заперечень боржником не надано.

В судовому засіданні присутній представник скаржника повідомив, що на його адресу письмові заперечення від боржника не надходили. Ознайомившись зі змістом заперечень боржника в судовому засіданні, представник скаржника наголосив, що знаходження майна боржника - акцій у статутному капіталі АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» (код 00131400), яке зареєстровано у м.Київ, вул. Льва Толстого, б.57, яке територіально відноситься до Голосіївського району, є підставою для примусового виконання наказу про примусове додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.20 Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Водночас, скаржником доказів на підтвердження знаходженя майна DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) у м.Київ, вул. Льва Толстого, б.57 надано не було.

Виходячи з викладених та не підтверджених документально доводів та заперечень як боржника, так і стягувача у справі, суд приходить до висновку про те, що в діях учасників процесу містяться ознаки недобросовісного користування процесуальнимими правами та виконання процесуальних обов`язків , що дає підстави для отримання судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань впорядку ч.4 ст.74 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням викладеного вище, судом самостійно сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», (код 00131400) за кодом 52 станом на 01.07.21, згідно відомостей якого DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) є власником істотної участі відносно АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО». Місцезнаходження юридичної особи - АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», (код 00131400): 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, суд зазначає, що державний виконавець не був обмежений у праві самостійно встановити достовірність інформації щодо належності боржнику майна на території України та місця розташування такого майна.

Тобто, з викладеного вище слідує, що підстав для повернення державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказу Господарського суду Чернігівської області наказу про примусове виконання рішення у справі №927/94/19 від 14.04.21 без прийняття до виконання стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не було, оскільки боржник - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) має майно-частку акцій у статутному капіталі юридичної особи - АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», (код 00131400), зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - АТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО»: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57

Тож, в даному випадку дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №927/94/19 стягувачу без прийняття до виконання від 19.05.21 не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак суд приходить до висновку, що всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 № 927/94/19.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в частині визнання неправомірним та скасування постанови (повідомлення) державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. від 19.05.21 щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 по справі № 927/94/19 без прийняття його до виконання.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 про примусове виконання рішення у справі №927/94/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи, що стягувач звернувся до державної виконавчої служби з заявою при примусове виконання рішення суду за місцем знаходження майна, що відповідає приписам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. було неправомірно повернуто виконавчий документ, у зв`язку з чим вимога скарги в цій частині визнається судом обґрунтованою та задовольняється шляхом зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 про примусове виконання рішення у справі №927/94/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Антоненка Олександра Володимировича від 14.06.21 б/н на дії державного виконавця задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. щодо повернення наказу про примусове виконання рішення у справі №927/94/19 від 14.04.21 стягувачу без прийняття до виконання.

3.Скасувати постанову (повідомлення) державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. від 19.05.21 щодо повернення наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 по справі № 927/94/19 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 про примусове виконання рішення у справі №927/94/19.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.07.2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/