ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1695/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участю представників сторін: позивача не з`явились, відповідача адвокатом за довіреністю Беленкової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Смілакомунтеплоенерго звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (далі відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, який акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Черкасигаз вчинило відносно комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго, оформлений Актом відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу від 30.11.2018 року (з додатком до акту-розрахунку вартості відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу) та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1695/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2021 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 29.01.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 1405/21, а.с. 58-60), в якому заперечував проти позову повністю, просив відмовити в його задоволенні оскільки вимоги є необґрунтованими, безпідставними, вказав, що спірний акт відшкодування витрат балансування обсягів природного газу від 30.11.2018 року не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, а лише первинним документом бухгалтерського обліку, а тому не підлягає визнанню недійсним.

Позивач в особі свого представника подав суду засобами електронного зв`язку 25.02.2021 року клопотання (вх. № 3179/21, вх. № 3181/21, вх. № 3183/21 а.с. 63, 75, 85), в яких просив залучити до участі у справі: акціонерне товариство Укртрансгаз, Смілянську міську раду, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, підготовче засідання відкладено на 27.04.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 13.04.2021 року).

Позивач в особі представника подав суду 15.04.2021 року:

відповідь на відзив (вх. № 6240/21 а.с. 97-99), в якій спростовував доводи відповідача, наведені у відзиві, наполягав на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав:

заяву (вх. № 6241 а.с. 101-103), в якій уточнив позовні вимоги з урахуванням викладених обгрунтувань.

Представник відповідача подала суду 22.04.2021 року клопотання (вх. № 6655/21 а.с. 104-116), в якому просила долучити до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (в протоколі судового засідання), підготовче провадження у справі № 925/1695/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року, явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

Смілянська міська рада подала суду 27.04.2021 року:

заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 6906/21 року а.с.122-123);

доповнення до заяви про вступ у справу (вх. № 7040/21 року а.с.126);

В судовому засіданні 26.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Смілянської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (в протоколі судового засідання), оголошено перерву до 08.07.2021 року, явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

В засідання суду 08.07.2021 року позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в судовому засіданні 26.05.2021 року, що також підтверджено підписом представника на розписці про належне повідомлення учасника про перерву в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2021 року просила врахувати повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, вважала можливим залишити його позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача в засіданні суду, дослідивши матеріали справи № 925/1695/20, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4ч.1ст. 226 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, і в той же час, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 252, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про визнання недійсним правочину у справі № 925/1695/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.