ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
02 липня 2021 року Справа № 915/1103/20
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання: Берко О.В.,
представника позивача: Вужа Д.В., ордер ОД №494026 від 11.08.2020,
представника відповідача: не з`явився,
представника ІІІ особи - ТОВ "Хімпромгруп": Шалько О.А., ордер ОД №438430 від 19.10.2020,
представника ІІІ особи - ТОВ "Праймхолд": не з`явився,
представника ІІІ особи - ОСОБА_1.: не з`явився,
розглянувши заяви ТОВ "Алексхім" та ТОВ "Хімпромгруп" б/н від 03.03.2021 (вх.№№3342/21, 3339/21 від 04.03.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та б/н від 09.03.2021 (вх.№№3568/21, 3569/21 від 09.03.2021) про розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім"
ідент.код 39657893; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса представника - адвоката
Вужа Д.В.: АДРЕСА_1 ),
до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір"
адреса представника - адвоката Хекало О.О.:
III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"
ідент.код 40497752; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса представника - адвоката Шалько О.А.:
( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ),
III особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймхолд"
про: стягнення заборгованості в розмірі 158400,0 грн,-
04.03.2021 за вх.№3342/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" та за вх.№3339/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до суду надійшли заяви б/н від 03.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.
09.03.2021 за вх.№3568/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" та за вх.№3569/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до суду надійшли заяви б/н від 09.03.2021 про розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 12.03.2021 заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2021.
Відповідач у письмових запереченнях від 23.03.2021 вказує, що на його адресу не надходило таких заяв з доданими до них документами та розрахунками, та заперечує проти їх задоволення, зокрема посилаючись на те, що присутність адвоката третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у кожному судовому засіданні з відрядженням з м.Одеса, в яких судом не була визнана його участь як обов`язкова, не може свідчити про обґрунтованість витрат ТОВ «Хімпромгруп» на професійну правову допомогу, що пов`язані з розглядом даної справи.
23.03.2021 судове засідання з розгляду заяв було відкладено на 06.04.2021, у зв`язку з необхідністю направлення відповідачу копій заяв з доданими до них документами, та зобов`язано вчинити такі дії позивача та ІІІ особу - ТОВ «Хімпромгруп».
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПОСП "Явір" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 у даній справі та направленням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 05.04.2021 зупинено провадження з розгляду заяв до повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.
У зв`язку з надходженням матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 14.06.2021 поновлено провадження у справі з розгляду заяв та призначено судове засідання на 02.07.2021.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 02.07.2021 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяв по суті за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 02.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяви суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частинами 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" заборгованості в розмірі 158400,0 грн та 2376,0 грн судового збору.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04.03.2021 за вх.№3342/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" та за вх.№3339/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до суду надійшли заяви б/н від 03.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, в яких останні просили суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, зазначеному в розрахунку, який буде подано протягом п`яти днів разом із відповідними доказами надання такої допомоги (т.2 а.с.84,87).

09.03.2021 за вх.№3568/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" та за вх.№3569/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до суду надійшли заяви б/н від 09.03.2021 про розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, в яких позивач ТОВ «Алексім» просив стягнути з відповідача ПОСП «Явір» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25100,0 грн, а ІІІ особа - ТОВ «Хімпромгруп» - у розмірі 10700,0 грн (т.2 а.с.107-109,118,119).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач - ТОВ «Алексім» надав суду копії наступних документів:

1) договір б/н від 08.04.2020 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Вужем Дмитром Володимировичем (т.2 а.с.110,111);

2) прибуткові касові ордери за період з 14.04.2020 по 09.03.2021 про сплату послуг (робіт) по договору про надання правової допомоги від 08.04.2020 на загальну суму 25100,0 грн (т.2 а.с.112-115).

Судом встановлено, що представником позивача в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Вуж Дмитро Володимирович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ОД №494026 від 11.08.2020.

Договором б/н від 08.04.2020 про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом Вужем Дмитром Володимировичем, встановлено, що в рамках даного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та надавати інші види професійної правничої (правової) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання адвокатом договору, на умовах передбачених у договорі (п.1.1 договору).

Сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги у розмірі та строки, погоджені сторонами окремо в кожному випадку при узгодженні клієнтом надання того чи іншого виду правової допомоги в залежності від обставин справи. Сторони погодили, що акти виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором не складаються (п.п.4.1, 4.5 договору).

Таким чином, здійсненням оплати послуг адвоката в повному обсязі в сумі 25100,0 грн позивач ТОВ «Алексхім» підтвердив прийняття послуг (робіт) адвоката по договору про надання правової допомоги та свою згоду на саме такий розмір гонорару адвоката.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката ІІІ особа - ТОВ «Хімпромгруп» надала суду копії наступних документів:

1) договір б/н від 08.10.2020 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Шалько Олександрою Андріївною (т.2 а.с.120-122);

2) прибуткові касові ордери за період з 20.10.2020 по 09.03.2021 про сплату послуг (робіт) по договору про надання правової допомоги від 08.10.2020 на загальну суму 10700,0 грн (т.2 а.с.123,124).

Судом встановлено, що представником позивача в Господарському суді Миколаївської області була адвокат Шалько Олександра Андріївна, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ОД №438430 від 19.10.2020. Відомості про адвоката розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Договором б/н від 08.10.2020 про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом Шалько Олександрою Андріївною, встановлено, що в рамках даного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та надавати інші види професійної правничої (правової) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання адвокатом договору, на умовах передбачених у договорі (п.1.1 договору).

Сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги у розмірі та строки, погоджені сторонами окремо в кожному випадку при узгодженні клієнтом надання того чи іншого виду правової допомоги в залежності від обставин справи. Сторони погодили, що акти виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором не складаються (п.п.4.1, 4.5 договору).

Таким чином, здійсненням оплати послуг адвоката в повному обсязі в сумі 10700,0 грн ІІІ особа - ТОВ «Хімпромгруп» підтвердила прийняття послуг (робіт) адвоката по договору про надання правової допомоги та свою згоду на саме такий розмір гонорару адвоката.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Відповідач у письмових запереченнях від 23.03.2021, поданих під час розгляду справи, заперечував проти задоволення заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак не зазначив, у чому саме, на його думку, полягає неспівмірність витрат та не довів це належними засобами доказування.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) (т.2 а.с.107,108) наведених в заяві позивача б/н від 09.03.2021 про розрахунок розміру витрат, до пов`язаних з розглядом даної справи витрат та до витрат на професійну правничу допомогу жодним чином не відносяться:

- витрати у розмірі 500,0 грн за складання повідомлення Старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Орлову Д. щодо нових важливих обставин для належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 13.02.2019 (яке об`єднане з кримінальним провадженням №80000438 від 30.03.2020) та витрати у розмірі 600,0 грн за складання додаткового повідомлення Старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Орлову Д. щодо нових важливих обставин для належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 13.02.2019 (яке об`єднане з кримінальним провадженням №80000438 від 30.03.2020), оскільки такі повідомлення здійсненні виключно у рамках та стосуються лише кримінального провадження, а не господарської справи;

- витрати у розмірі 200,0 грн за підготовку заяви про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 03.03.2021 та витрати у розмірі 500,0 грн за складання заяви про розрахунок розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 09.03.2021, оскільки такі заяви складались адвокатом виключно з метою відшкодування вже понесених позивачем на користь самого ж адвоката витрат на правничу допомогу, що не є наданням такої правничої допомоги.

За такого, суд приходить до висновку, що вказані вище витрати позивача у загальній сумі 1800,0 грн не підлягають відшкодуванню, а тому заява ТОВ "Алексхім" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у сумі 23300,0 грн.

Суд також зазначає, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) (т.2 а.с.118) наведених в заяві ІІІ особи - ТОВ «Хімпромгруп» б/н від 09.03.2021 про розрахунок розміру витрат, до витрат на професійну правничу допомогу жодним чином не відносяться витрати у розмірі 200,0 грн за підготовку заяви про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 03.03.2021 та витрати у розмірі 500,0 грн за складання заяви про розрахунок розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 09.03.2021, оскільки такі заяви складались адвокатом виключно з метою відшкодування вже понесених ІІІ особою на користь самого ж адвоката витрат на правничу допомогу, що не є наданням такої правничої допомоги.

За такого, суд приходить до висновку, що вказані вище витрати ІІІ особи у загальній сумі 700,0 грн не підлягають відшкодуванню, а тому заява ТОВ «Хімпромгруп» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у сумі 10000,0 грн.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу позивача - ТОВ «Алексхім» в розмірі 23300,0 грн та ІІІ особи - ТОВ «Хімпромгруп» в розмірі 10000,0 грн, які і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 241, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ТОВ "Алексхім" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір" (56320, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Краснопіль; ідент.код 31395632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" (51911, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Долматова, буд.24, кв.6, ідент.код 39657893) 23300,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву ТОВ "Хімпромгруп" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір" (56320, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Краснопіль; ідент.код 31395632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (51918, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35; ідент.код 40497752) 10000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. В решті заяв відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове судове рішення складено 07.07.2021.

Суддя М.В.Мавродієва