СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2021 року Справа № 922/836/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1982 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 (суддя Чистякова І.О.; повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 34758119)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4, ідентифікаційний код 30965566),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Сучасні Технології» (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова,12, ідентифікаційний код 36276130

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м. в літ «ЗА-1», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімсен», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №22.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/836/21, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Сучасні Технології».

25.05.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 12138). Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Руденко Андрієм Сергійовичем. Також, 26.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №12226), яка підписана директором позивача Стеблиненко Г.В . Крім того, 31.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 12635), яку надіслано поштовим відправленням.

31 травня 2021 року до суду від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про витрати на професійну правничу допомогу (вх. №12544), в якій останній просив здійснити розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 65600,00 грн згідно положень ст. 123-130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Поряд із цим судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 із даною ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про розподіл судових витрат скасувати та здійснити розподіл судових витрат третьої особи в сумі 65600,00 грн із покладенням їх на сторону позивача.

Крім цього скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 відповідно до приписів статті 256 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції була отримана ОСОБА_1 18.06.2021 (поштове відправлення № 317), а скарга подається 29.06.2021.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1982 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Харківської області 08.06.2021, повний текст даного судового рішення складено та підписано 14.06.2021, його копію направлено сторонам 14.06.2021 та отримано скаржником 18.06.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим відправленням № 317, а апеляційна скарга подана 29.06.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , м. Харків пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/836/21 з розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1982 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021.

3.Запропонувати іншим учасникам даного судового провадження у строк до 21.07.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

4.Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1982 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі № 922/836/21 до розгляду на "27" липня 2021 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка