ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/39/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021

у третейській справі №14/97К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" , м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", м.Харків

про стягнення 357 664,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" про стягнення 377 664, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №8 від 19.03.2018 в частині здійснення поставки ресурсів.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" 91 344,43 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за договором №8 від 19.03.2018, 151 353,40 грн. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, 80 721,85 грн. неустойки за прострочення поставки ресурсів, 34 244,33 грн. інфляційних втрат та 3 576,64 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" звернулося з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 у справі №876/39/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 28.04.2021.

Заявником в матеріали справи надано докази надіслання на адресу відповідача ухвали суду від 02.06.2021 у справі №876/39/21 листом з описом вкладення.

Розгляд заяви відкладався до 19.05.2021 та 02.06.2021, 30.06.2021.

Представник відповідача не з`явився в судові засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Враховуючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Розглянувши подану заяву апеляційний суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" 91 344,43 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за договором №8 від 19.03.2018, 151 353,40 грн. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, 80 721,85 грн. неустойки за прострочення поставки ресурсів, 34 244,33 грн. інфляційних втрат та 3 576,64 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як вбачається з Договору №8 від 19.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", сторони погодили, що спори, майнові вимоги по яким не перевищує еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20 про стягнення 357 664,02 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором №8 від 19.03.2018, умовами якого, у тому числі, передбачено відповідальність за прострочення поставки ресурсів у вигляді неустойки та 15% річних за користування чужими грошовими коштами.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20 .

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.02.2021 у третейській справі №14/97К-20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" (61145, м.Харків, вул Космічна, буд. 22, кімн. 114; код 31995523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбізнесальянс" (87554, Донецька область, м.Маріуполь, Проспект Будівельників, буд. 167, кв. 141; код 38470789) 91 344,43 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №8 від 19.03.2018, 151 353,40 грн. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, 80 721,85 грн. неустойки за прострочення поставки ресурсів, 34 244,33 грн. інфляційних втрат та 3 576,64 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021

Суддя В.Ф.Мороз