ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/7072/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Волошенко О.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ"

про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг.

у справі №910/7072/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ"

про визнання недійсним чинного Статуту та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/7072/20 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: визнати недійсним чинний Статут ОСББ "МІЙ-ДІМ" в редакції з 2015 року; зобов`язати правління ОСББ "МІЙ-ДІМ" затвердити на загальних зборах учасників Статут ОСББ "МІЙ-ДІМ" в новій редакції, що відповідає чинному законодавству України, з подальшою державною реєстрацією змін у статутних документах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/7072/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/7072/20 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/7072/20 залишино без змін.

27.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява (а.с. 52 т.2) про стягнення витрат на правову допомогу у розмір 19 500 грн.

28.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року прийнято до розгляду заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7072/20. Надано ОСОБА_1 строк до 14.06.2021 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

15.06.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з порушенням відповідачем процедури заявлення витрат на професійну правничу допомогу, а у разі, якщо суд вважає за необхідне стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу, зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №910/7072/20 з 19500,00 грн. до 1000,00 грн. Розгляд заяви ОСББ «МІЙ-ДІМ» щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7072/20 здійснювати за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Волошенка Олександра Вадимовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 року призначено розгляд заяви на 06.07.2021

06.07.2021 року у судовому засіданні, представник позивача заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги, просив відмовити в задоволенні заяви, або зменшити її розмір до 1000,00 грн.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, але 28.05.2021 року направив через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника, просив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу-задовольнити.

Колегія суддів у судовому засіданні, порадившись на місці, заслухавши думку представника позивача, стосовно клопотання відповідача, ухвалила клопотання задовольнити, розглядати справу у відсутності уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з вимогами статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі №923/1121/17.

Як встановив апеляційний суд, у судовому засіданні 25.05.2021 року (а.с. 34 т.2), під час розгляду апеляційної скарги, до судових дебатів, відповідач заявив, що ним буде подано заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

27.05.2021 року відповідач з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення звернувся з даною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 грн.

З метою отримання у даній справі професійної правничої допомоги між відповідачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Наталії Василенко» (виконавець) був укладений договір №01-2602/2021 про надання професійної правничої допомоги від 26.02.2021 (далі - Договір).(а.с.55 т.2)

17.03.2021 року між відповідачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Наталії Василенко» (виконавець) було укладено додаткову угоду №02 до договору №01-2602/2021 від 26.02.2021 року про надання професійної правничої допомоги. (а.с.57 т.2)

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №2 сторони погодили, що Бюро надає Клієнту правову допомогу у справі №310/7072/20 у спорі з ОСОБА_1 про визнання недійсним чинного статуту ОСББ «МІЙ-ДІМ» та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 1.4 Додаткової угоди №2 сторони при встановленні розміру гонорару враховували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини та погодили розмір погодинної ставки адвоката/адвокатів за надання будь-яких видів професійної правничої допомоги - 3000,00 грн.

На підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги відповідачу у даній справі суду надано Акт №01 від 27.05.2021 року про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-2602/2021 від 26.02.2021 року, (а.с.58 т.2).

Зазначений документ містять відомості щодо обсягу (опису) наданих послуг, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт і послуг та їх вартості. На підтвердження оплати наданих послуг суду надано відповідне платіжне доручення №1427 від 17.05.204 року про сплату 10 000,00 грн. (а.с.59 т.2).

Колегія суддів вважає, що заявник належними доказами підтвердив факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас колегія суддів погоджується з твердженням та доводами позивача, наведеними ним у клопотанні про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, про те, що розмір таких витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, Договором про надання професійної правової допомоги від 26.02.2021 передбачено види правничої допомоги та їх вартість.

Також, умовами договору окремо передбачено, вартість гонорару, передбачено додатковою угодою №02 від 17.03.2021 року, що становить 3000 грн. за одну годину. (п.1.4 додаткової угоди)

У акті про надання правової допомоги адвокат вказує, що ним було витрачено 9 годин 50 хвилин, що складається з:

- 1. Вивчення позовної заяви ОСОБА_1 та додаткових до неї документів 2 години;

- 2. Аналіз Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/7072/20 - 1 година;

- 3. Напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 години;

- 4. Зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 1 година;

- 5. Аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року у справі №910/7072/20 про відкриття апеляційного справдження та роз`яснення правового змісту Клієнта - 0,25 годин;

- 6. Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/7072/20 та роз`яснення її змісту Клієнту. Прийняття спільного рішення щодо відсутності необхідності підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.

- 7. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7072/20, яке відбулось 25.05.2021 року адвокатом Браніцьким О.М. - 1 год.

- 8. Роз`яснення Клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року у справі №910/7072/20 - 0,25 годин.

На думку колегії суддів, розмір витрачених адвокатом Браніцьким О.М. годин (9,5 год.) на вказаний перелік робіт є завищеним, оскільки адвокатом, на підтвердження надання послуг зазначених в пунктах 1-5,8 не надано жодних доказів, як то надання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень із зазначенням правової позиції, письмового спільного рішення щодо відсутності необхідності підготовки відзиву, тому у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. колегія суддів відмовляє, оскільки вважає, що кількість витрачених адвокатом годин (5,50 год.), не підтверджена доказами та є необґрунтованою, недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується пунктів 6 та 7 Акту №01 від 27.05.2021 року про надання правової допомоги:

« 6.Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/7072/20 та роз`яснення її змісту Клієнту. Прийняття спільного рішення щодо відсутності необхідності підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.»

« 7. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7072/20, яке відбулось 25.05.2021 року адвокатом Браніцьким О.М. - 1 год.», колегія суддів зазначає наступне.

Так, представництво інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді, підтверджено протоколом судового засідання від 25.05.2021 року (а.с.34 т.2), де представник відповідача Браніцький О.М. (ордер серія КС №836163 від 28.04.2021 року) надавав усні пояснення по суті апеляційної скарги, а отже час затрачений на аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 (2 години), та участь у судовому засіданні (1година) є співрозмірним зі складністю справи, доведеним, а тому підлягає задоволенню в розмірі 9 000,00 грн. (3 год. х 3000 грн.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає, що справедливим і співмірним є стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 9.000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ" щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд 36, ідентифікаційний код 36859116) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9.000,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7072/20.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Дата складання повного тексту 07.07.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк