УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/692/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду Сумської області 18.11.2020 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

у справі №920/692/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області про внесення змін до договору від 08.01.2020 №14178 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між сторонами, шляхом підписання додаткової угоди №2 до договору в редакції, що викладена у позовній заяві (щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії).

Господарський суд Сумської області рішенням від 18.11.2020 у справі №920/692/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, повністю відмовив в позові.

ТОВ "Енера Суми" 07.06.2021 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2020 у справі №920/692/20 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме за позовними вимогами постачальників електричної енергії до споживачів з приводу внесення змін до договору, що пов`язані зі збільшенням ціни за одиницю товару без збільшення суми.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним. В цілому доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2020 у справі №920/692/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага скаржника на те, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2020 у справі №920/692/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна