РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/17127/20

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у м. Києві

2. Державної казначейської служби України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ "ЮС ВІЧІ"

про стягнення 1 830 379,19 грн Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Палій В.П., за дог. про над. прав. доп.,

від відповідача 1 - Коваль І.С. , на підставі наказу.

від відповідача 2 - не з`явився.

від третьої особи - не з`явився.

свідок - ОСОБА_3 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17127/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування у розмірі 1 830 379,19 грн., яка складається з 1 730 379,19 грн - суми матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. - суми моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000029, внесеному до ЄРДР 24.06.2016р. 09 лютого 2017 р. службовими особами СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження №0000029 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2017 р. було проведено огляд в орендованому позивачем нежитловому приміщенні, в ході якого було виявлено та вилучено документи, речі, майно (товар) - алкогольні напої, продукти харчування, промислові товари, спортивні товари, іграшки, про що складено відповідний протокол. 09.02.2017 на підставі укладеного між СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ТОВ «ЮС ВІЧІ» укладено договір відповідального зберігання майна №09/02/17, згідно з яким вилучене у позивача майно передано на зберігання останньому. В подальшому Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р., зокрема, зобов`язано Слідче управління фінансових розслідував (СУФР) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в строк до 15 серпня 2018 рок повернути позивачу майно, що було вилучено 09.02.2017 р. в ході проведення огляду приміщень магазину (складу). Протягом грудня 2018р. - травня 2019р. було здійснено часткове повернення вилученого майна. Вартість неповернутого майна склала 1 730 379,19 грн, яку позивачем заявлено до стягнення з відповідачів в якості понесених збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17127/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому він щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що слідчі дії та вилучення майна було проведено в рамках діючого законодавства, а відтак підстави для стягнення суми шкоди відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказано, що вилучення та знищення частини вилученого у позивача майна було наслідком протиправних дій посадових осіб СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження вартості вилученого товару долучені видаткові накладні, складені продавцем ФОП ОСОБА_3 .

Відповідачем-1 подана заява про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копію протоколу допиту свідка від 20.02.2017 ОСОБА_4 , копію протоколу допиту свідка від 20.02.2017 ОСОБА_3 , копію вимоги до ФОП ОСОБА_4 про надання завірених належним чином копій документів, копію відповіді ОСОБА_4 на вимогу від 23.02.2017, копію договору доручення від 01.02.2016 року.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява щодо недостовірності доказів, у якій зазначено, що згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_4 не здійснював безпосередньо у нього закупівлю товарів.

Відповідач-1 зазначає, що дослідивши матеріали отримані відповідно до даних ІТ "АІС Податковий блок" - податкових декларацій платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , ФОП Слабоспоцького Р.В. та ФОП ОСОБА_4 , в них відображена відсутність господарських операцій, що повинні підтверджуватися первинними документами (видатковими накладними), обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Оскільки відповідачем-1 до матеріалів справи було долучено фотокопію протоколу допиту ОСОБА_3 від 20.02.2017 року, який є контрагентом Позивача - ОСОБА_4 та може підтвердити або спростувати дані, на які посилаються Відповідач-1 та Позивач як на підстави доказування у справі, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 викликано ОСОБА_3 у процесуальному статусі свідка.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі з підстав того, що спір у даній справі має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у даній справі не носить публічно-правого характеру, стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок неповернення належного майна позивачу, що носить господарський характер спору.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у м.Києві, а саме документи щодо податкової звітності позивача, ФОП ОСОБА_3 , ФОП Слабоспоцького Р.В. , в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки такі документи не стосуються предмету розгляду даної справи.

Відповідачем-1 неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертизи первинних документів (видаткових накладних); при цьому заявник не зазначив яку саме експертизу необхідно провести, мету та цілі, які саме обставини вона має встановити. В зв`язку з цим судом відмовлено у призначенні експертиз.

Відповідачем-1 подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивачем не доведено наявність всіх елементів відповідальності за заподіяні збитки, вилучення майна та передача цього майна була здійснена у межах кримінального провадження, надані позивачем видаткові накладні не підтверджують закупівлю товару, оскільки не підтверджують реальність здійснення господарської операції. Відровідач-1 заперечує щодо відшкодування моральної шкоди, посилаючись на відсутність доказів завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

У судовому засідання 22.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, з 11.01.2016р. по 31.12.2017р. на підставі договору оренди нежилого приміщення від 11.01.2016 р. №02а-16 позивач орендував у ПрАТ «Промзв`язок» нежилі приміщення загальною площею 196 кв.м., що розташовані на 3 поверсі у корпусі №1 майнового комплексу ПрАТ «Промзв`язок» за адресою: м.Київ, Московський пр-т, 6 . Вказані приміщення використовувались позивачем як склад-магазин, в якому позивач зберігав товар.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000029, внесеному до ЄРДР 24.06.2016 р., по факту ухилення службовими особами ТОВ «Сервіспродтранс» () від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.212 КК України.

09 лютого 2017 р. службовими особами СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві в ході розслідування зазначеного кримінального провадження №0000029 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2017 р. було проведено огляд в орендованому позивачем нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, проспект Степана Бандери (колишній - Московський), 6 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено документи, речі, майно - алкогольні напої, продукти харчування, промислові товари, спортивні товари, іграшки, про що складено відповідний протокол.

Зокрема, було виявлено:

1) системний блок чорного кольору для обліку товарів, що реалізуються, з написом «Gamemax», який опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Для пакетів» СУ ФР ДПІ в Оболонському районі з підписами понятих та слідчого;

2) договір оренди нежилого приміщення від 11.01.2016 №02а-16 укладений між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 ;

3) додаток №1 акт приймання-передачі від 25.01.2016 до договору оренди від 11.01.2016 №02а-16 між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

4) додаток №2 план-схема до договору оренди від 11.01.2016 №02а-16 укладений між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

5) додаток №3 перелік робіт і технічної документації, які підлягають письмовому узгодженню з орендодавцем до договору оренди від 11.01.2016 №02а-16 укладений між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

6) додаткова угода №1 від 01.02.2016 до договору нежилого приміщення оренди від 11.01.2016 №02а-16, укладена між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

7) додаток №1 від 01.02.2016 до додаткової угоди №1 від 01.02.2016 укладений між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

8) договір на водопостачання від 25.01.2016 №25/01-16-37 укладений між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк.;

9) додаткова угода №2 від 11.04.2016 до договору нежилого приміщення оренди від 11.01.2016 №02а-16 укладена між ПАТ «Промзв`язок» () та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

10) нотаріально посвідчена довіреність від 13.09.2016 на гр. ОСОБА_4 на 1 арк.;

11) витяг від 13.09.2016 №32114181 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.;

12) видаткові накладні від 08.02.2017 покупець - ФОП Заєць Є.В. , постачальник - іграшки на 3 арк.;

13) заперечення ОСОБА_4 від 31.07.2016 до Оболонського районного суду м.Києва на протокол про адміністративне правопорушення на 3 арк.;

14) документи щодо замовлення інтернет-послуг між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Лінк-Сервіс» (, замовлення на послуги, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунки- фактури на 9 арк.;

15) експрес-накладні щодо відправки замовлень через службу доставки « Нова Пошта », видаткові накладні поміщені в картонну коробку та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Для пакетів» СУ ФР ДПІ в Оболонському районі з підписами понятих та слідчого;

16) візитні картки з надписом "Интернет магазин итальянского нижнего белья "Francesca" із контактними даними, в кількості 19 шт.;

17) візитні картки з надписом "Интернет магазин " Итальянская лавка " із контактними даними, а саме тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: м.Київ, пр. Московський, здание "Промсвязь" 5 этаж , із вказанням інтернет-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_4 в кількості 7 шт.;

18) товарні чеки із відтисками печатки «*УКРАЇНА м. ЛУГАНСЬК* ФІЗИЧНА ОСОБА- ПІДПРИЄМЕЦЬ* ОСОБА_4 № НОМЕР_3 »;

19) печатка з механізмом для її проставляння фіолетового та сірого кольору з надписом «*Україна м. Луганськ* ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 Ідент. код НОМЕР_4 »;

20) штамп з механізмом для його проставляння червоного та сірого кольору з надписом «Україна м. Луганськ Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Ідент. код НОМЕР_4 »;

21) блокнот з надписом «OFFICE» з чорновими записами;

22) в відеореєстраторі з написом "Partizan" виявлено жорсткий диск WD Green серійний номер: WMC4N0650969 об`ємом 3,0 ТВ, який опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Для пакетів» СУ ФР ДПІ в Оболонському районі з підписами понятих та слідчого;

23) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Fiorelli» в скляних пляшках об`ємом 0,75л кожна в асортименті без марок акцизного податку в кількості 1320 пляшок;

24) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «il Poggio dei Vigneti» в скляних пляшках об`ємом 1,5л в асортименті без марок акцизного податку в кількості 33 пляшки;

25) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Martini Asti» в скляних пляшках об`ємом 750 мл без марок акцизного податку в кількості 21 пляшка;

26) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «IL Fevdo Barbera» в скляних пляшках об`ємом 750мл без марок акцизного податку в кількості 7 пляшок;

27) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «il Mio Frizzantino» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 36 пляшок;

28) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «La Colombara Frizzantino Amabile» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 6 пляшок;

29) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Cardello Lambmsco» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 60 пляшок;

30) алкогольний напій (лікер) з написом на етикетці «Amaretto Classico» в скляній пляшці об`ємом 700мл без марок акцизного податку в кількості 22 пляшки;

31) алкогольний напій (вермут) з написом на етикетці «Cinzano Bianco» в скляних пляшках об`ємом 1,0л без марок акцизного податку в кількості 1 пляшка;

32) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Nere Nero Davola Venticolli» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 7 пляшок;

33) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Cabemet Lazio Santilario» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 9 пляшок;

34) алкогольний напій (вино червоне та біле) з написом на етикетці «Gielle» в скляних пляшках об`ємом 5л в асортименті без марок акцизного податку в кількості 100 пляшок;

35) захисні шоломи для катання на роликах та велосипеді упаковані в 15 ящиків;

36) конструктор дитячий в асортименті із маркуванням виробника китайськими ієрогліфами в кількості 2432 коробки;

37) комплект «ролики та захист» в кількості 105 коробок;

38) захисні накладки для суглобів для катання на роликах упаковані в 20 ящиків;

39) дорослі скейтборди упаковані в 13 ящиків;

40) дитячі скейтборди упаковані в 19 ящиків;

41) взуття для катання в кількості 40 коробок;

42) роликові коньки в кількості 207 коробок;

43) томати «В ARES А» в кількості 15 шт.;

44) каперси консервовані в асортименті в кількості 11 шт.;

45) устричний соус з надписом «Leaperrins» в кількості 8 шт.;

46) томатні салати з надписом «Barilla» в кількості 18 шт.;

47) соус з надписом «Balsamico Acentino» в кількості 5 шт.;

48) соус з надписом «RANERI» в кількості 6 шт.;

49) консервована риба в асортименті в кількості 6 шт.;

50) спеції в асортименті в кількості 7 шт.;

51) макаронні вироби в асортименті в кількості 103 шт.;

52) рис в упаковці в кількості 5 шт.;

53) кава з надписом «LAVAZZA» в асортименті в кількості 47 шт.;

54) кава з надписом «Gimoka» в кількості 22 шт.;

55) кава з надписом «КІМВО» в кількості 1 шт.;

56) кава з надписом «Intermezzo» в кількості 2 шт.;

57) оливки в асортименті в кількості 68 шт.;

58) масло оливкове в каністрах в асортименті в кількості 8 шт.;

59) соус з надписом «TABASCO» в кількості 2 шт.;

60) соус з надписом «Каnіа» в асортименті в кількості 25 пляшок;

61) паста шоколадна в асортименті в кількості 11 шт.;

62) шоколадні плитки в асортименті в кількості 39 шт.;

63) цукерки з надписом «Truffles» в асортименті в кількості 27 шт.;

64) шоколадні плитки з надписом «Torras» в асортименті в кількості 3 шт.;

65) кукурудзяний крохмаль в асортименті в кількості 10 шт.;

66) фісташки в асортименті в кількості 5 шт.;

67) борошно в асортименті в кількості 21 шт.;

68) крупа кус-кус з надписом «Golden Sun» в кількості 10 шт.;

69) винний оцет з надписом «Aceto Divino Rosso» в кількості 8 шт.;

70) олія з надписом «Моnіnі» в кількості 18 шт.;

71) дитячі трьохколісні велосипеди в асортименті в кількості 41 шт.;

72) дитячі та підліткові самокати в асортименті в кількості 673 шт.;

73) велосипед двоколісний в асортименті в кількості 81 шт.;

74) жіноча та чоловіча спідня білизна в асортименті в кількості 931 шт.

Зазначене в п.п.1-34 майно вилучено і відправлено на зберігання до СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Перераховане в п.п. 35-74 залишено у зазначеному оглянутому приміщенні, яке закривається на замок і опечатується паперовою стрічкою "для пакетів" СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ключі від замка направляються на зберігання до СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

09.02.2017 р. між СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві (поклажедавцем) та ТОВ "ЮС ВІЧІ" (зберігачем) укладено Договір відповідального зберігання майна №09/02/17 (строк дії 90 днів).

Згідно Додатку №1 до Договору відповідального зберігання майна №09/02/17, а саме Акту №1 приймання-передачі, 09.02.2017 р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання вилучене у позивача майно, а саме:

1) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Fiorelli» в скляних пляшках об`ємом 0,75л кожна в асортименті без марок акцизного податку в кількості 1320 пляшок;

2) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «il Poggio dei Vigneti» в скляних пляшках об`ємом 1,5л в асортименті без марок акцизного податку в кількості 33 пляшки;

3) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Martini Asti» в скляних пляшках об`ємом 750 мл без марок акцизного податку в кількості 21 пляшка;

4) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «IL Fevdo Barbera» в скляних пляшках об`ємом 750мл без марок акцизного податку в кількості 7 пляшок;

5) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «il Mio Frizzantino» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 36 пляшок;

6) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «La Colombara Frizzantino Amabile» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 6 пляшок;

7) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Cardello Lambrusco» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 60 пляшок;

8) алкогольний напій (лікер) з написом на етикетці «Amaretto Classico» в скляній пляшці об`ємом 700мл без марок акцизного податку в кількості 22 пляшки;

9) алкогольний напій (вермут) з написом на етикетці «Cinzano Bianco» в скляних пляшках об`ємом 1,0л без марок акцизного податку в кількості 1 пляшка;

10) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Nere Nero Davola Venticolli» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 7 пляшок;

11) алкогольний напій (вино) з написом на етикетці «Cabemet Lazio Santilario» в скляних пляшках об`ємом 1,5л без марок акцизного податку в кількості 9 пляшок;

12) алкогольний напій (вино червоне та біле) з написом на етикетці «Gielle» в скляних пляшках об`ємом 5л в асортименті без марок акцизного податку в кількості 100 пляшок.

Постановою начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.02.2017 р. виявлене та вилучене у позивача під час огляду майно визнано речовим доказом.

10.02.2017 р., на підставі клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2017 р. на вилучене 09.02.2017 р. майно було накладено арешт.

14.02.2017 р. службовими особами ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві було вилучено у позивача майно, яке 14.02.2017 р. згідно Акту №2 приймання-передачі (Додатку №1 до Договору відповідального зберігання майна № 09/02/17) було передане поклажедавцем на відповідальне зберігання до зберігача (ТОВ "ЮС ВІЧІ"). Зокрема, було передано наступне майно:

1) захисні шоломи для катання на роликах та велосипеді упаковані в 15 ящиків;

2) конструктор дитячий в асортименті із маркуванням виробника китайськими ієрогліфами в кількості 2432 коробки;

3) комплект «ролики та захист» в кількості 105 коробок;

4) захисні накладки для суглобів для катання на роликах упаковані в 20 ящиків;

5) дорослі скейтборди упаковані в 13 ящиків;

6) дитячі скейтборди упаковані в 19 ящиків;

7) взуття для катання в кількості 40 коробок;

8) роликові коньки в кількості 207 коробок;

9) томати «BARESA» в кількості 15 шт.;

10) каперси консервовані в асортименті в кількості 11 шт.;

11) устричний соус з надписом «Leaperrins» в кількості 8 шт.;

12) томатні салати з надписом «Barilla» в кількості 18 шт.;

13) соус з надписом «Balsamico Acentino» в кількості 5 шт.;

14) соус з надписом «RANERI» в кількості 6 шт.;

15) консервована риба в асортименті в кількості 6 шт.;

16) спеції в асортименті в кількості 7 шт.;

17) макаронні вироби в асортименті в кількості 103 шт.;

18) рис в упаковці в кількості 5 шт.;

19) кава з надписом «LAVAZZA» в асортименті в кількості 47 шт.;

20) кава з надписом «Gimoka» в кількості 22 шт.;

21) кава з надписом «КІМВО» в кількості 1 шт.;

22) кава з надписом «Intermezzo» в кількості 2 шт.;

23) оливки в асортименті в кількості 68 шт.п

24) масло оливкове в каністрах в асортименті в кількості 8 шт.;

25) соус з надписом «TABASCO» в кількості 2 шт.;

26) соус з надписом «Капіа» в асортименті в кількості 25 пляшок;

27) паста шоколадна в асортименті в кількості 11 шт.;

28) шоколадні плитки в асортименті в кількості 39 шт.;

29) цукерки з надписом «Truffles» в асортименті в кількості 27 шт.;

30) шоколадні плитки з надписом «Torras» в асортименті в кількості 3 шт.;

31) кукурудзяний крохмаль в асортименті в кількості 10 шт.;

32) фісташки в асортименті в кількості 5 шт.;

33) борошно в асортименті в кількості 21 шт.;

34) крупа кус-кус з надписом «Golden Sun» в кількості 10 шт.;

35) винний оцет з надписом «Aceto Divino Rosso» в кількості 8 шт.;

36) олія з надписом «Моnіnі» в кількості 18 шт.;

37) дитячі трьохколісні велосипеди в асортименті в кількості 41 шт.;

38) дитячі та підліткові самокати в асортименті в кількості 673 шт.;

39) велосипед двоколісний в асортименті в кількості 81 шт.;

40) жіноча та чоловіча спідня білизна в асортименті в кількості 931 шт.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2017 р. арешт, накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017 р. скасовано.

Даною ухвалою майно, перелічене в п.п. 1-22 протоколу огляду від 09.02.2017 р., було повернуто позивачу.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.08.2017 р. уточнено спосіб виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. та зобов`язано TОB "ЮС ВІЧІ" () в строк до 15 серпня 2017 року повернути позивачу майно, що було вилучено 09.02.2017 р. в ході проведення огляду приміщень магазину (складу) " Итальянская лавка ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, 6 , та передане на відповідальне зберігання згідно Договору №09/02/17 відповідального зберігання майна від 09 лютого 2017 року та актів приймання-передачі № 1 та № 2.

В подальшому Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р. уточнено спосіб виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. та зобов`язано Слідче управління фінансових розслідувань (СУФР) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в строк до 15 серпня 2018 року повернути позивачу майно, що було вилучено 09.02.2017 р. в ході проведення огляду приміщень магазину (складу) " Итальянская лавка ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, 6 , та передане на відповідальне зберігання згідно Договору №09/02/17 відповідального зберігання майна від 09 лютого 2017 року та актів приймання-передачі № 1 та № 2.

Протягом грудня 2018 р.- травня 2019 р. було здійснено часткове повернення вилученого у позивача майна, зокрема, 10.12.2018 р., 12.02.2019 р., 20.02.2019 р., 05.03.2019 р., 29.03.2019 р., 11.04.2019р., 14.05.2019 р. позивачу було повернуто частину велосипедів двоколісних, самокатів, дитячих трьохколісних велосипедів, захисних шоломів та накладок на суглоби, скейтбордів, дитячих інструкторів, роликові ковзани в кількості 207 штук, що підтверджується актами приймання та актами приймання-передачі від 14.05.2019 р. Загальна вартість майна, повернутого позивачу склала 1 014 347,13 грн.

Звертаючись з позовом позивач вказує, що вилучене СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майно повністю повернуто позивачу не було, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вартість неповернутого майна в розмірі 1 730 379,19 грн.

Як встановлено судом, згідно Договору відповідального зберігання майна №09/02/17, а саме Акту №1 приймання-передачі, 09.02.2017р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання вилучене у позивача майно.

Договір відповідального зберігання майна №09/02/17 від 09.02.2017 укладено між СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (поклажедавець) та ТОВ «ЮС ВІЧІ» (збергіач) за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору майно, що визначене у акті приймання-передачі майна. Зберігач зобов`язався вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку договору; нести відповідальність за втрату (нестачу) майна; повернути майно поклажедавцеві за першою вимогою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2017 р. арешт, накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2017 р. скасовано. Даною ухвалою майно, перелічене в п.п. 1-22 протоколу огляду від 09.02.2017 р., було повернуто позивачу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.08.2017 р. уточнено спосіб виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. та зобов`язано TОB "ЮС ВІЧІ" () в строк до 15 серпня 2017 року повернути позивачу майно, що було вилучено та передане на відповідальне зберігання згідно Договору №09/02/17 відповідального зберігання майна від 09 лютого 2017 року та актів приймання-передачі № 1 та № 2.

В подальшому Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р. уточнено спосіб виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. та зобов`язано Слідче управління фінансових розслідувань (СУФР) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в строк до 15 серпня 2018 року повернути позивачу майно, що було вилучено 09.02.2017 р. в ході проведення огляду приміщень магазину (складу) " Итальянская лавка ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, 6 , та передане на відповідальне зберігання згідно Договору №09/02/17 відповідального зберігання майна від 09 лютого 2017 року та актів приймання-передачі № 1 та № 2.

Відповідно до ст.21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене суд зазначає, що підстава для утримання майна позивача, в зв`язку із скасуванням арешту на вилучене майно відпала; судовим рішенням, а саме ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р., яка є чинною та в судовому порядку не скасована, зобов`язано слідче управління фінансових розслідувань (СУФР) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути позивачу вилучене майно.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та Перший протокол до Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19-20/21463-ЕК від 31.08.2020 р. загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, вилучених під час проведення огляду від 09.02.2017, 14.02.2017 та у подальшому неповернутих ФОП ОСОБА_4 на виконання Ухвал Подільського районного суду міста Києва від 30.05.2017 та 19.07.2018 по справі №758/3138/17 становить 1 730 379,19 грн. Експертом було досліджено акти обліку товарно-матеріальних цінностей, довідка про вартість майна, в яких відображено ціну майна на підставі первинних документів (видаткових накладних).

На підтвердження вартості вилученого та неповернутого майна позивачем до матеріалів справи долучені видаткові накладні, складені постачальниками Слабоспицький Р.В. , ОСОБА_3 . Судом прийняті долучені позивачем видаткові накладні в якості належних доказів на підтвердження вартості товару, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 , яким підтверджено у судовому засіданні факт підписання вказаних видаткових накладних та їх поставку позивачу. З цих підстав, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача-1 щодо відсутності доказів на підтвердження вартості неповернутого товару.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р. зобов`язано Слідче управління фінансових розслідувань (СУФР) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в строк до 15 серпня 2018 року повернути позивачу вилучене майно, доказів його повернення в повному обсязі матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність завдання позивачу збитків, що становить вартість неповернутого майна, наявність протиправної поведінки щодо невиконання вимог ухвали суду про повернення майна позивачу та наявність причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відшкодуванню позивачу підлягає вартість неповернутого майна в розмірі 1 523 436,22 грн, за вирахуванням майна, яке було знищено, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.02.2017 у справі №756/2463/17-к, яка не була скасована в судовому порядку, було надано дозвіл на знищення частини речових доказів у кримінальному провадженні, що виключає протиправність поведінки.

Посилання відповідача-1 на правомірність дій слідчих як на підставу для відмови у задоволенні позову суд вважає необґрунтованими, оскільки не стосуються предмету розгляд даної справи. Під час розгляду даної справи судом досліджено питання невиконання вимог ухвали суду щодо повернення позивачу вилученого майна, що стало підставою для завдання останньому збитків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 100 000,00 грн. - суми моральної шкоди суд зазначає наступне.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 Цивільного кодексу України, згідно ч.1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивачем не доведено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди (факт наявності моральної шкоди, протиправність дій її заподіювача, обґрунтування визначення розміру моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданням такої шкоди позивачу), у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у вказаній частині суд відмовляє.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вул. БАСТІОННА, будинок 6 , ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 1 523 436 (мільйон п`ятсот двадцять три тисячі чотириста тридцять шість) грн 22 коп - збитки та 22 851 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн 54 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення:08.07.2021