ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" липня 2021 р. Справа№ 910/17648/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року (повний текст складено 22.01.2021 року)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення

у справі №910/17648/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року Господарським судом міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" отримано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17648/18 та поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі №910/17648/18 та поворот виконання рішення - задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 року, виданий на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №910/17648/18 від 11.03.2020, яка набрала законної сили 11.03.2020, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. - судового збору, таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17648/18. В поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/17648/18 від 11.03.2020, яка набрала законної сили 11.03.2020, ухвалено видати наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. - судового збору. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/17648/18 та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення.

Разом з тим скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали, оскільки скаржником було направлено запит на отримання інформації в рамках виконавчих проваджень для належного обґрунтування апеляційної скарги, на який скаржник отримав відповідь від 06.05.2021 року №73217.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року апеляційну скаргу по справі №910/17648/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року, апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/17648/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Із зазначеної ухвали вбачається, що підставами залишення апеляційної скарги без руху слугувало визнання клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необґрунтованим.

22.06.2021 року від скаржника на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких скаржник стверджує, що на момент отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, у скаржника були відсутні відомості для установлення факту порушення своїх прав, оскільки, кошти, що було стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» на користь скаржника на рахунок останнього не надходили, а тому у скаржника не було припущень щодо їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду отримано скаржником 27.01.2021, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів є 08.02.2021 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 12.05.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом, в якому направлена апеляційна скарга, тобто, зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку для оскарження в розумінні ст. 256 ГПК України.

Судова колегія констатує, що процесуальні строки, для подання скарги учасником справи, який приймав участь у справі та яким виступає скаржник, встановлюються виключно з дня отримання копії відповідного судового рішення, а не з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про порушення свого права.

Окрім того, скаржником не наводяться виключні обставини, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у строки, визначені ст. 256 ГПК України, натомість, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження зводиться до того, що на момент отримання оскаржуваної ухвали, права скаржника порушені не були, а про порушення своїх прав скаржник дізнався на стадії виконавчого провадження лише після отримання відповідей на запити.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи скаржника, які стосуються питання поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки зміст оскаржуваної ухвали дозволяє скаржнику оцінити обставини, які слугували підставами для винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.01.2021 року та прийти висновку щодо порушення його права, а тому твердження скаржника про те, що для отримання належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав, скаржнику було необхідно подати ряд запитів не заслуговують на увагу.

Судова колегія звертає увагу скаржника на можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення доказів та відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску ним строку подання таких доказів, які скаржник вважає за необхідне долучити до матеріалів справи та які повинні бути дослідженні судом при розгляді справи вже після відкриття апеляційного провадження, чим скаржник не скористався.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного вище, відсутності об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та допущення скаржником суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/17648/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/17648/18.

2.Матеріали справи №910/17648/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна