Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Справа № 922/3796/16

вх. № 3796/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ "Харківпроменерго" - адвокат Волокіта О.Г. (свідоцтво № 1429 від 14.03.2007, ордер № ХВ ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг у справі

за заявою : Споживчого товариства "Колос", м. Харків

про визнання банкрутом Споживче товариство "Колос", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 СТ "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38199.

Ухвалою суду від 22.12.2016 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 визнано вимоги ТОВ "Техноком" в сумі 1 405 818,45 грн, які включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 137 178,73 грн основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн судового збору до першої черги.

Ухвалою суду від 22.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

29.01.2020 до суду звернувся кредитор ТОВ "Техноком" з заявою (вх. 223/20), в якій просить суд визнати недійсним укладений Споживчим товариством "Колос" з ТОВ "Харківпроменерго" договір від 29.04.2010 № 444/1 про надання послуг.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Техноком" вказує на те, що на комітеті кредиторів з доповіді ліквідатора стало відомо, що 29.04.2010 боржником укладено з ТОВ "Харківпроменерго" договір № 444/1 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Харківпроменерго" протягом 2010-2015 років надавало СТ "Колос" послуги оператора електролічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії. Вартість вказаних послуг за період 2010-2015 роки склала 11 225 620,00 грн, які, як вказує заявник, оплачені СТ "Колос" за період 03.11.2011 по 03.06.2015. За висновком ТОВ "Техноком" (позивача) здійснення вказаної оплати керівництвом СТ "Колос" за послуги, які явно не відповідають дійсній їх вартості і реальне надання яких не підтверджується нічим, окрім складених сторонами договору актів приймання наданих послуг, інтересам кредиторів СТ "Колос" було завдано істотної шкоди, адже тим самим уповноваженим представником СТ "Колос" було зведено практично до нуля обсяг майна відповідної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 призначено заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) до розгляду та зобов`язано ТОВ "Техноком" направити заяву (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним правочину учасникам справи.

До суду надійшов відзив ліквідатора (вх. 6299 від 11.03.2020) на заяву ТОВ "Техноком", в якому ліквідатор вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг відкладався, в тому числі за заявою ліквідатора, через неявку учасників справи та, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Техноком" витребуваних доказів (щодо направлення заяви іншим учасникам справи).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (), місце реєстрації 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15 як учасника справи про банкрутство щодо прав та обов`язків якого існує спір.

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява вх. 10861 від 13.05.2021, в якій просить суд закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування заяви про закриття провадження з розгляду заяви про визнання недійсним договору посилається на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, на думку ТОВ "Харківпроменерго", є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, ТОВ "Харківпроменерго" надало відзив (вх. 10860 від 13.05.2021) на заяву ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору. У відзиві вважає безпідставними вимоги заяви та вважає, що обставини щодо дійсності та реальності виконання сторонами умов оспорюваного договору підтверджуються судовими рішеннями за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго", які набрали законної сили. За результатами такого розгляду судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність дебіторської заборгованості. ТОВ "Харківпроменерго" вважає, що ТОВ "Техноком" зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010.

Також у відзиві ТОВ "Харківпроменерго" заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010, які, як вважає ТОВ Харківпроменерго", пропущені заявником.

ТОВ "Харківпроменерго" просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Техноком" від 29.01.2020 про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010 про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" вх. 10861 від 13.05.2021 про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору та відкладено розгляд заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору на 29.06.2021.

В судове засідання 29.06.2021 заявник ТОВ "Техноком" уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Ліквідатор Боржника також не прибув до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Інші кредитори також не направили до судового засідання уповноважених представників.

Факт належного та завчасного повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення копії ухвали суду від 13.05.2021, якою, крім іншого, відкладено розгляд заяви на 29.06.2021.

З огляду на належне та завчасне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що розгляд заяви неодноразово відкладався, суд вважає, що учасникам провадження у справі створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 29.06.2021 представник ТОВ "Харківпроменерго" заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Техноком" з підстав, викладених у відзиві. Крім того, заявив, що у разі, якщо судом будуть встановлені підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності для звернення з такими вимогами.

Заслухавши заперечення ТОВ "Харківпроменерго", розглянувши доводи, викладені у заяві ТОВ "Техноком" та надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив наступне.

29.04.2010 між ТОВ "Харківпроменерго" (виконавцем) та СТ "Колос" (замовником) укладений договір про надання послуг №444/1, п.1.1 якого встановлено, що виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов`язання по наданню послуг зі зняття показників електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії (надалі послуги).

Пунктом 1.1.1 цього договору встановлено, що виконавець надає послуги по ремонту та технічному обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів (лічильників обліку електричної енергії) обладнання комерційного обліку у відповідності з вимогами правил оптового ринку електричної енергії та правил користування електроенергією

У п.1.1.2 цього договору встановлено, що виконавець надає послуги з технічного обслуговування програмного забезпечення контрольно-вимірювальних приладів комерційного обліку у відповідності до вимог інструкції про порядок комерційного обліку електроенергії.

Виконавець щомісячно до 8-го числа місяця, який передує розрахунковому, надає замовнику графік погодинного, подобового споживання електроенергії по усередненому робочому дню місяця, який передує розрахунковому. Щоденно до 8-30год ранку знімає показники електричних лічильників та електронною поштою надсилає замовнику відомості про погодинні об`єми споживання електричної енергії за попередню добу та об`єм споживання електричної енергії наростаючим підсумком з початку розрахункового періоду. Щотижнево, по п`ятницям та в передсвяткові дні до 8-30год ранку електронною поштою сповіщає замовнику прогнозні добові об`єми споживання електричної енергії на п`ятницю, суботу поточного тижня та на святкові дні (п.1.1.3, 1.1.4 цього договору).

Послуги, зазначені у п.1.1.1-1.1.5 договору, надаються виконавцем щодо підприємств-замовників електричної енергії, перелік яких замовник надає виконавцеві (п.1.2 цього договору).

Відповідно до п.2.1 цього договору вартість послуг, наданих за цим договором, погоджується сторонами на підсумками розрахункового періоду в протоколі погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.5.2 цього договору фактом надання та приймання послуг є підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг.

З витягу з ЄДРПОУ вбачається, що основним видом діяльності СТ Колос є торгівля електроенергією.

Постановою Національної комісії регулювання електричної енергії України від 15.10.2009 №1186 "Щодо продовження дії ліцензії на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, виданої СТ "КОЛОС" встановлено продовжити дію ліцензії на право провадження діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, виданої Споживчому товариству "КОЛОС" (), до 08.11.2014.

Згідно вимог законодавства, чинного в період дії спірних правовідносин, ДП "Енергоринок" забезпечувало продаж всієї електричної енергії постачальникам електричної енергії з метою задоволення попиту на споживання електричної енергії.

Отже, для здійснення діяльності щодо постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом СТ Колос мало укласти договір з ДП "Енергоринок" на постачання електричної енергії.

Постановою НКРЕ України від 18.06.2004 №631 Про схвалення примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом (чинною в період дії спірних правовідносин) (надалі - постанова НКРЕ від 18.06.2004 №631) схвалено примірний договір купівлі-продажу електричної енергії між Державним підприємством "Енергоринок" та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п.2.4 примірного договору ДПЕ продає електричну енергію Постачальнику на межі балансової належності електричних мереж в точках поставки електричної енергії відповідних споживачів згідно з обсягом погодинного споживання з урахуванням нормативних технологічних витрат електричної енергії на її транспортування місцевими (локальними) електричними мережами (далі - нормативні технологічні витрати електроенергії) на підставі показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електроенергії (за виключенням умов, передбачених п. 3.2 цього Договору) для подальшого продажу її споживачам за умови виконання Постачальником таких вимог: 2.4.1. Укладення Постачальником договорів купівлі-продажу електричної енергії зі споживачами. 2.4.2. Укладення договору з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі Постачальника (далі - ЕК), на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. 2.4.3. Надання до ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України (далі - Повідомлення) відповідно до п. 3.7 та п. 3.8 цього Договору. Форма Повідомлення наведена в додатку 1 до цього Договору.

2.4.4. Оплати купованої Постачальником електричної енергії відповідно до розділу 4 цього Договору.

У п.2.4.5 примірного договору встановлено, що постачальник зобов`язаний передбачити у договорі з ЕК (п. 2.4.2 цього Договору) забезпечення щодобового зняття та передачу до ДПЕ через ЕК погодинних показів приладів диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії (з урахуванням п. 3.5 цього Договору), які використовуються для визначення погодинних обсягів купівлі електричної енергії Постачальника в ОРЕ України (з урахуванням власного виробництва та обсягу нормативних технологічних витрат електроенергії).

Якщо постачальник не виконав будь-яку з умов, передбачених пп. 2.4.1 - 2.4.6, то електрична енергія йому не продається і ДПЕ не включає Повідомлення Постачальника до реєстру, що надається ЕК (п.2.5 постанова НКРЕ від 18.06.2004 №631).

Згідно п. 3.1 примірного договору постачальник надає підтвердження ДПЕ про те, що у споживачів Постачальника в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локальне устаткування збору і обробки даних (далі - ЛОУ), які відповідають вимогам Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами Постачальника електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 цього Договору. Зазначене підтвердження надається по кожному споживачу Постачальника до 15 числа місяця, що передує розрахунковому, у вигляді довідки за формою додатків 3а, 3б або 4а, 4б, підписаної Постачальником, споживачем Постачальника, ЕК та представником обласної (міської) інспекції Держенергонагляду.

Згідно свідоцтва про державну метрологічну атестацію від 30.11.2007 №С8.844 вимірювально-обчислювальний комплекс АСКОЕ, який призначений для збирання, зберігання, та обробки даних (показів) лічильників електричної енергії об`єктів контролю (підстанцій, електричних станцій, споживачів) , які складають нижній рівень, на верхній (сервер автоматизації), належить ТОВ "Харківпроменерго". У цьому свідоцтві також зазначено, що комплекс також може використовуватись в автоматизованих системах електроенергії підприємства (АСКОЕ).

Факт надання послуг за договором від 29.04.2010 №444/1 підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи: належним чином засвідченими копіями актів приймання-передачі виконаних робіт, протоколів узгодження ціни; факт здійснення господарських операцій також підтверджується податковими накладними та виписками по рахунку позивача, з яких вбачається оплата наданих послуг.

Крім того, суд зауважує на тому, що факт господарських відносин між сторонами за вказаним договором та їх отримання ТОВ СТ "Колос" встановлений під час розгляду заяви ліквідатора Боржника про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості за оспорюваним договором. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 відмовлено ліквідатору Боржника у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 залишено без змін. При цьому, судами було встановлено наявність правових підстав для перерахування ТОВ СТ "Колос" на користь ТОВ "Харківпроменерго" грошових коштів, як оплату за отримані за договором послуги.

Як убачається із заяви ТОВ "Техноком" в обґрунтування заявлених у ній вимог вказує на те, що з 09.06.2015 ДП "Енергоринок" призупинив продаж електричної енергії ТОВ СТ "Колос". Заявник вказує, що з цієї дати постачальником електричної енергії для Боржника стало АК "Харківобленерго". Наведені обставини, на думку заявника свідчать про те, що послуги за договором після цієї дати не надавались. Крім того, заявник вказує про те, що вартість наданих послуг не відповідає їх дійсній вартості. На думку заявника, договір, вартість послуг за яким значно завищена, завдає збитків Боржнику та порушує права кредиторів, оскільки сплата послуг за договором призвела до неплатоспроможності Боржника.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами та оцінюючи доводи заявника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом та правовою природою укладений між ТОВ СТ "Колос" та ТОВ "Харківпроменерго" договір від 29.04.2010 № 444/1 є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Послугою є діяльність, результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються в процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов`язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як убачається з матеріалів справи до суду із заявою про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010 звернувся Кредитор та зазначає, що оспорюваним правочином порушуються права Боржника та він вчинений на шкоду кредиторів.

Отже, в даному випадку заявник повинен довести підстави недійсності правочину, передбачені спеціальним Законом, а саме КУзПБ.

Відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно частини другої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Надаючи оцінку наявності та доведеності заявником підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ, для визнання недійсним укладеного Боржником договору від 29.04.2010 № 444/1, суд зауважує на наступному.

В матеріалах справи наявні, крім іншого, протоколи узгодження договірних цін за договором № 444/1 від 29.04.2010, копії податкових накладних, які були складені при здійсненні операцій з постачання послуг за вказаним договором.

Крім того, як встановлено та зазначено вище, постановою НКРЕ України від 18.06.2004 №631 "Про схвалення примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом" (чинною в період дії спірних правовідносин) (надалі - постанова НКРЕ від 18.06.2004 №631) схвалено примірний договір купівлі-продажу електричної енергії між Державним підприємством "Енергоринок" та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Також як встановлено та зазначено вище, факт надання послуг за оспорюваним договором встановлений під час розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості.

Посилання заявника на те, що з 09.06.2015 послуги за договором не надавались, суд відхиляє як безпідставні та необгрунтовані, оскільки оспорюваний договір укладений сторонами у 2010 році і на протязі іншого періоду послуги надавались, що встановлено судом у даній справі під час розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості. Отже, наведене не є підставою для визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність підстав, з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість визнання недійсним правочинів, укладених Боржником у підозрілий період так і не наведено і не доведено недійсність (нікчемність) оспорюваного договору на підставі загальних норм цивільного законодавства. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, заява ТОВ "Харківпроменерго" про застосування наслідків спливу позовної давності не розглядається.

Керуючись ст. 2, 42, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Техноком" вх. 223/20 від 29.01.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя Усатий В.О.