СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2021 Справа № 917/988/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників сторін:

від Харківської обласної прокуратури: Кадацька Д.М. на підставі посвідчення від 03.12.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бобошко В.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2007 №2764) на підставі ордера від 27.06.2021 №1116541;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «КАРАТ», с. Ялосовецьке, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 (суддя Кльопов І.Г.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві о 10год 15хв, повний текст якого складений 26.04.2021,

у справі №917/988/20

за позовом: Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область в інтересах держави в особі Ялосовецької сільської ради Хорольського району, Полтавської області,

до відповідача: Фермерського господарства «КАРАТ», с. Ялосовецьке, Полтавська область,

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі №917/988/20 позов задоволено повністю; зобов`язано ФГ «КАРАТ» повернути в розпорядження Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку кадастровий номер :09:004:0003 загальною площею 20,91га, розташовану на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, передану в оренду згідного договору оренди землі від 01.11.2007; стягнуто з ФГ «КАРАТ» на користь Полтавської обласної прокуратури 3628,13грн витрат по сплаті судового збору (а.с.149-152).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 19, 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 1, 2, 13, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», статті 12, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 14, 525, 526, 626, 792, 795 ЦК України мотивовано тим, що: по-перше, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва в суді інтересів сільської ради; звернення прокурора з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання користування земельними ділянками; по-друге, строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007, укладеного між Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області та ФГ «Карат», закінчився 19.05.2018; рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі №917/104/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, відмовлено ФГ «Карат» у задоволенні позову до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007 на тих самих умовах, що передбачені договором. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем умов договору оренди в частині повернення земельної ділянки після закінчення строку його дії та обґрунтованість позовних вимог.

ФГ «КАРАТ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 17.05.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги скаржник посилається на недобросовісну поведінку Ялосовецької сільської ради, що виразилась у відмові останньої від процедури реалізації переважного права ФГ «Карат» на поновлення договору оренди землі. Крім того, вказує на те, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі заперечень щодо поновлення договору оренди землі від сільської ради не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу Лубенська окружна прокуратура Полтавської області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/988/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ФГ «КАРАТ» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №917/104/20.

В обґрунтуванням своїх вимог скаржник посилається на те, що предметом спору у справі №917/104/20 є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі площею 20,91га, зареєстрованого Хорольським виробничим відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 19.05.2008 за №08, а отже вирішення спору у справі №917/104/20 впливає на вирішення спору у цій справі. Скаржник вважає, що вирішення спору у справі №917/988/20 до закінчення касаційного розгляду у справі №917/104/20 може зумовити юридичну невизначеність щодо права користування на спірну земельну ділянку.

Прокурор зазначила, що вирішення вказаного клопотання залишає на розсуд суду.

Розглянувши подане скаржником клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є зобов`язання ФГ «КАРАТ» повернути в розпорядження Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку, кадастровий номер :09:004:0003, загальною площею 20,91га, розташовану на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, передану в оренду згідно договору оренди землі від 01.11.2007.

Підставами позову визначено, зокрема, закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007, укладеного між Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області та ФГ «Карат», та її неповернення орендодавцю.

Предметом спору у справі №917/104/20 за позовом ФГ "Карат" до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області є визнання укладеною між ФГ "Карат" та Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007, зареєстрованого Хорольським виробничим відділом Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 19.05.2008 за № 08, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.

Правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність фактичного складу, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З предмету і підстав позову вбачається, що при розгляді справи №917/104/20 будуть встановлені обставини щодо наявності у ФГ "Карат" права користування земельною ділянкою, кадастровий номер :09:004:0003, загальною площею 20,91га, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №917/104/20, мають істотне значення для справи №917/988/20 та впливатимуть на оцінку доказів у даній справи, зокрема, щодо відсутності або наявності у відповідача права користування земельною ділянкою з підстав поновлення договору оренди від 01.11.2007.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для задоволення позову місцевим господарським судом слугувало саме те, що: строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007, укладеного між Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області та ФГ «Карат», закінчився 19.05.2018 та не був поновлений; рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі №917/104/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, відмовлено ФГ «Карат» у задоволенні позову до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007 на тих самих умовах, що передбачені договором.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предметом позову у справі №917/104/20 є саме вимога про визнання укладеною додаткої угоди про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007, суд апеляційної інстанції з підстав диспозитивності господарського судочинства позбавлений можливості встановити відповідні обставини, що в сукупності спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи №917/988/20 до вирішення справи №917/104/20.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №917/104/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Карат" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №917/104/20 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02.06.2021 у справі №917/104/20 зупинено провадження у справі на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №917/104/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.

Встановивши факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №917/104/20, оскільки при її вирішенні будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та процесуальної економії дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду пов`язаної з нею справи №917/104/20.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/988/20 до вирішення Верховним Судом справи №917/104/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/104/20.

Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна