ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"07" липня 2021 р. Справа№ 910/599/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

у справі №910/599/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Громадська організація "Захистимо Протасів яр"

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Веретільник О.С. (довріеність №225-КМГ-44 від 11.01.2021);

від відповідача-1: адвокат Гетіков В.М. (одрес серії АІ №1107828 від 21.04.2021);

від відповідача-2: адвокат Овсій Д.Ю. (ордер серії АА №1108637 від 09.06.2021);

від третьої особи: адвокат Науменко Ю.В. (ордер серії АА №0006779 від 24.02.2021), керівник Ратушний Р.Т. (витяг по ЄДРПОУ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/599/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/599/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 31.05.2021 від позивача - відзив на апеляційну скаргу; 09.06.2021 від третьої особи - відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 09.06.2021 протокольною ухвалою оголошено у розгляді справи №910/599/21 перерву до 07.07.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 23.06.2021 від позивача - клопотання про залучення доказів; 05.07.2021 від відповідача-1 - пояснення.

Поставивши на обговорення подане позивачем клопотання про залучення доказів, проти якого представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували, а представник третьої особи - підтримував, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, підставами для задоволення клопотання про додаткове подання доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Разом з тим, надані позивачем суду апеляційної інстанції докази не було надано під час розгляду справи місцевим господарським судом, а у клопотанні про залучення доказів позивачем не обґрунтовано неможливості їх подання суду першої інстанції, у зв`язку з чим, в силу приписів ст. 269 ГПК України, в апеляційного суду відсутні підстави для їх прийняття як додаткових.

При цьому, колегія суддів враховує заперечення відповідача-1 щодо прийняття судом апеляційної інстанції в якості додаткового доказу у справі копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 800000000:72:213:0038, укладеного 17.01.2012 між позивачем та відповідачем-1 та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 24, оскільки Київська міська рада при зверненні з позовом до суду беззаперечно мала можливість та встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України обов`язок надати вказаний договір оренди разом із позовною заявою, оскільки є його стороною та обґрунтовувала свої вимоги саме нікчемністю такого правочину.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до клопотання про залучення доказів додані документи, які датовані 17.06.2021, тобто створені після ухвалення оскаржуваного рішення. Однак, оскільки обставини, яких не існувало на момент розгляду справи місцевим господарським судом не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому і докази, на підтвердження таких обставин не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості додаткових на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

У судовому засіданні 07.07.2021 представники позивача та третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечили.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення в розгляді справи перерви.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про залучення доказів.

2. Оголосити у розгляді справи №910/599/21 перерву на 13.07.2021 о 16:30. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова