ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 липня 2021 року Справа № 926/671/21

Суддя Ковальчук Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я, м. Чернівці,

до Приватного підприємства Магбудсервіс, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд, м. Чернівці,

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Томко В.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1010544 від 12.02.2021,

відповідача Іванюк О.О., адвокат, ордер серія СЕ № 1021199 від 06.04.2021,

третьої особи Герегова Н.І., адвокат, ордер серія СЕ № 1023336 від 14.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Магбудсервіс про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку 7?Я за актом приймання-передачі один примірник технічної документації на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 2, згідно з Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 17.07.2018 року № 176, та відповідно до вимог і стандартів будівництва багатоквартирного будинку за вказаною адресою (про документ, що не може бути переданий, з вказівкою на підставу, зазначити в акті прийому-передачі).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач у позовній заяві вказав про невиконання відповідачем покладеного на нього Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку забезпечити передачу об`єднанню співвласників визначеної законодавством документації у тримісячний термін з дня створення об`єднання, тому просить зобов`язати відповідача надати позивачеві документацію на будинок в судовому порядку.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву ОСББ 7?Я залишено без руху, позивачеві встановлено 10-тиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотанням позивача від 23.02.2021 усунуто недоліки позовної заяви, після чого ухвалою від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, призначено підготовче засідання на 18.03.2021, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою від 18.03.2021 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2021 в зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 06.04.2021 за усним клопотанням представника відповідача оголошувалася перерва в підготовчому засіданні до 15-00 год. 20.04.2021.

19.04.2021 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву з додатками.

У відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що:

- позовна заява підписана особою, яка не має на те повноважень;

- відповідач як замовник будівництва після введення об`єкту в експлуатацію передав будинок та документацію на нього власнику Житлово-будівельному кооперативу Буковина-Вагбуд, який здійснює його експлуатацію і обслуговування та надає житлово-комунальні послуги, тобто є управителем, тому обов`язок з передачі документації не може бути покладено на ПП Магбудсервіс;

- відповідач передав позивачеві земельну ділянку під будинком, а позивач до 20.01.2020 не звертався до ПП Магбудсервіс про передачу житлових будинків, не повідомляв про зміну форми управління і особу, якій слід передати технічну документацію на них, погоджувався з виконанням функцій управителя Житлово-будівельним кооперативом Буковина-Вагбуд, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог;

- покладення на відповідача не визначеного обов`язку з передачі позивачеві конкретної технічної документації суперечить вимогам закону, при тому, що існуюча технічна документація на будинок передана Житлово-будівельному кооперативу Буковина-Вагбуд як власнику і балансоутримувачу спірного будинку (т.с. 1, а.с. 92-187).

20.04.2021 через канцелярію суду надійшли:

- заява відповідача від 20.04.2021 про залишення позову без розгляду;

- відповідь на відзив і клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач, крім спростувань заперечень відповідача в частині порушення процесуального законодавства та відсутності прав адвоката Томко В.М. на підписання позовної заяви, вказав, що кожне зауваження відповідача з приводу змісту позовних вимог потребує детального аналізу, тому доцільно їх дослідити під час розгляду справи по суті і тоді ж будуть надані відповідні пояснення представником позивача (т.с. 1, а.с. 199-201).

Ухвалою від 20.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви ПП Магбудсервіс про залишення позову без розгляду, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати належні докази на підтвердження повноважень адвоката Томко В.М. на надання правової допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку 7?Я у Господарському суді Чернівецької області та повноважень на підписання позовної заяви.

Супровідним листом від 22.04.2021 представник позивача виконав вимоги суду від 20.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням чого ухвалою від 22.04.2021, серед іншого, продовжено розгляд справи, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26 травня 2021 року та призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

14.05.2021 від третьої особи ЖБК Буковина-Вагбуд надійшли письмові пояснення щодо позову з додатками (т.с. 2, а.с. 17-51).

У цих поясненнях третя особа заперечила проти позову з тих підстав, що ЖБК Буковина-Вагбуд було залучено Приватним підприємством Магбудсервіс до фінансування будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , будівництво здійснювалося за кошти та внески членів і асоційованих членів названого ЖБК, який було створено для здійснення діяльності з експлуатації та обслуговування будинку. Протягом 2015-2016, вказано у письмових поясненнях третьої особи, відповідачем було здано в експлуатацію три черги завершеного будівництвом будинку та передано його разом з технічною документацією на баланс ЖБК Буковина-Вагбуд, який до нинішнього часу виконує функції балансоутримувача і надавача житлово-комунальних послуг членам кооперативу.

Позивач же, зазначає третя особа у поясненнях, не звертався до ЖБК щодо прийому передачі будинків і технічної документації, при цьому, в разі наявності такого звернення воно буде задоволено, однак, звертає увагу третя особа, передача технічної документації без передачі самого будинку є неможливою і суперечить вимогам чинного законодавства.

17.05.2021 представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката Герегової Н.І. в інших судових засіданнях, з урахуванням чого ухвалою від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 26.05.2021.

Ухвалою від 26.05.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2021 за участю представників сторін і третьої особи.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 10.06.2021 представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач як замовник будівництва багатоквартирного будинку не виконав передбаченого чинним законодавством обов`язку з передачі технічної документації на будинок новоутвореному ОСББ, а неправомірно передав і будинок, і документацію на нього третій особі, чим порушив право позивача на управління багатоквартирним будинком.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2021 позов не визнав, пояснив, що ПП Магбудсервіс є неналежним відповідачем у даному спорі, позаяк фінансування будівництва багатоквартирного будинку здійснював третя особа житлово-будівельний кооператив, який є власником будинку і здійснює функції з управління будинком на підставі укладених з ОСББ договорів, у зв`язку з чим відповідач правомірно передав Кооперативу на баланс і будинок, і документацію на нього. Також, зазначив представник відповідача, у ПП Магбудсервіс відсутня технічна документація на будинок, позаяк існуюча передана третій особі, а та, яка не була передбачена на час введення будинку в експлуатацію, не створювалася, що унеможливлює задоволення позовних вимог, крім того, подані адвокатом позивача документи на підтвердження підстав і обсягу представництва дають підстави вважати, що позов підписаний не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 10.06.2021 оголошувалася перерва до 15-00 год. 24.06.2021 року.

До початку судового засідання 24.06.2021 через канцелярію суду надійшли клопотання відповідача і третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи щодо витрат на правову допомогу адвокатів.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом заслухано вступне слово представника третьої особи, питання і додаткові пояснення учасників судового процесу, досліджено письмові докази у справі та оголошено перерву до 14-30 год. 05.07.2021.

Представник третьої особи у вступному слові в засіданні 24.06.2021 проти позовних вимог заперечив, зазначив, що, на його думку, спір, предмет якого викладений у позовній заяві, відсутній, документація, яку вимагає позивач на підставі нормативного акту 2018 року, не існує в силу об`єктивних причин, оскільки будинок введено в експлуатацію у 2015 році, відповідачем є неналежна особа, позаяк документи на будинок передані ЖБК і Кооператив не заперечує проти їх передачі позивачеві в установленому порядку за умови наявності відповідного звернення ОСББ. Однак, пояснив, представник третьої особи, Об`єднання не звертається до Кооперативу за документами, оскільки в такому випадку підлягає передачі і сам будинок, тягар утримання якого повністю покладатиметься на позивача, на що останній бажання не має.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд провів дебати учасників судового процесу, в ході яких представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, наголошуючи на тому, що відповідач, будучи балансоутримувачем будинку на час створення ОСББ 7Я, всупереч Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передав Об`єднанню у тримісячний термін з дня його створення технічну документацію на будинок, а безпідставно передав таку документацію третій особі, при цьому доводив, що склад технічної документації, яка підлягає передачі позивачеві на даний час має визначатися відповідно до чинного нормативного акту, а саме Переліку, затвердженому наказом Мінрегіонбуду від 17.07.2018 № 176.

Представник відповідача в судових дебатах проти позову заперечив, пояснив, що власником спірного будинку є ЖБК Буковина-Вагбуд, на кошти якого здійснювалося будівництво, він же здійснював діяльність з управління будинком, у зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів ОСББ 7Я про визначення особи, уповноваженої на отримання документації на будинок та про прийняття буднику на баланс, ПП Магбудсервіс як забудовник передав будинок і документацію на нього власнику Кооперативу, тому підприємство є неналежним відповідачем, крім того, зазначив, що передбачена Переліком 17.07.2018 документація не могла бути створена відповідачем, що також підтверджує безпідставність позовних вимог.

Представник третьої особи в судових дебатах підтримав позицію відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, додатково пояснив, що вся документація на будинок наявна у ЖБК Буковина-Вагбуд і буде передана ОСББ у разі їх звернення.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

19 липня 2010 року Приватному підприємству Магбудсервіс (далі в тексті рішення ПП Магбудсервіс, Підприємство, відповідач) видано державний акт серії ЯЖ № 054320 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану у АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для житлової забудови і комерційного використання (для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту) (т.с. 1, а.с. 16).

Згідно матеріалів справи ПП Магбудсервіс виступало одночасно замовником будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та підрядником на виконання будівельних робіт із спорудження даного об`єкта, зокрема:

- отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту І, ІІ, ІІІ черги), технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (т.с. 1, а.с. 126-127);

- подало декларації про початок виконання будівельних робіт (Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 жовтня 2012 р. № ЧВ 1 та від 28 серпня 2013 № ЧВ 34 т.с. 1, а.с. 11-12, 119-121);

- здійснило будівництво і в ІІІ кварталі 2015 року ввело об`єкт в експлуатацію: І чергу будівництва корпус 1 (2 та 3 під`їзди) багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкульпобуту на АДРЕСА_2 (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 31.08.2015 № ЧВ 50), ІІ чергу корпус 1 (1 під`їзд) і ІІІ чергу корпус 2 багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкульпобуту на вул. Рівненській, 7 у місці Чернівці (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 31.08.2015 № ЧВ 62 (т.с. 1, а.с. 128-136, 137-141).

Відповідно до рішення установчих зборів засновників № 1 від 22.03.2013 року було засновано Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд (далі ЖБК Буковина-Вагбуд, Кооператив, третя особа) з місцезнаходженням м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, державну реєстрацію юридичної особи Кооперативу проведено 26.03.2013 (т.с. 1, а.с. 154-161, 164-166).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Статуту Житлово-будівельного кооперативу Буковина-Вагбуд (далі Статут) Кооператив створюється для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу, забезпечення їх квартирами, нежитловими приміщеннями і гаражними місцями шляхом фінансування будівництва, в тому числі тих, що випливають з зобов`язальних відносин між членом Кооперативу Приватним підприємством Магбудсервіс, іншими особами стосовно будівництва, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 7 (далі Житловий комплекс), та подальша його експлуатація та обслуговування.

Згідно з пунктом 2.3 Статуту Кооператив, серед іншого, має право здійснювати такі види діяльності як прийняття на баланс, експлуатація, обслуговування нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, організація роботи по благоустрою території Кооперативу та прилеглої території (підпункти 2.3.9, 2.3.12, 2.3.13).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту засновниками Кооперативу є громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суду не подано документів, з яких можна було би встановити зміст зобов`язальних відносин між ЖБК Буковина-Вагбуд та Приватним підприємством Магбудсервіс стосовно будівництва спірного будинку.

Разом з тим, учасники провадження у справі не заперечують, що спорудження багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці (корпуси 1, 2, 3) здійснювалося ПП Магбудсервіс як забудовником із залученням коштів Кооперативу, при цьому інформація про розмір частки фінансування будівництва з боку третьої особи 100% чи інший відсоток, матеріали справи не містять і такі документи суду не подавалися.

За такого суд виходить з визнання учасниками справи тієї обставини, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці здійснювалося за кошти ЖБК Буковина-Вагбуд.

За поясненням представника відповідача державна реєстрація права власності на багатоквартирний будинок по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці за ПП Магбудсервіс чи ЖБК Буковина-Вагбуд не проводилася.

06 лютого 2016 року відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 (1-2 корпус) по вул. Рівненська, м. Чернівці, оформлені відповідним протоколом № 1 від 06.02.2016 (т.с. 1, а.с. 17-18).

Даними установчими зборами вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в будинку № 7 корпус 1-2 по вул. Рівненська, 7 та присвоїти йому назву 7?Я, затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я (далі у тексті рішення ОСББ 7?Я, Об`єднання, позивач) обрано органи управління об`єднання.

Державна реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я проведена 04.03.2016 (т.с. 1, а.с. 31).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я Об`єднання створено власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирних будинків: № 7 корпус 1 та АДРЕСА_3 відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Місцезнаходження ОСББ м. Чернівці, вул. Рівненська, буд. № 7, корпус 1 та 2.

Метою створення ОСББ є забезпечення захисту права співвласників, відповідно до пункту 9.1 даного Статуту та дотримання ними обов`язків щодо належного управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирних будинків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пункт 2.1 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я).

Одразу після державної реєстрації юридичної особи ОССБ 7?Я останнє уклало два договори доручення:

1) без номеру від 04.03.2016 із ЖБК Буковина-Вагбуд строком дії до 04.03.2017, відповідно до якого ОССБ як Повірений, зобов`язалося від імені Кооперативу (як Довірителя) отримувати кошти від мешканців багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненська, 7 (І-ІІ корпус) м. Чернівці за водопостачання та водовідведення будинку, відповідно до договору про водопостачання, укладеного між ЖБК Буковина-Вагбуд та КП Чернівціводоканал, та перераховувати отримані кошти на рахунок Довірителя (т.с. 1, а.с. 19);

2) № 2 від 05.03.2016 з ПП Магбудсервіс строком дії до 31.12.2016, відповідно до якого ОССБ (Повірений) зобов`язалося від імені ПП Магбудсервіс (Довіритель) отримувати кошти від мешканців багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненська, 7 (І-ІІ корпус) м. Чернівці за отриману електроенергію, відповідно до договору, укладеного між ПП Магбудсервіс та ПАТ ЕК Чернівціобленерго, та перераховувати отримані кошти на рахунок Довірителя (т.с. 1, а.с. 20).

27 грудня 2016 року ПП Магбудсервіс передало по акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, а Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд прийняв на свій баланс житловий комплекс за адресою вул. Рівненська, 7 м. Чернівці, загальною площею 7833,8 м. кв, кількість квартир 82, разом з технічною документацією: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги, робоча проектна документація, виконавча зйомка (т.с. 1, а.с. 143-144).

23.01.2017 між ПАТ ЕК Чернівціобленерго (Постачальник) і ЖБК Буковина-Вагбуд (Споживач) було укладено договір № 1651/5 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці строком до 31.12.2017 (т.с. 1, а.с. 168-184).

За поясненням представника третьої особи даний договір є чинним на даний час, на підтвердження чого надано сальдові обороти по споживачу ЖБК Буковина-Вагбуд за календарний період з 2017 по 2021 роки (т.с. 2, а.с. 34-41).

В матеріалах справи в наявності адресована КП Чернівціводоканал заява ПП Магбудсервіс без номеру і дати з проханням прийняти на баланс КП Чернівціводоканал зовнішні мережі водопостачання та водовідведення до багатоквартирного житлового будинку № 7 по вул. Рівненська в м. Чернівці та лист КП Чернівціводоканал від 17.06.2016 № 03/2514, в якому підприємство не заперечує щодо прийняття в комунальну власність мереж водоводу та каналізації, збудованих ПП Магбудсервіс на вул. Рівненській, 7 (т.с. 1, а.с. 145-146)

Представник третьої особи пояснив у судовому засіданні, що ЖБК Буковина-Вагбуд є надавачем послуг з водопостачання та водовідведення членам і асоційованим членам Кооперативу, що, на його думку, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 13.05.2021 між КП Чернівціводоканал і ЖБК Буковина-Вагбуд і оборотами по бухгалтерському обліку за березень 2016-квітень 2021 по договору № 4761 (т.с. 2, а.с. 28-33).

Самого договору між Кооперативом і КП Чернівціводоканал на водопостачання та водовідведення по спірному будинку третьою особою не надано, його зміст суду не відомий, однак учасники справи не заперечують що такий договір існує і водопостачання та водовідведення будинку забезпечує ЖБК Буковина-Вагбуд.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про прийняття загальними зборами ОСББ 7?Я рішення про визначення особи, уповноваженої на прийняття технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з листом № 37 від 20.01.2020 у зв`язку з початком підготовки процесу приймання-передачі житлових будинків корп. 1, 2 в ОСББ 7?Я по вулиці Рівненській, 7 у м. Чернівці та просив передати технічний паспорт на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, газо- електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію, копії документів про введення в експлуатацію димовентиляційних каналів, а в разі відсутності відновити дані об`єкти (документи суд) (т.с. 1, а.с. 34).

Листом від 11.01.2020 № 5 відповідач повідомив позивача, що в найкоротший термін підготує відповідні документи по приймання-передачі Голові Правління ОСББ 7?Я по багатоквартирному будинку за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 7 (т.с. 1, а.с. 35).

19 червня 2020 відповідач по акту приймання-передачі передав ОСББ 7?Я земельну ділянку № 7 площею 0,1000 га, розташовану за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, кадастровий номер :11:005:0005, цільове призначення: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту, вид використання: для житлової забудови і комерційного використання (т.с. 1, а.с. 147).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 23.06.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСББ 7?Я (т.с. 1, а.с. 148).

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства України.

Так, предметом спору по даній справі є зобов`язання відповідача передати позивачеві документацію на багатоквартирний будинок по вул. Рівненська, 7 у м. Чернівці, отже, предметом доказування у справі є наявність/відсутність підстав для такої передачі в порядку і строк, що визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року № 2866-IIІ (далі Закон № 2866-IIІ).

Даний Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку

Згідно визначень статті 1 Закону № 2866-IIІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Аналогічне визначення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надається в статті 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі Закон № 417-VIII).

За абзацом першим статті частини 1, частиною 4 статті 4 Закону № 2866-IIІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частинами 18, 19 статті 6 Закону № 2866-IIІ в редакції Закону № 417-VIII унормовано, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону № 417-VIII замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з визначенням, наданим у пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом частин 4, 5 статті 26, частин 1, 2 статті 29, пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, чинній на час будівництва і введення в експлуатацію спірного будинку в експлуатацію (далі Закон № 3038-VI) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, зокрема, за умови отримання вихідних даних, однією з основних складових яких є містобудівні умови та обмеження, та після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З урахуванням наведених норм Закону № 3038-VI матеріали справи свідчать, що саме відповідач ПП Магбудсервіс виступив замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкульпобуту по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці (І, ІІ та ІІІ черги будівництва) та увів даний об`єкт в експлуатацію у серпні 2015 року.

Частиною 12 статті 39 Закону № 3038-VI імперативно унормовано, що замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Таким чином, правовий аналіз наведених вище положень частин 18, 19 статті 6 Закону № 2866-IIІ, частин 5, 6 статті 5 Закону № 417-VIII, частини 12 статті 39 Закону № 3038-VI дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеними нормами обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, замовника будівництва або попереднього власника будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов (розірвання договору, звернення про передачу документації тощо).

Такому обов`язку кореспондує безумовне право ОСББ на отримання документації на будинок в установлений законодавством строк.

З`ясовуючи питання про те, хто саме відповідач чи третя особа, є особою, яка зобов`язана передати позивачеві документацію на будинок, суд бере до уваги, що на дату створення ОСББ 7?Я 04 березня 2016 року, саме відповідач був замовником будівництва багатоквартирного будинку за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 7 та балансоутримувачем цього будинку і володів документацією на нього до їх передачі третій особі за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.12.2016.

В той же час, власником цього будинку був Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд, на кошти якого здійснювалося будівництво.

Так, у статті 2 Закону України Про кооперацію надано, зокрема, визначення:

- кооперативу як юридичної особи, утвореної фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування та

- обслуговуючого кооперативу як кооперативу, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 6 Закону України Про кооперацію відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

З аналізу Статуту ЖБК Буковина-Вагбуд випливає, що за напрямом своєї діяльності Кооператив є житлово-будівельним та обслуговуючим (пункти 1.2, 2.2., 2.3.2 Статуту).

Висновки суду про те, що третя особа виступає власником будинку і здійснює функції з його управління, засновані на нормах Цивільного і Житлового кодексів України.

Так, статтею 384 Цивільного кодексу України унормовано, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

За загальною нормою статті 18 Житлового кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Судом установлено, що на момент створення ОСББ функції з управління будинком у певних частинах здійснювали і відповідач (як балансоутримувач та забудовник), і третя особа як власник, про що свідчать укладені з ними позивачем договори доручення без номеру від 04.03.2016 та № 2 від 05.03.2016.

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСББ у 2016 році приймало рішення про визначення уповноваженої особи на отримання документації на будинок і зверталося до відповідача щодо її передачі, однак останній відмовив Об`єднанню.

При цьому, 27.12.2016 року відповідач по акту передав будинок і документацію на нього з балансу ПП Магбудсервіс на баланс третьої особи ЖБК Буковина-Вагбуд, який, як встановлено судом, ще до створення ОСББ мав статус власника будинку і здійснював функції з часткового його утримання (зокрема в частині забезпечення водопостачання та водовідведення).

З протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 (корпус 1-2) по вул. Рівненській, м. Чернівці від 06.02.2016 видно, що свідоцтва про право власності отримали 65 власників квартир із загальної кількості 82 квартири, які у відповідності до положень Закону № 2866-ІІІ прийняли рішення про створення ОСББ.

При цьому, нормою статті 5 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об`єднання.

Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів.

Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об`єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об`єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Участь в установчих зборах беруть члени житлово-будівельного кооперативу, які повністю сплатили вартість квартир і належну частку у вартості нежитлових приміщень та іншого майна і виявили таке бажання.

У разі сплати вартості квартир і належної частки у вартості нежитлових приміщень та іншого майна не в повному обсязі окремими членами житлово-будівельного кооперативу вони можуть брати участь у зборах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, за згодою інших членів житлово-будівельного кооперативу.

Створені відповідно до цієї статті об`єднання звільняються від сплати реєстраційного збору.

Разом з тим, власники квартир у житловому будинку по вул. Рівненській, 7 у м. Чернівці прийняли рішення про створення ОСББ, а не про реорганізацію Кооперативу в об`єднання, відтак, слід констатувати, що з утворенням 04.03.2016 Об`єднання у будинку змінилася форма управління, а саме з управління, яке здійснювало ЖБК Буковина-Вагбуд як власник, на управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Суд не може ігнорувати той об`єктивний факт, що будинок і документація на нього була передана відповідачем Кооперативу як його власнику, який здійснював і здійснює на даний час функції з управління будинком на підставі статті 18 Житлового кодексу України до передачі цих функцій ОСББ чи іншому управителю в установленому законом порядку.

Такий порядок на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі Закон № 1875-IV), а на час вирішення справи судом Законом України Про житлово-комунальні послуги від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII.

Так, відповідно до пунктів 12, 14 статті 1 Закону № 2866-IІI:

- послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі-управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Аналогічне визначення управителя багатоквартирного будинку надано в пункті 7 статті 1 Закону № 417-VIII).

Абзацом 16 статті 1 Закону № 1875-IV визначено, що управитель це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

За змістом частини 1 статті 13, частини 1 статті 16, частин 1, 6 статті 19 Закону № 1875-IV в редакції, чинній з 01.01.2016, послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) є одним із видів житлово-комунальних послуг, надання яких має відповідати умовам договору та вимогам законодавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а балансоутримувач та управитель є особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Враховуючи статус Кооперативу як неприбуткової організації та існуючі законодавчі обмеження, він не надає послугу з управління в розумінні вищенаведених законодавчих норм за винагороду, однак здійснює управління будинком як власник в силу норми статті 18 Житлового кодексу України.

У такому випадку, висновує суд, до спірних правовідносин є застосовними положення частин 5, 6 статті 5 Закону № 417-VIII, якими передбачено, що обов`язок передати об`єднанню співвласників паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок покладається на замовника будівництва або попереднього власника будинку, яким є ЖБК Буковина-Вагбуд.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що на час утворення ОСББ саме відповідач був балансоутримувачем будинку і в нього існував обов`язок з передачі документації об`єднанню в тримісячний строк з дня його створення відповідно до норми частини 18 статті 6 Закону № 2866-ІІІ.

Однак, такий же обов`язок законодавством покладено на попереднього власника будинку, яким у даному спорі є ЖБК Буковина- Вагбуд.

Суд бере до уваги, що ОСББ 7Я в 2016 році не приймало рішення про визначення особи, уповноваженої на передачу документації, і не зверталося з цього приводу ані до Підприємства, ані до Кооперативу, співпрацювало з ними на підставі договорів доручення, а передачу будинку і документації на нього власнику третій особі, відповідач здійснив у відповідності до частини 12 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Разом з тим, процедура вирішення ОСББ питання про прийняття житлового комплексу на баланс на час виникнення спірних правовідносин була визначена Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 Про реалізацію Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і передбачала наступне:

- загальні збори об`єднання вирішують питання про:

прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання;

залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору);

передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія (пункти 2, 3 названого Порядку).

Як уже зазначалося, з часу державної реєстрації ОСББ 7Я у березні 2016 року і до передачі третій особі спірного будинку і документації на нього у грудні 2016 року Об`єднання не приймало відповідного рішення і не зверталося до ПП Магбудсервіс про передачу документації на будинок.

За таких обставин, на переконання суду, на час вирішення спору обов`язок з передачі документації на будинок позивачеві існує саме у третьої особи в силу положень частин 5, 6 статті 5 Закону № 417-VIII, враховуючи статус Кооперативу як власника і балансоутримувача будинку та особи, яка володіє технічною документацією на будинок у повному обсязі (як переданою відповідачем, так і створеною самим ЖБК у подальшому).

Щодо доводів позивача, що саме відповідач є колишнім балансоутримувачем, тому виключно він несе обов`язок з передачі документації Об`єднанню, суд зазначає, що системний аналіз положень частин 18, 19 статті 6 Закону № 2866-IIІ, частин 5, 6 статті 5 Закону № 417-VIII, свідчить, що зобов`язаними особами можуть бути як балансоутримувач, так і особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, замовник будівництва, попередній власник будинку.

Позаяк на час вирішення спору про передачу технічної документації на будинок попереднім власником будинку і володільцем документації на нього є не відповідач, а третя особа, суд доходить до висновку, що позовна вимога до ПП Магбудсервіс про зобов`язання передати документацію на будинок звернута до неналежного відповідача і не забезпечує ефективного захисту права ОСББ на отримання такої документації.

Суд звертає увагу, що на час створення ОСББ обсяг документації, яка підлягала передачі об`єднанню співвласників, визначався Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2005 року (далі Правила № 76).

Відповідно до пункту 1.2 Правил-76 до такої документації належать:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок (далі Перелік № 176):

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Як видно, між складом документації на будинок за Правилами № 76 і за Переліком № 176 є певні відмінності.

Позивач просить зобов`язати відповідача надати документацію на будинок згідно з Переліком № 176, а про документ, який не може бути переданий, вказати в акті прийому-передачі.

Проте, оскільки позовна вимога звернута до відповідача саме як до попереднього балансоутримувача, однак упродовж більше чотирьох років з дати передачі третій особі спірного будинку і документації на нього балансоутримувачем є Кооператив, який здійснює певні функції з управління, документи, що утворилися у ЖБК у зв`язку з такою діяльністю об`єктивно не можуть бути передачі позивачеві саме Приватним підприємством Магбудсервіс.

За такого у разі задоволення позову до ПП Магбудсервіс не виключається, що частина документації на будинок, яка утворилася після передачі будинку на баланс ЖБК і якою не володіє відповідач, й надалі перебуватиме у третьої особи і в позивача виникне потреба у зверненні з вимогою до Кооперативу про передачу такої документації на підставі тих же норм, якими обгрунтована позовна вимога до відповідача.

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами представника відповідача, що зобов`язання відповідача надати (відновити за свій рахунок) документацію на будинок, яка ним не створювалася, не має правового підґрунтя.

Окрему оцінку суд надає доводам позивача, що відповідач листом № 5 від 11.01.2021 зобов`язався підготувати відповідні документи по будинку для передачі голові Правління ОСББ, однак жодну документацію не передав, що підтверджує правомірність вимог про зобов`язання саме ПП Магбудсервіс передати документи Об`єднанню.

За сукупністю встановлених судом обставин і досліджених доказів даний лист не є доказом, який безумовно підтверджує обгрунтованість позовних вимог, оскільки його зміст може бути інтерпретований по-різному. Зокрема представник відповідача пояснив, що в даному листі керівник ПП Магбудсервіс мав на увазі надання ОСББ акту про передачу документації на будинок Кооперативу.

Зазначене вище свідчить про те, що звернута до відповідача позовна вимога не призводить до ефективного захисту права позивача, а тому суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до статті 48 ГПК України залучення співвідповідача, заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, однак такого клопотання від ОСББ 7Я не надходило.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 910/6167/18, на яку посилається позивач, щодо відсутності інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку документації на будинок від попереднього балансоутримувача.

Разом з тим, обставини у даній справі відрізняються від обставин у справі № 910/6167/18, в якій Верховним Судом висловлено наведену правову позицію.

Зокрема, у справі № 926/761/21 на дату звернення позивача з позовом до господарського суду існує балансоутримувач і власник будинку, який володіє документацією на нього і який згідно з частинами 5, 6 статті 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку має обов`язок передати документацію позивачеві без будь-яких додаткових умов, і це не відповідач, а третя особа.

При цьому, в ході розгляду справи представник третьої особи неодноразово зазначав, що весь обсяг документації на будинок наявний у ЖБК Буковина Вагбуд і останнє не заперечує проти передачі її позивачеві за умови наявності відповідного звернення від Об`єднання.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позовна заява підписана й інтереси позивача представляє неуповноважена особа адвокат Томко В.М.

Так, у матеріалах справи в наявності належним чином оформлений ордер адвоката Томко В.М. на надання професійної правничої допомоги ОСББ 7Я в Господарському суді Чернівецької області серія СЕ № 1010544 від 12.02.2021 та укладений між ОСББ 7Я і адвокатом Томко В.М. договір про надання правничої допомоги № 01/08/20 від 12.08.2020 і додаткова угода № 1 від 12.02.2021 до нього, якими визначено достатній обсяг повноважень адвоката та врегульовано відносини між сторонами щодо представництва інтересів позивача в судовому процесі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що у разі задоволення позову право позивача залишиться не захищеним, а відповідач не є зобов`язаною особою, тому у задоволенні позову належить відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову сплачений ОСББ 7Я судовий збір у сумі 2270,00 грн. слід залишити за позивачем.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу у справі, суд виходить з положень статті 126, частин 4, 13 статті 129 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, при цьому, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову зазначені витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 159/5837/19 від 15 червня 2021 року висловлено правову позицію, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Позивач при зверненні з позовом зазначив розрахунок судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу попередньо визначив у сумі 3200,00 грн., подав ордер адвоката Томко В.М., договір про надання правничої допомоги № 01/08/20 від 12.08.2020 та додаткову угоду № 1 від 12.02.2021 до нього, акти наданих послуг № 1 від 13.08.2020 та № 2 від 08.02.2021, згідно яких адвокатом надано правничі послуги у справі на загальну суму 3200,00 грн. (консультація, роз`яснення, складення адвокатського запиту, написання позовної заяви, т.с. 1, а.с. 38-42, 44, 45, т.с. 2, а.с. 3-7).

Указані документи підтверджують розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката в сумі 3200,00 грн., однак у зв`язку з відмовою у задоволенні позову такі витрати залишаються за позивачем.

Адвокат Томко В.М. також подала клопотання від 10.06.2021 про встановлення строку для надання доказів для підтвердження остаточного розміру судових витрат у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, позивач може подати докази про розмір інших витрат на професійну допомогу адвоката, крім тих, які відмовлено судом, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У випадку подання такої заяви судом буде призначено судове засідання з її розгляду.

Представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката Іванюка О.О. в сумі 6000,00 грн., подавши на їх підтвердження договір про надання правової допомоги від 06.04.2021, очікуваний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., додаток № 1 до договору на надання правової допомоги, згідно пункту 1.1 якого гонорар адвоката встановлено в розмірі 6000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 01/15/04/21 від 15.04.2021 про сплату ПП Магбудсервіс адвокату Іванюку О.О. 6000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 06.04.2021, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2021, яким підтверджується надання адвокатом відповідних юридичних послуг у справі на суму 6000,00 грн. (т.с. 1, а.с. 82-84, 185-187, т.с. 2, а.с.75).

Оцінивши зазначені документи на їх пов`язаність зі спором у справі та достатність для підтвердження розміру витрат ПП Магбудсервіс на правничу допомогу адвоката, суд доходить висновку, що такі витрати в сумі 6000,00 грн. є підтвердженими належними доказами і в зв`язку з відмовою у задоволені прозову підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Третя особа ЖБК Буковина-Вагбуд попередньо заявила витрати на правову допомогу адвоката Герегової Н.І. у сумі 3000,00 грн., на їх підтвердження подано ордер адвоката, укладений між ЖБК Буковина-Вагбуд і адвокатом Гереговою Н.І. договір про надання правничої допомоги від 11.05.2021, згідно з пунктом 4.2 якого гонорар адвоката складає 3000,00 грн. (т.с. 2, а.с. 42-44, 47).

Указані витрати третьої особи підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 11.05.2021 про сплату адвокату Гереговій Н.І. 3000,00 грн. та актом прийняття-передачі наданих послуг від 23.06.2021, відповідно до якого адвокат надала послуги з вивчення матеріалів справи, документів ЖБК Буковина-Вагбуд, судової практики, здійснення аналізу матеріалів справи, підготовки письмових пояснень та участі у судовому розгляді на суму 3000,00 грн. (т.с. 2, а.с. 48, 70).

Відповідно до частини 13 статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи, що третя особа підтримувала заперечення проти позову і за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, беручи до уваги доведеність витрат третьої особи на правову допомогу адвоката належними доказами, на підставі частини 13 статті 129 ГПК України відповідні витрати ЖБК Буковина-Вагбуд у розмірі 3000,00 грн. підлягають стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 126, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я до Приватного підприємства Магбудсервіс, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив Буковина-Вагбуд про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Сплачений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку 7?Я судовий збір у сумі 2270,00 грн. і витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3200,00 грн. залишити за позивачем.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я (58013, м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, корпус 1, 2, ідентифікаційний код 40322858) на користь Приватного підприємства Магбудсервіс (58000, м. Чернівці, вул. Запорізька, 1Б, ідентифікаційний код 35724379) 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 7?Я (58013, м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, корпус 1, 2, ідентифікаційний код 40322858) на користь Житлово-будівельного кооперативу Буковина-Вагбуд (58004, м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, ідентифікаційний код 38596107) 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 05 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Т.І. Ковальчук