ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2021 Справа № 905/1987/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Ніколаєвої Л.В., судді Чернової О.В.,

секретар судового засідання Романцова О.О.,

за позовом: Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю НАК (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Булгакова, будинок 3, )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, )

про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Українсько-Болгарське багатопрофільне промислово-економічне спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю НАК звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що комісія з розгляду актів порушень відбулась з порушенням прав позивача, які передбачені Правил роздрібного ринку електричної енергії, проведення експертиз лічильника електроенергії було здійснено з порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2018р. позов Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю НАК було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано належних доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.04.2019 було призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2021 було поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Ухвалою суду від 12.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 29.06.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

За заявою позивача № 46 від 10.08.2017 року (вхідний номер 1393 від 10.08.2017) щодо пошкодження пломби на шафі реле та автоматів та заяви № 47 від 10.08.2017 року про проведення позапланової перевірки приладу обліку резервного вводу, відповідно до укладеного договору № -1КНС2.2 від 10.08.2017 року та оплаченої вартості цих послуг за платіжним дорученням від 11.08.2017 року, 16.08.2017 о 10:00 год. Відповідачем була здійснена технічна перевірка розрахункових засобів обліку до 1 кВ (на резервному вводі) в приміщенні за адресою м. Костянтинівка, вул. О. Тихого (вул. Леніна), 200.

За результатами перевірки працівниками ДТЕК було складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 008517 від 16.08.2017 року.

У висновках акту вказано, що на момент перевірки прилад обліку є працездатним, і це було відображено в п. 13.2 Акту.

Одночасно у пункті 14 акту внесено запис про інші результати обстеження.

Зокрема, що при огляді встановлено пошкодження індикатора впливу магнітного поля. Згодом, 16.08.2017 о 15:00 год. додатково відповідачем було складено Акт про порушення № 007543 відповідно до якого позивача вже було звинувачено в пошкодженні індикатора магнітного впливу № 7008843, встановленого на паспорті приладу обліку, вказаного в акті про опломбування № 001169 від 23.02.2017.

Позивач не визнав порушення про що зробив відповідний запис в акті перевірки.

Не зважаючи на наявність спору щодо пошкодження індикатора магнітного впливу № 7008843, відповідач 25.01.2018 року склав протокол № 440 за яким визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії та склав рахунок № 33/537а від 25.01.2018 року на суму 243 540,30 грн.

Протокол № 440 від 25.01.2018 р. разом з розрахунком та рахунком № 33/537а надісланий на адресу позивача 26.01.2018р. та одержаний останнім 05.02.2018р., про що свідчить витяг з розділу «Відстеження поштових пересилань» офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Вказаний протокол було оскаржено до суду. Під час підготовчого розгляду справи відповідачем самостійно скасовано нараховані санкції. З огляду на що ухвалою суду у справі № 905/295/18 від 07.06.2018 року закрито провадження у справі.

14.06.2018 року відповідач склав наступний протокол комісії. Вказаний протокол № 22 від 14.06.2018 року також було оскаржено до суду. Під час підготовчого розгляду справи відповідач знову самостійно скасував нараховані санкції. З огляду на що ухвалою суду у справі № 905/1218/18 було знову закрито провадження у справі.

12.10.2018 року відбулось засідання комісії, однак, остання не розглядала акт про порушення, а лише визначила розмір санкції за новою методикою.

На початку засідання відповідачем було надано для ознайомлення розрахунок - до нарахування по акту № 007543 від 16.08.2017 року за яким сума до сплати дорівнювала 32207,08 грн. в тому числі ПДВ 5 367,85 грн.

Не зважаючи на заперечення СП «НАК» щодо факту порушення, а так саме і посилання на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту спрацювання (пошкодження) індикатора магнітного впливу № 7008843, позивачу було запропоновано ознайомитися та підписати протокол № 32 від 12.10.2018 року.

Ознайомившись із змістом санкції за протоколом, позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована санкція про донарахування вартості облікованої електроенергії в розмірі 32 307,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом № 32 від 12.10.2018 з наступних підстав.

Висновок викладений в п. 2.1 акту № 8771 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.09.2017 року про порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії) внаслідок зміщення магнітної суспензії спростовується фото зробленим 16.08.2017 року під час технічної перевірки розрахункового засобу обліку.

Лічильник електроенергії з підозрою на пошкодження індикатора магнітного впливу був запакований у звичайний поліетиленовий пакет, який не забезпечував унеможливлення магнітного впливу на нього під час транспортування на експертизу.

Проведення експертиз лічильника електроенергії було здійснено з порушенням п. 6.42 Правил користування електричною енергіє на підставі заяв та акту-повідомлення з підробленими підписами Стоянова С.Т. та як наслідок без участі представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.174 ГК України також встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору, а відповідно до ч.ч.1, 2 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії № 537а від 30.03.2011р., згідно з яким відповідач зобов`язався постачати (продавати) електричну енергію, а позивач - оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору, в т.ч. сплачувати вартість недоврахованої електроенергії у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначеній Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Умовами п. 2.1, договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п.п.3.1-3.3 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У розумінні наведених приписів розрахункова схема обліку електричної енергії має бути опломбована пломбами з тавром енергопостачальника для унеможливлення доступу споживача або інших осіб.

Відповідно до пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

28.11.2011 року позивачу було встановлено та опломбовано лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1.

Вказаний прилад обліку знаходиться у приміщенні 26 (електрощітова) за адресою м. Костянтинівна, вул. О. Тихого (вул. Леніна), 200.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, передбачений Методикою, що затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006. Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ІЖЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного и порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не е власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У відповідності до абз. 2 п, 3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пп. 8.2.6 п. 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Позивач вказує, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Зважаючи на обставини справи, підстави для проведення повторного розгляду акту не було. Адже 60 денний строк дії акту про порушення, на день повторного розгляду вважається недійсним.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним, Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Як свідчать обставини справи технічна перевірка розрахункового засобу обліку позивача була проведена на підставі договору про надання послуг, за його заявою та за рахунок Позивача.

У складеному акті про порушення, відповідачем зафіксовано, що прилад обліку електричної енергії встановлений в шафі обліку з оглядовим вікном закритим та опломбованим. Цілісність встановлених пломб не порушена, що свідчить про неможливість доступу позивача до розрахункового приладу обліку.

Крізь оглядове вікно вбачається, що відстань від оглядового вікна до паспорту лічильника є більшою ніж 5 сантиметрів (на підтвердження цього факту надаються фотознімки), що свідчить про неможливість впливу Позивача на розрахунковий прилад обліку за допомогою магніту.

Під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією було зроблено фото паспорту лічильника з індикатором впливу магнітного поля, на якій відсутні сліди порушення індикатору, фото було зроблено за допомогою камери телефону Х-treme РQ22.

Експертизи лічильника проведені 28.09.2017 року. За результатами експертизи складено акти:

- ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія»;

- ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 8771.

За висновками актів встановлено:

- ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» - метрологічні характеристики відповідають вимогам ГОСТ 30207-94 (МЗК 1036-90) - придатний до експлуатації

- ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 8771 - не придатний до експлуатації.

Отже, результати експертизи є суперечливими.

За інформацією заводу виробника індикатора (пломби) на момент складання працівниками ДТЕК акту про порушення, на індикаторі (пломбі) не вбачається його спрацювання.

З аналізу норм ст. ст. 218, 235, 237 ГК України вбачається, що єдиною підставою для застосування оперативно-господарської санкції до позивача є лише доведена відповідачем наявність факту порушення з боку позивача законодавства у сфері електроенергетики. Враховуючи наведені приписи законодавства та зважаючи на те, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції у порядку, визначеному Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, є встановлений належними та допустимими доказами факт порушення споживачем правил користування електричною енергією (втручання споживача в роботу приладів обліку), позивач вважає необґрунтованою та незаконною застосовану до нього санкцію за дії яких він не вчиняв.

Відповідач не погодився з такою позицією відповідача та надав відзив на позовну заяву №51юр-349/18 від 28.11.2018, та зазначив.

Позивач несе відповідальність за стан електромереж та електрообладнання, які знаходяться на балансі споживача.

Звертає увагу, що 16.08.2017 у присутності позивача було встановлено пошкодження індикатора магнітного впливу М7008843 та акт був підписаний представником позивача Стояновим С.Т.

За висновками викладеними у вказаному акті, комісією встановлено стороннє втручання в роботу лічильника, шляхом несанкціонованого впливу магнітним полем більше 100 мТл, в результаті чого спрацював індикатор магнітного поля, встановлений на паспорті лічильника.

09.01.2019 позивачем була надана відповідь на відзив, в якій він спростовував позицію відповідача.

З метою дослідження всіх обставин справи, ухвалою суду від 18.04.2019 було призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлений графічний файл паспорту лічильника з наклеєним індикатором магнітного поля № М70088443 за допомогою наданого технічного засобу (телефон X-treme, модель: PQ22)?;

- Чи присутні на даному графічному файлі, зображенні (фотознімку) ознаки фотомонтажу?;

- Які дата та час виготовлення графічного файлу?;

- Чи є дане фотозображення достатньо якісним для визначення спрацювання (або неспрацювання) магнітної суспензії, а саме: встановлення геометрії (форма, розмір, симетрія) на індексаторі магнітного поля №7008843? Здійснити опис зображення речовини індикатора.

08.02.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №30627/19-35 від 27.01.2021, відповідно до якого графічний файл з ім`ям IMG_20170816_110926.jpg (із зображенням паспорту лічильника з наклеєним індикатором магнітного поля №М70088443) який знаходиться на карті пам`яті ADATA 16GB MicroSD 10 класу SN:5421CKKQV27Y зроблений 2017 року 08 місяця 16 дня 11 години 09 хвилин 26 секунд саме за допомогою наданого технічного засобу (телефон X-treme, модель; PQ22).

Тобто, експертизою встановлено, що за допомогою телефону позивача (X-treme, модель PQ22) саме 16.08.2017 було зафіксовано стан магнітної суспензії, яка знаходиться в лічильнику.

14.03.2018 позивач звернувся на адресу ТОВ «АНДРЕАЛ» (виробник лічильника) з листом №10, в якому просив останнього повідомити про стан індикатора магнітного поля при візуальному погляді на фото та вказати назву цього індикатора згідно класифікації та стандартів. Зокрема, направив в електронному вигляді фотографію лічильника IMG_20170816_110926.jpg.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «АНДРЕАЛ», зокрема, повідомило позивача: «Після дослідження фото, що були вами надані в електронному вигляді, як підприємство виробник можемо зауважити, що на фото не видно спрацювання індикатору».

Тобто, виробник лічильника вказує, що магнітна суспензія, яка зафіксована на фото IMG_20170816_110926.jpg від 16.08.2017 знаходиться в нормальному стані та індикатор не спрацьовував.

Відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на спростування фотоматеріалів, зроблених позивачем.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог та незаконне донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з підробкою, на його думку, підпису ОСОБА_1 в акті про порушення ПКЕЕ №007543 від 16.08.2017р., суд зазначає наступне.

Матеріалів справи, та наданого висновку експерта достатньо для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, є недоцільним призначення судової почеркознавчої експертизи.

За положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Тому, з відповідача підлягає стягненню 1762.00 грн. витрат на оплату судового збору та 13 075,20 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю НАК до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати санкцію про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю НАК 1762.00 грн. витрат на оплату судового збору та 13 075,20 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 29.06.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Українсько-Болгарське багатопрофільне промислово-економічне спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю НАК (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Булгакова, будинок 3, ).

Відповідач: Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова