СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа № 922/1266/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

кредиторів - не з`явились

боржника - не з`явився

арбітражного керуючого - не з`явився

заявника апеляційної скарги - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича, с. Любарці, Київська область (вх. № 1464 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2021), постановлену за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 5063 від 09.12.2020) про перерахування грошових коштів за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл», м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВК «Еко - Оіл» на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ «ВК Еко - Оіл» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ «ВК «ЕКО-ОІЛ». Призначено ліквідатором боржника ТОВ «ВК «ЕКО-ОІЛ» арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Шинкарчука А.В. передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ «ВК «ЕКО-ОІЛ» арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

24.06.2020 до суду від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. 14498) про відсторонення арбітражного керуючого.

30.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшов звіт (вх. 14770) про виконану роботу за період березень-травень 2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24.06.2020), відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.

09.12.2020 до суду від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшла заява (вх. 5063), в якій заявник просив суд затвердити звіт (вх. 14770 від 30.06.2020) про виконану роботу за період березень-травень 2020 та визначитись із розміром основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ВК «Еко-Оіл» за період березень - травень 2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020 - відмовлено.

Дане судове рішення мотивоване тим, що для реалізації права на отримання оплати праці арбітражному керуючому не достатньо самого лише факту призначення його ліквідатором боржника, а необхідно вчиняти дії на виконання таких обов`язків; виконання таких обов`язків має бути належним та реальним, і сам по собі факт перебування у статусі ліквідатора боржника без належного виконання таких обов`язків та вчинення відповідних унеможливлює реалізацію права на отримання оплати. При цьому арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не доведено належне виконання обов`язків ліквідатора боржника. Натомість судом виявлено факти та підтверджені матеріалами справи обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. повноважень ліквідатора боржника у цій справі, що зумовило відмову у задоволенні заяви Дорожкіна В.К. про перерахування грошових коштів від 09.12.2020 вх. 5063. Також судом не встановлено наявності правових підстав для затвердження звітів про виконання повноважень ліквідатора боржника за березень-травень 2020 року через неповноту вчинених ліквідатором дій з метою виявлення майна боржника. При цьому судом з`ясовано, що Дорожкіним В.К. не було отримано від попереднього ліквідатора боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, чим поставлено під сумнів зазначену у звіті інформацію щодо постійного пошуку ліквідатором кредиторів та дебіторів боржника.

Арбітражний керуючий Дорожкін В.К. з цією ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі №922/1266/19 та прийняти нове рішення, яким:

-затвердити звіт ліквідатора ТОВ «ВК «Еко-Оіл», арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за період березень - травень 2020 року;

-затвердити розмір основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ВК «Еко-Оіл» за період березень - травень 2020 року у розмірі 42507,00 грн;

-стягнути солідарно з кредиторів ТОВ «ВК «Еко-Оіл», пропорційно затверджених їм грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. суму основної винагороди за період березень - травень 2020 року у розмірі 42507,00 грн;

-доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги Арбітражний керуючий Дорожкін В.К. зазначає, що:

-повноваження ліквідатора боржника у період з березня по травень 2020 року ним виконані належним чином, про що свідчить направлений 30.06.2020 до суду звіт (вх. №14770) про виконану роботу;

-право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом;

-надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючи безоплатно, про що вказав Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Також скаржник послався на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, в якій зазначено, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «ВК «Еко - ОІЛ» не було здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; комітет кредиторів створено 24.06.2020 і жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося. Наголошує, що він не мав можливості скликати збори кредиторів у порядку, передбаченому ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи № 922/1266/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду від 17.05.2021 шляхом надання до суду у цей строк доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство листами з описами вкладень.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 отримана скаржником 20.05.2021.

29.05.2021, тобто у встановлений судом строк, скаржником направлено засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх. № 6333 від 01.06.2021), до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 29.05.2021 на суму 2270,00 грн та описи вкладення з фіскальними чеками та поштовими накладними про направлення апеляційної скарги іншим учасниками справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.06.2021 поновлено арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 та відкрито апеляційне провадження з розгляду його апеляційної скарги; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 23.06.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу; призначити справу до розгляду мити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021 об 11:00 год; явку учасників справи у судове засідання визнано необов`язковою.

23.06.2021 кредитором - ФОП Назаренко А.О. засобами поштового зв`язку направлено суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7347 від 25.06.2021).

В обґрунтування заперечень ФОП Назаренко А.О. зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки з моменту його призначення, останній не вчинив повних та достатніх дій, спрямованих на здійснення ліквідаційної процедури боржника, а його діяльність не відповідала ознакам добросовісності та сумлінності та здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів. Крім того, при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» Дорожкіним В.К. було грубо порушено вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, що достеменно було з`ясовано судом першої інстанції та знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для виплати арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період березень-травень 2020 року.

При цьому ФОП Назаренко А.О. зазначає, що будь-якого розрахунку заявленої в апеляційній скарзі суми у суді першої інстанції заявником здійснено не було, а тому розгляд заявлених вимог не є можливим у суді апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судове засідання 06.07.2021 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників. Про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

05.07.2021 до суду від кредитора - ФОП Назаренко А.О. надійшло клопотання (вх. № 7584) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що її уповноважений представник адвокат Павлов Є.О. не має можливості прибути у призначене судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Разом із тим, ФОП Назаренко А.О. у клопотанні про відкладення розгляду справи не було зазначено про наявність додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути справу № 922/1266/19 за скаргою арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на ухвалу суду першої інстанції, тоді як у матеріалах цієї справи наявний відзив на апеляційну скаргу ФОП Назаренко А.О., в яких кредитор у встановленому законом порядку висловив свої заперечення проти апеляційних вимог. Водночас, участь представників у судове засідання 06.07.2021 не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалою від 07.06.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити розпоряднику майна, ліквідатору в ході відповідних судових процедур.

Як свідчать матеріали справи кандидатура арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. визначена господарським судом із застосуванням автоматизованої системи відбору (довідка від 17.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 арбітражний керуючий Дорожкін В.К. був призначений ліквідатором ТОВ «ВК Еко-Оіл».

02.03.2020 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Дорожкін В.К. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій повідомив, що попереднім ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. не передано йому документи банкрута та про те, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не ознайомлений з матеріалами справи.

02.03.2020 ліквідатор боржника ознайомився з матеріалами справи.

До суду надійшла заява АТ «Альфа-банк» з кредиторськими вимогами до боржника, яка призначена судом до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Дорожкін В.К. повідомив суд першої інстанції про те, що ним розглянуті та визнані вимоги АТ «Альфа-банк» в повному обсязі.

За результатами розгляду вимог АТ «Альфа-Банк» судом постановлено ухвалу від 06.04.2020, якою частково визнані вимоги банку у сумі 182 396,10 грн як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн судового збору. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Також наявні у справі матеріали свідчать про те, що починаючи з квітня 2020 року кредитор боржника - ФОП Назаренко Анастасія Олександрівна неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами, в яких просила суд відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника, оскільки на переконання Назаренко А.О. ліквідатор діє в інтересах виключно одного кредитора АТ «Альфа-Банк», а не в інтересах боржника та інших кредиторів, адже без будь-якого обґрунтування та належного дослідження документів безпідставно визнав вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника; проігнорував вимоги кредиторів щодо скликання та проведення зборів кредиторів; безпідставно визнав вимоги АТ «Альфа-Банк» без урахування того, що їх заявлено поза межами встановленого Законом строку та інше.

Також ФОП Назаренко А.О. повідомила суд першої інстанції, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про відсутність підстав для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. за виконання повноважень ліквідатора боржника у травні-березні 2020 року, оскільки комітет кредиторів вважає, що під час виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. ігнорував чисельні вимоги кредиторів про скликання зборів кредиторів, чим перешкоджав утворенню комітету кредиторів. Такі дії сприяли затягуванню процедури. Після того, як кредитори за власною ініціативою все ж таки провели збори та обрали комітет, вчиняв дії щодо оспорення та невизнання повноважень проведених зборів та обраного на ньому комітету кредиторів, не погоджував свої дії з комітетом кредиторів, не звітував на комітеті щодо своєї діяльності та інше. Також ФОП Назаренко А.О. повідомила суд першої інстанції про те, що фонд авансування грошової винагороди арбітражному керуючому комітетом кредиторів не створювався.

В свою чергу арбітражний керуючий Дорожкін В.К. пояснив суду першої інстанції, що проведення ліквідаційної процедури є неможливим, оскільки попередній ліквідатор боржника Шинкарчук А.В. не передав бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

В подальшому арбітражний керуючий Дорожкін В.К. зазначив, що кредитором Назаренко А.О. не наведено та не доведено факту неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, а відсутність у нього (не передання попереднім ліквідатором банкрута) бухгалтерської та іншої документації перешкоджало йому об`єктивно надати оцінку заявленим вимогам.

24.06.2020 до суду від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. 14498) про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., яке було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

30.06.2020 арбітражний керуючий Дорожкін В.К. подав до суду першої інстанції звіт (вх. 14770) про виконану роботу за період березень-травень 2020, а 09.12.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просив затвердити звіт про виконану роботу за період березень-травень 2020 та визначитись із розміром основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ВК «Еко-Оіл» за період березень - травень 2020.

Перевіривши та розглянувши звіт арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про проведену ним роботу під час виконання повноважень ліквідатора за період березень - травень 2020 року, надавши оцінку повноті зазначених у звіті дій арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його затвердження та для перерахування ліквідатору боржника Дорожкіну В.К. грошової винагороди через те, що матеріалами справи підтверджено, а арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не спростовано факти неналежного виконання ним обов`язків ліквідатора у період березня-травня 2020 року.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що:

-попередній арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Шинкарчук А.В. жодним чином не відмовлявся від передачі документації банкрута, штампів та печаток арбітражному керуючому Дорожкіну В.К., натомість запропонував останньому прибути до міста Харкова та скласти відповідний акт для належного засвідчення передання відповідних документів і печаток;

-попри те, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К. прибував до міста Харкова з міста Києва та 02.03.2020 ознайомлювався з матеріалами справи, ним не надано доказів, які б свідчили про його прибуття за місцезнаходженням колишнього ліквідатора боржника у м. Харків та вчинення дій щодо отримання документації боржника, необхідної для здійснення ліквідаційної процедури;

-арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не підтвердив, яким чином без отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута він взагалі міг виконувати повноваження ліквідатора боржника, а зазначення у звіті арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. такого заходу ліквідаційної процедури як «пошук кредиторів, дебіторів боржника - постійно», без документації банкрута, не є свідченням належного виконання повноважень ліквідатора;

-докази звернення з відповідним запитами щодо отримання інформації про діяльність боржника до органів статистики, податкових органів, здійснення запитів для отримання інформації з реєстрів рухомого та нерухомого майна (з метою виявлення майна боржника) арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не надані;

-арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не надано доказів звітування щодо проведеної ним роботи та здійснених заходів на комітеті кредиторів, ініціювання проведення зборів з розгляду такого питання, в тому числі щодо джерел оплати послуг ліквідатора, та його розгляд комітетом кредиторів;

-арбітражний керуючий Дорожкін В.К. за наявності неодноразових звернень до нього кредиторів з відповідними вимогами безпідставно не скликав та не проводив збори кредиторів. Натомість проведені кредиторами за власною ініціативою збори та обрання комітету кредиторів, оспорив відповідною заявою від 15.07.2020;

-Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції України розглянуто скаргу кредитора Назаренко А.О. від 19.06.2020 на дії арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. у справі про банкрутство ТОВ «ВК «Еко-Оіл» № 922/1266/19. За результатами розгляду скарги встановлено, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К., перебуваючи у статусі ліквідатора та виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ВК Еко-Оіл», не вживав заходів щодо захисту майна боржника та вчиняв дії, які суперечать завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника та кредиторів боржника. На підставі встановлених результатами перевірки обставин арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. винесено Припис про недопущення повторних порушень від 21.08.2020 № 08/20.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується висновком господарського суду про те, що у даному випадку є очевидним неналежне виконання арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. покладених на нього законом повноважень ліквідатора боржника і має місце неповнота вчинених ліквідатором дій з метою виявлення майна боржника, а викладена у звіті інформація не може вважатися достовірною.

Водночас із матеріалів справи убачається, що відповідно до наданого до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим Семеновим Д.С. (призначеним ліквідатором боржника) на розгляд комітету кредиторів винесено, крім іншого, питання щодо звітів арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за березень-травень 2020 року щодо грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора. На зазначені збори запрошений арбітражний керуючий Дорожкін В.К.

Відповідно до наданого до суду протоколу зборів комітету кредиторів від 22.03.2021 арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не прибув для участі у зборах та для доповіді щодо проведеної ним роботи.

З наданого протоколу зборів комітету кредиторів від 22.03.2021 вбачається, що кредиторами прийнято рішення, яким комітет визнав відсутніми підстави для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. за виконання ним повноважень ліквідатора у березні - травні 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту призначення ліквідатором боржника, арбітражний керуючий Дорожкін В.К. відвідав лише два судових засідання з розгляду справи, в одному з яких оголосив відмову від заяви попереднього ліквідатора про визнання права власності на нерухоме майно за боржником (вх. 3072 від 30.03.2020). Цю відмову від позову ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. суд першої інстанції в ухвалі від 30.06.2020 (є чинною) визнав такою, що суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника, а тому відмовив в задоволенні відповідної заяви (не прийняв відмови від позову). Також відмовляючи у прийнятті відмови арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову, суд дійшов висновку, що ліквідатором не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором, та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та відповідає основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції правильно вказав, що такі дії арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. мали наслідком звернення кредитора (ФОП Назаренко А.О.), а в наступному і комітету кредиторів із заявами про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від повноважень ліквідатора у справі, оскільки у кредиторів виникли обґрунтовані сумніви про те, що ліквідатор належним чином виконує покладені на нього обов`язки та діє в інтересах всіх кредиторів та боржника, а не в інтересах окремого кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк».

У статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства наведено права та обов`язки арбітражного керуючого, серед яких право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена виплата арбітражному керуючому грошової винагороди і саме за виконання ним своїх повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Поряд із цим, згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, сам по собі факт перебування у статусі ліквідатора боржника за наявності неспростовних обставин неналежної діяльності останнього, підтверджених відповідними допустимими доказами, унеможливлює реалізацію таким арбітражним керуючим права на отримання грошової винагороди.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції послідовно та чітко обґрунтовано в чому саме полягає неналежне виконання арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. обов`язків ліквідатора боржника, наведено вичерпні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про затвердження звітів про виконання повноважень ліквідатора боржника за березень-травень 2020 року та про перерахування грошової винагороди ліквідатора. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків місцевого господарського суду не спростовують. Арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. в ході апеляційного розгляду справи не доведено належне виконання ним повноважень ліквідатора у справі та не підтверджено повноту та правильність інформації, що викладена у звіті, який він просив затвердити суд.

До того ж колегія суддів приймає до уваги доречні доводи кредитора - ФОП Назаренко А.О., що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, адже дійсно будь-якого розрахунку заявленої в апеляційній скарзі суми у суді першої інстанції заявником апеляційної скарги здійснено не було, а тому розгляд заявлених вимог не є можливим у суді апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у даній справі, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому вказана скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку наявних у справі матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича, с. Любарці, Київська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 задоволенню не підлягає, а зазначене судове рішення залишається без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної інстанції та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича, с. Любарці, Київська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1266/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка