ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.07.2021 Справа №905/1134/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-АВТОЗАПЧАСТИНА», м.Дніпро,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАРСЬКТРАНС», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 34 054,24 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-АВТОЗАПЧАСТИНА», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №11/06 від 11.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАРСЬКТРАНС», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у загальному розмірі 34 054,24грн., у тому числі:
- заборгованість за поставлений товар в розмірі 30 958,40 грн. на підставі договору поставки товару (на умовах відстрочки платежу) №АЗ-07 від 01.06.2020;
- штраф у розмірі 3 095,84 грн. на підставі п.7.3 договору поставки товару (на умовах відстрочки платежу) №АЗ-07 від 01.06.2020.
Для розгляду справи №905/1134/21 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021).
Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву №11/06 від 11.06.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1134/21; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
02.07.2021 від відповідача через канцелярію суду отримано клопотання №15/06-21 від 30.06.2021, у якому просить передати справу №905/1134/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-АВТОЗАПЧАСТИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАРСЬКТРАНС» про стягнення 34 054,24грн. та 2270,00грн. судового збору до Господарського суду Донецької області в провадженні якого перебуває справа №905/809/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», з додатками згідно переліку, у тому числі копія ухвали Господарського суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 10.06.2021 по справі №905/809/21.
Згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів , згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019) (ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Відповідно до п.п.15 п.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).
Таким чином, вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи і така обставина є підставою для подання заяви про самовідвід судді відповідно до припису п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи №905/1134/21 по суті суддею Кротіновою О.В. подано заяву від 05.07.2021 про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, самовідвід судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/1134/21 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 35, ст.ст.38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Суддя О.В. Кротінова