Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ( м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" ( м. Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р. ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.),

від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р. ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.),

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ясинецька Н.М., адвокат, довіреність №09/20 від 01.09.20р. ( в підготовчому засіданні 07.07.21р.), Раєцький А.О., адвокат, ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21 р.

взяв участь: судовий експерт Юров А. Н. , свідоцтво №1673 від 16.01.2014 року ( в підготовчому засіданні 18.06.21р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень (надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації).

Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року, серед іншого, до участі у справі на стороні Житомирської міської ради залучено третьою особою ПП "Шульц-Сервіс" (м. Маріуполь), як орендаря приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м відповідно до договору оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року зобов`язано всіх учасників справи (сторін спору та третю особу) протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасниками справи підписані ЕЦП питання судовому експерту Юрову А.Н. щодо Висновку експерта №05/20; витребувано у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу житловий будинок по вулиці Перемоги, 1 у м. Житомирі.

08.04.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПП "Шульц-Сервіс" ( надалі у тексті - Третя особа) щодо предмету спору, у яких викладено , серед іншого , доводи про те, що оскільки принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, третя особа, як учасник справи вважає, що доводи позивача про те, що спірні приміщення цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м належать до допоміжних будуть спростовані при дослідженні інвентаризаційної справи на житловий будинок по вулиці Перемоги, 1 у м. Житомирі, яка витребувана судом

У підготовчому засіданні 12.04.2021р. представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. в усній формі наголосив, що у кожному багатоквартирному будинку є допоміжні приміщення, призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, тому їх наявність у житловому будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі підтверджує насамперед Висновок експерта №05/20, та, додатково можуть підтвердити матеріали первинної технічної інвентаризації приміщень будинку.

Ухвалою суду від 12.04.21р. , серед іншого, призначено підготовче засідання на 13.05. 2021 р.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. повторно витребувано у БТІ інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок.

У підготовчому засіданні 13.05.21р. оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №12644 (1 та 2 том із 4-х) на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок як технічні ( плани, схеми, ескізи тощо), так і документи ( заяви на проведення технічної інвентаризації, на проведення державної реєстрації права власності, правовстановлюючі документи тощо).

Ухвалою суду від 13.05.21р. призначено підготовче засідання на 03.06.2021 р.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.21 р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради було надано паперові копії з інвентаризаційної справи №12644 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомирі, вул. Перемоги, 1 щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху).

У підготовчому засіданні 03.06.21р. судовий експерт давав відповіді на питання, які були подані Житомирською міською радою по суті Висновку експерта №05/20 (вх. г/с №5022 від 10.03.21).

Ухвалою суду від 03.06.21 р. продовжено стадію підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.21 р. о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 18.06.21р. судовим експертом Юровим А. Н. надані усні відповіді на питання, подані Житомирською міською радою по суті Висновку експерта №05/20 (вх. г/с №5022 від 10.03.21), на усні питання інших учасників справи та суду.

У підготовчому засіданні 18.06.21р., яке проведено за участю представників позивача, відповідача -1 та третьої особи, оголошено перерву до 14:30год. 07.07.2021р. для надання можливості учасникам справи подати заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи у строк до 30.06.21 р.

Станом на 30.06.21р. на поштову адресу суду або на електронну пошту суду підписані ЕЦП заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи від учасників справи не надійшли.

22.06.21р. на електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява представника Третьої особи ( вх. № 13046 від 22.06.21р.) про надання справи для ознайомлення та копій технічних записів підготовчих засідань. Процесуальним правом представник Третьої особи скористався 30.06.21р.

25.06.21р. на електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява представника Міської ради (вх. №13256 від 25.06.21р.) про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

06.07.21р. на електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява представника ОСББ ( вх. № 14041 від 06.07.21р.) про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника у зв`язку із участю в іншій справі; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті; відмовити у задоволенні можливих клопотань про призначення у справі повторної (додаткової) експертизи.

Присутні у підготовчому засіданні 07.07.21р. представники Третьої особи заявили усне клопотання вважати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р., до 30.06.2021р. та прийняти клопотання про призначення у справі повторної експертизи 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43) до розгляду по суті ( надалі у тексті - Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. )

За невиконання Третьою особою процесуального обов`язку подати до суду та сторонам в копії письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.06.2021р. у строк до 30.06.2021р. до учасника справи застосовано захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до усталених у судовій практиці Верховного Суду правових висновків та висловлених в численних постановах, зокрема Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц, Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 22.01.2020 у справі №461/4181/18, від 23.06.2020 у справі №906/150/19, від 18.05.2021 у справі №918/917/19, від 02.06.2021 у справі №94/48/20 для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку та нежилих приміщень слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, забезпечує головуючий у справі ( ч. 3 ст. 198 Кодексу).

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, питання про виклик у судове засідання експертів, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення насамперед правильного розгляду справи по суті ( п.п. 10, 17 ч. 2 ст. 182 , ч.1 ст. 169 Кодексу).

На стадії проведення первинної судової експертизи у цій справі та складеного за її результатами Висновку експерта №05/20 учасниками справи були виключно сторони спору (позивач та відповідач).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ч.1 ст. 45 Кодексу).

За змістом ст.ст. 50 та 51 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору мають заінтересованість в результатах його вирішення через ймовірність виникнення у них в майбутньому права на позов або пред`явлення до них позову з боку позивача чи відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/1506/17, від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 17 вересня 2020 у справі № 922/3588/18).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, а отже право на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи ( ч. 5 ст. 50 Кодексу).

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Вирішуючи питання щодо продовження Третій особі строку на вчинення процесуальної дії з подання Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р., суд враховує, що необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи розглядається як порушення норм процесуального права ( п..3 ч.3 ст. 310 Кодексу).

У ч. 2 ст. 119 Кодексу передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки до 30.06.2021р. Третя особа не зверталась до суду із заявою про продовження судом строку на подання відповідного клопотання, суд продовжує Третій особі строк на подання Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. з власної ініціативи.

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 15, 50, 51, 73, ч. 4 ст. 74, 107, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватному підприємству "Шульц-Сервіс" строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р. для подання суду та сторонам в копії письмово викладених заяв (клопотань) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, до 07.07.2021року за ініціативою суду.

2. Прийняти до розгляду по суті на стадії підготовчого провадження клопотання Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" про призначення у справі повторної експертизи, подане адвокатом Раєцьким А.О., ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21р., 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43).

3. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "12" серпня 2021 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватному підприємству "Шульц-Сервіс" надіслати копію клопотання про призначення у справі повторної експертизи від 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021) сторонам спору у строк до 09.07.2021р. листом з описом вкладення; докази виконання вимог ухвали суду надати через діловодну службу супровідним листом 12.07.2021р.

5. Позивачу та відповідачу у строк до 30.07.2021 року подати суду через діловодну службу та в копії іншим учасникам справи письмово викладену позицію стосовно клопотання Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" про призначення у справі повторної експертизи від 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021), в тому числі щодо можливості обрання сторонами за взаємною згодою судового експерта або експертну установу та щодо питання, роз`яснення якого, на їх думку, потребує висновок експерта.

6. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні 12.08.21року в порядку та на умовах, визначених у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.03.21р.

Ухвала набрала законної сили 07.07.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали буде складено 09.07.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3 - Житомирській міській раді на ел. пошту:

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (рек.)

5- третій особі ПП "Шульц-(рек. з пов.) на адресу: 10014, м. Житомир, вул. Шевченка 24, кв.135 та на ел. пошту: