ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа №907/211/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника Акціонерного банку «Південний» адвокат Милян А.О.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року (суддя Ушак І.Г.) про забезпечення позову у справі №907/211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 21.12.2020 № 3350, вчиненого Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача предмет договору застави від 17 квітня 2019 року за № 510, в забезпечення кредитного договору № KL2018-03381

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.12.2020 № 3350, вчинений Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача предмет договору застави від 17.04.2019 за № 510, в забезпечення кредитного договору № KL2018-03381 від 30.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, порушенням нотаріусом при вчиненні виконавчого напису Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки на час вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 05 квітня 2021 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі №907/211/21.

Також, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 3350 від 21 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.В. постановою від 14 січня 2021 року відкрив виконавче провадження №64138727 з примусового виконання виконавчого напису, а постановою від 03 лютого 2021 року у цьому виконавчому провадженні описав заставне майно. На описане майно накладено арешт.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача може бути відчужене в разі проведення його примусової реалізації, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а в разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав, тобто відновлення його прав буде значно ускладнено.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 05 квітня 2021 року у справі №907/211/21 постановив:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 64138727 з примусового виконання виконавчого напису № 3350 від 21.12.2020 вчиненого Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» (88000, м. Ужгород, Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 10Б, ).

Боржником за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.6/1, ).

Ця ухвала набрала законної сили 5.04.2021 та є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання до 06.04.2024.

Суд першої інстанції вказав, що ураховуючи предмет спору та ту обставину, що на час звернення з заявою до суду розпочато процедуру виконання виконавчого напису №3350 від 21.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, постановою виконавця від 03 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 64138727 описано та арештовано заставне майно позивача, щодо стягнення якого в рахунок кредитної заборгованості позивача перед відповідачем вчинено спірний виконавчий напис, існує ймовірність у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, примусового відчуження зазначеного майна, що призведе у випадку задоволення позову до неможливості виконання рішення суду, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який співвідноситься з предметом позову, а отже, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі №907/211/21 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною та необгрунтованою. Частина перша статті 137 ГПУ України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження. Суд не може зупинити виконавчі дії, оскільки це прерогатива виконавця. Крім того, предметом позову у справі є вимога немайнового характеру визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак у разі задоволення позову не потребує видачі наказу. Адже право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення відповідних дій. Тому суд не повинен був досліджувати і застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Метою вчинення виконавчого напису було задоволення вимог Акціонерного банку «Південний» повернути кредитні кошти, оскільки ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» (позичальник за кредитним договором) і ТОВ «КОШУН ТРЕЙД» (заставодавець) ухиляються від виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Крім того, суд не вирішив питання про застосування зустрічного забезпечення. В межах виконавчого провадження продано Гідравлічний верстат для забивання цвяхів STORTIGSI 150AL, однак у зв`язку із зупиненням судом виконавчого провадження переможець торгів не перерахував коштів приватному виконавцю. Відтак, суд порушив законні права Акціонерного банку «Південний» на задоволення своїх законних вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, які гарантуються Конституцією та законами України.

ТОВ «КОШУН ТРЕЙД» подало відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 907/211/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису є адекватним і ефективним способом забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів скаржника, натомість виконання виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 травня 2021 року поновив Акціонерному банку «Південний» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 907/211/21; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 907/211/21.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні 24 червня 2021 року.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали оскарження, заслухав представника Акціонерного банку «Південний» і вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи видно, що предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 3350 від 21 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про звернення стягнення на предмет договору застави (рухоме майно заставодавця ТОВ «КОШУН ТРЕЙД») на користь ПАТ АБ «Південний» для погашення заборгованості ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» (позичальника за кредитним договором № KL2018-03381) у загальній сумі 2 354 154,86 грн.

За цим виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення на наступне майно ТОВ «КОШУН ТРЕЙД»: верстат складальний по виробництву піддонів ExpertNailingtabel, зав.№ХN, Інв. №00023; верстат складальний по виробництву піддонів ExpertNailingtabel, Інв. №00024; верстат брусувальний TR-800, зав. №210822, Інвент. №00026; верстат багатопилковий ИР-500, зав. №210826, Інвент. №00030; верстат торцювальний для обробки дерева TIG TS55/6.R, Інвент. № НОМЕР_1 ; станок для обробки дерева FWOW 800NR, зав. №01/11/11, Інв. №00049; котел опалювальний водогрійний для дерева ARS-500 LM, Інв. №00046; сушильна установка TER1VIOLEGNO, зав. №10027/10, Інв. №00044; автомобільні ваги з цільнометалічною збірною платформою, зав. № Q00039- GAP, Інв. №00009; верстат для розбирання піддонів CEKAMON PALLET SAW TUPE-W , Зав.№260, Інв. №00029; верстат для торцування дошок CEKAMON-ENDSAW TUPE-M, Зав. №72,Інв. №00028; верстат заточний NOVATOR МАТО-МN7, Зав. №838, Інв. №00021; гідравлічний верстат для забивання цвяхів STORTIGSI 150AL , Зав. № 1 ИА, Інв. 00036.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував можливістю передчасного звернення стягнення на належне йому майно та безпідставної примусової реалізації його майна до перевірки господарським судом правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису від 21.12.2020 № 3350 при вирішенні спору по суті, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.В. постановою від 14 січня 2021 року відкрив виконавче провадження №64138727 з примусового виконання виконавчого напису, а постановою від 03 лютого 2021 року у цьому виконавчому провадженні описав заставне майно. На описане майно накладено арешт. Як повідомив скаржник, у межах виконавчого провадження продано гідравлічний верстат для забивання цвяхів STORTIGSI 150AL.

У цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово у постановах наголошував, що в такому випадку суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин цієї справи, є обгрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 3350 від 21 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно позивача в рахунок оплати боргу у виконавчому провадженні №64138727, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «КОШУН ТРЕЙД».

Звернення стягнення на майно позивача приватним виконавцем у виконавчому провадженні №64138727 щодо виконання спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до протиправного позбавлення ТОВ «КОШУН ТРЕЙД" права власності на майно у разі встановлення судом у справі цій справі обставин щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса № 3350 від 21 грудня 2021 року.

Окрім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Отже, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

У цій справі Господарський суд Закарпатської області у мотивувальній частині ухвали від 05 квітня 2021 року у справі № 907/211/21 дійшов правомірного висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Проте, у пункті 2 резолютивної частини названої ухвали суд першої інстанції помилково постановив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №64138727 з примусового виконання виконавчого напису № 3350 від 21.12.2020 вчиненого Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Тому у цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Суд погоджується з доводами скаржника, що зупинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження є повноваженнями виконавця. Оскаржена ухвала постановлена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції частини 4 статті 141 ГПК України, оскільки ним не було вирішено питання зустрічного забезпечення.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 20.01.2020 у справі № 908/1686/19, від 13.05.2021 у справі №910/4950/19).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» задовольнити частково. Змінити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі №907/211/21, а саме: викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі №907/211/21 в такій редакції:

« 2. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №3350 від 21 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна.».

У решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі №907/211/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І.Матущак