УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10565/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця»

про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О.О.

від розгляду справи № 910/10565/17

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., Cayman Islands

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 66 363 000,00 доларів США та 113 350 563,07 грн

за участю представників:

від позивача: Проценко О.М., Кобець І.В.,

від відповідача: Ємець О.А.,

від третьої особи на стороні позивача: не з?явилися,

від третьої особи на стороні відповідача: не з?явилися.

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В., визначеній згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2021, ухвалою від 20.05.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 та призначив її розгляд на 01 липня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.

01.07.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» надійшла заява про відвід суддів Баранця О.М. та Мамалуя О.О. у справі № 910/10565/17 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що судді Баранець О.М. та Мамалуй О.О., які були визначені згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.04.2021 як члени колегії суддів у цій справі, брали участь у розгляді касаційної скарги Державного підприємства «Південна залізниця», поданої 13.10.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/10565/17, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 23.11.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Крім того, судді Баранець О.М. та Мамалуй О.О. в складі колегії суддів брали участь у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення строку для заявлення зустрічного позову в справі № 910/10565/17, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, Державне підприємство «Південна залізниця» вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості на об?єктивність суддів Баранця О.М. та Мамалуя О.О. під час розгляду касаційної скарги, оскільки існують об?єктивні побоювання щодо їх безсторонності та відсутності особистих переконань по даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід суддів від розгляду справи № 910/10565/17 надійшла до суду 01.07.2021, тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід судді Мамалуя О.О. від касаційного розгляду справи № 910/10565/17, то суддя Мамалуй О.О. не бере участі в розгляді цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.06.2021 у справі № 910/10565/17, у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

Щодо вимог заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід судді Баранця О.М. від касаційного розгляду справи № 910/10565/17, то вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» з процесуальними рішеннями постановленими у справі № 910/10565/17 за участі судді Баранця О.М. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О. у справі № 910/6705/19 відмовити.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко