ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2021 рокуСправа № 912/1135/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1135/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б

до: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення 3 267 514,86 грн

Представники:

від позивача - Шевченко І.В., довіреність № адвокат, ордер серія ВЕ №1008198 від 07.04.2021 року, в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (далі - ТОВ "Розмай Агро", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ Ковалевського В.І. , відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 267 514,86 грн, з яких: 3 267 073,57 грн основного боргу, 153 590,52 грн інфляційних, 46 850,77 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 19.04.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1135/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

В підготовчому засіданні 18.05.021 оголошено перерву до 14.06.2021.

18.05.2021 після завершення підготовчого засідання на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

14.06.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.06.2021, за клопотанням відповідача від позивача витребувано для огляду в засіданні оригінали документів, підписання яких заперечує відповідач.

23.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.06.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

30.06.2021 продовжено підготовче засідання, в якому оглянуто оригінали видаткових накладних, отримання товару по яким заперечує відповідач, та оригінали товарно-транспортних накладних до вказаних видаткових накладних.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 за клопотанням відповідача оголошено перерву до 06.07.2021.

02.07.2021 від ФГ Ковалевського В.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

06.07.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через неможливість представника ФГ Ковалевського В.І. за станом здоров`я взяти участь в засіданні суду.

ТОВ "Розмай Агро" подано до суду письмові заперечення на заяву відповідача про призначення експертизи.

06.07.2021 продовжено підготовче засідання, в якому взяв участь представника позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Присутнім в підготовчому засіданні представником позивача заперечено проти задоволення клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При розгляді клопотань відповідача суд враховує наступне.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), висновок експерта є одним із засобів доказування в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається, у тому числі, за клопотанням учасника справи, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими тощо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (постанова КГС ВС по справі №902/235/19 від 03.12.2019).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості поставленого товару та нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення розрахунку.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано, зокрема, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні про поставку товару.

Відповідач, згідно відзиву на позов, заперечив отримання товару за наступними видатковими накладними: № № 30, 31, 32 від 30.01.2020; № 341 від 29.02.2020; № 1748 від 22.04.2020; №1933 від 27.04.2020; № 1977 від 28.04.2020; № 2214 від 07.05.2020; №2215 від 07.05.2020; № 2324 від 13.05.2020; №2434 від 18.05.2020. Мотивуючи обставини заперечення, відповідачем вказано на те, що зазначені ним видаткові накладні та в деяких випадках товарно-транспортні накладні (далі - спірні накладні) в розділі отримувача товару підписано зі сторони відповідача невідомою особо, деякі накладні не містять підпису і печатки ФГ Ковалевського В.І.

В клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач вказав про заперечення підписання спірних накладних.

Оглянувши в підготовчому засіданні 30.06.2021 оригінали спірних накладних, судом встановлено, що в таких документах наявні підписи особи в розділі отримувача товару та відбитки печатки ФГ Ковалевського В.І .

Відповідач, згідно відзиву на позов та в запереченнях на відповідь на відзив і в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не заперечує поставлення печатки ФГ Ковалевського В.І. на спірних накладних та не ставить під сумнів наявні відбитки печатки.

Так, згідно відзиву відповідач вказує лише про те, що деякі спірні накладні не містять печатки покупця. Однак, як вже зазначено, під час огляду в підготовчому засіданні 30.06.2021 оригіналів спірних накладних судом встановлено, що кожна така накладна містить відбиток печатки ФГ Ковалевського В.І.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З викладеного суд дійшов висновку, що заперечення відповідача, які викладено письмово у заявах по суті справи, не містять заперечень щодо скріплення спірних накладних печаткою ФГ Ковалевського В.І. Словосполучення "не містить печатки" розуміється судом як фактична відсутність відбитку печатки, що було спростовано під час огляду оригіналів спірних накладних

Про вказане також свідчить подання відповідачем після огляду в підготовчому засіданні оригіналів спірних накладних клопотання про призначення лише почеркознавчої експертизи з обґрунтуванням заперечення обставин саме підписання спірних накладних. Про підроблення печатки ФГ Ковалевського В.І. на спірних накладних чи про інше незаконне використання такої печатки відповідач в клопотанні про призначення експертизи не вказує.

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Окрім того, відповідач не навів достатніх обґрунтованих доказів для необхідності призначення почеркознавчої експертизи з урахуванням наступного.

Як вказує представник позивача при запереченні клопотання відповідача та що підтверджується позовними матеріалами і не заперечено відповідачем, ФГ Ковалевського В.І. по деяким спірним накладних проведено часткову оплату, включаючи як до (аванс), так і після оформлення спірних накладних. При цьому, платежі містять посилання на рахунки-фактури та по сплаченому авансу вимога про поставку товару або про повернення сплачених коштів відповідачем не виставлялась. По накладній № 2214 від 07.05.2020 взагалі проведено повну оплату з відповідним призначенням платежу. По деяким спірним накладним було часткове повернення товару відповідачем.

Між тим, заперечуючи отримання товару по спірним накладним, відповідачем в заявах по суті справи та у клопотанні про призначення експертизи жодним чином не пояснюються вказані обставини.

За викладених обставин суд не встановив підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи згідно клопотання відповідача, а також не встановив підстав для призначення інших видів експертного дослідження за ініціативою суду.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З викладеного слідує, що однією з підстав для відкладення підготовчого засідання є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Для встановлення причин поважності неявки відповідна обставина має бути підтверджена доказами та свідчити про об`єктивну неможливість з`явитись в засідання суду.

В обґрунтування підстав відкладення підготовчого засідання відповідачем вказано про неможливість явки представника ФГ Ковалевського В.І. за станом здоров`я.

Представником позивача заперечено проти задоволення клопотання відповідача з тих підстав, що причини неможливості явки не доведено, про неможливість участі іншого представника ФГ Ковалевського В.І. в клопотанні не зазначено. Позивач вказує на неодноразове відкладення підготовчих засідань у справі за клопотаннями відповідача. Вважає, що чергове клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання спрямовано на затягування розгляду справи.

Оцінивши доводи клопотання відповідача та заперечення позивача, суд констатує, що до клопотання про відкладення відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин неможливості явки. Окрім того, у клопотанні не зазначено про неможливість явки в підготовче засідання 06.07.2021 безпосередньо керівника ФГ Ковалевського В.І. або іншого уповноваженого представника.

В силу приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна доводити повідомлені нею обставини та несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено поважність причин неявки в підготовче засідання 06.07.2021 представника ФГ Ковалевського В.І., з підстав чого суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 представником позивача повідомлено про відсутність будь-яких клопотань щодо суті спору та зазначено про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 73, 74, 80, 99, 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відкладення підготовчого засідання відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/1135/21.

4. Справу №912/1135/21 призначити до судового розгляду по суті на 16.07.2021 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021.

Суддя В.В.Тимошевська