ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Справа № 923/483/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Канібор С.І., адвокат,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: овариства з обмеженою відповідальністю "ПІНГВІН", м. Херсон,

вул. Нафтовиків, 11, код ЄДР 14132931

до відповідача: Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, код ЄДР 02884305

про скасування арешту.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінгвін» (надалі по тексту рішення позивач, ТОВ «Пінгвін») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом з вимогою про скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, на підставі: ухвала, вх.153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, власник: «Пінгвін» Товариство з обмеженою відповідальністю, Причина відсутності коду: архівний запис, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5.

Позов пред`явлено до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори (надалі по тексту рішення відповідач, Нотаріальна контора).

В огрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване, безпідставно накладене обтяження на майно ТОВ «Пінгвін», унеможливлює реалізацію позивачем прав вільного володіння та розпоряджання своїм майном.

Відповідь Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 25.03.2021, що арешт стосується іншої юридичної особи, згідно вимог чинного законодавства не дає можливості реалізувати свої права з розпорядження майном, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004, саме щодо майна позивача.

06.05.2021 за вх.№1372/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Пінгвін», за яким відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить провести зміну неналежного відповідача.

За твердженнями відповідача у Першої Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області відсутні підстави для зняття (скасування) арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Пінгвін», , м.Біла Церква, оскільки Перша Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області заяви від належного заявника, рішення суду про скасування арешту на майно ТОВ «Пінгвін» не отримувала. ТОВ «Пінгвін», , зареєстроване в м.Херсоні, не є належним заявником щодо скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, на підставі: ухвала, вх.153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква, оскільки вказаний арешт стосується Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Пінгвін», , м.Біла Церква.

11.05.2021 за вх.№2/1211/21 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Позивач вказує, що Перша Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області зазначаючи, що є неналежним відповідачем по справі поряд з цим не вказує, яка особа має бути відповідачем по даній справі.

За твердженнями позивача, відповідач у відзиві визнає, що ним зареєстрована заборона (арешт) на майно іншої юридичної особи ніж та, яка зазначена в ухвалі Білоцерківського районного суду Київської області від 05.03.1997.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання було оголошено перерву до 10.06.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 підготовче провадження у справі було закрито та було постановлено призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2021 підтримав заявленні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Відповідача в судове засідання 08.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.1 ст.202 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Ухвалою Білоцерківьского районного суду від 05.03.1997 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ компанія «Пінгвін» про стягнення сум за договорами позики, серед іншого, було постановлено з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ компанія «Пінгвін» м.Біла Церква, включаючи розрахункові рахунки у відділеннях банків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20) 13.05.1994 відбулася державна реєстрація ТОВ компанія «Пінгвін» , а 06.04.2007 внесено запис №0002716 про припинення юридичної особи.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21-22) ТОВ «Пінгвін», зареєстровано Херсонською міською радою 14.11.1995, дата запису-12.04.2006, номер запису-0005818.

Відповідно даних з ЄДРПОУ з моменту державної реєстрації і по теперішні час місцем знаходження ТОВ «Пінгвін» є Херсонська область, м.Херсон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.04.2021, ТОВ «Пінгвін» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.04.2003 на праві колективної власності належать нежитлові будівлі, кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з вказаної інформаційної довідки з розділу Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна вбачається, що має місце реєстрація обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1468417; зареєстровано: 29.09.2005 17:25649 за № 2441726 реєстратором: 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ТОВ «Пінгвін» причина відсутності коду: архівний запис; підстави обтяження: : ухвала, вх.153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква.

05.04.2021 позивачем до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу було подано документи для підготовки до правочину про відчуження належного ТОВ «Пінгвін» майна, а саме: нежитлові будівлі, кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 05.04.2021 було прийнято постанову про відмову ТОВ «Пінгвін» у вчиненні нотаріальної дії.

Як зазначив позивач, він звернувся до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори (відповідача у справі) із заявою про зняття помилково накладеного арешту на своє майно.

У листі від 25.03.2020 (а.с.13-14) відповідач повідомив позивача, що у Першої Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області відсутні підстави для зняття (скасування) арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Пінгвін», , м.Біла Церква, оскільки Перша Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області заяви від належного заявника, рішення суду про скасування арешту на майно ТОВ «Пінгвін» не отримувала. ТОВ «Пінгвін», , зареєстроване в м.Херсоні , не є належним заявником щодо скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, на підставі: ухвала, вх.153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква, оскільки вказаний арешт стосується Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Пінгвін», , м.Біла Церква.

Як вказує позивач, заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 1468417 зареєстрована 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, накладена помилково, враховуючи, що відповідно до ухвали Білоцерківьского районного суду від 05.03.1997 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ компанія «Пінгвін» арешт було постановлено накласти на майно ТОВ компанія «Пінгвін», а Нотаріальною конторою накладено арешт на майно іншої юридичної особи ТОВ «Пінгвін».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали від 05.03.1997 Білоцерківського районного суду Київської області 12.03.1997 в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів накладених судовими та слідчими органами (письмовий носій) зареєстрована заборона (арешт) на все майно ТОВ «Пінгвін» та розрахункові рахунки.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо коду ЄДРПОУ юридичної особи на майно якої Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1997 зареєстрована заборона (арешт).

Суд наголошує, що ухвалою Білоцерківьского районного суду від 05.03.1997 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ТОВ компанія «Пінгвін» про стягнення сум за договорами позики, серед іншого, було постановлено з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ компанія «Пінгвін» м.Біла Церква, включаючи розрахункові рахунки у відділеннях банків.

З наведеного вбачається, що Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1997 на виконання ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 05.03.1997 зареєстрована заборона (арешт) на все майно іншої юридичної особи , а ніж та, яка вказана в ухвалі Білоцерківського районного суду Київської області від 05.03.1997, та на майно якої судом постановлено накласти арешт.

ТОВ компанія «Пінгвін» м.Біла Церква та ТОВ «Пінгвін» є різними юридичними особами, мають різне місце знаходження та різні коди ЄДРПОУ.

Окрім того, про помилковість накладення Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою арешту на майно ТОВ «Пінгвін» замість майна ТОВ компанія «Пінгвін» свідчить наступне.

Відповідно до ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та гл. 6 п.134, 135 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції 14.06.1994 (яка була чинною на час накладення оскаржуваного арешту та втратила чинність 03.03.2004) державний нотаріус за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладає заборону їх відчуження.

Тобто відповідно до означених положень інструкції визначальним було місце знаходження майна.

ТОВ компанія «Пінгвін», на майно якої відповідно до ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 05.03.1997 накладено арешт знаходиться у м.Біла Церква, тому і ухвала суду була надіслана до виконання саме за місцем розташування майна ТОВ компанія «Пінгвін».

Майно ж позивача ТОВ «Пінгвін», на яке помилково накладено арешт при виконанні ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 05.03.1997, знаходиться у м.Херсоні, тобто не за місцем розташування державного нотаріуса, який наклав арешт на вказане майно.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги, що:

- ТОВ «Пінгвін» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.04.2003 на праві колективної власності належать нежитлові будівлі, кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- підставність накладання спірного обтяження саме на майно ТОВ «Пінгвін» не підтверджена первинними доказами;

суд вважає більш вірогідними доводи позивача про те, що дана заборона на спірне нерухоме майно є явною помилкою, яка була допущена відповідачем і не є припущенням, а очевидним порушенням права позивача вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права. користування та розпоряджання своїм майном.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. При цьому, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (п. 57, п. 58 Постанови). Аналогічні висновки містяться у Постановах від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18.

Натомість, предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у зазначених справах, було: визначення юрисдикції та суб`єктного складу у справах про визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою.

У зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Так, наприклад у постанові від 04.09.2018 по справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, права (оренда земельної ділянки) має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, з ретельного аналізу вищенаведених постанов вбачається, що одна сторона по справі обґрунтувала позовні вимоги наявністю у нього права і відсутністю такого права у іншої сторони і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вказані спори є спорами про цивільне право, тобто мають приватноправовий характер та мають вирішуватися між особами, які заявляють право на спірне майно, яке підлягає державній реєстрації.

В той же час, відповідно до матеріалів даної справи жодного спору між позивачем та ТОВ компанія «Пінгвін» відносно даного нерухомого майна; спору між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не існує і ніколи не існувало.

Отже, окрім позивача, відсутні будь-які інші особи, які мають право щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів) є правом позивача. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, які на думку позивача мають місце, саме позивач визначає особу (осіб), якій (яким) пред`являє вимогу.

Враховуючи допущену помилку Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, яка полягає у внесенні 13.11.2004 в Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів накладених судовими та слідчими органами (письмовий носій), заборони (арешту) на майно ТОВ «Пінгвін», за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, на підставі: ухвала, вх.153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква, замість реєстрації заборони (арешту) на майно ТОВ компанія «Пінгвін», то саме Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора є належним відповідачем у справі щодо відновлення права позивача як власника, яке підлягає захисту у судовому порядку.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal.), № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій,мінімізують ризик помилок (наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (наприклад, рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz V.), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (справа «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» .(Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67). Однак, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції помилку державного органу фактично покладено на Позивача.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

За наведених підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Пінгвін» до Першої Білоцерківської міської держаної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 1468417 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з клопотанням позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270грн. залишаються за ТОВ «Пінгвін».

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, на підставі: ухвала, вх. 153, 12.03.1997, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, власник: "Пінгвін" Товариство з обмеженою відповідальністю, Причина відсутності коду: архівний запис, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 1468417 зареєстрований 13.11.2004 13:35:49 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова, 5.

Згідно з ч.1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 09.07.2021.

Суддя Н.А. Павленко