ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1086/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 4357 від 08.07.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта - плюс», 42026, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 2, кв. 9
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету», 61000, м. Харків, вул. 17-го Партз`їзду, буд. 38А
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Освіта - плюс звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету про стягнення суми у розмірі 272 672, 77 грн. з яких: 182 806, 77 грн. інфляційні втрати, 89 866, 00 грн. 3 % річних. Також до стягнення заявлені судові витрати у сумі 6 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2021 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Освіта - плюс суму у розмірі 157 993, 17 грн., а саме 121 625,93 грн. інфляційні втрати, 36 367,24 грн. 3 % річних, судові витрати у розмірі 2 369,90 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 773, 27 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Освіта - плюс з Державного бюджету 356,83 грн. судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно квитанції № 0.0..1 від 27.03.2021 року, відповідно до вимог частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

29.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4195 електронна пошта) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" заяву (вх. № 4195 від 29.06.2021 року) про забезпечення позову про забезпечення позову на 63 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 28.06.2021 року на суму 1 135, 00 грн.

08.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4357 електронна пошта) про забезпечення позову.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що у рішеннях суду, які набрали законної сили констатовано, що відповідач вже вчиняв правочини із продажу свого нерухомого майна з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Освіта-плюс. Внаслідок такого продажу іншого ліквідного майна на яке можна звернути стягнення у відповідача не залишилось. Також зазначає, що позивач у справі є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс", і усвідомлений у повному обсязі щодо можливостей відповідача у даній справі. Так, зокрема рішенням господарського суду Волинської області від 16.11.2015 року у справі №903/914/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Освіта Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету про стягнення 1 799 045,42 грн. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Освіта Плюс 968 326,00 грн., 19 366,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 987 692,52 грн. Вказане рішення не виконується шість років. Також звертає увагу суду. про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету у виконавчих провадженнях, а саме: ВП № 50739235; ВП №58981414; ВП №63188713; ВП №58971321; ВП №59041820; ВП №59042047. При цьому, на стадії на стадії касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року у справі №922/1742/18, відповідач відкрив новий рахунок у банку АТ РВС Банк та розмістив на вказаному рахунку необхідні кошти для погашення заборгованості. Постановою державного виконавця від 17.06.2021 року у ВП №50739235 постановлено кошти в сумі 1 903 009,33 грн. перерахувати лише на депозитний рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). У зв`язку із чим, заявник зазначає, що відповідач здійснить спробу відчуження єдиного ліквідного майна товариства, а саме: - нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - нежитлового приміщення площею 645,50 кв. м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. За твердженнями заявника, вказані об`єкти нерухомості до 18.05.2021 року знаходились в обтяженні іпотекою, проте згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 року у справі 161/7532/20, були звільнені від обтяження, шляхом визнання договорів іпотеки недійсними.

У зв`язку із чим, на думку заявника, вказані об`єкти після сплати заборгованості по вказаних вище виконавчих провадженнях будуть вивільнені з під будь-яких арештів та обтяжень, що відкриє відповідачу шлях для повторення дій 2016 року - виведення ліквідного майна із своєї власності з метою невиконання рішення суду у даній справі. Таким чином, достатньо обґрунтоване припущення є достатньо обґрунтованим ствердження, що відповідач схильний вчиняти, вчинить та вже робить підґрунтя для активних дії з метою невиконання рішення суду у даній справі, а фактичні обставини вже вчинених у минулому дій підтверджені належними та допустимими доказами - рішенням судів від 01.10.2018 року у справі № 903/439/18 та від 10.01.2019 року у справі № 903/294/18.

Також зазначає, що 25.06.2021 року відповідач вже подав до Господарського суду Волинської області заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/439/18 яка зареєстрована та передана судді на розгляд. При цьому, у виконавчому провадженні № 50739235 міститься відомості про постанову від 25.06.2021 року про зняття арешту зі всього майна боржника. Тому, достатньо обґрунтоване припущення та фактичні обставини є всеціло підтвердженими, що створює правові підстави для подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, позивач просить накладати арешт не на все майно, а лише на чітко визначене.

У зв`язку із чим, за твердженнями заявника, арешт чітко визначеного майна, вартість якого є підтверджена належними та допустимими доказами у справі з врахуванням ціни позову є співмірним заходом забезпечення позову, який не виходить за рамки розумного та адекватного реагування суду на обставини у справі та не вплине на нормальне функціонування роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, та просить суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на чітко визначене майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, а саме:

- нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення площею 645,50 кв. м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Щодо зустрічного забезпечення зазначає, що з урахуванням практики розгляду заяв про забезпечення позову, позивач пропонує визначити в якості зустрічного забезпечення, а саме внесення на депозитний рахунок суду суму у розмірі 50 000, 00 грн., що на думку останнього, є достатнім для покриття можливих збитків. Які може зазнати боржник у зв`язку із забезпеченням позову.

У якості доказів у підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано до суду, клопотання від 24.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/439/18, витяг с сайту Судова влада України, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.06.2021 року № 262877719, копії платіжних доручень № 3517 від 24.06.2021 року на суму 273 114, 83 грн., № 3516 від 24.06.2021 року на суму 8 381, 00 грн., № 3515 від 24.06.2021 року на суму 4 000, 00 грн., № 3514 від 24.06.2021 року на суму 441 657, 47 грн., копію постанови про зняття арешту від 23.06.2021 ВП № 50739235, копію рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2019 року у справі № 903/294/18, копію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 року у справі № 161/7532/20, копію постанови від 17.06.2021 року про арешт коштів боржника щодо виконання наказу у справі № 903/294/18 від 22.04.2019 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2020 року ВП № 63188713, повідомлення про відкриття рахунків, копію листа від 06.05.2019 року Господарського суду Волинської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019 року ВП № 59042047, копію листа від 06.05.2019 року Господарського суду Волинської області, копію рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 року у справі № 903/439/18, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019 року ВП № 59041820, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року ВП № 58971321, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2019 року ВП № 58981414, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року ВП № 50739235, копію постанови Волинського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі № 161/7532/20, копію листа Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку від 11.03.2021 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2021 року ВП № 50739235.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 4357 від 07.07.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно вимог статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

При цьому, частиною 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З аналізу вищевикладених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, але у будь - якому разі не пізніше - ухваленням судом рішення у справі.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, заяву (вх. № 4357 від 07.07.2021 року) про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" було подано через канцелярію суду 07.07.2021 року, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Харківської області від 25.06.2021 року у даній справі, тобто с порушення вимог визначених Господарським процесуальним кодексом України

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 4357 від 07.07.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 233, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 4357 від 07.07.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, а саме 09.07.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2021 року. < час слухання >

Суддя О.О. Ємельянова