РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/3334/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь ХХІ»

про стягнення 1 445 707, 07 грн.,

за участі представників:

позивача - Грабович С.М.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь ХХІ» про стягнення 1 445 707, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором суборенди № 39-РІ від 01.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 22 березня 2021 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3334/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2021.

Представник позивача 06 квітня 2021 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 13.04.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 13.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.04.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник відповідача 11 травня 2021 року подав до суду заяву про участь у судовому засіданні 18.05.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 17.05.2021 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

Представник відповідача 18 травня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 18.05.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.06.2021 представник відповідача подав письмові заперечення.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Судом розглянуто клопотання відповідача про залучення третіх осіб та відмовлено у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки цих осіб.

За результатами підготовчого засідання 08.06.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.07.2021.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 05.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 клопотання про відкладення розгляду справи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь ХХІ» без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 06.07.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.04.2018 укладено договір суборенди № 39-РІ, за яким позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування:

- виробниче приміщення № 1 площею 1 542, 20 кв. м.;

- відкриті майданчики № 1, 2, 3, 4 площами 25, 00 кв.м., 104, 41 кв.м., 25, 90 кв. м., 25, 30 кв. м.

Об`єкти суборенди розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, будівлі літери В3, В4.

Пунктом 3.1 договору № 39-РІ від 01.04.2018 передбачено, що об`єкт суборенди повинен бути переданий позивачем та прийнятий відповідачем протягом двох діб з моменту укладення договору за актом приймання-передачі.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2018 позивач передав відповідачу в строкове платне користування:

- виробниче приміщення № 1 площею 1 542, 20 кв. м.;

- відкриті майданчики № 1, 2, 3, 4 площами 25, 00 кв.м., 104, 41 кв.м., 25, 90 кв. м., 25, 30 кв. м.

Згідно актів приймання-передачі (повернення частини) приміщення від 31.10.2018, від 31.08.2020 відповідач повернув позивачу з оренди частину приміщень площею 117, 70 кв. м. та 250, 80 кв. м.

Пунктом 5.1 договору № 39-РІ від 01.04.2018 встановлено вартість щомісячної орендної плати у розмірі 89 336, 25 грн.

Додатковими угодами № 1 від 12.10.2018, № 3 від 01.08.2019, № 5 від 25.08.2020 розмір орендної плати неодноразово змінювався.

Відповідно до пунктів 5.6 - 5.7 договору № 39-РІ від 01.04.2018 усі витрати по утриманню об`єкта суборенди несе відповідач.

За розрахунком позивача, орендна плата та експлуатаційні витрати по договору № 39-РІ від 01.04.2018 за період часу з квітня 2018 року по грудень 2020 року становить 7 762 374, 31 грн.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 5.1.1 договору № 39-РІ від 01.04.2018 (у редакції додаткової угоди № 4 від 25.03.2020) передбачено, що орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача наперед до 10 числа кожного поточного місяця.

Судом встановлено, що строк внесення орендної плати та сплати експлуатаційних витрат за період часу з квітня 2018 року по грудень 2020 року є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач оплатив орендну плату та експлуатаційні витрати за договором № 39-РІ від 01.04.2018 тільки частково, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 445 707, 07 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем безпідставно нараховані орендна плата та експлуатаційні витрати за період листопад - грудень 2020 року, оскільки строк дії договору № 39-РІ від 01.04.2018 закінчився 30.10.2020.

Згідно пункту 4.1 договору № 39-РІ від 01.04.2018 (у редакції додаткової угоди № 4 від 25.03.2020) договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.10.2020, а в частині не виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

При цьому, пунктом 5.3 договору № 39-РІ від 01.04.2018 передбачено, що орендна плата нараховується щомісяця починаючи з дати прийняття відповідачем об`єкта суборенди за актом приймання-передачі, по дату фактичного повернення об`єкта суборенди від відповідача до позивача за відповідним актом приймання-передачі.

Протягом 2 календарних днів з дня закінчення строку суборенди або з моменту припинення дії договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу об`єкт суборенди за актом приймання-передачі (пункт 8.1 договору № 39-РІ від 01.04.2018).

Таким чином, фактична передача і повернення об`єкта суборенди здійснюється саме за актом приймання-передачі.

Станом на час звернення з позовом, фактичного повернення відповідачем позивачу усіх переданих в суборенду об`єктів, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі, не здійснено.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо користування відповідачем орендованим майном та положення статті 764 Цивільного кодексу України, термін дії договору № 39-РІ від 01.04.2018 поновлено до 30.10.2021.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача про безпідставне нарахування орендної плати та експлуатаційних витрат за період часу листопад - грудень 2020 року.

Наведений відповідачем у відзиві факт укладення 05.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» договору суборенди № 09-05/11/20 нежитлових приміщень жодним чином не спростовує обов`язок відповідача виконувати умови укладеного з позивачем договору № 39-РІ від 01.04.2018.

Заперечуючи проти позову, відповідач також стверджує, що передане в суборенду за договором № 39-РІ від 01.04.2018 майно є предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2007, а за відсутності згоди іпотекодержателя на укладення правочинів щодо відчуження цього майна - такі правочини є недійсними.

Згідно частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять копії чи оригіналу іпотечного договору від 25.12.2007. Крім того, з долученої до відзиву інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек № 252306386 вбачається, що державна реєстрація зазначеної відповідачем іпотеки проведена 15.10.2020, тобто після укладення договору № 39-РІ від 01.04.2018.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності заперечень іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» проти укладення договору № 39-РІ від 01.04.2018.

Суд окремо зазначає, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За наведеною вище нормою Закону України «Про іпотеку» мова йде саме про недійсність договору, а не про його нікчемність.

Матеріали справи не містять судового рішення яким визнано недійсним договір № 39-РІ від 01.04.2018.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що договір № 39-РІ від 01.04.2018 є недійсним на підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку».

З долучених до матеріалів справи банківських виписок по рахунку позивача, платіжних доручень № 390 від 11.06.2020, № 395 від 11.06.2020, № 399 від 12.06.2020, № 40 від 15.07.2020, № 42 від 16.07.2020, № 58 від 27.07.2020, № 127 від 12.08.2020, № 193 від 21.09.2020, № 206 від 30.09.2020, № 207 від 30.09.2020, № 208 від 30.09.2020, № 189 від 18.09.2020, № 192 від 21.09.2020, № 32 від 09.07.2020 вбачається, що відповідач оплатив оренду та експлуатаційні витрати за період часу з квітня 2018 року по грудень 2020 року тільки частково, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 445 707, 07 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 445 707, 07 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь ХХІ» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6, ідентифікаційний код 31202180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, ідентифікаційний код 41951723) 1 445 707 (один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сім) грн. 07 коп. - основного боргу та 21 685 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн. 62 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.07.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк