ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2024/21

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Чийпеш Василя Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Чийпеш Василя Васильовича та просить суд:

- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 1 від 11.05.2018, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкладено судове засідання на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 було розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкладено судове засідання на 16.06.2021.

У судовому засіданні 16.06.2021 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 відкладено судове засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 позивач у судове засідання не з`явився, 30.06.2021 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд без участі представника.

30.06.2021 відповідач у судове засідання не з`явився, 30.06.2021 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Суд зазначає, що перебування відповідача на лікарняному не є поважною причиною неявки до судового засідання його представника. Крім того справу може бути розглянуто по суті за наявними у ній матеріалами.

30.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період червень 2019 - січень 2021. Позивач, на підставі пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить розірвати спірний договір оренди та зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 629, 762 Цивільного кодексу України, 193, 285 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.05.2018 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чийпеш Василем Васильовичем (орендар) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-24 (арк.с.5).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежиле приміщення вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража загальною площею 133,3 кв.м, розташований за адресою: вул. Окружна, 10/5, для використання під розміщення гаражу, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Хладон».

Згідно з пунктом 2.2 договору, вступ орендаря у платне строкове користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-денний термін.

Згідно пункту 11.1 договору, цей договір діє з 11.05.2018 по 11.05.2019 включно.

У разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (пункт 11.5 договору).

У матеріалах справи відсутні докази попередження орендодавцем орендаря в порядку пункту 11.5 договору. Відповідно на час розгляду спору строк дії договору не сплив.

Відповідно до пункту 11.4 договору, достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну плату у розмірі 15 % від незалежної вартості об`єкта оренди. Орендна плата становить 1 622,35 грн без ПДВ з базовий місяць оренди - травень 2018 визн6ачається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано обов`язку щодо здійснення орендних платежів за період червень 2019 - січень 2021 у розмірі 36 860,74 грн. Доказів щодо відсутності заборгованості відповідач під час розгляду справи не надав.

У зв`язку з наявністю заборгованості, позивач надсилав відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди та повернення орендованого майно балансоутримувачу (арк.с.7,11).

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відповів на письмову пропозицію про розірвання договору та повернув об`єкт оренди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо розірвання договору оренди

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні правовідносини, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасного внесення орендної плати, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання повернути нежиле приміщення

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частинами 1 та 2 статті 636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно пункту 2.2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-денний термін.

Відповідно до пункту 2.3 договору, у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об`єкт оренди балансоутримувачу в 5-ти денний термін.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 10/5.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 540,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 1 від 11.05.2018, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Чийпеш Василем Васильовичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чийпеш Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чийпеш Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 25522449) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.07.2021

Суддя Я.С. Золотарьова