ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 липня 2021 року Справа № 903/160/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/160/21

за первісним позовом Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині п.3, яке оформлене протоколом від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

до Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк

про стягнення 131 132,88 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лавренюк Б.О. адвокат (ордер серії АС №1015527 від 23.02.2021),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Каліщук В.П. адвокат (дов. №007.1Др-2-0121 від 04.01.2021),

в с т а н о в и в:

05.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 05.03.2021 Приватного підприємства Луцьксервіс, в якій підприємство просить скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз щодо розгляду акту про порушення №971 від 10.06.2020, оформлене протоколом від 11.02.2021, яким вирішено ПП Луцьксервіс провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021, складеного на його підставі.

До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів від 05.03.2021.

Ухвалою суду від 10.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.03.2021 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано в Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз: витяг з протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз від 11 лютого 2021 року щодо розгляду Акту про порушення №971 від 10.06.2020 року, яким було зафіксовано рішення Комісії провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості ПП Луцьксервіс; належним чином завірену копію висновку експертизи, яка була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, щодо лічильника газу Октава G-6 заводський номер 449772, демонтованого в приміщенні ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; акти обстеження/акти контрольного огляду усіх вузлів обліку газу ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3 за період 2012-2020 роки; акт про припинення газопостачання від 10.06.2020, складеного у зв`язку із демонтажем лічильника газу Октава G-6 заводський номер 449772 в приміщенні (топочна адмінприміщення) ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; акт про відновлення газопостачання від 27.10.2020 в приміщенні ПП Луцьксервіс (топочна адмінприміщення) за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; копії документів (паспорт, сертифікат відповідності, дозвіл на використання, тощо) на спеціальний технічний пристрій чи засіб, за допомогою якого проводилась перевірка 10.06.2020 вузла обліку газу тип Октава G-6, заводський номер 449772 в приміщенні ПП Луцьксервіс (топочна адмінприміщення) за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник відповідача пояснила, що відзив на позов надіслано по пошті 22.03.2021, разом з відзивом на позов надіслано і зустрічну позовну заяву.

Станом на час проведення судового засідання 24.03.2021 на адресу суду відзив на позов та зустрічна позовна заява не надходили.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача повідомив, що відзив на позов отримав 23.03.2021, проте відповіді на відзив не встиг підготувати, просив надати час для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.04.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 05.04.2021 року відповідь на відзив на позов.

24.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов № 430007-Ск-2401-0321 від 22.03.2021 та зустрічна позовна заява №430007-Ск-2402-0321 від 22.03.2021 до Приватного підприємства Луцьксервіс про стягнення 126229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, які були здані в поштове відділення 22.03.2021, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою від 26.03.2021 суд постановив прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк до Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк про стягнення 126 229,687 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз, яке оформлене протоколом від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом - №01/903/160/21.

02.04.2021 від представника позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) надійшла відповідь на відзив б/н від 02.04.2021, в якій представник позивача за первісним позовом просив позовні вимоги ПП Луцьксервіс задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

02.04.2021 представник позивача за первісним позовом також подав клопотання б/н від 02.04.2021 про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ Волиньгаз копії документів (договорів, актів, повідомлень), пов`язаних із зняттям (демонтажем) лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 17.08.2012 року на повірку, повіркою, та встановленням (монтажем) лічильника газу 21.08.2012 року після повірки.

07.04.2021 представник позивача за первісним позовом подав клопотання б/н від 07.04.2021 про призначення судової трасологічної експертизи, в якому просив призначити у справі за позовом ПП Луцьксервіс до АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз, яке оформлене протоколом від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021 судову трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яким чином при демонтажу 17.08.2012 на повірку лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 та монтажу 21.08.2012 лічильника після повірки можливо розмістити сторонній об`єкт на один із золотників (на зовнішній боковій поверхні) подвійного камерного вимірювального блоку лічильника газу? Чи буде помітно при монтажу лічильника після повірки такий сторонній об`єкт? Чи має споживач можливість розмістити сторонній об`єкт в лічильнику газу при демонтажу та монтажу лічильника?

- чи вплинув сторонній об`єкт, виявлений в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772, на роботу лічильника, в частині відображення показників спожитого газу?

- чи потрібні, та якщо потрібні то які, додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу Октава G-6, заводський №449772 з метою спотворити його результати вимірювання?

- чи наявний в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772 магнітний індикатор? Якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу Октава G-6, заводський №449772?

- чи може особа встановити в лічильник газу Октава G-6, заводський №449772 сторонній об`єкт, який володіє магнітними властивостями, таким чином, щоб це впливало на роботу лічильника, розміщення якого можливе лише через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі, без пошкодження пломб, не володіючи при цьому спеціальними вміннями та навичками?

07.04.2021 представник відповідача за первісним позовом (АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз) подав клопотання №430007-Ск-4219-9421 від 07.04.2021, в якому просив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) в судовому засіданні 07.04.2021 підтримав клопотання про витребування доказів, про призначення у справі судової трасологічної експертизи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз) в судовому засіданні 07.04.2021 просила відкласти підготовче засідання з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив позивача за первісним позовом та ознайомлення з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом - ПП Луцьксервіс в строк до 19.04.2021 року подати суду відзив на зустрічну позовну заяву; запропоновано відповідачу за первісним позовом АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз в строк до 19.04.2021 року подати суду заперечення на відповідь на відзив; письмові пояснення на клопотання про призначення судової трасологічної експертизи; витребувано в АТ Волиньгаз копії документів (договорів, актів, повідомлень), пов`язаних із зняттям (демонтажем) лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 17.08.2012 року на повірку, повіркою, та встановленням (монтажем) лічильника газу 21.08.2012 року після повірки; постановлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

16.04.2021 представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - АТ Волиньгаз подав до суду:

- заяву №430007-Ск-3121-0421 від 15.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить стягнути з ПП Луцьксервіс 131 132,88 грн., з них: 126 229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 4 903,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертизи.

- заяву (пояснення) №430007-Ск-3123-0421 від 15.04.2021 щодо доцільності проведення судової трасологічної експертизи, в якій просить у задоволенні клопотання представника ПП Луцьксервіс від 07.04.2021 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що трасологічне експертне дослідження вже було проведено, його результати відображено у висновку експерта №4553 від 18.12.2020, висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом втручання в роботу досліджуваного лічильника та не оскаржується ПП Луцьксервіс.

- заперечення №430007-Ск-3120-0421 від 15.04.2021 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовної заяви ПП Луцьксервіс до АТ Волиньгаз відмовити, а зустрічний позов АТ Волиньгаз до ПП Луцьксервіс задовольнити.

20.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав до суду:

- заяву про уточнення позовних вимог б/н від 16.04.2021, в якій просить позовні вимоги, викладені в позовній заяві ПП Луцьксервіс від 05.03.2021 викласти в наступній редакції:

1. Скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз в частині пункту 3 Розгляд Акту про порушення №971 від 10.06.2020, оформлене протоколом від 11.02.2021, яким вирішено ПП Луцьксервіс провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021, складеного на його підставі.

2. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

- відзив б/н від 16.04.2021 на зустрічний позов, в якому просить в задоволенні зустрічного позову АТ Волиньгаз до ПП Луцьксервіс відмовити.

21.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав:

- додаткові письмові пояснення б/н від 21.04.2021, в яких просить позовні вимоги ПП Луцьксервіс до АТ Волиньгаз задовольнити, приєднати до матеріалів справи копії документів.

- клопотання б/н від 21.04.2021 про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ Волиньгаз копії документів, пов`язаних із встановленням лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс (); копії Актів обстеження/актів контрольного огляду лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в період: з моменту встановлення в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс () до 03.03.2015 року; копії Актів про порушення, або інших відповідних Документів, якщо такі складались, відносно лічильника газу Октава G-6, заводський №449772, розміщений в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс (); копії Актів обстеження/актів контрольного огляду лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в період: з 03.03.2015 року до 10.06.2021 року.

В судовому засіданні 21.04.2021 представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - АТ Волиньгаз заяву №430007-Ск-3121-0421 від 15.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом підтримали, просили її задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна зустрічного позову 131 132,88 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс заяву про уточнення позовних вимог б/н від 16.04.2021 та клопотання б/н від 21.04.2021 про витребування доказів підтримав, просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що заява ПП Луцьксервіс б/н від 16.04.2021 про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення до прохальної частини позовної заяви. А тому вказану заяву було прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ПП Луцьксервіс б/н від 21.04.2021 про витребування доказів суд залишив без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ПП Луцьксервіс пропустив строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, встановлений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не обгрунтував.

Разом з цим, клопотання не відповідає приписам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про те, що в ньому повинно бути зазначено.

Окрім цього, представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - АТ Волиньгаз заявили про те, що бажають подати відповідь на відзив на зустрічний позов та підтримали клопотання про продовження строку підготовчого провадження, подане 07.04.2021.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс в судовому засіданні також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для подачі заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 21.04.2021 постановлено клопотання ПП Луцьксервіс про витребування доказів залишити без задоволення; строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 08.06.2021 включно; відкласти підготовче засідання на 19.05.2021; запропонувати позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) АТ Волиньгаз не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву ПП Луцьксервіс на зустрічний позов подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов; запропонувати відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) ПП Луцьксервіс не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов; клопотання про призначення судової трасологічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

28.04.2021 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) АТ Волиньгаз надійшла відповідь №430007-Ск-4231-0421 від 26.04.2021 на відзив на зустрічний позов, в якій представник просить задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

05.05.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав заперечення б/н від 05.05.2021 на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс повідомив, що немає необхідності ставити на розгляд судової трасологічної експертизи питання про те, чи наявний в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772, магнітний індикатор; якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу Октава G-6, заводський №449772.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) АТ Волиньгаз заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової трасологічної експертизи, посилаючись на наявність висновку судового експерта в матеріалах справи, представник в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.05.2021 було розглянуто клопотання ПП Луцьксервіс про призначення судової трасологічної експертизи та залишено його судом без задоволення з огляду на таке.

В пунктах 2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, по. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності у її призначенні у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та визначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08Л0Л998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями трасологічної експсртизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Висновок експерта №4553 від 18 грудня 2020 року за результатами трасологічного дослідження лічильника газу Октава G-6, заводський №449772, надано відповідачем за первісним позовом АТ Волиньгаз.

Висновок складено судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіним О.Ю. Предметом експертизи був побутовий лічильник обліку із у Октава G- 6 (заводський №449772), належний ПП Луцьксервіс. Як зазначено у висновку, трасологічне дослідження проведено зав. лабораторією трасології і балістики, експертом вищого кваліфікаційного класу, який має технічну освіту за спеціальністю Прилади точної механіки, кваліфікацію інженер механік, спеціальну підготовку в галузі судово-трасологічних досліджень за спеціальністю 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, свідоцтво про присвоєння кваліфікації №14 від 14.11.1995, видане ЕКК Львівського НДІСУ, дійсне до 12.12.2022, стаж експертної роботи з 1990 року.

На вирішення експертного дослідження були поставлені питання:

1. Чи є на зовнішніх та внутрішніх елементах лічильника газу ознаки стороннього втручання ?

2. Якщо є, то який механізм їх утворення ?

3. Чи могло виявлене втручання впливати на облік спожитого природного газу ?

На ці питання судовий експерт надав відповіді.

Враховуючи завдання трасологічної експертизи, визначені в ч.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та визначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08Л0Л998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), дослідження 1-го питання і 5-го питання, яке пропонує поставити на експертизу позивач за первісним позовом, не є завданням трасологічної експертизи.

Щодо 4- го питання представник позивача за первісним позовом висловив думку про відсутність необхідності його дослідження.

Відповіді щодо 2-го і 3-го питання містяться у висновку судового експерта.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової трасологічної експертизи, а відтак відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом.

Станом на 19.05.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.05.2021 підготовче провадження було закрито, призначено розгляд справи по суті на 09.06.2021.

В судовому засіданні 09.06.2021 було оголошено перерву до 23.06.2021.

В судовому засіданні 23.06.2021 було оголошено перерву до 01.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

01.01.2016 АТ «Волиньгаз» та ПП «Луцьксервіс» було укладено договір на розподіл природного газу №0942UKD8МАР016 шляхом підписання ПП «Луцьксервіс» заяви-приєднання.

10.06.2020 АТ «Волиньгаз» було складено акт про порушення №971 (надалі - акт) у зв`язку з наявністю підозри на втручання в роботу лічильника газу типу Октава Є6, заводський номер 449772, який знаходився в адміністративному приміщенні підприємства за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3.

11.02.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Волиньгаз» (надалі - комісії) щодо розгляду вказаного акту, на якому прийнято рішення провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості.

19.02.2021 ПП «Луцьксервіс» отримало від АТ «Волиньгаз» лист №43006.1-Сл- 866-0221 від 17.02.2021 про відшкодування збитків за наслідками виявленого порушення, яким було повідомлено підприємство про те, що комісією, за результатами вивчення матеріалів, прийнято рішення провести визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та було додано 2 примірники акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості, 2 примірники акту наданих послуг та рахунок на загальну суму 126 229,687 грн.

Не погоджуючи з прийнятим рішенням, вважаючи його прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, ПП «Луцьксервіс оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно із пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

За наслідками проведення огляду представниками АТ "Волиньгаз" було складено акт про порушення №971 від 10.06.2020 (а.с.13, т.1), яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підозра на втручання в роботу лічильника газу, а саме: при дії магнітного поля, спрямованого на корпус лічильника, коліщата лічильника не крутяться при відборі через ГСО.

11.02.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення провести визначення необлікованих об?ємів природного газу та їх вартості у відповідності до абзацу 3 пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня встановлення ЗВТ до дня виявлення порушення, але не більше 12 місяців.

На підставі акту про порушення №971 від 10.06.2020 АТ "Волиньгаз" складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму газу та його вартості , згідно з яким позивачу за первісним позовом донараховано 21483,54 м.куб. природного газу на суму 126 229,687 грн.

Для оплати донарахованого природного газу відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом рахунок на оплату №61004355 від 16.02.2021.

Факт отримання рахунку позивачем за первісним позовом 23.02.2021 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Проте, позивач за первісним позовом рахунок не оплатив, а 05.03.2021 звернувся з позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом АТ «Волиньгаз» вважає, що рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення №971 від 10.06.2020, оформлене протоколом від 11.02.2021, яким вирішено ПП Луцьксервіс провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості, прийнято у відповідності до вимог законодавства; нарахування ПП «Луцьксервіс» здійснено правомірно, оскільки акт про порушення №971 від 10.06.2020 відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем; позивач за первісним позовом був запрошений на засідання комісії 11.02.2021, засідання комісії з розгляду актів проведено без порушень норм чинного законодавства.

Однак, з такими доводами відповідача за первісним позовом погодитись не можна.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у справах у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 вказував, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Копія паспорта побутового лічильника газу №442772 (а.с.81, т.1) свідчить про те, що лічильник газу був повірений 17.08.2012.

Як зазначено в паспорті, періодичність повірки 8 років.

Тобто, станом на час виявлення порушення лічильник був повірений і строк повірки не закінчився.

Доказів, які б свідчили про несправність лічильника, матеріали справи не містять.

На підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу відповідач за первісним позовом надав висновок експерта №4553 від 18.12.2020 (а.с.76 80, т.1), який складено за замовленням АТ «Волиньгаз».

Згідно з цим висновком, на зовнішніх елементах наданого на дослідження лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772 зовнішніх пошкоджень: вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів нетехнологічного походження не має.

Всередині лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772, є сторонній об`єкт, який володіє магнітними властивостями і закріплений на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника.

Розміщення даного стороннього, конструктивно не передбаченого об`єкту всередині корпуса лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772, могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб і захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме, через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі.

Встановити можливий час розміщення даного об`єкту всередині лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772, трасологічними методами не видалось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Наявність стороннього об`єкт всередині корпуса лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772, може виливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму.

Зовнішнього впливу на роботу лічильника, внаслідок якого відбувалося б викривлення даних обліку природного газу, відповідач за первісним позовом в процесі судового розгляду не довів.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом не довів, що мав місце несанкціонований відбір газу, оскільки, не дивлячись на встановлений факт знаходження в лічильнику газу стороннього об?єкта, матеріали справи не містять доказів того, що у зв?язку з наявністю стороннього об?єкта показники лічильника відображали неправдиві показники.

Враховуючи те, що під час вирішення спору у справі АТ "Волиньгаз" не довело, що наявність стороннього об?єкта в лічильнику призвела до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалися, обліковувалися частково чи з порушенням), підлягає до задоволення вимога позивача за первісним позовом про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині пункту 3 «Розгляд акту про порушення №971 від 10.06.2020», яке оформлене протоколом №11/02/21 від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021.

Висновок відповідача за первісним позовом про достатність несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, не відповідає правовому висновку, сформульованому у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 914/375/18, у пункті 31 якої зазначено, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В процесі судового розгляду представник позивача за первісним позовом пояснював, що на підставі абзацу 3 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за погодженням із АТ «Волиньгаз» ПП «Луцьксервіс» встановило дублюючий (аналогічний) ЗВТ; порівняння показів лічильника типу Октава G6, заводський номер 449772 і дублюючого лічильника свідчить про збільшення споживання, коли облік здійснювався дублюючим лічильником.

До позовної заяви позивач за первісним позовом додав копії актів, з яких вбачається, що в листопаді 2019 року, коли спожитий природний газ обліковувався лічильником типу Октава G6, заводський номер НОМЕР_1 ), ПП «Луцьксервіс» було спожито 752 м.куб., а в листопаді 2020 року, коли газ обліковувався дублюючим лічильником 277 м.куб.

Згідно з п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Акт розрахунок було складено відповідачем за первісним позовом 15.02.2021.

Позивач за первісним позовом оскаржує рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення в частині п.3 ( витяг з протоколу №11/02/21 від 11.02.2021- а.с.127-128, т.1)) та його невід`ємну частину - акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості (а.с.129- 138, т.1) про донарахування ПП «Луцьксервіс» необлікованого об`єму природного газу в кількості 21483,54 м.куб. на суму 126 229,687 грн.

Згідно з поясненнями представника АТ «Волиньгаз», цей акт-розрахунок є похідним документом від рішення.

Сам по собі текст оскаржуваного рішення, оформленого протоколом, не містить обсягу донарахування ні в кубометрах газу, ні в гривнях, цю інформацію містить лише акт-розрахунок.

Із змісту пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу випливає нерозривність рішення та акту - розрахунку.

Також згідно з п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді оскарження і рішення в частині п.3 і акту- розрахунку відповідає цим спеціальним нормам Кодексу газорозподільних систем.

Пунктами 1, 2 ,3, 4, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Зі змісту акту про порушення №971 від 10.06.2020 випливає, що при проведенні представниками ПАТ "Волиньгаз" перевірки дотримання ПП «Луцьксервіс» правил споживання природного газу зі сторони споживача були присутніми інженер Климко Б.І., відповідальний за газове господарство Падалюк П.Т.. Вони ж підписали акт про порушення №971 від 10.06.2020.

Будь-які зауваження зі сторони представників споживача до акту були відсутні, що підтверджується відсутністю їхніх записів у рядку «Зауваження споживача (його представника) до цього акту про порушення».

Наявність в акті про порушення окремого рядка для внесення зауважень не позбавляла права представників споживача, які підписували акт, навіть за умови, якщо представники АТ «Волиньгаз» не роз?яснили таке право, внести відповідні зауваження.

Разом з цим, та обставина, що відповідач за первісним позовом, складаючи акт про порушення №971 від 10.06.2020, допустив окремі порушення: не зазначив повністю посади, імена, по батькові представників АТ «Волиньгаз» і споживача, не вірно зазначив об?єкт, де знаходиться лічильник, не зазначив, за допомогою якого технічного засобу проводилась перевірка, не є підставою для визнання цього акта недійсним.

Главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не передбачено наслідків у вигляді недійсності акту про порушення якщо не дотримано його форми або змісту.

24.03.2021 АТ «Волиньгаз» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою №430007-Ск-2402-0321 від 22.03.2021, в якій просить стягнути з Приватного підприємства Луцьксервіс 126229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

20.04.2021 АТ «Волиньгаз» подало заяву №430007-Ск-3121-0421 від 15.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить стягнути з ПП Луцьксервіс 131 132,88 грн., з них: 126229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 4 903,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертизи.

На обгрунтування зустрічної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ПП «Луцьксервіс» добровільно не оплатило донарахованого на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз №971 від 10.06.2020, оформленого протоколом від 11.02.2021, 21483,54 м.куб. природного газу на суму 126 229,687 грн.

Для оплати АТ «Волиньгаз» надсилало ПП «Луцьксервіс» рахунок на оплату №61004355 від 16.02.2021.

ПП «Луцьксервіс» отримало рахунок 23.02.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Підставою для донарахування позивачем за зустрічним позовом 21483,54 м.куб. природного газу на суму 126 229,687 грн. є п. 3 рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз №971 від 10.06.2020, оформленого протоколом від 11.02.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову і скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині пункту 3 «Розгляд акту про порушення №971 від 10.06.2020», яке оформлене протоколом №11/02/21 від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021, вимога відповідача за зустрічним позовом АТ «Волиньгаз» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом - Приватного підприємства Луцьксервіс 126229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка грунтується на рішенні, яке оформлене протоколом №11/02/21 від 11.02.2021, та на акті-розрахунку від 15.02.2021, не підлягає до задоволення.

Разом з цим, до складу позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом включає вимогу про стягнення 4 903,20 грн. витрат, які АТ «Волиньгаз» понесло на оплату експертизи, що підтверджується копією платіжного доручення №6849 від 02.09.2020.

На обґрунтування цієї вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на п.8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, згідно з яким якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

На дослідження експертизи, замовленої позивачем за зустрічним позовом, не ставилось питання про те, чи мав місце факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, висновку з цього питання експертиза не містить.

Також суд в процесі судового розгляду не встановив факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4 903,20 грн. витрат, понесених АТ «Волиньгаз» на оплату експертизи.

Звертаючись з позовом до суду, позивач за первісним позовом, сплатив 2270 грн. судового збору.

У зв?язку із задоволенням первісного позову на підставі ст.129 ГПК України витрати, пов?язані з оплатою судового збору в розмірі 2270 грн., покладаються на відповідача за первісним позовом.

У зв?язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову витрати в розмірі 2270 грн., пов?язані з оплатою судового збору за розгляд зустрічного позову, покладаються на АТ «Волиньгаз».

Керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз в частині пункту 3 «Розгляд акту про порушення №971 від 10.06.2020», яке оформлене протоколом №11/02/21 від 11.02.2021, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021.

3. Стягнути з АТ «Волиньгаз» (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. І. Франка, 12, ) на користь Приватного підприємства Луцьксервіс (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, ) 2270 грн. витрат, пов?язаних з оплатою судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2021.

Суддя І. О. Якушева