ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/3008/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Мартюк А.І.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Лиськов М.О.) від 04.11.2020 (повний текст складено 19.11.2020) у справі № 910/3008/20

за позовом

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд"

3. ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про визнання договорів викупу акцій укладеними

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (позивач-2) та ОСОБА_1 (позивач-3) звернулися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідач ухиляється від укладення Договорів про обов`язковий викуп акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго". З огляду на те, що на загальних зборах, що відбулись 03.04.2019 позивачі проголосували "ПРОТИ" по пункту №10 порядку денного загальних зборів, останні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" мають право вимагати обов`язкового викупу акцій. Позивачі своїм правом на обов`язковий викуп акціонерним товариством належних їм акцій скористались та 15.01.2020 направили відповідачу вимогу про обов`язковий викуп акцій від 15.04.2019, яку відповідач отримав, проте подальших дій, спрямованих на викуп цінних паперів позивачів, не вчинив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 задоволено. Визнано укладеними договір купівлі-продажу цінних паперів, запропонований позивачами.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїм листом № 11/1057 від 10.04.2019 повідомив позивачів про їх право вимагати обов`язкового викупу акцій ПАТ "Центренерго", а також вказав ціну викупу та інші передбачені Законом відомості. Позивачі, у свою чергу, скористався таким правом, про що повідомили відповідача направивши йому вимогу. Окрім цього, 15.01.2020 позивачем-1 та позивачем-2, 27.10.2020 позивачем-3 направлено на адресу відповідача проект Договору про обов`язковий викуп акцій.

Таким чином, на думку суду, сторони вчинили правочин у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (листах), підписаних особами, уповноваженими на це установчими документами та законом, якими сторони обмінялися, тоді як положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", які мають спеціальний характер для спірних правовідносин, не визначені істотні умови договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій. З огляду на викладене, суд визнав обумовленими та визначеними усі умови, необхідні для здійснення викупу цінних паперів, а твердження відповідача про недотримання сторонами обов`язкової письмово форми правочину та відсутність погодження усіх істотних умов договору спростованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та фізичної особи ОСОБА_1

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачами не було отримано відповіді відповідача про прийняття пропозиції укласти договір, а також не було вчинено дій, які б свідчили про укладення договору обов`язкового викупу акцій з позивачем, оскільки сторонами не було узгоджено всіх істотних умов. ПАТ «Центренерго» було розроблено проект договору про обов`язковий викуп товариством акцій, яким було враховано усі істотні умови договору, зокрема, щодо строків виконання зобов`язань сторонами договору, відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язань за договору, порядок переходу акцій із власності акціонера до товариства, а також вимоги, що встановлюються законодавством України, зокрема, антикорупційним.

Так, до проекту договору відповідачем включено пункт 7.3. наступного змісту: « 7.3. Під час виконання зобов`язань за цим Договором Сторони зобов`язуються безумовно дотримуватись норм і положень антикорупційного законодавства України та принципів антикорупційної програми Емітента. У випадку порушення Акціонером антикорупційного законодавства або вчинення ним дій, які суперечать принципам і вимогам Антикорупційної програми емітента, останній має право одностороннього розірвання договору з відшкодування збитків емітента, що виникли в результаті такого порушення та/або вчинення відповідних дій акціонером та/або відповідного розірвання договору емітентом». За твердженням апелянта, вказані положення є істотними для нього, оскільки він має враховувати інтереси держави.

Також апелянт не погоджується з тим, що в затверджених судом договорах в п. 7.1. визначено, що договори набувають чинності з 24.05.2019, оскільки на думку апелянта, відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, на думку апелянта судом помилково визначено строк настання зобов`язань, визначений в 3.4., 3.5. договорів, оскільки зобов`язання товариства щодо здійснення викупу акцій відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» виникло не з моменту прийняття загальними зборами акціонерів товариства 03.04.2019 рішення, яке стало підставою для обов`язкового викупу акцій, а з 11.11.2019, тобто з моменту прийняття Наглядовою радою товариства рішення щодо надання такої згоди.

Також, відповідач вважає дискримінаційним та протиправним рішення суду в частині затвердження п. 4.4. договорів в редакції позивачів, оскільки у вказаних пунктах визначено, що у разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4. та/або п. 3.5. цього Договору понад 10 днів, Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору. При цьому, апелянт посилається на положення ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України.

Крім того, апелянт наголосив, що за даними реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Центренерго» № 3629 станом на 31.12.2019, що був складений 09.01.2020, вбачається, що позивач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" як власник цінних іменних акцій ПАТ «Центренерго» не значиться. Таким чином, цінні папери ПАТ «Центренерго», як об`єкти права власності ТОВ "Твін-Трейд" були відчужені акціонером у порядку встановленому законом, у зв`язку з чим право власності на цінні папери було втрачено (припинено) у момент їх відчуження. При цьому, реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Центренерго» № 3629 станом на 31.12.2019, що був складений 09.01.2020 не був поданий апелянтом до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що оригінал вказаного документу перебував у матеріалах справи № 910/3507/20. З огляду на запровадження карантину на території України, апелянт був позбавлений можливості вчасно звернутись з клопотання про повернення вказаного доказу з матеріалів справи № 910/3507/20.

11.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та призначено справу до розгляду на 30.03.2021.

03.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивачів на позов, в якому останні заперечували проти задоволення скарги. Крім того, представник позивачів наголошував, що відповідач отримав вимогу позивачів про викуп акцій 24.04.2019, у зв`язку з чим укладення договору відповідно до ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» мало бути протягом 30 днів після отримання вимоги, тобто до 24.05.2019. При цьому, позивачі, посилаючись на ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» вважають безпідставними посилання апелянта на те, що строк виконання договору повинен відліковуватись від рішення Наглядової ради від 11.11.2019. При цьому, текст договору може бути запропонований будь-якою із сторін, проте відповідачем редакція договору запропонована не була, тоді як у позивачів відсутній обов`язок ознайомлюватись безпосередньо у відповідача зі складеним ним договором, а з пропозицією укласти договір у власній редакції відповідач не звертався. Також, позивачі вказали, що положення ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України не забороняють встановлювати в договорі штрафні санкції у більшому розмірі за погодженням сторін. Також, в розумінні ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» включення в договори положень щодо обов`язковості дотримання антикорупційної програми не є обов`язковим. Водночас, отримавши від позивачів запропоновані проекти договорів не був позбавлений можливості викласти своїх зауваження шляхом складання протоколів розбіжностей відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, чого відповідачем здійснено не було.

Однак, судове засідання не відбувалося у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Ткаченко Б.О. більше 14 днів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2021 у справі №910/3008/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Ткаченко Б.О. більше 14 днів, визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. Призначено наступне судове засідання у справі на 27.05.2021.

05.05.2021 представником позивачів Бєлкіним Л.М. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить суд провести судове засідання у справі №910/3008/20 призначене на 27.05.2021 на 12:40 у режимі відеоконференції в приміщені Святошинського районного суду міста Києва. У випадку відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд відкласти судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд", ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2021 у справі №910/3008/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2021 у справі №910/3008/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Мартюк А.І. Призначено наступне судове засідання на 01.07.2021.

У судове засідання 01.07.2021 з`явилися представник позивачів та представник відповідача та надали свої пояснення, колегією суддів оголошено перерву до 06.07.2021. Серед іншого, апелянт відмовився від своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" у власності власник цінних іменних акцій ПАТ «Центренерго». У зв`язку з наведеним, колегією суддів не розглядалось його клопотання про прийняття нового доказу на підтвердження вказаних заперечень, а саме реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Центренерго» № 3629 станом на 31.12.2019, що був складений 09.01.2020 та не був поданий апелянтом до суду першої інстанції.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення представника позивачів, в яких він посилаючись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №902/790/16, від 10.07.2018 у справі №927/1091/17, наголошував на правомірності обраного способу захисту та на правомірності визначення в договорі штрафних санкцій у розмірі більшому ніж визначено в ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 06.07.2021 колегія суддів заслухала представників позивачів та відповідача.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (кількість акцій 243828 штук), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (кількість акцій 114001 штука), фізична особа ОСОБА_1 (кількість акцій 43600 штук) є акціонерами Публічного акціонерного Товариства "Центренерго".

03 квітня 2019 року відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго". Серед інших питань порядку денного значилося питання 10 "Прийняття рішення про надання згоди вчинення значних правочинів". Позивачі (Уповноважені особи Позивачів) і реєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів та проголосували "ПРОТИ" по пункту №10 порядку денного загальних зборів, а саме "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів", що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" дає право Позивачам вимагати обов`язкового викупу акцій.

Відповідач направив позивачам повідомлення, в якому визначив ціну викупу акцій у розмірі 14,9292 грн за одну акцію. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки ПАТ "Центренерго" перебуває у банкрутстві, строк укладення договору про обов`язковий викуп акцій та строк викупу акцій, встановлені ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", буде визначатись з урахуванням приписів ч. 11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012).

11 листопада 2019 року відбулося засідання Наглядової ради "Центренерго", оформлене протоколом №23/2019, з порядком денним "Прийняття рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

У вказаному протоколі від 11 листопада 2019 року № 23/2019 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" вказано:

1) Вимоги акціонерів - ТОВ "ФІРМА "МОТОР-ДІЛЕР", ОСОБА_1 , ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БАНКІВСЬКИЙ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "ТВІН-ТРЕЙД", Dragon Capital (Cyprus) Limited, СП ТОВ "Драгон Капітал", ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та Джури КВ. (щодо викупу акцій у кількості 65100 шт.) були надані у повній відповідності до чинного законодавства України.

Виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачі своєчасно, а саме протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подали товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право, що зафіксовано у протоколі від 11 листопада 2019 року № 23/2019.

За наслідками засідання прийнято рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів, а саме щодо укладення договорів про обов`язковий в ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" між ПАТ "Центренерго" та, зокрема Позивачами: ОСОБА_1 ; ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БАНКІВСЬКИЙ КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ТВІН-ТРЕЙД".

Також, погоджено підписання вищезазначених договорів членом дирекції (директором) "Центренерго" Громком Я. А. на підставі довіреності від 22.12.2018 № 383/22.

Відповідно до повідомлення ПАТ "Центренерго", ціна викупу за одну акцію складає 14,9292 грн.

Судом встановлено, що відповідач своїм листами повідомив позивачів про право вимагати обов`язкового викупу акцій ПАТ "Центренерго", що належать позивачам, а також вказав ціну викупу та інші передбачені Законом відомості. Позивачі, у свою чергу, скористався таким правом, про що повідомили відповідача направивши йому вимогу. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 позивачем-1 та позивачем-2, 27.10.2020 позивачем-3 направлено на адресу відповідача проект Договору про обов`язковий викуп акцій.

Таким чином, наведені обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про вчинення сторонами правочину у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (листах), підписаних особами, уповноваженими на це установчими документами та законом, якими сторони обмінялися.

Водночас, з огляду на те, що чинним законодавством встановлена обов`язкова письмова форма для договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, а матеріали справи свідчать, що ПАТ "Центренерго" не виконало свого обов`язку, встановленого ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" та обов`язковий викуп своїх акцій, що належать позивачу-1, позивачу-2 та позивачу-3, не здійснило, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери" акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожному акціонеру - власнику простих акцій товариства надано право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції (ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

Положеннями ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" визначений порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

Частиною 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати (ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що повідомляючи позивачів про проведення 03.04.2019 загальних зборів товариства, на яких, зокрема, будуть вирішуватись питання щодо вчинення товариством значних правочинів, відповідач зазначив, що ним розроблено проект договору про обов`язковий викуп акцій, з проектом якого можна ознайомитися безпосередньо за юридичною адресою товариства.

За наслідками проведення загальних зборів, відповідач своєчасно, а саме протягом п`яти робочих днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, направив 10.04.2019 позивачам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій та повідомив ціну викупу - 14,9292 грн за одну акцію.

В подальшому, як вбачається з протоколу від 11.11.2019 № 23/2019 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго", позивачі своєчасно, а саме протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подали товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Отже, вбачається, що внаслідок реалізації позивачами їх права на обов`язковий викуп товариством належних їх акцій та звернення до відповідача із відповідними вимогами, у останнього виник обов`язок викупити у позивачів акції, про що укласти відповідний договір.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановленій законом (ч.ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, після звернення до нього позивачів з вимогами про викуп акцій в порядку визначеному законом, викупу не здійснив, договору у формі визначеній ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" не уклав, з відповідними пропозиціями не звертався.

Натомість, позивачі звернулись до відповідача (15.01.2020 позивача-1 та позивача-2, 27.10.2020 позивача-3) з листами про укладення договору та надали проекти відповідних договорів.

Відповідач, що ним не заперечується, договорів у запропонованій редакції не підписав, протоколу розбіжностей до договору у випадку незгоди із запропонованою позивачами редакцією не надав.

Колегія суддів виходить з того, що у разі наявності волевиявлення акціонера на здійснення в нього обов`язкового викупу акцій укладення договору викупу акцій для емітента є імперативним в силу закону, тоді як акціонерне товариство ухиляється від його укладення, у зв`язку з чим права акціонера у даній справі підлягають захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, якою визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", які мають спеціальний характер для спірних правовідносин, не визначені істотні умови договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, з листування сторін вбачається, що ними було погоджено ціну викупу акцій, проте інші умови, які, як вбачається з матеріалів справи, визнаються сторонами істотними, як то застосування штрафних санкцій, умови застосування антикорупційного законодавства, дата укладення договору та строк виконання зобов`язань сторонами погоджено не було, у зв`язку з чим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо укладеності договору.

Водночас, вказані розбіжності, хоча і не були зафіксовані у вигляді протоколу розбіжностей, проте вбачаються спірними та мають бути врегульовані судом.

Позови про спонукання до укладення договору і позови про врегулювання розбіжностей за договором є різними способами захисту, однак вони можуть мати спільний характер у тому числі, коли відповідач під час судового розгляду позову про спонукання до укладення договору, відмовляючись від підписання такого договору на запропонованих позивачем умовах, наведе ґрунтовні заперечення щодо цих умов.

В такому випадку, на суд покладається обов`язок оцінити умови договору на предмет наявності в ньому всіх істотних умов та всіх доводів сторін, а також вирішити по суті наявні розбіжності сторін і сформулювати умови договору відповідно до вимог законодавства. При цьому, слід зазначити, що суд не порушує принципу диспозитивності та не виходить за межі позовних вимог про спонукання укласти договір, а відтак, відсутня необхідність щодо зміни позивачем предмета заявлених позовних вимог.

Крім того, право сторони вимагати укладення договору в судовому порядку не залежить від способів ухилення зобов`язаної сторони від укладення такого договору на запропонованих умовах (відмова від підписання договору, підписання його в суді з протоколом розбіжностей, втрата протоколу розбіжностей при пересиланні, або підписання не уповноваженою особою і т.п.), а оскільки, укладення договору є обов`язковим, то й обов`язком суду є забезпечення захисту прав особи, яка звернулася з вимогою про спонукання до укладення договору.

Отже, якщо особа, яка зобов`язана укласти договір, ухиляючись від підписання договору, який є для неї обов`язковим, під час розгляду справи зазначила про розбіжності з умовами запропонованого проекту, то суд, зобов`язаний їх розглянути. Фактично вирішення судом спору про спонукання до укладення договору як при ухиленні від укладення договору, так і при виникненні розбіжностей щодо його умов, зводиться по суті до внесення визначеності в правовідносини сторін і встановлення судом умов, що не врегульовані сторонами в досудовому порядку.

Так, відповідач зазначає, що договір має бути укладено в редакції ПАТ «Центренерго», що була розроблена останнім, якою, враховано усі істотні умови договору, зокрема, щодо строків виконання зобов`язань сторонами договору, відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язань за договору, порядок переходу акцій із власності акціонера до товариства, а також вимоги, що встановлюються законодавством України, зокрема, антикорупційним.

Так, з проект договору, розроблений відповідачем, містив положення щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства та доступу до персональних даних, а саме п. 7.2. - 7.4. наступного змісту: « 7.2. Підписуючи даний договір сторони (продавець та емітент) надають одна одній згоду на обробку своїх персональних даних (персональних даних своїх працівників тощо), як тих що вказані в цьому договорі, так і тих що сталі відомі стороні в процесі виконання цього договору, а також з метою дотримання вимог чинного законодавства, пов`язаних з виконанням цього договору, в тому числі, однак не виключно, підготовки відповідно до вимог чинного законодавства податкової, статистичної звітності та іншої інформації як такої, що вимагається. Кожна із сторін цим засвідчує та підтверджує, що ознайомлена зі своїми правами відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI із змінами та доповненнями, а також повідомлена про те, що з моменту укладення цього договору її персональні дані будуть включені до бази даних іншої сторони.

7.3. Під час виконання зобов`язань за цим договором сторони зобов`язуються безумовно дотримуватись норм і положень антикорупційного законодавства України та принципів Антикорупційної програми емітента. У випадку порушення продавцем антикорупційного законодавства або вчинення ним дій, які суперечать принципам і вимогам Антикорупційної програми емітента, останній має право одностороннього розірвання договору з відшкодуванням збитків емітента, що виникли в результаті такого порушення та/або вчинення відповідних дій акціонером та/або відповідного розірвання договору емітентом.

7.4. Продавець, який є юридичною особою гарантує, що при виконання договору між сторонами та при здійсненні усіх дій, що з цим пов`язані, продавець дотримується вимог чинного законодавства України, в тому числі податкового, належно та своєчасно здійснює облік, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також складання, надання та збереження усіх необхідних документів та звітності до органів влади. Продавець гарантує, що не співпрацював, не співпрацює та не пов`язаний відносинами контролю з особами, зо мають ознаки фіктивності або будь-яким іншим чином порушують податкове законодавство України, що може мати негативні наслідки для емітента. Продавець гарантує, що ані його господарські операції та правочини, ані господарські операції та правочини контрагентів акціонера не мають та не мали ознак фіктивності та/або безтоварності, що податкові зобов`язання (податковий кредит) акціонера та його контрагентів сформовані законно та у встановленому законодавством порядку.».

Натомість в редакціях, наданих позивачами такі умови відсутні.

Наполягаючи на включенні вказаних умов до договору відповідач зазначає, що для нього, як для суб`єкта державного сектору економіки встановлено ряд додаткових вимог та положень для договору про обов`язків викуп акцій емітентом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п`ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень; юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

Згідно п. 3 ч. 4 Розділу ІІІ Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго» положення щодо обов`язковості дотримання антикорупційної програми включаються до правил внутрішнього розпорядку товариства, положень про структурні підрозділи, всіх трудових договорів, а також можуть включатися до договорів , які укладаються товариством.

Таким чином, вбачається, що умови визначені в проекті пунктами 7.2. - 7.4. є істотними для відповідача як суб`єкта державного сектору економіки.

Колегія суддів виходить з того, що включення до договору вказаних умов не суперечить вимогам чинного законодавства, не ставить у невигідне становище жодну із сторін, а тому, вважає за можливе включити вказані умови до тексту договору, затвердженого судом першої інстанції, шляхом доповнення останнього п. 3.7., 3.8., 3.9. аналогічними до змісту п. 7.2. - 7.4. проекту договору, розробленого відповідачем.

Щодо викладення п. 4.4. договорів в редакції позивачів, якими визначено, що у разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4. та/або п. 3.5. цього Договору понад 10 днів, Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору, колегія суддів виходить з такого.

В проекті договору, розробленому відповідачем, в п. 5.1. було передбачено відповідальність емітента у випадку несплати або несвоєчасної сплати ціни викупу акцій. Так, за умовами вказаного пункту, у випадку несплати або несвоєчасної сплати ціни викупу акцій емітент сплачує акціонеру пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної ціни викупу цінних паперів за цим договором.

На думку відповідача, положення про відповідальність емітента в редакції позивачів суперечить положенням ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України.

Розглянувши вказані доводи, колегія суддів зазначає таке.

Так, зі змістом до ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів виходить з того, що встановлення штрафних санкцій щодо суб`єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки, у розмірі більшому ніж визначеному ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України не заборонено законом.

Враховуючи тривале невиконання відповідачем свого обов`язку з викупу акцій у позивачів, ухилення від укладення договору після звернення позивачів з відповідними проектами, а також імперативно встановлено обов`язковість викупу акцій, колегія суддів вважає за можливе затвердити умови щодо застосування штрафних санкцій у договорі в редакції позивачів, тобто в розмірі більшому, аніж передбачено ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України, що буде належним чином захищати майнові інтереси позивачів у випадку подальшого нездійснення відповідачем викупу акцій, а також не стане непомірним майновим тягарем для відповідача, у випадку належного виконання своїх зобов`язань.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим визначення позивачами дати укладення договорів як 24.05.2019 та строків виконання зобов`язань в договорі до 25.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України днем укладення відповідного господарського договору є день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Вказаного судом першої інстанції не враховано, так само як і не враховано, що з пропозицією укласти договори в означених редакціях позивачі звернулись лише в 2020 році, тоді як позивачами визначено дату договорів 2019 роком.

При цьому, посилання позивачів на те, що положеннями вказаної статті передбачено можливість визначення судом іншої дати укладення договору аніж день набрання чинності рішенням суду, колегією суддів відхиляються оскільки позивачами не зазначено та не доведено обставин, які б могли слугувати підставою для визначення іншої дати укладення договору.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе визначити датою укладення договору день набрання рішенням суду чинності та виключеними з текстів затверджених судом договорів дату 24.05.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає і таким, що не відповідає положенням закону визначення моменту набуття договорами чинності з 24 травня 2019 року в п. 7.1. договорів в редакції позивачів. Таким чином, колегія суддів також вважає за необхідне змінити і п. 7.1. договорів, виклавши їх в наступній редакції: «п. 7.1. Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Щодо положень про строки виконання зобов`язань за договором, колегія суддів виходить з такого.

В редакції позивачів, порядок та строк виконання зобов`язань сторонами визначений наступним чином:

« 3.3. Продавець зобов`язаний після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця.

3.4. Покупець зобов`язаний до 25 травня 2019 року надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

3.5. Покупець зобов`язаний до 25 травня 2019 року сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.

Відповідач заперечував проти такого встановлення строків, та зазначав, що судом помилково визначено строк настання зобов`язань, визначений в 3.4., 3.5. договорів, оскільки зобов`язання товариства щодо здійснення викупу акцій відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» виникло не з моменту прийняття загальними зборами акціонерів товариства 03.04.2019 рішення, яке стало підставою для обов`язкового викупу акцій, а з 11.11.2019, тобто з моменту прийняття Наглядовою радою товариства рішення щодо надання такої згоди.

Колегія суддів вважає безпідставними вказані заперечення, оскільки закон не передбачає необхідності будь-якого затвердження Наглядовою радою товариства обов`язкового викупу акцій.

Водночас, оскільки визначення моменту укладення договору 24.05.2019 колегією суддів визнано безпідставним, то і визначення строків виконання сторонами зобов`язань на минуле суперечитиме цивільному законодавству.

Так, колегія суддів вважає за можливе встановити строки виконання зобов`язань в договорів наступним чином: :

в п. 3.3. Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця;

в п. 3.4. Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5. договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів, що є предметом цього Договору;

в п. 3.5. Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору.

На переконання колегія суддів, вказані строки є розумними та достатніми для виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, положення щодо здійснення передоплати за цінні папери узгоджуються з конструкцією ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», якою визначено, що товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер, в свою чергу, повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у вищезазначених частинах підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги та апеляційна скарга, відповідно, частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається судом сторін пропорційно розміру задоволених вимог, проте оскільки точний відсоток задоволених вимог визначити неможливо з огляду на немайновий характер позову, колегія суддів покладає судовий збір на сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 267-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 скасувати частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

· Змінити редакцію договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера "Є", ідентифікаційний код юридичної особи 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19/91, оф.18, ідентифікаційний код 40983419) щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20, шляхом:

- Виключення з тексту договору дати укладення договору;

- Доповнення договору п. 3.7., 3.8., 3.9. наступного змісту: « 3.7. Підписуючи даний договір сторони (продавець та емітент) надають одна одній згоду на обробку своїх персональних даних (персональних даних своїх працівників тощо), як тих що вказані в цьому договорі, так і тих що сталі відомі стороні в процесі виконання цього договору, а також з метою дотримання вимог чинного законодавства, пов`язаних з виконанням цього договору, в тому числі, однак не виключно, підготовки відповідно до вимог чинного законодавства податкової, статистичної звітності та іншої інформації як такої, що вимагається. Кожна із сторін цим засвідчує та підтверджує, що ознайомлена зі своїми правами відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI із змінами та доповненнями, а також повідомлена про те, що з моменту укладення цього договору її персональні дані будуть включені до бази даних іншої сторони.

3.8. Під час виконання зобов`язань за цим договором сторони зобов`язуються безумовно дотримуватись норм і положень антикорупційного законодавства України та принципів Антикорупційної програми емітента. У випадку порушення продавцем антикорупційного законодавства або вчинення ним дій, які суперечать принципам і вимогам Антикорупційної програми емітента, останній має право одностороннього розірвання договору з відшкодуванням збитків емітента, що виникли в результаті такого порушення та/або вчинення відповідних дій акціонером та/або відповідного розірвання договору емітентом.

3.9. Продавець, який є юридичною особою гарантує, що при виконання договору між сторонами та при здійсненні усіх дій, що з цим пов`язані, продавець дотримується вимог чинного законодавства України, в тому числі податкового, належно та своєчасно здійснює облік, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також складання, надання та збереження усіх необхідних документів та звітності до органів влади. Продавець гарантує, що не співпрацював, не співпрацює та не пов`язаний відносинами контролю з особами, що мають ознаки фіктивності або будь-яким іншим чином порушують податкове законодавство України, що може мати негативні наслідки для емітента. Продавець гарантує, що ані його господарські операції та правочини, ані господарські операції та правочини контрагентів акціонера не мають та не мали ознак фіктивності та/або безтоварності, що податкові зобов`язання (податковий кредит) акціонера та його контрагентів сформовані законно та у встановленому законодавством порядку.»

- Викладення пунктів 3.3. - 3.5. в наступній редакції:

« 3.3. Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 3001070).

3.4. Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5. договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

3.5. Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.»;

- Викладення п. 7.1. договору в наступній редакції: «п. 7.1. Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

В іншій частині умови договору залишити в редакції рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

· Змінити редакцію договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера "Є", ідентифікаційний код юридичної особи 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.119, ідентифікаційний код 39823779) щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20, шляхом:

- Виключення з тексту договору дати укладення договору;

- Доповнення договору п. 3.7., 3.8., 3.9. наступного змісту: « 3.7. Підписуючи даний договір сторони (продавець та емітент) надають одна одній згоду на обробку своїх персональних даних (персональних даних своїх працівників тощо), як тих що вказані в цьому договорі, так і тих що сталі відомі стороні в процесі виконання цього договору, а також з метою дотримання вимог чинного законодавства, пов`язаних з виконанням цього договору, в тому числі, однак не виключно, підготовки відповідно до вимог чинного законодавства податкової, статистичної звітності та іншої інформації як такої, що вимагається. Кожна із сторін цим засвідчує та підтверджує, що ознайомлена зі своїми правами відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI із змінами та доповненнями, а також повідомлена про те, що з моменту укладення цього договору її персональні дані будуть включені до бази даних іншої сторони.

3.8. Під час виконання зобов`язань за цим договором сторони зобов`язуються безумовно дотримуватись норм і положень антикорупційного законодавства України та принципів Антикорупційної програми емітента. У випадку порушення продавцем антикорупційного законодавства або вчинення ним дій, які суперечать принципам і вимогам Антикорупційної програми емітента, останній має право одностороннього розірвання договору з відшкодуванням збитків емітента, що виникли в результаті такого порушення та/або вчинення відповідних дій акціонером та/або відповідного розірвання договору емітентом.

3.9. Продавець, який є юридичною особою гарантує, що при виконання договору між сторонами та при здійсненні усіх дій, що з цим пов`язані, продавець дотримується вимог чинного законодавства України, в тому числі податкового, належно та своєчасно здійснює облік, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також складання, надання та збереження усіх необхідних документів та звітності до органів влади. Продавець гарантує, що не співпрацював, не співпрацює та не пов`язаний відносинами контролю з особами, що мають ознаки фіктивності або будь-яким іншим чином порушують податкове законодавство України, що може мати негативні наслідки для емітента. Продавець гарантує, що ані його господарські операції та правочини, ані господарські операції та правочини контрагентів акціонера не мають та не мали ознак фіктивності та/або безтоварності, що податкові зобов`язання (податковий кредит) акціонера та його контрагентів сформовані законно та у встановленому законодавством порядку.»

- Викладення пунктів 3.3. - 3.5. в наступній редакції:

« 3.3. Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 3001070).

3.4. Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5. договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

3.5. Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.»;

- Викладення п. 7.1. договору в наступній редакції: «п. 7.1. Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

В іншій частині умови договору залишити в редакції рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

· Змінити редакцію договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера "Є", ідентифікаційний код юридичної особи 22927045) та Фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо обов`язкового викупу належних Фізичній особі ОСОБА_1 акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20, шляхом:

- Виключення з тексту договору дати укладення договору;

- Доповнення договору п. 3.7., 3.8., 3.9. наступного змісту: « 3.7. Підписуючи даний договір сторони (продавець та емітент) надають одна одній згоду на обробку своїх персональних даних (персональних даних своїх працівників тощо), як тих що вказані в цьому договорі, так і тих що сталі відомі стороні в процесі виконання цього договору, а також з метою дотримання вимог чинного законодавства, пов`язаних з виконанням цього договору, в тому числі, однак не виключно, підготовки відповідно до вимог чинного законодавства податкової, статистичної звітності та іншої інформації як такої, що вимагається. Кожна із сторін цим засвідчує та підтверджує, що ознайомлена зі своїми правами відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI із змінами та доповненнями, а також повідомлена про те, що з моменту укладення цього договору її персональні дані будуть включені до бази даних іншої сторони.

3.8. Під час виконання зобов`язань за цим договором сторони зобов`язуються безумовно дотримуватись норм і положень антикорупційного законодавства України та принципів Антикорупційної програми емітента. У випадку порушення продавцем антикорупційного законодавства або вчинення ним дій, які суперечать принципам і вимогам Антикорупційної програми емітента, останній має право одностороннього розірвання договору з відшкодуванням збитків емітента, що виникли в результаті такого порушення та/або вчинення відповідних дій акціонером та/або відповідного розірвання договору емітентом.

3.9. Продавець, який є юридичною особою гарантує, що при виконання договору між сторонами та при здійсненні усіх дій, що з цим пов`язані, продавець дотримується вимог чинного законодавства України, в тому числі податкового, належно та своєчасно здійснює облік, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також складання, надання та збереження усіх необхідних документів та звітності до органів влади. Продавець гарантує, що не співпрацював, не співпрацює та не пов`язаний відносинами контролю з особами, що мають ознаки фіктивності або будь-яким іншим чином порушують податкове законодавство України, що може мати негативні наслідки для емітента. Продавець гарантує, що ані його господарські операції та правочини, ані господарські операції та правочини контрагентів акціонера не мають та не мали ознак фіктивності та/або безтоварності, що податкові зобов`язання (податковий кредит) акціонера та його контрагентів сформовані законно та у встановленому законодавством порядку.»

- Викладення пунктів 3.3. - 3.5. в наступній редакції:

« 3.3. Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 3001070).

А саме Продавець з рахунка в цінних паперах 401281-UA10005500, код депозитарної установи: 40128, найменування Депозитарної установи: ТОВ "Навігатор-Інвест", код за списує на користь Покупця 23600 (двадцять три тисячі шістсот) штук ЦП, і з рахунка в цінних паперах 400754-UA10580435, код депозитарної установи: 400754, найменування Депозитарної установи: ТОВ "Кінто, Лтд", код за списує на користь Покупця 20000 (двадцять тисяч) штук ЦП після виконання умов п.3.5 Покупцем.

3.4. Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

3.5. Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.»;

- Викладення п. 7.1. договору в наступній редакції: «п. 7.1. Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

В іншій частині умови договору залишити в редакції рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19/91, офіс 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 1576,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 1576,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 1576,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19/91, офіс 18, ) 1051,00 судового збору за подання позову.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ) 1051,00 судового збору за подання позову.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) 1051,00 судового збору за подання позову.

11. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді А.І. Мартюк

Л.В. Кропивна