ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 915/305/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Саченка А.П. - ордер Серії ВЕ №1032408 від 24.02.2021,

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Березнегуватська центральна районна лікарня" Березнегуватської селищної ради (юридична адреса: 56203, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт.Березнегувате, вул.Лермонтова, буд.1, ; електронна пошта: НОМЕР_1email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника позивача - адвоката Саченка А.П.: 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.240А/5),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (адреса зазначена позивачем: 01030, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Б.Хмельницького, буд.50Б, літера Г, офіс 10; юридична адреса: 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.40, ),

про: стягнення збитків у розмірі 3917801,58 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог б/н від 14.04.2021 (вх.№6056/21 від 22.04.2021): стягнення збитків у розмірі 3811390,25 грн, -

в с т а н о в и в:

12.03.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Березнегуватська центральна районна лікарня" Березнегуватської селищної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.03.2021 (вх.№3698/21), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" збитки за Договором підряду №55 від 20.03.2019 у розмірі 3917801,58 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, - справу №915/305/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 17.03.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

25.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 25.03.2021 (вх.№4488/21) про усунення недоліків до позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 17.03.2021 разом із позовною заявою б/н від 12.03.2021 (вх.№4489/21 від 25.03.2021), в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3917801,58 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 від позивача до суду надійшла заяв б/н від 14.04.2021 (вх.№6056/21) про зміну розміру позовних вимог про відшкодування збитків, в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог, оскільки представником позивача при підготовці та поданні позовної заяви, були допущені невідповідності в розрахунку суми збитків наданих суду та перерахованих відповідачу відповідно до платіжних доручень, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки за Договором підряду №55 від 20.03.2019 у розмірі 3811390,25 грн.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№6056/21 від 22.04.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на умови Договору підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткових угод №1 від 20.05.2019 та №2 від 28.12.2019 до нього зазначає, що згідно платіжних доручень: №1 від 28.03.2019 на суму 1027686,0 грн; №1 від 28.03.2019 - 2909000,0 грн; №2 від 09.07.2019 - 682122,68 грн; №1 від 06.08.2019 - 554141,69 грн; №2 від 19.09.2019 - 138439,78 грн; №3 від 20.09.2019 - 390532,54 грн; №4 від 12.11.2019 - 817647,94 грн; №4 від 12.11.2019 - 289179,82 грн; №1 від 24.04.2020 - 239978,22 грн; №2 від 22.05.2020 - 345643,58 грн; №3 від 20.07.2020 - 210000,0 грн по оплаті об`єкта "Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова 1, Миколаївської області" сплачено на користь відповідача за 2019-2020 роки. Позивач вказує, що усього ним за період з 28.03.2019 по 20.07.2020 перераховано коштів відповідачу у розмірі 7604372,25 грн. 12.07.2019 позивачем було укладено Договір №145 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні)" із ФОП Коробейніков В.В., що діє на підставі "Свідоцтва" №2105 від 28.10.2016 та сертифікату інженера проектувальника (кваліфікаційний сертифікат серії АР №008741 від 03.10.2013, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб за №7751. Позивач зазначає, що за наслідками технічного нагляду за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду було складено підсумковий Акт №6 про приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та підсумкову Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, яку було зареєстровану 20.07.2020 реєстраційний номер зобов`язання 62 КЕКВ 3210 у відділі державної казначейської служби в Березнегуватському районі Миколаївської області, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 3792982,0 грн. Отже станом на лютий 2021 року позивач переплатив відповідачу за будівельні роботи та витрати за Договором підряду №55 від 20.03.2019 коштів на суму 3811390,25 грн (7604372,25 грн мінус 3792982,0 грн дорівнює 3811390,25 грн). Позивач зазначає, що згідно вимог чинного законодавства у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Отже порушення зобов`язання відповідачем у вигляді безпідставного завищення обсягу робіт потягнуло собою безпідставну переплату позивачем коштів за договором, що відповідно нанесло позивачу збитки.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

24.05.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021.

Ухвали суду від 29.03.2021, 22.04.2021 та 24.05.2021 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" повернуті підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.40.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.03.2019 між Комунальним некомерційним підприємством "Березнегуватська центральна районна лікарня" Березнегуватської районної ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №55 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (далі-об`єкт).

У відповідності до п.1.4. Договору склад та обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 16254000,01 грн в т.ч. ПДВ становить 2709000,0 грн.

Ціна цього договору може бути зменшена сторонами у випадках, що передбачені згідно ч.4 ст.36 Закону України. Ціна цього Договору може бути зменшена залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2. Договору).

У відповідності до п.3.1. Договору строк виконання робіт - не пізніше ніж 30.07.2019 за умови сприятливих погодних умов (температури зовнішнього повітря не нижче ніж +4С).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що замовник має право, зокрема, вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього Договору.

Відповідно до п.9.2. Договору до акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2019, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.15.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 20.05.2019 до Договору підряду №55 від 20.03.2019 сторони п.1) внесли зміни тобто зменшили загальну вартість договору та виклали п.2.1. в новій редакції, а саме: "2.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 15575656,86 грн в т.ч. ПДВ становить 2595942,81 грн".

В подальшому сторонами було підписано Додаткову угоду №2 від 28.12.2019 до Договору підряду №55 від 20.03.2019, якою, зокрема:

-п.1. внесено зміни в п.3.1. Договору, який викладено в наступній редакції: "3.1. Строк виконання робіт - не пізніше ніж 30.07.2020 за умови сприятливих погодних умов (температури зовнішнього повітря не нижче ніж +4С)";

-п.2. внесено зміни в п.15.1. Договору, який викладено в наступній редакції: "15.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2020, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

Умовами п.9.1. Договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 28.03.2019 по 20.07.2020 перерахував відповідачу кошти за Договором підряду №55 від 20.03.2019 на загальну суму 7604372,25 грн на підтвердження чого суду надані належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №1 від 28.03.2019 на суму 1027686,0 грн; №1 від 28.03.2019 на суму 2909000,0 грн; №2 від 09.07.2019 на суму 682122,68 грн; №1 від 06.08.2019 на суму 554141,69 грн; №2 від 19.09.2019 на суму 138439,78 грн; №3 від 20.09.2019 на суму 390532,54 грн; №4 від 12.11.2019 на суму 817647,94 грн; №4 від 12.11.2019 на суму 289179,82 грн; №1 від 24.04.2020 на суму 239978,22 грн; №2 від 22.05.2020 на суму 345643,58 грн; №3 від 20.07.2020 на суму 210000,0 грн (т.1 а.с.98-104).

12.07.2019 між позивачем, як замовником було укладено Договір №145 про надання послуг на здійснення технічного нагляду з урахуванням Додаткової угоди №1 від 10.09.2020 до цього договору з Фізичною особою - підприємцем Коробєйніковим Валерієм Валентиновичем, як виконавцем, що діє на підставі "Свідоцтва" №2105 від 28.10.2016, та сертифікату інженера проектувальника (кваліфікаційний сертифікат серії АР №008741 від 03.10.2013, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб за №7751), відповідно до п.1.1., якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту будівництва: "Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова, 1 Миколаївської області" за ДК 021:2015 код 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, що відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту (т.1 а.с.42, 57-59).

17.07.2020 за наслідками технічного нагляду за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду, було складено Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року за Договором №55 від 20.03.2019 (т.1 а.с.35-38).

Крім того, 17.07.2020 позивачем та відповідачем було складено та підписано підсумкову Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, яку було зареєстровано 20.07.2020 за реєстраційним номером зобов`язання 62 КЕКВ 3210 у відділі Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 3792982,10 грн (т.1 а.с.34).

Відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на більшу суму.

09.09.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією щодо невиконання умов Договору підряду №55 від 20.03.2019 за вих.№1337-04 від 09.09.2019, в якій вимагає протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені відповідачу КНП "Березнегуватська ЦРЛ" за даним Договором грошові кошти в сумі 5172950,37 грн, а також просить повернути матеріали передані відповідачу на зберігання, згідно з Додатком №1 до Договору відповідального зберігання майна від 26.06.2019 на склад замовника, без придбання сонячних панелей.

Зазначену претензію було отримано відповідачем 09.09.2019, що підтверджується відміткою про її отримання нарочно (т.1 а.с.39-41).

Відповідач залишив претензію позивача без розгляду та задоволення.

Позивач вказує, що станом на лютий 2021 року він переплатив відповідачу за будівельні роботи та витрати за Договором підряду №55 від 20.03.2019 коштів на суму 3811390,25 грн (7604372,25 - 3792982,0).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.4 ст.837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, загальні положення про підряд застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткових угод №1, №2 до нього, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних довідок форми КБ-2в та КБ-3, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт у повному обсязі, у тому числі, і після отримання від замовника відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва - Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція на загальну суму 7604372,25 грн.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того згідно з п.3) ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі №539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/16334/19.

Приписами ст.ст.11, 202 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що на момент судового розгляду даної справи спірний Договір підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткової угоди №2 від 28.12.2019 до нього припинив свою дію 31.12.2020.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на всю суму сплачених позивачем коштів або повернення позивачу грошових коштів у сумі 3811390,15 грн (7604372,25-3792982,10), отриманих в якості передплати по Договору підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткової угоди №2 до нього, який є припиненим з 01.01.2021, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

В частині стягнення грошових коштів в сумі 0,10 грн слід відмовити, як безпідставно нараховані.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 57170,85 грн.

Решта сплаченого позивачем при поданні позову судового збору може бути повернута з державного бюджету як надлишково сплачена та у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог і може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.40, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Березнегуватська центральна районна лікарня" Березнегуватської селищної ради (56203, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт.Березнегувате, вул.Лермонтова, буд.1, код ЄДРПОУ 01998,15 грн основного боргу та 57170,85 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 29.06.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва