УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 922/2419/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Агромаркет»

про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства «Агромаркет», Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Андріївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд», м. Київ

про стягнення 1 066 039,79 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Фермерське господарство «Агромаркет» (далі - ФГ «Агромаркет»/позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд» (ТзОВ «Росток-Трейд»/відповідач) про стягнення 1 066 039,79 грн заборгованості за договором поставки №2005-21/042 від 20.05.2021.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 22.06.2021 позовну заяву ФГ «Агромаркет» передав за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 матеріали позовної заяви ФГ «Агромаркет» з додатками надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.08.2021.

Разом із позовною заявою ФГ «Агромаркет» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Росток-Трейд», а також грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках останнього, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках, складських приміщеннях, які перебувають у власності та у користуванні ТзОВ «Росток-Трейд», в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 066 039,79 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що керівництво ТзОВ «Росток-Трейд» має намір перерахувати грошові кошти зі своїх поточних рахунків з метою направлення їх на свої першочергові потреби для забезпечення своєї основної діяльності з реалізації сільськогосподарської продукції (утримання відповідних складських, службових приміщень, техніки та інше). Позивач стверджує, що існує обґрунтоване припущення, що майно, яке належить ТзОВ «Росток-Трейд», може бути переоформлене не інший суб`єкт господарювання, внаслідок чого буде відсутня можливість виконати зобов`язання перед ФГ «Агромаркет».

Дослідивши наведені ФГ «Агромаркет» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, до поданої ФГ «Агромаркет» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених в ній обставин. Заява ФГ «Агромаркет» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ «Агромаркет» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Росток-Трейд», а також грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках останнього, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках, складських приміщеннях, які перебувають у власності та у користуванні ТзОВ «Росток-Трейд», в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 066 039,79 грн.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Агромаркет» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук