ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 справа № 914/969/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства «Івано Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Івано - Франківськ

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним рішення

представники сторін

від позивача: Дяків Д.І.;

від відповідача: Оленюк С.Л.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Івано Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 25 березня 2021 року по справі №63/5-02-127-2020.

Ухвалою від 19.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено в підготовче судове засідання на 17.05.2021 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року.

В судове засідання 29.06.2021 року сторони явку уповноважених представників забезпечили.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 29.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач звернувся з позовною заявою про оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року по справі №63/5-02-127-2020.

ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» не займало домінуючого становища на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому порядку до 01.01.2013 року із часткою 100 % протягом 2018-2020 років та січня-березня 2021 року. Аналогічні функції належать іншим суб`єктам, які їх надають.

Крім того роботи, які виконуються, але не передбачені Збірником норм часу на роботи, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (затверджено Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 року за №198, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №188/8787) проводяться відповідно до калькуляцій складених на підставі хронометражних спостережень та затверджених розпорядчим документом суб`єкта господарювання. До таких робіт можуть належати приймання та реєстрація заяви або листа, пошук та відбір інформації щодо реєстрації права власності в інвентарних документах, інші роботи і послуги, що не передбачені Збірником, але фактично виконуються.

Позивач вважає, що будь-яке рішення державного органу, уповноваженого на здійснення певної діяльності, не може ґрунтуватись на припущеннях чи досліджених не у повній мірі фактах та обставинах, що стали підставою для ухвалення певного рішення.

Позиція відповідача

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ОКП «Івано-Франківське БТІ» протягом 2018, 2019 років та січня-вересня 2020 року займало монопольне становище на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, в територіальних межах зони обслуговування Підприємства, визначеної рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013, з часткою 100 відсотків, не маючи при цьому жодного конкурента у визначених територіальних межах.

Крім того, позивач не вправі посилатись на відсутність зайняття монопольного становища на ринку, оскільки такі заперечення не були надані в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Роботи з технічної інвентаризації об`єкту у період з 01.01.2018 року по 21.05.2020 року входили до вартості довідки, заявник, у разі відсутності необхідності та підстав для її проведення, не мав можливості відмовитись від оплати таких робіт.

ОКП «Івано-Франківське БТІ» завищило загальні норми часу на видачу довідки, що призвело до завищення в цілому вартості довідки.

Наведені обставини вказують на безпідставність позовних вимог.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року по справі №63/5-02-127-2020 визнано, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» у період 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року займало монопольне становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 року в територіальних межах зон обслуговування, визначених рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 року №974-22/213, визнано дії ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» надало пояснення від 16.03.2021 року №152/01-21 щодо подання від 03.03.2021 року по справі №63/5-02-127-2020. Заперечень щодо зайняття монопольного становища на ринку ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» вказані пояснення не містять. На підтвердження власних аргументів позивачем представлено лист від 11.02.2021 року №1-5 з додатками, що стосуються рекомендованого переліку робіт, які виконуються при підготовці та формуванні довідки.

Дослідження монопольного (домінуючого) становища ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснено відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р, затвердженої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605.

Положенням про порядок обліку нерухомого майна на території області затвердженого рішенням Івано - Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013 визначені зони обслуговування (територія, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації), зокрема для ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» - міста Болехів, Калуш, Івано-Франківськ, Богородчанський, Галицький, Долинський, Калуський, Надвірнянський, Рогатинський, Рожнятівський, Тисменицький райони та частина Тлумацького району (м. Тлумач, села Антонівка, Буківна, Бушкалик, Братишів, Вільне, Гончарівка, Діброва, Живачів, Золота Липа, Загір`я, Королівка, Купелів, Локітка, Нижнів, Надорожна, Новосілка, Озеряни, Олешів, Остриня, Палагичі, Петрилів, Підвербці, Попелів, Смерклів, Тарасівка.

Відповідно до Положення інформація про технічні показники та наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований у зоні обслуговування ОКП «Івано-Франківське БТІ», визначеній рішенням Івано- Франківської обласної ради від 25.06.2013 року № 974-22/ 2013, права на який виникли до 01.01.2013 року, міститься в інвентаризаційних справах, які перебувають на обліку в СКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

В рішенні адміністративної колегії від 25.03.2021 року зазначено, що частка ОКП «Івано-Франківське БТІ» на ринку надання послуги у зоні обслуговування Підприємства, визначеній рішенням Івано Франківської обласної ради від 25.06.2013 року № 974-22/2013, у 2018, 2019, 2020 роках та січні - березні 2021 року становила 100 відсотків.

Вартість довідки розрахована шляхом множення норми часу на роботи по складанню та видачі довідки на вартість однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються підприємством.

Вартість довідки затверджена наказами підприємства від 31.07.2017 року № 20, від 14.05.2018 року № 9, від 29.12.2018 року № 29 та від 22.05.2020 року № 20.

Вартість норми часу на виконання робіт (послуг), що надаються підприємством, у період з 01.01.2018 року по 14.05.2018 року становила 170,00 грн./год., з 15.05.2015 року по 31.12.2018 року - 195,00 грн./год., з 01.01.2019 року - 275,00 грн./год.

З 01.01.2018 року по 21.05.2020 року до вартості довідки входили роботи з технічної інвентаризації об`єкту.

В рішенні адміністративної колегі зроблено висновок, що виходячи із затвердженої підприємством вартості норми часу на роботи, що виконуються ОКП «Івано-Франківське БТІ», вартість довідки мала становити: з 01.01.2018 року по 14.05.2018 року - 144,50 грн. (170,00 грн./год. х 0,85 год.); з 15.05.2018 року по 31.12.2018 року - 165,75 грн. (195,00 грн./год. х 0,85 год.); з 01.01.2019 року - 233,75 грн. (275,00 грн./год. х 0,85 год.). Вказане рішення також містить показники завищення вартості довідки у відповідні періоди.

ОЦІНКА СУДУ

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

Суд вважає, що підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги не містять визначених ч.1 ст.59 Закону обставин для зміни, скасування чи визнання недійсними оскаржуваного рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється АМК, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Разом з тим органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Матеріалами справи підтверджується та висвітлено в рішенні АМК від 25.03.2021 року факт зайняття позивачем монопольного становища на ринку з надання послуг (надання довідки) з часткою 100 %.

Судом не можуть досліджуватись та оцінюватись пояснення/заперечення, які стосуються кваліфікації встановленого АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались в межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

З врахуванням наведеного та того, що позивач у свої поясненнях від 16.03.2021 року №152/01-21 не навів жодних заперечень щодо зайняття монопольного становища на ринку, на що суд зазначає про відсутність правових підстав до прийняття до уваги заперечень щодо монопольного становища позивача. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020р. у справі №910/12487/18, від 15.12.2020р. у справі №918/390/20 та від 13.04.2021р. у справі №921/120/20.

Згідно з нормами пункту 11 частини 1 і частини 4 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень), належить до виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України.

Водночас, за змістом статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Щодо включення до вартості довідки про наявність зареєстрованого права власності робіт, що не передбачені Збірником часу необхідно зазначити таке.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України.

Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій, вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198.

Пунктом 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.

Згідно з роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо застосування Наказу № 186, розміщеним на офіційному сайті Мінрегіону України 02.04.2019 року у розділі «Житлово - комунальне господарство/Роз`яснення впровадження нормативно-правових актів», «ціни на послуги зберігача встановлюються на підставі калькуляції, затвердженої керівником суб`єкта господарювання, з урахуванням вимог Збірника норм часу на роботи, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787».

Наказом Підприємства від 27.08.2015 № 34 відповідно до Збірника норм часу затверджені Комплексні норми часу на роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, в тому числі норми часу на складання і видачу довідки щодо показників на об`єкт нерухомого майна та наявність зареєстрованого права власності.

Вартість довідки розрахована шляхом множення норми часу на роботи по складанню та видачі Довідки на вартість однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються підприємством.

Вартість довідки затверджена наказами підприємтсва за відповідними цінами, про що попередньо зазначив суд.

Механізм проведення суб`єктами господарювання технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127.

Відповідно до пункту 6 Інструкції, технічну інвентаризацію проводять у випадках прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Однак, внаслідок того, що роботи з технічної інвентаризації об`єкту у період з 01.01.2018 року по 21.05.2020 року входили до вартості довідки, заявник, у разі відсутності необхідності та підстав для її проведення, не мав можливості відмовитись від оплати таких робіт.

Крім того, в ході дослідження встановлено, що згідно з пунктами 5 та 6 розділу «Загальні положення» Збірника норм часу, у нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здачі їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт.

Для керівників груп (контролерів) враховано витрати часу на видачу завдань, визначення обсягів виконаних робіт, проведення навчань працівників груп, ведення обліку журналів польового контролю та журналів виїзду виконавців на об`єкти, ведення звітності групи, забезпечення якісного виконання робіт.

Таким чином, параграфом 2.3 Збірника норм часу «Формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості на одне прізвище» передбачена норма часу на видачу довідки, яка становить 0,85 год., та включає всі необхідні роботи щодо отримання та оформлення замовлення, формування та видачу довідки.

ОКП «Івано-Франківське БТІ» завищило загальні норми часу на видачу довідки, що призвело до завищення в цілому вартості довідки.

Згідно з пунктом 5 розділу «Загальні положення» Збірника норм часу, у нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здавання їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт. А згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, норми часу враховують усі витрати, які необхідні для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.

Враховуючи, що ОКП «Івано-Франківське БТІ» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, включення підприємством додаткових робіт у вартість довідки призводить до збільшення загальних норм часу та завищення в цілому вартості зазначеної послуги.

За відсутності конкуренції на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.

Дії ОКП «Івано-Франківське БТІ», які полягають у включенні до вартості послуг, робіт, що не передбачені Збірником норм часу, наслідком чого є завищення вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, в територіальних межах зони обслуговування ОКП «Івано-Франківське БТІ», визначеної рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку зазначених послуг.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Оскільки АМК встановлено порушення, нарахування штрафу в розмірі 68 000,00 грн. правомірне.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Івано Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року по справі №63/5-02-127-2020 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 08.07.2021 року.

Суддя З.В. Горецька