ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 по справі № 904/11390/16 апеляційну скаргу ТОВ "МТ-1"залишено без руху.

Запропоновано ТОВ "МТ-1" протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 33785,67 грн.

Копію ухвали від 19.04.2021 апелянт отримав в суді 23.06.2021, про що свідчить наявна на оригіналі ухвали відповідна відмітка про отримання.

30.06.2021 апелянтом до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано оригінал квитанції № 033110038 від 30.06.2021 про сплату судового збору на суму 33785,70 грн.

Отже, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, на які посилався суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючі питання поновлення апелянтові пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошено господарським судом 03.03.2021, а повний текст складено 15.03.2021.

Апелянт акцентує увагу на тому, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався на сторінці представника позивача в мережі фейсбук 20.03.2021. 22.03.2021 апелянтом до суду першої інстанції подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, з якими він фактично ознайомився лише 23.03.2021.

29.03.2021 апелянт направив апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду, яка була повернута відправникові за закінченням терміну зберігання та отримана ним лише 14.04.2021 (конверт та докази отримання скарги апелянтом додаються).

15.04.2021 апеляційна скарга подана до суду повторно.

Вищевказане, на думку апелянта, є поважною причиною для поновлення йому строку на оскарження рішення, в силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав вважати поважними причини пропуску апелянтом строку на оскарження рішення і наявності підстав для його поновлення.

Центральний апеляційний господарський суд, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 904/11390/16.

Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" в одне апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 у судовому засіданні на 09:00 год. 21.07.2021, яке відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415а.

Запропонувати учасникам справи скористатися сервісом «Easycon» та прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що надати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль