ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/1345/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 по справі № 904/1345/20 (суддя Крижний О.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м. Дніпро

про визнання недійсним правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 за № 490007.2-Сл-20086-12191219, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення доказів і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

25.05.2021 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації по відображенню (оборотно-сальдових відомостей по рахунку) в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, факту її оскарження.

Заява мотивована наявністю у заявника існуючих сумнівів в частині невизнання/визнання позивачем суми переплати та припущення щодо відображення позивачем в обліку заяви про зарахування.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів в обґрунтування своєї позиції, водночас є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки Акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України» (далі НАК «Нафтогаз України») не заінтересоване у надані суду даних бухгалтерського обліку, які підтвердять факт наявності переплати перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», зокрема, дані бухгалтерського обліку.

З підстав вищевикладеного АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» просить суд: задовольнити заяву про забезпечення доказів; забезпечити докази шляхом витребування у НАК «Нафтогаз України» інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 06.12.2019 № 490007.2-Сл-20086-1219, факту її оскарження.

Вказана заява підписана директором з капітального будівництва ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 заяву АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» б/н від 25.05.2021, підписану директором з капітального будівництва Бойком М.О. про забезпечення доказів у справі № 904/1345/20 - повернуто без розгляду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, а справу № 904/1345/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю постановленої судом першої інстанції ухвали з підстав допущеного судом порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 111 ГПК України, ч. 1, 2 ст. 161 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» зводяться до того, що директор з капітального будівництва ОСОБА_1 є членом Правління АТ «Дніпропетровськгаз», тобто здійснює колегіальне керівництво діяльністю АТ «Дніпропетровськгаз» та має повноваження на підписання документів.

Судом не враховано відповідні положення законодавства та фактичні обставини, що призвело до повернення заяви АТ «Дніпропетровськгаз» про забезпечення доказів.

На думку апелянта, нездійснення відповідних дій судом, призвело до порушення ст. 2, 4, 13 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу НАК «Нафтогаз» з посиланням на відомості, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначає, що інформація про особу, яка підписала заяву про забезпечення доказів від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» відсутня в Реєстрі.

На думку позивача, справжні причини подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу, спрямовані на затягування судового процесу та свідчать про зловживання з боку відповідача його процесуальними правами.

Позивач просить апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 27.05.2021 б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 по справі № 904/1345/20 залишити без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007.2-Сл-20086-1219 на суму 8786661,13 грн.

Позов мотивований тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі № 904/4724/19 задоволено позов НАК «Нафтогаз України» про стягнення з АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» 8786661,13 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 13-137-В (за період з 28.02.2018 по 31.12.2018). Разом з тим, на адресу НАК «Нафтогаз України» надійшла заява АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007.2-Сл-20086-1219 з підстав, передбачених ст. 601 ЦК України.

Позивач вважає вимогу відповідача від 22.11.2019 № 490007.1-Сл-19283-1119 про сплату 8786661,13 грн безпідставною та такою, що не створює для АТ «НАК «Нафтогаз України» будь-яких прав та обов`язків, оскільки заперечує наявність боргу перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», право вимоги якого на підставі договору про відступлення права вимоги № 06/11-19 від 06.11.2019 передано відповідачу, тому позивач не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак просить визнати її недійсною.

25.05.2021 за вих. б/н від 25.05.2021 від АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації по відображенню (оборотно-сальдових відомостей по рахунку) в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, факту її оскарження.

Вказана заява підписана директором з капітального будівництва Бойком М.О., який на думку суду першої інстанції не має права діяти від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» в порядку самопредставництва без довіреності, є неуповноваженою особою відповідача оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у Бойка М.О. повноважень діяти від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала заяву про забезпечення доказів від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» відусутня.

Оскільки відповідач не надав суду будь-яких документів, що підтверджують повноваження Бойка М.О. на підписання заяви від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», суд першої інстанції, ухвалою від 27.05.2021, повернув заяву про забезпечення доказів по справі № 904/1345/20 з посиланням на норму ч. 4 ст. 111 ГПК України, з чим не погоджується відповідач, що і є предметом оскарження в апеляційному порядку.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками викладеними в ухвалі місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, заява про забезпечення доказів підписана директором з капітального будівництва Бойко М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів встановлені у ст. 111 ГПК України де зокрема зазначено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 5 ст. 44 ГПК України встановлено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства, який може вчиняти дії від імені юридичної особи АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз»), у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

З огляду на інформацію з офіційних джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та враховуючи положення ГПК України і Закону України «Про акціонерні товариства», на момент розгляду заяви б/н від 25.05.2021 про забезпечення доказів, лише ОСОБА_2 має право діяти від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» в порядку самопредставництва без довіреності.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів за вих. б/н від 25.05.2021 підписана директором з капітального будівництва Бойком М.О., яким не додано до заяви будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього повноважень діяти від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Не містить інформації про наявність повноважень у Бойка М.О. на представництво інтересів товариства і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 111 ГПК України до заяви про забезпечення доказів, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява б/н від 25.05.2021 про забезпечення доказів у справі № 904/1345/20, підписана від імені АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» неуповноваженою особою, а тому судом першої інстанції правомірно здійснено її повернення заявникові без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин справи, а тому задоволенню апеляційним господарським судом не підлягають. Натомість законна та обґрунтована ухвала суду першої інстанції, яка на думку колегії суддів постановлена у повній відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає.

Доводи позивача щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які направлені на затягування судового процесу по даній справі, та які, на думку позивача, полягають у поданні завідомо безпідставних заяв та їх оскарженні, колегія суддів відхиляє, оскільки подання заяв та їх оскарження в апеляційному та касаційному порядках є правом будь-якої сторони учасника провадження по справі.

Посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 04.03.2021 по даній справі, якою подання відповідачем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 про залишення без розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів визнано зловживанням, колегія суддів не вважає аналогічним порушенням, оскільки зловживанням Верховний Суд визнав подання касаційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У даному випадку в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду заяву відповідача про забезпечення доказів по справі. При цьому, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції подання відповідачем заяви про забезпечення доказів зловживанням не визнано.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які в силу приписів ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 по справі № 904/1345/20 залишити без змін.

Матеріали справи скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд