ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.07.2021м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 67 В, ).

01.06.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№10179/21), за змістом якої останній просить суд:

- прийняти позовну заяву (уточнену) та розглянути у судовому провадженні з врахуванням викладеного у позовної заяві (уточненої) та позовної заяві з використанням до датків, які надані до позовної заяви у якості доказів (вих. № 02-07/160 від 25.08.2020 та додатково доданих до уточненої позовної заяви.

- задовольнити у повному обсязі позовні вимоги акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник», а саме:

- поновити строк для подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатором АТВТ «Криворізький домобудівельник», врахувавши, що ліквідатор Ракіна А.А. призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року та для витребування майна з чужого незаконного володіння необхідний був час для виявлення та встановлення обставин, які вплинули на невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року, направлення до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про витребування май на з чужого незаконного володіння 04.12.2019 року, повернення АТВТ «Криворізький домобудівельник» документів як Позивачу у зв`язку з залишенням без розгляду, врученням нарочно ухвали суду від 10.03.2020 року, дією карантину на території України починаючи з 11.03.2020 року та дією на даний час, прийняти до розгляду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, та розглянути у межах судової справи про банкрутство АТВТ «Криворізький домобудівельник».

- постановити рішення суду, яким витребувати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (з врахуванням зміни поштової адреси на підставі рішення Довгинцівського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 326 від 27.06.2001 року прийнятого на підставі рішення Криворізької міської ради XIX сесії XXIII скликання від 02.03.2001 року №565 «Про перейменування вулиці 50 років Радянської міліції» на вулицю Леоніда Бородича, з метою впорядкування адресного господарства, та присвоєння поштових номерів будівлям та спорудам, розташованим на вулиці) з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» () та передати у власність АТВТ «Криворізький домобудівельник» на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року у справі №Б40/29/26/2/62/00.

- скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна: прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 року на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» (), яке було здійснено Криворізьким міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, та зобов`язати виконком Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, будинок 1 зареєструвати право власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю, загальною площею 1763,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за АТВТ «Криворізький домобудівельник» на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі № Б 40/29/26/2/62/00, видавши свідоцтво про право власності.

- залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Криворізької міської Ради (місто Кривий Ріг, Площа Молодіжна, будинок 1, Дніпропетровська область, 50101, Код );

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2021 уточнену позовну заяву №02-07/71 від 27.05.2021 (вх.№26945/21) прийнято до розгляду, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

30.06.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №02-07/91 від 25.06.2021 (вх. 32328/21 від 30.06.2021), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке відноситься до предмету судового спору у межах судової справи №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20), та незаконно перебуває станом на дату розгляду позовної заяви у власності товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА», у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 повинно було бути повернуто у ліквідаційну масу АТВТ «Криворізький домобудівельник», у результаті визнання правочину №4-Н від 01.02.2001 недійсним, а саме:

нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області. Право власності набуто на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2014 року, видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області; акт приймання-передачі нерухомого майна , серія та номер: б/н, виданий 22.12.2015 рік, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «СТЕМА». Протокол загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМА»: №6 від 22.12.2015, протокол №5 від 22.12.2015 ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК». Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА, . країна реєстрації Україна.

- заборонити ТОВ «СТЕМА» здійснювати будь - які дії з вище зазначеним майном, що відноситься до предмету судового спору у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20), які б могли привести до пошкодження, знищення спірного майна, його зникнення.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на наступні обставини:

01.02.2001, тобто під час дії процедури розпорядження майном голова правління АТВТ «Криворізький Домобудівельник» уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені АТВТ «Криворізький домобудівельник», а саме: за № 4-Н від 01.02.2001 з товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Акт приймання - передачі майна складено 05.02.2001 (нова адреса: АДРЕСА_1 ).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 ВАТ „Криворізький домобудівельник» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

27.09.2005 господарський суд Дніпропетровської області у справі №Б40/29/26/2/62/00 (про банкрутство АТВТ «Криворізький домобудівельник») розглянув по суті заяву про визнання правочину за №4-Н від 01.02.2001 недійсним та ухвалив рішення, яким

- визнав недійсним договір купівлі - продажу №4 -Н від 01.02.2001 року укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг та ТОВ «Домобудівельник» м.Кривий Ріг з дати його укладання;

- зобов`язав ТОВ «Домобудівельник», м. Кривий Ріг повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг адміністративний будинок контори вартістю 122 000,00 грн. за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Л. Бородича 10;

- стягнув з АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг на користь ТОВ «Домобудівельник» м. Кривий Ріг вартість майна, що підлягає поверненню в сумі 122 000,00 грн., з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі Постанови Судової Палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.09.2006 №Б40/29/26/2/62-00 вказана ухвала господарського суду Дніпро петровської області набрала законної сили.

Але, не зважаючи на те, що зазначене нерухоме майно повинно було бути ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК» повернуто до ліквідаційної маси АТВТ «Криворізький домобудівельник» станом на дату подання заяви про забезпечення позову, зазначене майно пере буває у власності ТОВ «СТЕМА», що підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 14.02.17, на 02.12.19 та встановлено таке: власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 являється товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» (). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 року Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області. Право власності набуто на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2014 року, видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2015 рік, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «СТЕМА». Протокол загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМА»: №6 від 22.12.2015, протокол №5 від 22.12.2015 року ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК».

Тобто, з встановлених даних вбачається, що ТОВ «СТЕМА» набуло право власності на спірне майно на підставі акту приймання-передачі, складеного між ТОВ «Домобудівельник», якій передає цим актом, а ТОВ «СТЕМА» приймає таке майно, що цілком доводить факт умисного ухилення ТОВ «Домобудівельник» від виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу за №4-Н від 01.02.2001, та зобов`язано останнього повернути майно АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновниками ТОВ «СТЕМА» є ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 152 000,00 грн., та ОСОБА_2 , розмір внеску до статуту 38 000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 . Підписант та керівник- ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 (на дату укладання акту приймання - передачі) засновником ТОВ «Домобудівельник» є ОСОБА_2 з розміром внеску 1 422 820,00 гри. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 . Підписант та керівник - ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що зазначені суб`єкти підприємницької діяльності є пов`язаними особами між собою та зазначеними вище діями намагаються за будь-яких обставин ухилитися від ви конання судового рішення.

Необхідність забезпечення позову позивач вмотивовує наявністю правових підстав, передбачених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому позивач, серед іншого, звертає увагу суду на те, що відповідачем на протязі тривалого часу не виконує рішення господарських судів щодо зобов`язання повернути нерухоме майно до ліквідаційної маси АТВТ «Криворізький домобудівельник».

На підтвердження викладеному позивач надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме (дата формування - 17.05.2021).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 стаття 13 ГПК України).

З огляду на викладене, оцінюючи доводи позивача та надані ним докази в їх обґрунтування, суд вважає їх достатніми, але для часткового задоволення його заяви про забезпечення позову.

Так, враховуючи, що вимога позивача щодо заборони ТОВ «СТЕМА» здійснювати будь - які дії з вище зазначеним майном, що відноситься до предмету судового спору у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20), які б могли привести до пошкодження, знищення спірного майна, його зникнення не відноситься до запропонованих заходів забезпечення позову передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не обмежує права відповідача щодо його господарської діяльності та не перешкоджають його діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише продаж даного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж спірного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому суд уважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та вважає за необхідне заяву вданій частині задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заява позивача про забезпечення позову №02-07/91 від 25.06.2021 (вх. 32328/21 від 30.06.2021) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, нежитлову будівлю загальною площею 1755,3 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області. Право власності набуто на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2014 року, видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області; акт приймання-передачі нерухомого майна , серія та номер: б/н, виданий 22.12.2015 рік, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «СТЕМА». Протокол загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМА»: №6 від 22.12.2015, протокол №5 від 22.12.2015 ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК». Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА, . країна реєстрації Україна.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

У відповідності до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Акціонерне товариство відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК" (ідентифікаційний код 01238904, місцезнаходження: 50005, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 67).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМА" (ідентифікаційний код: 30001354, місцезнаходження: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Л. Бородича, будинок 15).

Ухвала набирає законної сили 02.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Ю.Ю. Первушин