Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/997/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз від 13.05.2021 про надання необхідних матеріалів та від 18.05.2021 про

погодження строків проведення експертизи у справі

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

"Мединівське" (с.Мединівка, Коростенський район, Житомирська область),

до Обиходівської сільської ради (с.Обиходи, Малинського району, Житомирської

області),

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Помаранчева абрикоса" (м.Житомир)

про визнання частково недійсним та скасування рішення Обиходівської сільської

ради №174 від 30.06.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" до Обиходівської сільської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, зокрема, призначено у справі №906/997/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду Житомирської області 24.05.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 18.05.2021 відповідно до якого, посилаючись на те, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у даній справі понад 90 календарних днів. До вказаного листа додано клопотання експерта КНДІСЕ від 13.05.2021 про надання для проведення експертиз необхідних матеріалів, а саме: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2021 поновлено провадження у справі №906/997/20, призначено судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на 08.06.2021, а також зобов`язано позивача надати господарському суду оригінали: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське".

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду від 26.05.2021 та неявку в судове засідання інших учасників справи, господарський суд відклав розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2021 про надання необхідних матеріалів та від 18.05.2021 про погодження строків проведення експертизи у даній справі на 06.07.2021 та повторно витребував у позивача оригінали вищезазначених документів, про що постановлено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 06.07.2021 надійшли:

- від представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" - клопотання, в якому посилаючись на зайнятість в судовому засіданні при розгляді справи №911/593/21, представник позивача просить розгляд справи відкласти на іншу дату;

- від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" - клопотання, в якому посилаючись на невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Житомирської області в частині надання оригіналів документів, які мають значення для вирішення справи та посилаючись на приписи ст.134 ГПК України, представник третьої особи просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення у позивача для дослідження оригіналів документів, а саме: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське";

- від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" - клопотання про розгляд клопотання щодо тимчасового вилучення у позивача для дослідження оригіналів документів без його участі, а також в даному клопотанні представник третьої особи просить кореспонденцію по даній справі, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", надсилати на його адресу, а саме: 10001, м.Житомир, проспект Незалежності 63-а.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 26.05.2021 та 08.06.2021 в частині надання оригіналів документів не виконав, про причини неможливості їх надання суд не повідомив.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та дослідивши матеріали даної справи, зазначає таке.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд відмовляє у його задоволенні та відкладенні розгляду справи.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 господарський суд відклав розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2021 про надання необхідних матеріалів та від 18.05.2021 про погодження строків проведення експертизи у даній справі на 06.07.2021 та повторно витребував у позивача оригінали вищезазначених документів.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 судом було роз`яснено, що у разі неможливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання 06.07.2021, позивач не позбавлений права надіслати витребувані судом оригінали документи засобами поштового зв`язку.

Проте, позивач не скористався своїм правом на подачу засобами поштового зв`язку витребуваних судом доказів, а клопотання про відкладення розгляду справи повторно мотивоване неможливістю забезпечення участі представника позивача Кобилянського В.А. у судове засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні при розгляді справи №911/593/21.

За змістом частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що неможливість прибути в судове засідання 06.07.2021 представником позивача документально не підтверджена, у зв`язку з чим суд не розцінює посилання представника позивача на зайнятість в іншому судовому засіданні як поважну підставу для відкладення розгляду справи.

У даному випадку, явка представника сторін в судове засідання 06.07.2021 обов`язковою не визнавалась і нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотань експерта.

Крім того, статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, представник позивача передбаченим правом не скористався та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав.

Керуючись приписами процесуального законодавства, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представника позивача у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника третьої особи про тимчасове вилучення у позивача для дослідження оригіналів документів, а саме: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське" підлягає задоволенню враховуючи таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів процесуального примусу, у відповідності до п.3 ч.1 ст.132 ГПК України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Статтею 134 ГПК України встановлено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та 10.03.2021 було зобов`язано Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське" надати господарському суду оригінали: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське".

Відповідно до пояснень представника позивача (т.7, а.с.145) директор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" Кучер О.В. зазначив, що оригінали витребуваних судом документів в разі призначення судової експертизи, яка вимагатиме проведення дослідження оригіналів зазначених доказів, позивач готовий надати їх експертній установі.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, зокрема, призначено у справі №906/997/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду Житомирської області 24.05.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта КНДІСЕ від 13.05.2021 про надання для проведення експертиз необхідних матеріалів, а саме: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське".

У зв`язку з необхідністю надання експерту КНДІСЕ вищезазначених документів, господарським судом ухвалами суду від 26.05.2021 та 08.06.2021 повторно витребував у позивача: акт прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчий баланс СТОВ "Мединівське", акт прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчий баланс КСП "Мединівське".

Позивачем вимоги ухвал суду від 26.05.2021 та 08.06.2021 повторно не виконано, витребувані докази не надано, про причини їх неподання не повідомлено.

Враховуючи викладене, у зв`язку із невиконанням позивачем без поважних причин вимог ухвал суду від 26.05.2021 та 08.06.2021 щодо надання необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №906/997/20, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" доказів, що витребовувались ухвалами суду від 10.02.2021, 10.03.2021, 26.05.2021 та 08.06.2021, для їх надання експертній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Оскільки місцезнаходженням Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" є: 11553, Житомирська область, Коростенський район, с.Мединівка, вул.Центральна, на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала підлягає виконанню Коростенським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п.48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Водночас суд зазначає, що станом на 06.07.2021 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2021 в частині надання додаткових матеріалів експертного дослідження не може бути розглянуто судом в межах перебігу 45-денного строку з об`єктивних причин, у зв`язку з чим, враховуючи приписи абзацу 2 п. 4.11 Інструкції №53/5, суд звертається до експертної установи з клопотанням щодо погодження продовження строків для подання витребуваних експертом документів до закінчення виконавчого провадження з вилучення витребуваних доказів.

Пунктом 6 ч.1 ст.228 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.228 ГПК України - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (п.10 ч.1 ст.229 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/997/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 18, 131, 132, 134, 228, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" (11553, Житомирська область, Коростенський район, с. Мединівка, вул.Центральна, ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх в рамках призначеної ухвалою від 01.04.2021 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти.

2. Тимчасово вилучити у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" (с.Мединівка, Коростенський район, Житомирська область, ) оригінали:

- акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005,

- розподільчого балансу СТОВ "Мединівське",

- акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000,

- розподільчого балансу КСП "Мединівське".

3. Доручити вилучення вказаних доказів Коростенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 28-Г).

4. Коростенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вилучені документи невідкладно надіслати до Господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз:

- погодити продовження строку на подачу витребуваних експертом згідно клопотання від 13.05.2021 документів до закінчення виконавчого провадження з вилучення витребуваних доказів;

- надати господарському суду письмові пояснення стосовно можливості та/або неможливості проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз у справі №906/997/20, призначеної ухвалою суду від 01.04.2021, у випадку ненадання оригіналів витребуваних експертом документів, а саме: акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005, розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000, розподільчого балансу КСП "Мединівське".

6. Зупинити провадження у справі №906/997/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

7. Ухвала про тимчасове вилучення доказів є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у відповідності до ч.3 ст.134 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Боржником за ухвалою є: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське" (11553, Житомирська область, Коростенський район, с.Мединівка, вул.Центральна, ).

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.07.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3, - позивачу, відповідачу (рек. з пов.),

4 - третій особі на адресу: м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 63-а (рек. з пов.),

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6 (рек. з пов.),

6 - Коростенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 28-Г (рек. з пов.)

та на електронні адреси:

- представнику позивача Кобилянському В.А.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представнику відповідача Войцешук В.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- представнику третьої особи Черткову В.О.: ІНФОРМАЦІЯ_3