ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Справа № 913/130/21
Провадження №18/913/130/21
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до відповідача Районного комунального підприємства «Старобільськвода» Старобільської районної ради, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області
про стягнення 376455,99 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Левицька А.В. адвокат ордер серія ПТ № 803 від 23.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1594 від 04.01.2017,
від відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 08.06.2015 Районним комунальним підприємством «Старобільськвода» Старобільської районної ради (далі відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі Заява);
- відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг»;
- відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту;
- про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта;
- відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди;
- відповідно до 3.2.1.1.8. Умов Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг»;
- свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн;
- відповідно до розділу Умов 3.2.1.4., яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка);
- за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних для договорів забезпечених порукою, 34 % річних для договорів незабезпечених порукою;
- списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць;
- при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості;
- під «непогашенням кредиту» мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов);
- пунктом 3.2.1.4.4.Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця;
- при несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими;
- відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого «Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі;
- відповідач припустився порушень зобов`язань за Договором та станом на 11.02.2021 має заборгованість в сумі 376455.99 грн яка складається з наступного:
- 340954.18 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5027.13 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення вищевказаних заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії за користуванням кредитом.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.04.2021 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав:
- позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.06.2015 відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 500000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг»;
- у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із заявою на відкриття рахунку Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нами та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку;
- до кредитного договору банк додав, «Умови надання банківських послуг» розміщені на сайті «Позивача»;
- з огляду на зміст статей 633, 634 ЦK України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений;
- у заяві позичальника від 08.06.2015 року процентна ставка та інші платежі не зазначені;
- позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08.06.2015, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;
- при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та зміні процентної ставки за кредитом, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування;
- крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16нс15);
- вважаємо, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у Формулярах або інших стандартних Формах, який може бути укладений ліпне шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин 08.06.2015) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (17.02.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову;
- за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, збільшення процентної ставки, надані банком Витяг з «Умов» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;
- при цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
- обґрунтування наявності обставинам повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом;
- надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання бичком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків коленої із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;
- отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами;
- також вважаю, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.06.2015 у вигляді заяви на відкриті рахунку, та заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» які підписані сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним);
- станом на 29.10.2020 наша заборгованість перед позивачем складала 423552,10 грн;
- враховуючи, що нами фактично сплачено позивачу у добровільному порядку: за період часу з 29.10.2021 по 29.03.2021 нами було сплачено 2.282.590,50 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором б/н від 05.05.2011, наданий суду позивачем;
- наш борг складає 140931,60 грн та вважаємо, що саме ця сума підлягає стягненню на користь Позивача за цим позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 17.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021 (12-15).
Ухвалою від 06.04.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.04.2021 (12-30).
Ухвалою від 21.04.2021 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів по 15.06.2021 включно та відклав підготовче засідання на 12.05.2021 (12-35).
Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021, о 14 год. 30 хв.
02.06.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
Заявою від 31.05.2021 позивач просив відкласти розгляд справи по суті у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Києва, яка судом задоволена.
Ухвалою від 02.06.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 22.06.2021 (15-00).
У судове засідання 22.06.2021 прибув представник позивача: представник відповідача не прибув, усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, залучені до матеріалів справи).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 08.06.2015 відповідачем (РКП «Старобільськвода» в особі його директора Халфіна Є.Д.) та позивачем (Приватбанком) було підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг;
- у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (які знаходяться на сайті банка www.pb.ua) і Тарифами банка становить між ним та банком Договір банківського обслуговування, а також, що відповідач своїм підписом приєднується та зобов`язується виконувати умови, що викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах Приватбанку Договорі банківського обслуговування;
- відповідно до п. 3.2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови) вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта;
- кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту; про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта (пп. 3.2.1.1.1. Умов);
- відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди;
- за сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015 у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними (пп. 3.2.1.4.1.3. Умов);
- при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 66 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пп. 3.2.1.4.1.3. Умов);
- під «непогашенням кредиту» мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пп. 3.2.1.4.1.4. Умов);
- у відповідності з банківською випискою з рахунку відповідача № НОМЕР_2 (а.с. 35-36) не виникнення на поточному рахунку відповідача нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня виникло 05.08.2019 в сумі 423102,48 грн та 29.10.2020 в сумі 423522,10 грн, що разом складає 846624,58 грн (непогашеного кредиту);
- із цієї ж банківської виписки витікає, що відповідачем станом на 03.02.2021 погашено кредиту в сумі 505670,40 грн;
- таким чином, борг відповідача з погашення кредиту складає 340954,18 грн (846624,58 - 505670,40);
Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): Заявою про приєднання від 08.06.2015 (а.с. 8); витягом з «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 9-25); довідкою про кредитні ліміти (а.с. 26); виписками з рахунку відповідача (а.с. 35-41).
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з цим, умови про розмір та порядок нарахування процентів та комісії за користування кредитом у Заяві про приєднання до Умов… від 08.06.2015 не визначено.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів 1-й відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані Умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру та порядку нарахування процентів та комісії за користування кредитом, які зазначені в Умовах, що додані банком до позовної заяви.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування.
Господарський суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин (щодо нарахування процентів та комісії за користування кредитом) правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (08.06.2015) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11.03.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у Заяві про приєднання домовленості сторін про розмір та порядок нарахування процентів та комісії за користування кредитом, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Суд звертає увагу, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Господарський суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.06.2015 у вигляді Заяви про приєднання…, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Господарський суд погоджується з позивачем, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 4935,34 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов до 1-го відповідача задоволено на 87,4 %) підлягають відшкодуванню з 1-го відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позову відмовити.
22 червня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 02 липня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко