Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/768/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.02-44/1173/21 від

08.07.2021) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 211277,47грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до суду з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 011/61704/534633 від 22.03.2019 у розмірі 211277,47грн, з яких: 158275,60грн заборгованість за кредитом, 53001,87грн заборгованість за відсотками.

Разом з позовною заявою АТ "Райффайзен Банк" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Саламахи Сергія Степановича:

- нежитлову будівлю - центральний склад, реєстраційний №19370774, загальна площа 128,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації права власності - 19.12.2017р., форма власності - приватна, частка власності - 1/1 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- нежитлову будівлю - овочесховище, реєстраційний №36361951, загальна площа 743,2 кв.м., прохідна заг. пл. 13,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації права власності - 26.07.2012р., форма власності - приватна, частка власності - 1/1 - шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову мотивована невиконанням позичальником ФОП Саламахіним С.С. умов укладеного Кредитного Договору №011/61704/534633 від 22.03.2019 року, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 211 277, 47 грн, з яких: 158 275, 60 грн заборгованість за кредитом, 53 001, 87 грн заборгованість за відсотками, тому Банк звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості за вказаним договором з позичальника та поручителя.

Банк вказує, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення позову, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Вважає, що накладення арешту на нерухоме майно стане стимулюванням щодо виконання боргових зобов`язань перед банком та гарантією виконання можливого рішення суду.

До заяви про забезпечення позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №75601225 від 02.11.2020 року по об`єктам нерухомості.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття конкретних заходів забезпечення позову заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не є адекватним заходом у спорі про стягнення коштів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач навів лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову, при цьому не подав жодних доказів, що відповідачем або іншими особами на час подання заяви про забезпечення позову вчиняються будь-які дії по відношенню до майна.

Розглянувши мотиви поданої заяви, оскільки позивач не надав жодних доказів у розумінні відповідних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду, а викладені в поданій заяві обставини є лише припущенням з боку позивача, що не є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на час розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення позову (вх. №02-44/1173/21 від 07.07.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.07.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - рек.