ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа №911/963/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.. Київська, 2-Б)
ДоФізичної особи-підприємця Цапенко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 )
Простягнення 13424,12 грн
встановив:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цапенко Наталії Петрівни (далі - відповідач) 13424,12 грн, з яких 11150,05 грн вартості необлікованої електричної енергії, 23,83 грн 3% річних та 2250,24 грн відшкодування вартості проведеної криміналістичної експертизи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на об`єкті відповідача проведено технічну перевірку, за наслідками якої виявлено порушення відповідачем п.5.5.5 та п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) у вигляді фальсифікації пломб державної повірки та заводу виробника, з метою втручання в розрахунковий прилад обліку електричної енергії. Зазначені порушення були зафіксовані відповідним актом перевірки та згідно з розрахунком позивача сума необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил склала заявлену до стягнення суму вартості необлікованої електричної енергії, яку відповідач в порушення своїх зобов`язань не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі №911/963/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду заяву на виконання вимог ухвали від 06.04.2021, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі №911/602/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

09.06.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії відповідача 19.02.2020, за результатами проведення якої складено акт про порушення №К041909, проте не надано доказів проведення 19.02.2020 технічної перевірки саме до затвердженого графіку, як то передбачено п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та п.2.5.4 Кодексу комерційного обліку. Крім того, відповідачем зазначено, що з акту про порушення від 19.02.2020 №№К041909 неможливо встановити повноваження осіб, які здійснювали технічну перевірку засобу обліку електричної енергії відповідача. Відповідач вказує на те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем згідно «Методики», яка станом на час прийняття рішення комісії, оформленого протоколом засідання по розгляду акту №К041909 від 19.02.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.01.2021 №219, втратила чинність. Також відповідач ставить під сумнів, що позивачем дотримано строки розгляду акта про порушення, оскільки твердження позивача, що висновок експертного дослідження №17-2/3 від 10.08.2020, який йому направлений згідно з супровідним листом від 11.08.2020 №19/111/17-2, надійшов на його адресу 23.12.2020, не є доведеним, позаяк, з штампу вхідної кореспонденції позивача достеменно неможливо встановити дату отримання такого висновку. Відповідач зазначає, що висновок експертного дослідження №17-2/3 від 10.08.2020 не підтверджує втручання відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки, а відтак вина відповідача не доведена, відповідно відсутні підстави для сплати заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

25.06.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, мотивуючи тим, що в акті про порушення від 19.02.2020 №№К041909 під «технічна перевірка» не малося на увазі проведення «планової технічної перевірки» у розумінні ПРРЕЕ, а перевірка лічильника електричної енергії під час зняття показників електричної енергії. Також позивач зазначає, що позивачем за період з 08.12.2019 по 08.01.2020 не проводилось рейдової позачергової перевірки за місцем здійснення господарської діяльності відповідача. Крім того, позивач вказує на те, що в рішення комісії зазначено розділ 8.4 ПРРЕЕ і розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до чинних на момент проведення розрахунку ПРРЕЕ.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як це передбачено ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи доводи, правові позиції та пояснення сторін у справі, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про призначення справи №911/963/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 13, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Перейти до розгляду справи №911/963/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 29.07.2021 о 17:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Учасникам справи оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі - відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати у підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки - повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

9. Сторонам надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі - відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити сторін про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 05.07.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова