ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/14377/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги СІА "Емтеко Холдинг"

на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 (повний текст рішення складено 05.02.2021)

справу № 910/14377/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом СІА "Емтеко Холдинг"

до відповідачів: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2021

ВСТАНОВИВ:

СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Господарським судом міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель №132696 та зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель №132696 шляхом викладення формули у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду м Києва від 27.01.2021 у задоволенні позову СІА "Емтеко Холдинг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- часткова відмова позивача від патенту мала б наслідком зміну обсягу правової охорони, що не передбачено чинним, на час винесення відмови, законодавством;

- позовна вимога про зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про часткову відмову від патенту задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога є похідною від первісної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- суд самоусунувся від з`ясування обставин справи;

- суд стверджує про обґрунтування позивачем позовних вимог аргументами, які відсутні у позові;

- суд неправильно встановив обставини справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2021 справи № 910/14377/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СІА "Емтеко Холдинг" на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 справу № 910/14377/20, справу призначено до розгляду на 28.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №910/14377/20 відкладено на 02.06.2021. Визнано явку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" обов`язковою.

В судовому засіданні 02.06.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 29.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судове 01.07.2021 засідання з`явилися представники СІА "Емтеко Холдинг".

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 04.08.2021 на 15:30. Апеляційний суд звернув увагу на доцільність проведення експертизи щодо питань технічного характеру, які зазначені в доводах апеляційної скарги. Колегія суддів визнала явка ДП "Укрпатент" обов`язковою.

Колегія суддів попередила представника ДП "Укрпатент", що у разі повторної неявки у судове засідання встановить відповідальність відповідно до положень ст. 135 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/14377/20 відкласти на 04.08.2021. Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1.

2. Повторно визнати обов`язковою явку представника ДП "Укрпатент".

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко