СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 917/240/21

Суддя-доповідач Шевель О.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" (вх. № 2039 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/240/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біхайв", с. Чорнявка, Черкаський район, Черкаська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс", м. Пирятин, Полтавська область,

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біхайв", звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" 73617,48 грн, в тому числі 45184,21 грн збитків та 28433,27 грн штрафу. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг від 20.09.2018 № 200918 при перевезенні вантажу позивача, що призвело до пошкодження вантажу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/240/21 (повний текст складений 24.05.2021) задоволено позов частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біхайв" 39161,17 грн збитків, 26760,72 грн штрафу, 2032,71 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/240/21 задоволено клопотання ТОВ "ТАР-Укртранс" про повернення судового збору. Повернуто ТОВ "ТАР-Укртранс" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який був сплачений за платіжним дорученням від 14.04.2021 № 1299.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/240/21 (вх. № 2039 П/2), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/240/21 в частині стягнення з ТОВ "ТАР-Укртранс" на користь ТОВ "Біхайв" 39161,17 грн збитків, 26760,72 грн штрафу, 2032,71 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Біхайв" у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо). Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17.08.2018 у справі Б26/161-09, від 23.07.2018 у справі 908/981/17.

Як вбачається із описової та мотивувальної частин апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність ухваленого Господарським судом Полтавської області рішення від 24.05.2021. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт також просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №917/240/21 (п. 1).

Водночас, перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення суду по даній справі ухвалено місцевим господарським судом 11.05.2021, тоді як 24.05.2021 судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення судового збору.

З огляду на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, ТОВ "ТАР-Укртранс" необхідно уточнити свої вимоги в частині зазначення у відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України рішення, що оскаржується. Тобто, визначити предмет апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" (вх. №20439 П/2) без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР-Укртранс" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель