Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/264/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м.Рівне, вул.Гарна, 29, )

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (33023, м.Рівне, вул.Соборна, 285-А, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул. Д.Галицького, 17, )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у судовому засіданні приймали участь:

- від позивача: Мовчун А.І.;

- від відповідача: Тарновецький Я.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55383870 від 27.11.2020.

Ухвалою від 15.04.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2021. Залучено до участі у справі Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул. Д.Галицького, 17, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 13.05.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 25.05.2021.

У судовому засіданні 25.05.2021 суд оголосив перерву до 08.06.2021 на 11:30 год., про що відповідною ухвалою повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича.

08 червня 2021 року на адресу суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову №50-2391/вих-21.

Ухвалою від 08.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про залишення позову без розгляду - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.07.2021.

08 червня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2021 заяву Рівненської окружної прокуратури про зміну предмета позову №50-2391/вих-21 залишено без руху.

15 червня 2021 року на адресу суду від Рівненської окружної прокуратури надійшов лист №50-2604 вих-21 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, зважаючи на зміну предмету позову.

05 липня 2021 року на адресу суду від Рівненської міської ради надійшло клопотання №08-1229 від 02.07.2021 про витребування в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради завірених копій рішення державного реєстратора Ружнілова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55383870 від 27.11.2020 та документів, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

У судовому засіданні 06.07.2021 суд, розглянувши заяву Рівненської окружної прокуратури №50-2391/вих-21 про зміну предмета позову, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») .

В заяві про зміну предмету позову Прокурор доповнив позовну вимогу ще однією вимогою, а саме: припинити право власності за ТзОВ "СІГІРІЯ" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності -5%), номер запису про право власності №39411545, за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), 450.

Розглянувши заяву Прокуратури про зміну предмета позову, яка подана, у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її всім учасникам справи, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України та сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., з огляду на те, що зміна предмета позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви Рівненської окружної прокуратури про зміну предмета позову.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" у поданій заяві зазначає, що спір у даній справі про право власності відсутній, а дослідженню підлягають виключно управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень, а від так, на думку заявника, відносини позивача та державного реєстратора є публічно-правовими і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, необхідно закрити.

Представник Рівненської міської ради у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, вважаючи, що спір є приватно-правовим, не зважаючи на участь державного реєстратора у справі.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Переданий на вирішення суду спір пов`язаний із захистом цивільних прав на незавершене будівництво, і з урахуванням суб`єктного складу сторін спір відповідно до практики Великої Палати Верховного суду підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд констатує, що Прокурор, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, а тому, заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у судовому засіданні 06.07.2021 судом розглянуто клопотання Рівненської міської ради №08-1229 від 02.07.2021 про витребування в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради завірених копій рішення державного реєстратора Ружнілова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55383870 від 27.11.2020 та документів, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення. Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки дослідження документів, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення державним реєстратором Ружніловим О.В. має істотне значення для вирішення спору у даній справі, однак, враховуючи положення ч. 6 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказані документи не можуть бути надані Рівненською міською радою самостійно.

Враховуючи викладене вище, зокрема необхідність витребувати додаткові докази для правильного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.202, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, зважаючи на необхідність витребувати докази, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 81, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 50-2391/вих-21 Рівненської окружної прокуратури про зміну предмета позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

2. Запропонувати відповідачу та тертій особі у строк до 12.07.2021 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви № 50-2391/вих-21 Рівненської окружної прокуратури про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень всім учасникам справи.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про закриття провадження у справі відмовити.

4. Клопотання Рівненської міської ради про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (м. Рівне, майдан Просвіти,2) належним чином завірені копії рішення державного реєстратора Ружнілова О.В. Дубенської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55383870 від 27.11.2020 та завірені копії документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.

6. Встановити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради строк для подання витребуваних доказів - до 14.07.2021 (включно).

7. Попередити Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом буде вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

8. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "15" липня 2021 р. на 14:10 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

9. При направленні у судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.07.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич