УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

01.07.2021Справа № 910/7006/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс"

про визнання протиправними дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Даньшин Є.С. (адвокат);

від відповідача не з`явились;

від третьої особи-1 не з`явились;

від третьої особи-2 Долгопола І.С. (адвокат);

від третьої особи-3 Агафонов А.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" про визнання протиправними дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року (суддя Морозов С.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" про визнання протиправними дії залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" задоволено, матеріали справи № 910/7006/20 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/637/21 від 06.05.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Морозова С. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року справу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року прийнято справу № 910/7006/20 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2021 року.

26.05.2021 року через відділ діловодства суду від ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" надійшло клопотання б/н від 25.05.2021 року «Про зупинення провадження у справі», в якому заявник просить зупинити провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 826/17521/17.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши клопотання б/н від 25.05.2021 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс", а також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Подане ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" клопотання мотивоване тим, що в обгрунтування позовних вимог ТОВ «ДБК-Партнер» посилається, зокрема на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 826/17521/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня А. Пашенько» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання дій протиправними.

Так, у справі № 826/17521/17 ТОВ «Творча архітектурна майстерня А. Пашенько» заявлено позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо укладення договорів про передачу частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь приймаючого банку - Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» від 23.06.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року позов задоволено, визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо укладення договорів про передачу частини активів та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юніверсал Консалтинг Плюс», частково задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року та провадження у справі № 826/17521/17 закрито.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року та закриваючи провадження у справі № 826/17521/17 Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що «… спір у цій справі виник з приводу оскарження дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь приймаючого банку - Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», то суд апеляційної інстанції приходить висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а тому має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України».

«… судове рішення постановлено порушенням норм процесуального права, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та провадження у справі закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня А. Пашенько" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 826/17521/17.

Враховуючи вищевикладене, виходячи зі змісту предмету та підстав позову у даній справі, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник з цілком подібних (тотожних) правовідносин, що і у справі № 826/17521/17.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Враховуючи відкриття Верховним Судом касаційного провадження за скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 826/17521/17 щодо вирішення питання правомірності закриття провадження у справі з підстав віднесення аналогічного даній справі спору до господарської юрисдикції, а також те, що висновки касаційного суду можуть прямо вплинути на вирішення даного спору в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку, що висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17521/17 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у подібних правовідносинах, дотриманню принципу верховенства права, беручи до уваги, що постанова Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, що є підставою для зупинення провадження у справі.

За п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 25.05.2021 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" у справі № 910/7006/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7006/20 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 826/17521/17.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/7006/20.

Ухвала набирає законної сили 01 липня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя О.В. Котков