ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2021 р. Справа № 911/1917/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг»

до Приватного підприємства «Авентин»

про стягнення 31 834,34 гривень

встановив:

01.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» (далі - позивач) надійшла позовна заява до Приватного підприємства «Авентин» (далі відповідач) про стягнення 31 834,34 гривень попередньої оплати.

Так, позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем взятих на себе за договором поставки продукції № АВ-87-16 від 12.07.2016 зобов`язань щодо поставки товару, а в подальшому неповернення суми попередньої оплати на вимогу позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Однак, всупереч вищевказаним нормативним приписам позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» не містить відомостей щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» зауважило на тому, що Приватне підприємство «Авентин», в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не поставило позивачу товар за специфікацією № 7 від 24.02.2021 до договору поставки продукції № АВ-87-16 від 12.07.2016, а в подальшому відповідну суму попередньої оплати не повернуло позивачу на його вимогу.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин непоставки відповідачем товару за договором поставки продукції № АВ-87-16 від 12.07.2016, а також неповернення позивачу попередньої оплати в розмірі 31 834,34 гривень.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні Товариством з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КА-Трейдинг» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини непоставки Приватним підприємством «Авентин» товару за договором поставки продукції № АВ-87-16 від 12.07.2016, а також неповернення позивачу попередньої оплати в розмірі 31 834,34 гривень або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко