УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 912/576/21

За позовомФізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича
до 1)Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, 2)Державної служби України з безпеки на транспорті
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області
простягнення 104547,94 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Скрипник Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 104547,94 грн шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок прийняття Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 №207156, якою зобов`язано Фізичну особу-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича сплатити штраф у сумі 8500 грн, яку в подальшому визнано протиправною та скасовано згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №340/4592/20, позивачу заподіяно шкоду на загальну суму 89547,94 грн, розмір якої складається з 40000,00 грн моральної шкоди та 49574,94 грн упущеної вигоди. Також позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №912/576/21; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

22.04.2021 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти задоволення позову заперечує.

29.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, просить замінити відповідача-1 - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, а також просить викласти прохальну частину позовної заяви в такій редакції:

- стягнути з відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 15000,00 грн;

- стягнути з відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн;

- стягнути з відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49547,94 грн.

Отже, в первісній редакції позовної заяви позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті.

У поданій суду відповіді на відзив позивачем заявлено про заміну відповідача-1 його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Судом враховується, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з цим Переліком, шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області та Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області утворено Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» було постановлено ліквідувати відповідні відділи територіальних органів Укртрансбезпеки; реорганізувати шляхом злиття Управлінь Укртрансбезпеки у Кіровоградській та Черкаській областях у Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміни відповідача-1 його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Водночас, суд зазначає, що згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В свою чергу, як вбачається із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є юридичною особою та не має самостійної господарської процесуальної дієздатності, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, оскільки Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є юридичною особою та не має самостійної господарської процесуальної дієздатності, провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №912/576/21 в частині вимог до відповідача-1 - Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова