СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2021 р. Справа № 922/1123/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс", м. Київ, в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", м. Харків, (вх. №1986 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021) у справі № 922/1123/21 (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест", м.Запоріжжя,

до відповідача Концерну "Військторгсервіс", м. Київ, в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", м. Харків,

про стягнення 188319,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості за Договором поставки №1/П-2020 від 30.04.2020 у розмірі 188319,64 грн., з яких: 169469,82 грн. боргу, 8901,18 грн. пені, 2193,95 грн. - 3% річних та 7754,69 грн. інфляційних. Також позивач позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 14091,18 грн., з яких 2824,79 грн. судового збору та 11266,39 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/1123/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 169469,82 грн., пеню у розмірі 8901,18 грн., 3% річних у розмірі 2193,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 7754,69 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2824,79 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11266,39 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/1123/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання ним копії оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку 14.06.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/1123/21, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/1123/21 прийнято 07.06.2021, повний текст виготовлено також 07.06.2021.

Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення прийняте до пересилання 29.06.2021. Аналогічний примірник апеляційної скарги був поданий електронною поштою (з ЕЦП) 29.06.2021.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14.06.2021, а він звертається протягом двадцятиденного строку з моменту отримання судового акту, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110, т.1), а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/1123/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", та враховуючи оскарження рішення в повному обсязі, судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 4237,19 грн., тобто 150 відсотків від 2824,79 грн. - ставки, що має бути сплачена при поданні позовної заяви у даній справі.

Як встановлено судом, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчать, зокрема, акти Господарського суду Харківської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 29.06.2021 та від 30.06.2021, у яких зазначено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення та документів, що надійшли електронною поштою з апеляційною скаргою у справі №922/1123/21, які надійшли від Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі № 922/1123/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 4237,19 грн.

3.Роз`яснити Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна