СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" липня 2021 р. Справа № 905/1829/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Комісарова А.В.,

відповідачів не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх.1215) та апеляційну скаргу другого відповідача (вх.1130) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 (повний текст складено 05.03.2021, суддя Огороднік Д.М.) у справі №905/1829/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця,

(вул.Привокзальна, 22, м. Лиман, Краснолиманський район, Донецька область,

84404, )

до:

1) Маріупольської міської ради Донецької області (пр. Миру, 70, м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500, )

2) Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500,

Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, )

про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) 471635 (чотириста сімдесят одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн 61 коп, судовий збір у розмірі 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) грн 53 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Маріупольської міської ради Донецької області.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційні скарги відповідачів об`єднано в одне апеляційне провадження.

01.06.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву першого відповідача про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №905/1829/20.

У вказаній заяві перший відповідач просить здійснювати її розгляд без участі його представника (а.с.93 т.3).

01.06.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву другого відповідача про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №905/1829/20 на підставі ч.4 ст.266 ГПК України (а.с.101 т.3).

Другий відповідач надав суду клопотання №6909/2021 від 11.06.2021, в якому просить судове засідання, призначене на 08.07.2021 провести без участі його представника.

Колегія суддів, розглянувши заяви відповідачів про відмову від апеляційних скарг, дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану першим відповідачем заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтересів сторін у справі.

Заява підписана представником першого відповідача ОСОБА_1 .

Повноваження Бастриги С.М. на відмову від апеляційної скарги підтверджені рішенням Маріупольської міської ради №7/58-5776 від 19.10.2020 «Про визначення переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в порядку самопредставництва юридичної особи» (а.с.43 т.3), відповідно до якого, ОСОБА_1 (головний спеціалістюрисконсульт відділу юридичного супроводу структурних підрозділів міської ради юридичного департаменту Маріупольської міської ради) має право вчиняти дії з правом підпису та повноваженнями щодо захисту інтересів Маріупольської міської ради у судових інстанціях (п.1 рішення та п.31 додатку до нього).

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про ОСОБА_1 , як представника Маріупольської міської ради, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (а.с.45 т.3).

Отже, ОСОБА_1 є уповноваженою особою на підписання від імені Маріупольської міської ради заяви про відмову від апеляційної скарги.

Судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Розглянувши подану другим відповідачем заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтересів сторін у справі.

Заява підписана представником другого відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради №7/58-5776 від 19.10.2020 «Про визначення переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в порядку самопредставництва юридичної особи» (а.с.43 т.3), ОСОБА_2 є начальником відділу правової та організаційної роботи Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (п.23 додатку до рішення).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_2 є підписантом, особою, яка може вчиняти дії від імені Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради без довіреності (а.с.202 т.2).

Отже, ОСОБА_2 є уповноваженою особою на підписання від імені Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради заяви про відмову від апеляційної скарги.

Судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заяви про відмову від апеляційної скарги подано повноважними представниками відповідачів до закінчення апеляційного провадження, до апеляційної скарги не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги право скаржників на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначені відмови, у зв`язку з чим апеляційне провадження за скаргами першого та другого відповідачів підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, судова колегія зазначає, що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах №920/689/19 від 30.09.2020 року та №924/881/16 від 21.01.2021.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Заяву першого відповідача та заяву другого відповідача про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2.Прийняти відмову першого відповідача та відмову другого відповідача від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача та апеляційною скаргою другого відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.07.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота