ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/129/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Малого приватного науково-дослідного виробничого підприємства "Оргтехмаш"

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Проммет"

про стягнення неустойки в сумі 132 000,00 грн,

за участю:

від позивача: Бойко Р.Б., Козловський В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Малим приватним науково-дослідним виробничим підприємством "Оргтехмаш" до Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" про стягнення неустойки в сумі 105 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 17.03.2021.

На електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, Малого приватного науково-дослідного виробничого підприємства "Оргтехмаш", адвоката Бойко Р. Б. (від 11.03.2021 б/н; від 11.03.2021 вх. № 3621/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 суд постановив вищезазначену заяву задовольнити та провести судове засідання призначене на 17.03.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку, проведення якого доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2021 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 20.04.2021 та провести судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку, проведення якого доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (від 09.04.2021 б/н; від 12.04.2021 вх. № 5541/21) в якій просить стягнути з відповідача 132 000,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 суд постановив прийняти до розгляду вищезазначену заяву збільшення розміру позовних вимог та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а розгляд справи по суті відкласти на 12.05.2021.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 01.06.2021.

Ознайомлення з матеріалами представником відповідача здійснено 12.05.2021.

24.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№7613/21), в якому зазначено про те, що відповідач не погоджується з позовними вимогами. Посилається на те, що саме відповідач заявою від 30.04.2020 №1/3004 повідомив орендодавця про те, що не має наміру продовжувати дію договору, чим виконав вимоги положення ст. 284 ГПК України та п. 10.5 договору оренди. Окрім того, позивач не обґрунтував у позовній заяві яким чином відповідач не повернув майно позивачу, оскільки станом на 31.05.2020 позивачу було повернуто орендоване майно у належному стані. На підставі наведеного, відповідач зазначив про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому просив у позові відмовити.

31.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8034/21), в якій позивач зазначає, що відповідач помилково ототожнює повідомлення про припинення договору оренди із поверненням орендованого майна після закінчення строку оренди, оскільки саме по собі повідомлення не означає фактичного повернення майна.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено про те, орендоване майно позивачем відчужено.

01.06.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 10.06.2021.

04.06.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№8463/21), в яких зазначено про те, що твердження відповідача про відчуження орендованого майна не відповідає дійсності на підтвердження чого позивачем додано відповідні письмові докази, які долучено до матеріалів справи.

10.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

17.06.2021 судом відкладено розгляд справи на 05.07.2021, про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні, а відповідача повідомлено ухвалою від 17.06.20217

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили суд позов задоволити. В обґрунтування позову зазначено, що в порушення умов договору, відповідач орендоване приміщення та майно не повернув, внаслідок чого позивачем нараховано неустойку в сумі 132 000,00 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2021.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду від Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" та від представника відповідача повернулись ухвали від 17.06.2021 з відмітками Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2021 в № 19 місцезнаходження відповідача, Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" вказано: вул. Степана Бандери, буд. 48, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

05.07.2021 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№10176/21 без ЕЦП), в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Слід зазначити, що звернення до суду з таким клопотанням свідчить про обізнаність відповідача про відкладення розгляду справи на 05.07.2021.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Оскільки, вказане клопотання відповідача (вх.№10176/21 від 05.07.2021) про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну пошту суду, не засвідчено електронним підписом, а тому судом не може бути розглянуто, однак, його долучено до матеріалів справи.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне:

01.03.2018 між Малим приватним науково-дослідним під виробничим підприємством "Оргтехмаш" (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Торговий дім "Проммет" (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі -договір).

Згідно пункту 1.1. договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування приміщення, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендну плату.

Адреса приміщення, що орендується: вул. Мартинця, 26, м. Калуш (п. 1.2. договору).

В пункті 1.7. договору визначено, що в оренду також здається: майно, яке знаходиться у приміщенні, що орендується: монорельс з двома тельферами 0,5 тн; огороджена земельна ділянка площею 340 м.кв з в`їздними воротами.

Відповідно до п. 5.1. договору визначено, що розмір щомісячної орендної плати становить 6 600 грн (шість тисяч шістсот гривень) в т.ч. ПДВ 1100 грн.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Строк оренди приміщення, що орендується, складає 10 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі. Строк цього договору починає свій перебіг з 01.03.2018 та закінчується 31.01.2019 (пункти 4.1. та 10.3. договору).

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення підтверджується передача орендареві у користування орендованого майна.

Згідно Додатку від 01.01.2019 № 1 до договору оренди від 01.03.2018 № 1, строк дії договору продовжено до 31.05.2020.

Заявою від 30.04.2020 № 1/3004 директор Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" повідомив про те, що немає наміру продовжувати дію договору.

Пунктом 7.1. договору встановлено обов`язок орендаря, серед іншого, у разі припинення договору повернути орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 18.08.2020 № 1/08, яка отримана відповідачем 17.08.2020. Претензію в частині повернення орендованого майна відповідачем залишено без задоволення.

Відповідач орендоване приміщення та майно не повернув, як наслідок відповідачу нараховано неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого приміщення та майна в сумі 132 000,00 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2021.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з такого:

як визначено в ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено строк дії договору до 31.05.2020. Відповідач 30.04.2020 повідомив позивача про те, що немає наміру продовжувати дію договору.

Відповідач доказів виконання свого обов`язку щодо повернення орендованого приміщення та майна після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З приводу посилань відповідача на те, що позивача було повідомлено заявою від 30.04.2020 №1/3004 про відсутність у відповідача наміру продовжувати дію договору та посилань на те, що позивач не обґрунтував у позовній заяві яким чином відповідач не повернув майно позивачу, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

повідомлення про припинення договору оренди не означає фактичного повернення орендованого майна.

Як вже встановлено судом Актом приймання-передачі нежитлового приміщення підтверджується передача орендареві у користування орендованого майна. Разом з тим, в такий же спосіб (тобто шляхом складення та підписання відповідного акту) слід було здійснити також і повернення майна відповідачем позивачу.

Однак, матеріали справи не містять ані відповідного Акту приймання-передачі (повернення майна) відповідачем, ані жодних інших письмових доказів на підтвердження фактичного повернення орендованого майна позивачу.

Щодо посилань відповідача про відчуження майна позивачем, то такі його твердження не відповідають дійсності та спростовані належними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи (аркуші справи 128-152).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем, в процесі розгляду справи доказів в спростування доводів позивача суду не подано.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 132 000,00 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2021.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.02.2021.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Малого приватного науково-дослідного виробничого підприємства "Оргтехмаш" до Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" про стягнення неустойки в сумі 132 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Проммет" (77301, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. С. Бандери, 48; ідентифікаційний код 37130048) на користь Малого приватного науково-дослідного виробничого підприємства "Оргтехмаш" (77301, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Мартинця, 26; ідентифікаційний код 13664960) 132 000 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 к. неустойки та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2021.

Суддя М. А. Шіляк