СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2021 року Справа № 922/467/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1729) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/467/21 (суддя Смірнова О.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К", м. Богодухів Харківської області

до1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,м. Харків

2. Богодухівської міської ради, м. Богодухів Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

ОСОБА_1 , м.Харків

ОСОБА_2 , м. Барвінкове

ОСОБА_3 , м.Харків

ОСОБА_4 , м.Харків

ОСОБА_9, м.Харків,

ОСОБА_5 , с. Андріївка

ОСОБА_6 , м.Харків

ОСОБА_10, м.Харків

ОСОБА_11, м.Харків

ОСОБА_12, м.Харків

ОСОБА_13, м. Барвінкове

ОСОБА_7 , м. Барвінкове

ОСОБА_14, м. Барвінкове

ОСОБА_8 , м. Барвінкове

про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/467/21 відмовлено в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К" про забезпечення позову.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що заява розглянута судом першої інстанції без участі сторін, повний текст ухвали апелянтом поштою не отримано, оскаржувана ухвала надійшла на електронну пошту представника позивача 26.05.2021 та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 статті 258 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію АТ «КБ «Приватбанк» від 24.06.2021 про доплату судового збору в розмірі 567,50 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи міститься поштове відправлення копії оскаржуваного рішення суду від 11.12.2020 на адресу відповідача, яке повернуте поштовим відділенням у зв`язку "за закінченням терміну зберігання", а також подана відповідачем суду першої інстанції заява від 28.01.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/467/21.

3.Встановити строк до 19.07.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "20" липня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота