Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/582/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Прогрес Буд" (м. Житомир)

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ( м. Житомир)

про стягнення понесених витрат на проведені роботи в сумі 242 163, 80 грн та збитків в сумі 150 441, 60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В., адвокат, ордер серії ЖТ №084340 від 01.07.2020 року

від відповідача: Захарко Н.В., виписка з ЄДР від 26.02.21р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядався зустрічний позов Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення понесених витрат на проведені роботи в сумі 242 163, 80грн та збитків в сумі 150 441,60грн (надалі у тексті - Департамент та Підприємство).

Ухвалою суду від 02.03.21р. прийнято відмову Департаменту від первісного позову в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.20р. (вх. г/с №28369/20 від 17.12.20р) до Підприємства та закрито провадження у справі за первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.21р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 року о 10:00.

В судовому засіданні 18.05.2021 року розпочато розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача за зустрічним позовом наполягав на тому, що 12.08.2020 року надіслав на адресу голови Житомирської ОДА та Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА лист за вих. №1/08 в якому, зокрема, запропонував відповідачу провести огляд об`єктів за участю представників обох сторін та спеціаліста з технічного нагляду, за результатами чого підписати акти прийому-передачі робіт, за наслідками якого звільнить будівельний майданчик та передасть всю документацію, визначену умовами договору. В даному листі містилися додатки для Департаменту в 3-х (трьох) екземплярах кожний з додатків, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-2в).

У вступному слові представник відповідача заперечила та доводить, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначеним обставинам.

Крім того, у вступному слові представник позивача доводив, що 09.12.2020 року судовим експертом Свістуновим І.С. було здійснено візуально-інструментальне обстеження об`єкту дослідження Амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 3 у с. Піски, Житомирського району за результатами проведення будівельно-технічної експертизи як в межах даного господарського спору, так і в межах кримінального провадження.

Натомість представник відповідача поставила під сумнів візуально-інструментальне обстеження об`єкту судовим експертом з підстав того, що вказане обстеження було здійснено без згоди Департаменту, вказує, що 14.09.2020 року замовник у складі комісії виконав огляд будівельного майданчика та встановив обсяги незавершеного будівництва, будівельний майданчик передано іншому підряднику.

У зв`язку з необхідністю витребування неподаних позивачем доказів на стадії підготовчого провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України судове засідання з розгляду справи по суті 18.05.2021р. суд відклав на 15.06.2021р.

Ухвалою суду від 18.05.21р. постановлено позивачу за зустрічним позовом ПП "Прогрес Буд" у строк до 31.05.2021 року подати суду докази, в тому числі з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження доводів про те, що судовим експертом Свістуновим І.С. проводилося візуально-інструментальне обстеження об`єкта дослідження 09.12.20р. за участю представників всіх заінтересованих сторін (замовника, підрядника, технічного нагляду); докази на підтвердження факту підписання зі сторони позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-2в) на об`єкт - Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42а у с. Борщів, Радомишльського району щонайменше у 2-х примірниках.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.21 р. представником позивача за первісним позовом подана заява про зменшення позовних вимог (вх. г/с №02-44/933/21 від 07.06.21), до якої долучено докази із матеріалів кримінального провадження, на підтвердження доводів про те, що судовим експертом Свістуновим І.С. проводилося візуально-інструментальне обстеження об`єкта дослідження 09.12.20 р. за участю представників всіх заінтересованих сторін (замовника, підрядника, технічного нагляду). Щодо змісту заяви про зменшення позовних вимог, то представник позивача просить суд зменшити позовні вимоги щодо стягнення витрат за проведені роботи в сумі 242 163, 80 грн на суму 20 470, 58 грн, яка, відповідно до висновку експерта №1090/1/02-2021 від 10.02.2021 р., не підтверджена актами виконаних робіт за 2020 рік.

Вимоги ухвали суду позивачем за первісним позовом станом на 15.06.2021р. не виконані в частині надання доказів на підтвердження факту підписання зі сторони позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-2в) на об`єкт - Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42а у с. Борщів, Радомишльського району щонайменше у 2-х примірниках.

У судовому засіданні 15.06.2021р. виникла необхідність оголосити перерву до 05.07.2021р., після якої провадження у справі продовжується зі стадії безпосереднього дослідження доказів ( ч.6 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою суду від 15.06.21р. постановлено Приватному підприємству "Прогрес-Буд" виконати вимоги ухвали суду від 18.05.21 р.

У судовому засіданні 05.07.2021р. представник позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "Прогрес - Буд", адвокат Сачок А.В., заявив усне клопотання визнати поважними причини неподання у підготовче провадження як доказу листа від 12.08.2020року за вих. № 1/08, який отримано 12.08.2020року Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст. 13 Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ( ч. 4 ст. 42 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Так, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі належних , достовірних та достатніх доказів ( ч.1 ст. 73 , ст. ст. 76, 78, 79 ГПК України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) ( ч. 3 ст. 86 ГПК України).

Стаття 207 ГПК України, яка застосовується на стадії розгляду справи по суті, надає учасникам справи право подати до суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зміст частини першої цієї процесуальної норми зобов`язує учасника справи обґрунтувати поважність причин пропуску встановленого законом або судом строку на заявлення таких заяв та клопотань у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 4 цієї статті Кодексу зобов`язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати документи), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені представником позивача в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, причини не можна визнати поважними , з огляду на вчинені інші процесуальні дії.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку.

Оскільки суд не встановив відповідних обставин, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів задоволенню не підлягає.

Зміст ч. 2 ст. 207 ГПК України наділяє суд правом залишити без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, тобто подати відповідний доказ ( ч. 5 ст. 119 Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення ( п.1 ч.1 ст. 277 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів ( ч. 4 ст. 74 ГПК України).

У частині 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі цієї процесуальної норми суд витребовує подані представником позивача докази , засвідчені належним чином, шляхом долучення їх до матеріалів справи на стадії розгляду справи по суті та за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи застосовує заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Суд ухвалює стягнути з позивача штраф, як засіб процесуального примусу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є мінімальним відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Керуючись ч. ч. 4 та 5 ст. 13, п. 4 ч.1 та ч. ч.3 та 4 ст. 42, ч. ч.1 та 4 ст. 43, ст. 73, ч.4 ст. 74, ст. 76, 78, 79, ч.3 ст. 86, ст. 119, ст. 131, ст. 135 , ч. 3 ст. 169 , ст. 207 , ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "Прогрес - Буд", адвоката Сачка А.В., вважати поважними причини неподання у підготовче провадження як доказу листа від 12.08.2020року за вих. № 1/08, який отримано 12.08.2020року Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

2.Визнати подання позивачем за зустрічним позовом Приватним підприємством "Прогрес - Буд" як доказу листа від 12.08.2020року за вих. № 1/08, який отримано 12.08.2020року Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на стадії розгляду справи по суті, невиконанням учасником справи процесуального обов`язку щодо сприяння своєчасному, всебічному , повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи шляхом подання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів , недопущення введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00грн.

3. Долучити до матеріалів справи № 906/582/20 на стадії розгляду справи по суті оглянутий в оригіналі лист Приватного підприємства "Прогрес - Буд" від 12.08.2020року за вих. № 1/08, який отримано 12.08.2020року Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Прогрес -Буд" ( 10031, м. Житомир, вул. Вільський шлях, 18е, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн.

5.Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026007

код класифікації доходів бюджету:21081100

Боржник: Приватне підприємство "Прогрес -Буд" ( 10031, м. Житомир, вул. Вільський шлях, 18е, )

Ухвала про стягнення штрафу набрала законної сили 05.07.21р.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 05.10.2021р.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255 та 256 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено 12.08.2021р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) рек. з повідомл. з оригіналом