ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/19642/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/16 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва"

до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти та науки України

про стягнення заборгованості 299 611,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" (далі -позивач/ТОВ "ТД"Єва") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" (далі - відповідач/ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України"), за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Міністерство освіти та науки України (далі - третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 299 611,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у загальному розмірі 299 611,00 грн за Договорами про відступлення права вимоги, а саме - Договором №03/10 про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року та Договором №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором №03/10 про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року та Договором №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за вказаним Договорами. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ТД "Єва" (далі -скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ "ТД "Єва" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 512, 514, 516, 518, 525, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин справи, які суд визнав встановленими.

Зокрема, узагальненні доводи апеляційної скарги ТОВ "ТД "Єва" зводяться до того, що:

- місцевим господарським судом не було враховано висновок № 15606/17-42 від 23.06.2020, який був складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/19642/16;

- суд першої інстанції не було враховано положення п.п. 3.1., п. 6.2. Договору №03/10 про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року та Договору №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача 1 та третьої особи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, відповідач та третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Єва» у справі №910/19642/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/16 залишено без руху.

03.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" надійшла заява про усунення недоліків.

З 25.01.2021 до 08.02.2021 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/16, справу призначено до розгляду на 16.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи № 910/19642/16 на 13.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.202 відкладено розгляд справи № 910/19642/16 на 01.06.2021.

Явка учасників справи

У судове засідання 01.06.2021 з`явилися уповноважені представник позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 №910/19642/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечував, у зв`язку з її необґрунтованістю. Просив апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Єва» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/19642/16- без змін як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 29.10.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Гонтар Денисом Андрійовичем (далі - ФОП Гонтар Д.А.) та ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" було укладено Договір на виконання робіт по архівуванню документації № б/н.

З умов договору вбачається, вартість робіт за договором встановлено не було. Фактичний обсяг послуг визначений сторонами згідно Детального розшифрування витрат по наданню архівних послуг та складає 197 611,84 грн.

Позивач зазначає, що ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" (боржник) не розрахувався з фізичною особою-підприємцем Гонтарем Д.А. (кредитор) за надані послуги за Договором на виконання робіт по архівуванню документації б/н від 29.10.2012 на суму 168 611,00 грн.

25.10.2013 між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Д.А. (первісний кредитор), ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" в особі директора Легенька Ю.В. (новий кредитор) та ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" (боржник) укладено договір №25/10 про відступлення права вимоги від 25.10.2013 згідно з Договором на виконання робіт по архівуванню документації б/н від 29.10.2012.

29.10.2013 року Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Д.А. (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Срібна І.С. (новий кредитор), а також Державним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" (боржник) в особі директора Легенька Ю.В. було укладено Договір № 1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, за яким ФОП Гонтар Д.А. відступив право вимоги грошового зобов`язання у розмірі 168 611,00 грн до ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" на користь ФОП Срібна І.С.

07.10.2016 року між Фізичною особою- підприємцем Срібна І.С. (первісний кредитор) та ТОВ "ТД "ЄВА" укладено договір № 07/10 про відступлення права вимоги від по зобов`язанню за договором № 1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року на суму 168 611,00 грн.

Листом вих. №17-106 від 10.10.2016 року за підписом директора ТОВ "Торговий дім "ЄВА" Легенько Ю.В. до ДП "Укртехінформ" надіслана претензія №1 про сплату 168 611,00 грн заборгованості ТОВ "Торговий дім "ЄВА" за договором № 07/10 про відступлення права вимоги від 07 жовтня 2016 року.

15.12.2014 між Фізичною особою - підприємцем Гладким Б.М. (далі -ФОП Гладкий Б.М.) та Державним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №Г15, предметом якого було виготовлення металопластикових (алюмінієвих) конструкції, інші додаткові конструкції та деталі до них (далі - Товар), відповідно до Додатку 1. Загальна ціна Договору становить 96 000,00 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної від 22.04.2015 року, згідно якої замовником було отримано товар за вищевказаним договором на суму 96 000,00 грн.

20.01.2015 між Фізичною особою - підприємцем Гладким Б.М. та Державним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №С20, відповідно до якого Підрядник зобов`язався виготовити жалюзі на Металопластикові конструкції Venus 1000/2400-36 штук, загальна ціна цього договору становить 12 000,00 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної від 25.04.2015 року, згідно якої замовником було отримано товар за вищевказаним договором на суму 12 000,00 грн.

16.01.2015 між Фізичною особою - підприємцем Гладким Б.М. та Держаним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №C20, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався встановити металопластикові (алюмінієві) конструкції та жалюзі, інші додаткові конструкції та деталі до них. Загальна ціна Договору становить 23 000,00 грн.

У матеріалах справи міститься копія підписаного сторонами акта монтажу металопластикових конструкцій та жалюзів від 30.04.2015 за договором підряду № Г15 та №С20.

Позивач зазначає, що за вищевказаними договорами відповідачем оплата на користь ФОП Гладкий Б.М. здійснена не була, у зв`язку з чим за ним утворилась загальна заборгованість у розмірі 131 000,00 грн.

03.10.2016 між ТОВ "Торговий дім "ЄВА" та Фізичною собою - підприємцем Гладким Б.М. було укладено договір про відступлення права вимоги № 203/10 від " 03" жовтня 2016 року, відповідно до умов якого до ТОВ "Торговий дім "ЄВА" було передано право вимоги заборгованості Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному гозвитку України" за наступними договорами: договором підряду №С20 від 20 січня 2015 року на суму 12 000,00 грн.; Договором підряду №С16 від 16 січня 2015 року на суму 23 000,00 грн.; Договором підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року на суму 96 000,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачеві повідомлення про те, що відбулась заміна кредитора за договором про відступлення права вимоги №03/10 від 03.10.2016, а також повідомлено про необхідність сплати боргу у розмірі 131 000,00 грн саме ТОВ "ТД "ЄВА".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у загальному розмірі 299 611,00 грн за договорами про відступлення права вимоги, а саме Договором №03/10 про відступлення права вимоги від " 03" жовтня 2016 року та Договором №07/10 про відступлення права вимоги від " 07" жовтня 2016 року.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на наступне.

11.10.2016 року відповідачем була отримано претензію № 2 (вих. № 15-106 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якої ТОВ "ТД "Єва" (новий кредитор) вимагав сплатити 131 000,00 грн за Договором про відступлення права вимоги №03/10 від 03 жовтня 2016 року.

Як вказує відповідач, з вказаної вище претензії останній дізнався про існування заборгованості за зазначеними договорами.

В.о. директора ДП "Укртехінформ" Кочетковим В.М. за даним фактом було прийнято рішення про проведення службового розслідування. Для проведення службового розслідування щодо виконання договорів підряду наказом в.о. директора ДП "Укртехінформ" від 12.10 2016 року №45 було призначено комісію.

В результаті проведеної перевірки було складено Акт про проведення службового розслідування від 07.11.2016 (копія міститься у матеріалах справи) та виявлено, зокрема, наступне:

1. Комісією були зібрані пояснення співробітників, які працювали на підприємстві у 2013-2015 роках ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Вони заперечують факт монтажу жалюзі та металопластикових вікон у приміщеннях ДП "Укртехінформ" за адресою: м.Київ, вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 180 протягом періоду 2014- 2015рр. Письмові пояснення додаютья до Акту перевірки. Металопластикові конструкції були встановлені наприкінці 2012 - початку 2013 року.

2. Фактично металопластикові конструкції були встановлені в таких приміщеннях восьмого поверху будівлі за адресою:

м.Київ, вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 180: № 806 - конструкція металопластикова збірна - 1 шт., жалюзі - 3 шт.;

№ 807 - конструкція металопластикова збірна - 1 шт., жалюзі - 3 шт.;

№ 808 - конструкція металопластикова збірна - 2 шт.;

№ 809 - конструкція металопластикова збірна - 2 шт., жалюзі - 6 шт.;

№ 810 - конструкція металопластикова збірна - 1 шт., жалюзі - 3 шт.;

№ 811 - конструкція металопластикова збірна - 1 шт., жалюзі - 3 шт.;

№ 805/1 - конструкція металопластикова збірна - 2 шт., жалюзі - 6 шт.;

№ 805/2- приймальня - конструкція металопластикова збірна - 1 шт., жалюзі - 3 шт.;

№ 805/3 - конструкція металопластикова збірна - 2+1 (без скла) +1 шт., жалюзі - 7 шт.

Всього 14 - конструкцій металопластикових збірних + 1 шт, жалюзи -36 шт (розміри 550мм х 2100мм - 3 шт; 700мм х 2100мм - 15 шт., 800мм х 2100мм - 18 шт.)

Розміри жалюзі у приміщенні № 805/3: 550мм х 2100мм - 3 шт., 700мм х 2100мм- - шт.

Розміри жалюзі у інших приміщеннях: 700мм х 2100мм - 11 шт., 800мм х 2100мм -

18 шт.

Комісія дійшла висновку, що претензія №2 від 10.10.2016 ТОВ "Торговий дім "Єва" про сплату боргу у розмірі 131 000,00 грн, за договором про відступлення права вимоги №03/10 від 03.10.2016 задоволенню не підлягає, оскільки фактично роботи за оспорюваними договорами підряду не виконувались, товар не передавався, а послуги монтажу у період з 15 грудня 2014 по 30 квітня 2015 - не надавались.

Також відповідач у своїх письмових поясненнях висловлював міркування, що Легенько Ю.В. , перебуваючи на посаді директора державного підприємства "Укртехінформ" упродовж 2011-2015 рр. створив фіктивну заборгованість ДП "Укртехінформ" перед ФОП Гонтарем Д.А., ФОП Срібна І.С. (дружина Легенько Ю.В. ), а після звільнення з цієї посади з моменту укладення Договору № 07/10 від 07.10.2016 року про відступлення права вимоги - перед підконтрольним ТОВ "ТД "ЄВА" (директор та засновник Легенько Ю.В.), з метою заволодіння коштами та нерухомим майном державного підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/19642/16, за клопотанням відповідача, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- Чи відповідають кількість і розміри металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, фактично наявних у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180, кількості та розмірам металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, тим? які повинні були бути виготовлені та встановлені згідно специфікацій договору підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року, договору підряду №С16 від 16 січня 2015 року, договору підряду №С20 від 20 січня 2015 року, даним наведеним у видаткових накладних № 203 від 25 квітня 201 5 року, №202 від 22 квітня 2015 року та акті монтажу металопластикових конструкцій та жалюзей до Договору підряду № Г 15 та № 20 від 30 квітня 2015 року?

- Чи є виробником металопластикових (алюмінієвих) конструкцій та жалюзів у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ. вул. Антоновича. 180 ФОП Гладкий Б.М. ?

- У який період часу були встановлені металопластикові (алюмінієві) конструкції та жалюзі у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок № 15606/17-42 від 23.06.2020, яким встановлено наступне.

1. За результатами співставлення встановлених під час обстеження розмірів конструкцій з договірною документацією наявною в матеріалах справи наявних у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180 , було встановлено, що за своїми розмірними параметрами, загальною площею, основна частина даних конструкцій відповідає аналогічним виробам наведеним в специфікації до Договору підряду № Г15 від 15.12.2014 за винятком виробів наведених в таблиці №2, а саме конструкції згідно до специфікації №1, №2, №11 та №12, які за висотою не відповідають специфікації яка є додатком до договору. Слід зазначити, що частина елементів конструкцій, які внесені до специфікації, яка є додатком до Договору підряду №Г15 від 15.12.2014, які можливо було встановити за результатами натурного обстеження, а саме з`єднувачі, профілі серії Decco 60 EURO, штапики, склопакети за формулою 4-16-4, відповідають даним наведеним в специфікації.

Відповідно до умов Договору №С16 від 16.01.2015 кількість жалюзі становить 36 штук. На час натурного обстеження було нараховано 34 жалюзі. Слід зазначити, що частини жалюзі на час натурного обстеження була демонтована.

Оскільки договірною документацією не обумовлено чітких та повних характеристик додаткових конструкцій та деталей до металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, в тому числі жалюзі, які фактично наявні у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180, встановити повну їх відповідність чи не відповідність Договору підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року, Договору підряду №С16 від 16 січня 2015 року, Договору підряду №С20 від 20 січня 2015 року, даним наведеним у видаткових накладних № 203 від 25 квітня 2015 року, №202 від 22 квітня 2015 року та акті монтажу металопластикових конструкцій та жалюзі до Договору підряду № Г 15 та № 20 від 30 квітня 2015 року за результатами дослідження не вбачається за можливе.

2. Встановити за результатами дослідження чи є виробником метало-пластикових (алюмінієвих) конструкцій та жалюзі у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180, ФОП Гладкий Б.М., не вбачається за можливе.

3. Встановити за результатами дослідження у який період часу були встановлені металопластикові (алюмінієві) конструкції та жалюзі у приміщеннях, орендованих ДП "Укртехінформ" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180, не вбачається за можливе.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище та убачається із матеріалів справи, що:

- 15.12.2014 між ФОП Гладким Б.М. та Державним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №Г15, предметом якого було виготовлення металопластикових (алюмінієвих) конструкції, інші додаткові конструкції та деталі до них (далі - Товар), відповідно до Додатку 1. Загальна ціна Договору становить 96 000,00 грн;

- 20.01.2015 між ФОП Гладким Б.М. та Державним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №С20, відповідно до якого Підрядник зобов`язався виготовити жалюзі на Металопластикові конструкції Venus 1000/2400-36 штук, загальна ціна цього договору становить 12 000,00 грн;

- 16.01.2015 між ФОП Гладким Б.М. та Держаним підприємством "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було укладено Договір підряду №C20, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався встановити металопластикові (алюмінієві) конструкції та жалюзі, інші додаткові конструкції та деталі до них. Загальна ціна Договору становить 23 000,00 грн.

За ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 882 ЦК України встановлено передання та прийняття робіт за договором підряду. Так, за змістом цієї норми замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз положень норми ст. 882 Цивільного кодексу України свідчить, що підставою для оплати виконаних робіт є акт підписаний обома сторонами. При цьому наведеною нормою також передбачено, що акт, підписаний однією стороною також визнається достатньою підставою для оплати виконаних робіт за умови, що іншою стороною не надано мотивованої відмови від його підписання у визначений строк.

Суд апеляційної встановив, що у матеріалах справи відсутні, як підписанні в односторонньому порядку ФОП Гладким Б.М. актів передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, так не містять підписаних ФОП Гладким Б.М. та відповідачем таких актів.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання Гладким Б.М. супровідними листами відповідачу актів передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, які б свідчили про виконання обов`язку позивача з вчинення дій, які передують розрахункам відповідача за виконані роботи по Договорам.

Крім того, 29.10.2012 року між ФОП Гонтар Д.А. та ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" було укладено Договір на виконання робіт по архівуванню документації № б/н.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення як спрямованості їх дій, так і певних правових наслідків.

Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 19.06. 2019 року у справі №923/496/18.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції відзначає, що предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.

До того ж необхідно звернути увагу на умову про ризик: відповідно до статті 837 ЦК України підрядник зобов`язується виконати певну роботу на власний ризик, а конструкція статті 901 ЦК України такого застереження не містить.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що укладений між 29.10.2012 року між ФОП Гонтар Д.А. та ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" Договір на виконання робіт по архівуванню документації № б/н є договором підряду.

Як вже зазначалось вище, ст. 882 ЦК України встановлено передання та прийняття робіт за договором підряду. Так, за змістом цієї норми замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У матеріалах справи відсутні, як підписанні в односторонньому порядку ФОП Гонтар Д.А. та ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" актів передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, так не містять підписаних ФОП Гладким Б.М., а також підписаних між ФОП Гонтар Д.А. та ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" таких актів.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання ФОП Гонтар Д.А. супровідними листами ДП "Запоріжський державний центр науки, інновацій, та інформатизації" актів передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, які б свідчили про виконання обов`язку позивача з вчинення дій, які передують розрахункам відповідача за виконані роботи по Договору.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Водночас, ч. ч. 1, 3 і 4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами ст. 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст. ст. 2, 13, 14 ГПК України, апеляційним господарським судом встановлено, що у справі відсутні передбачені умовами нормами чинного законодавства первинні документи - акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за Договорами підряду №Г15 від 15.12.2014, №С20 від 20.01.2015 та №С20 від 16.01.2015. Наявні у справі копії видаткової накладної від 22.04.2015 року, копії видаткової накладної від 25.04.2015, акта монтажу металопластикових конструкцій та жалюзів від 30.04.2015 за договором підряду № Г15 та №С20 та Детального розшифрування витрат по наданню архівних послуг визнані апеляційним господарським судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за Договорами підряду №Г15 від 15.12.2014, №С20 від 20.01.2015 та №С20 від 16.01.2015 та Договору на виконання робіт по архівуванню документації № б/н від 29.10.2012 у заявленому обсязі).

Враховуючи не доведення обставин виконання робіт за Договорами підряду №Г15 від 15.12.2014, №С20 від 20.01.2015 та №С20 від 16.01.2015 та Договору на виконання робіт по архівуванню документації № б/н від 29.10.2012, у заявленому позивачем розмірі, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав про задоволення позову, проте з підстав наведених у даній постанові.

Таким чином, мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/19642/16, підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції цієї постанови, проте з підстав наведених у даній постанові.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Не приймаються аргументи наведені позивачем у апеляційній скарзі щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 299 611,00 грн за Договорами про відступлення права вимоги, а саме - Договором №03/10 про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року та Договором №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для задоволення позову, з підстав наведених у цій постанові.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, однак з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надав, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В той же час, враховуючи повноваження апеляційної інстанції та те, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, однак вказане порушення не призвело до прийняття незаконного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає зміні в його мотивувальній частині щодо встановлених підстав для відмови у задоволені позову.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ "ТД "Єва" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/16 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/19642/16.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу № 910/19642/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 06.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова