ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

05 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/698/20
Провадження № 14/913/698/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1.Щастинської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області
2.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1.Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 438 190 грн 18 коп.
без виклику та повідомлення учасників справи
Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1.Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та 2.Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 07.09.2018 № 2 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.09.2018 № 3 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 27.09.2018 № 4 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2018 № 5 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 438 190 грн 18 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору постачання природного газу порушено приписи п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну природного газу за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Крім того, в результаті укладення відповідачами додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на природний газ, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено ІІ відповідачу грошові кошти в розмірі 438 190 грн 18 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з ІІ відповідача на користь І відповідача грошових коштів обґрунтовані положеннями ст. 1212 ЦК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури інтересів держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/698/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2021.
Від представника ІІ відповідача надійшов відзив від 22.01.2021 № б/н, сформований за допомогою підсистеми "Електронний суд" 22.01.2021 о 20 год. 10 хв. та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 25.01.2021, в якому останній проти доводів заявника заперечує та зазначає, що в якості обґрунтування коливання ціни на газ були використані експертні висновки Торгово-промислової палати України. Виходячи зі специфіки ринку реальне коливання ціни на газ можливо встановити, виходячи з різниці цін за певний період часу лише порівнюючи або окремий ринок (внутрішній або зовнішній ринок), або конкретного великого постачальника. Саме тому, для обґрунтування законності зміни ціни на природний газ були використанні експертні висновки Торгово-промислової палати де встановлювались ціни за певний період часу і відповідно виходячи з різниці цін встановлювався відповідний відсоток зміни ціни (фактичне коливання на ринку).
Чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Отже, надані ІІ відповідачем експертні висновки Торгово-промислової палати України є належними доказами, на підставі яких можна встановити коливання ціни на природний газ.
Крім того, оскільки до моменту укладання додаткової угоди передують певні підготовчі заходи, як то отримання офіційних документів, підтверджуючих ціни на ринку газу за певний період, складання і направлення замовнику проекту додаткової угоди та листа-звернення з відповідною пропозицією і обґрунтуванням, розгляд і вивчення зазначених підстав для внесення змін до договору, буде неправильним досліджувати коливання ціни на газ саме на дату підписання тієї чи іншої додаткової угоди, а відтак дослідження коливання ціни на газ, тобто оцінювати наявність підстав для зміни ціни на предмет закупівлі, потрібно за період, що передує зверненню з відповідною пропозицією.
Варто звернути увагу, що не лише Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз`яснення з приводу можливості підвищення ціни в межах 10% у випадку її коливання на ринку без обмежень у кількості випадків такого збільшення (за наявності документального підтвердження коливання), але й сам Закон таких обмежень не встановлює.
Крім того, перелік органів, які можуть надавати довідки щодо коливання ціни природного газу на ринку не є вичерпним, а тому експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати є належними доказами коливання ціни.
Також слід зазначити, що Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє сторонам договору змінювати ціну більше ніж на 10%.
Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час укладання спірних додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
Тобто, відповідачі уклавши додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5 до договору діяли у повній відповідності до норм чинного законодавства. Всі підвищення ціни на природний газ відбувалися на підставі належного обґрунтування. Докази на підвищення ціни (експертні висновки) були надані І відповідачу при підписанні додаткових угод.
Аналогічний за змістом відзив надійшов на адресу суду 25.01.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
Ухвалою суду від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання на 15.02.2021.
10.02.2021 від заявника надійшла відповідь на відзив від 08.02.2021 № 33-511вих-21, в якій прокурор зазначив, що вважає доводи ІІ відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зокрема, прокурор зазначив, що у відзиві представник ІІ відповідача на обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 також посилається на лист від 28.03.2018 № 256 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 22.03.2018 № О-213. Разом з тим, вказаний лист та експертний висновок були підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 02.04.2018, яка не оскаржується місцевою прокуратурою.
На обґрунтування збільшення ціни на природний газ ІІ відповідачем для укладання додаткових угод надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 31.08.2018 № О-678, який не містить жодного обґрунтування вказаної у додатковій угоді № 5 ціни товару, не містить відомостей про коливання ціни (не доводить факти коливання ціни) товару на ринку України у відповідні періоди починаючи з моменту останнього перегляду ціни товару та укладання додаткової угоди від 03.08.2018 № 4 до моменту звернення з пропозицією про збільшення ціни на природний газ, тобто до 07.09.2018. У висновку лише зазначено середню вартість природного газу на території України станом на вересень 2018 року.
Також, прокурор посилається на те, що посилання ІІ відповідача на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 12.09.2018 № О-751 та від 05.10.2018 № О-847 є недоречним, оскільки в ході ревізії встановлено, що в цих висновках ціна зазначена станом на вересень 2018 року та станом на 01.10.2018 відповідно, тобто підтвердження коливання документально відсутнє.
Таким чином, підвищення ціни на постачання природного газу, а отже і бажання постачальника збільшити ціну за одиницю товару, саме по собі не є підставою для збільшення ціни на продукцію та внесення відповідних змін у договір. Адже згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна має проколиватися (змінитися) не лише у постачальника, а й на ринку такого товару, продукції. Тобто, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на природний газ проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.
Як зазначив прокурор, надані ІІ відповідачем експертні висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на газ на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Крім того, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (http.//www.naftogaz.com), реальне коливання ціни на природний газ в бік зростання з вересня по листопад 2018 року становило лише 9,3%. Натомість, ІІ відповідач додатковими угодами №№ 2, 3, 4, 5, укладеними за вказаний період загалом збільшено ціну газу на 31,5%. Отже при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 було порушено норми ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час укладення договору), Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними.
11.02.2021 від представника ІІ відповідача надійшло клопотання від 08.02.2021 № 1К-698, в якому останній просить зобов`язати заявника уточнити позовну заяву в частині визначення належних позивачів по справі та належних (належного) відповідача по справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що позов було подано в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби. При цьому, позов пред`явлено до Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Поряд з цим, предметом позовних вимог є визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9. Сторонами вказаного договору є Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Договір було укладено за результатами публічної закупівлі, опублікованої на веб-порталі "Ргоzогго публічні закупівлі" UА-2018-01-12-000252-С.
ІІ відповідач також посилається на те, що заявником пред`явлена позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9 та стягнення з ІІ відповідача на користь Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 438 190 грн 18 коп. З аналізу підстав та предмету позову, а також самих позовних вимог вбачається, що судовий спір впливає на права та інтереси Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Так, визнання додаткових угод недійсними змінить права та обов`язки тільки відповідачів. Учасниками спірних правовідносин на всіх його етапах, починаючи з моменту опублікування плану закупівлі, оголошення закупівлі, проведення аукціону, визначення переможця, укладання та подальше виконання договору є відповідачі. Жодні права та інтереси І позивача при цьому не порушені.
Відповідно до ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Поряд з цим, однією з позовних вимог є стягнення грошових коштів з ІІ відповідача на користь І відповідача. За наявності такої позовної вимоги І відповідач повинен бути позивачем по даній справі. В такому випадку заявник повинен був подати позовну заяву в інтересах саме Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації, як особи чиї інтереси були порушені внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод. При цьому, зважаючи на те, що жодні права та законні інтереси Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області не порушуються оскаржуваними додатковими угодами, а будь-яке прийняте судом рішення по цій справі не змінять права та обов`язки вказаної установи, ІІ відповідач вважає Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області неналежним позивачем.
Аналогічне клопотання надійшло до суду від представника ІІ відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" 11.02.2021 о 18 год. 44 хв. та зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 12.02.2021.
Також від представника ІІ відповідача надійшло клопотання від 11.02.2021 № б/н, сформоване за допомогою підсистеми "Електронний суд" 11.02.2021 о 18 год. 37 хв. та зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 12.02.2021, про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 15.02.2021 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, оскільки до матеріалів справи надано достатньо доказів, щоб надати відповідь на поставлені у клопотанні питання, за усним клопотанням ІІ відповідача продовжено строк підготовчого провадження до 27.03.2021, відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.
Аналогічне клопотання про призначення експертизи надійшло до суду від представника ІІ відповідача 16.02.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
23.02.2021 від І відповідача надійшла заява про те, що відповідно до розпорядження голови Щастинської районної державної адміністрації від 03.02.2021 № 31 "Про ліквідацію відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області" Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації наразі знаходиться в стадії ліквідації, наявність правонаступників не передбачається.
10.03.2021 представником ІІ відповідача подані клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу у справі копію висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021 № 1202/1 та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
Судове засідання, призначене на 23.03.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному, про що сторін було повідомленого шляхом передачі телефонограм.
23.03.2021 від в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшли пояснення від 19.03.2021 № 52-45вих21, в яких викладені обґрунтування пред`явлення позову в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби аналогічного змісту, що у позовній заяві. Крім того, обґрунтування підстав звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі вказаних органів, викладено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Визначення Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації І відповідачем обумовлено тим, що відділ фінансується за рахунок коштів державного бюджету та є розпорядником бюджетних коштів в галузі освіти на території Новоайдарського району Луганської області, а тому безпідставно та незаконно витрачені державні кошти в розмірі 438 190 грн 18 коп. підлягають поверненню саме на користь цього розпорядника бюджетних коштів, тому Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації є належним відповідачем у спірних правовідносинах.
На підставі розпорядження керівника апарату від 29.03.2021 № 79-р у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 розподілена судді Секірському А.В.
29.03.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшло клопотання від 24.03.2021 № 52-105вих-21 про заміну сторін, а саме: Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру замінити на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру, Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області на Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області, Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації на комісію з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації.
Ухвалою суду від 29.03.2021 справу № 913/698/20 прийнято до провадження судді Секірського А.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 20.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, а також зазначено, що клопотання про заміну сторін буде розглянуто у судовому засіданні.
19.04.2021 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" адвоката Невструєва Л.Б. через підсистему "Електронний суд" надійшли:
- клопотання від 19.04.2021 № 753 про проведення підготовчого засідання без участі представника товариства, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника для участі у судовому засіданні;
- клопотання від 19.04.2021 № 952 про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021 № 1202/1;
- клопотання від 19.04.2021 № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, яке обґрунтовано тим, що місцезнаходженням ІІ відповідача є місто Київ. Всі дії по постачанню природного газу здійснювались в місті Києві, а також з огляду на затверджений нормативно-правовими актами порядок постачання природного газу дана справа за територіальною підсудністю повинна бути розглянута в Господарському суді міста Києва.
Представники органу прокуратури та сторін правом на участь у судовому засіданні 20.04.2021 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 20.04.2021 клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 24.03.2021 № 52-105вих-21 про заміну сторін задоволено частково, змінено найменування заявника у справі Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру, змінено найменування І позивача у справі Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області на Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області, у задоволенні клопотання в частині заміни І відповідача у справі Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації на комісію з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації відмовлено, у задоволенні клопотання представника ІІ відповідача від 19.04.2021 № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.06.2021, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.05.2021.
Після закінчення розгляду справи 20.04.2021 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області отримані додаткові пояснення по суті справи, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
22.04.2021 на адресу суду поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" від представника ІІ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" адвоката Невструєва Л.Б. надійшли аналогічні за змістом клопотання від 19.04.2021 № 952 про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021 № 1202/1 та № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, які були сформовані за допомогою підсистеми "Електронний суд" та одержані судом 19.04.2021.
24.05.2021 від першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшов лист від 14.05.2021 № 52-898вих-21, в якому заявник запропонував експертну установу та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
У судове засідання 25.05.2021 прибули представники органу прокуратури та ІІ відповідача.
Представником ІІ відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 913/698/20 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/491/19, яка є аналогічною зі справою, що розглядається.
Ухвалою суду від 25.05.2021 12.01.2021 у справі № 913/698/20 призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручити Донецькому відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення експертів судової товарознавчої експертизи поставлені питання відповідно до ухвали суду, провадження у справі № 913/698/20 зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експерта. Крім того, вказаною ухвалою залишено без задоволення усне клопотання представника ІІ відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/491/19.
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 08.06.2021, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021, матеріали господарської справи № 913/698/20 направлено до Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Донецьке відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України повідомленням від 23.06.2021 № 3294 повернуло матеріали справи у зв`язку з неможливістю проведення судової товарознавчої експертизи, та зазначило, що питання про оцінювання продуктів енергетичного комплексу в експертній судовій товарознавчій практиці не розглядаються за умов відсутності методик з визначення ринкової вартості продуктів енергетики при проведенні судових товарознавчих експертиз. До компетенції судових експертів-товарознавців не належать завдання щодо визначення ринкового рівня цін продуктів енергетичного комплексу.
Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі № 913/698/20 поновити.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 19.07.2021 о 14 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський