ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/125/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 17 травня 2021 року (повний текст складено 27.05.2021р.)

по справі № 915/125/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект «Союз»

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія»

про: стягнення коштів у розмірі 1 035 386,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект «Союз» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект «Союз» (з урахування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021р. про виправлення описки) грошові кошти в загальній сумі 1 024 441,65 грн., із яких: 1 019 081 грн. - основний борг; 5 360,65 грн. - пені. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21 частково скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення 5 360,65 грн. пені.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що повний текст рішення було складено 27.05.2021р., отже, останнім днем строку оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21 є 16.06.2021р.

Як вбачається з поштового конверту, яким апеляційна скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія» була надіслана на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 29.06.2021р. Вказане підтверджується інформацією за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 728, наявному на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21, з посиланням на положення ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не заявлялось.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021р. у справі №915/125/21 із відповідними доказами протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська