СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2021 р. Справа № 905/1600/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни, м. Маріуполь, Донецька область (вх.№ 2071 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1600/20 (суддя Огороднік Д.М.; повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2021)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни, м. Маріуполь, Донецька область,

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область,

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2020 Фізична особа - підприємець Кисіль Вікторія Олександрівна звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції про визнання об`єму не облікованої електроенергії в кількості 36901 кВт, на суму 107753,71 грн за період з 09.07.2019 по 09.07.2020, застосовану стосовно Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №21/3 від 30.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 постановлено, зокрема, призначити судову комплексну трасологічно-електротехнічну експертизу у справі; проведення комплексної трасологічної-електротехнічної експертизи у справі №905/1600/20 доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №905/1600/20 зупинено на час проведення експертизи; направлено матеріали справи №905/1600/20 та прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011). вирішено інші процесуальні питання.

06.04.2021 до Господарського суду Донецької області надійшли клопотання б/н від 01.03.2021 (вх. 6928/21) судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П. та клопотання №21-1415 від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. (вх. №6929/21) про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження; надання додаткових матеріалів разом із матеріалами справи №905/1600/20.

11.05.2021 позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями б/н від 10.05.2021 (вх. №04-18/3670) та поясненнями від 12.05.2021 за вх. №04-18/3688). Разом із цим позивач просив суд зобов`язати відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ними використані для опломбування лічильника, наданого на дослідження, та поставити на вирішення експертам додаткове запитання, в редакції позивача запропоноване під час призначення експертизи 17.12.2020, а саме: «Чи мають пошкодження пломби встановлені представниками АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» на електролічильнику наданому на дослідження, якщо вони пошкодженні у чому полягає їх несправність?».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1600/20 задоволено частково клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П.; дозволено здійснити зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії - електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; задоволено клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження - електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експертам додаткового питання; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ним використані для опломбування лічильника; провадження у справі №905/1600/20 зупинено на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз; матеріали справи №905/1600/20 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП Кисіль Вікторія Олександрівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1600/20 в частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про призначення додаткового питання на вирішення експерту та зобов`язання відповідача надати зразки пломб для порівняння, які були ним використані під час опломбування лічильника та ухвалити нове рішення, яким поставити на розгляд експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткове запитання «Чи мають пошкодження пломби встановлені представниками АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на електролічильнику наданому на дослідження, якщо Вони пошкодженні у чому полягає їх несправність?» та зобов`язати представників відповідача АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ними використані для опломбування лічильника наданого на дослідження. В іншій частині позивач просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з огляду на таке.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Системний аналіз статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 та 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1600/20 в частині відмови позивачу у задоволенні клопотань про поставлення на вирішення експертам додаткового питання та про зобов`язання відповідача надати у розпорядження експерта в якості зразків для порівняння відповідних пломб, які були ним використані для опломбування лічильника, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), відсутність у переліку частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Однак жодні норми Господарського процесуального кодексу України не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотань про поставлення на вирішення експертам додаткового питання та про зобов`язання сторони у справі надати додаткові матеріали для проведення експертного дослідження окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експертам додаткового питання та про зобов`язання сторони у справі надати додаткові матеріали для проведення експертного дослідження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду повертає Фізичній особі - підприємцю Кисіль Вікторії Олександрівні апеляційну скаргу з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із поверненням апеляційної скарги заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду судом не розглядалася.

Керуючись статтями 234, 235, 255, пунктом 4 частині п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни, м. Маріуполь, Донецька область (вх.№ 2071 Х/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1600/20 повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 05.06.2021 на 12 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 12.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков