ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2021 р. Справа№ 911/3653/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021, повний текст складено 07.05.2021

у справі №911/3653/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Корпорації "Укрінмаш"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича

про стягнення 227 335,13 грн

В С Т А Н О В И В :

Корпорація "Укрінмаш" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 17.12.2020 № 143 до Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича про стягнення заборгованість в сумі 227 335,13 грн., з яких: передоплата у розмірі 200 000,00 грн. та пеня у сумі 27 355,13 грн., а також стягнути суму понесених судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на користь Корпорації «Укрінмаш» 200 000,00 грн основного боргу, 6 691,31 грн процентів річних, 12 289,88 грн інфляційних втрат; 3 284,72 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Йовенко Петро Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тобто оскарженою сумою є 227 335,13 грн відповідач повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5115,04 грн судового збору (3410,03 грн*150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської 26.04.2021, повний текст якого складено - 07.05.2021. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 27.05.2021.

Однак, Фізична особа - підприємець Йовенко Петро Вікторович звернувся з апеляційною скаргою 22.06.2021 (згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 скаржник посилається на те, що повний текст рішення не отримав, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення був відсутній. Про прийняття даного рішення «дізнався випадково 18.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень». Тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.05.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом рішення суду від 26.04.2021 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

Також, матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення вручено відповідачу за довіреністю 13.05.2021 (поштове повідомлення номер 852, а.с. 243, т. 1).

Тобто, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, твердження скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Фізичній особі - підприємцю Йовенку Петру Вікторовичу для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім наведеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 5115,04 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець