ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСправа № 912/1010/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1010/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро", 03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, буд. 10/1, кв. 147,

до відповідача: Фермерського господарства "Левко", 25006, м. Кропивницький, вул. Ломоносова, буд. 26 А,

про стягнення 435 208,00 грн,

представники:

від позивача - Клименко Р.К., ордер від 25.03.2021 ХВ №412-000070;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Левко" про стягнення 435 208,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунків на оплату від 13.08.2019 № 75 та від 15.08.2019 № 77, та відповідно до платіжних доручень від 13.08.2019 № 109 та від 15.08.2019 № 111, Товариством з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" було здійснено оплату на користь Фермерського господарства "Левко" за пшеницю 3 і 4 класу на загальну суму 435 208,00 грн. Вказане свідчить про виникнення між сторонами правовідносин з поставки (без укладення відповідних договорів у письмовій формі). В той час, відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 17.05.2021 відкрито провадження у справі № 912/1010/21; постановлено справу № 912/1010/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 14.06.2021 на 12:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

27.05.2021 до господарського суду від Фермерського господарства "Левко" надійшла заява від 26.05.2021 про продовження процесуальних строків та відкладення судового засідання.

Дана заява мотивована тими обставинами, що Фермерське господарство "Левко" не отримувало ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а відтак офіційно не повідомлено про встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву. Разом з цим, відповідач бажає скористатись наданим правом на подання відповідного відзиву з викладом заперечень.

Також відповідач зазначає, що про розгляд справи № 912/1010/21 йому стало відомо лише 26.05.2021, під час отримання телефонограми від Господарського суду Кіровоградської області. Матеріали позовної заяви з додатками до нього також не надходили, що позбавило Фермерське господарство "Левко" належним чином підготуватись та, як наслідок викласти свої аргументовані заперечення проти такого позову.

14.06.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

В судове засідання 14.06.2021 прибув уповноважений представник позивача, яким заперечено проти задоволення заяви Фермерського господарства "Левко" від 26.05.2021 про продовження процесуальних строків та відкладення судового засідання.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 14.06.2021 не прибув, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Левко" від 26.05.2021 про продовження процесуальних строків та відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1010/21 до 01.07.2021 на 14:00 год.

30.06.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" надійшла заява від 25.06.2021 № б/н про долучення документів до матеріалів справи, а саме: службовий та фіскальний чеки з інформацією про поштове відправлення № 876 (направлення вимоги відповідачу про повернення грошових коштів) та роздруківку з вебсервісу АТ "Укрпошта" трекінгу поштового відправлення № 876.

01.07.2021 до господарського суду від Фермерського господарства "Левко" надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2021 № б/н.

Разом з тим, в прохальній частині відзиву на позовну заяву від 01.07.2021 № б/н міститься заява про поновлення встановлених судом строків для подання відзиву та доказів.

01.07.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судове засідання 01.07.2021 прибув уповноважений представник позивача, який підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення заяви Фермерського господарства "Левко", викладеної в прохальній частині відзиву на позовну заяву від 01.07.2021, про поновлення встановлених судом строків для подання відзиву та доказів.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні 01.07.2021 не скористався, хоча був належним чином повідомлений, про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Левко", викладеної в прохальній частині відзиву на позовну заяву від 01.07.2021, про поновлення встановлених судом строків для подання відзиву та доказів. Залишено без розгляду відзив Фермерського господарства "Левко" на позовну заяву від 01.07.2021 та додані до нього документи.

В той час, згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, немає підстав для відкладення розгляду справи, тому господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 01.07.2021 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

13.08.2019 Фермерським господарством "Левко" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" рахунок № 75 на оплату пшениці 4 класу на суму 146 510,60 грн з ПДВ (а.с. 6).

15.08.2019 Фермерським господарством "Левко" (далі - Відповідач) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" (далі - Позивач) рахунок № 77 на оплату пшениці 3 класу на суму 460 350,00 грн з ПДВ (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжних доручень від 13.08.2019 № 109 та від 15.08.2019 № 111 перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 435 208,00 грн (117 208,00 грн + 318 000,00 грн) з призначенням платежу - "за пшеницю зг. рах № 75 від 13.08.19р." та "за пшеницю зг. рах № 77 від 15.08.19р." (а.с. 8, 9).

За твердженням позивача, зазначена пшениця 4 та 3 класу відповідачем поставлена не була.

Позивач звернувся з вимогою від 25.03.2021 № 297/03/03 до відповідача про повернення коштів за непоставлений товар за платіжними дорученнями від 13.08.2019 № 109 та від 15.08.2019 № 111 в сумі 435 208,00 грн, яка згідно трекінгу поштового відправлення не була вручена відповідачу та повернута за зворотною адресою позивачу (а.с. 11-13, 56-57).

Позивач також зазначає, що договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте вважає, що цивільні права та обов`язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, ч. 1, ст. 181 Господарського кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов`язки.

Враховуючи, що відповідач не здійснив повернення коштів за непоставлений товар, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи норми чинного законодавства та надані позивачем докази, суд приходить до висновку про укладення у спрощений спосіб між сторонами договору поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу в якості оплати за пшеницю 4 та 3 класу грошові кошти платіжними дорученням від 13.08.2019 № 109 та від 15.08.2019 № 111 в загальному розмірі 435 208,00 грн, з призначенням платежу: "за пшеницю зг. рах № 75 від 13.08.19р." та "за пшеницю зг. рах № 77 від 15.08.19р." відповідно. Доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки пшениці 4 та 3 класу суд не надано.

Позивач також звертався до відповідача з вимогою від 25.03.2021 № 297/03/03, відповідно до якої пропонував Фермерському господарству "Левко" здійснити повернення 435 208,00 грн за непоставлений товар в семиденний термін на відповідний розрахунковий рахунок.

Згідно трекінгу поштового відправлення, вимога від 25.03.2021 № 297/03/03 знаходилась в точці видачі/доставки (за адресою відповідача) з 29.03.2021. За закінченням встановленого терміну зберігання в точці видачі/доставки (за адресою відповідача), поштове відправлення (вимога від 25.03.2021 № 297/03/03) повернено 08.06.2021 за зворотною адресою до Фермерського господарства "Левко".

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив оплату товару (пшениці 4 та 3 класу) на загальну суму 435 208,00 грн, термін оплати настав.

Відповідач доказів виконання зобов`язання щодо поставки товару (пшениці 4 та 3 класу) суду не надав.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи вищезазначені правові норми та приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 435 208,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро".

Судовий збір за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Левко" (25006, м. Кропивницький, вул. Ломоносова, буд. 26 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, буд. 10/1, кв. 147, ) грошові кошти в сумі 435 208,00 грн, а також судовий збір у розмірі 6 528,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Плутос Агро" (на електронну пошту: ); Фермерському господарству "Левко" (25006, м. Кропивницький, вул. Ломоносова, буд. 26 А).

Повне рішення складено 05.07.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко