ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4636/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Дніпропетровська область, с. Покровка

про солідарне стягнення 324 302,29 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край", відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про солідарне стягнення 324 302,29 грн., з яких: 153 705,06 грн. несплачені лізингові платежі, 51 941,01 грн. плата за фактичне користування об`єктом лізингу, 109 049,44 грн. компенсація понесених витрат, 1 595,67 грн. 3% річних, 5 978,30 грн. інфляційні втрати, 277,49 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу, 883,00 грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу, 872,32 грн. - упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору про фінансовий лізинг № 00018599 від 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.05.2021 відповідачі-1,2 подали до суду відзив, в якому зазначили, що на адреси лізингоодержувача та поручителя від лізингодавця надійшла лише одна - «третя вимога» № 00018599 від 28.01.2021 про сплату заборгованості та повідомлення про відмову від договору, повернення об`єкту лізингу, що прямо порушує домовленості, визначені п. 8.3.1. загальних умов в частині дотримання процедури надсилання вимог на адресу відповідача-1 та відповідача-2, через що останні втрачають право на подальше виконання своїх договірних зобов`язань. Аналізуючи домовленості пункту 8.3. Загальних умов строк оплати мав бути продовжений загалом на 25 робочих днів, на підставі чого відповідачі мали б змогу та час для усунення заборгованості та подальшого виконання договірних обов`язків. Доказів направлення вимоги 1 та 2 на адресу відповідачів позивачем не надано. В результаті примусового виконання виконавчого напису, приватним виконавцем 23.02.2020 було повернуто автомобіль, про що складено відповідний акт вилучення та передачі майна стягувачу. Таким чином, нарахована плата за фактичне користування об`єктом лізингу у лютому 2021 року у розмірі повного місячного лізингового платежу 51 941,01 грн. не може стягуватись в повному розмірі, адже об`єкт лізингу було достроково вилучено та повернуто власнику. Відповідно, розрахунок позивача щодо 3% річних за фактичне користування об`єктом лізингу не можна брати до уваги, адже він є аналогічно - не вірним. До того ж, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів та з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу - є неправомірною, оскільки позивач не має права на стягнення інфляційних втрат. Відповідач-1 та відповідач-2 категорично не погоджуються та не визнають понесені позивачем витрати, адже позивачем не надано належного обґрунтування та доказів, які підтверджували реальність та співмірність саме таких витрат на послуги консультації та подальше вилучення автомобіля. Отже, враховуючи зазначене вище, витрати, які включені позивачем до складу збитків, завданих у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, не відповідають вимогам ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, а тому вимога позивача про їх стягнення є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В даному випадку позивач не довів наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами сумі 109 049,44 грн. на консультаційні послуги, надані ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012, з порушенням відповідачем зобов`язань за договором про фінансовий лізинг № 00018599 та наявності збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 872,32 грн. У зв`язку із чим відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4636/21 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4636/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.08.2021 року о 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва