ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2021р. Справа № 904/4058/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

До: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 139 730, 09 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржника) : не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ВДВС: Потапенко В.В. (старший державний виконавець)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто солідарно з відповідача-1: ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» : 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. інфляційних втрат; 663, 06 грн. пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами; стягнуто з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: 1 756, 72 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29.01.20р. на виконання рішення суду було видані відповідні накази.

10.06.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчого-процесуального документу) Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 14.06.21р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 24.06.21р. У зв`язку із неявкою до судового засідання представників сторін та ВДВС ухвалою суду від 24.06.21р. розгляд скарги було відкладено на 06.07.21р.

До судового засідання 06.07.21р. з`явився старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), який надав для огляду в судому засідання оригінал виконавчого провадження №65960610 та його копію - для залучення до матеріалів справи. Скаржник та відповідачі-1,2 явку повноважних представників не забезпечили.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.21р. позивачем (скаржником) була направлена на адресу Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) заява про відкриття виконавчого провадження №14-1/05 від 14.05.21р. разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р (т.2, а.с.215-216). За твердженням скаржника, вищезазначена заява та наказ суду були отримані Шевченківським ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) 17.05.21р. ( на підтвердження цієї обставини скаржник посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.217).

Скаржник зазначає, що Шевченківський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) ( місто Дніпро) станом на час звернення зі скаргою до суду в порушення строків, зазначених ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» , не відкрив виконавче провадження та не направив на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документами. У зв`язку з чим позивач звернувся зі скаргою до суду.

В той же час, судом встановлено, що із вищезазначеного рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо однозначно стверджувати, що заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду було отримано Шевченківським ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) саме 17.05.21р., а не в іншу дату (оскільки якість копії цього повідомлення , доданого скаржником до скарги , дуже низька та не дозволяє візуально встановити,яка саме дата вручення поштової кореспонденції ) .

Окрім того, як вбачається із наданих старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) Потапенко В.В. для огляду під час судового засідання оригіналів виконавчого провадження №65960610 (копій цих оригіналів долучених судом до матеріалів справи), заява скаржника про відкриття виконавчого провадження №14-1/05 від 14.05.21р. разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. надійшли на адресу Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) та були зареєстровані лише 02.07.21р. (т.2, а.с.249-250).

В той же день вищезазначена заява було передана до виконання старшому державну виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) Потапенко В.В. за номером за АСВП: 65960610 ( т.2., а.с.238).

05.07.21р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) Потапенко В.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №65960610 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 (т.2., а.с.248) , про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , копії яких в той же день були направлені на адресу боржника та стягувача (скаржника). (т.2, а.с.241-248).

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1, 2, 5 ст.18 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до приписів частин 1 та 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно приписів ч.1., 5 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Враховуючи вищезазначене, приписи чинного законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги позивача, оскільки старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) Потапенко В.В. у відповідності до вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» своєчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та не порушив строки, визначенні ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», для направлення вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача (оскільки 02.07.21р. заяву позивача про відкриття виконавчого провадження було отримано державним виконавцем, а 03.07.21р. та 04.07.21р. були вихідними днями, то на наступний робочий день (05.07.21р.) старший державний виконавець виніс ці постанови по виконавчому провадженню 65960610 - тобто вчинив дії, без порушення з строків на їх вчинення. Доказів іншого скаржником суду не надано. Враховуючи вищезазначене, в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв