ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2021 Справа №905/2171/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес», м.Львів

до фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ Донецької області

про: стягнення 31365,69грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес», м.Львів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 91365,69грн.

16.01.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 12.01.2021 про усунення недоліків позову (з додатками, вх.№810/21; а.с.102-115), в якій викладене клопотання про зменшення позовних вимог до 31365,69грн у зв`язку з тим, що кошти на загальну суму 60000,00грн (за платіжними дорученнями № від 25.03.2020 на суму 25000,00грн, № від 30.04.2020 на суму 10000,00грн, № від 25.03.2020 на суму 25000,00грн) помилково зараховані працівником бухгалтерського відділу позивача, а вказані платіжні доручення помилково додані до позову. Ухвалою від 21.01.2021 (а.с.118) суд прийняв зменшення розміру позовних вимог та надалі виходить із предмету спору: про стягнення 31365,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач безпідставно набув кошти, перераховані йому позивачем як аванс для розвитку відділень, в яких відповідач надавав агентські послуги за агентським договором №А/2020/4/4 від 01.04.2020. Відповідач закрив свої відділення та припинив надавати послуги, не надавши послуг на суму авансу 31365,69грн, на яку у позивача відсутні акти приймання-передачі послуг. Позивач вважає агентський договір №А/2020/4/4 від 01.04.2020 розірваним в односторонньому порядку з 29.10.2020 шляхом направлення 28.10.2020 відповідачу повідомлення на підставі п.7.3. договору.

Суд здійснив усі можливі дії з метою повідомлення відповідача про перебування спору в цій справі на судовому розгляді (а.с.117 (зворотній бік), 119-121, 126, 148).

Після відкриття провадження у справі позивач з клопотанням б/н від 19.04.2021 (вх.№9017/21 від 27.04.2021; а.с.127-134) на вимоги ухвали про відкриття провадження у справі надав суду копії: протоколу засідання наглядової ради товариства-позивача від 21.09.2020, посадової інструкції головного бухгалтера, а також скріншоту зі сторінки електронної пошти і електронного листа від 19.04.2021 на підтвердження направлення матеріалів позову і заяви б/н від 12.01.2021 про усунення недоліків позову на електронну пошту відповідача.

Листами від 26.05.2021 (а.с.140) та від 15.06.2021 (а.с.151) суд повідомив представників сторін, що оскільки через відсутність фінансування витрат суду на знаки поштової оплати ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття зменшення позовних вимог суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку 19.04.2021, строк розгляду справи №905/2171/20 у спрощеному позовному провадженні відліковується судом з 19.04.2021 та сплине 18.06.2021.

Представник відповідача надав суду клопотання б/н від 25.05.2021 (з додатками, вх.№11924/21 від 03.06.2021; а.с.141-146) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді. 04.06.2021 суд направив скан-копії всіх отриманих від позивача документів у справі №905/2171/20 на вказану у клопотанні адресу електронної пошти (а.с.147), після чого будь-які документи від представника відповідача до суду не надходили.

Відповідач не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (Принципал, позивач) та фізична особа-підприємець Піховкіна Ірина Ігорівна (Агент, відповідач) уклали агентський договір №А/2020/4/4 (далі - Договір; а.с.9-11), згідно з п.1.1. якого Агент зобов`язався відповідно до стандартів якості Принципала, під контролем останнього, надавати послуги з приймання вантажів для відправки по Україні та за кордон та їх зберігання до передачі Принципалу; зберігання прийнятих від Принципала вантажів та здійснення видачі вантажів одержувачам; здійснення контролю та/або організації проведення одержувачами/відправниками вантажів платежів у визначений Принципалом спосіб до моменту видачі вантажів; а також додаткові послуги, пов`язані з виконанням предмету Договору, в т.ч. з приймання від одержувачів повернених вантажів і передачі таких вантажів Принципалу та повернення Принципалу не вручених одержувачам вантажів. Агент також зобов`язався здійснювати пошук клієнтів, сприяти продажу послуг, а за окремої домовленості сторін - також виконувати адресну доставку (забір) вантажів одержувачам (далі - Послуги).

Найменування Послуг та їх ціна зазначається в Додатку №1 до Договору (п.1.3. Договору).

За змістом п.1.4. Договору Агент надає Послуги на території населених пунктів за адресами: Харківська область, м.Балаклія, вул.1-го Травня, 9; Харківська область, смт.Слобожанське, Балаклійське шосе, 8; Харківська область, м.Лозова, вул.Севастопольська, 2б; Харківська область, м.Первомайський, Ѕ мікрорайон, 55; Київська область, с.Бортничі, вул.Геофізиків, 12; м.Київ, вул.Науки, 57.

Відповідно до п.2.1. Договору його ціна складається з вартості Послуг, наданих за Договором, за тарифами, визначеними у Додатку №1 до Договору.

За умовою п.2.3. Договору розрахунок та оплата Агенту за надані Послуги провадиться за звітній місяць на підставі Акту наданих Послуг, протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами Акту наданих Послуг в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п.2.4. Договору оплата Послуг здійснюється шляхом перерахуванням Принципалом коштів на розрахунковий рахунок Агента або в іншому порядку, додатково погодженому сторонами.

Агент, маючи доступ до програмного забезпечення Принципала, своєчасно вносить в програму інформацію про надані ним Послуги. Агент в термін до 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, передає Принципалу два підписаних примірники Акту наданих Послуг за звітний місяць. В Акті наданих Послуг зазначається перелік наданих Послуг, їх кількість (обсяг), диференційована вартість, проміжок часу, протягом якого Послуги надавались (взірець, встановлений Додатком №2 до Договору). Акт наданих Послуг вважається погодженим Принципалом за наявності на ньому підпису останнього (підп.2.5.1. Договору).

Відповідно до підп.3.1.1. Договору Агент зобов`язаний вчасно та якісно надавати Послуги із суворим дотриманням узгодженого графіку роботи, доставки та оформлення всіх супровідних документів.

Згідно з підп.3.2.1. Агент має право отримувати оплату за надані Послуги у порядку та на умовах, визначених Договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його всіма сторонами і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п.7.1. Договору).

Згідно з п.8.6. Договору будь-які усні домовленості щодо Договору виключаються.

Додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами, є: Додаток №1: Найменування послуг та ціни на послуги. Санкції та рекламації; Додаток №2: Зразок Акту наданих послуг; Додаток №3: Перелік осіб, які залучаються Агентом для надання послуг Принципалу; Додаток №4: Зразок довіреності (п.9.1. Договору).

Договір та всі Додатки до нього підписані обома сторонами та скріплені печаткою Принципала.

Відповідно до ч.1 ст.295 Господарського кодексу (далі - ГК) України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Згідно з ч.1 ст.297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Позивач зазначив (а.с.2), що на підставі усної домовленості між сторонами Договору періодично перераховував на банківський рахунок Агента грошові кошти як аванс для розвитку відділень, у яких Агент надавав послуги. Порядок виплати авансу не врегульований Договором, проте Агент певний час надавав послуги за рахунок авансу.

Так, у квітні - липні 2020 року позивач перерахував на банківський рахунок відповідача 145720,45грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 14.04.2020 на суму 50000,00грн (призначення платежу: « 2.11.1. Оплата згідно агентського договору №А/2020/4/4 від 01.04.2020, без ПДВ»); № від 15.05.2020 на суму 10237,49грн (призначення платежу: « 2.11.1. Оплата згідно агентського договору №А/2020/4/4 від 01.04.2020, без ПДВ»); № від 15.05.2020 на суму 6337,45грн (призначення платежу: « 2.11.1. Оплата згідно агентського договору №А/2020/4/4 від 01.04.2020, без ПДВ»); № від 28.05.2020 на суму 317,25грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.05.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за квітень 2020р.»); № від 28.05.2020 на суму 787,55грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.05.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за квітень 2020р.»); № від 28.05.2020 на суму 1256,23грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.05.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за квітень 2020р.»); № від 28.05.2020 на суму 3547,87грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.05.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за квітень 2020р.»); № від 01.06.2020 на суму 15000,00грн (призначення платежу: « 2.11.1. Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 12.06.2020 на суму 13377,82грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.06.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 12.06.2020 на суму 11619,08грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.06.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 12.06.2020 на суму 4149,25грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.06.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 12.06.2020 на суму 6682,15грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.06.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 12.06.2020 на суму 7408,31грн (призначення платежу: « 2.11.1.; #ппи ІНФ.06.2020; Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за травень 2020р.»); № від 03.07.2020 на суму 15000,00грн (призначення платежу: « 2.11.1. Оплата за приймання/видачу відправлень згідно договору №А/2020/4/4 за червень 2020р.») (а.с.19, 21-33).

На підтвердження надання відповідачем Послуг за Договором позивач надав суду копії підписаних електронними підписами обох сторін та скріплених електронною печаткою Принципала Актів приймання-передачі послуг на загальну суму 114354,76грн (в т.ч. обов`язкові податки та збори): №04-20/Слобожанське від 30.04.2020 на суму 6337,45грн, №04-20/Первомайський від 30.04.2020 на суму 787,55грн, №04-20/Лозова від 30.04.2020 на суму 10237,49грн, №04-20/Київ-Науки від 30.04.2020 на суму 317,25грн, №04-20/Бортничі від 30.04.2020 на суму 3547,87грн, №04-20/Балаклія від 30.04.2020 на суму 1256,23грн, №05-20/Слобожанське від 31.05.2020 на суму 7408,31грн, №05-20/Первомайський від 31.05.2020 на суму 6682,15грн, №05-20/Лозова від 31.05.2020 на суму 13377,82грн, №05-20/Бортничі від 31.05.2020 на суму 11619,08грн, №05-20/Балаклія від 31.05.2020 на суму 4149,25грн, №06-20/Бортничі від 30.06.2020 на суму 18375,89грн, №07-20/Слобожанське від 31.07.2020 на суму 2676,31грн, №07-20/Первомайський від 31.07.2020 на суму 3376,45грн, №07-20/Лозова від 31.07.2020 на суму 2448,21грн, №07-20/Бортничі від 31.07.2020 на суму 21757,45грн (а.с.34-65).

Акти приймання-передачі послуг на суму 31365,69грн в матеріалах справи відсутні.

Позивач стверджує, що «в процесі виконання зобов`язань за Договором, через деякий час Агент почав закривати свої відділення, цим порушуючи істотні умови Договору. Неодноразово Позивач вступав в усні переговори з відповідачем, проте останній не вживав жодних заходів для належного виконання Агентського договору, а згодом зовсім перестав надавати послуги» (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

За умовою ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За приписом ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з п.7.3. Договору він може бути достроково розірваний з ініціативи Принципала, про що він письмово повідомляє Агента за 1 робочий день до планової дати розірвання. При цьому сторони зобов`язані провести взаємозвірку, взаєморозрахунки, інвентаризацію.

За умовою п.8.5. Договору сторони зобов`язалися при виконанні Договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, що містяться в Договорі, підтримувати ділові контакти та вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку їх комерційних зв`язків.

У повідомленні вих.№П2810-1 від 28.10.2020 про розірвання договору позивач з посиланням на п.7.3. Договору повідомив відповідача про розірвання Договору та просив підписати Акт звірки взаєморозрахунків та відправити на поштову адресу Принципала, а також повернути всі наявні на момент припинення Договору матеріальні цінності та відправлення (а.с.72-73). Повідомлення вих.№П2810-1 від 28.10.2020 і Акт звірки взаєморозрахунків позивач 28.10.2020 направив цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (поштова накладна №439; а.с.74-75). Конверт із вказаною кореспонденцією повернувся відправникові з довідкою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.107-109).

05.01.2021 суд роздрукував витяг з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрих-кодовим ідентифікатором №439, присвоєним під час відправлення Принципалом повідомлення вих.№П2810-1 від 28.10.2020. З витягу вбачається, що відправлення з 31.10.2020 до 14.11.2020 перебувало на поштовому відділенні у м.Покровськ, проте Агент його не отримав, тому 14.11.2020 відправлення повернене за зворотною адресою (а.с.101).

Отже, Піховкіна І.І. могла довідатися про припинення Договору, але не скористалася своїм правом отримати адресовану їй поштову кореспонденцію, чим порушила умову п.8.5. Договору щодо обов`язку підтримувати ділові контакти з Принципалом.

Відповідно до ч.1 ст.304 ГК України агентський договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень комерційного агента суб`єктом, якого він представляє, або відмови комерційного агента від подальшого здійснення комерційного посередництва за договором, укладеним сторонами без визначення строку його дії.

Отже, за умовою п.7.3. Договору він є розірваним з ініціативи Принципала з 30.10.2020; відповідно до приписів ч.2 ст.598, ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України договірні відносини сторін цього спору припинилися до спливу строку дії укладеного ними Договору у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку.

В свою чергу, у разі виникнення спору щодо набуття майна чи його збереження без достатніх правових підстав застосування судом положень глави 83 ЦК України можливе лише у разі, якщо спірні правовідносини не носять договірного характеру.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п.3 ч.3).

Тобто підставою виникнення кондикційного зобов`язання за ст.1212 ЦК України є сукупність таких умов: 1) набуття (збереження) майна (в т.ч. грошових коштів) однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) відсутність для цього правової підстави або коли підстава, на якій набуте майно, згодом відпала. До таких підстав належить

випадок, коли зобов`язання припинене на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни 31365,69грн отриманого нею за Договором авансу, на суму якого агентські послуги надані не були, є належним чином доведеною позивачем, обґрунтованою, правомірною та такою, що не спростована відповідачем, а отже, підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 2102,00грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці під час настання строку ухвалення рішення у цій справі, рішення прийняте після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 74, 76-78, 80, 86, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 178 (ч.2), 210, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес», м.Львів, до фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 31365,69грн - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06.03.2012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147; ідентифікаційний код 36152228) 31365,69грн, набутих без достатньої правової підстави, та 2102,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.07.2021.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - у справу, 2 - сторонам