ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/1345/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (суддя Крижний О.М.) про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 904/1345/20

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м. Дніпро

про визнання припиненим зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду про задоволення у повному обсязі позовних вимог НАК «Нафтогаз України» до АТ «Дніпропетровськгаз» шляхом визнання недійсним правочину, оформленого заявою АТ «Дніпропетровськгаз» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007.2-Сл-20086-1219 на суму 8786661,13 грн.

01.06.2021 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшов зустрічний позов про визнання припиненим зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 8786661,13 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007-Сл-20086-1219.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» № б/н від 01.06.2021 про визнання припиненим зобов`язання на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007-Сл-20086-1219 - повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» не додержано вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України та подано зустрічний позов з пропуском встановленого законом процесуального строку. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного без поважних причин строку на її подання.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, а справу № 904/1345/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою з підстав допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 13, ст. 86, ч. 1 ст. 119, ст. 236 ГПК України.

Апелянт вказує в апеляційній скарзі, що не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті.

На думку апелянта, суд першої інстанції мав би дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити АТ «Дніпропетровськгаз» пропущений строк на її пред`явлення. Нездійснення відповідних дій призвело до порушення ст. 2, 4, 13 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач вважає безпідставними вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки останній звернувся до суду з пропуском процесуального строку на подачу зустрічного позову. При цьому, відповідач не подавав до суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного ним строку на звернення з зустрічним позовом, що в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення її заявникові.

На думку позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову АТ «Дніпропетровськгаз».

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 по справі № 904/1345/20 залишити без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, зокрема відкрито провадження по справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 10.03.2020 відповідач отримав 13.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т 1 а. с. 140).

01.06.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало до суду зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 8786661,13 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 № 490007-Сл-20086-1219.

Предметом оскарження в даній справі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021, якою повернуто зустрічний позов відповідача за первісним позовом з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на його подачу.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками викладеними в ухвалі місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 46 ГПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Як зазначалося вище, повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 10.03.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» отримало 13.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 140 т 1).

При цьому, в ухвалі суду був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою 01.06.2021, відповідач допустив порушення визначених в ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуальних строків для пред`явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову відповідачу без розгляду, оскільки останнім значно пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову та взагалі не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову.

Доводи апелянта про те, що відповідач не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки подання заяви про призначення експертизи жодним чином не перешкоджало пред`явленню зустрічного позову.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції мав би дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити АТ «Дніпропетровськгаз» пропущений строк на її пред`явлення з власної ініціативи колегія суддів також визнає безпідставними, оскільки питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку судом першої інстанції за ініціативою суду, згідно наявних матеріалів справи.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Отже, реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи.

Оскільки в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України місцевим господарським судом зазначено в ухвалі від 02.06.2021 мотиви, за яких суд дійшов висновків з посиланням на відповідні норми права, якими керувався, що спростовує посилання апелянта на нехтування судом принципів, закріплених в ч. 3 ст. 2 (засади (принципи) господарського судочинства), ч. 1 ст. 4 (право на звернення до господарського суду), ч. 5 ст. 13 (об`єктивність і неупередженість суду), ст. 119 поновлення та продовження процесуальних строків) ГПК України.

Окрім того, слід зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджало зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавляло сторону доступу до правосуддя.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Доводи позивача щодо зловживання відповідачем своїм процесуальними правами, які направлені на затягування судового процесу по даній справі, та які, на думку позивача, полягають у поданні завідомо безпідставних заяв та їх оскарженні, колегія суддів відхиляє, оскільки подання заяв та їх оскарження в апеляційному та касаційному порядках є правом будь-якої сторони учасника провадження по справі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

5. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваної відповідачем ухвали, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 по справі № 904/1345/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду, у випадках, встановлених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд