ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2021 р. Cправа № 902/829/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шуковій А.П.,

За участю представників:

позивача не з`явився.

відповідача Бутуріна І.І., довіреність № б/н від 12.11.2020 р., наказ №39 від 11.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Обє`днання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" (вул. Келецька, 41, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец монтаж" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 325, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 1611807,62 грн. збитків

ВСТАНОВИВ :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец монтаж" про стягнення 1611807,62 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1 від 19.10.2018 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення.

Ухвалою суду від 02.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/829/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

На визначену судом дату з`явились представники сторін. Проте, у визначену судом дату підготовче засідання не відбулось у зв`язку з знеструмленням електричної мережі суду 23.10.2019 в період часу з 09:43 год. по 14:09 год., про що складено відповідний акт. (копія долучена до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 23.10.2019 підготовче засідання у справі перепризначене на 11.11.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

28.10.2019 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" надійшла заява № б/н від 28.10.2019 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец монтаж" до вирішення справи по суті та заборонити до набрання чинності рішенням суду у даній справі і будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец монтаж".

Ухвалою від 28.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" № б/н від 28.10.2019 про забезпечення позову.

06.11.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 04.11.19-02 від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 у справі №902/829/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом №902/829/19/1689/20 від 20.11.2020 матеріали справи №902/829/19 направлено на адресу експертної установи.

15.03.2021 до суду надійшов супровідний лист від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №7936/7937/20-21 від 24.02.2021 з Висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами господарської справи № 902/829/19.

Ухвалою від 16.03.2021 призначено судове засідання, для розгляду експертного висновку та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 06.04.2021.

05.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (06.04.2021) з`явились представники сторін. Представника відповідача у судовому засіданні не підтримала клопотання попереднього представника відповідача про відкладення розгляду справи та просила залишити його без розгляду.

Крім того, представник відповідача подала у судовому засіданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд протокольною ухвалою постановив поновити провадження у справі №902/829/19, продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2021.

23.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідка ФОП Богатчук С.А. та витребування у даної особи оригіналу кваліфікованого сертифікату інженера-кошторисника.

На визначену судом дату (06.04.2021) з`явились представники сторін. Представника відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про виклик в судове засідання свідка ФОП Богатчук С.А. та витребування у даної особи оригіналу кваліфікованого сертифікату інженера-кошторисника та просила задовольнити його. Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, вважаючи його недоцільним.

Ухвалою від 27.04.2021 судом клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2021 задоволено частково, витребувано у фізичної особи-підприємця Богатчук Світлани Анатоліївни оригінал кваліфікованого сертифікату інженера-кошторисника, зобов`язано фізичну особу-підприємця Богатчук Світлани Анатоліївни в строк до 14.05.2021 надати суду витребувані докази та відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

На визначену судом дату (17.05.2021) з`явились представники сторін, які не заперечили щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження з 03.06.2021 та призначити справу для розгляду по суті на 10.06.2021.

02.06.2021 від відповідача надійшло пояснення по суті спору.

10.06.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (10.06.2021) з`явилась представник відповідача, яка заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання. Дане клопотання було відхилене судом як необґрунтоване.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою постановив залишити його без розгляду у зв`язку із відсутністю у даному документі електронного цифрового підпису, що суперечить вимогам ч.4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою від 10.06.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.06.2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

23.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому просить визнати причину пропуску подання доказів у даній справі поважними та долучити данні докази до матеріалів справи.

24.06.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальній справі.

На визначену судом дату в судове засідання 24.06.2021 з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника позивача у даному випадку, на думку, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, в минулому судовому засіданні, у зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача судом відкладено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та визнання причин пропуску подання доказів у даній справі поважними.

Суд розглянувши дане клопотання та додані до нього докази, встановив поважність причин пропуску не подання даних доказів в строки визначені судом, а тому на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України долучає дані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.06.2021 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення без його проголошення, в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.10.2018 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" (позивач, в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец монтаж" укладено Договір підряду № 1 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. відповідач зобов`язувався на свій ризик, своїми силами та засобами у відповідності до діючих будівельних норм і правил, якісно виконати в межах, що передбачені проектно - кошторисною документацією, умовами Договору, комплекс робіт з термомодернізації внутрішньо будинкової системи опалення та систем гарячого постачання, у тому числі забезпечення матеріально - технічними ресурсами, монтажу систем теплопостачання та опалення, пусконалагоджувальних робіт та здати їх позивачеві у визначений Договором термін шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт. Вищенаведений перелік робіт є орієнтовним. Кожен вид робіт узгоджується окремою додатковою угодою до Договору.

Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування Робіт, їх прийняття належним чином та оплату виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором. Підрядник зобов`язується повністю закінчити Роботи на об`єкті у відповідності з умовами даного Договору та передати виконані роботи Замовнику, а також здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для Підрядника при введенні Об`єкта в експлуатацію, в тому числі брати участь у певних заходах, підписувати та подавати необхідні документи (акт готовності Об`єкта тощо) (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

Загальний термін виконання Робіт Підрядником визначаються цим Договором. Роботи мають бути завершені не пізніше « 20» листопада 2018 року (п. 2.1. Договору).

Підрядник має право достроково виконати свої зобов`язання по Договору, але з дотриманням всіх технологічних термінів характерних для виконання даного виду робіт. Датою закінчення виконання Робіт Підрядника за цим Договором є дата підписання Підрядником та Замовником акту прийняття всіх виконаних Підрядних робіт. Акт - документ підписаний Сторонами про завершення Підрядником всіх Робіт, передбачених цим Договором, усунення всіх виявлених недоліків в Роботах, здачу-прийняття Робіт Замовником та виконання Підрядником всіх вимог та положень цього Договору за винятком гарантійних зобов`язань (п. 2.3. Договору).

У разі виявлення невідповідності якості робіт, матеріалів і устаткування (постачання яких здійснюється Підрядником) вимогам чинних в Україні норм і правил, умовам Договору або проектній документації, Замовник може призупинити роботи, що виконуються з відхиленням, і вимагати від Підрядника виправлення недоліків за рахунок Підрядника. При цьому загальні строки виконання робіт залишаються незмінними (п. 2.5. Договору).

Загальна сума Договору складає 1 225 129,03 грн. В загальну вартість комплексу робіт згідно умов Договору включено всі витрати та ризики Підрядника, пов`язані з виконанням умов даного Договору, а тому не можуть бути у подальшому підставою для зміни загальної вартості Робіт. Сторони не можуть змінювати вартість, об`єм Робіт та порядок розрахунків. В разі виникнення додаткових етапів робіт, Сторони будуть укладати окремі угоди по етапам робіт до Договору (надалі за текстом - Угоди), в яких будуть визначені склад, вартість, порядок оплати, обсяги, строки (терміни) виконання таких робіт. В суму Договору входить вартість обладнання, матеріалів та будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, вартість витрат пов`язаних з отриманням дозволів та погоджень необхідних при виконанні Робіт. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом внесення коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України на наступних умовах: авансовий платіж в розмірі 700 000 грн. Сплата решти суми 525 129,03 гривень вноситься Замовником упродовж 3 календарних днів після завершення виконання Підрядником обумовлених у Договорі робіт. Підрядник усуває допущені в Роботах відхилення від Договірної документації за свій рахунок (розділ 3 Договору).

Підрядник у рамках цього Договору зобов`язується, зокрема, почати та провести Роботи відповідно до умов та у строки, визначені цим Договором, виконати Роботи якісно своїми силами і коштами у встановлений термін відповідно до наданої проектної документації та державних будівельних норм та правил, а також вимог чинного українського законодавства, у встановлені Сторонами строки безоплатно усувати виявлені недоліки у виконаних Роботах, згідно оформленого і погодженого Сторонами дефектного акту, Нести повну відповідальність за всі збитки, нанесені Підряднику/третім особам, які з`явилися внаслідок безвідповідального відношення Підрядника до своїх обов`язків, інших умисних дій/бездіяльності та необережності під час/після виконання Робіт, передбачених даним Договором (п. 4.1. Договору).

Підрядник у рамках цього Договору має право, зокрема, отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в термін, передбачені цим Договором (п. 4.2. Договору).

Замовник у рамках цього Договору зобов`язується, зокрема, приймати виконані Роботи у порядку та строки, передбачені розділом 8 даного Договору, сплачувати вартість виконаних Підрядником Робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 3 цього Договору (п. 4.3. Договору).

Замовник має право: у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотримання термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно- господарську діяльність Підрядника, за своїм вибором вимагати у Підрядника безоплатного виправлення виявлених недоліків у Роботах або відшкодування витрат, понесених Підрядником під час виправлення недоліків Підрядника (п. 4.5. Договору).

Розділом 6 Договору сторони передбачили контроль за якістю робіт і матеріальних ресурсів, а саме: роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та цьому Договору. Підрядник гарантує законність походження матеріальних ресурсів. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на першу вимогу Замовника надавати всі необхідні документи та сертифікати про відповідність матеріалів, що використовуються, вимогам чинного законодавства та нормативно-технічним документам. При виявлені недоліків складається Дефектний акт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам та технічним умовам. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, передбаченої діючими нормами та правилами. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлених Замовником в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це. Підрядник, який відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам, зобов`язаний негайно провести їх заміну.

Разом з Актами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику (за наявності) акти прихованих робіт та повний комплект виконавчої документації (п. 7.1. Договору).

Підрядник гарантує досягнення Об`єктом вказаних в Проектній документації показників і можливість його експлуатації відповідно до цього Договору впродовж гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані Підрядником Роботи розпочинає свій відлік з моменту підписання Сторонами на 1 (один) рік з дати підписання Акту приймання-передачі закінчених Робіт. При цьому гарантійний строк на обладнання встановлюється з урахуванням гарантійних термінів, визначених виробниками обладнання. Якщо протягом Гарантійного строку будуть виявлені недоліки (дефекти), то Підрядник зобов`язаний усунути їх за власний рахунок. Для участі в складанні дефектного акту, погодження порядку та строків їх усунення, Підрядник направляє свого представника не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника. У випадку неприбуття представника Підрядника або відмови підписати акт, в ньому робиться помітка про це та акт підписується Замовником. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення недоліків і строки їх усунення. Включенню до дефектного акту підлягають недоліки, що зумовлені діяльністю Підрядника та залучених ним організацій. Підрядник за свій рахунок повинен терміново усунути недоробки або неякісно виконані Роботи, що були виявлені протягом Гарантійного строку, або іншого строку узгодженому Сторонами. Підрядник несе відповідальність за недоробки або неякісно виконані Роботи, виконання яких здійснювалось ним (розділ 8 Договору).

Сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання своїх договірних зобов`язань, а також за дії (бездіяльність) залучених Стороною третіх осіб. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від належного виконання своїх зобов`язань за Договором. У випадку, якщо Підрядник зі своєї вини не виконає Роботи у строк, визначений розділом 2 Договору, так само й у випадку вчасного невиконання гарантійних зобов`язань, то він сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,10% від Договірної вартості Робіт за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли Сторони мали підписати кінцевий Акт прийому- передачі всього комплексу Робіт Замовнику. Підрядник несе відповідальність за недоліки, які виникли внаслідок його умисних дій або бездіяльності (п.п. 10.1. - 10.4. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання Сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 15.5. Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, на виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем на рахунок відповідача в рахунок оплати робіт, які підлягали виконанню за Договором, перераховано 1225129,03 гривень, а саме авансовий платіж в розмірі 700000,00 грн згідно меморіального ордера №12808_13 від 19.10.2018 та остаточний розрахунок в сумі 525129,03 грн. згідно меморіального ордера №12808_17 від 27.11.2018.

Позивачем під час перевірки якості та ходу робіт неодноразово зверталась увага відповідача на не лише повільність розпочатих робіт, але й численні недоліки, що супроводжували процес виконання робіт, обумовлених Договором, що в кінцевому рахунку призвело до істотного порушення умов Договору, внаслідок невиконання обумовлених ним робіт та небажання з боку відповідача завершити розпочаті роботи у відповідності до проектно - кошторисної документації.

Як стверджує позивач, візуальним оглядом підвальних приміщень житлового будинку по вул. Келецькій, 41 у м. Вінниці у складі комісії ОССБ «Келецька 41» установлено, що на окремих ділянках роботи з ремонту інженерних мереж не розпочаті ( підвальні приміщення 6 під`їзду будинку), а ті, що розпочаті - не завершені в повному обсязі внаслідок, зокрема, відсутності ізоляції на трубопроводі опалення та гарячого водопостачання; встановлення нерозбірних шарових пропіленових кранів замість, передбачених проектом розподільчих балансувальних кранів; відстань кріплення хомутів на трубах опалення та гарячого водопостачання є більшою, від передбаченої проектом; розпайка поліпропилену елеватора здійсненні на неналежному рівні; матеріал, використаний відповідачем у процесі виконання робіт (труби, комплектуючі складові) не відповідають по найменуванню та кількості робочому проекту (дефектний акт додається).

З метою досягнення згоди щодо виявлених недоліків в процесі виконання робіт за Договором та їх усунення або відшкодування сплачених коштів позивачем направлялись на адресу відповідача відповідні вимоги та дефектний акт, які залишились поза увагою ТОВ «Будспец монтаж», а саме вимога (Т.1 а.с.52), повідомлення (Т.1 а.с. 54) та Акт (дефектний акт) від 10.06.2019 (Т.1 а.с. 50-51).

Позивач в позовній заяві також зауважив, що грошові кошти у розмірі 1 225 129,03 грн., які ОСББ «Келецька 41» перерахувало за Договором відповідачеві, взяті позивачем в якості кредиту на умовах компенсації, згідно кредитного договору №1032/2018/ВОД-МСБ від 18.10.2018 (Т.1 а.с. 39 - 46).

Таким чином, внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання ТОВ «Будспецмонтаж» своїх зобов`язань за Договором, останнє позбавило позивача права на одержання компенсації одержаного кредиту , що у свою чергу призвело до виникнення у мешканців будинку по вул. Келецькій, 41 у м. Вінниці обов`язку повертати значну суму кредиту, одержаного від «Укргазбанк», за їх власний рахунок, чим спричинені реальні збитки позивачеві.

За твердженням позивача, загальний розмір збитків, завданих ОСББ «Келецька - 41» несвоєчасним та неналежним виконанням з боку ТОВ «Будспец монтаж» умов Договору № 1 від 19.10.2018 становить 1611807,62 грн, що складаються, згідно з розрахунком позивача (Т.1 а.с. 49) з:

- Компенсація частини сплачених відсотків, а саме 8%, згідно Програми енергозбереження для населення та об`єднання співвласників багатоквартиних будинків у Вінницькій області на 2015-2019рр: 177 992.12грн * 8% = 14 239,37 грн (станом на 20.09.2019р);

- Відшкодування частини суми кредиту з боку Держенергоефективності, згідно Кредитного договору № 1032/2018/ВОД-МСБ від 18.10.2018р. між ОСББ «Келецька 41» п.2.9 п II: 1225129,03 грн * 70% = 857 590,32грн (/209 квартир = 4 103,30грн., що не перевищує максимальної суми в розрахунку на одну квартиру багатоквартирного будинку);

- Фінансова підтримка, згідно п.4.1. Порядку використання коштів, передбачених в міському бюджеті на надання фінансової підтримки ОСББ на впровадження енергозберігаючих заходів в житлових багатоквартирних будинках м.Вінниці ( затвердженим рішенням Вінницької міської ради № 2317 від 30.10.2015р 68 сесія 6 скликання) : 1225129,03 грн * 30% = 367 538,71 грн (/209 квартир = 1 758,56 грн в розрахунку на одну квартиру, що не перевищує максимальної суми в розрахунку на одну квартиру багатоквартирного будинку);

- Штраф у розмірі 0,10% згідно п.10.3 Договору підряду №1 від 19.10.2018р., строк виконання за яким 20 листопада 2018р. п.2.1 Договору: 304 дні * 1225129,03 грн * 0,10% = 372 439,22грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1611807,62 грн. збитків та судових витрат у розмірі судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що належним чином, в повному обсязі та своєчасно виконав взяті на себе зобов`язання, а позивач фактично користувався результатами роботи за договором підряду в опалювальний період 2018-2019 роки. Проте, позивач безпідставно відмовлявся прийняти виконані роботи.

Підтвердження повного виконання робіт, на думку відповідача, за договором підряду є не тільки користування Замовником (позивачем) результатами роботи продовж 2018-2019 років але умовами договору підряду, якими зазначено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом внесення коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України на наступних умовах: авансовий платіж в розмірі 700 000 грн. Сплата решти суми 525 129,03 гривень вноситься Замовником упродовж 3 календарних днів після завершення виконання Підрядником обумовлених у Договорі робіт.

Грошові кошти у розмірі 1225129,03 грн перераховані позивачем відповідачу в повному обсязі, що також підтверджує виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як зазначалось вище, ухвалою від 11.11.2019 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі №902/829/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- у якому обсязі ТОВ "Будспец монтаж" були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає якість виконаних ТОВ "Будспец монтаж" монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року вимогам договору та нормативно-правових актів?

- яка вартість робіт, які були виконані ТОВ "Будспец монтаж" за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає обсяг виконаних за договором №1 від 19 жовтня 2018 року ТОВ "Будспец монтаж" робіт робочому проекту капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Келецькій, 41 в м. Вінниці?

24.02.2021р. судовим експертом Олександром Кальніченко на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019р. було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №7936/7937/20-21, в якому експертом зазначено, що при проведенні дослідження наданих на експертизу документів встановлено, що згідно Договору підряду №1 від 19.10.2018 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення на об`єкті - «Реконструкція будівлі 41 по вул. Келецька, м. Вінниця» підрядником ТОВ «Будцпец монтаж» була складена звітна документація за типовою формою №КБ-2В, а саме «АКТ приймання виконаних будівельних робіт», який завірений підписом та печаткою, підрядником ТОВ «Будцпец монтаж» та не завірений підписом та печаткою замовником, ОСББ «Келецька 41»: - Акт №1 за листопад 2018 року на суму 2 076 351,50 грн.

Аналізуючи будівельні, ремонтно-будівельні роботи, а саме перелік (найменування робіт та матеріалів), об`єми (кількість) та вартість (витрати), які відображені у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2018 року на суму 2 076 351,50 грн. до Договору підряду №1 від 19.10.2018 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення на об`єкті - «Реконструкція будівлі 41 по вул. Келецька, м. Вінниця», слід зазначити про те, що у даному акт(і) приймання виконаних будівельних робіт окрема частина робіт у відповідності до вимог ДБРІА.3.1-5-2016"Організація будівельного виробництва", відносяться до робіт, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом та експерт не мав можливості досліджувати роботи, станом на час їх фактичного виконання.

Тому по першому та третьому питанню експерт зазначив, що визначити в якому обсязі були виконані та вартість виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, станом на час проведення експертизи, не вбачається можливим.

По другому питанню експерт зазначив, що якість виконаних ТОВ «Будцпец монтаж» монтажних пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п. 5.20 ДБН В 22-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» /частково/, п. 26.2.2.9 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» /частково , п. 5.2.16 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб» /частково/.

По четвертому питанню експерт зазначив, що об`єми окремих робіт і матеріалів та вартість значної частини робіт, які відображені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 на суму 2076351,50 грн. на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення на об`єкті - «Реконструкція будівлі 41 по вул. Келецька, м. Вінниця» не відповідають об`ємам окремих робіт і матеріалів та вартості значної частини робіт, які відображені у кошторисній документації робочого проекту Том1 «Капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Келецька, 41 в м. Вінниці» складеного ФОП Богатчук С.А., 2018.

В додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що саме на Замовника-позивача у справі покладений обов`язок щодо повного контролю за проведення ходу робіт на об`єкті тощо. В свою чергу, Замовник в процесі ходу робіт та закінчення робіт не пред`являв до Виконавця (відповідача) будь яких вимог про порушення умов договору та про порушення про хід та завершення робіт на об`єкті.

Відповідач вважає, що Замовник саме після звернення до банківських установ для отримання відповідних кредитних коштів змінив свою позицію, шляхом подання даного позову до суду, хоча жодних вимог під час робіт та після ix завершення у Замовника до Підрядника не виникало.

Оскільки експертом у висновку не встановлено вартість робіт які були виконані відповідачем, ціна позову визначена позивачем, на думку відповідача, не може прийматись судом оскільки не можливо встановити яким чином проводився розрахунок заявлених збитків.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом заявленого позивачем до відповідача позову є вимога про стягнення збитків у розмірі 1611807,00 грн., завданих в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду № 1 від 19.10.2018 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Як зазначалось вище по тексту рішення, збитки у розмірі 1611807,62 грн складаються, згідно з розрахунком позивача (Т.1 а.с. 49) з: - Компенсація частини сплачених відсотків, а саме 8%, згідно Програми енергозбереження для населення та об`єднання співвласників багатоквартиних будинків у Вінницькій області на 2015-2019рр: 177 992.12грн * 8% = 14 239,37 грн (станом на 20.09.2019р); - Відшкодування частини суми кредиту з боку Держенергоефективності, згідно Кредитного договору № 1032/2018/ВОД-МСБ від 18.10.2018р. між ОСББ «Келецька 41» п.2.9 п II: 1225129,03 грн * 70% = 857 590,32грн (/209 квартир = 4 103,30грн., що не перевищує максимальної суми в розрахунку на одну квартиру багатоквартирного будинку); - Фінансової підтримки, згідно п.4.1. Порядку використання коштів, передбачених в міському бюджеті на надання фінансової підтримки ОСББ на впровадження енергозберігаючих заходів в житлових багатоквартирних будинках м.Вінниці ( затвердженим рішенням Вінницької міської ради № 2317 від 30.10.2015р 68 сесія 6 скликання) : 1225129,03 грн * 30% = 367 538,71 грн (/209 квартир = 1 758,56 грн в розрахунку на одну квартиру, що не перевищує максимальної суми в розрахунку на одну квартиру багатоквартирного будинку) які фактично позивачем понесені не були та є - не отриманою компенсацією кредитних коштів.

Разом з тим, штраф у розмірі 0,10% згідно п.10.3 Договору підряду №1 від 19.10.2018р., міг би бути обґрунтований якби заявлявся окремо, а не входив до загального розміру збитків.

Враховуючи вимоги положень чинного законодавства, якими врегульовано поняття збитків, господарський суд зауважує, що збитками можуть бути, зокрема, фактичні витрати сторони, зроблені на відновлення свого права, або вартість пошкодженого майна в результаті неналежного виконання іншою стороною договірних зобов`язань. При цьому, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, витрати, які лише теоретично можуть бути понесені стороною, в даному випадку, на отримання компенсації кредитних коштів, не включаються. Так, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з порушенням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Господарський суд зазначає, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення.

При наданні оцінки доводам позивача про наявність у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою останнього та заявленими до стягнення збитками, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що позивачем не підписано, а ні актів на закриття прихованих робіт, а ні акту приймання виконаних робіт за договором підряду №1 від 19.10.2018 р..

При цьому умовами договору, а саме Розділом 6 Договору контроль за якістю робіт і матеріальних ресурсів покладено на Замовника (позивача).

Позивачем відповідно до меморіального ордеру від 27.11.2018 повністю оплачені відповідачу кошти, які відповідно до умов договору мали бути сплачені у продовж 3 календарних днів після завершення виконання Підрядником обумовлених у Договорі робіт, що на думку суду є схвалення позивачем виконання робіт по договору.

Отже позивач своїми конклюдентними діями підтвердив повне виконання відповідачем робіт у строки визначені обопільно підписаним договором.

Дифектний акт на який посилається позивач складено через 8 місяців після повного розрахунку з відповідачем.

Разом з тим, відповідно до п. 4.3. Договору Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи у порядку та строки, передбачені розділом 8 даного договору відповідно вимог якого Гарантійний строк на виконані Підрядником Роботи розпочинає свій відлік з моменту підписання Сторонами на 1 (один) рік з дати підписання Акту приймання-передачі закінчених Робіт. При цьому гарантійний строк на обладнання встановлюється з урахуванням гарантійних термінів, визначених виробниками обладнання. Якщо протягом Гарантійного строку будуть виявлені недоліки (дефекти), то Підрядник зобов`язаний усунути їх за власний рахунок. Для участі в складанні дефектного акту, погодження порядку та строків їх усунення, Підрядник направляє свого представника не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника. У випадку неприбуття представника Підрядника або відмови підписати акт, в ньому робиться помітка про це та акт підписується Замовником. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення недоліків і строки їх усунення.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається, зокрема на те, що під час перевірки якості та ходу робіт неодноразово зверталась увага відповідача на не лише повільність розпочатих робіт, але й численні недоліки, що супроводжували процес виконання робіт, обумовлених Договором, що в кінцевому рахунку призвело до істотного порушення умов Договору, внаслідок невиконання обумовлених ним робіт та небажання з боку відповідача завершити розпочаті роботи у відповідності до проектно - кошторисної документації.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які дефектні акти які складені позивачем за час виконання відповідачем Договору.

Позивачем подано до суду:

- Вимога (Т.1 а.с.52) без номеру та дати зі змісту якої позивачем станом на 23 квітня 2019 встановлено не виконання відповідачем робіт в повному обсязі та встановлено строк до 01.05.2019 виконати зобов`язання по Договору та передати дані роботи за актом, на підтвердження доказів направлення даної вимоги позивачем надано фіскальні чеки про направлення 25.04.2019 на адресу відповідача поштової кореспонденції, разом з тим з даних чеків не можливо встановити, що саме направлялось відповідачу, а тому докази належного направлення даної вимоги відповідачу в матеріалах справи відсутні.

- Повідомлення (Т.1 а.с. 54) без номеру та дати зі змісту якої позивачем станом на 20 травня 2019 встановлено не виконання відповідачем робіт в повному обсязі та зазначено що заявником прийнято рішення про відмову від договору, а також пропозиція направити свого представника 03.06.2019 з метою складання та підписання акту фактично виконаних робіт, а також про направлення на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків. Докази направлення даного повідомлення відповідачу в матеріалах справи відсутні. Крім того в матеріалах справи відсутній акт звірки взаємних розрахунків про який йде мова в даному повідомленні.

- Акт (дефектний акт) від 10.06.2019 (Т.1 а.с. 50-51) підписаний одноособово позивачем, без зазначення строків усунення виявлених недоліків відповідно до п. 6.5. Договору.

Враховуючи положення чинного законодавства, якими встановлено порядок прийняття закінчених підрядних робіт та якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконанні роботи, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, господарський суд, враховуючи повну оплату позивачем робіт передбачених за договором, доходить висновку про відсутність у позивача правових підстав посилатись на недоліки роботи, які мали бути встановлені при належному способі прийняття робіт.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час складення висновку судової будівельно-технічної експертизи №7936/7937/20-21 від 24.02.2021р. експерту не вдалось визначити вартість та обсяг виконаних робіт, а лише встановлено, що якість виконаних монтажних пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п. 5.20 ДБН В 22-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» /частково/, п. 26.2.2.9 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» /частково , п. 5.2.16 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб», а також що об`єми окремих робіт і матеріалів та вартість значної частини робіт, які відображені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 на суму 2076351,50 грн. не відповідають об`ємам окремих робіт і матеріалів та вартості значної частини робіт, які відображені у кошторисній документації робочого проекту.

Господарський суд зазначає, що відсутність в експертному висновку вартості та обсягів виконаних робіт за укладеним між сторонами договором має наслідком неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та можливими збитками позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що мета укладання договору підряду не може бути єдиним та достеменним доказом на підтвердження обґрунтованості та беззаперечності заявлених вимог щодо стягнення збитків, які за своєю правовою природою мають доводитися певним обсягом доказів.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд відзначає, що позивачем не доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача щодо завданих позивачу збитків в тому розмірі що заявлені позивачем, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з їх відшкодування, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1611807,62 грн задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів, які б надавали правові підстави стягнути з відповідача збитки в установленому позивачем розмірі, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати, у зв`язку із відмовою в позові, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76- 79, 86, 91, 104, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 05 липня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 41, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 325, м. Вінниця, 21036)