ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2021 Справа № 904/3452/21

За позовом Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 4 381 542,15грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання відсутнім права вимоги та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Олійник Л.М.

від відповідача Павлова О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ВКФ «Елтік» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Енерджі» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 381 542,15 грн., з яких: основний борг у розмірі 4 120 272,00 грн., пеня в розмірі 133 654,85 грн. три проценти річних у розмірі 32 849,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 94 766,30 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2021 року Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за змістом якого просив суд визнати відсутнім право вимоги Приватного підприємства «ВКФ «Елтік» за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 з підстав несвоєчасної оплати за товар, а також просив зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом усунути недоліки товару, поставленого за вказаним договором та/або, у випадку неможливості усунення недоліків, замінити товар.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що під час експлуатації належним чином змонтованого товару (комплектуючі до крокуючого екскаватора), поставленого за договором № 01/08 від 01.08.2020 року, було виявлено недоліки, які в межах гарантійного терміну, мають бути усунуті за рахунок Постачальника (Відповідача за зустрічним позовом).

18.05.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «Велта Енерджі» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті вимог первісного позову, ТОВ «Велта Енерджі» зазначило, що в зв`язку з невиконанням Постачальником свого обов`язку з усунення недоліків поставленого товару, Покупець скористався правом притримання оплати за товар, про що повідомив Позивача, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про стягнення вартості поставленого товару.

Заперечення по суті зустрічного позову, мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості, внаслідок недотримання Покупцем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

29.06.2021 року ПП «ВКФ «Елтік» подало клопотання про витребування доказів, а саме інформації від Укрпошти про поштові відправлення за накладними №854, №784 та №784, за яким, як стверджує Відповідач за первісним позовом, останній направляв Позивачу повідомлення про виявлені недоліки товару та лист-виклик представника постачальника.

Враховуючи відповідність поданого клопотання приписам ст. 81 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Також, 29.06.2021 року ПП «ВКФ «Елтік» подало клопотання про роз`єднання позовних вимог зустрічного позову, за змістом якого просить суд позовну вимогу ТОВ «Велта Енерджі» до ПП «ВКФ «Елтік» про визнання відсутнім права вимоги за договором поставки розглядати у справі № 904/3452/21, а вимогу про зобов`язання ПП «ВКФ «Елтік» усунути недоліки товару, виділити в самостійне провадження.

За результатами розгляд зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У поданому клопотанні ПП «ВКФ «Елтік» зазначає, що об`єднання вимог зустрічного позову може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Водночас, суд вважає, що оцінка обґрунтованості вимог зустрічного позову в цілому, навпаки сприятиме справедливому вирішенню спору, який виник з одних і тих самих правовідносин, що пов`язані з виконанням сторонами умов договору поставки № 01/08 від 01.08.2020 року, що свідчить про доцільність розгляду заявлених вимог в одному провадженні.

Крім того, ПП «ВКФ «Елтік» просив відкласти підготовче засідання з метою надання заяви по суті спору.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 173, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 28.07.2021 об 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Витребувати від відділення Укрпошти 49101, просп. Пушкіна, 21, м. Дніпро інформацію щодо:

- поштового відправлення, накладна №854, де одержувачем є ПП «ВКФ «Елтік», адреса одержувача - м.Кременчук, датоване 05.10.2020 року, проте на сайті Укрпошти відображено інформацію, що поштове відправлення прийняте 27.04.2021 року та вручено 11.05.2021 року у відділенні Укрпошти 03150 м. Києва, хоча прямувало до м. Кременчука. Повідомити посаду та ПІБ відповідальної особи, яка приймала дане відправлення з описом. Крім того, повідомити, яка особа отримала відправлення за довіреністю у м. Києві?;

- поштового відправлення, накладна №784, де одержувачем також є ПП «ВКФ «Елтік», датоване 19.10.2020 року, проте дані про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Чи воно направлялось адресату взагалі?

- поштового відправлення, накладна №784, де одержувачем також є ПП «ВКФ «Елтік», датоване 11.11.2020 року, проте дані про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Чи воно направлялось адресату взагалі?

4. Клопотання ПП «ВКФ «Елтік» про роз`єднання позовних вимог зустрічного позову - відхилити.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 02.07.2021

Суддя О.В. Ліпинський