РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/3911/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спектр МХП" (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7; ідентифікаційний код 16485241)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна" (03189, м. Київ, пров. Московський, буд.2Б, офіс 8; ідентифікаційний код 38896626)

про стягнення 78 627, 34 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Спектр МХП" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 68/19 оренди нежитлових приміщень в розмірі 78 627, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача, в якій останній просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/3911/21.

26.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на його подання, долучити останній до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6720/21.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості та у зв`язку із відсутністю об`єктивної неможливості розглянути дану справу до вирішення по суті справи № 910/6720/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 задоволено клопотання відповідача та поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Спектр МХП" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Бізнес Скул" (орендар) укладено договір № 68/19 оренди нежитлових приміщень, за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 7 , загальною прощею 91,59 м.кв., в тому числі: 54,59 м.кв. (кім. №602) та 37,00 м.кв. (кім. № 608) від 01.11.2019 року.

В подальшому найменування відповідача було змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Бізнес Скул" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна".

Пунктом 3.1. договору закріплено, що розмір плати за користування приміщеннями складає (з урахуванням ПДВ): 230 грн. за 1 (один) м2 на місяць. Загальний розмір орендної плати на місяць складає 29 345,70 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 890,95 грн. Розрахунковий місяць триває з 01 числа поточного місяця до 01 числа наступного місяця.

Компенсація вартості комунальних послуг оплачується орендарем окремо згідно з розрахунками, щомісячно наданими орендодавцем: електроенергія, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, пожежна сигналізація, охоронна сигналізація, профдезінфекція, комунальні послуги (обслуговування приміщення), вивіз сміття, охорона будівлі, експлуатація ліфтів, плата за телефони та ін.

Компенсація вартості комунальних і експлуатаційних витрат розраховується пропорційно загальній площі орендованих приміщень, яке займає орендар. Компенсація вартості спожитої електроенергії розраховується відповідно до показників лічильників або за розрахунком відповідно до встановленого обладнання. Вартість наданих послуг оренди, комунальних послуг та експлуатаційних витрат оформлюється щомісячно актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (п. 3.2 та п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, орендна плата, зазначена в п. 3.1. цього договору, та плата за комунальні послуги згідно п. 3.2. договору перераховується орендарем щомісячно передоплатою протягом 5-ти днів поточного місяця на підставі рахунків-фактур. Остаточні розрахунки будуть уточнені в кінці поточного місяця та зазначені в актах здачі-прийняття робіт.

Датою набуття чинності цього договору є дата його підписання обома сторонами (п. 4.2. договору).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було здано в оренду нежитлові приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 7 , загальною прощею 91,59 м.кв., в тому числі: 54,59 м.кв. (кім. № 602) та 37,00 м.кв. (кім. № 608) від 01.11.2019 року.

Суд вказує, що факт передачі приміщень позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Про бізнес скул" підтверджується підписаним актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2019.

Водночас відповідач не розрахувався за користування майном, чим порушив взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 16.07.2020 року № 66 щодо сплати до 20.07.2020 існуючої заборгованості в розмірі 32 517, 13 грн. В разі несплати вказаних коштів позивач попередив відповідача про припинення дії договору в односторонньому порядку.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення листа від 16.07.2020 року № 66 на адресу відповідача.

Водночас в матеріалах справи міститься лист відповідача від 03.08.2020, в якому останній просить суд розірвати договір № 68/19 від 01.11.2019.

Також позивачем разом з позовом надано гарантійний лист відповідача щодо сплати боргу у строк до 01.10.2020.

Відтак, 21.08.2020 між сторонами підписано акт приймання - передачі майна по договору оренди, відповідно до умов якого приміщення передається орендодавцю в технічно справному стані та без будь-яких зауважень.

Разом з тим, позивач зазначає, що також між сторонами було підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2019 № 68/19, однак суд вказує, що копія останньої відсутня в матеріалах справи.

Однак, з огляду на те, що відповідачем не заперечується факт підписання угоди про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2019 № 68/19 суд вважає таку обставиною встановленою.

З огляду на викладене вище, позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 78 627, 34 грн за наступні послуги:

- за січень 2020 року компенсація комунальних послуг у розмірі 2 924,95 грн.;

- за січень 2020 року компенсація вартості теплоенергії у розмірі 3 950,22 грн.;

- за січень 2020 року оренда нежитлових приміщень у розмірі 29 345,70 грн.;

- за лютий 2020 року компенсація комунальних послуг у розмірі 3 120,52 грн.;

- за лютий 2020 року компенсація вартості теплоенергії у розмірі 4 259, 32 грн.;

- за лютий 2020 року оренда нежитлових приміщень у розмірі 29 345,70 грн.;

- за березень 2020 року компенсація комунальних послуг у розмірі 31 188,64 грн.;

- за березень 2020 року компенсація вартості теплоенергії у розмірі 2730,17 грн.

Відповідач заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначає, що 30.11.2020 ТОВ "Про Бізнес Скул" в особі директора Гетьман Ольги Юріївни через посередника ОСОБА_1 було продане, а саме - передана частка в статутному капіталі у розмірі 100% (що в грошовому виразі складає 54 000 грн.) ОСОБА_2 , що на даний час є керівником ТОВ "Торг продукт Україна".

З огляду на зазначене, відповідач стверджує, що корпоративні права ТОВ "Про бізнес скул" були продані іншим особам, які утворили нове ТОВ "Торг продукт Україна" і яке жодним чином не виступає правонаступником ТОВ "Про Бізнес Скул".

Також відповідач звертає увагу на те, що після продажу ТОВ "Про Бізнес Скул" перейменоване на ТОВ "Торг продукт Україна" із одночасним внесенням нових відомостей до реєстру щодо змін: у назві товариства, особи керівника підприємства, адреси місцезнаходження товариства (юридична адреса), особи засновника, КВЕДів, номеру телефону, а також була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Торг продукт Україна".

Як зазначено в Акті прийому-передачі від 03.11.2020 року, де продавцем виступила директор ТОВ "Про Бізнес Скул" Гетьман О.Ю. та Акті прийому-передачі від 30.11.2020 року частка, що передається, внесена (сформована) продавцем до статутного (складеного) капіталу товариства в повному обсязі, а також - оплачена покупцем згідно умов договору в повному обсязі. Продавець ( Гетьман О.Ю. ) гарантує, що частка нікому іншому не відчужена, в спорі та під заставою не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, а також відсутні інші обставини, що можуть перешкодити передачі частки.

Таким чином, на думку відповідача, продавець - ТОВ "Про Бізнес Скул" ввів в оману покупця - ТОВ "Торг продукт Україна", запевнивши, що жодних претензій з боку третіх осіб стосовно відповідальності перед ними не існує, а насправді, як з`ясувалося - приховав дійсну інформацію щодо фінансового стану ТОВ "Про бізнес скул".

Відповідач зазначає, що в даному випадку не відбулася реорганізація товариства, а згода щодо правонаступництва з боку ТОВ "Торг продукт Україна" не надавалася, що в свою чергу виключає можливість задовольнити позовні вимоги.

З поміж наведеного, відповідач також заперечує щодо вихідних даних, на підставі яких проводилося вирахування остаточної суми заборгованості, оскільки, відсутні коректні розрахунки заборгованості, а також відповідачу є незрозумілим яким чином нараховувалися суми за комунальні послуги для компенсації їх вартості.

Вказаний Акт підписаний сторонами по договору, але без проставляння печатки, хоча товариства використовували в своїй діяльності печатки.

Також у відповідача є заперечення щодо наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди, оскільки, останні взагалі не містять відомостей, хто з боку ТОВ "Про Бізнес Скул" представляв інтереси товариства при їх підписанні та не затверджені уповноваженою особою ТОВ "Спектр МХП".

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 68/19 від 01.11.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Суд вказує, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди № 68/19 від 01.11.2019 позивач передав в строкове платне користування орендарю - ТОВ "Про бізнес скул" нежитлові приміщення загальною прощею 91,59 м.кв., в тому числі: 54,59 м.кв. (кім. №602) та 37,00 м.кв. (кім. № 608) від 01.11.2019 року.

Даний акт підписано представниками товариств без зауважень, що в свою чергу підтверджує факт належного виконання договірних зобов`язань з боку позивача та виникнення у - ТОВ "Про Бізнес Скул" обов`язків, передбачених п. 6.1. договору, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувати щомісячну орендну плату та компенсацію вартості за комунальні послуги.

Із доводів позивача вбачається, що ТОВ "Про бізнес скул" користувалося орендованими приміщеннями проте неналежним чином виконувало обов`язок щодо сплати орендної плати у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 78 627, 34 грн за наступні послуги:

- за січень 2020 р. компенсація комунальних послуг у розмірі 2 924,95 грн.;

- за січень 2020 р. компенсація вартості теплоенергії у розмірі 3 950,22 грн.;

- за січень 2020 р. оренда нежитлових приміщень у розмірі 29 345,70 грн.;

- за лютий 2020 р. компенсація комунальних послуг у розмірі 3 120,52 грн.;

- за лютий 2020 р. компенсація вартості теплоенергії у розмірі 4 259, 32 грн.;

- за лютий 2020 р. оренда нежитлових приміщень у розмірі 29 345,70 грн.;

- за березень 2020р. компенсація комунальних послуг у розмірі 31 188,64 грн.;

- за березень 2020р. компенсація вартості теплоенергії у розмірі 2730,17 грн.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що вказаний вище договір було достроково розірвано між сторонами та відповідно підписано акт від 21.08.2020 приймання-передачі майна до договору оренди, відповідно до умов якого орендовані приміщення було передано позивачу, однак станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачем погашено не було.

Суд вказує, що позивачем на підтвердження своїх вимог щодо суми заборгованості надано суду акти:

- акт № ОУ-0000087 здачі-прийняття робі (надання послуг) за січень 2020 за компенсацію комунальних послуг на суму 2 924, 95 грн (з ПДВ).

- акт № ОУ-0000086 здачі-прийняття робі (надання послуг) за січень 2020 за оренду нежитлових приміщень на суму 29 345,70 грн (з ПДВ).

- акт № ОУ-0000088 здачі-прийняття робі (надання послуг) за січень 2020 за компенсацію вартості теплоенергії на суму 3 950,22 грн (з ПДВ).

- акт № ОУ-0000333 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2020 за оренду нежитлових приміщень на суму 29 345,70 грн (з ПДВ).

- акт № ОУ-0000334 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2020 за компенсацію комунальних послуг на суму 3 120,52 грн (з ПДВ).

- акт № ОУ-0000335 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2020 за компенсацію вартості теплоенергії на суму 4 259, 32 грн (з ПДВ).

Суд дослідивши вказані вище акти, зазначає, що останні є затверджені та підписані представниками сторін, з боку ТОВ "Про Бізнес Скул" - керівником Гетьман О.Ю., а відтак, заперечення відповідача в цій частині не беруться судом до уваги.

При тому суд зазначає, що відповідачем ставиться під сумнів правомочність підпису Гетьман О.Ю. на зазначених актах, однак, належних доказів на підтвердження таких доводів надано не було.

Із зазначених актів вбачається, що позивачем за договором № 68/19 від 01.11.2019 ТОВ "Про Бізнес Скул" було здано роботи (надано послуги) на загальну суму 72 946, 41 грн (разом з ПДВ), водночас у позовній заяві позивачем також заявляється до стягнення за березень 2020 компенсація комунальних послуг - 31 188, 64 грн та компенсація вартості теплоенергії - 2 730, 17 грн, проте, відповідних актів за березень 2020 до матеріалів справи не надано.

Що стосується доводів відповідача щодо розрахунків сум, які зазначені в актах то суд не погоджується із доводами останнього, оскільки вартість орендної плати закріплена п. 3.1. договору, а вартість комунальних послуг, які були надані позивачем були прийняті ТОВ "Про Бізнес Скул" та погоджені остаточно директором останнього у відповідних актах як це передбачено п. 3.2. договору.

Крім того, відповідачем не надано банківські виписки на підтвердження проплат за спірний період.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на наявні в матеріалах справи підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), суд дійшов висновку, що позивачем належним чином були надані послуги на загальну суму 72 946, 41 грн.

Що стосується компенсації комунальних послуг у розмірі 31 188,64 грн. та компенсації вартості теплоенергії у розмірі 2 730,17 грн. за березень 2020 то суд вказує, що останні не є підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, виключається можливість їх відшкодування.

Крім того, враховуючи доводи відповідача щодо зміни найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Бізнес Скул" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна" у зв`язку із продажем частки товариства, суд вказує наступне.

Як вбачається із актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Про Бізнес Скул" від 03.11.2020 та 30.11.2020 Гетьман О.Ю. через посередника ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 частку в капіталі ТОВ "Про Бізнес Скул", що становить 100 % статутного капіталу останнього та складає 54 000, 00 грн.

У даних актах зазначено, що Гетьман О.Ю. гарантує, що частка, яка передається нікому не відчужена, в спорі, під заставою не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, а також відсутні інші обставини, що можуть перешкодити передачі частки.

Відтак, суд вказує, що фізична особа Гетьман О.Ю. та ОСОБА_1 у відповідних актах зазначили, що відсутні обтяження саме щодо частки, яка передається, а не щодо фінансових зобов`язання ТОВ "Про Бізнес Скул", яке в подальшому було перейменовано на ТОВ "Торг Продукт Україна", а тому посилання відповідача щодо введення його в оману при передачі частки товариства взагалі не стосується предмету спору.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. (ст. 42 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що ТОВ "Торг Продукт Україна" було створено на основі ТОВ "Про Бізнес Скул" внаслідок продажу частки товариства, керівник відповідача на власний ризик обрав такий спосіб здійснення ним господарської діяльності без створення нової юридичної особи, чим фактично і перейняв на себе зобов`язання ТОВ "Про Бізнес Скул", які існували в останнього до передачі частки статутного капіталу.

При тому суд зауважує, що зміна найменування товариства, виду господарської діяльності та складу керівництва жодним чином мне впливає та не змінює обсяг відповідальності такого товариства за укладеними з ним договорами.

Таким чином, доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими та такими, що не стосуються безпосередньо даного спору, а в більшій частині мають відношення до дійсності /недійсності саме договору купівлі-продажу частки від 30.11.2020.

Разом з тим, суд вказує, що всім іншим доводам оцінка судом не надається, оскільки, останні не спростовують встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Отже, враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 72 946, 41 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Спектр МХП" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Продукт Україна" (03189, м. Київ, пров. Московський, буд.2Б, офіс 8; ідентифікаційний код 38896626) на користь Приватного акціонерного товариства "Спектр МХП" (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7; ідентифікаційний код 16485241) заборгованість 72 946 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 105 (дві тисячі сто п`ять) грн. 98 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.06.2021

Суддя Д.О. Баранов