УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 910/13025/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13025/19

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" та компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УАРЕСТ"

про стягнення 187 785,00 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА";

компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 910/13025/19: заяву громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) про відмову від позову задоволено; прийнято відмову Спілки від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "УАРЕСТ" про стягнення 187 785 грн., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА"; компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ); визнано нечинними рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/13025/19.

08.07.2021 судді-доповідачу передано заяву Експерт Мюзик ТОВ , направлену на адресу Суду 06.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13025/19.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому, у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина шоста 130 ГПК України).

За змістом частини п`ятої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. При цьому нормою статті 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи імперативність вимог частини восьмої статті 129 ГПК України та зважаючи, що розгляд скарги Спілки здійснювався касаційною інстанцією у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи й те, що заяву Експерт Мюзик ТОВ разом з доказами на їх підтвердження подано протягом п`яти днів після постановлення ухвали Верховного Суду від 01.07.2021, наявні підстави для розглянути заяви Експерт Мюзик ТОВ про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13025/19 в аналогічний спосіб (в письмовому провадженні).

Керуючись статтями 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити розгляд заяви компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13025/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати учасникам справи подати відзиви на відповідну заяву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова