ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/26/21

Центральний апеляційний господарський суд

суддя Антонік (доповідач)

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 та заяву Приватного підприємства «ЗЛАТА-АГРО» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ

до Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО

про стягнення 200867,89 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 гри., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

В свою чергу Приватне підприємство «ЗЛАТА-АГРО» звернулося з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020.

В заяві зазначено, що рішення третейського суду не відповідає п.2 та п.4 ч.2 ст.350 ГПК України. У третейського суду була відсутня компетенція стосовно переданого на його вирішення спор, оскільки сторонам договору було передбачено передачу спору на вирішення третейського суду лише після не досягнення згоди між сторонами в претензійному порядку. ТОВ «Хайтранк Актив» претензію не пред?являло.

Крім того зазначає, що зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки голова третейського суду Романенко Л.С., призначила саме себе суддею у справі. Вважає, що голова суду Романенко Л.С. могла бути третейським суддею у справі за умови, якщо б її було призначено заступником голови Третейського суду. Відповідачем заявлявся відвід судді, який був нею ж розглянутий. Звертає увагу, що під час розгляду заяви про відвід від 12.02.2021р. третейським судом ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» не заявляв жодного заперечення проти відведення судді, у зв?язку з чим, відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про третейські суди», суддя є відведеним з дня подання заяви про його відвід.

Просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 12.02.21р. по справі № 3/81-1/29/2020.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

За клопотанням ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» витребувано справу з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 12.02.21р. по справі № 3/81-1/29/2020.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 01.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ та Приватним підприємством ЗЛАТА-АГРО укладено договір безпроцентної поворотної позики ( фінансової допомоги) №7, за умовами якого Позикодавець ( позивач) зобов`язався надати Позичальнику ( відповідачу)безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника в розмірі встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю у визначений договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок Позикодавця.

Згідно пунктів 2.1.,4.1. Договору, поворотна фінансова допомога надається протягом місяця з дня підписання Договору повністю або частинами в межах суми 1 229 850 грн. Позичальник зобов?язаний повернути позику до 30.10.2019р.

Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

На виконання умов Договору, Позивач перерахував на банківський рахунок Відповідача поворотну фінансову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн. 01.04.2019р., 250 000,00 грн. 05.04.2019р., 600 000, 00 грн. 18.04.2019р., 280 000, 00 грн. 22.04.2019р., 4000, 00грн. 24.04.2019р., 40 000, 00 грн. 26.04.2019р., 3000, 00 грн.02.05.2019р., 2000, 00 грн. 03.05.2019р., 850, 00 грн. 08.05.2019р., всього: 1 229 850, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

11.10.2019р. відповідач частково повернув позику у розмірі 50 000, 00грн.

У зв?язку з неповерненням позики ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» зверталося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, рішенням якого від 20.12.2019р у справі № 3/50-1/18/2019 з ТОВ «ЗЛАТА АГРО» на користь позивача стягнуто 1 179 850 грн. неповернутої фінансової допомоги, 21 722,17 грн. штрафних санкцій (неустойки), 2 715,27 грн. 3% річних.

ТОВ «ЗЛАТА АГРО» сплатило платіжними дорученнями від 20.01.2020р. - 129 850, 00 грн., 06.08.2020р. - 1 097 840, 81 грн. Заборгованість перед позивачем по сумі неповернутої фінансової допомоги за Договором безпроцентної поворотної позики № 7 від 01.04.2019р. відсутня.

Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ звернулось до Третейського суду із позовом до Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО про стягнення 16 139,55 грн. інфляційних, 164 202,96 грн. неустойки, 20 525,38 грн. 3% річних.

Рішенням Третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ штраф у розмірі 164 202, 96 грн., 3% річних у розмірі 20 169,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 752,50 грн., всього - 198124, 95 грн.; 5000, 00грн. - третейського збору, 400, 00 грн. - витрат по сплаті реєстраційного збору.

ТОВ «ЗЛАТА АГРО» просить скасувати дане рішення з підстав наведених в заяві про скасування рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.346 ГПК України, Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

2. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

3. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

4. Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 і 6 частини першої статті 175 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.

Згідно із ч.3 - 5 ст.349 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Статтею 350 ГПК України встановлено виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 1 статті 22 ГПК України встановлено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:

1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» (Далі Закон), цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно із ст. 6 Закону, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 12 Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Суд зазначає, що третейська угода укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі. Спір, який виник між сторонами, випливає з договору позики і не підпадає під перелік спорів, визначених ст.22 ГПК України та ст.6 Закону України «Про третейські суди», тому підвідомчий третейському суду.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п.11.6. Договору). Рішенням суду вирішені питання в межах третейської угоди.

Третейську угоду не визнано судом недійсною.

Третейським судом вирішено питання лише щодо прав та обов`язків учасників справи.

Таким чином відсутні підстави для скасування рішення, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.2 ст.350 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону, якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Відповідно до ч.4, 5 ст.10 Закону, порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Частиною 3 статті 14 Закону встановлено, що у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ст.17 Закону).

Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

на його прохання або за спільним рішенням сторін;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості (ст.19 Закону).

Рішенням загальних зборів Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» затверджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації.

Згідно із ч.1, 5, 6 ст.5 Регламенту, Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду обираються в порядку, визначеному Положенням про Третейський суд. Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду мають право бути третейськими суддями у вирішенні спорів третейським судом. В разі неможливості виконання своїх обов?язків Головою Третейського суду, його обов?язкі , передбачені цим Регламентом, виконує заступник Голови Третейського суду. Покладання обов?язків на заступника Голови Третейського суду оформлюється розпорядженням Голови Третейського суду.

Відповідно до ч.1, 2, 7, 8 ст.7 Регламенту, формування складу Третейського суду здійснюється в порядку встановленому Регламентом або третейською угодою. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження. Після формування складу Третейського суду, Голова Третейського суду, або за розпорядженням Голови Третейського суду його заступник. Передає справу судді, який розглядає справу одноособово. Голова Третейського суду та його заступники мають право розглядати справи в якості третейських суддів як одноособово, так і в складі третейських суддів, який формується відповідно до цього регламенту.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/81-1/29/2020, позовна заява надійшла до суду 11.12.2020р. Розпорядженням Голови Третейського суду Романенко Л.С. від 14.12.2020р. третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.

Суд зазначає, що призначення третейського судді відбулося у відповідності з вимогами ст.ст.14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди», ст.7 Регламенту Третейського суду. При цьому призначення Головою Третейського суду Романенко Л.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ні законодавства, ні Регламенту.

Статтею 18 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Стаття 19. Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

на його прохання або за спільним рішенням сторін;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Аналогічні підстави відводу чи самовідводу зазначені в ст.10 Регламенту Третейського суду.

Відповідно до ч.4, 7 9 ст.20 Закону, процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Як випливає з частинам 5, 6, 9, 10 статті 11 Регламенту Третейського суду, заява сторони про відвід подається Голові Третейського суду, який протягом п?яти днів виносить ухвалу, якою задовольняє чи відмовляє в задоволенні даної заяви.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу, третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, якщо ухвалою Голови Третейського суду дану заяву задоволено.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі (за виключенням третейського судді, стосовно якого вирішується питання відводу), протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення якого (яких) щодо відводу третейського суду є обов`язковим для сторін.

Як стаття 20 Закону так і стаття 11 Регламенту встановлюють порядок відводу (самовідводу) судді. І не встановлюють підстав для його відводу (підстави для відводу визначені у ст.19 Закону та ст.10 Регламенту).

Заперечувати проти відводу заявленого однією стороною є правом іншої сторони. При цьому незалежно від заперечень (наявні або відсутні) при заявлені відводу третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, такий суддя є відведеним - не може брати участі у справі (ч.9 ст.20 Закону). Що стосується третейського судді постійно діючого третейського суду, то відсутність запереч іншої сторони проти заявленого відводу впливає лише на порядок вирішення заяви про відвід та момент з якого суддя є відведеним. Так при наявності заперечень заява про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейським суддями, призначеними у справі. За відсутності заперечень, заява про відвід вирішується одноособово головою третейського суду і у разі задоволення заяви суддя є відведеним з дня подання заяви про відвід.

Отже відсутність заперечень проти заяви про відвід третейського судді (крім третейського судді третейського суду для вирішення конкретного спору) не є безумовною підставою для задоволення відводу, за відсутності підстав, передбачених ст. 19 Закону та ст.10 Регламенту.

Тому посилання ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» на те, що третейський суддя Романенко Л.С. є відведеною у зв?язку з відсутністю заперечень позивача на заяву про відвід від 12.02.2021р. є безпідставним.

З урахуванням наведеного суд констатує, що склад третейського суду, яким розглянуто справу, відповідав вимогам закону.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст.350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Що стосується видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 гри., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. В задоволенні заяви про скасування рішення суду відмовлено. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення покласти на Приватне підприємство ЗЛАТА-АГРО.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 250, 251, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ЗЛАТА-АГРО» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 залишити без задоволення, а рішення третейського суду без змін.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 задовольнити.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020, стягнувши з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО ( 41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд 27, ідентифікаційний код юридичної особи 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ ( 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код юридичної особи 42313143 ) штраф у розмірі 164202 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті дві грн.), 96 коп., 3% річних у розмірі 20169 ( двадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.),49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13752 ( тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн.),50 коп, всього 198124 ( сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири грн.) , 95 коп.; 5000 ( п`ять тисяч грн.), 00 коп. - третейського збору, 400 ( чотириста грн.), 00 коп. - витрат по сплаті реєстраційного збору, 1135 ( одна тисяча сто тридцять п"ять грн. 50 коп. ) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021р.

Суддя С.Г.Антонік