ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/7123/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

за позовом Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 232/17 від 18.07.2017 у загальному розмірі 18 296,70 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дорожній науково-технічний центр", м. Київ (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 18 296,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 232/17 від 18.07.2017, а саме в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.02.2021 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01-14/46 від 08.02.2021 року про передачу матеріалів справи №904/7123/20 господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 передано матеріали справи № 904/7123/20 за позовом Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 232/17 від 18.07.2017 у загальному розмірі 18 296,70 грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 справа № 904/7123/20 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 прийнято матеріали справи №904/7123/20 за позовом Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр", м.Київ до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №232/17 від 18.07.2017 у загальному розмірі 18 296,70 грн. до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, господарським судом Дніпропетровської області роз`яснено позивачу, що згідно ст. 39, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства він має право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №904/6344/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6344/20(904/7127/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.06.2021 на 09:30 год., запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази на його обґрунтування, заперечення на відповідь на відзив; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив.

У судове засідання 17.06.2021 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Господарським судом роз`яснено представнику позивача, що згідно ст. 39, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства він зобов`язаний звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №904/6344/20.

Представник позивача 17.06.2021 наполягав на розгляді справи по суті з винесенням рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021 на 09:30 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Всупереч вимог, викладених в ухвалі суду від 22.03.2021, відповідач відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.07.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору на надання послуг, факт надання послуг, їх оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2017 Державне підприємство "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" (після зміни найменування - Державне підприємство "Дорожній контроль якості"), яке іменується надалі Виконавець, в особі начальника центру Даценка Володимира Михайловича, діючого на підставі довіреності від 06.07.2017 р., №24/15-411, з одного боку і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який іменується надалі Замовник, в особі директора Картамишева Юрія Володимировича, діючого на підставі Статуту, з другого боку, уклали договір №232/17 на надання послуг, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання науково-технічних послуг (надалі - "послуг"), направлених на підвищення рівня якості продукції: "Провести обстеження, проаналізувати стан машини для нанесення дорожньої розмітки філії "Криворізька ДЕД" та атестувати її на відповідність продукції вимогам нормативної документації".

Згідно п. 1.2 договору зміст і строки виконання науково-технічних послуг визначаються календарним планом, який міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Приймання результатів наданих послуг за цим Договором здійснюється відповідно Актів наданих послуг (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг за цим договором становить 12 150 грн. 00 коп. (Дванадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ - 2 025 грн. 00 коп.

Оплата послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 100% передоплати вартості послуг (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору приймання наданих за кожним етапом послуг Замовником та їх передача Виконавцем здійснюється за Актами наданих послуг, які підписуються та скріплюються печатками Сторін протягом 3-ох робочих днів після фактичного надання послуг та передається комплект документів, зазначених у календарному плані (Додаток № І доданого Договору).

Складання Актів наданих послуг покладається на Виконавця, а його підписання Замовником є доказом відсутності претензій з його боку до Виконавця. У випадку не аргументованої відмови Замовника від прийняття Актів наданих послуг, про це вказується в Актах і вони підписуються Виконавцем. У цьому випадку Акти наданих послуг вважаються підписані обома Сторонами, а відповідні послуги - прийняті Замовником (п. 3.2 договору).

Підтвердженням отримання належних послуг відповідачем є акт наданих послуг №232/17 від 23.08.2017 на суму 12 150 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ - 2 025 грн. 00 коп., підписаний та скріплений печатками сторонами договору.

Акт надання послуг є первинним документом бухгалтерської звітності, що фіксує господарську операцію, яка відбулась між сторонами, а тому може підтверджувати факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором послуг на платній основі.

Згідно п. 4.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін та закінчується "31" "грудня" 2017 р., а в частині оплати - до повного розрахунку. За умови отримання сертифікатів відповідності (п. 4 календарного плану Додатку № 1) строк дії договору подовжується на термін дії сертифікатів (п. 6.1 Договору).

Як зазначив позивач в позовній заяві, оплата за надані послуги станом на дату подання позовної заяви не надійшла, сума боргу складає 12 150,00 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони були порушені, оскільки оплата за надані послуги не була здійснена відповідачем ні час подання позову, ні під час розгляду справи.

Відповідно до умов договору, строк оплати яких є таким, що настав.

Доказів оплати наданих науково-технічних послуг в сумі 12 150,00 грн. станом на 08.07.2021 відповідач не надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 12 150,00 грн. є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2 247,75 грн. пені за загальний період з 24.08.2017 по 24.02.2018 та 850,50 грн. - 7% штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 2 247,75 грн. за загальний період з 24.08.2017 по 24.02.2018 та 850,50 грн. 7% штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 829,86 грн. 3% річних за загальний період з 24.08.2017 по 02.12.2019 та 2 218,59 грн. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2017 року по листопад 2019 року.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 829,86 грн. 3% річних та 2 218,59 грн. інфляційних втрат.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3843 від 01.12.2020, замість 2 102,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2 102,00грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) на користь Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) 12 150,00 грн. (дванадцять тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 2 247,75 грн. (дві тисячі двісті сорок сім грн. 75 коп.) - пені, 829,86 грн. (вісімсот двадцять дев`ять грн. 86 коп.) - 3% річних, 2 218,59 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять грн. 59 коп.) - інфляційних втрат, 850,50 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 50 коп.) - штрафу та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 12.07.2021.

Суддя Н.М. Камша