ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4945/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Васіна Д.Є., ордер серії ДП №2427/006 від 24.05.2021 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 (суддя Манько Г.В.)

у справі №904/4945/21

за заявою Фірми "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Краб» товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:

1) заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

2) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки,

3) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання будь-яких споруд, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

4) Зупинення дії рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання « Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах» до набрання законної сили Рішення за позовом фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року у справі №904/4945/21 заяву Фірми Краб товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено.

Суд вжив заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

- Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки,

- Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання будь-яких споруд, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

- Зупинення дії рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах до набрання законної сили рішенням за позовом фірми Краб Товариства з обмеженою відповідальністю (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, ідентифікаційний код 13452264).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4945/21 від 21.05.2021 року скасувати.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, без дослідження та надання належної оцінки обгрунтуванню співмірності та ефективності вжиття заходів забезпечення позову, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не прийняв до уваги те, що вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не призведе до задоволення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення договору оренди, фактично свідчить про те, що рішення в частині припинення договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради вичерпало свою дію, з огляду на внесену інформацію до Державного реєстру. Більш того, фактичне припинення договору оренди ще до того часу, як заявник звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, підтверджує відсутність будь-якої загрози пов`язаної із вчиненням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:412:0041), щодо права оренди зазначеної земельної ділянки, з огляду на що була відсутня будь-яка загроза правам та інтересам заявника, а отже суд забезпечуючи позов в цій частині не досліджував такої обґрунтованості та необхідності.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь- яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, тобто, без зазначення конкретних дій, що стосуються предмету спору, прямо заборонено положеннями п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 у справі № 904/4945/21 про вжиття заходів забезпечення позову Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/4945/21, розгляд призначено на 06.07.2021рік.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував ухвалу суду та апеляційну скаргу.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито 11 червня 2021 року, а тому справа повинна бути розглянута до 11.07.2021 року.

З опису вкладення до цінного листа вбачається, що 02.06.2021 року на адресу заявника- Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю, апелянтом була направлена копія апеляційної скарги з додатками ( а.с.73), а ухвала суду про відкриття апеляційного провадження направлена на електронну адресу заявника автоматично через АСДС КП «ДСС» і була отримана заявником ( а.с. 149-150) та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 15.06.2021 року, що свідчить про його належне повідомлення.

Означене виключає необхідність та можливість відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «Краб» товариством з обмеженою відповідальністю 05.12.2008 року на підставі рішення міської ради № 222/36 від 19.09.2008 року було укладено договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, який було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №7871.

Згідно Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 05.12.2008 підприємству було передано вищевказану земельну ділянку.

Додатковою угодою до договору від 16.03.2012 року, договір оренди було поновлено на три роки.

Додатковою угодою до договору від 22.12.2014 року, договір оренди було поновлено на три роки починаючи з двадцять сьомого грудня 2014 року.

22.12.2014 року в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди земельної ділянки за ТОВ фірма «Краб» (номер запису про інше речове право 8175257), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2021 року.

19.11.2011 року ДАБК зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт в районі вулиці Ширшова, Харківська та Глинки у м.Дніпро на земельній ділянці площею 0,0317 га кадастровий номер :02:0412:0041

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 749 від 23.07.2019 року заявнику було продовжено строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вулиці Ширшова, Харківської та вулиці Глинки до 27.12.2020 року.

Рішенням №116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах», договір оренди землі від 05.12.2008 року вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та припинено право оренди Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю на земельну ділянку площею 0,0317 га, кадастровий номер :02:412:0041 у районі вулиці Глинки, вулиці Харківської та вулиці Ширшова. Зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради.

Звертаючись до Дніпровської міської ради із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, позивач Фірма «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю посилався на те, що між сторонами існує спір щодо визнання договору оренди поновленим, що існує реальна загроза неправомірного вибуття з користування позивача земельних ділянок, та знищення майна, яке належить позивачу. Заявник вважає, що без забезпечення позову у зазначений ним спосіб, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам товариства до ухвалення рішення суду у справі, без вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.138 ГПК України, заявник має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зупинивши дію рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання « Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах» до набрання законної сили рішенням за позовом фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю, суд першої інстанції виходив з того, що Міською радою вчиняються дії, спрямовані на передачу земельної ділянки іншим особам та знищення майна Позивача.

Суд зазначив, що існує реальна загроза передачі в оренду спірних земельних ділянок іншим третім особам без врахування переважного права підприємства заявника, як орендаря, на поновлення вказаного Договору оренди, без компенсації йому будь-яких матеріальних витрат, що понесені ним при користуванні даною земельною ділянкою, без врахування наявності нерухомого майна, що правомірно розташовано на зазначеній земельній ділянці.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову, а тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Проте, заява фірми Краб Товариства з обмеженою відповідальністю, окрім викладення обставин справи та норм процесуального законодавства, жодного обгрунтування необхідності забезпечення позову, не містить.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, послався на те, що без забезпечення позову у зазначений ним спосіб, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам товариства до ухвалення рішення суду у справі, без вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з цим, на підтвердження зазначених обставин, не наведено жодного доказу.

Крім того, оскільки Фірма «Краб» ТОВ має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою - про визнання договору оренди поновленим, тобто майбутнє судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи немайновий характер спору, не дослідив той аспект, що вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не призведе до задоволення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 09.04.2021 року державним реєстратором зареєстровано припинення права оренди за Договором оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:412:0041). Інформація внесена до Державного реєстру 15.04.2021 р. за рішенням №57660891.

Враховуючи зазначене, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення договору оренди, фактично свідчить про те, що рішення в частині припинення договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста, в особі Дніпровської міської ради вичерпало свою дію, з огляду на внесену інформацію до Державного реєстру. Більш того, фактичне припинення договору оренди ще до того часу, як заявник звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, підтверджує відсутність будь-якої загрози, пов`язаної із вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:412:0041) щодо права оренди зазначеної земельної ділянки, з огляду на що була відсутня будь-яка загроза правам та інтересам заявника.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь- яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, тобто, без зазначення конкретних дій, що стосуються предмету спору, прямо заборонено положеннями п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Щодо зупинення дії рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах, то в цій частині суд першої інстанції не навів жодного доказу того, що дане рішення оскаржується, що воно пов`язано з майбутнім предметом позову про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Більш того, зупинивши дане рішення, суд першої інстанції не зазначив, на який час воно зупиняється і не конкретизувавши, до набрання законної сили яким рішенням за позовом фірми Краб Товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 21.05.2021 року у справі №904/4945/21- скасувати.

У задоволенні заяви Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках,передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.07.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №904/4945/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Фірми "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро; Дніпровської міської ради, м. Дніпро.