ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа№ 873/97/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг"(відповідач-1, позичальник) та ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020 у розмірі 680 209,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 618 440,60 грн. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 162 356, 86 грн. заборгованість за відсотками - 61 768, 98 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 58 414, 15 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 7 202,10 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020 у сумі 680 209, 58 грн.

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) третейський збір у сумі 7202, 10 грн. по 3601, 05 грн. з кожного.

04.06.2021 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2021 справу №873/97/21 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2020 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.06.2021.

14.06.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 44/21.

15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява від 15.06.2021 (вх. №09.1-21/1717/21) про розгляд справи в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду, призначену на 17.06.2021.

17.06.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 у зв`язку із виходом головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки справа №873/97/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена на 01.07.2021.

В судовому засіданні 01.07.2021 судом здійснено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21.

Учасники справи в судове засідання 01.07.2021 представників не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 44/21, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020 у сумі 680 209, 58 грн.

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) третейський збір у сумі 7202, 10 грн. по 3601, 05 грн. з кожного.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 15.09.2020 між Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг"було укладено Кредитний договір №01/Д4-РБ/21/19 відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 626 304,46 грн. на погашення заборгованості, що виникла згідно умов Договору про надання овердрафту №015/11210/628861 від 22.08.2019, щомісячним погашенням заборгованості та кінцевим терміном погашення кредиту 20.02.2022.

Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2021 становить 680 209, 58 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 15.09.2020 між позивачем (Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль") та (відповідачем-2) ОСОБА_1 укладено Договір поруки №12/Д4-РБ/22/210, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором №01/Д4-РБ/21/19 .

Проте, зобов`язання за Кредитним договором не виконане, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 680 209, 58 грн. та сплачений третейський збір.

При цьому, наведені правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: п.11.3 Кредитного договору №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), у постанові від 17.04.2018 (справа N545/1014/15-ц, провадження N14-54цс18) зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього. Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові 25.04.2018 (справа № 1522/18417/12-ц, провадження № 14-74цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. п.11.3 Кредитного договору №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі №44/21.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржників порівну, а саме: по 567,50 грн., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 354 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 44/21 наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №01/Д4-РБ/21/19 від 15.09.2020 заборгованість в сумі 680 209 (шістсот вісімдесят тисяч двісті дев`ять) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 7202 (сім тисяч двісті дві) грн. 10 коп. по 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 05 коп. з кожного.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжшинторг" (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський буд. 22, кв. 217) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

4. Третейську справу №44/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Р. Станік