ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2515/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року

у справі №916/2515/20

за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства Універсал банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Логістік (65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8М, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

про стягнення 258 836,51 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Танасійчук Г.М., розпорядження № 1415К, дата видачі : 27.10.20; Одеської міської ради;

від відповідача-2 - Янчук В.М., Ордер ОД № 629908, дата видачі : 09.03.21; Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Логістік;

від інших учасників процесу представники в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Універсал банк та до Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Логістік про стягнення 258 836,51грн.

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачами безоплатного користування однією і тією ж земельною ділянкою без укладеного договору оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі №916/2515/20 (Погребна К.Ф.) в задоволенні позову Одеської міської ради до Акціонерного товариства Універсал банк та до Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Логістік відмовити повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача-1 з 05.04.2018р. перейшло право користування відповідною земельною ділянкою, за договором оренди землі від 02.11.2006 року(зареєстрований 04.07.2007 р. за № 90), що укладений між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., та з 16.08.2018р. відповідне право оренди перейшло до відповідача 2.

Таким чином, суд вважає, що спірна земельна ділянка не може вважатися набутою чи збереженою відповідачами без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні, в зв`язку з чим позовні вимоги Одеської міської ради щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою в підставі ст. 1212 ЦК України задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року у справі 3-30/75-10-1906 за позовом Одеської міської ради до ФОП Рибальченка О.В. було розірвано вищевказаний договір оренди, зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, судом відхилені, оскільки докази проведення державної реєстрації припинення права оренди у ДЗК за вищевказаним договором - відсутні. Докази повернення земельної ділянки ФОП Рибальченко О.В. Одеській міській раді суду не надано. Судові рішення та підтвердження факту їх виконання щодо зобов`язання повернути земельну ділянку, чи про витребування земельної ділянки в ФОП Рибальченко О.В. - відсутні.

Отже, під час перебування на праві власності за відповідачем 1 у 2018 році об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та під час відчуження відповідачем 1 цього майна відповідачу 2 у ДЗК містилася інформація про земельну ділянку, яку відповідачі правомірно сприйняли як офіційну та таку, що підтверджувало державну реєстрацію права оренди на землю за ФОП Рибальченко О.В. та його зобов`язання перед Одеською міською радою.

Не погодившись із вказаним рішенням, Одеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. у справі № 916/2515/20 - скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради до акціонерного товариства «Універсал банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Логістік» про стягнення безпідставно збережених коштів у повному обсязі, посилаючись на те, що судом внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів ухвалено необґрунтоване рішення, висновки в якому не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та фізичною особою-підприємцем Рибальченко О.В. укладено договір оренди земельної ділянки площею 2 943 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :23:012:0014.

Саме зазначену земельну ділянку з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р. використовувало АТ «Універсал Банк», а з 16.08.2018 р. ТОВ «Селена Логістік», без належних правових підстав.

Водночас, рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі №3-30/75-10-1906 позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., зареєстрованого в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 04.07.2007 р. за № 90 - задоволено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р. акціонерному товариству «Універсал Банк» належало на праві приватної власності приміщення площею 1562,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2018 р. № 479, укладеного між АТ «Універсал Банк» та приватним підприємством «Аркадія».

16.08.2018 р. право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Логістік» на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2018 р. № 1153.

У подальшому, 27.11.2018 р. вищевказаний об`єкт нерухомого майна площею 1562,9 кв.м. за реєстраційним номером 01 об`єднано з об`єктом нерухомого майна площею 1385,4 кв.м. за реєстраційним номером 101.

Підставою об`єднання зазначених об`єктів нерухомого майна є, зокрема, висновок від 22.11.2018 р. № 01-22, виданий ТОВ «Експерт партнер».

Зі змісту висновку вбачається, що об`єкт нерухомого майна площею 1385,4 кв.м. за реєстраційним номером 101 майже повністю зруйнований та переобладнаний в господарчий блок та будинок охорони площею 6 кв.м.

Новоствореному об`єкту площею 1568,9 кв.м., присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8м, реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна 101. Даний об`єкт складається з цеху з переробки та складування сільськогосподарської продукції (літ. А) площею 1562,9 кв.м., навісу (літ. Б), будинку охорони (літ. В) площею 6,0 кв.м. та господарчого блоку (літ. Г).

Власником зазначеного майна відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27.11.2018 р. є ТОВ «Селена Логістік».

Тобто, об`єкт нерухомого майна за реєстраційний номером 01 площею 1562,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.11.2018 р. перетворено в об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 площею 1568,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8м.

Вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :23:012:0014, загальною площею 0,2943 га, власником якої є територіальна громадам. Одеси в особі Одеської міської ради.

Втім, АТ «Універсал Банк», будучи з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р. власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , користувався земельною ділянкою за вказаною адресою без укладеного договору оренди.

У свою чергу, з 16.08.2018 р. вищезазначену земельну ділянку без належно укладеного договору оренди використовує ТОВ «Селена Логістік».

Вказане має наслідком порушення права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради як власника відповідної земельної ділянки на отримання доходів у вигляді орендної плати.

Одеська міська рада вважає безпідставним висновок суду першої інстанції стосовно переходу до відповідачів права оренди земельної ділянки від ФОЛ Рибальченка О.В. внаслідок автоматичної заміни орендаря у договорі оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі 3-30/75-10-1906 договір оренди землі, укладений 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., розірвано.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 653 Цивільного кодексу України апелянт вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі 3-30/75-10-1906 (тобто з 04.06.2012 р.) договір оренди землі від 04.07.2007 р. за № 90 є розірваним, а тому не породжує жодних прав та обов`язків як для його сторін, так і для нових власників об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці.

Оскільки договір оренди розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили, правова підстава для користування АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Селена Логістік» відповідною земельною ділянкою припинена в установленому законом порядку.

Крім того, варто зазначити, що АТ «Універсал банк» придбало приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8, у ПП «Аркадія» на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2018 р. Водночас, продавця нерухомості - ПП «Аркадія» було залучено до участі у справі № 3-30/75-10-1906 (в якій вирішувалось питання розірвання договору оренди) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Тобто, ПП «Аркадія» як учасник відповідної справи було обізнане про факт розірвання договору оренди землі, укладеного 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В.

Станом на дату придбання АТ «Універсал Банк» приміщень у ПП «Аркадія» (продавець) останній не був орендарем відповідної земельної ділянки.

У зв`язку з вказаними обставинами, а саме відсутністю у ПП «Аркадія» на момент відчуження приміщень права користування земельною ділянкою, відповідне право не могло перейти до АТ «Універсал банк», що свідчить про відсутність між сторонами у даній справі договірних відносин.

Також апелянт зазначає, що сама по собі обставина не повернення земельної ділянки Одеській міській раді не може спростовувати обов`язковість рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. про розірвання договору оренди.

Тобто, договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., є розірваним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням, а не з моменту повернення земельної ділянки.

Крім того, господарським судом Одеської області у рішенні від 21.05.2012 р. у справі 3-30/75-10-1906 встановлено, що приміщення перебувають у користуванні ТОВ «Поллі - 2006» на підставі договору від 01.03.2010 р., укладеного з ПП «Аркадія». Тобто, на момент розірвання договору оренди земельної ділянки остання фактично не знаходилась у користуванні ФОП Рибальченко В.О.

Вказане повністю унеможливлює підписання між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко В.О. акту приймання-передачі, який укладається лише у разі реальної передачі речі, а не задля формального підтвердження рішення суду.

Апелянт зазначає, що стягнення безпідставно збережених коштів є єдиним способом захисту прав територіальної громади м. Одеси як власника відповідної земельної ділянки.

Договір оренди, на який посилаються відповідачі та суд, розірвано за рішенням суду ще у 2012 р. А тому відсутні жодні підстави для нарахування відповідачам орендної плати, що призводить до відповідних зловживання з боку останніх.

При цьому, скаржник зауважує, що відповідачі, посилаючись на наявність у них права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі розірваного договору, не надають жодного доказу на підтвердження дій, які б свідчили про виконання останніми умов такого договору.

Тобто, наявні матеріали справи та письмові доводи свідчать лише про ухилення відповідачів від сплати будь-яких коштів за користування земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Оскаржуваним рішенням господарський суд Одеської області фактично встановив законність дій відповідачів щодо безоплатного використання земельної ділянки, яка належить іншій особі.

У даній справі судом першої інстанції проігноровано факт розірвання договору оренди землі рішенням суду, яке набрало законної сили та ніким не оскаржено, що, в свою чергу, позбавляє Одеську міську раду можливості отримання, належних їй коштів за користування земельною ділянкою протягом 2018-2020 років.

При цьому, апелянт зауважує, що зазначаючи про відсутність підстав для застосування у даній справі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції не вказано, у який спосіб Одеська міська рада має поновити свої порушені права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження по справі №916/2515/20 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року. Призначено розгляд справи №916/2515/20 на 13 квітня 2021 року о 10-30 год.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, подання до суду заяв чи клопотань стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

11.03.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк», в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Відповідач зазначає, що докази проведення державної реєстрації припинення права оренди у ДЗК за договором з ФОП Рибальченко О.В. відсутні як і докази повернення земельної ділянки. Одеською міською радою після отримання рішення суду у 2012 році не було вчинено дій з внесення запису до Державного земельного кадастру щодо розірвання договору оренди землі із ФОП Рибальченком О.В., а відтак державна реєстрація в такому кадастрі відображає чинне право оренди. Причини нездійснення відповідних дій щодо державної реєстрації за рішенням суду про розірвання договору оренди позивачем суду першої інстанції у цій справі не повідомлено, Банку також такі не відомі, і не були відомі, про що було доведено до відома суду під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, під час перебування на праві власності за Банком у 2018 році об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та під час відчуження Банком цього майна, ТОВ «Селева Логістік» у ДЗК містилася інформація про земельну ділянку, яку відповідачі правомірно сприйняли як офіційну та таку, що підтверджувало державну реєстрацію права оренди на землю за ФОП Рибальченко О.В. та його зобов`язання перед Одеською міською радою. Вищенаведене, на думку відповідача, виключає протиправність поведінки відповідача та можливість у цьому випадку застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України.

Крім того, на переконання Банку у позивача взагалі відсутнє обґрунтування заявлених до стягнення суми шкоди оскільки для визначення розміру орендної плати за землі комунальної та державної форми власності, наявність витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку заявленої до стягнення суми безпідставно збережених відповідачем грошових коштів у виді орендної плати за землю є обов`язковою.

У цій справі, розрахунки завданої шкоди, нанесеної відповідачами за твердженням Одеської міській раді, за час фактичного користування земельною ділянкою, загальною площею 2943,0 кв.м. за період 05.04.2018 по 15.08.2018 (по АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») та за період з 16.08.2018 по травень 2020 року (по ТОВ СЕЛЕНА ЛОГІСТІК»), на підставі яких позивач просить стягнути з відповідачів кошти за безпідставне користування земельною ділянкою, не містить інформації щодо технічної документації такої земельної ділянки, а також посилань на витяг із нормативної грошової оцінки землі, у розрахунку відсутні такі посилання.

Такі розрахунки не містять коефіцієнтів та відповідних сум, які було використано як базу для підрахунку. Відсутність точної формули, сум, коефіцієнтів у поданих розрахунках унеможливлює взагалі перевірити правильність заявлених вимог щодо стягнення тих сум, які вказано позивачем.

Також, розрахунки підписано начальником фінансового відділу О.С. Слободянюк, але такий документ викликає сумнів, оскільки не має відповідного затвердження такого розрахунку виконкомом міської ради. Позивачем у цій справі не було надано суду доказів на складення акту про встановлення факту порушення земельного законодавства, не було надано доказів розгляду відповідною комісією щодо порушення та фактичного безпідставного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не було надано суду рішень про затвердження таких актів та розміру суми, яка підлягає стягненню з осіб, які допустили порушення на думку позивача.

Крім того, фактичний розмір земельної ділянки, якою за твердженням позивача Банк як власник нежитлових приміщень користувався у 2018 році - не було підтверджено суду доказами. Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, якою саме площею землі користувався Банк для обслуговування нежитлових приміщень. Яка саме площа необхідна була для обслуговування нежитлових приміщень, власником яких Банк був у період з квітня по серпень 2018 року.

10.03.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Селена логістик», в якому останнє не погоджується з доводами апелянта, вважає, що в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради є необґрунтованими та не підлягають задоволенню і порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи Апелянта (Позивача) правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вважає що відсутні підстави для застосування ст.1212 ЦК України, оскільки права й обов`язки, на припинення яких було ухвалене Рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року у справі №3-30/75-10-1906, припиняються лише після державної реєстрації припинення права оренди за Договором оренди землі, оскільки для визначення закінчення строку дії договору оренди землі має значення не момент його розірвання, а момент вчинення реєстраційних дій. Однак, Позивачем не надано доказів проведення державної реєстрації припинення права оренди за Договором оренди землі. В той же час, станом на 16.09.2020 року відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в розділі «відомості про оренду» речове право (оренди) зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем Рибальченко Олегом Вікторовичем.

Таким чином Договір оренди землі не був припинений сторонами в установленому законом порядку. Також відповідач вважає помилковими посилання Апелянта (Позивача) на постанови Верховного суду від 16.04.2019 року по справі №922/744/18 та від 13.11.2019 року по справі №922/1306/18, оскільки правовідносини не є подібними у цих справах.

Крім того, апелянтом згідно Розрахунку завданої шкоди за використання земельної ділянки, здійснено нарахування на площу земельної ділянки у розмірі 2943,0 кв.м. Проте, доказів фактичного використання Відповідачами земельної ділянки саме такої площі матеріали справи не містять, а Апелянтом (Позивачем) не доведено. З огляду на зазначене, ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГІСТІК» вважає необґрунтованою та недоведеною площу земельної ділянки, на яку здійснено нарахування орендної плати Апелянтом (Позивачем).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року призначено розгляд справи №916/2515/20 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року на 20 квітня 2021 року о 15-00 год. Клопотання Акціонерного товариства Універсал банк, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи №916/2515/20 призначено в режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду (вулиця Шолуденка, 1-а, Київ, 04116), забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2515/20 20 квітня 2021 року о 15-00 год в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

В судовому засіданні 20.04.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні на 25.05.2021 року о 12:30 год.

Проте, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Принцевської Н.М., судове засідання 25 травня 2021 року у справі №916/2515/20 не відбулось, про що відповідальною особою суду складено відповідну довідку засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року призначено розгляд справи №916/2515/20 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року на 30 червня 2021 року о 12-30год. Продовжено термін розгляду справи №916/2515/20 на розумний строк.

В судове засідання 01.07.2021 року не з`явились представники Акціонерного товариства Універсал банк та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Акціонерного товариства Універсал банк та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, Одеська міська рада вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з 05.04.2018 р. акціонерному товариству «Універсал Банк» належало на праві приватної власності приміщення площею 1562,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2018 р. №479, укладеного між AT «Універсал Банк» та приватним підприємством «Аркадія».

16.08.2018 р. право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Логістік» на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2018 р.№ 1153.

В подальшому, 27.11.2018 р. вищевказаний об`єкт нерухомого майна площею 1562,9 кв.м. за реєстраційним номером 01 об`єднано з об`єктом нерухомого майна площею 1385,4 кв.м. за реєстраційним номером 101.

Підставою об`єднання зазначених об`єктів нерухомого майна є, зокрема, висновок від 22.11.2018 р. № 01-22, виданий ТОВ «Експерт партнер».

Позивач зазначає, що зі змісту висновку вбачається, що об`єкт нерухомого майна площею 1385,4 кв.м. за реєстраційним номером 101 майже повністю зруйнований та переобладнаний в господарчий блок та будинок охорони площею 6 кв.м. Новоствореному об`єкту площею 1568,9 кв.м., присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Даний об`єкт складається з цеху з переробки та складування сільськогосподарської продукції (літ. А) площею 1562,9 кв.м., навісу (літ. Б), будинку охорони (літ. В) площею 6,0 кв.м. та господарчого блоку (літ. Г).

Власником зазначеного майна відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27.11.2018 р. є ТОВ «Селена Логістік».

За посиланнями Одеської міської ради, об`єкт нерухомого майна за реєстраційний номером 01 площею 1562,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8, з 27.11.2018 р. перетворено в об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 площею 1568,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8м.

Позивач наголошує, що вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :23:012:0014, загальною площею 0,2943 га, власником якої є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Як зазначає позивач, департаментом комунальної власності Одеської міської ради направлялась вимога до AT «Універсал Банк» від 27.02.2020 р. № 0113/717 щодо необхідності сплати коштів за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Одеси без належного оформлення такого права.

Крім того, відповідна вимога також направлялась департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу ТОВ «Селена Логістік» листом від 26.02.2020 р. № 0113/692.

Проте, станом на теперішній час договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , між Одеською міською радою та AT «Універсал Банк», а з 16.08.2018 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Селена Логістік» не укладено, відповідне право оренди вказаної земельної ділянки не зареєстровано.

Таким чином, за посиланнями позивача AT «Універсал Банк», будучи з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р. власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , користувався земельною ділянкою за вказаною адресою без укладеного договору оренди, а з 16.08.2018 р. вищезазначену земельну ділянку без належно укладеного договору оренди використовує ТОВ «Селена Логістік».

На переконанням позивача, вказане має наслідком порушення права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради як власника відповідної земельної ділянки на отримання доходів у вигляді орендної плати.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, виданим Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області від 03.10.2017 р. № 5068, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2943,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8, кадастровий номер: :23:012:0014 складає 2 401 576,07 грн.

Як вказує позивач, враховуючи наведене, фінансовим відділом департаменту комунальної власності Одеської міської ради розраховано розмір безпідставно збережених AT «Універсал Банк» коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :23:012:0014, за період з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р., що складає 43 533,91 грн. та ТОВ «Селена Логістік» коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :23:012:0014, за період з 16.08.2018 р. по 31.05.2020 р., що складає 215 302,60 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з вимогою про стягнення з власників об`єкта нерухомого майна (з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р. AT «Універсал Банк», з 16.08.2018 р, ТОВ «Селена Логістік») безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені (за період часу, коли відповідач був власником нерухомого майна та використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів).

Як зазначено вище, 02.11.2006 року між Одеською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Рибальченком Олегом Вікторовичем було укладено Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. (зареєстровано у реєстрі за № 549). Пунктом 14.1. Договору оренди землі визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 липня 2007 року за № 90.

Згідно із п. 1.1.1 та п. 2.1. Договору оренди землі, та враховуючи додаток до договору оренди, Одеською міською радою ФОП Рибальченку О.В. було передано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - площею 0,2943 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (із кадастровим номером :23:012:0014, цільове призначення - землі промисловості, які перебувають у комунальній власності і на якій розташовано придбані ФОП Рибальченко О.В. приміщення.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено терміном на 25 років. Тобто, строк дії оренди було встановлено до 2032 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №922/1220/14 було визнано за приватним підприємством "Аркадія" () право власності на приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1562,9 кв.м., та складаються з овочесховища №1 площею 200,2 кв.м., кабінету №2 площею 13,2 кв.м., овочесховища №3 площею 77,4 кв.м., овочесховища №4 площею 100,9 кв.м., овочесховища №5 площею 201,6 кв.м., овочесховища №6 площею 194,8 кв.м., овочесховища №7 площею 45,1 кв.м., камери схову №8 площею 429,7 кв.м., камери газації №9 площею 61,2 кв.м., камери газації №10 площею 61,2 кв.м., камери газації №11 площею 61,2 кв.м., камери газації №12 площею 61,2 кв.м., майстерні №13 площею 12,2 кв.м., кімнати відпочинку №14 площею 7,7 кв.м., санвузлу №15 площею 1,3 кв.м., душової №16 площею 2,6 кв.м., кабінету №17 площею 11,8 кв.м., прийомної №18 площею 12,8 кв.м., кабінету №19 площею 6,8 кв.м. Відповідно ухвалою було встановлено, що 11.11.2006 р. між ПП "Аркадія" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначених приміщень, відповідно до якого ОСОБА_1 (продавець) продав, а ПП "Аркадія" купило зазначені приміщення, сторони домовилися, що договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, акт прийому-передачі майна підписується сторонами в одноденний строк з моменту нотаріального посвідчення.

05.04.2018 року відповідач-1 уклав договір купівлі-продажу приміщення із приватним підприємством "Аркадія", за яким ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» став власником нерухомого майна: приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1562, 9 кв.м.

Станом на дату придбання відповідачем 1 нежитлових приміщень, а саме 05.04.2018 року, земельна ділянка площею 0,2943 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :23:012:0014, цільове призначення - землі промисловості, які перебувають у комунальній власності і на якій розташовано придбані приміщення, перебували в оренді Фізичної особи-підприємця Рибальченка Олега Вікторовича, строк дії оренди до 2032 року (п. 1.2 Договору купівлі-продажу приміщення від 05.04.2018р.).

ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГІСТИК» є власником об`єкта нерухомого майна (цех з переробки та складування сільськогосподарської продукції, А; навіс, Б; будинок охорони В; господарчий блок, Г) за реєстраційним номером 1101 площею 1 568,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.11.2018 року, що підтверджується відповідним витягом.

Вказаний об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1101 виник в результаті об`єднання об`єкта нерухомого майна площею 1562,9 кв.м. за реєстраційним номером 01 з об`єктом нерухомого майна площею 1385,4 кв.м. за реєстраційним номером 101 на підставі висновку №01-22 від 22.11.2018 року виданого ТОВ «Експерт партнер».

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 площею 1562,9 кв.м. належав ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГ1СТІК» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 року укладеного з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та посвідченого Прокопенко Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1153.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору купівлі-продажу, предмет договору (об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 площею 1562,9 кв.м.) знаходився на земельній ділянці площею 0,2943 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Моторна,8, кадастровий номер :23:012:0014, цільове призначення: землі промисловості, перебуває в комунальній власності та знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця Рибальченко Олега Вікторовича. Строк дії договору оренди до 2032 року.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України (в редакції від 04.11.2018) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 №320/5877/17; постанова КГС ВС від 14.02.2019 № 922/1019/18).

При укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця на момент укладення договорів купівлі-продажу, до набувача не перейшло. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова КГС ВС від 14.02.2019 № 922/1019/18).

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 124, ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1, абзацу 2 ст. 4 Закону України „Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній

власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу приписів ст. ст. 18, 20 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної

реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

При цьому, Верховний Суд в рамках розгляду подібних правовідносин неодноразово вказував, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 р. у справі №911/2244/18, від 19.06.2018 р. у справі №922/3655/17, від 07.11.2018 р. у справі №910/20774/17 та ін).

Судом першої інстанції встановлено, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

- до Акціонерного товариства Універсал банк з 05.04.2018р. перейшло фактичне право користування відповідною земельною ділянкою, яка була надана за договором оренди землі від 02.11.2006 року (зареєстрований 04.07.2007 р. за № 90), що укладений між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В.,

- з 16.08.2018р. фактичне право користування земельною ділянкою перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Логістік.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі №3-30/75-10-1906 позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., зареєстрованого в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 04.07.2007 р. за № 90 - задоволено.

Договір оренди землі, укладений 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 04.07.2007 р. за № 90 розірвано.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про чинність договору оренди землі, укладеного 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В. з огляду на відсутність державної реєстрації припинення речового права оренди та відсутність доказів повернення земельної ділянки орендодавцю.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, судова колегія вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі 3-30/75-10-1906 (тобто з 04.06.2012 р.) договір оренди землі від 04.07.2007 р. за № 90 є розірваним, а тому не породжує жодних прав та обов`язків як для його сторін, так і для нових власників об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці.

Оскільки договір оренди розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили, правова підстава для користування АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Селена Логістік» відповідною земельною ділянкою припинена. Станом на дату придбання АТ «Універсал Банк» приміщень у ПП «Аркадія» (продавець) останній не був орендарем відповідної земельної ділянки.

У зв`язку з вказаними обставинами, а саме відсутністю у ПП «Аркадія» на момент відчуження приміщень права користування земельною ділянкою, відповідне право не могло перейти до АТ «Універсал банк», що свідчить про відсутність між сторонами у даній справі договірних відносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України розуміється перехід майна від однієї особи до іншої, у випадку коли набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 № 320/5877/17; постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18; постанова КГС ВС від 27.02.2019 у справі № 913/661/17).

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу приміщення від 05.04.2018 року, укладеного між ПП "Аркадія" та ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 0,2943 га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Моторна, 8 із кадастровим номером :23:012:0014, цільове призначення - землі промисловості, які перебувають у комунальній власності та знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця Рибальченка Олега Вікторовича, строк дії оренди до 2032 року.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 року укладеного з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГІСТІК», предмет договору (об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 площею 1562,9 кв.м.) знаходився на земельній ділянці площею 0,2943 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Моторна,8, кадастровий номер :23:012:0014, цільове призначення: землі промисловості, перебуває в комунальній власності та знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця Рибальченко Олега Вікторовича. Строк дії договору оренди до 2032 року.

Таким чином, при придбанні об`єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці, відповідачі були обізнані про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, оскільки у договорах було зазначено про знаходження ділянки в оренді іншої особи.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного оформлення за час набуття та перебування у власності нерухомого майна як ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», так і ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГІСТИК» права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Одеською міською радою та державної реєстрації такого права.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для застосування у даних правовідносинах положень ст.1212 ЦК України, оскільки з моменту набуття права власності на приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1562, 9 кв.м., а саме з 05.04.2018 року ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не оформив належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташований його об`єкт нерухомості.

В подальшому, ТОВ «СЕЛЕНА ЛОГІСТИК» 27.11.2018 року став власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1101 площею 1 568,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і також не оформив належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташований його об`єкт нерухомості.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15 і № 922/5468/14, що було вірно враховано судами попередніх інстанцій.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України (в редакції від 04.11.2018) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відсутність у продавця будівлі на момент її відчуження зареєстрованого права оренди земельної ділянки, на якій розташована ця будівля, унеможливлює як перехід такого права оренди до покупця будівлі (відповідача) за правилами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", так і заміну сторони у зобов`язанні (постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі №913/169/18).

У даному випадку судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі №3-30/75-10-1906 розірвано договір оренди землі, укладений 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 04.07.2007 р. за № 90.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про чинність права оренди ОСОБА_1 через відсутність доказів проведення державної реєстрації припинення права оренди у ДЗК та повернення земельної ділянки ФОП Рибальченко О.В. Одеській міській раді, оскільки, як зазначалось вище, приписами ст.653 ЦК України унормовано, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Дійсно, стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одних з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має".

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №922/1220/14 було визнано за приватним підприємством "Аркадія" () право власності на приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Моторна,8,

АТ Універсал банк стало власником нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 05.04.2018 р. № 479, укладеного між АТ «Універсал Банк» та приватним підприємством «Аркадія» та мало у власності об`єкт нерухомості з 05.04.2018р. до 15.08.2018 року, з 16.08.2018р. ТОВ Селена Логістік стало власником нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2018 р. № 1153.

З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку про те, що при укладенні 05.04.2018 р. договору купівлі-продажу № 479 до АТ «Універсал Банк», право користування земельною ділянкою, якого вже не існувало у продавця на момент укладення договору купівлі-продажу, до покупця не перейшло.

Відповідно, при укладенні 16.08.2018 р. договору купівлі-продажу № 1153, до ТОВ «Селена Логістік» також не перейшло право оренди земельної ділянки.

При цьому, факт користування вказаною земельною ділянкою підтверджується тим, що на ній знаходиться нерухоме майно, яке належало відповідачу-1 та належить наразі відповідачу-2 на праві власності.

Крім того, в судовому засіданні представник ТОВ «Селена Логістік» підтвердив користування земельною ділянкою, вважаючи він не є стороною договору оренди землі від 02.11.2006 року, укладеного між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (п.п. 14.1.147 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Орендна плата за земельні ділянки комунальної власності відповідно до статті 14 Податкового кодексу України є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість та законність вимог Одеської міської ради щодо стягнення безпідставно збережених коштів з відповідачів на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки договір оренди землі, укладений 02.11.2006 р. між Одеською міською радою та ФОП Рибальченко О.В., розірваний рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі №3-30/75-10-1906 згідно приписів ст.653 ЦК України.

Судова колегія зазначає, що відсутність державної реєстрації припинення договору оренди у Єдиному державному реєстрі речових прав, як то передбачено законодавством, не звільняє відповідачів від обов`язку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою згідно ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія відхиляє аргументи ТОВ «Селена Логістик» про те, що він не є платником орендної плати, оскільки сплачує земельний податок. Суд наголошує, що відповідачі не є власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до Акту огляду земельної ділянки від 15.06.2020р. складеного працівниками Відділу самоврядувального контролю за використанням і охороною земель та дотримання вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з якого вбачається, що земельна ділянка що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, встановлено , що земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8, відповідно до договору оренди від 04.07.2007р. №0 загальною площею 2943 кв. м. надана ФОП Рибальченко О.В., для експлуатації та обслуговування будівлі овочесховища.

За результатами обстеження було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходиться будівля овочесховища, яка на момент огляду була зачинена, власник був відсутній. Також було встановлено, що на теперішній час зазначені будівлі овочесховища належать ТОВ «Селена Логістик».

Згідно рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 №4051-VII було надано дозвіл ТОВ «Селена Логістик» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 1,5886 га. (а.с.67 т.1)

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами ч.1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують формування земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Моторна. 8, кадастровий номер :23:012:0014 площею 0,2943 га, саме таку ділянку площею 0,2943 га зазначено у договорах купівлі-продажу від 05.04.2018 року №479, від 16.08.2018 р. №1153, у договорі оренди землі між ФОП Рибальченко О.В. та ОМР від 02.11.2006, , у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси (а.с.63 т.1 )

Тому доводи відповідачів про недоведеність площі, яку вони займають, не приймаються судовою колегією з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

З витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :23:012:0014 площею 0,2943 га становить 2 401 576,07 грн.

Згідно розрахунків завданої шкоди за використання земельної ділянки, розмір безпідставно збережених коштів ТОВ «Селена Логістик» складає 215 302,60 грн., розмір безпідставно збережених коштів АТ «Універсал Банк» складає 43 533,91 грн.

Доводи АТ «Універсал Банк» про відсутність у розрахунках посилання на технічну документацію земельної ділянки, посилань на витяг з НГО, відсутність коефіцієнтів та формули та складання розрахунків раніше ніж Акт огляду земельної ділянки судова колегія відхиляє, оскільки факт користування відповідачами спірною земельною ділянкою не викликає сумнівів, з огляду на набуття ними по черзі права власності на об`єкт нерухомості, розташований на ній. Тому акт огляду земельної ділянки є підтвердженням факту користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, період такого користування є доведеним.

Крім того, судова колегія зауважує, що матеріали справи не містять контррозрахунків відповідачів заявленої до стягнення суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог належними та допустимими доказами по справі, правомірність та прийнятність доводів апеляційної скарги, з огляду на таке, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.2 ст.275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі №916/2515/20 скасувати.

Позовну заяву Одеської міської ради задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Універсал банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) безпідставно збережені кошти у розмірі 43 533,91 грн. (сорок три тисячі п`ятсот тридцять три грн. 91 коп.) за користування земельною ділянкою за період з 05.04.2018 р. по 15.08.2018 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Логістік» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8М, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) безпідставно збережені кошти у розмірі 215 302,60 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста дві грн. 60 коп.) за користування земельною ділянкою за період з 16.08.2018 р. по 31.05.2020 р.

Стягнути з Акціонерного товариства Універсал банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) 1941,27 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок одна грн. 27 коп.) судових витрат за подання позовної заяви, 2911,91 грн. (дві тисячі дев`ятсот одинадцять грн. 91 коп.) судових витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Логістік» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8М, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) 1941,27 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок одна грн. 27 коп.) судових витрат за подання позовної заяви, 2911,91 грн. (дві тисячі дев`ятсот одинадцять грн. 91 коп.) судових витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.07.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська