ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/605/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31»
про стягнення 227744,60 грн.
за участю представників:

позивача:Петрунько І.В. адвокат, дов. від 01.04.2021 № 468/2021
відповідача:Албаутова А.В. керівник
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» (далі відповідач) про стягнення 232844,60 грн., з яких 184886,82 грн. заборгованість, 30614,66 грн. інфляційні втрати та 17343,12 грн. 3% річних.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором переуступки боргу від 14.07.2017 та договором про розстрочку виконання зобов`язань від 24.07.2017 № щодо погашення заборгованості в заявленому до стягнення розмірі у строк встановлений останнім договором, яка (заборгованість) утворилась за договором про користування електричною енергією від 01.04.2013 № 200916030, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 та за згодою кредитора від первісного боржника перейшла до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк до 08.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором переуступки боргу від 14.07.2017 та договором про розстрочку виконання зобов`язань від 24.07.2017 № щодо погашення заборгованості в заявленому до стягнення розмірі у строк встановлений останнім договором, яка (заборгованість) утворилась за договором про користування електричною енергією від 01.04.2013 № 200916030, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 та за згодою кредитора від первісного боржника перейшла до відповідача; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 06.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 13.04.2021, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 об 11:00.

На адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів від 23.05.2021, в якому він просить суд долучити докази добросовісного виконання зобов`язань відповідача перед позивачем.

Позивач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву від 25.05.2021 в якій зазначає, що докази на понесення витрат на правничу допомогу будуть надані на протязі 5 робочих днів з моменту оголошення рішення.

Також позивач в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.06.2021, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу та просить суд стягнути з відповідача 179786,82 грн. заборгованості, 30614,66 грн. інфляційних втрат та 17343,12 грн. 3% річних. Відповідач ознайомлений з поданою заявою, про що свідчить підпис керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» на зворотному боці заяви.

Враховуючи подану позивачем до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції поданої ним заяви від 22.06.2021 про стягнення з відповідача 179786,82 грн. заборгованості, 30614,66 грн. інфляційних втрат та 17343,12 грн. 3% річних

Відповідач подав до суду клопотання про доручення доказів від 14.06.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 25.05.2021, судом у відповідності до положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено 22.06.2021 о 11:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засідання представник відповідача усно проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між громадянином ОСОБА_1 (далі споживач) та ПАТ «АЕС Київобленерго» (далі - енергопостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією від 01.04.2013 № 200916030 (далі договір), відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 140 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п. 1 договору)

У відповідності до п. 11 договору споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов п. 16 договору.

Згідно з п. 16 договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показів приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

Цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п. 29 договору).

Між ОСОБА_1 (далі первісний боржник), Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» (далі новий боржник) та ПАТ «Київобленерго» (далі кредитор) укладено договір переуступки боргу від 14.07.2017 (далі договір переуступки боргу), відповідно до якого первісний боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором, відповідно до договору про користування електричною енергією від 01.04.2013 № 200916030 на суму 717411 грн. (за використану активну електроенергію) (п. 1 договору переуступки боргу).

Відповідно до п. 2 договору переуступки боргу первісний боржник, за згодою кредитора, здійснює переведення заборгованості, передбаченої п. 4 договору до нового боржника на умовах, визначених цим договором, а новий боржник після набрання чинності цим договором зобов`язується виконати грошові зобов`язання на користь кредитора.

Згідно з п. 3 договору переуступки боргу кредитор одержує право вимагати від нового боржника належного виконання зобов`язань, які виникли між первісним боржником та кредитором, лише в сумі зазначеній в п. 4 даного договору.

У п. 4 договору переуступки боргу сторони узгодили, що заборгованість (грошовий борг) первісного боржника, яка передається (переводиться) за даним договором на нового боржника, перед кредитором, на момент укладення даного договору становить 433471,51 грн. (за використану активну електроенергію).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9 договору переуступки боргу).

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається до положень ст. 513 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, за вказаним правочином відповідач прийняв грошове зобов`язання ОСОБА_1 у розмірі 433471,51 грн., що виникло на підставі договору про користування електричною енергією від 01.04.2013 № 200916030, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Між ПАТ «Київобленерго» (далі кредитор) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» (далі боржник) укладено договір про розстрочку виконання зобов`язань від 24.07.2017 № (далі договір про розстрочку виконання зобов`язань), відповідно до умов якого боржник зобов`язався та гарантував повне погашення заборгованості в розмірі 433471,51 грн. (п. 1.1 договору про розстрочку виконання зобов`язань).

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору про розстрочку виконання зобов`язань боржник зобов`язався оплатити заборгованість, визначену п. 1.1 договору, в порядку та строки, відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору).

Підпунктом 2.1.3 п. 2.1 договору про розстрочку виконання зобов`язань визначено, що в разі невнесення платежів в строки передбачені графіком, вважати, що термін погашення боргу в повному обсязі настав зі сплатити борг повністю протягом 5 банківських днів з моменту прострочення виконання зобов`язань.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до повної оплати (п. 6.4 договору про розстрочку виконання зобов`язань).

В додатку № 1 до договору сторонами погоджено графік погашення заборгованості, відповідно до якого кредитор та боржник визначили, що заборгованість за активну електроенергію станом на 24.07.2017 становить 433471,51 грн., в т.ч. ПДВ 72245,25 грн.: сума платежу всього з ПДВ 20000 грн. з терміном оплати до 27.07.2017, 20000 грн. до 15.08.2017, 20000 грн. до 15.09.2017, 20000 грн. до 17.10.2017, 20000 грн. до 15.11.2017, 20000 грн. до 15.12.2017, 20000 грн. до 15.01.2018, 20000 грн. до 15.02.2018, 20000 грн. до 15.03.2018, 253471,51 грн. до 16.04.2018.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості в повному обсязі в установлений договором строк не виконав за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 179786,82 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною сумою заборгованості.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 24.07.2017 складає суму 4334714,51 грн., в яку входить заявлена до стягнення сума заборгованості. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печаткою відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо погашення заборгованості в повному обсязі, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 179786,82 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 179786,82 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо погашення заборгованості в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 16.04.2018 по 25.02.2021 складають 30614,66 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 16.04.2018 по 25.02.2021 складають 17343,12 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 179786,82 грн. заборгованості, 30614,66 грн. інфляційних втрат та 17343,12 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» про стягнення 227744,60 грн., з яких 179786,82 грн. заборгованість, 30614,66 грн. інфляційні втрати та 17343,12 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне 31» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Зоряна, 31, ідентифікаційний код 40123863) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 179786 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. заборгованості, 30614 (тридцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 17343 (сімнадцять тисяч триста сорок три) грн. 12 коп. 3% річних, 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.07.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк