ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" червня 2021 р. Cправа № 902/380/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" (приміщення 501-Б, буд. 21, вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (вул. Соборна, буд. 21, с. Красненьке, Вінницький р-н., Вінницька обл., 22722)

про стягнення 153 270 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача : Лановенко С.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про стягнення 153 270,00 грн.

Ухвалою від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2021 року.

В судовому засіданні 26.05.2021 року судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів, про відкладення підготовчого засідання у справі на 07.06.2021 року та про задоволення клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, які занесено до протоколу судового засідання.

07.06.2021 року до суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява б/н від 07.06.2021 року, до якої додано оригінали витребуваних доказів.

В судове засідання 07.06.2021 року, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача заперечив щодо позовних вимог у повному обсязі; висловився щодо неналежності доказів, наданих до суду позивачем; заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача не заперечив щодо призначення судової експертизи у даній справі.

Також, представником відповідача подано заяву б/н від 07.06.2021 року, в якій останні просить суд: здійснити відбір зразків підпису директора СТОВ "Нива" Лановенко С.В. для експертного дослідження; розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на інший день; визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання директора СТОВ "Нива" Лановенко С.В. та директора ТОВ "Фозі-Агро" Усатенка А.В. для подальшого експертного дослідження.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 26.05.2021 року позивача було зобов`язано надати наявні в нього оригінали підписаних сторонами документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, в тому числі, оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції № 27.10/21 від 12.03.2021 року, який зі сторони ТОВ "Фозі-Агро" містить на кожній сторінці цього документу підпис факсиміле директора ТОВ "Фозі-Агро" Усатенка А.В., тобто особисто не підписаного директором ТОВ "Фозі-Агро" Усатенком А.В. та який зі сторони СТОВ "НИВА", за твердженням позивача, начебто підписала директор Лановенко С.В.

Відповідач стверджує, що вищезазначений договір - директор Лановенко С.В. не підписувала.

Посилаючись на положення ст.ст. 99,100 ГПК України, відповідач вказує на необхідності здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи.

Відповідач зобов`язується надати суду умовно-вільні зразки відповідних об`єктів дослідження та просить викликати керівника СТОВ "Нива" Лановенко С.В. особисто для відібрання експериментальних зразків підпису.

За наведених обставин, позивач зазначає про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача не заперечив щодо даного клопотання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 17.06.2021 р., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 3. Зобов`язано ТОВ "ФОЗІ-АГРО" забезпечено явку в судове засідання 17.06.2021 р. директора товариства - Усатенка А.В., з метою здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи. Зобов`язано СТОВ "НИВА" забезпечити явку в судове засідання 17.06.2021 р. директора товариства -Лановенко С.В., з метою здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи. Явку представників сторін, директора ТОВ "ФОЗІ-АГРО" Усатенка А.В. та директора СТОВ "НИВА" Лановенко С.В. визнано обов`язковою.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, була присутня Лановенко С.В.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.06.20201 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 30.06.2021 р.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи представник відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документу, оплату покласти на відповідача; на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконані підписи у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 27.10/21 від 12.03.2021 року, директором СТОВ "Нива" Лановенко С.В.?

Так, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо існування укладеного договору, що є предметом спору необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документу.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року №243/5), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу документу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судової експертизи документів експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивач в клопотаннях, а саме, питання, що стосуються предмету спору у даній справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, беручи до уваги те, що сторони дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/380/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про призначення судової почеркознавчої експертизи документу задовольнити повністю.

2. Призначити у справі № 902/380/21 судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи виконані підписи у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 27.10/21 від 12.03.2021 року, директором СТОВ "Нива" Лановенко С.В.?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/380/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/380/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Провадження у справі № 902/380/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/380/21 та на електронні адреси позивача - ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (приміщення 501-Б, буд. 21, вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 21, с. Красненьке, Вінницький р-н., Вінницька обл., 22722)

4 - Вінницькому відділенню КНІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)