ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1136/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрагаз" - не з`яв.,

відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"- Вознюка Є.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з`яв.,

розглянувши касаційні скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2021 (головуючий суддя Синчук М.М., судді Яворський Б.І. і Бортник О.Ю.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л. і Скрипчук О.С.)

зі справи № 914/1136/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрагаз" (далі - ТОВ "Спектрагаз")

до АТ "Львівгаз"

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" у попередній стан, який існував до моменту будівництва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску (ГВТ) "ГРС Винники - Іскра" у попередній стан.

2. 09.02.2021 у межах даної справи до господарського суду Львівської області було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 з вимогами про визнання авторського права як головного інженера проєкту будівництва на завершення будівництва об`єкта у відповідності до розробленого проєкту, з урахуванням внесених змін, та на отримання у зв`язку з цим авторської винагороди за його створення і використання.

3. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2021: відмовлено у відкритті провадження у справі №914/1136/16 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 ; залучено до участі у даній cправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ; позовні матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто ОСОБА_1 ; зобов`язано ТОВ "Спектргаз" надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) позовну заяву з додатками; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання до суду письмових пояснень щодо предмета спору в даній справі.

4. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021: ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; витрати зі сплати судового збору залишено за скаржником.

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ОСОБА_1 , позиціонуючи себе як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначає про невірне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 11.02.2021 у частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та постанову апеляційної інстанції від 30.03.2021 у цій справі, а останню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо прав автора та суміжних прав розглядаються за правилами господарського судочинства, і зазначена норма процесуального права не містить обмежень щодо участі у таких справах фізичних осіб у статусі сторін.

7. АТ "Львівгаз" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про порушення судами норм процесуального права у прийнятті відповідних судових рішень, просить скасувати зазначені постанову та ухвалу з даної справи і передати останню для продовження розгляду зі стадії розгляду питання про відкриття провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

8. Касаційну скаргу АТ "Львівгаз" мотивовано:

- посиланням на частину десяту статті 30 ГПК України, яка, на думку скаржника, має перевагу перед нормами статті 20 ГПК України;

- тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статті 269 ГПК України вийшов за межі апеляційного перегляду;

- тим, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) свідчать, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Спектрагаз" заперечує проти касаційних скарг повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, також вказує, що: суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ; оскаржувані рішення в частині відмови у відкритті провадження та повернення позовних матеріалів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , є законними та мають бути залишені без змін, а в частині залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, підлягають скасуванню, - та просить: касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 та зобов`язання ТОВ "Спектрагаз" надіслати йому позовну заяву з додатками скасувати; в частині відмови у відкритті провадження та повернення позовних матеріалів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , оскаржувані судові рішення залишити без змін.

10. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

11. Судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних ухвали і постанови з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

11.1. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , він є головним інженером проекту будівництва і особою, що здійснює авторський нагляд. На його думку, необґрунтовані вимоги позивача зі справи порушують авторське право на реалізацію проєкта будівництва, завершення робіт з авторського нагляду та отримання винагороди від замовника.

11.2. У силу пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України цей спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

11.3. ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання авторського права ОСОБА_1 як головного інженера проєкту будівництва, на завершення будівництва об`єкта у відповідності до розробленого проєкту, з урахуванням внесених змін, та отримання у зв`язку з цим авторської винагороди за його створення і використання у межах справи №914/1136/16, не зазначивши, до кого подається позов у даній справі. При цьому предметом позову в цій справі є вимога про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони ГВТ «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан.

11.4. Даний спір відповідно до поданої заяви підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

12. Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржників з відмовою у відкритті провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 .

13. За повідомленими АТ "Львівгаз" відомостями, ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця; за даними ЄДР: дата запису 03.09.2015, номер запису 0070633.

14. Звертаючись з позовною заявою в даній справі (а.с. 16-21 з додатками), ОСОБА_1 не зазначав про наявність у нього статусу фізичної особи - підприємця, а звернувся до господарського суду як фізична особа щодо визнання свого авторського права.

15. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

16. Доводи касаційних скарг Судом не приймаються з урахуванням такого.

16.1. ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог послався на пункт 4 частини другої статті 20 ГПК України, згідно з яким Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Проте дана норма стосується юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, який наразі не створено.

16.2. Думка АТ "Львівгаз" щодо нібито "переваги" частини десятої статті 30 ГПК України перед нормами статті 20 ГПК України є помилковою і не ґрунтується на жодному приписі цього Кодексу.

Відомості з ЄДР, про які зазначається в пункті 13 цієї постанови, до судів попередніх інстанцій не подавалися.

17. Водночас Судом не приймаються вимоги, викладені у відзиві ТОВ "Спектрагаз" на касаційні скарги, щодо скасування оскаржуваних судових рішень у частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зобов`язання ТОВ "Спектрагаз" надіслати йому позовну заяву з додатками.

Скасування судових рішень на підставі доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, процесуальним законом не передбачено.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 зі справи № 914/1136/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос