ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 Справа № 904/6505/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 ( суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 25.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс", м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Жовті води, Дніпропетровська область

про стягнення суми боргу в сумі 43920грн, пені в сумі 1540грн 80коп., трьох процентів річних в сумі 493грн 20коп., інфляційних втрат в сумі 304грн 88коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Солар Ікс" задоволено, з Державного підприємства (далі-ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу (далі-ВП) "Автоматика та машинобудування" ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 43 920 грн, пеню в сумі 1 540 грн 80 коп., три проценти річних в сумі 493 грн 20 коп., інфляційні втрати в сумі 304 грн 88 коп., судовий збір в сумі 2 102 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 200 грн;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого за цим договором товару, у зв"язку з чим, наявними є підстави для стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів та інфляційних втрат, а також з того, що позивачем надані належні докази, які підтверджують понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3200грн та з відсутності доказів на підтвердження таких витрат в сумі 1800грн ;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин справи та на порушення ним норм процесуального права просить це рішення скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200грн, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що:

в силу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійна правнича допомога може надаватися адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об"єднанням ;

згідно з документами, наданими позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, такі послуги надавалися йому ТОВ"Юридична фірма "Партнерс"; докази надання позивачу професійної правничої допомоги суб"єктами, визначеними чинним законодавством України останнім не надані;

належними та допустимими доказами позивачем не підтверджені обставини щодо надання йому професійної правничої допомоги адвокатом та щодо розміру понесених ним витрат на оплату цих послуг, пов"язаних з розглядом справи, тому судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача вказані витрати;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

ТОВ"Солар Ікс" не володіє фаховими знаннями у галузі права, не має у штаті юриста, у зв"язку з чим, для підготовки позовної заяви з метою захисту своїх прав позивачем та ТОВ"Юридична фірма "Партнерс" укладено договір про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020;

згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ"Юридична фірма "Партнерс" є діяльність у сфері права;

матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на оплату правничих послуг в сумі 3200грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В..

У з"язку з перебуванням у відпустці суддів Кощеєва І.М. та Орєшкіної Е.В. розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Чус О.В., Широбокової Л.П..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 колегією суддів у вказаному складі відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу колегії суддів, а саме виходом на роботу після відпустки суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В..

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 ТОВ"Солар Ікс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" на його користь основного боргу в сумі 43920грн, пені в сумі 1540грн 80коп., трьох процентів річних в сумі 493грн 20коп., інфляційних втрат в сумі 304грн 88коп.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення таких витрат ТОВ"Солр Ікс" до позову додані копії: договору про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020, додаткової угоди №1 від 23.11.2020 до вказаного договору, акта здачі - прийняття наданих послуг №68/81 від 25.11.2020 та платіжного доручення №124 від 25.11.2020.

Матеріали справи свідчать також про те, що між ТОВ "Солар Ікс" (замовником) та ТОВ "Юридична фірма "Партнерс" (виконавцем) укладено договір про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020, предметом якого є регулювання правовідносин сторін, що виникають у зв`язку з наданням виконавцем послуг у сфері права замовнику.

Згідно п.1.2. договору виконавець надає замовнику послуги відповідно до усних та/або письмових заявок замовника, що оформлюються сторонами переліком послуг у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п.п.3.2., 3.3. договору вартість послуг та порядок оплати узгоджується сторонами в додаткових угодах до цього договору. Після надання послуг, вказаних в п.1.2. даного договору, виконавець протягом 5 робочих днів надає замовнику акт наданих послуг за кожною додатковою угодою до цього договору.

23.11.2020 ТОВ "Солар Ікс" та ТОВ "Юридична фірма "Партнерс" укладена додаткова угода №1 від 23.11.2020 до договору, в п.1. якої зазначено, що відповідно до п.1.2. договору, за усною заявкою замовника, виконавець надає послуги з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" до Господарського суду Дніпропетровської області.

В п.2. угоди сторонами узгоджено, що вартість послуг за цією додатковою угодою складає 3200грн.

25.11.2020 ТОВ "Солар Ікс" та ТОВ "Юридична фірма "Партнерс" підписано акт здачі-прийняття наданих послуг №68/81.

Згідно з цим актом ТОВ"Юридична фірма "Партнерс" надані ТОВ "Солар Ікс" послуги у сфері права відповідно до додаткової угоди №1, а саме послуги з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" до Господарського суду Дніпропетровської області, загальна вартість цих послуг складає 3200грн.

Платіжним дорученням №124 від 25.11.2020 ТОВ "Солар Ікс" перерахувало ТОВ "Юридична фірма "Партнерс" грошові кошти у вказаній вище сумі з призначенням платежу: "Послуги у сфері права зг. рах. №61 від 24.11.2020р.".

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 позов ТОВ "Солар Ікс" задоволено, з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 43920грн, пеню в сумі 1540грн 80коп., три проценти річних в сумі 493грн20коп., інфляційні втрати в сумі 304грн88коп., а також витрати на правничу допомогу в сумі 3200 грн.

Приймаючи рішення в частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу в сумі 3200грн, господарський суд посилався на те, що товариством надані належні докази на підтвердження понесення ним цих витрат.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками господарського суду, оскільки вважає їх зробленими при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура.

Ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко передбачено, що адвокат маже здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об"єднання.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно зі ст. 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ст.1 Закону договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи з наведених норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною такого договору, яка безпосередньо буде надавати певний перелік погоджених сторонами послуг (правової допомоги), має бути саме адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання, тобто особа, що здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо досліджуваної справи, то враховуючи, що стороною договору про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020 не виступають ні адвокат, ні адвокатське бюро, ні адвокатське об`єднання, вказаний договір не може слугувати підтвердженням та підставою для відшкодування витрат на надання правничої допомоги, як і надані скаржником документи на підтвердження понесення ним відповідних витрат, які містять посилання на цей договір.

Довіреність від 23.11.2020, додана до позовної заяви та відповідно до якої ТОВ"Солар Ікс" уповноважує Солдатову Наталію Володимирівну бути його представником в судах будь-якої ланки та інстанції, у тому числі, але не виключно, в Господарському суді Дніпропетровської області не свідчить про те, що вказана в ній особа є особою, яка у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" може здійснювати адвокатську діяльність.

Крім того, відповідно до ч.ч.5, 7, 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5, 7, 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Ч.1 ст.74 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, з представлених позивачем доказів неможливо встановити, чи пов"язані заявлені ним до стягнення витрати на професійну правничу допомогу з розглядом справи №904/6505/20.

Як зазначено вище, на підтвердження понесення ТОВ"Солр Ікс" витрат на правничу допомогу до позовної заяви додані копії: договору про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020, додаткової угоди №1 від 23.11.2020 до цього договору, акта здачі - прийняття наданих послуг №68/81 від 25.11.2020 та платіжного доручення №124 від 25.11.2020.

Між тим, в перелічених документах відсутні відомості щодо надання юридичних послуг у зв"язку з неналежним виконанням ВП"Автоматика та машинобудування" ДП"НАЕК "Енергоатом" зобов"язань за договором №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020, укладеним між підприємством та ТОВ"Солар Ікс" або посилання на справу №904/6505/20, тому є неможливим встановити, що такі послуги були надані ТОВ"Юридична фірма "Партнерс" позивачу у зв"язку з розглядом даної справи .

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3200грн.

З огляду на викладене вимоги позивача у відповідній частині задоволенню не підлягають.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково.

Доводи позивача не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків апеляційного суду.

Керуючись ст.269, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 скасувати частково;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200грн відмовити;

- в інших частинах рішення залишити без змін;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 09.07.2021

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна