УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/6678/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову (від 25.06.2021)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною, з відчуження акції простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 14651890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" та застосування реституції за недійсним договором.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 суд постановив звернутися до Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Враховуючи, що до суду надійшла запитувана інформація, а позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6678/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.07.2021.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 14651890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60), які були подаровані ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору дарування цінних паперів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. та обліковуються на рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 .

Зобов`язати депозитарну установу - АБ "Кліринговий Дім" (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5 "А"), в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 14 651 890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", , внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 14651890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПРАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 14 651 890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60) на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні імені акції, 0,25 грн. у кількості 14 651 890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 14 651 890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 у справі №757/55453/18-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 в розмірі 5 615 404, 10 (п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) доларів США 10 центів.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США відмовлено. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №757/55453/18-ц постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що 06.02.2020 приватним виконавцем Пишним А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.01.2020 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18.11.2013 року у розмірі 5615404,10 доларів США 10 центів.

При перевірці майнового стану боржника - ОСОБА_2 , приватним виконавцем Пишним А.В. було встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2019 року уклав із ОСОБА_3 договір дарування цінних паперів, у відповідності до якого ОСОБА_2 в березні 2019 року подарував ОСОБА_3 цінні папери - акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 14 651890 штук, (26,1641% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", та 13 земельних ділянок, що йому належали.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 (відповідач-1) як позичальник, будучи обізнаним про факт існування зобов`язання за договором позики, термін виконання по якому наступив ще 17.11.2015 року так і про факт існування судового провадження у цивільній справі №757/55453/18-ц, починаючи з 26.02.2019 року, повинен був діяти добросовісно, виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Натомість відповідач-1 уклав договір дарування, з метою унеможливити в подальшому виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/55453/18-ц. Такі дії відповідача-1 на думку позивача свідчать про його недобросовісну поведінку по відношенню до кредитора, яким є ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що договір дарування цінних паперів, укладений в березні 2019 року між ОСОБА_2 (відповідачем-1) та ОСОБА_3 (відповідачем-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною в силу вимог пункт 6 статті 3 ЦК України та частини 3 статті 13 ЦК України, ст.203, 205 ЦК України, статті 129-1 Конституції України підлягає визнанню судом недійсним з застосуванням реституції за недійсним договором.

Мотивуючи необхідність вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що у разі відмови судом у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цінні папери та подальшого відчуження відповідачем-2 третім особам цінних паперів ПрАТ "МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", позивач буде позбавлений можливості заявити віндикаційний позов до особи, яка набуде права власності на ці акції.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку заявником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність умов для застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, зокрема, що відповідач-2 здійснює відчуження акцій, які є предметом оспорюваного договору, внаслідок чого існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, наразі доводи заявника щодо факту відчуження акцій мають характер припущень можливого порушення прав заявника у майбутньому, не підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами.

При цьому враховуючи, що у цій справі позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, суд зазначає, що заява не містить достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час суд визнає необґрунтованою та передчасною.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 25.06.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин