ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/958/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла, вул. Незалежності, 37,

2) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича,

АДРЕСА_1 ) Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду,

за участю представників сторін:

від прокурора: Бутар В.С. - прокурор - за посадою;

від позивача (МР): участі не брав;

від позивача (ДАС): Гладун О.О. - само представництво;

від відповідача (ФОП) Єгоров О.В. - особисто,

Кирман О.Д. - адвокат - за ордером;

від відповідача (ДЮСШ): участі не брав;

від третьої особи: участі не брав.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до фізичної особи-підприємця Єгорова О.В. та Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Смілянської міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №59 від 10.10.2019;

2) визнати недійсним договір підряду від 29.10.2019 №89, укладений між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою "Олімп" Смілянської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2020 року позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20 скасовано. Справу №925/958/20 передано на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Справа повернулась до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 підготовче засідання закрито і справа призначена в судове засідання на 11:00 год. 20 травня 2021 року для розгляду по суті.

В судовому засіданні:

Прокурор вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Позивач 1 (міська рада) позовні вимоги не підтримав. Пояснень не надано. Сторона була обізнана про час і місце проведення засідання.

Представник позивача 2 (ДАС) вимоги підтримав та вказав, що судом адміністративної юрисдикції вже дана оцінка відносинам сторін при публічній закупівлі робіт за бюджетні кошти. Дана правова оцінка проведеному конкурсу на закупівлю робіт та послуг. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки конкурс проведено з порушенням конкурентного законодавства. Виконання відповідачем ФОП Єгоровим робіт та припинення договору внаслідок добросовісного виконання не має значення у спірних відносинах, оскільки ставляться під сумнів результати проведеного конкурсу на закупівлю робіт.

Відповідач1 (ФОП) та його представник вимоги заперечили повністю. Просять в позові відмовити. Вказують на добросовісне виконання умов договору, належне виконання робіт з ремонту легкоатлетичного манежу спортивної школи «Олімп» та прийняття робіт замовником без претензій. Роботи виконані вчасно, в повному об`ємі.

Відповідач2 вимоги заперечив, просить в позові відмовити повністю, оскільки роботи виконані на належному рівні та прийняті замовником.

Третя особа (ДАБІ) вимоги заперечила письмово (том 1, а.с. 226-227). Вказала, що жодних претензій про порушення вимог закону - до учасників не має. Спірні роботи не повинні прийматись державною комісією архітектурно-будівельного контролю в експлуатацію, оскільки ці роботи не підпадають під категорію об`єктів, де здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль чи виконуються роботи підвищеної складності. Право ДАБІ не порушено, рішення суду не впливає на права та обов`язки ДАБІ.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» (Замовник, Відповідач, ДЮСШ) Смілянської міської ради оголосила та провела публічні торги з закупівлі послуг та робіт на проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» в м. Сміла Черкаської області.

Оголошення про проведення торгів опубліковано в Інтернеті 13.09.2019. Основним критерієм для вибору переможця є ціна.

На торги зареєструвались чотири особи:

- ФОП Єгоров О.В. з пропозицією 5090000 грн.;

- ТОВ «ОблАгроПромБуд» з пропозицією 5095000 грн.;

- ТОВ «Паритет 777» з пропозицією 5100000 грн.;

- ТОВ «Альянс-ТрансбудСервіс» з пропозицією 5250258 грн.

Рішенням уповноваженої особи (ДЮСШ) ФОП Єгорова О.В. визнано переможцем торгів з найменшою ціновою пропозицію, та вирішено укласти з ним договір підряду на проведення комплексного ремонту легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» в м. Сміла, вул. Мічуріна, 43 - протокол № 59 від 10.10.2019.

За наслідками тендеру між ДЮСШ та ФОП Єгоровим О.В. 29.10.2019 укладено договір №89 на проведення комплексного ремонту легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону « Юність » в м. Сміла, вул. Мічуріна, 43 (класифікатор ДК 021:2015 - 45453000-7).

При перевірці на відповідність Закону проведених державних тендерних закупівель Смілянська місцева прокуратура встановила невідповідність тендерної пропозиції відповідача1 Єгорова О.В. тендерним вимогам та документації ДЮСШ. Пропозиція ФОП Єгорова О.В. підлягала відхиленню на підставі ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення тендеру):

- не надано документу про забезпечення (покриття) гарантії - п. 2.4.2 тендерної документації;

- не надано лист-відгук від Смілянської ДЮСШ про виконання аналогічного договору - п. 3.3.1 Додатку 2 до тендерної документації;

- локальний кошторис ФОП Єгорова на будівельні роботи по опаленню та відомість ресурсів до локального кошторису на опалення не відповідає обсягам Додатку №3 до тендерної документації Замовника - завищений у ФОП у кілька разів.

Прокурор не вважає це технічною помилкою або несуттєвою Опискою. Застереження про формальні чи несуттєві помилки у протокольному рішення уповноваженої особо ДЮСШ від 10.10.2019 №59 відсутні.

Переможець торгів ФОП Єгоров О.В. не розмістив в електронній системі документ про відсутність підстав, зазначених в ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», та ч. 5 розділу ІІІ тендерної документації ДЮСШ.

Прокурор звертає увагу, що умовами тендерної документації визначено обов`язок учасника надати тендерну пропозицію за затвердженою формою у Додатку 1 до тендерної документації і учасник зобов`язується розмістити (завантажити) документи та інформацію про відсутність підстав, визначених у ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» у строк не більше 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. У разі ненадання документів відповідно до вимог тендерної документації - учасник погоджується, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію та визначає переможцем наступну найбільш економічно вигідну пропозицію - ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Прокурор вважає договір між відповідачами нікчемним як такий, що укладений з порушенням вищенаведених норм. Натомість договір №89 29.10.2019 був укладений та виконаний.

Органом фінансового контролю проведено перевірку вказаної закупівлі послуг та виявлені порушення у сфері публічних закупівель (наказ на проведення перевірки закупівель №97 від 29.10.2019).

За результатами проведеного моніторингу спірної закупівлі підготовлено висновок №31-34/363 від 14.11.2019 про виявлені порушення ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» та зобов`язано усунути порушення у сфері публічних закупівель з оприлюдненням інформації чи документів, або аргументовано заперечити проти висновку чи інформувати про неможливість усунення виявлених порушень.

Не погодившись з висновком, ДЮСШ (Відповідач2) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з вимогою про скасування висновку від 14.11.2019. За результатами апеляційного перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 скасовано, в позові відмовлено, оскільки тендерна пропозиція ФОП Єгорова не відповідала тендерній документації ДЮСШ та підлягала відхиленню - постанова від 19.05.2020.

Прокурор вказує, що адміністративний суд надав оцінку взаємовідносин сторін і відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України ці обставини знову не доводяться при розгляді іншої справи за участю цих сторін.

Оскільки тендерна пропозиція ФОП Єгорова О.В. підлягала відхиленню, що підтверджено рішенням суду, Замовник (ДЮСШ) не міг укладати договір підряду з ФОП Єгоровим О.В. за наслідками тендеру.

Також прокурор вказує на відсутність у ФОП Єгорова О.В. дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, відсутність робітників необхідної кваліфікації та дозволів на експлуатацію (застосування) машин та устаткування підвищеної небезпеки.

Ігноруючи законодавчі вимоги, Замовник здійснив попередню оплату 30% обсягу робіт на рахунок виконавця (ФОП). В подальшому до основного договору було укладено три додаткові угоди.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України наполягає

на:

визнанні незаконним та просить скасувати рішення Уповноваженої особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Смілянської міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №59 від 10.10.2019;

та визнанні недійсним договору підряду від 29.10.2019 №89, що був укладений між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою "Олімп" Смілянської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем.

Прокурор та представник позивача (Офіс Держаудитслужби) вимоги позову підтримали.

Позивач (міська рада) вимоги прокурора не підтримав.

Відповідачі 1 та 2, кожен окремо, вимоги заперечили, просять в позові відмовити повністю з мотивів недоведеності, безпідставності та необгрунтованості.

Представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки на момент судового розгляду підрядні роботи виконані та прийняті Замовником, об`єкт експлуатується за призначенням, порушень не виявлено, про недоліки робіт не заявлено.

Оцінюючи пояснення прокурора, учасників процесу та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Прокурор звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування рішення

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір №89, укладений сторонами (Відповідачами 1 та 2) за наслідками проведеного тендеру є змішаним договором підряду та послуги та регулюється положеннями Глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до положень ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

У відповіді на відзив Відповідача1 прокурор вказував, що ним у позовній заяві ґрунтовно викладено суть порушення державних інтересів, у тому числі зазначено, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору (якщо така буде встановлена), на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виплатою коштів на виконання договору, укладеного в порушення вимог законодавства зумовлено незаконну витрату державних коштів у розмірі більше 5.000.000 грн., що безумовно негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Тобто у даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, про що у позовній заяві детально викладено прокурором.

Щодо статусу позивачів:

Смілянська міська рада є належним позивачем у даній справі, оскільки відповідно до ст. 119 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради та районні ради на відповідній території забезпечують:

виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади;

виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних обласних і районних бюджетів;

звітують про виконання відповідних бюджетів та програм.

Крім того, відповідно до ст. 115 Бюджетного кодексу України контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, здійснюється: обласними державними адміністраціями - щодо районних та міських (міст обласного значення) бюджетів і бюджетів об`єднаних територіальних громад.

В силу вимог ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві ради та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Щодо статусу відповідачів:

Відповідачі є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку послуг, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ, з присвоєнням реєстраційного коду та визначенням видів діяльності. Місце реєстрації відповідачів відповідає місцю проведення ними господарської діяльності - приписи ст. 93 ЦК України.

Щодо нормативної бази тендерних закупівель:

ЦК та ГК України,

ЗУ «Про тендерні закупівлі».

Метою ЗУ «Про тендерні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами об`єктивного та неупередженого оцінювання тендерних пропозицій, максимальної економії та ефективності.

Стаття 16 Закону вказує, що Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Щодо недостовірність інформації відповідача (ТОВ):

Прокурор вважає та документально доводить, що тендерна пропозиція ФОП Єгорова О.В. не відповідає вимогам тендерної документації Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області та підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент проведення Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради відкритих торгів).

Зокрема, в порушення пункту 2.4.2. частини 2. розділу III тендерної документації, у складі тендерної пропозиції ФОП Єгорова Олександра Володимировича не надано документ, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: виписка з рахунку з обліку коштів у розрахунках або за рахунком для обліку залучених вкладів (депозитів), що повинна свідчити про зарахування учасником відповідної суми коштів для покриття гарантії згідно з вимогами тендерної документації (або списання таких коштів банком-гарантом для їх резервування на відповідному рахунку, тощо).

В порушення підпункту 3.3.1. пункту 3.3. частини 3 розділу І Додатку 2 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ФОП Єгорова Олександра Володимировича не надано лист-відгук від Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, який підтверджує виконання аналогічного договору від 05.08.2019 № 62 та на який є посилання у «Довідці про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору(ів)».

Крім того, тендерна пропозиція учасника ФОП Єгорова Олександра Володимировича не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у складі тендерної пропозиції ФОП Єгорова Олександра Володимировича надано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення та відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 на опалення, в яких зазначені, зокрема, найменування матеріалів та їх обсяги, які не відповідають обсягам, які визначені Додатком 3 до тендерної документації (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на опалення та відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2), а саме: - «Теплоізоляція трубчаста типу Тhermaflex FRZ 50x8мм» у кількості 150 м, тоді як Додатком 3 до тендерної документації визначені такі матеріали у кількості 80 м; - «Теплоізоляція трубчаста типу Тhermaflex FRZ 43x8мм» у кількості 150 м, тоді як Додатком 3 до тендерної документації визначені такі матеріали у кількості 112 м; - «Теплоізоляція трубчаста типу Тhermaflex FRZ 38x8мм» у кількості 150 м, тоді як Додатком 3 до тендерної документації визначені такі матеріали у кількості 20 м.

Відповідно до частини 1 розділу ПІ тендерної документації визначено, що Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області вважатиметься формальною (несуттєвою) помилкою наступне: помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, відсутність печатки (у разі її використання) на окремих документах; недотримання учасниками рекомендацій щодо оформлення завантажених файлів; не зазначення в документі, що підготовлений учасником, певної інформації, яка міститься в інших документах поданих у складі тендерної пропозиції. Інформація щодо віднесення до формальних (несуттєвих) помилок вищевказаних фактів у протокольному рішенні уповноваженої особи від 10.10.2019 №59 - відсутня.

Також ФОП Єгоров Олександр Володимирович як переможець торгів - не розмістив (завантажив) в електронній системі документ, що підтверджує відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та який вимагався частиною 5 розділу III тендерної документації та розділом II Додатку 2 до тендерної документації.

Крім того, умовами тендерної документації визначено, що учасник повинен надати тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації, згідно з умовами якої учасник зобов`язується надати (розмістити (завантажити) документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. У разі ненадання документів відповідно до всіх вимог документації в зазначені строки учасник погоджується, що замовник відхиляє тендери) пропозицію та визначає переможцем наступну найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до частини третьої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане є підставою для визнання торгів недійсними та у силу вимог положень п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Проте Замовником на порушення частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено пропозицію ФОП Єгорова Олександра Володимировича.

На порушення частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами процедури закупівлі Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області укладено договір від 29.10.2019 №89 із ФОП Єгоровим Олександром Володимировичем за обсягами, що не відповідають обсягам, які вимагалися Додатком 3 до тендерної документації.

Щодо кваліфікації та рівня підготовки працівників.

Як встановлено судом, у ФОП Єгорова О.В. відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим ФОП Єгоров О.В. не має права виконувати роботи підвищеної небезпеки при проведенні робіт, які передбачені в проектній документації замовника.

Відсутність у ФОП Єгорова О.В. дозволу виконувати вищевказані роботи підвищеної небезпеки та робітників необхідної кваліфікації унеможливлює виконання ними цих робіт згідно технічного завдання тендерної документації у повному обсязі, що є порушенням вимог тендерної документації.

Згідно з відповіддю Управління Держпраці у Черкаській області встановлено, що ФОП Єгоров О.В. не має дозволу та декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім того, з відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області встановлено, що у ФОП Єгорова О.В. відсутні дозвільні документи, які дають право на виконання робіт з проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» за адресою: вул. Мічуріна. 43, м. Сміла, Черкаська область.

В силу вимог ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про тендерні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Сумніви стосовно достовірності договору:

Ігноруючи законодавчі вимоги, Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Смілянської міської ради та ФОП Єгоров О.В. уклали договір від 29.10.2019 №89 на проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» (класифікатор ДК 021:2015 - 45453000-7).

На виконання оспорюваного договору Замовником на рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року платіжними дорученнями від 24.12.2019 №5 на суму 44 232,17 грн та №5 від 24.12.2019 на суму 398 089,48 грн, а всього Замовником перераховано на рахунок Підрядника 1 969 321,65 грн (том 1, а.с. 126, зворот).

Невідповідність тендерної пропозиції ФОП Єгорова О.В. вимогам тендерної документації за результатами процедури закупівлі, що проведена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, призвела до нераціонального та неефективною використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, що закріплені в статті 3 Закону.

Враховуючи вищевикладене, Смілянська дитячо-юнацька школа «Олімп» Смілянської міської ради (Замовник) зобов`язана була у відповідності до положень чинного законодавства у сфері публічних закупівель за бюджетні кошти відхилити пропозицію ФОП Єгорова О.В. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку здійснення державних закупівель належить до угод про закупівлю товару, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Згідно ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто договір від 29.10.2019 №89 на проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» (класифікатор ДК 021:2015 - 45453000-7), укладений між Смілянська дитячо-юнацька школа «Олімп» Смілянської міської ради та ФОП Єгоров О.В. підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Отже, враховуючи положення ст. 55 ГПК України, а також нездійснення позивачами в розумні строки відповідних заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, незважаючи на непідтримання вимог Позивачем1 - Смілянською міською радою. Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження за відсутністю предмету спору - за клопотанням Відповідача1 - не вбачається.

Щодо недійсності договору №89:

Підстави визнання недійними договорів, угод, правочинів законодавцем визначені в приписах ст.ст. 203, 215 ЦК України:

Ст. 203 ЦК. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 215 ЦК. Недійсність правочину.

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд враховує, що вказані законодавцем в ЦК України підстави - розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності до чч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п.п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 2.9 вказаної постанови на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Прийняття уповноваженою особою Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради оскаржуваного рішення та укладення на підставі цього договору підряду за бюджетні кошти суперечить вимогам Закону, є прямим порушенням законності в бюджетній сфері.

Суд вважає, що Прокурором та Позивачами 1 та 2 використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

Стосовно висновків рішення адміністративного суду (том 2, а.с. 38-49):

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №580/3661/19 за позовом Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку позовні вимоги задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019 №31-34/363 за предметом закупівлі: Комплексний капітальний ремонт будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» за адресою: вул. Мічуріна, 43, м. Сміла, Черкаської області, ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікувана вартість 5544673 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №580/3661/19 рішення суду першої інстанції було скасовано. Суд апеляційної інстанції встановив, що тендерна пропозиція ФОП Єгорова О.В. не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд виконує вказівки Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 01 березня 2021 року у справі №925/958/20 щодо дотримання першим заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом:

- шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman vs. the United Kingdom»), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд вважає, що Прокурором та Позивачем2 (ДАС) доведено порушення законодавства при проведенні публічних закупівель послуг за бюджетні кошти - з боку відповідачів.

У суду наявні правові підстави для задоволення позову, тому позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. На користь прокуратури належить стягнути по 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України та вказівками Північного апеляційного господарського суду у даній справі, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Відповідача2: Уповноваженої

особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області, вул. 40 років Перемоги, 18, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про визнання Відповідача1: фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий - переможцем відкритих торгів, що оформлене протоколом №59 від 10.10.2019.

Визнати недійсним з моменту підписання договір підряду №89 від

29.10.2019, що укладений між Відповідачем2: Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа "Олімп" Смілянської міської ради, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 років Перемоги, 18, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

та Відповідачем1: фізична особа-підприємець Єгоров Олександр

Володимирович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий.

Стягнути з відповідача1: фізична особа-підприємець Єгоров Олександр

Володимирович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь Черкаської обласної прокуратури, бул. Шевченка, 286, м.

Черкаси, ідентифікаційний , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800)

2102,00 грн судового збору.

Стягнути з відповідача2: Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа "Олімп" Смілянської міської ради, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 років Перемоги, 18, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь Черкаської обласної прокуратури, бул. Шевченка, 286, м.

Черкаси, ідентифікаційний , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800)

2102,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.06.2021.

Суддя Г.М. Скиба