ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"30" червня 2021 р.Справа № 922/1896/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу за підсудністю справи

за позовом Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; )
до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б; ) ,
про визнання недійсним договору
за участюпредставників:

позивача Третьякової Н.Ю., адвокат, ордер ВІ №1043042 від 19.05.2021;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Мошенець Д.В., адвокат, договір від 31.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 ;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 позовну заяву (вх.№1896/21 від 19.05.2021) Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

02.06.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.№12917 від 02.06.2021) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1896/21 від 19.05.2021) Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1896/21. Визначено що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.06.2021.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідачів копію договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №438. Витребувані докази зобов`язано надати суду у строк за 10 днів до першого підготовчого засідання.

Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

22.06.2021 через систему "Електронний суд" до господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№14701 від 22.06.2021), в якому просив суд, зокрема, долучити до матеріалів справи №922/1896/21 копію договору №616802.272 про відступлення права вимоги від 25.03.2020.

29.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надав відзив на позовну заяву (вх.№15050 від 29.06.2021).

В той же день, через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надійшло клопотання (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу справи №922/1896/21за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Присутній в підготовчому засіданні 30.06.2021 представник позивача проти задоволення клопотання (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу справи №922/1896/21за підсудністю до Господарського суду м. Києва заперечував.

Присутній в підготовчому засіданні 30.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" клопотання (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу справи №922/1896/21за підсудністю до Господарського суду м. Києва підтримав та просив суд його задовольнити.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" явку свого представника в підготовче засідання 30.06.2021 не забезпечило. Про причини неявки не повідомило. Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.06.2021 було направлено на адресу 1-го відповідача 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи. Проте зазначену кореспонденцію повернуто на адресу суду без доказів вручення з відміткою пошти "адресат відсутній" та зазначенням дати "12.06.2021".

Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу за підсудністю справи, суд прийшов до висновку, що справа №922/1896/21 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про передачу за підсудністю представник 2-го відповідача зазначає, що вказаний спір не стосується нерухомого майна, про яке зазначає позивач у позовній заяві, а виник лише щодо оскарження договору про відступлення прав, відтак позов слід розглядати за правилам загальної підсудності.

Обґрунтовуючи своє звернення до Господарського суду Харківської області, позивач в позовній заяві посилалося на приписи ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України та умови спірного договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020, яким 1-м відповідачем відступлено право вимоги на користь 2-го відповідачу, в тому числі за кредитним договором та іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та копію договору про відступлення права вимоги, яка була витребувана судом у відповідача, суд встановив, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (м. Київ) про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 ;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Таким чином, нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, на які посилається позивач, як на підставу підсудності даної справи Господарському суду Харківської області, є предметом іпотечного договору від 04.09.2008 зареєстрований в реєстрі за №4951, а не договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020, який є предметом даного позову.

За таких обставин, спір щодо правовідносин, які виникли з договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020 слід розглядати за правилами загальної підсудності згідно положень статті 27 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом здійснено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на які сформовано витяги, з яких вбачається, що місцезнаходженням 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; місцезнаходженням 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" є 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу за підсудністю справи - задовольнити.

Передати за підсудністю справу №922/1896/21 за позовом Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про визнання недійсним договору до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.