ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 910/6644/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укравест про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укравест до товариства з обмеженою відповідальністю Елізій, компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 910/6644/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укравест до товариства з обмеженою відповідальністю Елізій (далі - відповідача-1) та компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD) (далі відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Елізей і компанією Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі № 365.

Рішенням господарський суд міста Києва від 01.04.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі (з урахуванням зменшених позовних вимог). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. в реєстрі за № 365.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 року, касаційну скаргу Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 скасовано, справу № 910/6644/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області за виключною підсутністю.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 року, 05.11.2020 року, 03.12.2021 року, 25.03.2021 року прийнято справу № 910/6644/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 22.07.2021 року.

Позивач подав суду 30.06.2021 року заяву про забезпечення позову (вх. № 10481/21), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Елізей і компанією Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі № 365. Позивач вважає, що наявні докази та обставини справи свідчать про можливість здійснення відповідачем-1 чи іншою особою за час вирішення даного спору реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна та порушить принцип ефективного судового захисту прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову,оскільки після первинної державної реєстрації права власності відповідачами мали місце неодноразові відчуження цих об`єктів нерухомості на користь інших осіб та передача цього майна в іпотеку. Позивач просив врахувати, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність вибуття готелю в стадії реконструкції за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А з його власності. Порушене право позивача може бути відновлене лише шляхом приведення сторін недійного правочину до того стану, який був до його укладення тому необхідним є унеможливлення подальших відчужень нерухомого майна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Позивач вважає, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, 27А та складається з готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що склалається з : житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А безпідставно відповідачем -1 вилучено з власності позивача, передано на користь відповідача -2 згідно спірного договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) стосовно об`єкту нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року щодо якого наявний спір у даній справі.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укравест вх. № 10481/21 про забезпечення позову.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Укравест, ідентифікаційний код юридичної особи 31090597, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23.

Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю Елізій, ідентифікаційний код юридичної особи 38924642, місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 56;

компанія Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD), компанія № 515473668, утворена та зареєстрована 10 сивана 5776 - 16.06.2016 року відповідно Закону про компанії 5759-1999, як компанія з обмеженою відповідальністю (Свідоцтво про утворення компанії видане в Єрусалимі 10 сивана 5776-16.06.2016 року, адвокатом Аяль Глобус, реєстратором компанії та партнерства, начальником Департаменту об`єднань), місцезнаходження:52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22.

Ухвала набрала законної сили: 02.07.2021 року.

Дата видачі ухвали: 02.07.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 03.07.2024 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов