ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6264/21

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"

про зобов`язання виконати заходи

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 02.07.2021 за вих.№04/55/1-321вих-21 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов`язати відповідача в особі відокремленого структурного підрозділу Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконати заходи, передбачені пунктом 4.29. Відновлення порушених земель - 60га щорічно. Технічний етап рекультивації - виконання основних обсягів робіт щодо планування поверхні. Біологічний етап рекультивації - висадка зелених насаджень на 40 га та їх щорічний догляд Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням позивача від 21.10.2015 № 680-34/VІ.

Судові витрати по справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6264/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021.

Господарський суд встановив, що судовий збір, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1753 від 17.06.2021 на суму 2270,00грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою від 22.06.2021 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд встановив, що в якості відповідача визначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", в той час як позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача в особі відокремленого структурного підрозділу Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Господарський суд наголошує, що відокремлений структурний підрозділ Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» не є учасником процесу.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Україна, 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що прокурор на 17 аркуші позовної заяви наголосив, що дозвіл на користування надрами надано АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", а філія є учасником програми, тому прокурор дійшов висновку, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" є належним відповідачем у даній справі.

Аналізуючи положення статті 48 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд звертає увагу, що визначення відповідача у справі є прерогативою в даному випадку прокурора і суд позбавлений можливості коригувати даного учасника процесу.

Посилання прокурора на положення частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України в частині того, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням відхиляються господарським судом як необґрунтовані з огляду на те, що підставою для застосування положень частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України має бути участь філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи у справі.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вбачає підстави для направлення позовної заяви з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ.

Передати за територіальною підсудністю до Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) справу №904/6264/21 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури (52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Б.Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; Ідентифікаційний код 23928934) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (Україна, 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; Ідентифікаційний код 36716128) про зобов`язання виконати заходи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 12.07.2021.

Суддя І.В. Петренко