УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/32/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів по справі № 910/32/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

про стягнення 59 178, 32 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59 178, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фактичні витрати Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", пов`язані з страховим випадком за договором страхування серії Premium № 1900195 складають 130 472, 00 грн. За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" було прийнято рішення та відповідно виплачено лише частину суми страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн. У зв`язку з чим, позивач вказує, що відповідачем не в повному обсязі виконане зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ним на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відтак було виконано зобов`язання в повному обсязі та належним чином.

Також в обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач вказує, що наданий позивачем звіт № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу оскільки оцінювач огляд транспортного засобу не проводив, пошкоджений транспортний засіб не бачив, а звіт виконав на вимогу позивача на підставі заяви від 15.10.2020 та на підставі документів наданих позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що експертом у вказаному звіті неправомірно не застосовано коефіцієнт фізичного зносу до пошкодженого автомобіля оскільки як вбачається з інформації Audateх автомобіль Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав неодноразові попередні пошкодження, що в свою чергу є підставою для нарахування коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, з огляду на викладене вище та у зв`язку з тим, що у відповідача викликають сумніви щодо достовірності звіту № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити автотоварознавчу експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/32/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/32/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 поновлено провадження у справі, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження строку проведення експертизи задоволено та відповідно погоджено проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021 у строк понад 90 днів.

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на клопотання судового експерта з додатковими доказами для проведення експертного дослідження, а саме СД - диск, на якому міститься інформація з фотознімками пошкодженого транспортного засобу Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів разом із матеріалами справи № 910/32/21.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на надходження клопотання судового експерта, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та вирішити відповідне клопотання.

Із поданого експертом клопотання про надання доказів вбачається, що судовий експерт просить суд зобов`язати сторін по справі надати для огляду об`єкт дослідження - автомобіль Mercedes-Benz, модель С 63, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані з відповідними реєстраційними документами до нього.

У випадку, якщо експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то відповідно зазначає про необхідність надати:

- кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 05.05.2019, які необхідно надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі;

- акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 05.05.2019;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 05.05.2019;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 05.05.2019.

Суд вказує, що із наданих позивачем пояснень вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, модель С 63, д.н.з. НОМЕР_1 станом на теперішній час відремонтован, а відтак у позивача відсутня можливість на вимогу експерта надати для огляду автомобіль у пошкодженому стані.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснювати експертизу по матеріалам справи № 910/32/21.

Крім того, у відповідь на клопотання судового експерта позивач також зазначає, що згідно отриманої інформації на дату страхування вказаного транспортного засобу встановлено, що на даному транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження, в тому числі корозійні та відповідно надає для долучення до матеріалів справи СД - диск, на якому міститься інформація з фотознімками пошкодженого транспортного засобу Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме - фотознімки в кольоровому форматі.

Інформація щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 05.05.2019 у позивача відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на викладене вище, враховуючи надані позивачем пояснення, суд дійшов висновку задовольнити клопотання експерта та витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, враховуючи те, що судом задоволено клопотання судового експерта та відповідно витребувано додаткові докази для проведення експертного дослідження, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/32/21.

2. Автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 02.04.2021 проводити по матеріалам справи № 910/32/21.

3. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів - задовольнити.

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (у разі наявності):

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 05.05.2019 в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі;

- акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 05.05.2019;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 05.05.2019;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 05.05.2019.

5. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 05.05.2019.

6. Витребувані докази подати до Господарського суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

7. У разі неможливості надання витребуваних доказів подати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких доказів.

8. Зупинити провадження у справі № 910/32/21 на час проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021.

9. Після надходження до суду витребуваних доказів та/або пояснень у справі № 910/32/21 невідкладно надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов