overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5963/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8", м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 6 032 456,43 грн. за договорами поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" в якому просить стягнути з останнього неустойки у сумі 6 032 456,43 грн. за договорами поставки.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП" повернуто заявнику без розгляду.

09.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 90 486,86 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, відповідно до якого він сплачений.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Разом з тим, до клопотання про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документу, відповідно до якого сплачено судовий збір.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП" про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 232 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТРИМ-ГРУП" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4120/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021, яке набрало законної сили 09.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.07.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4296/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021, яке набрало законної сили 09.07.2021.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Повстень Олександр Васильович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.07.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6308/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021, яке набрало законної сили 09.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.07.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6316/21

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Ліпник Ольги Валентинівни, м. Дніпро

до Відповідача -1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шевченко Романа Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ліпник Ольга Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Шевченко Романа Анатолійовичапро про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на лист від 05.01.2021 № 9/9-6, Акт обстеження від 05.01.2021 та лист від 22.01.2021, однак зазначених документів до матеріалів позовної заяви не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати лист від 05.01.2021 № 9/9-6, Акт обстеження від 05.01.2021 та лист від 22.01.2021.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6300/21

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 543 618,49 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 543 618,49 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень частини 1 статті 171 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за її адресою реєстрації, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою відповідача є: АДРЕСА_1 .

Всупереч цьому до позову надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на іншу адресу відповідача: 49000, м. Дніпро, вул. Ватутіна, б. 28.

Накладна не може бути належним доказом направлення позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту не вбачається, що саме направлялось на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення на юридичну адресу Відповідача позовної заяви з додатками.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021р., яка набрала законної сили 30.06.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.07.2024р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5749/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "12" липня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "13" липня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувача "12" липня 2021 року.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1693/19

за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42, ідентифікаційний номер юридичної особи 30536344)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про визнання грошових вимог у справі №904/1693/19 по банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".

За результатом судового засідання 17.06.2021 по справі №904/1693/19 розгляд заяви відкладено на 27.07.2021р. о 11:00 год.

Між тим, при виготовленні повного тексту ухвали від 17.06.2021 господарським судом допущено описку в частині зазначення дати наступного судового засідання, а саме, зазначено:

"Відкласти розгляд заяви на 17.07.2021р. о 11:00 год.",

а потрібно вказати:

"Відкласти розгляд заяви на 27.07.2021р. о 11:00 год.".

Згідно приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2021 по справі №904/1693/19 в наступній редакції:

"Відкласти розгляд заяви на 27.07.2021р. о 11:00 год.".

Ухвала набирає законної сили - 12.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021м. ДніпроСправа № Б24/194-06

за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Промислова, 1/15)

до Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Справа №Б24/194-06 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.2013.

Ухвалою суду від 01.04.2021 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Талана Р.Г. по справі №Б24/194-06 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1) продовжено до 01.06.2021.

Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав ліквідатора у строк до 01.06.2021 направити до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 12.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області документів на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2021 не надійшло.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне зобов`язати, повторно, ліквідатора Талана Р.Г. направити до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати, повторно, ліквідатора у строк до 15.08.2021 направити до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/3869/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 257 926,96 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача Нагорний Б.В.

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованості за договором про надання послуг у сумі 257 926,96 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 210 411,60 грн. 30 299,04 грн. - 0,1% штрафу, 14 728,81 грн. - 7% штрафу та 2 487,51 грн. - 63% річних.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

12.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою від 25.05.2021 призначено засідання на 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 .

В засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні 12.07.2021 підтримав позовні вимоги й повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою Відповідача з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 02.08.2021 о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повне текст ухвали складено 12.07.2021

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2175/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 13 072 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Повний текст ухвали складено 12.07.2020р.", а необхідно було вказати: "Повний текст ухвали складено 12.07.2021р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р.

Вважати правильним: "Повний текст ухвали складено 12.07.2021р.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько