ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/4720/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Лімпіеза Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р. у справі № 904/4720/21 (суддя - Золотарьова Я.С., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення Товариства

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", оформленого протоколом № 06/05/21 від 06.05.2021р.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" рішення, оформленого протоколом № 06/05/21 від 06.05.2021р. щодо звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 та призначення на посаду генерального директора Дорофеєва Дмитра Анатолійовича .

Разом із позовною заявою позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, але не виключно, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

11.05.2021р. позивач подав Господарському суду Дніпропетровської області уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, але не виключно, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р. задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

Компанія "Лімпіеза Лімітед" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р., відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційне провадження здійснювати за участі представника скаржника.

В обґрунтування наявності правових підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.05.2021р. у даній справі скаржник посилається на те, що він є особою, яка ще не брала участі у справі в суді першої інстанції, однак щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки. Скаржник є єдиним засновником (власником) відповідача - ТОВ - "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", якому належить 100 % корпоративних прав. В свою чергу, позивач є лише керівником відповідача, тобто позивач не є носієм корпоративних прав відповідача. Оскаржуваною ухвалою введено абсолютну заборону на фактичну реалізацію (втілення в життя) корпоративних прав скаржника та легалізацію такої реалізації корпоративних прав державою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.06.2021р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лімпіеза Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р. про забезпечення позову у даній справі. Посилається на те, що апеляційна скарга від імені Компанії "Лімпіеза Лімітед" подана особою, яка не має право її підписувати. У додатках до апеляційної скарги Компанії "Лімпіеза Лімітед", підписаної адвокатом Захарченко І.В., міститься копія ордеру № 1044806 про надання Компанії "Лімпіеза Лімітед" правничої допомоги адвокатом Захарченком І.В., в якому відсутній підпис адвоката. Наведене на думку позивача свідчить, що повноваження представника скаржника не підтверджені належним чином. У спорах, пов`язаних із вивільненням члена виконавчого органу Товариства із займаної посади, зокрема, у даній справі, визначено суб`єктний склад правовідносин, тобто коло осіб, які є учасниками правовідносин, якими виступають саме член виконавчого органу та Товариство, в якому він виконував відповідні функції, обумовлені займаною посадою. Участь у справі учасника Товариства не відповідає характеру правовідносин, що є предметом спору у даній справі. Компанія "Лімпіеза Лімітед" має можливість здійснювати всі процесуальні права, в тому числі подання документів, шляхом управління відповідачем та представлення своєї позиції в суді через належного відповідача. Жодні права та інтереси безпосередньо Компанії "Лімпіеза Лімітед" оскаржуваною ухвалою не порушуються, жодні обов`язки щодо скаржника не встановлюються. Жодної абсолютної заборони на фактичну реалізацію корпоративних прав скаржником оскаржувана ухвала не містить, що свідчить про трактування скаржником ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову на власний розсуд, що не відповідає змісту ухвали. Суд не вирішував питання щодо прав, законних інтересів та обов`язків скаржника. Вжитий судом захід забезпечення позову стосується лише заборони внесення записів щодо керівника відповідача, що прямо стосується предмета спору. Позивач звертає увагу, що Господарським судом Дніпропетровської області у даній справі постановлено 17.06.2021р. ухвалу, якою у задоволенні заяви Компанії "Лімпіеза Лімітед" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки заявником - Компанією "Лімпіеза Лімітед" не було доведено, що рішення суду у даній справі буде впливати на її права та обов`язки як учасника відповідача.

29.06.2021р. до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення представника скаржника проти доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що положення п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, на яке посилається позивач, стосується ситуації, коли у адвоката відсутні повноваження на представництво в силу відсутності відповідної домовленості з особою, яку він представляє, а не ситуації, коли той чи інший документ не містить певного реквізиту. У даному випадку між адвокатським об`єднанням та скаржником було укладено договір та наявні документи, що підтверджують повноваження адвоката. Оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників відповідача приймалось засновником відповідача, а отже, у скаржника існує правовий зв`язок з відповідачем у справі і результат вирішення спору може вплинути на такі взаємовідносини. Такий правовий зв`язок впливає на всі види правовідносин, у тому числі і ті, що стосуються виконання оскаржуваної ухвали. У даній справі суд мав відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову через неадекватність заявлених заходів. Посилання позивача на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у залученні скаржника до участі у справі в якості третьої особи, не відноситься до предмету апеляційного оскарження.

29.06.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів оскарження копій матеріалів судової справи, що стосуються розгляду заяви про забезпечення позову. Вказане клопотання колегією суддів задоволено в судовому засіданні з огляду на необхідність повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Також, 29.06.2021р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: Указу Президента України № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"; рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" із додатками.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення, оскільки зазначені вище Указ та Рішення було прийнято після постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду.

В судовому засіданні 29.06.2021р. представники позивача та скаржника надали пояснення щодо процесуального статусу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника процесуального права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.05.2021р. у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Частиною 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на судове рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018р. у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018р. у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18, від 04.10.2018р. у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018р. у справі № 918/115/16, від 04.12.2018р. у справі № /1764/15, від 06.12.2018р. у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018р. у справі № 916/2878/14, від 18.12.2018р. у справі № 911/1316/17, від 15.01.2019р. у справі № 7/74, від 27.02.2019р. у справі № 903/825/18, від 11.04.2019р. у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019р. у справі №910/6767/17, від 09.07.2019р. у справі № 905/257/18, від 22.07.2019р. у справі № 911/2635/17, від 12.09.2019р. у справі № 905/946/18, від 12.09.2019р. у справі № 905/947/18, від 25.10.2019р. у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020р. у справі №910/9254/18).

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси, та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020р. у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020р. у справі № 914/1971/18.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем оскаржується рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 06/05/21 від 06.05.2021р. щодо його звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та призначення на посаду генерального директора іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі виник між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", тобто виник між юридичною особою та її посадовою особою, повноваження якої припинено, та не стосується корпоративних прав Компанії "Лімпіеза Лімітед" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат". Таким чином, спір у даній справі не є спором, що виникає з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаним із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Згідно із оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

При викладенні правового висновку у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила про практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки", заява № 29010/95 від 20.05.1998р.; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", заява № 70297/01, п. п. 28-30, від 18.10.2005р.; рішення у справі " Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, п. 30, від 21.12.2017р.).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків Компанії "Лімпіеза Лімітед", яка не була учасником судового процесу у справі, а також судом першої інстанції не надавалась правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі № 911/2635/17).

З огляду на викладене та встановивши, що ухвала місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків Компанії "Лімпіеза Лімітед", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лімпіеза Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р. про забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо наявності правових підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки матеріали справи містять копію договору про надання юридичних послуг № П255-ЗП від 21.05.2021р., укладеного між Адвокатським об`єднанням "Право Гарант" в особі директора Загрія Романа Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімпіеза Лімітед". Колегія суддів звертає увагу, що ордер № 1044811 від 21.05.2021р., який доданий до апеляційної скарги, підписано керівником адвокатського об`єднання "Право Гарант" та містить посилання на договір про надання правової допомоги № П255-ЗП від 21.05.2021р. Також, апеляційний господарський суд зазначає, що в судове засідання апеляційного господарського суду від Компанії "Лімпіеза Лімітед" крім адвоката Захарченка І.В., який підписав апеляційну скаргу, з`явився також керівник Адвокатського об`єднання "Право Гарант" - адвокат Загрія Р.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 264, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/4720/21 за апеляційною скаргою Компанії "Лімпіеза Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено - 05.07.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков