РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/1359/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРЕОФОНИЯ»

про стягнення 1 244 633, 41 грн

за участю представників:

від позивача: Кравченко В.П.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ" про стягнення 1 244 633, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №23844АШ від 04.09.2020 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2021 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1359/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 02.03.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судому засіданні 16.03.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

16.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну найменування та адреси місцезнаходження відповідача.

У судовому засіданні 06.04.2021 представник позивача підтримав заяву про зміну найменування відповідача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 змінено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ" на належне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕОФОНИЯ", продовжено підготовче провадження у справі № 910/1359/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/1359/21 на 28.04.2021. Також, судом враховано про зміну адреси місцезнаходження відповідача на: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 4.

20.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» надійшла заява про заміну позивача його правонаступником.

23.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення про зміну позивача його правонаступником.

У судому засіданні 28.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено, замінено первісного позивача у справі №910/1359/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС», залучено до участі у справі №910/1359/21 нового позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» та відкладено підготовче засідання у справі № 910/1359/21 на 25.05.2021.

У судому засіданні 25.05.2021 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1359/21 до судового розгляду по суті на 15.06.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2021 не з`явився. Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 25.05.2021, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутою на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2021 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 15.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ" (покупець, відповідач, змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕРЕОФОНИЯ») укладений договір поставки №23844АШ (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується на підставі письмового замовлення та цього договору передати, а покупець прийняти і сплатити товар на умовах, вказаних в договорі (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору кількість, найменування, ціна, одиниці виміру товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Комплектація товару, визначається у рахунку.

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. договору умови поставки товару згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року - ЕXW (Франко-склад ООО «Агротек»; за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 117; м. Київ, вул. Деревообробна 5). Строк поставки товару - 3 календарних дні з моменту створення видаткової накладної. Товар буде переданий покупцю з наданням видаткових накладних на товар.

Зобов`язання продавця по поставці товару покупцеві (а також передачі покупцеві всіх супровідних документів на товар, включаючи документи, що підтверджують якість товару) вважається виконаним з моменту підписання видаткових накладних (момент поставки) (п. 2.4. договору).

Відповідно п. 3.1. договору, загальна вартість товару (ціна договору) визначається загальною вартістю товару по видаткових накладних, що постачається на протязі усього строку дії цього договору.

В пункті 3.2. договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем у гривнях на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити повну оплату товару впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно з п. 6.2. договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розміpi подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати та 30% річних від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" у період дії договору здійснив відповідачу поставку обумовленого товару на суму 1 217 898,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №574892 від 11.09.2020, копія якої наявна у матеріалах справи.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач оплату поставленого товару здійснив частково у загальному розмірі 97 898,00 грн, у зв`язку із чим за розрахунком позивача у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1 120 000,00 грн (1217898,00 - 97 898,00).

Листом №б/н від 19.10.2020 відповідач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" не накладати штрафні санкції за прострочення платежів та прийняти графік погашення платежів, запропонований відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" направив відповідачу відповідь на лист №б/н від 21.10.2020 про погодження графіку виплат від 19.10.2020 згідно договору №23844АШ від 04.09.2020 на суму 1 217 898,00 грн. Водночас, у листі від 21.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" зазначило, що у випадку неналежного виконання умов вказаного графіку, строк оплати вважається таким, що настав згідно умов п. 5.2. договору.

Оскільки відповідач вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" не задовольнив, заборгованість у повному обсязі та відповідно до обумовленого графіку не сплатив, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості у сумі 1 120 000,00 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 29 238,34 грн, 30% річних у розмірі 73 136,09 грн. та інфляційні втрати у сумі 22 258,98 грн.

Під час розгляду справи, ТОВ «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» було заявлено клопотання про заміну позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС».

Судом встановлено, що 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» укладено договір №3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги, вказані в договорі, порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач - зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» підписаний акт приймання-передачі документації до договору №3 від 09.04.2021.

Відповідно до платіжного доручення №45 від 09.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» вартість прав вимоги у розмірі 965 476,80 грн.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на встановлені вище обставини, судом здійснено заміну позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як підтверджено наявною в матеріалах справи видатковою накладною №574892 від 11.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" на виконання умов договору №23844АШ від 04.09.2020 здійснив поставку відповідачу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 5.2. договору сторонами погоджено, що покупець зобов`язаний здійснити повну оплату товару впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань оплату поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" товару здійснив частково, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 120 000,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 1 120 000,00 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 120 000,00 грн.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача нарахованих на підставі п. 6.2 договору пені у сумі 29 238,34 грн та 30% річних у розмірі 73 136,09 грн, а також інфляційні втрати у сумі 22 258,98 грн.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із п. 6.2. договору, у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розміpi подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати та 30% річних від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Розрахунок пені у сумі 29 238,34 грн є арифметично вірним, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині суд задовольняє повністю.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

У п. 6.2. договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю 30% річних від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Розрахунки 30% річних у сумі 73 136,09 грн. та інфляційних втрат у сумі 22 258,98 грн. є арифметично вірними, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРЕОФОНИЯ» про стягнення 1 244 633, 41 грн

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕОФОНИЯ" (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 4, ідентифікаційний код 35256092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ФІНАНС» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код 43160541) заборгованість у розмірі 1 120 000,00 грн, пеню у розмірі 29 238,34 грн, 30% річних у розмірі 73 136,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 258,98 грн та судовий збір у розмірі 18 669,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.07.2021.

Суддя О.В. Гулевець