УХВАЛА

про призначення експертизи за зупинення провадження

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/20937/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пл.Івана Франка, буд.5, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" просп. Маяковського В. 68, оф.233, м. Київ, 02232

про стягнення 103364,94 грн.

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" просп.Маяковського В. 68, оф.233, м. Київ, 02232

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пл.Івана Франка, буд.5, м. Київ, 01001

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків

Представники учасників справи:

Від позивача Гаврилов Є.Ю. - довіреність № 28/120-19 від 28.10.2020 року ;

Від відповідача Бойков О.С. - довіреність б/н від 02.03.2021 року .

Обставини справи :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення 103364,94 грн., з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді у розмірі 89268,78 грн., пеня у розмірі 9765,76 грн., проценти річних у розмірі 2365,66 грн., втрати від інфляції у розмірі 1964,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 532987 від 17.01.2019 року в частині своєчасної та повної оплати спожитої відповідачем теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.02.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 року надійшла заява № 30/7/1/1268 від 27.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20937/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства суду 15.03.2021 року від відповідача - ТОВ "Водоканал-сервіс" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.03.2021 року, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження обсягу спожитої теплової енергії та неможливість врахування в якості одного з таких доказів підписаного сторонами акту звіряння розрахунків. Також відзив містить клопотання відповідача б/н від 12.03.2021 року про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бакаріуса (ХНДІСЕ). та заяву б/н від 12.03.2021 року із запереченнями проти спрощеного провадження, в якій відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі. Відзив разом з доданими до нього документами судом долучений до матеріалів справи.

В свою чергу 15.03.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 12.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року, укладеного між сторонами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що оспорюваний акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року підписаний сторонами під впливом помилки, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 203, 229 ЦК України має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20937/20, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження, ухвалено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2021 року.

Так, до початку судового засідання 29.03.2021 року від позивача надійшли заперечення № 30/7/1/4412 від 23.03.2021 року на клопотання відповідача про призначення експертизи разом з доказами направлення на адресу відповідача; 09.04.2021 року від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив № 30/7/1/5391 від 05.04.2021 року на зустрічний позов разом з доказами направлення на адресу позивача: 29.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів разом з доказами направлення на адресу позивача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 03.06.2021 року.

У судове засідання 03.06.2021 року з`явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 03.06.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів № 30/711/8033 від 03.06.2021, яке долучено судом до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 03.06.2021 року уповноваженим представником відповідача за первісним позовом надано пояснення по суті поданого клопотання про призначення експертизи.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2021 року клопотання відповідача за первинним позовом - ТОВ "Водоканал-сервіс" про призначення комплексної економічної судової експертизи в справі судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка останній вказує на те, що для встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді відповідачем за первісним позовом та вартості спожитої теплової енергії ТОВ "Водоканал - Сервіс" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, заперечуючи проти позовних вимог та зазначаючи про неможливість врахування облікових карток за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно, копій актів приймання - передавання товарної продукції, копій зведених відомостей добових даних з фактичного споживання теплової енергії в якості належних доказів відповідач за первісним позовом посилається на невідповідність вказаних документів вимогам ст.ст. 73, 75, 76 ГПК України та приписам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", зокрема, в частині відсутності обов`язкових для первинних документів реквізитів.

Отже, відповідач за первісним позовом вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну економічну судову експертизу з залученням спеціаліста теплотехніка з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді та вартості спожитої теплової енергії відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Водоканал Сервіс", для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача за первісним позовом та у відзиві на позов заперечень відповідача, господарський суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та необхідність призначення комплексної економічної експертизи у справі.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року у справі № 910/20899/20 посилання позивача за первісним позовом в запереченнях на клопотання про призначення експертизи на те, що акт звіряння розрахунків, складений сторонами на виконання умов спірного договору та згідно даних первинного обліку є документом, який підтверджує розмір заборгованості визнано необгрунтованим, оскільки в розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який фіксує факт здійснення господарських операцій; для контролю та впорядкованості оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, а отже, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, а відтак даний акт не може слугувати належним та допустимим доказом наявності заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом та підтверджувати дійсний обсяг теплової енергії в гарячій воді, спожитий ТОВ "Водоканал-Сервіс" за спірний період.

Таким чином, твердження КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про відсутність підстав для призначення експертизи у справі з огляду на те, що призначення вказаної експертизи необхідно для перевірки документальної обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом, що стосується встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді спожитої відповідачем за первісним позовом та вартості спожитої теплової енергії ТОВ "Водоканал-Сервіс", що входить до предмету доказування у даній справі, спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем, у свою чергу, в поданому клопотанні про призначення експертизи викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бакаріуса.

Судом прийнято до уваги запропоновані питання відповідача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

1. Який об`єм та розмір спожитої за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно теплової енергії у гарячій воді в будинку по вул. Пушкінська, 14, в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повинно було обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до Договору № 532987 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.01.2019 року та п. 23 «Правил користування тепловою енергією» (затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198)?

2. Якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за Договором № 532987 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.01.2019 року в період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно в будинку по вул. Пушкінська, 14, в м. Києві?

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, комплексна економічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про призначення комплексної судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/20937/20 судову комплексну економічну експертизу.

3. Проведення судової комплексної економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який об`єм та розмір спожитої за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно теплової енергії у гарячій воді в будинку по вул. Пушкінська, 14, в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повинно було обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до Договору № 532987 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.01.2019 року та п. 23 «Правил користування тепловою енергією» (затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198)?

- Якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за Договором № 532987 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.01.2019 року в період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно в будинку по вул. Пушкінська, 14, в м. Києві?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20937/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/20937/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" (просп.Маяковського В. 68, оф.233, м. Київ, 02232, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/20937/20 зупинити на час проведення комплексної судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 03.06.2021 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон