ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021р. Справа № 917/236/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до Громадської організації "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини", вул. Зигіна, 29, м. Полтава, 36000,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

про розірвання договору оренди та повернення з орендного користування об"єкта оренди - нежитлових приміщень за адресою: вул. Дмитра Коряка, буд. 5, м. Полтава

За участю представників:

від Полтавської міської ради - Пашко Н.С., посвідчення від 07.06.2021р. № 1789

від Управління майном комунальної власності міста - Янченко Я.В., довіреність від 30.06.2020р. № 01-05/01.-11//530

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління майном комунальної власності міста звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою ( за вх. № 255/21 від 22.02.2021р.) до Громадської організації "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини" про розірвання договору оренди та повернення з орендного користування об"єкта оренди - нежитлових приміщень за адресою: вул. Дмитра Коряка, буд. 5, м. Полтава.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору в частині зобов"язання щодо здійснення постійного поновлення договору добровільного страхування об"єкта оренди та своєчасної сплати орендних платежів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді О.О.Ореховській (а.с.62 т.1).

Ухвалою господарського суду від 01.03.2021р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків (а.с.65-67 т.1 ).

Позивач у встановлений судом строк виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. ( а.с. 119-121 т. 1) позовну заяву Управління майном комунальної власності міста прийнято судом та відкрито провадження у справі № 917/236/21; справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2021р.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавську міську раду ().

06.04.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3780) (а.с 143-207 т.1), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач зазначає, на виконання умов договору відповідачем укладались договори добровільного страхування майна 12.01.2019р., 12.01.2020р. та 12.01.2021р., а відсутність у позивача інформації про страхування об"єкта оренди після 11.02.2020р., на що посилається позивач, не є з боку відповідача порушенням умов пункту 3.2.6 Договору, та, відповідно, не є підставою для його розірвання. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.1. Договору щомісчяний платіж за користування об"єктом оренди не є сталою одиницею та коригується на індекс інфляції за поточний місяць позивачем. Сума орендної плати за кожний наступний місяць сплачувалася відповідачем у повному обсязі (100%) у тому числі ПДВ за попередній місяць з корегуванням на індекс інфляції за поточний місяць, що підтверджується платіжними дорученнями за період з листопада 2019р. по лютий 2021р. та не спростовується позивачем. При цьому, як вказує відповідач, орендна плата сплачувалася на підставі виписаних позивачем рахунків на суму орендної плати із відкоригованим індексом інфляції, які надавалися позивачем за допомогою мобільного додатку "Вайбер" вже після граничної дати сплати, визначеної умовами Договору.

12.04.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3928)(а.с.2-15 т.2), в якій позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві та прить суд позовні вимоги задовольнити.

12.04.2021р. відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4094)(а.с.16-24 т.2).

22.04.2021р. від відповідача надійшла заява (вх. №4500)(а.с.26 т.2) , відповідно до якої відповідач просить суд визнати причини пропуску подання відзиву на позов поважними та поновити строк для його подання. Зазначена заява обґрунтована, зокрема, тим, що про відкриття провадження у справі № 917/236/21 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду не отримував, а відзив був поданий після ознайомлення з матеріалами справи № 917/236/21(а.с. 142 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2021р. у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовлено, відзив відповідача залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 917/236/21; справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2021р.

Відповідачем, в реагування на відповідь на відзив позивача ( за вх № 5048 від 11.05.2021 р.), згідно якого позивачем зазначено про неякісність та нечіткість наданих відповідачем копій Договорів добровільного страхування майна серії 212/01 № 206974 від 12.01.2020 р. та серії 212/01 № 211108 від 12.01.2021 р., надані оригінали Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 206974 від 12.01.2020 р. та Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 211108 від 12.01.2021 р. ( а.с. 30-33 т.2).

Позивач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 11.05.2021р. (а.с. 50, 51 т. 1).

Ухвала суду від 11.05.2021р. направлена відповідачу за адресою - вул. Зигіна, 29, м. Полтава, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДРПОУ (а.с. 64 т.1), проте була провернута до господарського суду з відміткою поштового відділення "організація вибула з даної адреси".

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального України, днем вручення судового рішення (одним із видів якого є ухвала суду) є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відправлення рекомендованого листа на дійсну адресу достатньо для того, щоб говорити про належне повідомлення , оскільки його отримання адресатом перебуває поза межами контролю суду ( Правова позиція Касаційного господарського суду у складі ВС викладена у постанові від 18.03.2021 р. у справі № 911/3142/19).

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 11.05.2021р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Від відповідача надійшла заява (вх. № 6501 від 15.06.2021р.) про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник третьої особи позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження Управлінню майном комунальної власності міста (позивач, за умовами договорів - Орендодавець) та Громадська організація "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини" (відповідач, за умовами договору - Орендар) уклади Договір оренди № 47/4 від 21.12.2018р., відповідно до пп. 1.1. якого з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Дмитра Коряка, 5, м. Полтава, яке повинно бути використане під розміщення громадської організації та знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 2" (а.с. 16-19 т. 1).

В подальшому сторони вносили зміни у Договір оренди № 47/4 від 21.12.2018р. шляхом підписання Змін та доповнень № 283/47 від 21.12.2018р., № 21/47 від 14.01.2019р., а також та Додаткової угоди 183/1 від 04.10.2019р. до Договору (а.с 20-22 т. 1).

04.10.2019р. між Управлінням майном комунальної власності міста, якому Полтавська міська рада делегувала свої повноваження (позивач, за умовами договору - Орендодавець) та Громадською організацією "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини" (відповідач, за умовами договорів - Орендар) укладено Договір оренди (далі Договір, Договір оренди ) (а.с. 9-12 т. 1).

Відповідно до п. 7.2. Договору оренди від 04.10.2019р., зазначений договір укладено на виконання п. 7.1. Договору оренди від 21.12.2018р. № 47/4, який є невід`ємною його частиною.

Також 04.10.2019р. сторони внесли доповнення до Договору оренди шляхом укладання Додаткової угоди до нього № 184/1 (а.с. 15 т. 1).

Умовами зазначеного Договору оренди сторони узгодили, зокрема, наступне:

Відповідно до п. 1.1. Договору, з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-9, площею 384,6 кв. м., за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Дмитра Коряка, будинок 5. Об`єкт оренди знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, і повинен бути використаний під розміщення громадської організації.

Передане в оренду майно є власністю орендодавця (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.2.6. Договору Орендар зобов`язаний в місячний термін з дня підписання розпорядження про дозвіл на укладення договору оренди застрахувати за рахунок власних коштів Об`єкт оренди в страховій компанії на користь власника - територіальної громади міста. Надати Орендодавцю копію страхового полісу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди нежитлове приміщення було застрахованим.

Положеннями розділу 2 Договору сторони визначили, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А.9, загальною площею 384,6 кв.м.

Орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди в 15-денний термін з моменту підписання розпорядження міським головою за підготовленим орендодавцем актом приймання-передачі майна, який є додатком до договору оренди (пп. 4.2.1. Договору).

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату (п. 3.2.7. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору Орендна плата за жовтень 2019р. становить 12 924,96грн. (в тому числі: орендна плата - 10 770,80 грн., ПДВ 2 154,16 грн.), яка підлягає коригуванню оренди на індекси інфляції за вересень, жовтень 2019 року. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індексація орендної плати за договором застосовується відповідно до законодавства України. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету (п. 5.1. Договору);

Відповідно до п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 184/1 від 04.10.2019р. орендна плата з 04.10.2019р. встановлюється у розмірі: 19 505,83грн. х індекси інфляції за вересень та жовтень 2019 року, в т.ч. ПДВ - 3 250,97грн. х індекси інфляції за вересень та жовтень 2019 року. Розрахунок додається. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індексація орендної плати за договором застосовується відповідно до законодавства України (п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 184/1 від 04.10.2019р.).

Несплата орендодавцем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження орендаря незалежно від того, внесе орендар затриману оренду плату чи ні (п. 5.2. Договору);

Розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни (п. 5.3. Договору).

Зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі, не меншому, ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 6.6. Договору невиконання Орендарем умов Договору, передбачених пунктами 3.1.1, 3.2.1., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11,3.2.13, 3.2.14, 3.2.16 є підставою для розірвання договору оренди, незалежно від усунення порушення.

Строк дії договору: з 04.10.2019р. по 31.12.2028р. (п. 7.1. Договору);

Орендодавець має право розірвати Договір в порядку, передбаченому чинним законодавством та Договором, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору (п. 4.1.2. Договору);

Відповідно до п. 7.8. Договору Договір припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; за рішенням суду; банкрутства орендаря; приватизації об`єкта оренди; за взаємною згодою сторін; ліквідації об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання; невиконання умов охоронного договору; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа); внаслідок умов, передбачених п. 6.6. та п. 7.4.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. за реєстровим № 2309. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг з відповідного реєстру № 183678081 від 04.10.2019 (а.с. 14т. 1)).

На підставі Акту приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 04.10.2019р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Дмитра Коряка, будинок 5, м. Полтава, загальною площею 384,6м.м. (а.с. 13 т. 1).

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що за період дії Договору мали місце порушення відповідачем істотних умов Договору в частині зобов"язання здійснення постійного поновлення договору страхування об"єкту оренди, а також своєчасної сплати орендних платежів.

Так позивач зазначає, що відповідно до п. 3.2.6 Договору відповідач застрахував нежитлове приміщення, загальною площею 384,6 кв. м., шляхом підписання з Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 0190895 від 12.01.2019р., за умовами якого (п. 3) вигодонабувачем визначено Управління комунальної власності міста (а.с. 23 т. 1).

Відповідно до п.п. 10.2 зазначеного Договору добровільного страхування майна договір припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 11.01.2020р.

Позивач стверджує, що всупереч п. 3.2.6 Договору оренди після закінчення строку дії Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 0190895 від 12.01.2019р. позивачу не надавались інші договори добровільного страхування об`єкта оренди. Станом на день звернення з позовом Управлінню майном комунальної власності міста невідомо про наявність відповідного договору добровільного страхування об`єкта оренди, що, як стверджує позивач, є підставою для розірвання Договору оренди на підставі п. 6.6 Договору.

Також позивач зазначає, що в порушення п. 5.1 Договору та п. 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 184/1 від 04.10.2019р.) відповідач сплату орендних платежів здійснював не своєчасно, на підтвердження чого позивач надав Відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: вул. Дмитра Коряка, 5 станом на 11.02.2021р. (а.с. 25 т. 1) та станом на 05.03.2021р. (а.с. 103 т. 1), а також виписки по рахунку (а.с. 77-102 т. 1).

Крім цього у позовній заяві позивач зазначає, що Управлінню майном комунальної власності міста з листа Комунального підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" від 13.01.2021р. № 01.2-16/45 стало відомо про необхідність останнього в додаткових приміщеннях для вирішення проблеми попередження поширення коронавірусної інфекції на території міста, епідеміологічного нагляду, лікування пацієнтів хворих на СОVID-19, початку вакцинальної компанії від СОVID-19 на базі Центрів ПМСД міста. Для реалізації всіх завдань та з метою покращення якості надання первинної медичної допомоги 78 478 тис., населенню міста в Комунального підприємства "Центр первинної медико - тарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" є нагальна потреба в приміщенні близько 400 кв. м., розташованому в центральній частині міста бажано на першому поверсі в межах доступності до зупинок громадського транспорту (а.с. 26 т. 1).

Позивач листом від 16.01.2021р. № 01-05/01.1-11/61 звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору в частині строку його дії, припинивши дію Договору оренди від 04.10.2019р. з 20.01.2021р., у зв`язку з терміновою потребою власника у використанні свого майна - нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 5, відповідно до п. 7.3 Договору (а.с. 27-28 т. 1).

Відповідач листом від 20.01.2021р. № 20/1 повідомив позивача про відсутність підстав для дострокового припинення договору оренди, укладеного 04.10.2019р. та внесення змін до Договору в частині строку його дії (а.с. 29 т. 1).

З огляду на наведене, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої, з посиланням на норми чинного законодавства України, просить суд (з урахування уточнення позовних вимог):

- розірвати Договір оренди від 04.10.2019р., укладений між Управлінням майном комунальної власності міста () та Громадською організацією "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини" (), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

- зобов`язати Громадську організацію "Фонд підтримки місцевих ініціатив Полтавщини" () повернути з орендного користування нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-9, площею 384,6 кв. м., за адресою: місто Полтава, вулиця Дмитра Коряка, будинок 5, шляхом підписання відповідного Акту приймання - передачі з орендного користування Об`єкта оренди.

При прийнятті рішення судом прийнято до уваги наступне.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 23.12.1997р. (зі змінами і доповненнями) (в редакції чинній на момент укладання договору).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Приписами ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом ч.ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Суд встановив, що між сторонами у справі 04.10.2019р. укладено Договір оренди, за умовами пп.1.1. якого з метою підвищення ефективності використання комунального майна позивач передає, а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-9, площею 384,6 кв. м., за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Дмитра Коряка, будинок 5.

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 04.10.2019р. (а.с 13 т. 1)

Згідно п. 7.1. Договору оренди від 04.10.201р. строк дії цього Договору - з 04.10.2019р. по 31.12.2028р.

Позивач листом від 16.01.2021р. № 01-05/01.1-11/61 звернувся до відповідачаз пропозицією внести зміни до Договору в частині строку його дії, припинивши дію Договору оренди від 04.10.2019р. з 20.01.2021р., у зв`язку з терміновою потребою власника у використанні свого майна - нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 5, відповідно до п. 7.3 Договору (а.с. 27-28 т. 1).

Відповідач листом від 20.01.2021р. № 20/1 повідомив позивача про відсутність підстав для дострокового припинення договору оренди, укладеного 04.10.2019р. та внесення змін до Договору в частині строку його дії (а.с. 29 т. 1).

Згідно з ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір оренди та повернути з орендного користування відповідача об"єкт оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Дмитра Коряка, буд. 5, м. Полтава посилаючись порушення відповідачем істотних умов договору оренди в частині своєчасного здійснення відповідачем орендних платежів у строки, визначені умовами договору оренди, а також порушення відповідачем договірних зобов"язань в частині постійного здійснення добровільного страхування об"єкта оренди

Згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди зокрема є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Отже, орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 3 ст. 18 Закону визначає одним з основних обов`язків орендаря своєчасне і у повному обсязі внесення орендної плати.

Відповідно до п. 5.1. Договору Орендна плата за жовтень 2019р. становить 12 924,96грн. (в тому числі: орендна плата - 10 770,80 грн., ПДВ 2 154,16 грн.), яка підлягає коригуванню оренди на індекси інфляції за вересень, жовтень 2019 року. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індексація орендної плати за договором застосовується відповідно до законодавства України. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету (п. 5.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 184/1 до договору оренди від 04.10.2019р. нежитлового приміщення за адресою: вул. Дмитра Коряка, 5, м. Полтава від 04.10.2019 пункт 5.2. розділу 5 "Орендна плата та розрахунки між сторонами" Договору доповнено словами: "Орендна плата з 04.10.2019 встановлюється у розмірі: 19 505,83 х індекси інфляції за вересень та жовтень 2019 року, в т.ч. ПДВ - 3 250,97 грн. х індекси інфляції за вересень та жовтень 2019 року. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. ".

Отже, за умовами Договору у орендаря був прямий обов"язок перераховувати щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету .

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однією з підстав для розірвання договору позивач визначив несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати за період грудень 2018р. - січень 2021р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у вказаний період відповідач здійснював сплату орендних платежів з порушенням строку, визначеного умовами Договору оренди, що підтверджується виписками по рахункам (а.с. 77-102 т. 1), а також наданими відповідачем платіжними дорученнями про сплату орендних платежів (а.с. 159-174 т. 1).

З виписок по рахункам, платіжних доручень, а також з долученої позивачем до позовної заяви Відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою : вул. Дмитра Коряка, 5 станом на 11.02.2021р. (а.с. 25 т. 1) вбачається, що прострочення здійснення відповідачем орендних платежів коливалось в межах від 3 до 35 календарних днів. Також за розрахунком позивача станом на 11.02.2021р. заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів складає 20 746,52грн. (у тому числі 17 288,77грн. - орендна плата, 3 457, 75грн. - ПДВ ), що становить сума орендного платежу за січень 2021р.

Суд критично відноситься до посилання позивача на наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендного платежу за січень 2021р., оскільки з огляду на приписи п. 5.1. Договору строк здіснення платежу за січень 2021 р. станом на 11.02.2021р. ще не настав ( строк здійснення орендних платежів згідно умов Договору - не пізніше 15 числа

наступного місяця).

Позивач до заяви про усунення недоліків позовної заяви надав Відомість нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: вул. Дмитра Коряка, 5 станом на 05.03.2021р., відповідно до якої заборгованість по сплаті орендних платежів у відповідача відсутня (а.с. 103 т. 1).

Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву залучив копію платіжного доручення № 296 від 17.02.2021р., яке свідчить про сплату орендного платежу за січень 2021р. у повному обсязі в сумі 20 746,52грн. (а.с. 174 т. 1) до відкриття провадження у даній справі.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, на дату відкриття даної справи заборгованість по сплаті орендних платежів згідно Договору оренди від 04.10.2019р. у відповідача відсутня.

Щодо посилання відповідача на несвоєчасність направлення позивачем рахунків на оплату орендних платежів, на підставі яких відповідач здійснював сплату платежів, суд зазначає, що умовами спірного договору оренди не передбачено обов`язку орендодавця направляти орендарю відповідні рахунки. При цьому, умовами Договору оренди (п. 5.1. ) встановлено обов"язок орендаря перераховувати 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа місяця наступного до державного бюджету.

Підставою для розірвання Договору оренди позивач також визначив порушення відповідачем істотних умов Договору в частині не поновлення договору страхування об"єкту оренди.

За приписами ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди.

Умовами п. 3.2.6. Договору оренди сторони узгодили, що Орендар зобов`язаний в місячний термін з дня підписання розпорядження про дозвіл на укладення договору оренди застрахувати за рахунок власних коштів Об`єкт оренди в страховій компанії на користь власника - територіальної громади міста. Надати Орендодавцю копію страхового полісу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди нежитлове приміщення було застрахованим.

За ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже, обов`язок зі страхування вказаного орендованого майна покладено саме на відповідача в силу умов Договору та вимог чинного законодавства.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.2.6 Договору відповідач застрахував нежитлове приміщення, загальною площею 384,6 кв. м., шляхом підписання з Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 0190895 від 12.01.2019р., за умовами якого (п. 3) вигодонабувачем визначено Управління комунальної власності міста (а.с. 23 т. 1).

Відповідно до п.п. 10.2 Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 0190895 від 12.01.2019р. договір припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 11.01.2020р.

Позивач стверджує, що всупереч п. 3.2.6 Договору оренди після закінчення строку дії Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 0190895 від 12.01.2019р. управлінню не надавались інші договори добровільного страхування; позивачу невідомо про наявність відповідного договору добровільного страхування об`єкта оренди, що, як стверджує позивач, є підставою для розірвання Договору оренди на підставі п. 6.6 Договору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12.01.2020р. між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" укладено Договір добровільного страхування серії 212/01 № 206974 від 12.01.2020р., предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядження майно - нежитловим приміщенням загальною площею 384,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 5 (п. 4, 5 Договору) (а.с. 158 т. 1).

За умовами п. 3 Договору вигодонабувачем визначено Управління комунальної власності міста.

Відповідно до п. 10.2. Договір припиняє дію о 24 годині 00хвилин 11.01.2021р.

12.01.2021р. між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" укладено Договір добровільного страхування серії 212/01 № 211108 від 12.01.2021р., предметом якого є майнові інтереси, що не суперчать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядження майно - нежитловим приміщенням загальною площею 384,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 5 (п. 4, 5 Договору) (а.с. 157 т. 1)

За умовами п. 3 Договору вигодонабувачем визначено Управління комунальної власності міста.

Відповідно до п. 10.2. Договір припиняє дію о 24 годині 00хвилин 11.01.2022р.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідач як орендар на виконання умов п. 3.2.6 Договору оренди застрахував за рахунок власних коштів об`єкт оренди в страховій компанії на користь власника - територіальної громади міста та в подальшому забезпечив безперервність страхування об"єкта оренди. Обов"язку орендатора повідомляти орендодавця - позивача про поновлення договору страхування Договір оренди від 04.10.2019 р. не містить.

Як вже зазначалося вище, відповідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України).

Сферу орендних відносин, предметом яких є комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна " від 10 квітня 1992 року N 2269-XII, згідно з ч. 3 ст. 26 якого на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст. 783 ЦК України, або договором оренди.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч .2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору є розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі № 920/817/17.

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст. 783 ЦК України, або договором оренди.

В п. 5.2. Договору оренди сторони визначили, що несплата орендодавцем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження орендаря незалежно від того, внесе орендар затриману оренду плату чи ні (п. 5.2. Договору оренди);

Також відповідно до п. 6.6. Договору оренди невиконання орендарем умов Договору, передбачених пунктами 3.1.1, 3.2.1., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11,3.2.13, 3.2.14, 3.2.16 є підставою для розірвання договору оренди, незалежно від усунення порушення.

При цьому порушення орендарем умов договору оренди нерухомого майна щодо несплати протягом визначеного умовами договору трьохмісячного строку платежів за користування орендованим нерухомим майном, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати комунальному підприємству із подальшим їх використанням відповідно до законодавства.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Однак, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень про сплату орендних платежів, виписок по рахунку вбачається, що відповідач хоч і несвоєчасно здійснював перерахування орендної плати, проте за поданими доказами судом не встановлено факту нездійснення відповідачем оплати орендних платежів (за вказаний в позові період) за спірним договором протягом 3 місяців поспіль з дня настання строку платежу, що виключає можливість розірвання договору з підстав, визначних п. 5.2 Договору оренди.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Невиконання орендарем умов Договору, зокрема, п. 3.2.7. є підставою для розірвання Договору оренди, незалежно від усунення порушення (п. 6.6. Договору оренди).

Матеріали свідчать, що сплата орендних платежів за кожний розрахунковий місяць здійснювалась відповідачем хоч і затримкою, проте у повному розмірі. На момент подання позивачем позову про розірвання спірного договору заборгованість з орендної плати за цим договором не існувало.

Документальні докази завдання відповідачем шкоди позивачу внаслідок затримки сплати орендних платежів матеріали справи не містять.

Виходячи зі змісту п. 6.6. Договору оренди сторони погодили право орендодавця виступати з ініціативою про дострокове розірвання договору оренди у разі якщо орендар не застрахував орендоване майно згідно п. 3.2.6. цього Договору. Тобто, в договорі сторони визначили підстави, які надають орендодавцю право на дострокове розірвання договору в загальному порядку.

Проте, за результатами аналізу умов укладеного між сторонами Договору оренди, наявних в матеріалах справи договорів добровільного страхування майна серії 212/01 № 019895 від 12.01.2019р., серії 212/01 № 206974 від 12.01.2020р., серії 212/01 № 21108 від 12.01.2021р. та норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, доводи позивача про те, що відповідач не вживав заходів щодо поновлення договору страхування об"єкту оренди не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що відсутність у позивача інформації про безперервність страхування об"єкта оренди після 11.02.2020р., на що вказує позивач у позовній заяві, не є порушенням п. 3.2.6 Договору оренди з боку відповідача.

Отже, ураховуючи викладене, відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду нерухомого майна) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди.

Також суд зауважує, що необхідність Комунального підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" в додаткових приміщеннях для вирішення проблеми попередження поширення коронавірусної інфекції на території міста, епідеміологічного нагляду, лікування пацієнтів хворих на СОVID-19, початку вакцинальної компанії від СОVID-19 на базі Центрів ПМСД міста, не є підставою для розірвання спірного договору .

З огляду на викладене, за поданими до матеріалів справи доказами, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань в частині своєчасного здійснення відповідачем орендних платежів у строки, визначені умовами договору оренди, а також здійснення добровільного страхування об"єкта оренди, а тому вимога позивача про розірвання договору оренди задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що судова практика, на яку позивач посилається в заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме постанова Верховного суду від 11.12.2019р. у справі № 917/28/18, судом не застосовується оскільки вона стосується не подібних правовідносин, а стосується правовідносин з наявністю заборгованості по орендним платежам, а заборгованість по орендним платежам відсутня у відповідача по даній справі.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, а тому враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору, відсутні підстави для задоволення і похідної вимоги.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв" язку з тимчасовою непрацездатністю повний текст рішення складено та підписано 06.07.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська