ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2021 р. Справа № 911/1110/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 (повний текст складено 02.10.2020)

у справі № 911/1110/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом "Co. BIOTEHNOS S.A."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм"

прo стягнення 10099945,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2020 позовні вимоги "Co. BIOTEHNOS S.A." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" прo стягнення 10099945,82 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" на користь "Co. BIOTEHNOS S.A." 345169,50 доларів США заборгованості, 27444,86 долари США 3% річних від простроченої суми та 151499,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1110/20 скасовано. Провадження у справі №911/1110/20 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.05.2021 касаційну скаргу "Co. BIOTEHNOS S.A." задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №911/1110/20 скасовано. Справу №911/1110/20 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

24.05.2021 від "Co. BIOTEHNOS S.A." надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з недоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №911/1110/20 задоволено. Матеріали справи №911/1110/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 №09.1-08/2026/21 відповідно до підпункту 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1110/20 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, якою задоволено заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №911/1110/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №911/1110/20 задоволено. Матеріали справи №911/1110/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 №09.1-08/2039/21 відповідно до підпункту 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1110/20 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, якою задоволено заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №911/1110/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1110/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 224976,29 грн.

У вказаній ухвалі колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 227248,79 грн. (10099945,82 грн. (ціна позову) х 1,5% х 150%).

Разом з тим колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" звертаючись з апеляційною скаргою сплатило судовий збір в меншому, ніж потрібно, розмірі, а саме, 2272,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1955 від 20.10.2020.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником недоплачено 224976,29 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" попереджено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

01.06.2021 від "Co. BIOTEHNOS S.A." надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з недоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" судового збору.

23.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" надійшов лист, в якому, на думку скаржника, провадження у справі має бути відкрито з огляду на наступне.

По-перше: ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" від 21.10.2020 та за результатами розгляду якої прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021; постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021, зокрема, передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті, таким чином, скаржник вважає, що Північний апеляційний господарський суд має продовжувати розгляд апеляційної скарги по суті.

По-друге: "Co. BIOTEHNOS S.A." звертаючись з касаційною скаргою до Верховного суду сплатило судовий збір у сумі 4545,00 грн. замість 302998,38 грн. та не зважаючи на це Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв касаційну скаргу до розгляду та розглянув її по суті. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено клопотання представника "Co. BIOTEHNOS S.A." адвоката Герасимчука С.С. про повернення судового збору та повернуто з Державного бюджету України судовий збір у сумі 151499,19 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №69 від 29.04.2020 у зв`язку із постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, якою закрито провадження у справі; тому, на думку скаржника, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 є незаконним, оскільки самим позивачем не сплачений судовий збір до Бюджету України за розгляд його позовних вимог.

По-третє: часткова недоплата учасником справи суми судового збору не повинна створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи, такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №916/3255/17.

Головуючий суддя Попікова О.В., яка є суддею-доповідачем, з 22.06.2021 по 06.07.2021 перебувала у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 №09.1-08/2731/21 відповідно до підпункту 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1110/20 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Пашкіна С.А.

Розглянувши лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм", колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 6 та ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, а саме, щодо оплати судового збору, зокрема, звернення з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, тощо.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог надісланого ним листа, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав, що могли б зумовити сплату скаржником судового збору у меншому, ніж встановлено розмірі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, скаржником протягом встановленого строку не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано до суду доказів доплати судового збору у розмірі 224976,29 грн., тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новалік Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1110/20 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №911/1110/20 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.А. Пашкіна