УХВАЛА

07.07.2021Справа № 910/8773/21
за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триб`ют Консалтинг»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

про стягнення 43 482,17 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триб`ют Консалтинг» про стягнення 43 482,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати роялті за використання в комерційній діяльності музичних творів на підставі договору №КБР-43/11/19-Н від 01.11.2019 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 40 457,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 192,23 грн., 3% річних у розмірі 832,04 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадську спілку "Українська ліга авторських та суміжних прав" та Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами».

22.06.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від третіх осіб надійшли письмові пояснення.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом С.Г. Хлєбніковим, відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у заяві про відмову від позову, позивач, також, просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до приписів чинного законодавства.

Розглянувши заяву в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що при звернення з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 925 від 19.04.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, враховуючи подання заяви про повернення позивачу частини судового збору, судовий збір у розмірі 1135,00 грн (2270,00 грн Х 50%) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/8773/21.

3. Повернути Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 10; ідентифікаційний код: 37396233) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп., сплаченого за платіжними дорученнями № 925 від 19.04.2021 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/8773/21).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева