ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Справа№ 910/15114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020

у справі №910/15114/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про стягнення 131 295,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20, розгляд якої призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного судового рішення у справі №910/10135/20, яке обґрунтовано тим, що рішення у справі №910/10135/20 може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Заявник вказує, що 11.03.2021 Верховний Суд розглянув справу №910/10135/20 про визнання енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 недійсним. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Т.М.М." було задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Наголошує, що висновки, викладені у цій постанові, а також інші наявні докази в матеріалах справи дають підстави вважати, що енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 буде визнаний судом недійсним.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення 07.07.1989 ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 рішення ЄСПЛ 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про зупинення провадження у справі №910/15114/20 до ухвалення остаточного судового рішення у справі №910/10135/20.

Керуючись ст.ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про зупинення провадження у справі №910/15114/20 до ухвалення остаточного судового рішення у справі №910/10135/20 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко