УХВАЛА

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/9332/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування реєстраційних дій, а також застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" (далі - Товариство) та фізичної особи ОСОБА_2 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладеного 13 серпня 2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 ; застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом повернення у власність позивача права власності на частку 100 % у статутному капіталі Товариства; визнання недійсним рішення про вихід зі складу засновників Товариства фізичної особи ОСОБА_1 ; визнання недійсним акта прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 13 серпня 2018 року; скасування реєстраційної дії від 14 серпня 2018 року № 1051460; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 15 серпня 2018 року № 15/08/18-1; визнання недійсним акта прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 15 серпня 2018 року; скасування реєстраційної дії від 15 серпня 2018 року № 2051460.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимог пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було надано: жодних підтверджень про наявність неї або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, фізичною особою ОСОБА_2 в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до її позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також позивачем всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до його позову не було додано жодних документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання: документів, які підтверджують відправлення відповідачам копій додатків до позовної заяви з поіменним переліком вказаних документів в описі вкладення; доказів сплати судового збору в розмірі 76 094,00 грн.; орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи; підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вказаної ухвали суду була направлена фізичній особі ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця проживання, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 29 червня 2021 року вищенаведене відправлення № 763 було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва без вручення адресату.

За умовами пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вказаною ухвалою від 14 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до суду в установлений ухвалою від 14 червня 2021 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліків позовної заяви, суд, враховуючи наданий йому тривалий час для вчинення зазначених дій, дійшов висновку про повернення позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко