ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29.06.2021р. Справа №5/67б (905/1174/21)
про визнання недійсним правочину та повернення нерухомого майна
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2004р. (суддя Чорненька І.К.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Мар`їнка Донецької області була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».
Ухвалою суду від 16.11.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Набока М.С.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005р. постанову господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. скасовано, справу №5/67б направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 07.09.05р. строк розпорядження майном продовжено до 26.12.2005р.
Ухвалою суду від 15.09.2005р. частково скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 13.06.2006р. 15.08.2006р., 15.09.2007р., 09.05.2007р., 31.07.2007р., 31.01.2008р., 17.04.2008р., 28.05.2008р. та 24.10.2008р.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.04.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.10.2009р.; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. постанова господарського суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. постанова господарського суду від 10.04.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. скасовані та справа направлена на новий розгляд на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 24.05.2010р., 26.10.2010р., 21.04.2011р., 21.10.2011р., 21.04.2012р., 21.10.2012р. та 21.10.2013р.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначена арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5/67б були втрачені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015р. справа призначена судді Тарапаті С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. відновлено втрачену справу №5/67б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2018р. ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, 24.07.2020р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №5/67б передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» арбітражний керуючий Карпенко А.А. звернувся до господарського суду Донецької області із позовом в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу від 24.10.2009р. цеху нестандартного обладнання, який знаходиться за адресою: м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, Промислова зона, 69/16, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»;

- застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 24.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь», шляхом зобов`язання останнього повернути майно продавцю.

Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019р., спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на приписи наведеної вище статті Кодексу України з процедур банкрутства, спір за поданою заявою є таким, що підлягає розгляду у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» з урахуванням правил позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та зважаючи на особливості процедури банкрутства.

За висновками суду, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу норм ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021р. становить 2270 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з позовної заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» Карпенка А.А., заявник просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 24.10.2009р. цеху нестандартного обладнання, розташованого за адресою: м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, Промислова зона, 69/16, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» повернути придбане за договором купівлі-продажу 24.10.2007р. майно (застосувати наслідки недійсності правочину).

При цьому, в якості виконання обов`язку, визначеного п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором до матеріалів позову додано квитанцію №0.0..1 від 16.06.2021р. про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Відтак, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги наведених вище приписів чинного процесуального законодавства стосовно надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 вказаного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу норм ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.8 ст.42 вказаного кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Факсиміле з латини «facsimile» зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис ліквідатора (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» Карпенка А.А. на доданих до позовної заяви копіях документів, відтворений за допомогою факсиміле, не може надавати цим документам доказової сили.

Таким чином, за висновками суду, заявником не виконано належним чином вимоги господарського процесуального законодавства в частині надання разом з позовом всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як встановлено судом, в якості доказу виконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, заявником позову до матеріалів власної заяви надано опис вкладення у цінний лист, на підставі якого здійснювалось направлення відповідачу позовної заяви на 5 аркушах.

В той же час, до суду ліквідатором представлено позовну заяву на 6 аркушах з додатками, а саме: копіями договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. та витягу №4835305 від 24.10.2007р. з Державного реєстру правочинів.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача позову від 15.06.2021р. на 6 аркушах з додатками арбітражним керуючим Карпенком А.А. не представлено.

Вищевказані обставини є суттєвими, оскільки приписами ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надіслати суду відзив на позов, тоді як у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» позбавлено можливості своєчасно підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням всіх обставин, на які посилається ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».

З огляду на наведене, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у п.1 прохальної частини позову останній просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.10.2009р.

При цьому, в якості додатку до позову арбітражний керуючий Карпенко А.А. надав суду договір купівлі-продажу від 24.10.2007р.

Отже, п.1 прохальної частини позову не узгоджується із поданими суду доказами.

Відтак, з цього приводу, ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» також слід надати відповідні пояснення.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, розглядувана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 8 ч.3 ст.162, п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.164, ч.1 ст.172, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу від 24.10.2009р. цеху нестандартного обладнання, який знаходиться за адресою: м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, Промислова зона, 69/16, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»;

- застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 24.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь», шляхом зобов`язання останнього повернути майно продавцю залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:

- доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви доказів;

- доказів відправлення копії позовної заяви від 15.06.2021р. на 6 аркушах з додатками, в тому числі, копіями договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. та витягу №4835305 від 24.10.2007р. з Державного реєстру правочинів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»;

- письмових пояснень, у яких визначити дійсні позовні вимоги до відповідача та правочин, який ліквідатор просить визнати недійним.

Додатково подані суду на виконання вимог цієї ухвали документи та пояснення надіслати відповідачу листом з описом вкладення, докази надіслання представити суду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Курахівський механічний завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка А.А., що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особам, що звернулись з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця