ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"22" червня 2021 р. Справа№ 911/508/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відмову від позову

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.12.2020 (повний текст складено - 24.12.2020)

у справі №911/508/20 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Громадської організації "Вишневий світанок";

2) ОСОБА_1 ;

3) Колективного житлово-комунального підприємства

"Агропромбудіндустрія"

про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (надалі - позивач, ТОВ "Черемшина 2012") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення порушує право останнього, оскільки на підставі спірного рішення №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 Вишнева міська рада намагається в протизаконний спосіб позбавити права власності законного власника - ТОВ "Черемшина 2012", якому належить нерухоме майно, а саме - гуртожиток, розташований за адресою: м. Вишневе, вул. Червоноармійська (Освіти), 5.

Місцевим господарським судом при розгляді справи залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадську організацію "Вишневий світанок" (третя особа-1), ОСОБА_1 (третя особа-2) та Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа-3).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів у підтвердження наявності у нього порушеного права та протиправності прийняття відповідачем рішення №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги позивачем викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, із обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 271, 50 грн.

19.02.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 271, 50 грн (платіжне доручення №860 від 15.02.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 клопотання ТОВ "Черемшина 2012" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено, поновлено зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження у справі №911/508/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021.

09.03.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

15.03.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, оскаржуване рішення залишити без змін.

17.03.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали у справі №911/508/20.

У вищевказаній заяві третя особа-1 просить суд апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ТОВ "Черемшина 2012", прізвища яких містяться в Акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка плюс" від 17.11.2020 та Протоколі Загальних зборів Засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка плюс" від 17.11.2020, куди, як зазначає третя особа-1, зазначені особи внесли завідомо недостовірні відомості. Також третя особа-1 просить постановити окрему ухвалу відносно державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О. за порушення чинного законодавства України, пов`язаного з реєстраційними діями стосовно Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка плюс" від 17.11.2020 та Протоколу Загальних зборів Засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка плюс" від 17.11.2020.

29.03.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від третьої особи-2 відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20 залишити без змін; поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу;

- від представника скаржника (позивача) заява про відмову від позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 прийнято справу №911/508/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 до провадження у вище визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2021.

06.04.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

16.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, у яких остання заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкладено розгляд справи №911/508/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 на 01.06.2021.

19.04.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист, у якому останній повідомляє суд апеляційної інстанції про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині найменування юридичної особи відповідача, а саме назву "Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області" змінено на "Вишнева міська рада Бучанського району Київської області".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкладено розгляд справи №911/508/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 на 22.06.2021. Витребувано у ТОВ "Черемшина 2012" копію договору про надання правової допомоги №52 від 22.04.2020.

Зобов`язано адвоката Мазур Ірину Олександрівну надати суду апеляційної інстанції для огляду у судовому засіданні оригінал ордеру серії КС №780631 від 18.02.2021, копія якого долучена до заяви про відмову від позовних вимог №б/н від 29.03.2021.

18.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від ТОВ "Черемшина 2012" заява про відмову від позовних вимог №б/н від 10.06.2021, в якій позивач просить задовольнити заяву про відмову від позову, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29.03.2021 та підписана адвокатом Мазур І.О.

Окрім того, в тексті заяви №б/н від 10.06.2021 позивач підтверджує надані повноваження адвокату Мазур Ірині Олександрівні, зазначаючи про те, що остання має право діяти від імені ТОВ "Черемшина 2012", в тому числі подавати заяву про відмову від позову у даній справі.

Водночас, на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції позивачем долучено до заяви №б/н від 10.06.2021 копію договору про надання правової допомоги №52 від 22.04.2020;

- від представника позивача (адвоката Мазур І.О.) заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення щодо повноважень представляти інтереси ТОВ "Черемшина 2012" у справі №911/508/20.

Так, у своїх пояснення адвокат Мазур І.О. зазначає про те, що між ТОВ "Черемшина 2012" та АО "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" в особі керуючого партнера адвоката Мазур І.О. укладено договір про надання правової допомоги №52 від 22.04.2020, що не містить жодних обмежень обсягу повноважень адвокатів та діє до 31.12.2021 (п. 7.1. Договору). 15.01.2021 сторони Договору також уклали Додаткову угоду №2 до Договору, якою додали п. 2.1.3. до Договору, де зазначено, що АО "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" надає клієнту (ТОВ "Черемшина 2012") правову допомогу у судовій справі №911/508/20, зокрема і у Північному апеляційному господарському суді. На посвідчення повноважень адвоката Мазур І.О. до заяви про відмову від позовних вимог №б/н від 29.03.2021 долучено копія ордеру серії КС №780631 від 18.02.2021. Таким чином, у адвоката Мазур Ірини Олександрівни наявні повноваження на представництво інтересів скаржника ТОВ "Черемшина 2012", а подана адвокатом заява про відмову від позовних вимог №б/н від 29.03.2021 не порушує прав та законних інтересів учасників справи, оскільки подана в інтересах позивача (клієнта), який бажає реалізувати своє процесуальне право на відмову від всіх позовних вимог.

До пояснень адвокатом Мазур І.О. долучено оригінал ордеру серії КС №780631 від 18.02.2021, у зв`язку з зобов`язанням ухвалою суду від 01.06.2021 у справі №911/508/20 надати його для огляду в судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято справу №911/508/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 до провадження у вище визначеному складі колегії суддів.

22.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 по справі №911/152/18.

Окрім того, в прохальній частині заяви третьою особою-1 викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяв/клопотань, встановлених судом, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи №911/508/20 письмовий доказ, поданий третьою особою-1.

У судове засідання 22.06.2021 з`явилися представники відповідача, третіх осіб-1, -2. Позивач, третя особа-3 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

За висновками суду неявка представників позивача, третьої особи-3 не перешкоджає розгляду справи №911/508/20 за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.06.2021 головуючою суддею поставлено на обговорення питання щодо заміни найменування юридичної особи відповідача, а саме "Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" на "Вишнева міська рада Бучанського району Київської області".

У судовому засіданні 22.06.2021 представник відповідача надав пояснення щодо заміни найменування "Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" на "Вишнева міська рада Бучанського району Київської області", просив суд замінити назву відповідача. Представники третіх осіб не заперечували щодо заміни найменування юридичної особи відповідача.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо заміни найменування відповідача у даній справі, колегія суддів дійшла висновку за необхідне замінити найменування відповідача у справі №911/508/20, виходячи із наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач змінив назву з "Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" на "Вишнева міська рада Бучанського району Київської області". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача не змінився ().

Відповідно до приписів ст. 90 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

З аналізу норм ЦК України вбачається, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас, зміна найменування тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Тобто відповідач внаслідок зміни назви не позбувся законодавчо визначених функцій, відтак вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення заміни "Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" на "Вишнева міська рада Бучанського району Київської області".

Окрім наведеного вище, у судовому засіданні 22.06.2021 головуючою суддею поставлено на обговорення заяву позивача про відмову від позову, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29.03.2021 та підписана адвокатом Мазур І.О.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2021 поклався на розсуд суду щодо поданої заяви позивача про відмову від позову, представник третьої особи-2 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи-1 заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, з підстав, викладених у поясненнях №ОГ21-55 від 13.04.2021, просила суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у її задоволенні, розглянути справу по суті спору.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом апеляційної інстанції перевірено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав вищевказану заяву.

Так, колегією суддів встановлено, що 22.04.2020 між ТОВ "Черемшина 2012" в особі директора Надуєва В.М., що діє на підставі статуту (клієнт) та АО "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" в особі керуючого партнера адвоката Мазур І.О., що діє на підставі статуту (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №52 (надалі - Договір), який підписаний сторонами договору та скріплений печатками.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладений на строк до 31.12.2021 включно та набирає чинності з моменту його підписання.

15.01.2021 між ТОВ "Черемшина 2012" в особі директора Надуєва В.М та АО "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" в особі керуючого партнера адвоката Мазур І.О. укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої у зв`язку із необхідністю клієнта отримати правову допомогу в рамках судової справи №911/508/20, сторони погодили внести п. 2.1.3. до Договору та викласти його в наступній редакції:

« 2.1.3. Надати Клієнту правову допомогу у судовій справі №911/508/20 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1- 01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3», в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

На підставі цього Договору Клієнт доручає вести справи в місцевих господарських судах, судах апеляційної інстанції, у Верховному суді, Конституційному суді України.

Для цього Клієнтом надаються Виконавцю усі права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, У тому числі Клієнт надає Виконавцю право подавати заяви, позовні заяви, скарги, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі та залучаються сторонами та третіми особами або учасниками процесу до справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти усні та письмові клопотання, заявляти відводи складу суду та державним виконавцям, давати усні та письмові пояснення, підписувати необхідні документи, подавати свої доводи, міркування та заперечення по справі, сплачувати відповідні платежі, отримувати належне Клієнтові майно та грошові суми, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень та які, на думку Виконавця, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, а також користуватися іншими правами наданими Цивільним процесуальним кодексом України, Процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того надається право повної або часткової відмови від позову, визнання позову, подання зустрічного позову, зміни позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, постанови, ухвали суду (місцевого, апеляційного та касаційного судів будь-яких юрисдикцій) в касаційній та апеляційній інстанціях, Верховному суді, пред`являти виконавчий документ до виконання, приймати участь у виконавчому провадженні на всіх його стадіях».

При цьому в матеріалах справи міститься копія ордеру серії КС №780631 від 18.02.2021, відповідно до якого адвокату Мазур Ірини Олександрівни надані повноваження на представництво інтересів скаржника ТОВ "Черемшина 2012" в Північному апеляційному господарському суді (без обмеження повноважень).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у адвоката Мазур Ірини Олександрівни обмежень на підписання заяви про відмову від позову та, відповідно встановлено, що остання діє в інтересах ТОВ "Черемшина 2012". Подана адвокатом заява не порушує прав та законних інтересів учасників справи, оскільки подана в інтересах скаржника (позивача), який бажає реалізувати своє процесуальне право на відмову від всіх позовних вимог.

Також у заяві зазначено про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України відомі та зрозумілі. Відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, третіх осіб та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову ТОВ "Черемшина 2012" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20 нечинним та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ТОВ "Черемшина 2012" було сплачено 2 880, 50 грн судового збору (квитанція №838 від 25.01.2021).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 440, 75 грн.

Щодо заяви третьої особи-1 про постановлення окремої ухвали у справі №911/508/20, суд апеляційної інстанції не приймає її до розгляду, оскільки розгляду справи та винесення судового рішення по суті спору не відбулося.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" від позову у справі №911/508/20.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/508/20.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5, ) з Державного бюджету України - 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Закрити провадження у справі №911/508/20.

6. Матеріали справи №911/508/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк