ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5629/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 839 684 грн. 67 коп. за договором від 09.02.2021 № 12с/05/53-142-01-21-01330

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.06.2021 № 190, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість в сумі 17 839 684 грн. 67 коп., з яких: 17 682 000 грн. 00 коп. - основний борг, 45 052 грн. 76 коп. - 3% річних, 112 631 грн. 91 коп. - пеня, відповідно до умов договору від 09.02.2021 № 12с/05/53-142-01-21-01330.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 29.07.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

29.06.2021 на електронну пошту суду та 05.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 29.06.2021 № 29-06/21, відповідно до якої доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача інфляційних втрат та збільшив період нарахування пені, 3% річних. Просив суд прохальну частину позову вважати викладеною наступним чином: стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість в сумі 18 181 455 грн. 94 коп., з яких: 17 682 000 грн. 00 коп. - основний борг, 77 025 грн. 70 коп. - 3% річних, 192 564 грн. 24 коп. - пеня, 229 866 грн. 00 коп. - інфляційні втрати. Крім того, просив суд в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та на підставі ст. 46 ГПК України заява позивача приймається судом до розгляду.

05.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 30.06.2021 № 12-07/2111.

За приписами ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Виходячи з вищевказаної норми закону, відзив має містити підпис позивача або його представника. При цьому, відзив має бути підписаний власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відзив може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Натомість, як встановлено судом, поданий до суду відзив не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису директора ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на ньому проставлений факсиміле. Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що поданий відзив підписаний відповідачем чи його повноважним представником, у зв`язку із чим вказаний відзив долучається судом до матеріалів справи, проте не враховується під час її розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 29.06.2021 № 29-06/21.

2. Зобов`язати позивача у строк до 23.07.2021 надати до суду:

- докази на підтвердження проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця (акт про придатну продукцію);

- двосторонній акт приймання-передачі продукції, складений на виконання п. 5.7 договору.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2021 надати до суду:

- відзив на позовну заяву, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а також докази його направлення на адресу позивача.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь