УХВАЛА

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/7233/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

на дії приватного виконавця Кошарного О.В. у справі №910/7233/20

за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

про стягнення 73426,04 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - Лоб І.В. (уповноважений представник);

приватний виконавець - Кошарний О.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про стягнення 73426,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування №010216-03Т від 01.02.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 66000 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 769,81 грн, інфляційних збитків у розмірі 466,20 грн та пені у розмірі 5590,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 позов Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на користь Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю 66600 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906,58 грн та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2197 грн.

24.02.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва у справі №910/7233/20 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із постановленим рішення ТОВ «Юнайтед Форест» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі № 910/7233/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юнайтед Форест». Справу призначено до розгляду порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

16.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва скаржником (відповідач) подано скаргу на дії приватного виконавця Кошарного О.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/7233/20 в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 23.03.року з під арешту, постанову про стягнення з боржника ТОВ «Юнайтед Форест» основної винагороди від 22.03.2021 року у сумі 7070,35, постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.03.2021 у сумі 269 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на дії приватного виконавця Кошарного О.В. до заяви про звільнення майна (рахунків) з під арешту у справі №910/7233/20 до повернення матеріалів справи №910/7233/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Форест» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 - залишено без змін.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 скаргу ТОВ «Юнайтед Форест» прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.07.2021.

Представник позивача в судове засідання призначене на 06.07.2021 не з`явився, жодних заперечень на вищезазначену скаргу на адресу суд не надходило.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 30.03.2021 підтримав подану скаргу та просив суд задовольнити відповідну скаргу в повному обсязі.

Приватний виконавець Кошарний О.В. в судовому засіданні 30.03.2021 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що відповідна скарга є безпідставною а його дії відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись із розглядуваною скаргою скаржник стверджує, що 24.03.2021 отримав від приватного виконавця Кошарного О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника - ТОВ «Юнайтед Форест» основної винагороди від 22.03.2021 у сумі 7070,35, постанову про стягнення з розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.03.2021 в сумі 269 грн. Також отримано постанову про зупинення виконавчого провадження через наявність прийнятої апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Скаржник вважає що дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно божника є незаконними, оскільки рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/7233/20 не набрало законної сили через його апеляційне оскарження. Проте приватний виконавець Кошарний О.В. керується наказом Господарського суду м. Києва в якому зазначена вступу рішення в законну силу 18.02.2021, тобто після подання ТОВ «Юнайтед Форест» апеляційної скарги - 15.02.2021.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець відмовляється зняти арешт з рахунків ТОВ «Юнайтед Форест». Окрім того, скаржник зазначає, що у разі вступу рішення Господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 боржник позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, так як приватний виконавець не зупинив і не скасував постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 4 ст. 59 Закону визначено вичерпний перелік випадків які є підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Подана ТОВ «Юнайтед Форест» скарга на дії приватного виконавця не містить жодних доказів на підтвердження наявності обставин з якими законодавець пов`язує виникнення обов`язку у приватного виконавця на Кошарного О.В. на винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника.

Окрім того, суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження 22.03.2021 дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/7233/20 не було зупинено, наказ Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 не було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця Кошарного О.В. під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021.

З огляду на викладене, судом встановлено недоведеність скаржником факту порушення приватним виконавцем приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/7233/20 та накладенні арешту кошти боржника. Також скаржником не зазначено, які порушення допущено приватним виконавцем при винесенні постанов про визначення суми виконавчого збору та стягнення винагороди виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Юнайтед Форест» на дії приватного виконавця Кошарного О.В. та скасування оспорюваних постанов.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на дії приватного виконавця Кошарного О.В. у справі №910/7233/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 09.07.2021.

Суддя Я.В. Маринченко