ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р.Справа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) у справі

за заявою ФОП Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.04.2017 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

17.04.2019 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 9555), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд визнати договір про поділ спадкового майна від 20.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 690, недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.04.2019 суд призначив заяву ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) до розгляду на 11.06.2019, залучив до участі у її розгляді ОСОБА_2 .

11.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх. № 14363) на заяву про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, в яких ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, посилаючись, у тому числі, на те, що усі питання щодо спадкування вирішуються виключно в порядку встановленому Цивільним кодексом України, а також на те, що боржник не володів майновими правами на спадщину, під час укладення спірного договору боржник не передавав майно та не отримував кошти, отже підстав для визнання договору недійсним немає. Крім того, в наданих поясненнях було зазначено про те, що у арбітражного керуючого немає повноважень на подання заяви про визнання спірного договору недійсним.

15.07.2019 до суду від ліквідатора надійшла відповідь (вх. № 16978) на пояснення, в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. висловив свої заперечення проти обставин, зазначених представником ОСОБА_2, та наполягав на задоволенні своєї заяви.

12.08.2019 до суду від ліквідатора разом із супровідним листом (вх. № 19308) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.09.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№23373), в яких остання наголошувала на безпідставності та необґрунтованості заяви ліквідатора; зазначив, що спадкове майно боржнику не належало, та просив суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

Судові засідання з розгляду заяви ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх.№9555 від 17.04.2019) неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.10.2019 розгляд заяви ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) було відкладено на 05.11.2019.

Судове засідання, призначене на 05.11.2019, не відбулося, у зв`язку з направленням справи до судів вищих інстанцій.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 14.12.2019 заяву ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) було призначено до розгляду на 11.02.2020.

Судове засідання, призначене на 11.02.2020, не відбулося з причин направлення справи до суду касаційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 15.12.2020 розгляд заяви ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх.№9555 від 17.04.2019) було призначено на 18.02.2021.

Під час перебування справи у судах вищих інстанцій до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх. № 3970 від 17.02.2021) щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, в яких ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі, закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтуванні поданих додаткових пояснень ОСОБА_2 посилалася на те, що внаслідок укладання договору про поділ спадкового майна Стеценко С.В. отримав право на майно з більшою вартістю, ніж отримала ОСОБА_2 , що на думку останньої свідчить про відсутністю заподіянню жодних збитків ані кредиторам, ані банкруту.

Судове засідання, призначене на 18.02.2021, не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду вищої інстанції.

30.06.2021 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) до розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ліквідатора про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 9555 від 17.04.2019) до розгляду на "02" вересня 2021 р. о(об) 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Запропонувати ліквідатору надати заперечення на додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 (вх. № 3970 від 17.02.2021) (у разі їхньої наявності).

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий