ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4262/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Горішні Плавні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоновимірювальні системи пром» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн.

Представники:

від позивача: Самоходський Є.О., довіреність №4641/19 від 22.01.2019, адвокат.

від відповідача: Баранник М.Ю., ордер серія ДП №2717/046 від 25.05.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоновимірювальні Системи Пром» з позовом про стягнення збитків в розмірі 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно з умовами договору №288 від 01.02.2019.

Позивач зазначає, що згідно з договором №288 від 01.02.2019 відповідач був зобов`язаний поставити ваги вагонні для зважування в русі модель 200ВВД-1-4.5.

Платіжними дорученнями №71577 від 09.12.2019 №69683 від 03.10.2019, №53461 від 12.09.2019 позивач перерахував відповідачу 3095040грн.

Відповідно до видаткової накладної №5205 від 05.11.2019 відповідач поставив ваги вагонні « 200ВВД-1-4,5» та надав настанову з експлуатації ваг вагонних для зважування в русі 200ВВД-1-4,5 і дані виробника про технічні характеристики товару (у вигляді таблички, прикріпленої на ваги), згідно яких клас точності ваг становить: для зважування вагона 0,5; для зважування поїзда 0,5.

Позивач вказує, що встановлення ваг саме моделі 200ВВД-1-4,5 також передбачено підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу 1 проекту, розробленого відповідачем в рамках договору підряду на виконання проектних робіт №1325 від 14.05.2019.

Позивач зазначає, що в процесі виконання монтажу ваг на підставі договору підряду №3534 від 29.11.2019 відповідач без попереднього погодження і внесення відповідних змін до договору замінив табличку технічних характеристик ваг на іншу, в якій зазначено модель ваг 200ВВД-12-4,5 з іншими класами точності вимірювання - для зважування вагона 1; для зважування поїзда 0,5.

В листі №130/20м від 22.10.2020 відповідач вказав, що такі класи точності вагонних ваг були встановленні під час випробувань.

Позивач посилається на направлені відповідачу листи №4641/12243 від 25.11.2020, №4641/13467 від 30.12.2020, в яких містились вимоги про здійснення поставки товару, який відповідатиме положенням договору №228 від 01.02.2019, та про відшкодування збитків.

На підставі пункту 5.6 договору №228 від 01.02.2019 за порушення строків повернення коштів позивач нарахував пеню в розмірі 102136грн.32коп. за період з 30.01.2021 до 03.03.2021 та штраф в розмірі 309504грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.05.2021.

На електронну адресу суду 21.05.2021 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2021, на іншу дату. Позивач зазначає, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 підготовче засідання відкладене на 08.06.2021.

На адресу суду 26.05.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоновимірювальні Системи Пром». Відповідач зазначає, що виконав умови договору №288 від 01.02.2019 у повному обсязі та належним чином. Під час поставки товару, позивач не висловив заперечень щодо поставлених ваг.

За твердженням позивача, спірні ваги відповідають умовам договору №288 від 01.02.2019 та специфікації №1.

Також відповідачем надана заява про продовження строку на подачу відзиву на позов.

Відповідач зазначає, що згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 отримана ним 07.05.2021. При цьому, відповідач стверджує, що фактично ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 отримана ним 12.05.2021. Наведене підтверджується інформацією з сервісу відстеження поштових пересилань на офіційному Інтернет сайті "Укрпошти".

Відповідач зазначає, що 07.05.2021 було останнім робочим днем перед святами та просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

Дослідивши обставини, викладені у заяві відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов, та встановивши, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача.

На адресу суду 27.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2021, на іншу дату.

Позивач 08.06.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що 23.08.2019 на його адресу надіслано техніко - комерційну пропозицію щодо вагонних ваг 200 ВВД-1-4,5., в якій визначено модель ваг та клас точності вимірювання 0,5 відповідно до ДСТУ OIML R-106-1 (аркуш 3 комерційної пропозиції). Після цього укладено договір постачання №288 від 01.02.2019, предметом якого було постачання ваг 200 ВВД-1-4,5, що повністю співпадає з моделлю ваг зазначеною в комерційній пропозиції від 23.08.2019.

Погодження класу точності вимірювання 0,5% підтверджується листом відповідача №736/20 від 24.07.2020, в якому він зазначає ваги виконують вимогу щодо класу точності 0,5%.

Позивач також стверджує, що ваги 200 ВВД-1-4,5 і ваги 200 1-2-4,5 є різними моделями, оскільки у табличках зазначено різні класи точності вимірювання.

В судовому засіданні від 08.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 08.06.2021.

Відповідач 14.06.2021 надав до суду письмові заперечення. Відповідач зазначає, що умовами договору №288 від 01.02.2019 не передбачався конкретний клас точності ваг.

Договір №288 укладено між позивачем і відповідачем 01.02.2019, а техніко-економічна пропозиція складена 23.08.2019, тобто після підписання договору. Зазначена пропозиція не може розглядатися як доказ, оскільки не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Лист №736/20 від 24.07.2020 підтверджує, що поставлені відповідачем ваги відповідають класу точності, який був заявлений позивачем у технічних вимогах до системи автоматичного зважування думпкарів у русі - допустима похибка при зважуванні у русі +0,5% на вагон або на весь потяг.

Відповідач зазначає, що проводив випробування ваг за участю спеціалістів із ДП "Харьківстандартметрологія" з метою оцінки відповідності за модулем Р (відповідність типу за результатами перевірки засобу вимірювальної техніки) Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 №163. В результаті випробувань ваг і було встановлено клас точності на потяг 0,5, а на вагон - 1.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.07.2021 об 14:30год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.07.2021 об 14:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 29.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

6. Повний текст ухвали підписаний 02.07.2021.

Суддя Р.Г. Новікова