УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/5071/21

За позовом ОСОБА_1 (м. Ірпінь Київської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Амітек", яке діє в інтересах

та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "ПУЛ" недиверсифікованого виду закритого типу

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Раскольников" (м. Київ)

про визнання недійсним правочину в частині

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Амітек", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "ПУЛ" недиверсифікованого виду закритого типу 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про:

- визнання недійсним у частині покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай.") правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" номінальною вартістю 24.350.193,75 грн, що складає 64,707% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз";

- переведення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця (набувача) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" у розмірі 24.350.193,75 грн, що складає 64,707% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз";

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" номінальною вартістю 24.350.193,75 грн, що складає 64,707% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.21. було відкрито провадження у справі № 910/5071/21, залучено третіх осіб, призначено підготовче засідання на 25.05.21., витребувано документи.

Означену ухвалу було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 64), та повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення (т. 3 арк. справи 19), що означає, що відповідач-1 не з`явився для отримання поштової кореспонденції, за місцем реєстрації таку кореспонденцію не прийняв.

25.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.06.21.

Відповідача-1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України відповідною ухвалою суду.

Означену ухвалу було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 64), та повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою (т. 3 арк. справи 26), що за приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про вручення відповідачу вказаної ухвали суду, з огляду на що він є повідомленим про розгляд справи № 910/5071/21.

10.06.21. позивачем було подано заяву, якою він змінив предмет позову, вказавши, що його вимогами до відповідачів є лише вимога про:

- визнання недійсним у частині покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай.") правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" номінальною вартістю 24.350.193,75 грн, що складає 64,707% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".

Означену заяву було прийнято судом 15.06.21.

15.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.07.21.

Відповідача-1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України відповідною ухвалою суду.

Означену ухвалу було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 64), та повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою, що за приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про вручення відповідачу вказаної ухвали суду, з огляду на що він є повідомленим про розгляд справи № 910/5071/21.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в судове засідання 06.07.21. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак 05.07.21. подав клопотання відповідно до якого просить суд продовжити йому час для подання відзиву мотивуючи це тим, що відповідач-1 не отримав жодного процесуального документу по справі.

При цьому суд звертає увагу, що в означеному клопотанні вказана все та ж адреса (м. Київ, вул. Велика Васильківська,64), та вказано, що відповідачу-1 власний номер телефона є невідомим, а інші засоби зв`язку з ним відсутні.

За викладеного вище в сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не вчинено жодних дій для отримання ним поштової кореспонденції, зокрема, від Господарського суду міста Києва, відбувається умисне приховування будь-яких засобів зв`язку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай.", а в порядку приписів ГПК України відповідач-1 є таким, що був повідомлений про розгляд справи № 910/5071/21 ще в травні 2021 року, отже станом на липень 2021 року останнім пропущено процесуальний строк для подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України)

Оскільки процесуальний строк для подання відзиву закінчився і його пропущено, він не може бути продовжений.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.Ді.Ай." в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

2. Ухвала набирає законної сили 08.07.21. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко