ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 915/423/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, )

до відповідача: Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (проспект Незалежності, 106-Б, м. Житомир, 10029, )

про: стягнення збитків,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Левченко О.В. (самопредставництво)

від відповідача: Сорока М.В. керівник

Клинчук І.В., згідно довіреності

в с т а н о в и в:

01.04.2021 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-3095 від 24.03.2021 про стягнення з відповідача збитків в сумі 203024,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.02.2018 позивач отримав вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 07.02.2018 року № 15-14-05-14-14/497 про усунення порушень, що відображені в акті ревізії від 03.01.2018 № 15-14-11/1, виявлених за результатами проведеної планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, в тому числі, за договорами від 28.04.2016 № 11/т-54, від 09.02.2016 № 02/14, від 25.04.2016 № 02/29 та № 02/30 укладеними між ПАТ «Миколаївобленерго» та ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро».

Зокрема, підрядником при включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) робіт з установлення залізобетонних опор додатково застосовано РЕКНр ЕЗЗ-120-5 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 0,38 кВ», ЕЗЗ-120-7 трасі матеріалів (траверси, деталі кріплення, штирі, ізолятори та ін.) для ВЛ 0,38 кВ», ЕЗЗ-120-13 «Розвезення по трасі траверс та арматури для ВЛ 0,38 кВ», чим порушено вимоги п.1.1.4 ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 та п.4.4.2.2 настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013), в якому обумовлено, що вивантаження на приоб`єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, та і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб`єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами.

Таким чином, АТ «Миколаївобленерго» в порушення вимог п.5.3.1.4 ДСТУ Б Д.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 4.4.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п. 1.1.4 ДСТУ Б Д.2.2-33:2013 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» здійснено оплату на користь ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» завищеної вартості будівельних робіт, чим товариству завдано збитків на загальну суму 203024,30 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/423/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та положення п. 1 договору підряду №11/т-54 від 28.04.2016, даний спір підсудний Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 квітня 2021 року о 10:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

26.04.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позов.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, як вбачається із п. 1.1.8. ДСТУ Б Д.2.2-33:2012, транспортування по трасі залізобетонних стояків опор не включено до складу робіт з улаштування залізобетонних опор - це окремий вид робіт. Повітряні лінії будувались значно віддалено від приоб`єктного складу відповідача, та потребували транспортування будівельних матеріалів в умовах бездоріжжя, то визначенні прямі витрати в Актах приймання виконаних будівельних робіт є реальними. Підтвердженням правомірності дій ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» є та обставина, що договори підряду з позивачем були укладені на умовах твердої ціни, що вбачається із умов договору та розрахунків договірної ціни.

ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» було визначено переможцем тендерних закупівель, як учасника, що запропонував найнижчу цінову пропозицію. В подальшому було укладено договір на виконання робіт з твердою договірною ціною. Договірна ціна передбачала виконання робіт в обсягах, що відповідають проектним. В ході будівництва даних об`єктів було виявлено необхідність виконання певних видів робіт не передбачених проектом, без яких технологічне будівництво об`єкта унеможливлюється. Розрахунком договірної ціни передбачалось транспортування матеріалів до приоб`єктного складу. Будівельна довжина об`єкту будівництва складала приблизно 13 км, що відповідно вимагало розвезення матеріалів по всій лінії траси. Витрати, понесені на виконання такого розвезення опор було включено в Акт виконаних робіт без збільшення договірної ціни, ці роботи позивачем було підтверджено шляхом підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем відповідно до збірника 33 «Лінії електропередачі» ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» додатково було включено позицію ЕЗЗ-120-7 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 35 кВ» до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), так як в склад робіт вищевказаних РЕКНр не входить робота з розвезенню опор по пікетам.

Також відповідач вважає безпідставним висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, а відповідно і вимогу позивача, про повернення суми за виконання цих робіт, так як ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» виконало перед позивачем всі свої договірні зобов`язання, а саме об`єкт здано в зазначені в договорі терміни у технічних характеристиках, що відповідають проектам без зауважень до якості та в межах договірної ціни.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що Позивачем не обґрунтовано свої позовні вимоги та вони є безпідставними, так як намагання стягнути з ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» кошти в сумі 203 024.30 грн. (з ПДВ) є не що інше, як намагання зменшити договірну ціну.

26.04.2021 від відповідача надійшла заява в якій він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 24.03.2021 року № 01/22-3095 в повному обсязі, в зв`язку із спливом позовної давності. Відповідач вважає, що AT «Миколаївобленерго» дізналось про порушення свого права з моменту отримання акта ревізії від 03.01.2018 року та вимоги від 07.02.2018 року Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. 21.02.2018 року направляючи претензію ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» Позивач знав про порушення свого права. Отже, початком перебігу трирічного строку давності для Позивача слід вважати 08 лютого 2018 року (момент, коли Позивач дізнався про порушення свого права), тому позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» пред`явлено після спливу позовної давності.

26.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

27.04.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 31 травня 2021 року.

14.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.05.2021 ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку із зайнятістю усіх залів, пристосованих для відео конференції.

17.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та просить позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд по справі № 814/627/18 прийняв постанову від 09.12.2020, в якій встановив обставини щодо завищеної вартості будівельних робіт на користь відповідача в сумі 55 258,65грн. з ПДВ та оплати на користь відповідача робіт, не передбачених кошторисною та тендерною документацією в сумі 147 765,65грн. з ПДВ. Таким чином позивачу завдані збитки на загальну суму 203 024,30грн. Отже, зазначені обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не повинні доводитись позивачем під час вирішення цього спору.

28.05.2021 від відповідача надійшло клопотання в якому він просить провести підготовче засідання та закрити підготовче провадження без участі представника відповідача та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

31.05.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив позивача. Він зазначив, що згідно підписаних Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» виконало перед Позивачем всі свої договірні зобов`язання по укладеним договорам в повному обсязі, a AT «Миколаївобленерго» було прийнято виконані роботи та сплачено їх вартість.

Відповідач вважає, що у AT «Миколаївобленерго» не має правових підстав вимагати у ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» повернення коштів в сумі 203 024,30 грн. відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.

Ухвалою від 01.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в даній справі та призначено її до розгляду по суті на 30.06.2021.

01.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Житомирської області забезпечити участь представника відповідача Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» у судовому засіданні у справі №915/423/21, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.06.2021 представники сторін з`явились.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2021 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 30.06.2021 проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.04.2016 між Акціонерним товариством Миколаївобленерго (далі -позивач) та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (далі відповідач) укладено договір про закупівлю робіт № 11/т-54, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції дволанцюгової ПЛ-35кВ «Березань-Тузли-Коблево» II черга 3-й пусковий комплекс (ділянка опори № 1-70, 109-131) (Будівельно-монтажні роботи), далі-об`єкт, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, роботи здійснюються з матеріалів та обладнання підрядника.

Відповідно до п. 3.3 Договору, місце виконання робіт - Березанський район. Миколаївська область.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна договору становить 16 824 921, 66 грн.. окрім цього 20% ПДВ в сумі 3 364 984. 33 грн., а всього 20 189 905,99 грн. з ПДВ згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунок здійснюється замовником у наступному порядку:

- передплата у розмірі 70% від ціни договору - протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 4.2.1 Договору);

- після виконання робіт у повному обсязі остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунку та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-З), складеної за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В). протягом 30 календарних днів після підписання акта замовником (п. 4.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016.

Позивачем сплачено відповідачу за вказаним вище договором вартість фактично виконаних робіт в сумі 20 189 590.27 грн. що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-З) за грудень 2016. складеною за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та платіжними дорученнями (а.с. 75-85).

09.02.2016 між Акціонерним товариством Миколаївобленерго та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» укладено договір підряду № 02/14 (а.с. 86-87).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 02/14 замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт ділянки ПЛ-150 кВ «Октябрьская-П.Покровская» в прогоні опор № 89-95 із заміною 7 металевих опор на 13 залізобетонних опор типу ПСБ-220-1, далі - об`єкт, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 02/14 Роботи здійснюються з матеріалів та обладнання підрядника.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 02/14, місце виконання робіт - ПЛ-150 кВ «Октябрьская-П.Покровская» в прогоні опор № 89-95.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 02/14, ціна договору є твердою та становить 2 686 760. 04грн., окрім цього 20% ПДВ в сумі 537 352,01грн. а всього 3 224 112, 05грн. з ПДВ. згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору № 02/14 розрахунок здійснюється замовником у наступному порядку:

- передплата у розмірі 80% від ціни договору, в залежності від фінансової можливості замовника, протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 4.2.1 Договору № 02/14);

- після виконання робіт у повному обсязі остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунку та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-З). складеної за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В). протягом 30 календарних днів після підписання акта замовником (п. 4.2.2 Договору № 02/14).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 02/14, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016.

Позивачем сплачено відповідачу за Договором № 02/14 вартість фактично виконаних робіт в сумі 3 191 087,33 грн. що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за березень 2016, складеною за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та платіжними дорученнями (а.с. 108-110).

25.04.2016 між Акціонерним товариством Миколаївобленерго та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» укладено договір підряду № 02/29 (а.с. 111-112).

Відповідно до п. 1.1 договору № 02/29 замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт ПЛ-0,4 кВ від ТП-282 в м. Миколаєві, далі - об`єкт, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені ним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 02/29, роботи здійснюються з матеріалів та обладнання підрядника.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 02/29, місце виконання робіт - ПЛ-0.4 кВ від ТП-282 в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 02/29, ціна договору є твердою та становить 460 653,44 грн., окрім цього 20% ПДВ в сумі 92 130,69 грн., а всього 552 784, 13грн. з ПДВ, згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 02/29 розрахунок здійснюється замовником у наступному порядку:

- передплата у розмірі 50% від ціни договору, протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 4.2.1 Договору № 02/29);

- після виконання робіт у повному обсязі остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунку та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КЬ-3). складеної за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В), протягом 30 календарних днів після підписання акта замовником(п. 4.2.2 Договору № 02/29).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 02/29, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016.

Позивачем сплачено відповідачу за Договором № 02/29 вартість фактично виконаних робіт в сумі 503 468,98грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2016, складеною за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та платіжними дорученнями (а.с. 131-132).

25.04.2016 між Акціонерним товариством Миколаївобленерго та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» укладено договір підряду № 02/30 (а.с. 133-134).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 02/30 замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт ПЛ-0.4 кВ від ТП-223 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, далі - об`єкт, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 02/30, роботи здійснюються з матеріалів та обладнання підрядника.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 02/30, місце виконання робіт - ПЛ-0,4 кВ від ТП-223 в с Галицинове Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 02/30, ціна договору є твердою та становить 635663, 95грн. окрім цього 20% ПДВ в сумі 127 132,79грн. а всього 762 796,74грн. з ПДВ, згідно договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.2. Договору № 02/30, розрахунок здійснюється замовником у наступному порядку:

- передплата у розмірі 50% від ціни договору, протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 4.2.1 Договору № 02/30);

- після виконання робіт у повному обсязі остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунку та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). складеної за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) протягом 30 календарних днів після підписання акта замовником (п. 4.2.1 Договору № 02/30).

Відповідно до п. 5.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016.

Позивачем сплачено відповідачу за Договором № 02/30 вартість фактично виконаних робіт в сумі 702 926,02 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2016. складеною за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та платіжними дорученнями (а.с.154-155).

Всього по зазначеним договорам Товариством сплачено 24 587 072,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:

- договірної ціни на будівництво реконструкцію дволанцюгової ПЛ-35кВ «Березань-Тузли-Коблево» II черга 3-й пусковий комплекс (ділянка опори № 1-70, 109-131) за Договором № 11/т-54 (а.с. 13), локальних кошторисів на будівельні роботи за договором № 11/т-54 (а.с. 14-34), підсумкової відомості ресурсів за Договором № 11/т-54 (а.с.35-42), довідок про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2016, жовтень 2016, грудень 2016 за Договором № 11/т-54 (а.с. 43, 50, 61), актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016, жовтень 2016, грудень 2016 (а.с. 44-49, 54-60, 62-69, 71-73), та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016 (а.с. 52-53, об. ст. 69-70, об. ст. 73-74 );

- договірної ціни на будівництво капітальний ремонт ділянки ПЛ-150 кВ «Октбрьская-П.Покровская» в прогоні опор № 89-95 із заміною 7 металевих опор на 13 залізобетонних опор типу ПСБ-220-1 за договором № 02/14 (а.с. 88-), локального кошторису на будівельні роботи за договором № 02/14 (а.с. 89-93), підсумкової відомості ресурсів за Договором № 02/14 (а.с.94-97), довідки про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2016 за Договором № 02/14 (а.с. 98), акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 (а.с. 99-105), та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2016 (а.с. 106-107);

- договірної ціни на будівництво капітальний ремонт ПЛ-0,4 кВ від ТП-282 в м. Миколаєві за договором № 02/29 (а.с. 113), локального кошторису на будівельні роботи за договором № 02/29 (а.с. 114-118), підсумкової відомості ресурсів за Договором № 02/29 (а.с. 119-120), довідки про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2016 за Договором № 02/29 (а.с. 121), акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 (а.с. 122-130);

- договірної ціни на будівництво капітальний ремонт ПЛ-0.4 кВ від ТП-223 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області за договором № 02/30 (а.с.135), локального кошторису на будівельні роботи за договором № 02/30 (а.с. 136-140), підсумкової відомості ресурсів за Договором № 02/30 (а.с. 141-144), довідки про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2016 за Договором № 02/30 (а.с. 145), акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 (а.с. 146-153), які без будь-яких заперечень чи зауважень підписано сторонами, сторони дійшли згоди щодо ціни договору та обсягу виконаних робіт.

Водночас, як вказує позивач в період 19.12.2017 по 26.12.2017 Південним офісом Державної аудиторської служби України проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Миколаївобленерго за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності АТ Миколаївобленерго за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 від 03.01.2018 №15-14-11/1. Перевіркою встановлено, що під час проведення ремонтних робіт за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54, при виконанні робіт з установлення залізобетонних опор, ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» застосовано наступні РЕКНр: ЕЗЗ-103-1 «Установлення залізобетонних одностоякових опор для ВЛ 0,38 кВ і 6-Ю кВ (з траверсами)». Е33-103-2 «Установлення залізобетонних одностоякових опор з одним підкосом для ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (з траверсами), ЕЗЗ-103-4 «Установлення залізобетонних одностоякових опор для спільного підвішування проводів ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ»; Е33-103-5 «Установлення залізобетонних одностоякових опор з одним підкосом для спільного підвішування проводів ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ»; Е33-9-1 «Установлення у пробурений котлован проміжних вільностоячих одностоякових дволанцюгових опор, об`ємом до 2 m3»; Е33-9-3 «Установлення у пробурений котлован проміжних вільностоячих одностоякових дволанцюгових опор, об`ємом до 2 м3/ при роботі по просіці і чагарнику»; ЕЗЗ-9-4 «Установлення у пробурений котлован проміжних вільностоячих одностоякових дволанцюгових опор, об`ємом до 3 м3 »; Е33-9-6 «Установлення у пробурений котлован анкерно-вуглових одноланцюгових на відтяжках одностоякових опор, об`ємом до 2,5 м » зі збірника 33 «Лінії електропередачі» ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» (далі - ДСТУ Б Д.2.2-33:2012), в п. 1.1.4 якого зазначено, що норми збірника 33 передбачають повний комплекс основних, допоміжних та супутніх робіт, включаючи: переходи робітників і переміщення будівельних машин і механізмів від пікету до пікету; втрати матеріалів та конструкцій, передбачені нормами втрат; підтягування опор та конструкцій до місця їх установки; нумерацію опор, кріплення плакатів безпеки, попереджувальні написи; матеріали для захисту з врахуванням їх оборотності при улаштуванні переходів через перешкоди. Тоді як, підрядником при включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) робіт з установлення залізобетонних опор додатково застосовано РККНр Е33-120-5 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 0,38 кВ», Е33-120-7 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 35 кВ». Е33-120-10 «Розвезення по трасі матеріалів (траверси, деталі кріплення, штирі, ізолятори та ін.) для ВЛ 0.38 кВ», Е33-120-13 «Розвезення по трасі траверс та арматури для ВЛ 0,38 кВ». чим порушено вимоги п. 1.1.4 ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 та п. 4.4.2.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013). в якому обумовлено, що вивантаження на приоб`єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб`єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами.

Пунктом 1.1.4 ДСТУ БД.2.2-33:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Лінії електропередачі (Збірник 33) вказано, що норми зазначеного збірника передбачають повний комплекс основних, допоміжних, супутніх робіт (крім перелічених у п. 1.1.8).

В пункті 1.1.8 ДСТУ БД.2.2-33:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Лінії електропередачі (Збірник 33) перелічені не передбачені нормами роботи, витрати на які повинні враховуватись в главі 9 зведеного кошторисного розрахунку окремим розрахунком з оплатою їх за фактично виконані роботи, а саме: водовідлив; гідроізоляція фундаментів і додаткова гідроізоляція стояків залізобетонних опор в агресивному середовищі; транспортування конструкцій і матеріалів до траси по дорогах загального користування чи відомчих (в т. ч. співпадаючих з напрямком траси) і по трасі в умовах бездоріжжя: підвішування дротів і тросів ВЛ1150 кВ; переміщення машин і механізмів (крім механізованого знаряддя виробництва) від місця роботи на трасі до місця нічної стоянки.

Водночас, жодні із цих застережень технічної частини ДСТУ БД 2.2-33:2012, пов`язаних із ускладненими умовами будівництва, під час виконання робіт за договором позивача з відповідачем не мали місця.

Так, відповідно до п.4.4.2.2 ДСТУ-Н БД 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва вивантаження на приоб`єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб`єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників ресурсних елементних кошторисних норм.

При цьому, відповідачем при включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) робіт з установлення залізобетонних опор додатково застосовано РЕКНр 1:33-120-5 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 0,38 кВ», 1:33-120-7 «Розвезення по трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ 35 кВ». Е33-120-10 «Розвезення по трасі матеріалів (траверси, деталі кріплення, штирі, ізолятори та ін.) для ВЛ 0,38 кВ», Е33-120-13 «Розвезення по трасі траверс та арматури для ВЛ 0.38 кВ».

Таким чином, як вказує позивач, загалом AT Миколаївобленерго в порушення вимог п. 5.3.1.4 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, п. 4.4.2.2 ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, п. 1.1.4 ДСТУ БД.2.2-33:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи здійснено оплату на користь ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» завищеної вартості будівельних робіт на суму 55 258,65грн.

Також позивач зазначив, що в частині невиконання умов договорів, на порушення вимог п. 6.4.3 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013) в частині невідповідності переліку виконаних робіт даним кошторисної документації (локальним кошторисам), до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в). складених за договором від 28.04.2016 № 11/т-54. включено роботи з розвезення по трасі залізобетонних стояків опор та матеріалів на загальну суму 147 765,65 грн (з ПДВ), які не передбачені кошторисною документацією (локальними кошторисами) по об`єкту «Реконструкція дволанцюгової ПЛ-35 кВ «Березань- Тузли-Коблево» II черга 3-й пусковий комплекс (ділянка опори від №1-70. 109- 131)». Договір від 28.04.2016р. №11/т-54 між ПАТ «Миколаївобленерго» та ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» укладений за результатами процедур відкритих торгів, проведених у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Кошторисною документацією (локальними кошторисами) по об`єкту будівництва «Реконструкція дволанцюгової ПЛ-35 кВ «Березань Тузли - Коблево» II черга 3-й пусковий комплекс (ділянка опори від № 1-70. 109 - 131)» не передбачені роботи, зазначені в РЕКНр ЕЗЗ-120. Підрядником ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) складених за договором від 28.04.2016р. №11/т-54. включено роботи з розвезення по трасі залізобетонних стояків опор та матеріалів із застосуванням РЕКНр ЕЗЗ-120 на суму 147 765,65 грн. з ПДВ.

12.02.2018 позивач отримав вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 07.02.2018 року № 15-14-05-14-14/497 про усунення порушень, що відображені в акті ревізії від 03.01.2018 № 15-14-11/1 виявлених за результатами проведеної планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 (далі - акт ревізії), в тому числі, за договорами № 11/т-54 від 28.04.2016, № 02/14 від 09.02.2016, № 02/29 та № 02/30 від 25.04.2016 укладеними між ПАТ «Миколаївобленерго» та ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро».

21.02.2018 позивач за вих. № 01/26-1506 направив відповідачу претензію в якій просив перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 203024,30 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію, якою відмовив у задоволенні вимог.

Оцінюючи доводи позивача, господарський суд виходить з такого тлумачення положень чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що під матеріальними збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 203024,30 грн. були отримані відповідачем на виконання укладених з позивачем договорів, що вказує на те, що кошти були набуті відповідачем за достатньої (належної) правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а тому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернення відповідачем на користь позивачем отриманих коштів по договорам.

При цьому, встановлена між сторонами договорів ціна за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54, які без зауважень та заперечень підписано сторонами, узгоджена локальними кошторисами на будівельні роботи за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54.

Окрім цього, актами приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54 форми №КБ-2в та актами вартості устаткування за договорами № 02/14, № 02/30, № 02/29, № 11/т-54, що придбавається виконавцем робіт підтверджується, що у замовника відсутні будь-які зауваження щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання, що в свою чергу виключає порушення відповідачем умов договорів та можливість завдання позивачу збитків.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Водночас, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Отже, правових підстав для задоволення позовних вимог АТ "Миколаївобленерго", які за своєю суттю є вимогою щодо зміни ціни вже виконаного сторонами договору, немає.

Також, суд враховує і те, що вимога про усунення порушень від 07.02.2018 та акт ревізії №15-14-11/1 від 03.01.2018 фінансово-господарської діяльності АТ Миколаївобленерго за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України здійснення завищення вартості робіт, оскільки такий акт не є первинним бухгалтерським документом та не носить обов`язковий характер.

Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у вимозі про усунення порушень від 07.02.2018, зазначено виявлені порушення - є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі Проніна проти України (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не можуть бути визнані обґрунтованими, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про застосування до правовідносин в цій справі позовної давності, то господарський суд надає цим обставинами такої оцінки.

Заяву відповідача обґрунтовано посиланням на те, що AT «Миколаївобленерго» дізнався про порушення свого права з моменту отримання акта ревізії від 03.01.2018 року та вимоги від 07.02.2018 року Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. 21.02.2018 року направляючи претензію ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» позивач знав про порушення свого права. Отже, відповідач вважає, що початком перебігу трирічного строку давності для Позивача слід вважати 08 лютого 2018 року (момент коли Позивач дізнався про порушення свого права), тому позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» пред`явлено після спливу позовної давності.

Позивач проти застосування загального строку позовної давності заперечив.

Господарський суд зазначає, що предметом цього позову є стягнення з відповідача збитків за договорами № 11/т-54 від 28.04.2016, № 02/14від 09.02.2016, № 02/29 та № 02/30 від 25.04.2016, укладеними між ПАТ «Миколаївобленерго» та ДП «Житомирська мехколона» ПрАТ «Київсільелектро» в сумі 203024,30 грн.

На позовні вимоги в цій справі розповсюджується загальний строк позовної давності.

Разом з тим, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму), тільки якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими.

(правова позиція підтверджена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17)

Враховуючи, що суд в цій справі позовні вимоги обґрунтованими не визнав, підстав для застосування наведених положень немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ),

відповідач: Дочірнє підприємство «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (проспект Незалежності, 106-Б, м. Житомир, 10029, )

Повний текст судового рішення складено і підписано суддею 09.07.2021.

Суддя В.О. Ржепецький