ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2021 року справа № 923/708/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мамедова Садіяра Мухтасовича, м. Херсон

про стягнення 33030,15 грн. за не обліковану електричну енергію

за участю представників сторін:

від позивача: Дімова Ж.О., юрисконсульт (паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 06.01.1998р.), довіреність № 07/336-20 від 09.12.2020р.,

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мамедова Садіяра Мухтасовича про стягнення 33030,15 грн. за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання по справі на 06.07.2021р.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив до суду не надав, ухвала господарського суду від 10.06.2021р. про відкриття провадження у справі, направлена відповідачеві за адресою АДРЕСА_1 , повернулась до господарського суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні розпочато розгляд справи.

Під час дослідження доказів виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень щодо висновків експертів.

Представник позивача звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості надати відповідні пояснення, у зв`язку з чим просить розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Щодо клопотання про розгляд справи поза межами встановленого строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на клопотання представника позивача, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд задовольняє клопотання представника позивача, ухвалює про розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та відкладає розгляд справи.

Визначаючи дату наступного судового засідання суд враховує принцип незмінності складу суду та період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відкласти судове засідання на 26 серпня 2021 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 06.07.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська