ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 місто Дніпро Справа № 904/5244/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/5244/21

за позовом Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 224 101,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради на свою користь 71 747,10 грн. заборгованості за договором №44 від 04.04.2018, 79 783,47 грн. заборгованості за договором №44/2019 від 30.01.2019, 35 967,20 грн. заборгованості за договором №44 від 02.09.2020, 10 901,72 грн. річних та 25 701,97 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології в позовній заяві об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: договори №№ 44 від 04.04.2018, 44/2019 від 30.01.2019, 44 від 02.09.2020 є договорами з надання послуг за різний період та за різними актами надання послуг до вказаних договорів, отже кожен з зазначених договорів має свою правову природу та потребує повного та об`єктивного дослідження судом.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21, матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись з позовом до суду, позивачем наведено обґрунтування правомірності об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві; усі три договори з додатками є ідентичними за змістом за виключенням дат та сум, укладені на надання тотожних послуг, загальна сума заборгованості, заявлена у позові, підтверджується актом звірки розрахунків за всіма договорами.

Апелянт вважає, що ним були дотримані правила об`єднання позовних вимог, сумісний розгляд заявлених вимог сприятиме ефективнішому використанню процесуальних засобів для захисту порушеного права, досягненню процесуальної економії, сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд справи повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 на електронну адресу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради ().

У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, справу №904/5244/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 справу №904/5244/21 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є ухвала про повернення позовної заяви, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради на свою користь 71 747,10 грн. заборгованості за договором №44 від 04.04.2018, 79 783,47 грн. заборгованості за договором №44/2019 від 30.01.2019, 35 967,20 грн. заборгованості за договором №44 від 02.09.2020, 10 901,72 грн. річних та 25 701,97 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду №44 від 04.04.2018, №44/2019 від 30.01.2019, №44 від 02.09.2020, в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, які прийняті замовником без зауважень.

Обґрунтовуючи підстави для повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем заявлено позовні вимоги, що випливають з 3 окремих договорів про надання послуг за різний період та за різними актами надання послуг, кожен з договорів має свою правову природу та потребує повного та об`єктивного дослідження судом; сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Центральний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю заборгованості відповідача за 3 договорами про надання послуг з метереологічного обслуговування служб Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради та польотів повітряних суден АМСЦ Кривий Ріг, які укладені на надання одних і тих же послуг, на одних і тих же умовах, послідовно після закінчення строку дії одного договору: №44 від 04.04.2018 строком дії до 31.12.2018 (умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2018), №44/2019 від 30.01.2019 строком дії до 31.12.2019 (умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2019), №44 від 02.09.2020 строком дії до 31.12.2020 (умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2020).

В підтвердження наявності заборгованості позивачем також наданий акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.2021, в якому відповідачем визнано заборгованість у розмірі 187 497,77 грн., у тому числі 151 530,57 грн. сальдо на 1 січня 2020 року, тобто за всіма спірними договорами разом.

Таким чином, всі позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами в частині часткової оплати та визнання загальної заборгованості відповідачем.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21 підлягає скасуванню, а справа - переданню на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 280, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5244/21 скасувати.

Справу №904/5244/21 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 09.07.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №904/5244/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (), Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради ().