ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4428/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/4428/20 (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро)
за позовом Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни
до Фізичної особи ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2 (з урахуванням ухвали від 23.09.2020р.)
про стягнення 183 698,80 грн., з яких 165 299,00 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів; 13 851,64 грн. пеня, 2 657,66 грн. 3 % річних; 1 890,50 грн. інфляційні втрати (договір № 01/07 від 22.07.2019р. оренди нежитлового приміщення) та зобов`язання повернути з оренди приміщення
та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_3 (з урахуванням ухвали від 16.10.2020р.)
про визнання зобов`язання по договору № 01/07 від 22.07.2019р. оренди нежитлового приміщення припиненим з часу ліквідації суб`єкта господарювання та про зобов`язання прийняти з оренди майно шляхом підписання акту прийняття-передачі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни 165 299,00 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів; 13 784,69 грн. пені; 2 636,29 грн. 3 % річних; 1 385,73 грн. інфляційних втрат; 644,66 грн. судового збору. В частині стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни 66,95 грн. пені; 21,37 грн. 3 % річних; 504,77 грн. інфляційних втрат відмовлено. Зобов`язано Фізичну особу Одінокова Валерія Олексійовича повернути з оренди приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 по акту прийому-передачі Фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про визнання зобов`язання по договору №01/07 від 22.07.2019 оренди нежитлового приміщення припиненим та про зобов`язання прийняти з оренди майно шляхом підписання акту прийняття-передачі задоволено частково. В частині визнання припиненими зобов`язань по Договору оренди нежитлового приміщення № 01/07 від 22.07.2019р. між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною з 11.12.2019р., тобто з часу ліквідації суб`єкта господарювання відмовлено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сігало Ольгу Миколаївну прийняти від Фізичної особи Одінокова Валерія Олексійовича нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,5 кв. м. та підписати Акт прийняття-передачі № 2 до Договору № 01/07 від 22.07.2019р. про прийняття-передачу орендованого приміщення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021р. у справі № 904/4428/20 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. у справі № 904/4428/20 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. у справі № 904/4428/20 в частині часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни прийняти від Фізичної особи Одінокова Валерія Олексійовича нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,5 кв. м. та підписати Акт прийняття-передачі № 2 до Договору № 01/07 від 22.07.2019р. про прийняття-передачу орендованого приміщення скасовано. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. у справі № 904/4428/20 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021р. у справі № 904/4428/20 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни 3 153,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24.05.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від ФОП Сігало О.М. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/4428/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Враховуючи те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. у даній справі була ухвалена у судовому засіданні, колегія суддів вважала за необхідне на підставі ч. 3 ст. 244 ГПК України призначити до розгляду в судовому засіданні заяву позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 29.06.2021р.

Учасники провадження у справі своїм процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників провадження у справі.

29.06.2021р. в судовому засіданні апеляційним господарським судом прийнято вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною заяви про ухвалення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат, вважає за можливе задовольнити її в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість.

Позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі зазначив, що попередня сума судових витрат апелянта становить 7 000,00 грн. - витрати за надання адвокатської правової допомоги та 3 153,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. у справі № 904/4428/20 питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, позивачем за первісним позовом заявлено в апеляційній скарзі, а також зазначено попередній (орієнтовний) розмір таких витрат.

Згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону); адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач за первісним позовом надав договір № 1 від 05.01.2021р. про надання адвокатської правової допомоги (далі - договір), укладений між адвокатом Сігало Валерієм Леонідовичем та Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною (далі - замовник).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат надає за плату правову допомогу замовнику та виступає повноважним представником замовника у Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/4428/20, з усіма правами, що надаються апелянту (позивачу за позовом) згідно завдань (доручень) наданих замовником визначених умовами цього договору.

Згідно із п. 3.1. договору, його укладено з моменту його підписання сторонами та він діє 1 (один) рік, а в частині виконання зобов`язань сторонами до моменту їх повного виконання.

За правову допомогу, передбачену в п. 1.1. договору, замовник сплачує адвокату грошову винагороду. Ціна правової допомоги не є фіксована, розмір винагороди становить від 200,00 до 600,00 грн. за годину роботи адвоката та залежить від складнощів юридичних питань та затраченого адвокатом робочого часу, тривалості судового розгляду. Участь адвоката у судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/4428/20 (м. Дніпро) у іншому місті у урахуванням відстані у 250 км. Вартість становить - 1 300,00 грн. за кожне судове засідання. У разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції вартість участі становить - 500 грн. за кожне судове засідання (п. 4.1. договору).

За правову допомогу замовник сплачує адвокату грошову винагороду, відповідно до розміру погодженого замовником у звіті адвоката про надані послуги та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг в день підписання складеного сторонами акту приймання-передачі послуг (п. 4.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, на підтвердження факту надання адвокатом замовнику юридичних послуг відповідно до умов договору сторонами складається акт приймання-передачі наданих послуг (робіт).

До вказаного договору позивачем надано звіт стосовно детального опису виконаних робіт (наданих замовнику послуг) адвокатом у Центральному апеляційному господарському суді та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Фізичній особі-підприємцю Сігало О.М. у господарській справі № 904/4428/20 вих. № 1 від 14.05.2021р. (далі - звіт) та акт прийму-передачі адвокатських послуг (робіт) у справі № 904/4428/20 від 14.05.2021р. (далі - акт). Вказані документи підписані та скріплені печатками сторін. Крім того, до договору додано рахунок-фактуру № 1 від 14.05.2021р.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно зі Звітом та Актом, що містяться в матеріалах справи, адвокатом Сігало Валерієм Леонідовичем надано правову допомогу Сігало Ользі Миколаївні , а саме: 1. Складено текст апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4428/20 від 17.12.2020р. (вих. № 1 від 11.01.2021р.) - 10 арк., затрачено 5 год., вартість - 600 грн. за год., всього - 3 000,00 грн.; 2. Складено відзив з додатками на апеляційну скаргу з боку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4428/20 від 17.12.2020р. (вих. № 1 від 18.02.2021р.) - 10 арк., затрачено 3 год., вартість - 600 грн./год., всього - 1 800,00 грн.; 3. Складено заяву з додатками про повернення поштового відправлення (вих. № 1 від 22.03.2021р.) - 1 арк., затрачено - 1 год., 200 грн./год., всього - 200,00 грн.; 4. Складено заяву (з додатками) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (вих. № 1 від 14.05.2021р.) - 2 арк., затрачено 1 год., вартість - 200 грн./год., всього - 200,00 грн./год.; 5. Консультації та роз`яснення замовнику щодо його правових позицій у господарській справі № 904/4428/20, вартість - безкоштовно; 6. Участь адвоката у судовому слуханні 22.03.2021р. у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/4428/20 (м. Дніпро) у іншому місті з урахуванням відстані у 250 км., вартість участі - 1 300,00 грн. / за 1 судове засідання, всього - 1 300,00 грн.; 7. Участь адвоката у судовому засіданні 11.05.2021 у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/4428/20 у режимі відеоконференції, затрачено - 1 год., вартість - 500,00 грн./год., всього 500,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг (робіт) склала 7 000,00 грн. (без ПДВ). За вищевказані послуги у господарській справі № 904/4428/20 замовником сплачено грошові кошти у повному обсязі, згідно договору № 1 від 05.01.2021р. про надання адвокатської правової допомоги.

Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом, на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Станом на дату ухвалення додаткової постанови заперечень на заяву позивача за первісним позовом щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від відповідача за первісним позовом на адресу апеляційного господарського суду не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем за первісним позовом, на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності даної справи та витраченому адвокатом часу на підготовку до її розгляду шляхом аналізу значної кількості доказів, законодавства, а також беручи до уваги тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За викладених обставин, заява позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що частково скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши нове рішення в скасованій частині, судом апеляційної інстанції відповідно до п. п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України не було здійснено нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до п. п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, - у випадку скасування чи зміни судового рішення.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 755,48 грн. щодо вимог майнового характеру та 2 102,00 грн. щодо вимог немайнового характеру.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України судовий збір має бути покладений на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 746,66 грн. щодо вимог майнового характеру та 2 102,00 грн. щодо вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що місцевим господарським судом було здійснено зустрічне зарахування сум судового збору та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом різницю стягнутого судового збору - 644,66 грн., а судом апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у його задоволенні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 4 204,00 грн. (2 746,66 грн. (щодо задоволених позовних вимог майнового характеру) - 644,66 грн. (стягнутих за рішенням суду першої інстанції від 17.12.2020р., яке в цій частині залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. у даній справі) + 2 102,00 грн. (щодо задоволених позовних вимог немайнового характеру)).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи Одінокова Валерія Олексійовича на користь Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн.

Видачу відповідних наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено - 06.07.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков