ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2021 р.Справа № 922/1775/19 (922/830/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11", м. Умань
до 1) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ , 2) фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м.Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ
про зняття арешту з майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

за участю :

представника відповідача-1 - Смородської М.С.

представника третьої особи - Ус М.В., довіреність № 724-юд1 від 14.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДБК-11", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ФОП Корнач О.І., в якому просив суд: 1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 3) зобов`язати ФОП Корнач Олену Іларіонівну повернути ТОВ "ДБК-11" прийняте нею на зберігання обладнання: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт.; 4) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 830/21 від 15.03.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву ТОВ "ДБК-11" (вх. № 830/21 від 15.03.2021) залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам; доплати судового збору у розмірі 2438,00 грн та надання до суду доказів доплати судового збору; подання до суду засвідчених належним чином документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії; подання доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду позивача до суду. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДБК-11" про усунення недоліків позову (вх. № 8299), до якої заявником додано, крім іншого, квитанцію № 55223336 від 06.04.2021 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2348,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.05.2021 після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення з відрядження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 на електронну адресу суду від акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885), в якій заявник, з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021), просив суд залучити АТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтуванні поданої заяви банк посилався на те, що він є стягувачем в рамках ЗВП № 49176475. З огляду на викладене банк вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду даної справи, може вплинути на його права, оскільки за рахунок майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, можуть бути задоволені вимоги АТ "Універсал Банк" як стягувача.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву АТ "Універсал Банк" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885 від 26.05.2021), з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство "Універсал Банк". Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021. Ухвалено позивачу надати суду докази відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, копії позовної заяви і доданих до неї документів. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

27.05.2021 до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№12362), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справі, долучити до матеріалів справи висновок експертів щодо справжності підпису Корнач О.І. на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та на акті приймання-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018.

10.06.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх.№13676), в якому відповідач-1, посилаючись на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2021, просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "ДБК-11" та долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову ТОВ "ДБК-11" просив відмовити в повному обсязі; до наданого відзиву надав, зокрема, окремі матеріали ЗВП №49176475, докази направлення відзиву учасникам справи.

Того ж дня до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№ 13652 від 10.06.2021), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд: залучити у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" та змінити процесуальний статус відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, в обґрунтуванні чого позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верхового Суду, викладену в постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено заяву позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 19.07.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 29.06.2021. Встановлено порядок розгляду, зокрема, заяви позивача з процесуальних питань (вх. № 12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - в наступному судовому засіданні. Запропоновано учасникам справи процесу протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо, у тому числі, заяви позивача з процесуальних питань (вх. № 12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

29.06.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 15083), в яких АТ "Універсал Банк" просило суд поновити строк на подання пояснень у справі, прийняти їх та залучити до матеріалів справи, відмовити ТОВ "ДБК-11" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в якості додатків до наданих пояснень АТ "Універсал Банк" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 залишив вирішення питань щодо заяви позивача з процесуальних питань (вх. № 12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" на розсуд суду; зазначив, що вважає заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, такою, що підлягає задоволенню; підтримав вимогу про поновлення строку для подання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзиву.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача з процесуальних питань (вх. № 12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі та заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Надав пояснення щодо причин пропуску строку на подання пояснень по суті спору. Зазначив, що вважає наявними підстави для поновлення судом пропущеного відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Щодо відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги причини пропуску відповідачем-1 строку на подання відзиву, протокольною ухвалою від 29.06.2021 суд визнав причини пропуску строку на подання відповідачем-1 відзиву поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду поданий відповідачем-1 відзив (вх. № 13676 від 10.06.2021).

Щодо заяви позивача з процесуальних питань (вх. № 12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5, 8, 9 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем висновки експерта № 10/8/132СЕ-20 від 26.11.2020 та № СЕ-19/121-21/594-ПЧ від 12.02.2021 не були подані разом із позовною заявою, приймаючи до уваги, що ТОВ "ДБК-11" не повідомило письмово суд у позовній заяві про неможливість подання зазначених доказів вчасно та не надало належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості подання вказаних висновків у встановлений строк, суд протокольною ухвалою від 29.06.2021 відмовив позивачу в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі та залишив заяву позивача з процесуального питання (вх. № 12362 від 27.05.2021) з доданими до неї документами без розгляду.

Щодо пояснень АТ "Універсал Банк" (вх. № 15083 від 29.06.2021) по суті спору з вимогою про поновлення строку на їхнє подання, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 168 ГПК України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 26.05.2021, якою, зокрема, було задоволено заяву АТ "Універсал Банк" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885 від 26.05.2021), з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021), та залучено АТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, було встановлено третій особі строк на подання пояснень по суті спору - протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.05.2021 була отримана АТ "Універсал Банк" 31.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 013982/4, тобто строк на подання пояснень - до 03.06.2021.

Крім того, судом за даними веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ встановлено, що направлені позивачем на адресу АТ "Універсал Банк" копії позовної заяви з доданими до неї документами були отримані третьою особою 11.06.2021 (трек-номер 883).

Враховуючи, що третьою особою письмові пояснення по суті спору були надані до суду всупереч вимогам ухвали суду від 26.05.2021 лише через 29 днів після її отримання та через 18 днів після одержання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направлених позивачем на адресу АТ "Універсал Банк", приймаючи до уваги, що банком не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку, встановленого судом, на подання пояснень по суті спору, суд протокольною ухвалою від 29.06.2021 відмовив акціонерному товариству "Універсал Банк" в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання пояснень та залишив без розгляду пояснення акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 15083 від 29.06.2021) з доданими до них документами.

Щодо заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк", суд зазначає наступне.

У статті 177 ГПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки стягувачем за виконавчим листом № 2-2767/09, виданим 08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області, при примусовому виконанні якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 (ЗВП № 49176475), є АТ "Універсал Банк", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк", залучити до участі у справі в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" та виключити останнього зі складу третіх осіб у зв`язку із заміною процесуального статусу.

Щодо заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, суд зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку зміни процесуального статусу визначеного позивачем у позовній заяві відповідача у статус третьої особи, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги позивача та вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви з процесуального питання (вх.№13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості співвідповідача акціонерне товариство "Універсал Банк", з метою недопущення порушення прав сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 50, 118, 120, 169, 177, 182, 183, 202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк".

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Виключити зі складу третіх осіб акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у зв`язку із заміною процесуального статусу на співвідповідача.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що він має право на подачу клопотання про розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України. Копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви з процесуального питання (вх.№13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відкласти підготовче засідання на "15" липня 2021 р. о 15:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 липня 2021 року.

Суддя В.О. Усатий