РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/3850/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта

Вілмар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

про стягнення 713 012, 53 грн.,

за участі представників:

позивача - Пугайко І.І.,

відповідача - Дубовський П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про стягнення 713 012, 53 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не поставив товар у встановлений договором № 500005286 від 07.07.2020 строк, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 713 012, 53 грн.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» у розмірі 713 012, 53 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та НОМЕР_2 в ПАТ «Пумб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3850/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.03.2021 представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат.

Представник відповідача 01.04.2021 подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

До Господарського суду міста Києва 05.04.2021 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до 909 705, 64 грн., яку суд прийняв до розгляду.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 07.04.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав відзив, у якому просив суд витребувати у позивача оригінал договору № 500005286 від 07.07.2020, та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи договору № 500005286 від 07.07.2020.

Позивач проти проведення експертного дослідження, ініційованого відповідачем, заперечив повністю.

Враховуючи заперечення позивача та з огляду на те, що недійсність договору № 500005286 від 07.07.2020 не є предметом розгляду даної справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору № 500005286 від 07.07.2020 суд задовольнив частково та зобов`язав позивача надати оригінал договору № 500005286 від 07.07.2020 у судове засідання для його огляду.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

До Господарського суду міста Києва 26 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Представник відповідача 11.05.2021 подав до суду письмові заперечення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14 травня 2021 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до 1 117 216, 88 грн., яку суд прийняв для розгляду.

Представник позивача подав до суду клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка, у якому просив суд поновити строк для подання даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про поновлення строку для подання клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021.

До Господарського суду міста Києва 07 червня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020, у якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020 повернуто заявнику.

Представник позивача 08 червня 2021 року подав до суду висновок експерта № 23/21 від 07.06.2021.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 08.06.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18 червня 2021 року представник відповідача подав письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

З технічних причин у судовому засіданні 22.06.2021 (на стадії судових дебатів) оголошено перерву до 06.07.2021.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 07.07.2020 укладено договір № 500005286, за яким відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивачу олію соняшникову нерафіновану, а позивач - прийняти та оплатити її вартість.

Згідно пункту 2.1 договору № 500005286 від 07.07.2020 кількість товару, що підлягає постачанню складає 800 тон.

Ціна за одну тону товару складає 18 696, 09 грн. та ПДВ 20 % - 3 739, 22 грн., всього з ПДВ 22 435, 31 грн. Загальна вартість договору становить 17 948 246, 40 грн. (пункт 4.1 договору № 500005286 від 07.07.2020).

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що у нього відсутні відомості про те, що договір № 500005286 від 07.07.2020 укладався та підписувався його директором.

Позивачем надано суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 500005286 від 07.07.2020. Наданий документ має письмову форму, скріплений підписами та печатками юридичних осіб - учасників.

Таким чином, наданий позивачем документ відповідає формально-юридичним вимогам, які передбачає господарське законодавство стосовно правочинів юридичних осіб.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом прийнято до уваги, що відповідач звертався з відповідною зустрічною позовною заявою, яку суд зобов`язаний був повернути у зв`язку зі спливом відповідного процесуального строку.

Суд також приймає до уваги, що відповідач мав як правову, так і фактичну (у тому числі часову) можливість ініціювати вирішення цього питання в окремому судовому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звернувся з окремим позовом про визнання укладеного учасниками даного судового провадження договору недійсним. Тим більше, матеріали справи не містять і доказів визнання цього договору недійсним у встановленому законодавством порядку.

Крім того, у матеріалах справи відсутні і будь-які інші докази, які можуть довести посилання відповідача до можливої підробки підпису посадової особи та печатки підприємства (звернення до правоохоронних органів, порушення відповідної кримінальної справи тощо).

За таких обставин, суд встановлює відсутність підстав для спростування встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договору № 500005286 від 07.07.2020.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.1 договору № 500005286 від 07.07.2020 відповідач зобов`язаний поставити позивачу товар у строк з 07.07.2020 по 31.10.2020.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу товару за договором № 500005286 від 07.07.2020.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 117 216, 88 грн. - пені, нарахованої за період часу 01.11.2020 - 01.05.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору № 500005286 від 07.07.2020 передбачено, що у випадку прострочення поставки товару відповідачем понад строки, вказані в пункті 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % від вартості непоставленого товару.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

Твердження відповідача про те, що стягнення пені за порушення негрошового зобов`язання не передбачене Законом суд відхиляє, оскільки сторони договору не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 117 216, 88 грн., нарахованої за період часу з 01.11.2020 по 01.05.2021.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 63 331, 50 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та Адвокатське об`єднання «Хіллмонт Партнерс» 16.02.2021 уклали договір про надання правової допомоги, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаткову угоду № 1 від 04.03.2021, рахунок на оплату № 18 від 22.02.2021 та платіжне доручення № 1128709 від 25.02.2021 на суму 253 326, 00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Пунктами 1.1.1, 4.1.1 договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 (у редакції додаткової угоди № 1 від 04.03.2021) позивач та Адвокатське об`єднання «Хіллмонт Партнерс» узгодили фіксовану вартість правничих послуг у даній справі на суму 1 875, 00 євро (на дату виставлення рахунку № 18 від 22.02.2021 гривневий еквівалент становив 63 331, 50 грн.).

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного обгрунтування неспівмірності розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, немотивованість заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідач у справі ініціював розгляд питання необхідності проведення почеркознавчої комісійної експертизи. Позивач мав пряму процесуальну можливість висловити свої доводи суду для з`ясування своїх питань дослідженням експертів у межах даного судового провадження.

У той же час, позивач заперечив необхідність проведення експертного дослідження, ініційованого відповідачем.

Судом відмовлено у проведенні експертизи (у тому числі, але не виключно) з урахуванням позиції позивача.

Позивачем на власний розсуд проведено експертне дослідження (висновок експерта № 23/21 від 07.06.2021), яке суд не визнавав належним доказом у справі з огляду на вимоги процесуального Закону.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення відповідних витрат позивача на відповідача у даній справі.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» (01030, місто Київ, провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, ідентифікаційний код 41437757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 19, поверх 4, ідентифікаційний код 36369434) 1 117 216 (один мільйон сто сімнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 88 коп. - пені, 63 331 (шістдесят три тисячі триста тридцять одна) грн. 50 коп. - витрат на правову допомогу та 16 758 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 25 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.07.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк