ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/2637/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 (суддя Зінченко Н.Г.) у справі 908/2637/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД", (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72),

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача 2 Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище", (69014, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15)

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД", (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72),

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і до Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди ? 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище", в редакції, запропонованій позивачем.

23.11.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" про виселення ТОВ "НОВИЙ ЛАД" з державного нерухомого майна - частини приміщення 12 (73,10 кв.м.), приміщення з 22 по 27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування 5, 13, 31 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 3636/д.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та до Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" про спонукання укласти договір відмовлено повністю. Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" з державного нерухомого майна - частини приміщення 12 (73,10 кв.м.), приміщення з 22 по 27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування 5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 3636/д. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище", в редакції, запропонованій позивачем мотивоване тим, що:

- ТОВ "НОВИЙ ЛАД" не надав доказів звернення до орендодавця з пропозицією про продовження договору оренди від 20.07.2017 3636/д та на відповідні обставини в позовній заяві не посилався. Матеріали справи містять лише лист 18-09 від 18.09.2020 в якому ТОВ "НОВИЙ ЛАД" просив про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні. Проте, зазначений лист поданий з порушенням строків, а отже його не можно розцінювати як належну пропозицію продовження договірних відносин;

- відповідно до п. 10.4. договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна закінчувався 18.07.2020, отже, орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 18.08.2020. Листом 11/1-30-03310 від 17.08.2020, який направлений засобами поштового зв`язку 18.08.2020, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" та ДНЗ "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" про прийняття рішення відповідно до п. 10.4 Договору щодо припинення терміну дії Договору оренди 3636/д від 20.07.2017 та зазначив про необхідність повернути орендоване майно. Отже, відповідно до вимог законодавства та положень Договору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, своєчасно повідомило відповідача за зустрічним позовом про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, в зв`язку з чим підстави для спонукання укласти договір про зміни до договору оренди 3636/д від 20.07.2017 у суду відсутні;

- відповідач за зустрічним позовом не скориставався правом звернутися до господарського суду з окремим позовом, з вимогами про визнання недійсним договору оренди від 20.07.2017 3636/д, у зв`язку з невірним визначенням терміну на який його укладено. А, отже, при вирішенні даного спору, суд виходив з принципу презумпції правомірності правочину, закріпленого у ст. 204 ЦК України;

- 15.04.2020 ДНЗ "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" лист 279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення 12, 15, 22-27, приміщення 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб. Викладене свідчить про своєчасне та належне повідомлення ТОВ "НОВИЙ ЛАД" щодо необхідності використовувати державне майно для власних потреб балансоутримувача (відповідача-2).

Рішення суду щодо задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про виселення ТОВ "НОВИЙ ЛАД" з державного нерухомого майна то воно мотивоане наступним:

згідно пункту 10.10 Договору, відповідач за зустрічним позовом повинен звільнити та повернути балансоутримувачу майно після спливу строку його дії - з 19.07.2020 (оскільки договір діяв до 18.07.2020 включно) протягом трьох робочих днів, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Доказів, які підтверджують факт дотримання відповідачем наведених норм чинного законодавства та положень договору суду не надано. Внаслідок спливу строку дії договору оренди державного нерухомого майна, відсутні правові підстав для користування ТОВ "НОВИЙ ЛАД" переданого йому в оренду майна.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 звернувся ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що його не було залучено в справу, а рішення суду впливає на його інтереси, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі 908/2637/20 скасувати; ухвалити нове рішення, яким первинний позов ТОВ "НОВИЙ ЛАД" задовольнити повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строки повідомлення про закінчення договору оренди. Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні; що діє з 20.07.2017 року по 10.12.2020р. включно. Договір укладено 20.07.2017 року. Майно передано 2().07.2017 року. Отже, перший день - це 20.07.2017 року, а не наступний за 20.07.2017 року. Отже, саме 17.07.2020 року був 364 днем. 18.08.2020 року (дата отправления листа про розірвання) договір був вже продовжений згідно до норми статті 764 ЦКУ.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи 908/2637/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021.

За розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду 2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 908/2637/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. справу 908/2637/20 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.11.2018 у справі 910/2611/18.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020р. у справі 921/730/13-г/3зазначила наступне:

" 18. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

20. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги."

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не зазначив яким чином рішення суду порушує його права, а лише посилається на те, що між ним та ТОВ «Новий Лад» було укладено договір оренди, за умовами якого: Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування виробничий комплекс з деревооброблення який складається з сукупності виробничого обладнання, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення суду ним не вирішувалися питання про права, інтереси та(або) обов?язки ОСОБА_1 , у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення не наведено будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника стосовно сторін у справі; скаржник не є стороною у спірних правовідносинах.

Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не довів яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі 908/2637/20 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі 908/2637/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна