ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. Справа№ 910/13136/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

Розглянувши заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду справи, поданої в межах розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)

у справі №910/13136/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2. Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., перебуває справа №910/13136/20 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021.

18.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл цієї справи відбувся з порушеннями, оскільки повинен бути здійснений 24.05.2021, а не 31.05.2021. Так, заявники вказують, що несвоєчасне надсилання місцевим господарським судом апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції свідчить про навмисні дії невстановлених на даний час осіб, які мають ознаки гібридної війни, спрямовані на спотворення правосуддя.

Таким чином, на думку заявника, вказані обставини викликають сумніви щодо не упередженого та об`єктивного ставлення колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., до даної справи.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., визнала заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду справи, поданої в межах розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/13136/20 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/13136/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При поданні заяви про відвід колегії суддів представники Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" керуючись пунктами 4,5 частини першої статті 35 ГПК України, визначились, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/13136/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Тобто наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вказані в заяві представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" доводи в обґрунтування відводу суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. є безпідставними, оскільки не свідчать про порушення при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги, що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І., від розгляду справи № 910/13136/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков