ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/2512/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 22.06.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р.

у справі № 910/2512/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" надійшла позовна заява до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року в розмірі 1 048 820,58 грн., з них: основного боргу - 1 006 138,20 грн. (один мільйон шість тисяч сто тридцять вісім гривень 20 копійок), індексу інфляції - 16 063,66 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 66 копійок) та 3% річних - 26 618,72 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 повністю та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" повністю. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 23 598, 47 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги - Житлово-будівельному кооперативу "Захисник".

23.02.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20, розгляд справи призначено на 22.03.2021

19.03.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 без змін.

19.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

22.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А. визнано необгрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 відкладено на 13.04.2021 року.

12.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 11.05.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/1809/21 Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2512/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/2512/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року прийнято справу №10/2512/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Дідиченко М.А. Розгляд справи №10/2512/20 призначено 22.06.2021 року.

22.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядження №09.1-08/2445/21 Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/2512/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу у справі №10/2512/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року справу №10/2512/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/2512/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" (надалі -генеральний підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом "Захисник" (надалі - замовник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва (п. 1.3. цього договору) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (надалі також ПКД або проектна документація), умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни (п. 3.3. цього договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що об`єкт будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

В п. 1.3.2. договору визначено основні параметри об`єкту будівництва (техніко-економічні показники): кількість квартир - 209; площа квартир - 12 300 м2; площа вбудованих приміщень - 1281 м2; загальна площа комерційних приміщень (квартири вбудовані) - 13 581 м2.

Ціна договору складає 55 139 520,00 грн. (п. 3.3. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 року).

Склад, перелік, обсяги та вартість будівельно-монтажних робіт визначені сторонами в розрахунку договірної ціни (додаток № 3 до цього договору).

В п. 4.1. договору визначено, що фінансування будівництва здійснюється замовником згідно Графіку фінансування робіт, що затверджується як додаток № 2 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.3.2. договору замовник зобов`язаний прийняти від генпідрядника якісно виконані роботи та сплатити їх вартість у порядку, що передбачений цим договором.

Згідно з п. 4.3. договору для контролю за використанням коштів та визначення та для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт генпідрядник щомісячно складає та надає замовнику акт прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідку вартості виконаних обсягів підрядних робіт за формою № КБ-3.

За умовами п. 10.4. договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийому робіт, сторони у триденний строк складають двосторонній акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення. Після виправлення генпідрядником виявлених недоліків замовник зобов`язаний підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у лютому 2019 року ним було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 006 138,20 грн., перелік яких зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 11 за лютий 2019 року, проте вказаний акт відповідачем не підписаний, а роботи не оплачені.

Листом № 8 від 15.02.2019 року позивачем були направлені відповідачу акт виконаних робіт № 11 за лютий 2019 року за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року за формою № КБ-3.

Також позивач зазначає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 11 за лютий 2019 року зазначено кабель ААБ2л 10 3х185, вартість якого складає 703 800,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 4654 від 19.10.2016 року та видатковою накладною № 2268 від 16.11.2016 року.

На твердження позивача, відповідач з ТОВ "ОСВ Практик" за вищевказаний кабель не розрахувався, уклав договір з ТОВ "Енерго-Бест" на встановлення кабелю, будь-які документи, які б підтверджували право власності ЖБК "Захисник" на кабель ААБ2л 10 185, довжиною 2,3 км, загальною вартістю 703 800,00 грн. у відповідача відсутні.

Посилання на те, що ЖБК "Захисник" безпідставно акти виконання робіт не підписав, виконані за актом приймання виконаних будівельних робіт № 11 за лютий 2019 року роботи не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було встановлено судом, 20.06.2014 року між позивачем, як генеральним підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2, за умовами якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що на виконання умов договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року у лютому 2019 року ним було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 006 138,20 грн., на підтвердження чого надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за лютий 2019 року, який відповідачем не підписаний, а роботи не оплачені.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 8 від 15.02.2019 року позивачем були направлені відповідачу акт виконаних робіт № 11 за лютий 2019 року за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року за формою № КБ-3.

У відповідь на вищевказаний лист, листом № 05 від 22.02.2019 року відповідач просив надати пояснення щодо порушення умов договору щодо ненадання щомісячно документів, визначених у п. 4.3. договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.3 договору позивач зобов`язався завершити виконання робіт з будівництва будинку та передати його у власність відповідача не пізніше 14 календарних місяців з дати отримання першого платежу за договором. Як зазначив відповідач, перший платіж за договором було зроблено 01.07.2014 року, на підтвердження чого надав виписку по особовому рахунку за 01.07.2014 року. На твердження відповідача, позивач мав завершити будівельні роботи та передати будинок у власність відповідача у термін до 01.09.2015 року.

Також, відповідач зазначає, що на виконання договору ним було сплачено на користь позивача 48 841 200,22 грн., в свою чергу, позивач виконав роботи на суму 47 561 300,00 грн., отже сальдо, за розрахунками відповідача, складає 1 279 900,22 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ЖБК "Захисник" по контрагенту ТОВ "ОСВ Практик" та актами прийому-передачі підрядних робіт.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що роботи виконані позивачем не належним чином, про що зазначено в акті обстеження стану покрівлі від 19.07.2017 року, виявлені недоліки ТОВ "ОСВ Практик" усунуті не були. Неналежне виконання робіт також підтверджується Дефектним актом від 28.01.2020 року, в якому встановлено, що об`єкт будівництва побудований з суттєвими порушеннями затвердженого проекту, зокрема каналізаційна система об`єкту будівництва збудована з суттєвими порушеннями, що не відповідає технічним та санітарним вимогам та проекту будівництва, виправлення вказаних порушень вже збудованої каналізаційної системи неможливо, оскільки така є вмурованою в частину будинку, і є його невід`ємною частиною.

Крім того, факт неналежного виконання позивачем робіт за договором підтверджується і наявними в матеріалах справи Звітом про обстеження основних несучих конструктивних елементів об`єкта "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Бориспільській, 19 у Дарницькому районі міста Києва" станом на 2020 року, Висновком за результатами обстеження та теплотехнічного розрахунку огороджувальних конструкцій будівлі ЖБК "Захисник" за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, затвердженим 12.10.2017 року та доповідною інженера технічного нагляду Забродського О.В. від 19.04.2019 року.

До того ж, відповідач зазначив, що роботи за договором ТОВ "ОСВ Практик" не виконані, а будинок не введений в експлуатацію та не переданий у власність відповідача, що є порушенням з боку позивача умов договору.

Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору, відповідачем було укладено ряд договорів підрядів з іншими особами, які фактично і виконували підрядні роботи з будівництва будинку, розташованого за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 19 , що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з контрагентами відповідача та актами виконаних робіт за такими договорами.

Судом встановлено, що факт невиконання будівельних підрядних робіт та взагалі відсутність на об`єкті будівництва підтверджується листом позивача № 22 від 25.10.2017 року, в якому позивач вказав, що знімає з себе відповідальність за технічний стан об`єкту щодо цілісності, несучої здатності конструкцій та не несе гарантійних зобов`язань щодо будинку, за наслідками робіт, які виконуються на об`єкті, оскільки з вересня поточного року (з вересня 2017 року) відсторонене від виконання обов`язків за договором № 2 від 20.06.2014 року.

Відповідач листом № 20 від 15.07.2019 року повідомив позивача про одностороннє розірвання договору, оскільки останній суттєво порушив строки будівництва та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, у зв`язку з чим закінчення будівництва у строк стало неможливим, тому встановлений договором строк введення об`єкту будівництва в експлуатацію сплив більше 4-х років тому і закінчити будівництво об`єкту будівництва в строк є неможливим.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що позивач добровільно ухилився від виконання зобов`язань за договором, тому не може вимагати від відповідача підписувати акти прийому-передачі робіт, оскільки позивач без виконавчої документації з будівництва не може підтвердити факт, обсяги та якість виконаних робіт, а відповідач - перевірити достовірність наданих документів.

Як зазначалося судом вище, в п. 4.1. договору сторони визначили, що фінансування будівництва здійснюється замовником згідно Графіку фінансування робіт, що затверджується як додаток № 2 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Водночас, ані до позовної заяви, ані в процесі розгляду справи додаток № 2 до договору позивачем надано не було, що позбавляє суд можливості дослідити та встановити порядок та строк оплати виконаних робіт та, як наслідок, перевірити чи спростувати обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З урахуванням вкладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається, а саме фактичне виконання будівельних робіт на суму 1 006 138,20 грн., перелік яких зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 11 за лютий 2019 року на виконання договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 р. у справі № 910/2512/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець