ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4418/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 4, ідентифікаційний код 01125695)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29, кімната 22, ідентифікаційний код 43273992)

про стягнення 362 598,91грн. заборгованості за виконані роботи, 26 286,66 грн. інфляційних втрат, 13 005,79 грн. 3% річних, 61 584,91 грн. пені, 36 259,89 грн. 10% штрафу

Представники:

Від позивача: Колеснік Ю.В., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №18-10/7/173 від 22.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" заборгованості на загальну суму 499 736,16 грн., з яких:

- 362 598,91грн. заборгованість за виконані роботи;

- 26 286,66 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2020 року по березень 2021 року;

- 13 005,79 грн. 3% річних за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021;

- 61 584,91 грн. пеня за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021;

- 36 259,89 грн. 10% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №122Д надання послуг від 01.11.2019 в частині своєчасної та повної сплати за послуги надані за актами виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 362 598,91 грн.:

- №6 від 02.01.2020 на суму 31 337,72 грн.;

- №293 від 16.01.2020 на суму 44 794,07 грн.;

- №54 від 17.01.2020 на суму 286 467,12 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №94/4418/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2021 о 14:30 год.

05 травня 2021 року від Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеного 08.06.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням Easycon.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 08.06.2021 розгляд справи відкладено на 24.06.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 30.06.2021 о 16:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не надав. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Ухвали суду, які направлялися за адресою відповідача, повернулися до суду з поштовою відміткою "організація не розшукана".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейнт" (далі - замовник, відповідач) 01.11.2019 укладено договір №122Д надання послуг (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується судном "Кілія" (вантажопідйомністю 2500 тон) надавати на підставі письмових заявок замовника послуги по перевезенню вантажу окремими рейсами на дизельному паливі замовника.

Згідно з п.1.4. договору навантаження та розвантаження судна проводиться замовником власними силами та за рахунок власних коштів; у разі надання замовником заявки на здійснення послуг перевалки силами та засобами ДП "ХМТП", такі послуги надаються за окремими тарифами, діючими в ДП "ХМТП" на дату надання таких послуг.

В пункті 3.1.10. договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний здійснювати оплату за послуги, що надаються виконавцем, на підставі рахунків виконавця та відповідно до умов, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.1.12. договору замовник зобов`язаний підписувати акти виконання робіт (надання послуг) та інші акти, передбачені умовами даного договору.

Згідно з п. 3.1.13. договору замовник зобов`язаний направляти виконавцеві один примірник підписаного акту виконання робіт (надання послуг), передбаченого умовами даного договору, протягом 10 (десяти) календарних діб з дати їх відправлення виконавцем поштою або вручення представнику замовника під підпис; у разі неповернення замовником оригіналів актів виконання робіт (надання послуг) у встановлений термін, або необґрунтованої відмови від їх підписання, вважається, що акти виконання робіт (надання послуг) є узгодженими сторонами і такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює оплату виконавцеві за надання послуг з перевезення вантажу судном, відповідно до умов даного договору, за тарифами, зазначеними в додатках до даного Договору.

Згідно з п. 4.2., 4.3., 4.5. договору замовник здійснює 100% оплату вартості послуг згідно умов договору та у відповідності з поданою ним письмовою заявкою, на підставі виставленого виконавцем рахунку, актів виконання робіт (надання послуг) та актів наданих послуг.

Оплата таких рахунків повинна бути проведена замовником протягом 7 (семи) календарних діб з дати їх відправлення поштою або вручення представнику замовника. При цьому представник замовника повинен бути належним чином уповноважений для одержання від Виконавця документів для замовника. (п.4.3. договору).

Оплата рахунків виконавця повинна здійснюватися з обов`язковим посиланням у платіжному дорученні на дату та номер даного договору та відповідний рахунок виконавця, на підставі якого здійснюється оплата. (п.4.4. договору)

Фактом сплати рахунку у повному обсязі вважається зарахування грошових коштів замовника на поточний рахунок виконавця в банківський операційний день згідно режиму роботи, встановленого Національним банком України. (п.4.5. договору).

Згідно п. 5.3. договору, за затримку остаточних розрахунків після узгодженого в договорі строку виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу, включаючи день оплати; а у випадку прострочення більше ніж 30 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від простроченої суми.

Відповідно до пункту 5.4. договору визначено, що у разі прострочення платежів, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, виконавець має право стягнути з замовника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми простроченого платежу. (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були надані письмові заявки позивачу для здійснення перевезення пшениці з м. Запоріжжя до порта м. Одеса. На підставі заявок відповідача, позивачем були надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 362 598,91 грн., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг):

- №6 від 02.01.2020 на суму 31 337,72 грн.;

- №293 від 16.01.2020 на суму 44 794,07 грн.;

- №54 від 17.01.2020 на суму 286 467,12 грн.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором та заявками на перевезення виконав належним чином.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату та надіслав відповідні акти виконання робіт (надання послуг) (а.с.16-17 том 1), що направлялись відповідачеві засобами поштового зв`язку з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором вищезазначені рахунки за надані послуги не оплати, актів направлених позивачем не повернув. Таким чином, оскільки після спливу 10 календарних днів з дати направлення вищезазначених актів, їх повернуто позивачу не було , відповідачем зауваження не надсилалися, суд приходить до висновку, що акти є погодженими сторонами та виконані роботи підлягають оплаті у відповідності до п. 3.1.13. договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем рахується заборгованість з наданих послуг в розмірі 362 598,91грн. заборгованість за виконані роботи, що є причиною виникнення спору. Окрім того, позивач відповідно до п.5.3., 5.4. договору та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 26 286,66 грн. інфляційних втрат за загальний період з лютого 2020 року по березень 2021 року, 13 005,79 грн. 3% річних за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021, 61 584,91 грн. пені за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021 та 36 259,89 грн. 10% штраф.

Предметом доказування по справі є обставини укладення договору, строк дії договору, види послуг, строки виконання послуг; специфікації, кошторис; наявність передоплати; вартість послуг за договором; умови оплати послуг; наявність акту здачі-приймання послуг, наявність прострочення оплати послуг.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати заборгованості у розмірі 362 598,91 грн. відповідач не надав, доводів наведених в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного надані позивачем докази, з урахуванням правила вірогідності, є належним підтвердженням наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 362 598,91грн. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 362 598,91 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Так, позивач заявив до стягнення з відповідача 61 584,91 грн. пені за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021 та 36 259,89 грн. 10% штраф.

Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу судом не встановлено помилок, тому вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з інфляційних втрат у розмірі у розмірі 26 286,66 грн. за загальний період з лютого 2020 року по березень 2021 року та 3% річних у сумі 13 005,79 грн. за загальний період з 28.01.2020 по 15.04.2021.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судом не встановлено помилок, тому вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 7 496,04 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" про стягнення 362 598,91грн. заборгованості за виконані роботи, 26 286,66 грн. інфляційних втрат, 13 005,79 грн. 3% річних, 61 584,91 грн. пені, 36 259,89 грн. 10% штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29, кімната 22, ідентифікаційний код 43273992) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 4, ідентифікаційний код 01125695) 362 598,91грн. заборгованості за виконані роботи, 26 286,66 грн. інфляційних втрат, 13 005,79 грн. 3% річних, 61 584,91 грн. пені, 36 259,89 грн. 10% штрафу та 7 496,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 05.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв