ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

08.07.2021 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ №б/н від 16.06.2021

про визнання вимог забезпеченого кредитора

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

за участю представників:

від кредитора АТ Сбербанк: Киричук Р.П. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ Промінвестбанк: Дутковський Б.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ТОВ Фінансова компанія Холастис: Іваненко Є.В. (за довіреністю, адвокат)

від кредитора: ПАТ "Райффайзен банк Аваль": Гіндрюк Т.С. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від боржника ПрАТ АВК: Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

18.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ №б/н від 16.06.2021 про визнання вимог забезпеченого кредитора (з додатками). Розгляд заяви призначений на 23.06.2021.

У засіданні суду 23.06.2021 судом оголошено перерву, в тому числі з розгляду вказаної заяви, до 08.07.2021.

05.07.2021 на електронну адресу суду від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис" про визнання вимог забезпеченого кредитора. У письмових поясненнях кредитор заперечує проти задоволення вказаної заяви з огляду на безпідставність викладених у ній вимог.

У засіданні суду 08.07.2021 представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" підтримав доводи викладені у поданій заяві про визнання вимог забезпеченого кредитора та наполягав на її задоволенні, зазначаючи, що вимоги кредитора згідно поданої заяви мають бути віднесені до таких, які є забезпеченими.

Розпорядник майна у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" заперечував, зазначаючи, що вимоги такої заяви спрямовані на перегляд судового рішення (ухвали за результатами попереднього засідання), що є недопустимим враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» щодо задоволення заяви заперечив з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових поясненнях.

Представник боржника підтримав позицію представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" погодившись із доводами останнього.

Присутній у засіданні суду представник кредитора АТ «Сбербанк» заперечуючи щодо задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" про визнання вимог забезпеченого кредитора зазначив на тому, що відповідні дії кредитора є зловживанням процесуальними правами, а також зауважив про процесуальні порушення при зверненні із такою заявою.

Дослідивши подану заяву про визнання вимог забезпеченого кредитора та інші надані суду документи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників сторін, суд зазначає про наступне:

У поданій заяві кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" просить суд:

- визнати вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" до ПрАТ "АВК" у розмірі 233 608 757,04грн., які виникли на підставі кредитного договору №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013, такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" окремо як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

- зобов`язати розпорядника майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" у розмірі 233 608 757,04грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

В обґрунтування вимог поданої заяви кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", як правонаступник ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, посилається на обставини того, що первісний кредитор ПАТ Всеукраїнський банк розвитку звертався до суду із заявою з вимогами до боржника, в тому числі, що виникли на підставі кредитного договору №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013 та які визнані і включені до 4 черги реєстру вимог кредиторів. При цьому у заяві з вимогами до боржника відомості про забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013 не вказані. Однак, такі вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до договору застави товарів в обороті №ZXD019500.96142.004 від 19.02.2013 (згідно з пунктом 9 договору в редакції договору про внесення змін №6 від 29.04.2014) та договору застави №ZXN029500.96142.011 (майнових прав на грошові кошти за господарчим договором) від 10.12.2013, які містять в матеріалах справи.

За твердженнями кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" господарський суд в ухвалі за результатами попереднього засідання мав повно та всебічно розглянути вимоги ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та надати оцінку, зокрема, доводам розпорядника майна щодо необхідності включення вимог за кредитним договором №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013 до складу забезпечених.

Отже, за змістом поданої заяви кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" фактично порушено питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом зміни черговості його вимог, як правонаступника первісного кредитора ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, до боржника у цій справі, які хоча і були визнані судом згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/2852/16 за результатами попереднього засідання, в редакції постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020, як вимоги четвертої черги 291 281 951,02грн. та як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника 199 518 859,64грн., однак на думку кредитора підлягають включенню до складу реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника, в тому числі, і на суму визнаних вимог в розмірі 233 608 757,04грн.

Отже, вказане питання, порушене кредитором у заяві про визнання вимог забезпеченого кредитора, є предметом судового розгляду у даному засіданні суду.

Суд зауважує, що правила заявлення кредитором у справі про банкрутство вимог, що забезпечені заставою майна боржника, їх розгляд та визнання судом із внесенням в реєстр вимог кредиторів зазнавали окремих змін, згідно зі змінами у нормативному акті, що регулював правовідносини у справах про банкрутство - Закон про банкрутство, що втратив чинність у зв`язку із введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ).

Так, відповідно до частини другої статті 23 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (чинної станом на час звернення первісного кредитора ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до суду із заявою з вимогами до боржника) передбачалося, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Частина восьма статті 23 цієї редакції Закону визначала, що розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до частини другої статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ, чи до позачергових.

Згідно з приписами частини восьмої цієї статті КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Звертаючись до порядку розгляду, визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог, що забезпечені заставою майна боржника, суд зазначає про таке.

Чинним КУзПБ розмежовано порядок розгляду заяв з вимогами конкурсних або забезпечених кредиторів залежно від часу їх подання: заяви з вимогами, подані в межах строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються у попередньому засіданні місцевого суду (абзац 2 частини шостої статті 45 КУзПБ); а вимоги конкурсних або забезпечених кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (абзац 3 частини шостої статті 45 КУзПБ).

Частиною першої статті 43 КУзПБ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Частиною третьою статті 47 цього кодексу визначено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Водночас, законодавцем в абзацах 4, 5 частини шостої статті 45 КУзПБ визначено, що прийнята за наслідком розгляду вимог конкурсних або забезпечених кредиторів поза межами попереднього судового засідання ухвала місцевого суду про визнання чи відхилення (повністю або частково) спірних кредиторських вимог є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, КУзПБ законодавець передбачив внесення судом змін до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою попереднього засідання суду під час розгляду вимог конкурсних або забезпечених кредиторів, крім як випадків заміни сторони правонаступником та зміни відповідної ухвали за результатами апеляційного або касаційного перегляду чи перегляду за нововиявленими обставинами, також на підставі ухвали господарського суду про визнання вимог конкурсного та/або забезпеченого кредитора повністю (частково), прийнятої у судовому засіданні після формування реєстру вимог кредиторів з вимогами конкурсних кредиторів, які були визнані судом у попередньому засіданні. Також в ході процедури банкрутства боржника ведення реєстру може передбачати внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника, реалізації предмета іпотеки (застави) у разі недостатності коштів на погашення забезпечених вимог.

Водночас, КУзПБ не містить положень щодо перегляду судом вимог кредитора, в тому числі забезпеченого кредитора, з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної як в чинному та не скасованому рішенні суду, так і в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому чинним рішенням суду, на підставі подання після ухвалення цих рішень новим кредитором, який є правонаступником первісного кредитора, заяви про визнання вимог забезпеченого кредитора, яка за своїм змістом є заявою про фактичну зміну черговості задоволення кредиторських вимог.

Звернення до суду нового кредитора із такою заявою не належать до жодних із визначених КУзПБ підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, зокрема щодо черговості вимог кредитора/забезпеченого кредитора.

Вимоги кредитора, які виникли на підставі кредитного договору №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013, були предметом розгляду у попередньому засіданні у справі про банкрутство ПрАТ «АВК» як вимоги ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, який обрав передбачену статтею 23 Закону про банкрутство (чинною на час звернення до суду із заявою з вимогами до боржника) альтернативу вибору щодо внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, тому суд зазначає про неможливість повторного визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредитора на ту ж суму та з тих же підстав, що і вимоги кредитора (у цьому випадку банку), які розглядалися судом у попередньому засіданні та були внесені до реєстру вимог кредиторів.

Посилання кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" та те, що господарський суд в ухвалі за результатами попереднього засідання мав повно та всебічно розглянути вимоги ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та надати оцінку, зокрема, доводам розпорядника майна щодо необхідності включення вимог за кредитним договором №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013 до складу забезпечених, свідчить про незгоду останнього із вказаним судовим рішенням в цій частини вимог Банку, як первісного кредитора. Проте, сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для повторного перегляду заявлених первісним кредитором ПАТ Всеукраїнський банк розвитку вимог до боржника на підставі кредитного договору №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013.

Аргументи представника кредитора АТ «Сбербанк» про допущені заявником (кредитором) ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" процесуальні порушення при зверненні із заявою про визнання вимог забезпеченого кредитора у цій справі, суд відхиляє як юридично не спроможні оскільки вказана заява є за своєю правовою природою заявою про зміну черговості вже розглянутих і затверджених судом вимог і не передбачає оплату судового збору для її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» про визнання вимог забезпеченого кредитора.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 12, 43, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ №б/н від 16.06.2021 про визнання вимог забезпеченого кредитора.

Ухвала набрала законної сили в порядку частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 08.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2021.

Суддя М.О. Лейба