ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Київ Справа №911/585/21

За позовом Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки)
До 1.Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В)
Про про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

Від позивача: Дев`ятка О.Г.
Від відповідача-1:Тимошенко О.В.
Від відповідача-2:Гончар М.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив садового товариства Хутірець (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі відповідач-2) про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта №Ко43197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №154 від 20.01.2021; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок обсягів активної електричної енергії, спожитої Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» у грудні 2020, та оплати за безоблікове споживання активної електричної енергії за грудень 2020 у відповідності до п.2.3.16. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), п.8.6.11. та п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ); здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020.

В обґрунтування позовних вимог Обслуговуючий кооператив садового товариства Хутірець зазначає, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, відповідно до якого позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 414636,64 грн, є таким, що не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, оскільки відповідно до акту про порушення №К043197, складеного за результатом перевірки 27.12.2020, встановлено порушення обліку електричної енергії п.п.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача, однак здійснений відповідачем-1 розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії не відповідає приписам п.8.6.11 ККОЕЕ, що призвело до нарахування відповідачем-2 завищеної вартості обсягу спожитої позивачем необлікованої електричної енергії.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 №911/585/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2021, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

01.03.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу садового товариства Хутірець про забезпечення позову від 28.02.2021, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дій по відключенню Обслуговуючого кооперативу садового товариства Хутірець від енергопостачання, яке планується на 02.03.2021 на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія № від 03.02.2021, до вирішення справи по суті.

03.03.2021 ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 28.02.2021, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2021 про відкриття провадження у справі №911/585/21 фактично забезпечує неможливість відключення електроустановок позивача від електропостачання на період розгляду судом спору між сторонами, що не потребує додаткових забезпечувальних заходів, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності та доцільності у вжитті заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

26.03.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що відповідно до покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія чинним законодавством України прав та обов`язків відповідач-2 не здійснює функції з обліку електричної енергії, не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами та відповідно не може самостійно зменшувати їх обсяги та/або фіксувати інші обсяги, аніж ті, що визначені оператором системи розподілу, а тому вважає, що позовні вимоги є передчасними до відповідача-2.

01.04.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 позовні вимоги заперечує, в спростування тверджень позивача зазначає, що дії персоналу відповідача-1 повністю відповідають нормам чинного законодавства, яке регулює організацію комерційного обліку електричної енергії, а також взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем. Крім того, відповідач-1 зазначає, що не має зареєстрованих звернень від позивача з приводу виявлення порушення у роботі приладу обліку та до позову не додано доказів, що спростовують наведене.

01.04.2021 суд на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголосив перерву у підготовчому засіданні на 22.04.2021.

12.04.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій позивач наведені відповідачем-1 заперечення щодо заявлених до останнього позовних вимог, відхиляє.

14.04.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої позивач заперечує твердження відповідача-2 щодо обраного позивачем способу захисту права, щодо тверджень про передчасність позовних вимог до відповідача-2.

22.04.2021 до суду надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на його відзив, з яких вбачається, що відповідач-2 вважає доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, необґрунтованими, а також наголошує, що оскільки відповідач-2 не здійснює функції з обліку електричної енергії, не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами та відповідно не може самостійно зменшувати такі обсяги та/або фіксувати інші обсяги, аніж ті, що визначені оператором системи розподілу, тому вважає заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача-2 передчасними.

22.04.2021 судом на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

20.05.2021 у судовому засіданні позивачем подано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалами Господарським суду Київської області 20.05.2021 та 27.05.2021, постановленими на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, оголошувались перерви у судових засіданнях відповідно на 27.05.2021 та на 10.06.2021.

10.06.2021 присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Присутні в судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позовних вимог заперечували з підстав, наведених у відзивах та запереченнях на відповіді на відзиви.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 17.06.2021 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких ґрунтується позов та відзиви, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі - постачальник) та Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220060387 від 06.05.2016 (далі договір), відповідно до умов п.1.1 якого сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

З 31.01.2019 відповідно до закону «Про ринок електричної енергії» функції оператора системи розподілу в Київській області виконує Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

Взаємовідносини Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (оператор системи розподілу) зі споживачами електричної енергії, електроустановки яких знаходяться на території Київської області, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (відповідач-2) в особі Вишгородської ВОК відповідно до п. 4.12 та п. 4.13 ПРРЕЕ виставляє рахунки позивачу згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії, які позивач сплачує з 01.01.2019.

Відповідно до п.6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Постачання електричної енергії позивачу з 01.01.2019 здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії споживачу (договору приєднання).

Позивач зазначає, що 27.12.2020 звернувся до відповідача-1, повідомивши про виявлені порушення у роботі лічильника №02425470, а саме відсутність зображення на табло лічильника та просив направити представників для його перевірки.

Того ж дня, 27.12.2020 представниками відповідача-1 в присутності представника позивача за зверненням позивача проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобу обліку електричної енергії позивача на об`єкті позивача, постачання на який здійснюється за договором. За результатами контрольного огляду засобу обліку електричної енергії з метою усунення порушення були вжиті заходи: знято лічильник №02425470 і встановлено лічильник №02626241.

Також, за результатами перевірки складено акт про порушення обліку електричної енергії №К043197 від 27.12.2020, в якому вказано, що порушено облік електричної енергії, визначений п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача. Крім того, у ході заміни лічильника складені акт-повідомлення про направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки від 27.12.2020, акт тимчасового вилучення до акту про порушення №043197 від 27.12.2020 та акт збереження пломб №094842 від 27.12.2020.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №154 від 20.01.2021, створеної відповідачем-1, у присутності директора Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» розглянуто акт про порушення №К043197 від 27.12.2020 та прийнято рішення, за яким внаслідок порушення схеми обліку у споживача акт підлягає нарахуванню згідно з Кодексом комерційного обліку. Вирішено обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення цих правил розраховувати по відновленому обліку з 06.01.2021 в обсязі 140321 кВт/год. Акт підлягає нарахуванню згідно з п.8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Кодексом комерційного обліку електричної енергії за період 27 днів з 01.12.2020 по 27.12.2020.

Споживач (позивач) з рішенням комісії не погодився та заявив, що розрахунок проведений неправильно, про що власноручно зазначив у вищевказаному протоколі.

На підставі розрахованого рішенням засідання комісії по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення, оформленого протоколом №154 від 20.01.2021 року, обсягу необлікованого електроспоживання, постачальником електричної енергії - відповідачем-2 був виставлений позивачу рахунок-фактура за спожиту електричну енергію № за січень 2021 від 31.01.2021, до якого були включені нарахування за безоблікове споживання у грудні 2020 в обсязі 140321 кВт/год.

Оскаржуючи рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, позивач зазначає, що відповідачем-1 неправомірно розраховано обсяг необлікованої електроенергії за даними середньомісячного споживання, визначеними на підставі показів відновленого обліку (після 06.01.2021), в той час, як середньомісячне споживання мало розраховуватись у відповідності до п. 8.6.11. Кодексу комерційного обліку електроенергії (далі ККОЕЕ) за даними аналогічного періоду чи попереднього періоду.

Крім того, як зазначає позивач, згідно з його розпорядженням від 05.01.2021, саме з 06.01.2021 здійнено переведення опалення товариства з газового на електричне, що призвело до значного збільшення споживання електичної енергії у січні 2021, тобто після виявленого порушення і його усунення. Однак, при розрахунку середньомісячного споживання та визначення обсягу не облікованої електроенергії за 27 днів грудня 2020 були неправомірно застосовані дані за наступний місяць - січень 2021, що суперечить п.8.6.11. ККОЕЕ, і, на переконання позивача, відповідний період для розрахунку середньомісячного споживання, був обраний відповідачем-1 з метою збільшення обсягу необлікованої електроенергії. Крім того, неправильне нарахування за рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом №154 від 20.01.2021, призвело до виставлення позивачу рахунку № від 03.02.2021 на значну суму - 414636,64 грн, несплата якого загрожувала відключенням електроенергії.

З огляду на викладене, позивач в позові просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок обсягів активної електричної енергії, спожитої Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» у грудні 2020 та оплати за безоблікове споживання активної електричної енергії за грудень 2020 у відповідності до п.2.3.16. Правил розрібного ринку електричної енергії, п.8.6.11. та п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що не має зареєстрованих звернень від позивача з приводу виявлення порушень у роботі приладу обліку. Також, відповідач-1 вважає дії персоналу такими, що повністю відповідають нормам чинного законодавства, оскільки п.8.6.22 ККОЕЕ з застосуванням якого проведено нарахування, є більш прийнятним в ситуації, що склалась, ніж п. 8.6.11 ККОЕЕ, на який посилається позивач.

Зокрема, відповідач-1 пояснив, що розглянувши наявні документи, враховуючи пояснення представника позивача, беручи до уваги, що саме споживач несе відповідальність за збереження приладу обліку та пломб, проаналізувавши обсяги фактично спожитої електроенергії та суми грошових коштів, які надійшли на рахунок електропостачальника в рахунок спожитої електричної енергії, прийнято рішення про нарахування обсягу електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідно до п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

При цьому, обсяг спожитої електроенергії визначено відповідно до п.8.6.22 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі заміни та/або повірки лічильників, вимірювальних трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії упродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за показами лічильника, що встановлений оператором системи на заміну знятого, або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Відповідач-1 зазначає, що посилання позивача на пункт 8.6.11 ККОЕЕ не було прийнято до уваги комісією, так як п. 8.6.22 ККОЕЕ більш чітко характеризує ситуацію, що склалась у даному випадку.

Відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що в силу покладених на нього чинним законодавством прав та обов`язків, не визначає обсяги електричної енергії споживачів та не здійснює функції з обліку електричної енергії, а тому позовні вимоги до нього вважає передчасними, обраний спосіб захисту права - неналежним.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З акту про порушення №К043197 від 27.12.2020, завірена копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що представниками відповідача-1 у присутності представника споживача Галіцина Северина Миколайовича 27.12.2020 здійснено технічну перевірку засобу вимірювання електричної енергії споживача, заводський №02425470, який розташовано на об`єкті споживача в с. Новосілки, Вишгородського району, яким (актом) встановлено порушення обліку електричної енергії (відсутня індикація на табло лічильника) п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача; самовільне підключення споживачем не виявлено.

З акту тимчасового вилучення до акту про порушення №043197 від 27.12.2020 вбачається, що лічильник №02425470 був без візуальних механічних ушкоджень, показники відсутні, пломби повірки наявні.

Згідно з рішенням засідання комісії по розгляду акта №К043197 від 27.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 20.01.2021 №154, за наслідками виявленого порушення, що полягало у порушенні обліку електричної енергії (відсутня індикація на табло лічильника) та кваліфіковане за п.п.9 п.5.5.5. ПРРЕЕ як «без вини споживача», постановлено, що акт підлягає нарахуванню згідно зьп.8.6.18 ККОЕЕ; обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил розраховується по відновленому обліку з 06.01.2021 та становить 140321 кВТ/год; величину розрахункового добового споживання визначити згідно з ККОЕЕ за період 27 днів з 01.12.2020 по 27.12.2020 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити; представник споживача з рішенням комісії не згоден, вказує, що розрахунок проведено не вірно.

При цьому, в тексті наведеного протоколу від 20.01.2021 №154 міститься відмітка, що саме позивач повідомив відповідача-1 27.12.2020 про непрацюючий лічильник.

Наведене спростовує твердження відповідача-1 про відсутність доказів звернення позивача з приводу поломки лічильника. Крім того, відповідач-1 не обґрунтував та не надав доказів щодо підстав проведення 27.12.2020 перевірки засобу обліку позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевірка засобу обліку проводилась за зверненням позивача, в ході перевірки не виявлено ознак пошкодження лічильника, порушення в його роботі полягало у відсутності зображення на дисплеї, що свідчить про технічний збій в роботі лічильника, і відповідне порушення правомірно кваліфіковано «як без вини споживача», про що зазначено в акті перевірки та рішенні про нарахування обсягу безоблікового елестроспоживання. При цьому, суду не надано і матеріали справи не містять даних, які свідчать про втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, в тому числі, підтверджених за наслідками проведення експертизи.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення було прийнято рішення про нарахування обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідно до п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Водночас, як вбачається з обставин спору, обсяг спожитої електроенергії визначено відповідно до п.8.6.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Споживач з рішенням комісії не погодився, заявив, що розрахунок проведений неправильно, про що власноручно зазначив у Протоколі.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 4, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Як визначено п.1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 2.3.16. ПРРЕЕ унормовано, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п.8.6.18. ККОЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Згідно з п.8.6.11. ККОЕЕ середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Однак, як вбачається з обставин спору та підтверджується поясненнями відповідача-1, середньодобовий обсяг споживання електричної енергії визначений ним відповідно до п.8.6.22 ККОЕЕ.

Відповідний п.8.6.22 ККОЕЕ передбачає, що у разі заміни та/або повірки лічильників, вимірювальних трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії упродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за показами лічильника, що встановлений оператором системи на заміну знятого, або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Як вбачається з обставин спору відповідач-1 неправомірно застосував п.8.6.22 ККОЕЕ при здійсненні розрахунку безоблікового електроспоживання за період з 01.12.2020 по 27.12.2020, оскільки заміна лічильника відбулась саме 27.12.2020 у зв`язку з несправністю попереднього лічильника. Таким чином, відповідний п.8.6.22 ККОЕЕ підлягав застосуванню після заміни лічильника упродовж виконання ремонтних робіт.

При цьому, жодних підстав для застосування відповідного п.8.6.22 ККОЕЕ до періоду, що передував заміні лічильника, у відповідача-1 не було.

Наведені в акті перевірки обставини, які також відображені в рішенні про нарахування обсягу безоблікового елетроспоживання, підпадають під дію п.2.3.16. ПРРЕЕ та п.п.8.6.18., 8.6.11. ККОЕЕ, зокрема, виявлено тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, тому обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, що визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Оскільки у позивача відсутні технічні (контрольні) лічильники електричної енергії, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу, що чітко визначено у п.8.6.11. ККОЕЕ.

Порядок визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії для цілей розрахунків, врегульований саме п.8.6.11. ККОЕЕ, який передбачає, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Однак, відповідачем-1 неправомірно середньодобовий обсяг споживання електричної енергії визначений за даними лічильника за наступний (після заміни лічильника) період, що суперечить визначеному п.8.6.11. ККОЕЕ порядку розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

При цьому, матеріали перевірки та наведені в спірному рішенні комісії обставини, не містять даних про дослідження показів лічильника позивача, зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року чи вирішення з позивачем питання про застосування фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць листопад 2020, щодо якого не зафіксовано некоректної роботи лічильника.

Таким чином, обрана відповідачем-1 формула розрахунку (з 06 січня 2021) не відповідає приписам п.8.6.11. ККОЕЕ як у виборі розрахункового періоду - наступного, замість попереднього, так і в частині її визначення без отримання згоди іншої сторони - позивача.

Також комісією не враховано, що обсяг необлікованої електричної енергії визначається на підставі акта про порушення, який має містити вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. В даному випадку, за відсутності таких даних в Акті, комісія не мала права встановлювати їх самостійно, оскільки це є порушенням приписів пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Отже, відповідачем-1 порушено визначений п.8.6.11. ККОЕЕ порядок розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії, що призвело до неправильного визначення позивачу обсягу безоблікового електроспоживання за період технічного збою в роботі лічильника.

Згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №908/635/19, вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію відповідно до ПРРЕЕ та відповідно до Методики та встановленими нею формулами. Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення споживачем і іншими додатковими доказами, однак, донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті. Розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним.

Аналогічна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №906/585/17, в якій досліджувалось питання обрахунку необлікованої електричної енергії за невірно визначену кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що за висновками Верховного Суду є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу.

Вищенаведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення №043197 від 27.14.2020, оформленого протоколом №154 від 21.01.2021.

Також судом встановлено, що на підставі розрахованого відповідачем-1 за спірним рішенням, яке за наслідками розгляду спору визнано судом недійсним, обсягу безоблікового споживання електроенергії за період з 01.12.2020 по 27.12.2020, відповідачем-2, як електропостачальником, розраховано вартість відповідного обсягу безоблікового електроспоживання та 31.01.2021 відповідно до п.4.12 та п.4.13 ПРРЕЕ, згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», виставлено позивачу рахунок-фактуру №607896042 за січень 2021 на загальну суму 415269,96 грн, до якого, згідно з додатком до рахунку-фактури включено плату за безоблікове споживання у грудні 2020 в обсязі 140321 кВт/год.

Відповідно до п.4.3. ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Як визначено п.4.12. ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно з п.4.13. ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п.4.35. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку.

Таким чином, виставлений відповідачем-2 позивачу рахунок-фактура №607896042 за січень 2021 на загальну суму 415269,96 грн, містить дані неправомірно визначеного обсягу безоблікового електроспоживачння за грудень 2020 в обсязі 140321 кВт/год., що передбачає виключення відповідного обсягу з розрахунку та потребує здійснення перерахунку у відповідній частині.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок оплати за безобліковае споживання активної електричної енергії в грудні 2020. Зокрема, задоволення відповідної позовної вимоги передбачає для відповідача-1 необхідність здійснення правильного перерахунку обсягу безоблікого електроспоживання позивача у грудні 2020, для відповідача-2 задоволення відповідної вимоги передбачає необхідність здійснення коригувань у виставленому ним рахунку №607896042 за січень 2021 в частині вартості неправомірно визначеного обсягу безоблікового електроспоживання за грудень 2020 в обсязі 140321 кВт/год.

Щодо тверджень відповідача-2 стосовно передчасності позовних вимог до нього суд зазначає, що хоча в його діях відсутні ознаки порушення, однак виставлений ним рахунок на оплату підлягає перерахунку, тому відповідна позовна вимога щодо відповідача-2 обґрунтована і підлягає задоволенню у відповідній частині.

За таких обставин за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення №КО43197 від 27.12.2020 та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок оплати за безоблікове споживання активної електричної енергії в грудні 2020, тому відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 суд зазначає, що позовна заява не містить жодних обґрунтувань та доказів в частині відповідної позовної вимоги.

Суд зауважує, що чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін і у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України). У ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог в частині зобов`язання здійснити відповідачами перерахунок оплати позивача за активні втрати трансформатора в січні 2020, а також суд зазначає, що у даній справі питання перерахунку оплати за активні втрати трансформатора не пов`язано зі спірним актом про порушення ПРРЕЕ №КО43197 від 27.12.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020 необґрунтованими, документально непідтвердженими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що при поданні позову до Господарського суду Київської області Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» було заявлено три самостійні немайнові позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за дві, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду необхідно доплатити судовий збір в дохід Державного бюджету України у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270,00 грн.

Крім того, не зважаючи на часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн покладаються на відповідача-1 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, оскільки саме в його діях виявлено ознаки неправомірності, що спричинило подання позову.

Також, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення або необхідність понесення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В обґрунтування зазначених витрат до матеріалів справи позивачем залучено: копію договору №10/02/21 про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2021, копію доповнення до договору №10/02/21 про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №294 від 05.01.1994, розрахунок понесених позивачем витрат по договору №10/02/21 про надання правничої (правової) допомоги наданих адвокатом Дев`яткою Олександром Григоровичем, а також копію платіжного доручення №80174944 від 02.03.2021 на суму 5000,00 грн.

Оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових витрат передбачено законодавством, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, такі витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта №КО43197 від 27.12.2020 про порушення Правил розрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646) здійснити перерахунок обсягів активної електричної енергії, спожитої Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ідентифікаційний код 38256760) у грудні 2020 та плати за безоблікове споживання активної електричної енергії за грудень 2020 у відповідності до п.2.3.16. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.8.6.11. та п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснити перерахунок оплати за активні втрати трансформатора в січні 2020.

5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ідентифікаційний код 38256760) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн в дохід Державного бюджету України.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) на користь Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, ідентифікаційний код 38256760) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат зі сплати судового збору та 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.07.2021.

Суддя О.О. Третьякова