УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/11959/17

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №910/11959/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2012"

про розірвання договору та стягнення 231479,88 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 30.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2012" про стягнення 231479,88 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з надання послуг за Договором на проведення рекламних кампаній №2 від 03.01.2017 та розірвання вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 позов задоволено частково, а саме: розірвано Договір №2 на проведення рекламної кампанії від 03.01.207, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія 2012" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" попередню оплату в розмірі 153 000 грн, штраф в сумі 45 000 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 570 грн.

02.10.2017 на виконання зазначеного рішення від 14.09.2017 Господарського суду міста Києва, видано відповідні накази.

18.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

У зв`язку із перебуванням судді Маринченко Я. В. у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказана заява передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 22.06.2021 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.06.2021.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Беручи до уваги той факт, що заявник намагався самостійно, шляхом неодноразових звернень до боржника досягти мети виконання судового рішення та не пред`являв наказ до виконання в органи примусового виконання судових рішень, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав визнання причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, із в подальшому внесеними в неї змінами, у відповідності до прийнятих Кабінетом Міністрів Постанов, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Вказані обставини також ускладнили пред`явити наказ до органів примусового виконання рішення протягом вказаного в ньому строку.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану".

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр реабілітації ветеранів Афганістану" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/11959/17 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу від 02.10.2017 у справі № 910/11959/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ