РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/4869/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Соло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд»

про стягнення 2 004 900, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - Івченко А.А.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фірма «Соло» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд» про стягнення 2 004 900, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежним чином виконав підрядні роботи за договором № 17/10-2019 від 18.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4869/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.04.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

Представник позивача 28 квітня 2021 року подав до суду заперечення на відзив, у яких зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

До Господарського суду міста Києва 07.05.2021 від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.05.2021 представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про виклик свідка - ОСОБА_1 .

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що матеріали справи не містять заяви свідка ОСОБА_1 , відсутні підстави для його виклику. Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

За результатами підготовчого засідання 18.05.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.

Представник відповідача 18 травня 2021 року подав до суду клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи приміщення, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по реконструкції мансардного поверху проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання у зв`язку з тим, що проведення даної експертизи є неможливим, оскільки будівельно-монтажні роботи з перекриття мансардного поверху будівлі вже були здійснені іншою підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Еволюшн».

Враховуючи наведені позивачем заперечення та у зв`язку з недоведеністю факту сукупності умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення експертизи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.05.2021 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 01.06.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.06.2021.

До Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 29.06.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 29.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 18.10.2019 укладено договір № 17/10-2019, за яким відповідач зобов`язався здійснити роботи з розширення нежитлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в частині влаштування мансардного поверху для розміщення офісних приміщень, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 7.2 договору № 17/10-2019 від 18.10.2019 встановлено, що позивач приймає виконані відповідачем належним чином роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

В якості доказів виконання відповідачем робіт за договором № 17/10-2019 від 18.10.2019, сторони надали суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2020 року, № 1 за червень 2020 року, № 1 за травень 2020 року та акти надання послуг № 39 від 22.05.2020, № 41 від 30.06.2020. Дані документи підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За твердженням позивача, у жовтні 2020 року було виявлено, що будівельні роботи за договором № 17/10-2019 від 18.10.2019 відповідачем виконані неналежним чином, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 2 004 900, 00 грн., з яких 1 636 100, 00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 338 800, 00 грн. - розмір упущеної вигоди, яка спричинена неможливістю здавати в оренду нежитловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач долучив лист Міжнародного комітету Червоного Хреста від 11.11.2020, акт № 1 від 12.11.2020 перевірки технічного стану перекриття між мансардним і другим поверхом будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та звіт про науково-дослідну роботу від 22.12.2020.

Листом від 11.11.2020 Міжнародний комітет Червоного Хреста, як орендар приміщення на вулиці Велика Васильківська, 4 (літера А), звернувся до позивача з проханням провести перевірку перекриття мансардного поверху орендованого приміщення.

За результатами огляду позивачем складено акт № 1 від 12.11.2020 перевірки мансардного поверху та встановлено, що внаслідок порушення відповідачем будівельних норм і неякісного виконання будівельних робіт при проведенні реконструкції мансардного поверху, унеможливлена експлуатація офісних приміщень на мансардному поверсі будівлі, яка розташована за адресою Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська, 4 (літера А). Акт № 1 від 12.11.2020 підписаний представниками позивача та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва». У акті зазначено, що представники відповідача та Міжнародного комітету Червоного Хреста відмовились від його підписання.

Суд зазначає, що жодних доказів негайного повідомлення про виявлені недоліки та виклику відповідача для проведення перевірки перекриття мансардного поверху будівлі матеріали справи не містять, участь у такій перевірці та складенні акту № 1 від 12.11.2020 відповідачем повністю заперечується.

Частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 853 Цивільного кодексу України щодо негайного повідомлення відповідача про виявлені недоліки, а за відсутності інших доказів участі відповідача у проведенні перевірки акт № 1 від 12.11.2020 не може бути належним доказом неякісного виконання відповідачем будівельних робіт.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктами 7.5 - 7.6 договору № 17/10-2019 від 18.10.2019 встановлено, що у разі виявлення позивачем невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в актах та довідках, до фактичних обсягів чи вартості виконаних робіт, а також у разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, сторони підписують дефектний акт або вносять зміни до актів виконаних робіт.

Суд зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом і договором покладений саме на позивача, який без будь-якого посилання на порушення якості виконання робіт підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2020 року, № 1 за червень 2020 року, № 1 за травень 2020 року та акти надання послуг № 39 від 22.05.2020, № 41 від 30.06.2020.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктами 8.1 - 8.2 договору № 17/10-2019 від 18.10.2019 визначено, що відповідач зобов`язаний за власний рахунок усунути дефекти, які виникли протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані відповідачем роботи встановлюється тривалістю один рік від дня підписання позивачем акту здачі-приймання робіт.

Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін (дефектним актом). Акт складається при участі обох сторін (пункт 8.3 договору № 17/10-2019 від 18.10.2019).

В той же час, дефектний акт в матеріалах справи відсутній, а з пояснень представників сторін вбачається, що дефектний акт сторонами не складався. Також, позивачем не надано жодних доказів залучення відповідача для складання відповідного дефектного акту.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано порядку виявлення та фіксації недоліків робіт протягом гарантійного періоду.

Наданим позивачем звітом про науково-дослідну роботу від 22.12.2020, який складено Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», не встановлено взаємозв`язку виконаних відповідачем робіт за договором № 17/10-2019 від 18.10.2019 із зазначеними позивачем дефектами перекриття між мансардним і другим поверхом будівлі, яка розташована за адресою Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська, 4 (літера А).

Твердження позивача, викладені в десятому абзаці третьої сторінки, другому абзаці четвертої сторінки позовної заяви, про те, що при проведенні будівельно-монтажних робіт по організації та реконструкції дерев`яного перекриття відповідачем (тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд») було порушено проектні та будівельні норми не підтверджується звітом про науково-дослідну роботу від 22.12.2020, оскільки звіт не містить посилань, що роботи виконувались саме відповідачем.

Зі звіту від 22.12.2020 вбачається, що для проведення дослідної роботи експерту Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» не було надано жодних документів, пов`язаних з виконанням договору № 17/10-2019 від 18.10.2019, у тому числі актів виконаних робіт та проектно-кошторисної документації, що свідчить про неможливість встановлення звітом про науково-дослідну роботу від 22.12.2020 недотримання відповідачем будівельних норм та стандартів при виконання договору № 17/10-2019 від 18.10.2019.

Крім того, до початку проведення науково-дослідної роботи позивачем для проведення будівельно-монтажних робіт перекриття мансардного поверху будівлі, яка розташована за адресою вулиця Велика Васильківська, 4 (літера А), було залучено іншу підрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Еволюшн», що підтверджується договором підряду № 5797 від 04.11.2020 та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, втрачена вигода, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, при вирішенні даного спору на позивача покладається обов`язок довести розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, факт порушення відповідачем його обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факту неналежного виконання відповідачем договору № 17/10-2019 від 18.10.2019, що могло спричинити дефекти перекриття між мансардним і другим поверхом будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та завдати позивачу збитки.

Таким чином, позивач не довів суду наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк