ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/19780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи

позивач Сенів В.О.

відповідач не з`явився

Третя особа-1 Гук Т.І.

Третя особа 2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021

у справі №910/19780/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

до Комунального Підприємства "Київпастранс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ"

2. Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат №1"

про визнання незаконним та скасування рішення тендеру, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту «Міський громадський транспорт України», закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» (далі - ТОВ «Татра-Юг», третя особа-1) і Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібокомбінат №1» (далі - ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1», третя особа-2).

Позов мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Татра-Юг» і ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» не відповідає вимогам тендерної документації та з їх сторони було запропоновано аномально низьку ціну тендерної пропозиції, тому рішення відповідача про обрання переможцем тендеру цих осіб прийняте з порушенням умов тендерної документації та Керівництва із проведення закупівель Європейського інвестиційного банку.

В ході розгляду справи 30.03.2021 позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме висновку експертного дослідження від 26.03.2021, адже висновок був виготовлений 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" у поновленні пропущеного процесуального строку для подання висновку експерта від 26.03.2021.

При винесенні зазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з порушенням встановлених строків для надання до суду доказів, звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи в межах даного спору, тоді як судом було надано достатньо часу учасникам спору для надання ними усіх можливих доказів на спростування чи підтвердження тих чи інших обставин справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 скасувати. Визнати поважними причини пропуску строку подання доказів по справі, а саме висновку експертного дослідження від 26.03.2021, складеного кандидатом технічних наук зі спеціальністю "Електротранспорт", доцентом Баб`яком М.О .

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а суд безпідставно відмовив в поновлені строку для подання висновку експерта, оскільки позивач лише 12.03.2021, вже після закінчення підготовчого провадження у справі, дізнався про можливість отримання висновку експертного дослідження, як доказу по справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" у справі №910/19780/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №№№910/19780/20.

05 травня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19780/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Також, скаржник просив судове засідання з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 призначити до розгляду одночасно з судовим засіданням з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, яку ухвалою суду від 24.05.2021 призначено на 17.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20 призначено на 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2021 по справі №910/19780/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, позивача та третьої особи 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19780/20 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною першою статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Відповідно до частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.03.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 31.03.2021.

В той же час, 30.03.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме висновок експертного дослідження від 26.03.2021, де також, просив суд поновити строк на подання цього доказу, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин, адже висновок був виготовлений 26.03.2021.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачаєтсья, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Верховний Суд вважав за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Зі змісту статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас, процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 10.03.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 31.03.2021.

Так, позивач звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи 05.03.2021, тобто до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги час, необхідний для проведення експертизи та враховуючи, що висновок складено лише 26.05.2021, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не мав можливості подати зазначений доказ у визначений строк, в зв`язку з чим заявником обґрунтовано неможливість своєчасного подання висновку експерта.

Таким чином, судом помилково відмовлено у прийнятті додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20 є необґрунтованою, в зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19780/20 скасувати.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" строк для подання доказів.

4..Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.07.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко