ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2021 рокуСправа № 912/959/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/959/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс"

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про зняття арешту з майна

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" до ОСОБА_1 про наступне:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений 11.05.2010 постановою державного виконавця Кіровського (Фортечного) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 9810487).

Ухвалою від 29.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/959/21 на 30 днів; підготовче засідання у справі № 912/959/21 відкладено на 17.06.2021 о 14:30 год.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.06.2021 № 1307/0/15-21 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Людмилу Станіславівну, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №67 від 14.06.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/959/21, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 15.06.2021 справу № 912/959/21 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2021 о 14:00 год.

02.07.2021 суд розпочав підготовче засідання.

Представник сторін в засідання суду не з`явились.

Суд розглянувши матеріали справи № 912/959/21 вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема на положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведеною нормою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, на які посилається позивач:

"Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин" (постанова від 22.01.2020 у справі № 340/25/19);

"Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено" (постанова від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18).

З наведених висновків слідує, що спір, зокрема, про зняття арешту з майна, є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами або цивільного, або господарського судочинства.

Юрисдикційність справ господарського суду визначена в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, КРІМ СПОРІВ, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини 1).

Згідно поданого у справі позову стороною спору (відповідач) визначено фізичну особу, яка не є підприємцем. При цьому, позивач не зазначає та не доводить, що кредитний договір, на забезпечення виконання якого укладено відповідний іпотечний договір, укладався з юридичною особою або з фізичною особою-підприємцем, та не наводить будь-яких пояснень щодо підстав розгляду спору із зазначеним складом учасників саме господарським судом з урахуванням норм ГПК України, а не судом цивільної юрисдикції.

Статтею 13 ГПК України закріплено принцип змагальності, який, серед іншого, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі вищевикладеного, суд витребує від позивача письмові пояснення щодо підстав віднесення спору до юрисдикції господарського суду з огляду на зазначений у позові суб`єктний склад сторін - фізична особа (відповідач) та з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України, зокрема пункту 6 частини 1; документально підтверджені пояснення (відомості) про сторін у кредитному зобов`язанні (юридичні особи, фізичні особи-підприємці чи фізичні особи), на забезпечення виконання якого укладено відповідний іпотечний договір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування від позивача письмових пояснень, на підставі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 161, 182, 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОЗИВАЧУ надати суду: письмові пояснення щодо підстав віднесення спору до юрисдикції господарського суду з огляду на зазначений у позові суб`єктний склад сторін - фізична особа (відповідач) та з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України, зокрема пункту 6 частини 1; документально підтверджені пояснення (відомості) про сторін у кредитному зобов`язанні (юридичні особи, фізичні особи-підприємці чи фізичні особи), на забезпечення виконання якого укладено відповідний іпотечний договір.

Витребувані пояснення подати у строк, який забезпечить отримання їх судом не пізніше дати та часу призначеного підготовчого засідання.

Пояснення подати суду з доказами надсилання іншим учасникам справи.

2. Підготовче засідання відкласти на 28.07.2021 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

4. Повідомити учасників справи, що явка в наступне підготовче засідання НЕ є обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі і поза межами приміщення суду, відповідно до «Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" на електронну пошту: ; та представнику позивача на електронну пошту: ; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя В.В.Тимошевська