УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа № 914/1362/15

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області
пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 914/1362/15
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача № 1 Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»
пророзірвання договору, виселення, зобов`язання вчинити дії та про стягнення 334401,37 грн
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача № 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
простягнення 391030,17 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від заявникане з`явилися
від позивачане з`явилися
від відповідачаГладишенко М.І.
від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета споруне з`явилися
від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета споруне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено частково; розірвано договір оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба»; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м, що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484), що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» повернути (передати) нежитлові приміщення загальною площею 983,83 кв.м, що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484) Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» по акту приймання-передавання; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційні нарахування на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пеню у розмірі 18557,72 грн, штраф у розмірі 19768,72 грн; в іншій частині позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» в дохід Державного бюджету України 9592,49 грн судового збору; присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області в дохід Державного бюджету України 749,54 грн судового збору; позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 327465,48 грн заборгованості зі сплати орендних платежів, 15239,58 грн пені, 32746,55 грн штрафу та 5631,77 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 914/1362/15 залишено без змін.

18.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.05.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн;

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області.

Заява мотивована тим, що за результатами звернення заявника до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заявник дізнався, що 29.03.2018 органом ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і скеровано наказ стягувачу. Заявник стверджує, що на адресу стягувача наказ з органу ДВС не надходив та був втрачений, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат відповідного наказу. Заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні обґрунтована тим, що внаслідок реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області його правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області призначено на 03.06.2021.

У судовому засіданні 03.06.2021 оголошувалась перерва до 22.06.2021.

У судове засідання 22.06.2021 з`явився представник боржника, який проти задоволення заяви заперечував та подав письмові пояснення по суті заяви. Боржник стверджує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» невідомо про пред`явлення до виконання наказу про стягнення грошових коштів у розмірі 197687,24 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, жодних документів від державних/приватних виконавців товариство отримано не було, про вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на примусове виконання наказу невідомо. Також, на думку боржника, заявник жодним документом не підтверджує факт втрати наказу та не надає жодного доказу щодо поважності причин пропуску даного строку.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак своїх представників у судове засідання не направили.

За змістом ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає таке.

18.12.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

Строком пред`явлення вказаного наказу до виконання було визначено - до 01.12.2016.

З доданих до заяви документів вбачається, що у січні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого документа - наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження №55944497 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №914/1362/15 від 18.12.2015.

Листом від 29.10.2018 №14-11-06666 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою, в якій, посилаючись на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, просило повідомити інформацію про заходи, вжиті органом ДВС, спрямовані на виконання боржником відповідного виконавчого документа та надіслати відповідні постанови та інші документи виконавчого провадження.

Листом №14-11-03662 від 10.07.2020 заявник повідомив Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а також просив повідомити в черговий раз просив повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15.

Заявник зазначає, що згідно відомостей, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.03.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує заявник, виконавчий документ не надходив на адресу регіонального відділення, а тому вважає, що наказ суду було втрачено при поштовій пересилці, відтак, є підстави для видачі його дубліката.

В той же час, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, видача дубліката виконавчого документа можлива лише в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом із заявою про видачу дубліката наказу від 27.12.2016, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Як зазначалося вище, строком пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №914/1362/15 вказано - до 01.12.2016.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

За приписами ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувач за вищевказаним наказом (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) є органом державної влади, в силу ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 наказ було пред`явлено до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області, беручи до уваги також те, що заявник неодноразово звертався до органу ДВС із листами про надання інформації про стан виконавчого провадження, однак такі залишилися без відповіді, суд вважає, що заявником було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Пунктом 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №914/1362/15, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного наказу.

Що стосується заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Наказом Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Львові, реорганізувавши шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

У п. 2 вищевказаного наказу зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях здійснення повноважень та виконання функцій.

Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2019 №459 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 15.05.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про наявність підстав для заміни стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 його правонаступником є обґрунтованими.

За таких обставин, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дубліката наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 334, п. 19.4 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн, - до 22.09.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

5. Замінити стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 42899921).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова