ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"07" липня 2021 р. Справа № 918/119/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Пацьолі О.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Манжаюк Д.Л.

позивач: Ганов О.О. (самопредставництво)

відповідач 1: Левчунь С.А. (адвокат)

відповідач 2: Король В.Л. (адвокат)

третя особа не з`явилася

розглянувши заяву ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у справі №918/119/21 (повний текст складено 27 травня 2021 року, суддя Марач В.В.)

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дубенська районна державна адміністрація

про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у справі №918/119/21 залишено без розгляду позов Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дубенська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у справі №918/119/21 та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Листом №918/119/21/3566/21 від 08 червня 2021 року матеріали справи витребувано з господарського суду Рівненської області.

10 червня 2021 року від Рівненської обласної прокуратури надійшов супровідний лист, до якого долучено платіжне доручення №983 від 08 червня 2021 року про сплату 2270 грн. судового збору.

18 червня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/119/21.

Крім того, 09 червня 2021 року від відповідача - ТОВ "Щедра Нива Шепетин" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року у справі №918/119/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року та призначено дату судового засідання на 07 липня 2021 року. В ухвалі про відкриття провадження колегією суддів були відхилені доводи ТОВ "Щедра Нива Шепетин", які були викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження.

07 липня 2021 року під час судового засідання представником ТОВ "Щедра Нива Шепетин" подано заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає упередженість складу суду з огляду на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області Романчука П.І., до якої не додано доказів того, що станом на момент підписання такої скарги останній є заступником прокурора області. Північно-західним апеляційним господарським судом саме станом на 22 червня 2021 року (дата прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №918/119/21) було встановлено, що П.Романчук є Заступником керівника рівненської обласної прокуратури. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що станом на 04 червня 2021 року (дата апеляційної скарги №16/1-614вих-21) П.Романчук являвся Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури і мав повноваження підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення частини 1 статті 116 ГПК України, передбачений частиною 3 статті 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 07 липня 2021 року та те, що заяву представником ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про відвід колегії суддів подано 07 липня 2021 року, тобто у день судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представника ТОВ "Щедра Нива Шепетин", суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода представника відповідача з процесуальним рішенням постановленим колегією суддів у цій справи, зокрема щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області - Романчука П.І. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про відвід колегії суддів від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про відвід колегії суддів у справі №918/119/21 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.