ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 справа № 914/2296/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Залицайло М.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Львів

про визнання відмови надати відомості та копії документів на адвокатський запит протиправною та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Гарбузюк Р.О. - представник ;

від відповідача: Сидор А. І. - представник

Обставини розгляду справи.

08.09.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Львів про визнання відмови надати відомості та копії документів на адвокатський запит протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/2296/20 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №914/2296/20 ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2296/20 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/2296/20 скасовано, справу №914/2296/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

22.04.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надійшла заява з процесуальних питань (вх. №9776/21 від 22.04.2021).

05.05.2021 через канцелярію суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10519/21 від 05.05.2021).

В підготовчому засіданні 13.05.2021 було оголошено перерву до 24.05.2021.

21.05.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надійшла відповідь на відзив (вх. №12016/21 від 21.05.2021).

24.05.2021 через канцелярію суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення документів (вх. №12046/21 від 24.05.2021).

Ухвалою від 24.05.2021 суд відклав підготовче засідання на 07.06.2021.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд в підготовчому засіданні 07.06.2021 ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в цьому судовому засіданні. В судовому засіданні 07.06.2021 було оголошено перерву до 24.06.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що представник позивача звернувся до відповідача із адвокатськими запитами №2655 від 13.07.2020 та №2720 від 12.08.2020 про надання інформації та належним чином завірених копій розпорядчих документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16. Відповідачем було відмовлено у наданні інформації та копій документів. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати протиправною відмову Львівського НДІСЕ надати відомості і копії документів на адвокатський запит адвоката Москаля А.Б. №2720 від 12.08.2020 та зобов`язати Львівський НДІСЕ протягом 5 робочих днів надати на адвокатський запит №2720 від 12.08.2020: копії розпорядчих документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16; копії матеріалів наглядового провадження у експертизах №7108 та №5214 по справі №914/1136/16; відомості (прізвище та ініціали) про експерта, якому було доручено проведення експертиз №3418, №7108 та №5214 у справі №914/1136/18, та про строк, протягом якого експерт мав повноваження на проведення експертизи.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначив, що призначення експертів для проведення експертиз по справі №914/1136/18 здійснювалось накладенням резолюції на отриманих процесуальних документах про призначення експертизи, окремих розпорядчих документів про призначення експертів не готувалось. Таким чином, відповідач не має можливості надати завірені копії розпорядчих документів про призначення експертів. Також позивачу було повідомлено, що відомості про виконавців експертиз були зазначені у висновках, що наявні у матеріалах справи, з якими він може ознайомитись у визначений законом спосіб. Окрім того, відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу, відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу, який призначив експертизу, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Позивач не надав відповідачу дозволу від суду на розголошення відомостей, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків. Позивачу було запропоновано звернутись з метою отримання інформації по справі №914/1136/16 до Господарського суду Львівської області. Проте, позивач не скористався своїм правом, а звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною відмову відповідача надати відомості і копії документів на адвокатські запити.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Ухвалою від 06.12.2017 Господарський суд Львівської області у справі №914/1136/16 призначив додаткову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 10.06.2019 Господарський суд Львівської області у справі №914/1136/16 задовольнив заяву експерта Мельника О.П. про самовідвід. У вказаній ухвалі судом встановлено, що заява про самовідвід датована 22.04.2019.

Листом від 28.08.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про неможливість дати висновок експертизи у справі №914/1136/16 і долучив до листа повідомлення №7108, підписане експертом Сенейко І.Б. У повідомленні вказано, що 18.04.2019 відбувся огляд об`єктів дослідження.

Ухвалою від 01.07.2020 Господарський суд Львівської області поновив провадження у справі №914/1136/16 з огляду на те, 24.06.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.06.2020 №5214. Джерелом отримання фотографій, якими експерт Сенейко І.Б. обґрунтував наданий суду висновок, зазначено проведення огляду об`єктів дослідження, проведеного 18.04.2019 при виконанні експертизи №7108.

Станом на 18.04.2019, коли проводився огляд об`єктів дослідження при виконанні експертизи №7108, судовим експертом проведення додаткової експертизи був експерт Мельник О.П., який у подальшому був відведений судом.

Висновок від 18.06.2020 №5214 з використанням фотографій, виготовлених під час огляду об`єктів дослідження, проведеного18.04.2019 при виконанні експертизи №7108, підписаний експертом Сенейко І.Б.

Як ствердив позивач, ці обставини дають підстави для висновків, що дослідження, які покладені в основу висновку експерта №5214, проведені відведеним експертом Мельником О.П., тому такий висновок наданий з порушення законодавства про судову експертизу і не може бути прийнятий судом у справі № 914/1136/16.

13.07.2020 уповноважений представник позивача (адвокат Москаль А.Б.) надіслав відповідачу адвокатський запит №2655 від 13.07.2020, у якому просив надати належним чином завірені копії розпорядчих документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16.

У відповіді за вих. №3187/05-20 від 20.07.2020 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив, що призначення експертів для проведення експертиз у справі №914/1136/16 здійснювалось накладенням резолюції на отриманих процесуальних документах про призначення експертизи.

Проте ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача з`ясував відсутність резолюцій про призначення експертів на ухвалах суду про призначення експертизи.

З огляду на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник позивача з`ясував відсутність резолюцій про призначення експертів на ухвалах суду про призначення експертизи, 12.08.2020 уповноваженим представником позивача (адвокатом Москалем А.Б.) було повторно надіслано адвокатський запит №2720, у якому він просив надати належним чином завірені копії розпорядчих документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16 (документ або копію документа, на якому накладена резолюція уповноваженої особи (з зазначенням її посади, прізвища, ініціалів та дати) про призначення експерта), а також додатково надати документи та відомості: якому експерту було доручено проведення експертизи №3418 у справі №914/1136/16 та протягом якого строку (з якої дати по яку дату) експерт мав повноваження на проведення експертизи; якому експерту було доручено проведення експертизи №7108 у справі №914/1136/16 та протягом якого строку (з якої дати по яку дату) експерт мав повноваження на проведення експертизи; якому експерту було доручено проведення експертизи №5214 у справі №914/1136/16 та протягом якого строку (з якої дати по яку дату) експерт мав повноваження на проведення експертизи; надати копію матеріалів наглядового провадження у експертизі №7108 по справі №914/1136/16; надати копію матеріалів наглядового провадження у експертизі №5214 по справі №914/1136/16;

У відповіді за вих. №700/М-74/2/Аз від 27.08.2020 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відмовив у наданні копій документів.

Зважаючи на відмову відповідача у наданні інформації та копій документів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати відомості і копії документів на адвокатський запит адвоката Москаля А.Б. від 12.08.2020 № 2720 та зобов`язання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 5 робочих днів надати на адвокатський запит від 12.08.2020 № 2720: копії розпорядчих документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі № 914/1136/16; копії матеріалів наглядового провадження у експертизах № 7108 та № 5214 по справі № 914/1136/16; відомості (прізвище та ініціали) про експерта, якому було доручено проведення експертиз № 3418, № 7108 та № 5214 у справі № 914/1136/18, та про строк, протягом якого експерт мав повноваження на проведення експертизи.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачем однією із позовних вимог заявлено визнання протиправною відмови відповідача надати відомості і копії документів на адвокатський запит.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом заявлення вимоги про визнання протиправною відмови відповідача надати відомості і копії документів на адвокатський запит сам собою не призводить до ефективного відновлення порушеного права, а тому є неналежним способом захисту свого права.

Слід також зазначити, що у разі, якщо суд дійде висновку про зобов`язання відповідача надати позивачу документи та інформацію, то передумовою для такого висновку і буде встановлення судом у мотивувальній частині рішення факту протиправності дій відповідача щодо відмови у наданні документів та інформації, а тому заявлення додатково вимоги про визнання дій протиправними, як окремої вимоги, не вимагається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, суб`єкт, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача із адвокатськими запитами №2655 та №2720 щодо надання інформації та документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16 та про надання копій матеріалів наглядового провадження у експертизах №7108 і №5214 по справі №914/1136/16.

У відповідях на вказані запити відповідачем було фактично відмовлено у наданні інформації та копій документів.

В обґрунтування відмови щодо надання розпорядчих документів про призначення експертів для проведення експертиз по справі №914/1136/18 відповідачем зазначено, що таке призначення здійснювалось накладенням резолюції на отриманих процесуальних документах про призначення експертизи, окремих розпорядчих документів про призначення експертів не готувалось

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція).

Згідно п. 1.8. Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 4.1. Інструкції встановлено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Згідно з п. 6 розділу IV Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2018, чинної на момент розгляду звернення позивача, зареєстровані матеріали не пізніше одного дня з моменту отримання НДУСЕ передаються керівникові установи або його заступнику для вирішення питання щодо організації проведення експертизи (дослідження) та визначення виконавця відповідно до напрямів діяльності структурних підрозділів установи.

Керівник експертної установи протягом одного робочого дня розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи та в необхідних випадках встановлює строк її виконання або передає вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи.

У п. 8. Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що матеріали з резолюцією керівника установи або його заступника повертаються до діловодної служби, після чого діловодна служба заводить «Наглядове провадження» та передає матеріали разом з речовими доказами та іншими матеріалами до структурного підрозділу або вручає експертові.

Відповідно до п. 10. Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, керівник експертного підрозділу доручає виконання завдання конкретному виконавцеві.

Згідно з пп. 14. п. 3 розділу II Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, резолюція - вчинений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Резолюція складається з прізвища, ініціалів (ініціалу імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, змісту доручення, строку виконання (за потреби), особистого підпису директора НДУСЕ або його заступників (керівника структурного підрозділу).

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що призначення експертів для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 у справі №914/1136/16, відбувалося шляхом накладення резолюції на копії такої ухвали чи шляхом складення окремого розпорядчого документу.

Водночас, сам факт відсутності складення відповідачем окремого розпорядчого документа щодо призначення експертів не може бути підставою для відмови у наданні інформації про призначеного експерта чи підставою для відмови у наданні копії процесуального документа про призначення експертизи із резолюцією про виконавців експертизи. Як зазначалося судом вище, суб`єкт, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

В статті 12 Закону України «Про судову експертизу» наведено вичерпний перелік обов`язків судового експерта. Також вказаною статтею передбачено, що інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно абз. 6 п. 4.13 Інструкції опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Відповідно до абз. 8 п. 2.2. Інструкції на експерта покладено обов`язок не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Зважаючи на наведені положення Інструкції щодо порядку доступу до інформації, інформація, яка стала відомою експерту під час проведення ним експертизи та яка міститься у матеріалах наглядових експертних проваджень, не є відкритою інформацією. Також Інструкцією визначено порядок доступу до такої інформації - витребування для ознайомлення органом, який призначив експертизу або надання органом, який призначив експертизу, дозволу експерту на розголошення інформації про хід проведення експертизи.

Водночас, інформація про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16, відомості про експертів, яким було доручено проведення експертиз №3418, №7108, №5214 у справі №914/1136/18 не відноситься до тієї інформації, порядок отримання якої передбачений абз. 8 п. 2.2. та абз. 6 п. 4.13 Інструкції.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати на адвокатський запит позивача копії документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16, відомості про експертів, яким було доручено проведення експертизи №3418, №7108, №5214 у справі №914/1136/18 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Як зазначалося судом вище, позивач також просив суд зобов`язати відповідача надати копії матеріалів наглядового провадження у експертизах №7108 та №5214 по справі №914/1136/16.

Однак, як встановлено судом у даній справі, позивач не звертався до суду у справі №914/1136/16, яким було призначено експертизу, із заявами про витребування матеріалів наглядового провадження у експертизах №7108 та №5214 для ознайомлення чи про надання експертам дозволу на розголошення інформації про хід проведення експертиз №7108 та №5214.

Судом не беруться до уваги доводи позивача щодо відсутності правового регулювання такої процесуальної дії, як надання дозволу на розголошення відомостей, оскільки відповідно до ст.ст. 42, 169 ГПК України позивач, як сторона у справі №914/1136/16, не позбавлений права подавати заяви з процесуальних питань, обґрунтовуючи такі фактичними обставинами та положеннями абз. 8 п. 2.2. та абз. 6 п. 4.13 Інструкції.

Таким чином, зважаючи на порядок доступу до такої інформації, в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати копії матеріалів наглядового провадження у експертизах №7108 та №5214 по справі №914/1136/16 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864) надати на адвокатський запит позивача наступну інформацію:

- копії документів про призначення експертів для проведення первісної і додаткової експертиз у справі №914/1136/16;

- відомості про експерта, якому було доручено проведення експертизи №3418 у справі №914/1136/18;

- відомості про експерта, якому було доручено проведення експертизи №7108 у справі №914/1136/18;

- відомості про експерта, якому було доручено проведення експертизи №5214 у справі №914/1136/18.

Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, вул. Золота, буд. 42 (ідентифікаційний код 03349039).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Львів, вул. Липинського, 54 (ідентифікаційний код 23272864) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, вул. Золота, буд. 42 (ідентифікаційний код 03349039) 2 102,00 грн судового збору.

Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 24.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.07.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта