РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/12935/18 (910/15805/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до Фізичної особи-підприємця Ліщук Тетяни Василівни

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/12935/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

(ідентифікаційний код 37175309)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Петросян А.С.;

відповідач: Ліщук Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12935/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ліщук Тетяни Василівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. про стягнення заборгованості в межах справи № 910/12935/18; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.20; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.11.2020; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 20.11.2020.

09.11.2020 від відповідача надійшов відзив.

23.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2020 від відповідача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.21.

13.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 24.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. в межах справи № 910/12935/18; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 28.04.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду додаткові пояснення та докази у строк до 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено розгляд справи на 30.06.21.

В судовому засіданні 30.06.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Фізичної особи-підприємця Ліщук Тетяни Василівни про стягнення заборгованості Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Фізичної особи-підприємця Ліщук Тетяни Василівни про стягнення заборгованості в розмірі 62 902,63 грн, з яких: 49 777,89 грн заборгованість, 13 124,74 грн - 3 % річних та інфляція.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач у позовній заяві зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході виконання повноважень ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Різником О.Ю. отримано виписки по рахунку ТОВ «Бізнес Капітал», відритий в AT «Айбокс Банк» (код МФО банку 322302).

Проаналізувавши вищевказану виписку по особовому рахунку ТОВ «Бізнес Капітал» (код 37175309) № НОМЕР_1 в AT «Айбокс Банк» ліквідатором банкрута встановлено, що ТОВ «Бізнес Капітал» в період із 11.05.2017 по 03.10.2017 було перераховано на користь ФОП Ліщук Т.В. (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 49 777,89 грн. У виписці зазначається, що підстава для перерахування коштів - договір переведення боргу №1704/БА від 17.04.2017 та договір переведення боргу №1804/ББ від 18.04.2017.

06.08.2020 ліквідатор банкрута звернувся до відповідача з вимогою від 05.08.2019 вих.№02-01/46 про перерахування заборгованості, надання копій договорів переведення та доказів спростування існування боргу. На вказану вимогу відповідач направила лист №20/08-2020 від 20.08.2020, в якому вказала, що договором переведення боргу №1704/БА від 17.04.2017 на ТОВ «Бізнес Капітал» було переведено заборгованість, яка виникла у ТОВ «Авалком» (код 38497334) перед відповідачем за надання бухгалтерських послуг за період з 12.2016 по 05.2017; договором переведення боргу №1804/ББ від 18.04.2017 на ТОВ «Бізнес Капітал» було переведено заборгованість, яка виникла у ТОВ «Баса-Трейд» (код 37412930) перед відповідачем за надання бухгалтерських послуг за період з 12.2016 по 05.2017.

Однак, як зазначає позивач, ФОП Ліщук Т.В. копій будь-яких підтверджуючих документів на спростування існування боргу перед ТОВ «Бізнес Капітал» не надіслала та не надіслала документів, які б підтверджували надання нею бухгалтерських послуг за період із 12.2016 по 05.2017 на користь ТОВ «Авалком» (код 38497334) та надання бухгалтерських послуг за період із 12.2016 по 05.2017 на користь ТОВ «Баса-Трейд» (код 38497334).

Ліквідатором на адреси ТОВ «Авалком» та ТОВ «Баса-Трейд» 08.09.2020 направлено запити про надання копій документів про переведення заборгованості цих осіб за бухгалтерські послуги перед ФОП Ліщук Т.В. на ТОВ «Бізнес Капітал». Однак відповіді на запити отримано не було.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Окрім цього, позивач зазначає, що в період відчуження коштів у ТОВ «Бізнес Капітал» існувала заборгованість перед ГУ ДФС у м. Києві із ЄСВ у загальному розмірі 43 611,06 грн., термін сплати якої настав у період 20.02.2017-20.04.2017. Заборгованість визнана ухвалою суду від 17.01.2019 у справі № 910/12935/18. Та у ТОВ «Бізнес Капітал», у момент переведення коштів, існувала заборгованість перед іншими кредиторами - ТОВ «Фортуна Банк» та ТОВ «Укройпродукт», що підтверджено ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та 17.01.2019.

Частиною 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Однак, суд зазначає, що позивачем не додано до заяви доказів того, що саме укладення договору переведення боргу №1704/БА від 17.04.2017 та договору переведення боргу №1804/ББ від 18.04.2017 призвело до неплатоспроможності боржника. Позивачем також не подано до суду оригіналів для огляду та засвідчених копій договору переведення боргу №1704/БА від 17.04.2017 та договору переведення боргу №1804/ББ від 18.04.2017, на які він посилається.

Договір переведення боргу є правочином із заміни боржника у зобов`язанні. Тобто з укладенням договору про переведення боргу зобов`язання у первісного боржника припиняється, а новий боржник набуває обов`язку виконати певні зобов`язання перед кредитором.

Проте, підписання договору переведення боргу не є відмовою боржника від своїх майнових вимог. З укладанням договору про переведення боргу зобов`язання в первісного боржника припиняється, а новий боржник набуває обов`язку виконати певні зобов`язання перед кредитором. Переведення боргу передбачає перехід від первинного боржника до нового як обов`язків, так і відповідальності за їх невиконання.

Так, як зазначає відповідач у поданому відзиві та надає відповідні докази, 05 січня 2015 року між ФОП Ліщук Т.В. та ТОВ "АВАЛКОМ" було укладено договір про надання бухгалтерських послуг №БО/6/15 (далі Договір 1). Відповідно до п.1.1. Договору 1 Виконавець (ФОП Ліщук Т.В.) за дорученням Замовника (ТОВ "АВАЛКОМ") починаючи з « 05» січня 2015 року і до дати закінчення терміну дії даного Договору приймає на себе зобов`язання забезпечити надання замовнику послуг щодо ведення бухгалтерського обліку Замовника в порядку і на умовах цього Договору. Згідно з п. 4.2. Договору 1 Замовник зобов`язується в період з 20 (двадцятого) по 30 (тридцяте) число кожного поточного місяця здійснювати стовідсоткову оплату послуг Виконавця за поточний місяць згідно рахунку-фактури, наданої Виконавцем.

З грудня 2016 року ТОВ "АВАЛКОМ" припинило розраховуватись за Договором 1 але бухгалтерські послуги за домовленістю сторін Договору 1 продовжували надаватись. На початку квітня 2017 року шляхом електронного листування між сторонами Договору 1 було досягнуто згоди, що заборгованість яка виникла у ТОВ "АВАЛКОМ" за Договором 1 сплатить ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на підставі договору переведення боргу між ТОВ "АВАЛКОМ" та ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ". Після зазначених перемовин ФОП Ліщук Т.В. було зроблено бухгалтерські довідки: 8 від 20.04.2017 року, 10 від 31.05.2017 року.

У період з травня 2017 року по липень 2017 року ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на підставі договору переведення боргу №1704/БА від 17.04.2017 року перерахувало грошові кошти на рахунок ФОП Ліщук Т.В., що підтверджується банківськими виписками.

05 січня 2015 року між ФОП Ліщук Т.В. та ТОВ "БАСА - ТРЕЙД" було укладено договір про надання бухгалтерських послуг №БО/4/15 (далі Договір 2). Відповідно до п.1.1. Договору 2 Виконавець (ФОП Ліщук Т.В.) за дорученням Замовника (ТОВ "БАСА - ТРЕЙД") починаючи з « 05» січня 2015 року і до дати закінчення терміну дії даного Договору приймає на себе зобов`язання забезпечити надання замовнику послуг щодо ведення бухгалтерського обліку Замовника в порядку і на умовах цього Договору. Згідно з п. 4.2. Договору 2 Замовник зобов`язується в період з 20 (двадцятого) по 30 (тридцяте) число кожного поточного місяця здійснювати стовідсоткову оплату послуг Виконавця за поточний місяць згідно рахунку - фактури, наданої Виконавцем.

З грудня 2016 року ТОВ "БАСА - ТРЕЙД" припинило розраховуватись за Договором 2 але бухгалтерські послуги за домовленістю сторін Договору 2 продовжували надаватись. На початку квітня 2017 року шляхом електронного листування між сторонами Договору 2 було досягнуто згоди, що заборгованість яка виникла у ТОВ "БАСА - ТРЕЙД" за Договором 2 сплатить ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на підставі договору переведення боргу між ТОВ "БАСА - ТРЕЙД" та ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ". Після зазначених перемовин ФОП Ліщук Т.В. було зроблено бухгалтерські довідки: 9 від 20.04.2017 року, 11 від 31.05.2017 року.

У період з липня 2017 року по жовтень 2017 року ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на підставі договору переведення боргу №1804/ББ від 20.04.2017 року перерахувало грошові кошти на рахунок ФОП Ліщук Т.В., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 ЦКУ форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 513 правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідач зазначає, що ним надано згоду на переведення боргу шляхом електронного листування. Оскільки зазначені події відбувались більше ніж три роки тому, то електронне листування не зберіглося.

Також, відповідачем зазначено, що свої обов`язки за зазначеними вище Договорами відповідач виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами надання послуг за зазначені періоди. З отриманих грошових коштів відповідачем до державного бюджету були сплачені всі податки, та подана податкова звітність.

Переведення боргу є ні чим іншим, як заміною боржника в зобов`язанні. Саме зобов`язання (як і кредитор у ньому) не змінюється, а змінюється тільки боржник. Для переведення боргу потрібна згода кредитора (ст. 520 ЦКУ).

ФОП Ліщук Т.В. надала свою згоду на переведення боргу шляхом електронного листування та вказане зафіксовано у Бухгалтерській довідці, де:

1. ФОП Ліщук Т.В. (Відповідач) - кредитор;

2. ТОВ "Авалком" і ТОВ "Баса - Трейд" - первісні боржники;

3. ТОВ "Бізнес Капітал" (Позивач) - новий боржник.

Бухгалтерська довідка - це первинний документ довільної форми, який складає бухгалтер (в даному випадку ФОП Ліщук Т.В.), аби оформити/зафіксувати господарську операцію. Оскільки бухгалтерська довідка фіксує та підтверджує господарські операції, вона має статус первинного документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, відповідачем доведено наявність правових підстав для перерахування коштів у розмірі 49 777,87 грн та доведено законність надання згоди на укладення договорів переведення боргу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі вище викладеного, позовна заява є необґрунтованою, без достатніх доказів та задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідач у відзиві зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення коштів.

Відповідно до ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

ТОВ «Бізнес Капітал» визнано банкрутом та призначено ліквідатора постановою від 03.06.2020.

Арбітражний керуючий Різник О.Ю. набув право аналізувати рух коштів банкрута та правочини боржника, заявляти вимоги щодо повернення сум дебіторської заборгованості саме із 03.06.2020.

Позовна заява була подана після отримання ліквідатором ТОВ «Бізнес Капітал» виписки із рахунку боржника в AT «Айбокс Банк» 27.07.2020 та аналізу руху коштів боржника, встановлення наявності ознак дебіторської заборгованості ФОП Ліщук Т.В. та підстав для повернення коштів.

Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з приписами частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак перебіг позовної давності за вимогами ліквідатора до третіх осіб може розпочатися лише після відкриття ліквідаційної процедури боржника і призначення ліквідатора.

Ліквідаційна процедура ТОВ «Бізнес Капітал» відкрита на підставі постанови суду від 03.06.2020. Саме із 03.06.2020 можуть заявлятися вимоги ліквідатора до третіх осіб про повернення сум дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М., який виконував повноваження розпорядника майна товариства, за актом приймання-передачі від 03.07.2020 передав ліквідатору ТОВ «Бізнес Капітал» документи, які стосуються діяльності арбітражного керуючого під час здійснення процедур банкрутства. Печаток, штампів, установчих документів, документів про наявність дебіторської заборгованості та інших цінностей ТОВ «Бізнес Капітал» не передавалося через їх відсутність у арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 зобов`язано ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Бізнес Капітал» бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Бізнес Капітал» (код 37175309).

15.10.2020 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі передав частину документів, що стосуються діяльності ТОВ «Бізнес Капітал» та печатку товариства.

На підставі чого, судом визнано поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення ліквідатора банкрута із позовною заявою, у зв`язку із чим, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовної заяви.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2021

Суддя А.М.Івченко