ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
05 липня 2021 р. Справа № 924/519/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ
про стягнення 2226340,28 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу,

за участю:
прокурора: Максимчук Л.В.
представників:
позивача: не з`явився
відповідача: Бітюкова І.В. - згідно з довіреністю №791 від 30.12.2020

Ухвала постановляється 05.07.2021, оскільки підготовче засідання 09.06.2021, 24.06.2021 відкладалось.
У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ про стягнення 2226340,28 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення з 16.10.2018 по 22.10.2018 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філією АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» складено акт про порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, згідно з яким в період з 13.03.2017 по 01.07.2018 стаціонарними джерелами здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 13, 16, 50, 66 Конституції України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 10, 16, 33, 34, 69 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідач у відзиві на позов (від 14.06.2021) проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними. Посилаючись на положення ст. 113-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", практику Верховного Суду, звертає увагу, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення представництва. Стверджує, що позивачем та прокурором не підтверджено належними доказами наявності підстав для застосування деліктної відповідальності до відповідача, наявності всіх складових правопорушення для стягнення шкоди, зокрема відсутня вина філії відповідача в невчасному отриманні дозволу на викиди. Вважає протиправним застосування до спірних правовідносин Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277.
Прокурор у відповіді на відзив (від 24.06.2021) спростовує твердження про ненадання прокурором доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення представництва. Звертає увагу на наявність акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому міститься опис порушень, припису від 25.10.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018, постанови про накладення адмінстягнення від 15.11.2018, розрахунку розміру збитків. Зауважив, що організацію роботи щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами філією розпочато лише 25.05.2017, тобто через 2 місяці і 12 днів після завершення дії попереднього дозволу. Вказує, що застосовані під час розрахунків збитків екологічною інспекцією формули Методики узгоджуються із формулами, зазначеними відповідачем у відзиві. Вважає, що відсутність методики не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.
На адресу суду від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшла відповідь на відзив (від 01.07.2021), в якій висловлено заперечення щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позов з підстав, аналогічних наведеним прокурором.
Відповідачем було подано клопотання (від 15.06.2021) про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, вважаючи, що для встановлення правильності розрахунку, наявності вини відповідача, шкоди, умислу щодо неотримання відповідачем дозволу тощо необхідні спеціальні знання.
Від прокурора надійшли пояснення (від 02.07.2021), в яких, зокрема навів свої заперечення проти призначення у справі експертизи.
Також відповідачем було подано клопотання (від 11.06.2021) про витребування у СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницькій обласній прокуратури належним чином завіреної постанови СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000023, яке представник відповідача просила не розглядати з огляду на самостійне отримання зазначеного у клопотанні доказу.
Від позивача надійшов лист (від 05.07.2021), в якому зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за відсутності представника за наявними матеріалами.
Судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
При цьому представником відповідача підтримано клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відоеконференції, доручивши забезпечення її проведення одному із судів, визначених у клопотанні (від 23.06.2021).
З огляду на положення ст. 197 ГПК України, наявність технічної можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/519/21 на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання у справі №924/519/21 на 10:00 год. 14 липня 2021 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Державній екологічній інспекції надати докази про направлення відповіді на відзив відповідачу.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.
Доручити Господарському суду Київської області (010532, м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 16/108) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/519/21, призначеного на 10:00 год. 14 липня 2021 року (для участі представника відповідача - акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України).
Ухвала набирає законної сили 05.07.2021, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.07.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), 4 відповідачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), 5 - Господарському суду Київської області (010532, м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 16/108) Всім рек. з пов. про вруч.