ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2021 Справа№ 26/279

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 22.04.2021 року (вх. № 2109/21 від 20.05.2021 року) про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі № 26/279

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ „Надра Львівського РУ, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Трак, м. Жовква Львівської області,

про: стягнення 536 904,38 грн.,

за участю представників:

заявника: не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трак» про стягнення 536 904,38 грн.

20.05.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 22.04.2021 року (вх. № 2109/21 від 20.05.2021 року) про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 26/279.

Згідно з протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 20.05.2021 року заяву розподілено судді Матвіїву Р.І.

Суд звертає увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32954451 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький Харчовий Комбінат". Крім цього, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2020 року, що є в матеріалах справи, 20.05.2016 проведено державну реєстрацію зміни найменування (повного та/або скороченого) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Трак, внаслідок чого на даний час найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю „Городоцький харчовий комбінат.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року розгляд заяви призначено на 02.06.2021 року.

У судове засідання 02.06.2021 року учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Згідно з даними відстеження поштових відправлень за трек-кодами 698 (адресоване позивачу) та 981 (адресоване заявнику) такі отримані адресатами. Конверт, адресований відповідачу, повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній».

Враховуючи неповідомлення позивача та заявника про причини неявки в судове засідання, відсутність інших заяв, клопотань учасників справи, а також враховуючи встановлені Господарського процесуального кодексу України строки розгляду заяв, суд зазначає, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Згідно з поданою суду заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , у справі №26/279; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник стверджує, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №206/МБ-ЦВ від 12.10.2007 р. Надалі, 20.08.2020 року, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження». Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому наявні підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні; відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває; згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті; оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 15.01.2009 року, яке ухвалив Господарський суд Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропушення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

ВИСНОВКИ СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2009 року у справі № 26/279 Господарським судом Львівської області постановлено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трак», м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8-А, Львівська область () на користь Відкритого акціонерного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, м. Львів, вул. Пекарська, 7 () 471 595 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 48 990 грн. 51 коп. заборгованості по відсотках за період 01.04.2008 р.-12.11.2008 р., 2 971 грн. 05 коп. донарахованих відсотків за період 01.11.2008 р. - 12.11.2008 р., 8 501 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення ануїтетного графіку, 4 846 грн. 46 коп. штрафу, 5 369 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із тексту рішення вбачається, що 12.10.2007 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед кредитором (позивачем) за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 206/МБ-ЦВ від 12.10.2007року. Тобто, предметом спору була заборгованість по кредитному договору від 12.10.2007 року, заявлена до стягнення з поручителя, а не сторони договору (позичальника).

02.04.2009 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

Докази відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу у матеріалах справи відсутні. Проте, положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Досліджуючи та аналізуючи надані заявником докази, суд зазначає таке.

І. 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договором про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1) основні договори.

Договір посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1743.

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим договором.

Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, шо випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору (п. 3 договору).

Сторони також погодили, що після набуття новим кредитором прав вимоги новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з додатком № 1 до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, включено кредитний договір № 206/МБ-ЦВ від 12.10.2007 року із заборгованістю у національній валюті 1 583 726,25 грн., що укладений із ОСОБА_1 , а також включено договори застави та поруки від 12.10.2007 року, укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трак».

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн.

Відповідно до п. 5 договору новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Проте, суд звертає увагу та враховує, що заявником не подано доказів сплати Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» платником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» 16 743 266,42 грн., як це передбачено та погоджено умовами договору. Подано лише платіжні доручення, відповідно до яких платником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частинами 3, 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, якщо новий кредитор передає первісному кредитору грошові кошти за передані права, договір про відступлення права вимоги буде регулюватися як ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, так і відповідними положеннями про договір купівлі-продажу.

Сторони договору від 04.08.2020 року визначили саме таку умову набуття новим кредитором прав вимоги отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. Відповідно, оскільки набуття прав здійснюється в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, то відсутні підстави стверджувати, що новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» набув усі права кредитора за основними договорами. Відтак, суду не доведено та належними і допустимими доказами не підтверджено, що права вимоги, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відчужувало відповідно до наступних договорів, було дійсним і належало йому.

ІІ. 20.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» як первісний кредитор уклав договір про відступлення прав вимоги із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», який посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1850.

Відповідно до такого договору новому кредитору відступаються права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору.

Як вбачається з додатку № 2 до вказаного договору, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, включено кредитний договір № 206/МБ-ЦВ від 12.10.2007 року із заборгованістю у національній валюті 1 583 726,25 грн., що укладений із ОСОБА_1 , а також включено договори застави та поруки від 12.10.2007 року, укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трак».

Відповідно до п. 2.1.3 даного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.

Розділом 3 договору сторони також погодили ціну, яку новий кредитор має сплатити первісному кредитору, - 25 931 905,60 грн. Відповідно до наданих платіжних доручень у період 25 червня (тобто ще до того, як попередній кредитор придбавав права вимоги у банку) - 21 серпня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» сплачено 25 931 905,60 грн.

Разом з тим, враховуючи зміст договору, суд зазначає, що обставина сплати грошових коштів по даному договору не визначалась умовами договору як така, що визначає момент набуття прав вимоги новим кредитором. Проте, суд звертає на інші умови договору.

Так, відповідно до п. 2.1.2 даного договору для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію у порядку та строки, що передбачені цим договором. У свою чергу п. 4.1 договору сторони визначили, що в день укладення договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі документації та інші документи, що підтверджують право вимоги.

Суд зауважує, що в матеріали справи не подано жодного акта приймання-передачі документів на виконання зазначених умов договору. Наведене додатково свідчить про те, що не підтвердженою є дійсність права вимоги, яке відступалося Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

ІІІ. 26.08.2020 року договір про відступлення прав вимоги укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», посвідчений Гороховою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 285.

Відповідно до такого договору новому кредитору відступаються права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках № 1 та № 2 до цього договору.

У додатку № 1 до вказаного договору серед договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами зазначено кредитний договір № 206/МБ-ЦВ від 12.10.2007 року із заборгованістю у національній валюті 1 583 726,25 грн., що укладений із ОСОБА_1 , а також включено договори застави та поруки від 12.10.2007 року, укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трак».

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим договором (п. 1 договору).

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію у порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 2.1.2 договору). У свою чергу п. 4.1 договору сторони визначили, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги.

Як і при укладенні попереднього договору, акти приймання-передачі документації, що підтверджують право вимоги, під час укладення договору від 26.08.2020 року не підписувалася, адже протилежного заявник не підтверджує.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» сплачено 6 944 950,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», як це погоджено п. 3.1 договору. Проте, факт оплати не заміняє обставини недоведеності факту наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, що передбачено п. 2.1.2 договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, заявником правильно вказано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 вказує про те, що без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, розглядаючи вимоги заявника у даній справі, суд враховує приписи ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведені нормативні положення та досліджені докази, надані заявником, суд зазначає, що заявником не доведено та належними і допустимими доказами не підтверджено дотримання процедури відчуження прав вимоги банком Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», не підтверджено дійсного набуття останнім прав кредитора за основними договорами. Зі встановлених обставин (відсутності доказів оплати ціни договору, яка договором визначена як подія, не раніше настання якої до нового кредитора переходять права вимоги) суд не має підстав визнавати, що права вимоги, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відчужувало відповідно до наступних договорів, було дійсним і належало йому на час укладення договору від 20.08.2020 року.

Суд зазначає, що наступні договори відступлення прав вимоги також містили умови, які вимагали підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, які відступалися, у спосіб передачі документації шляхом підписання відповідних актів. Проте, і обставини вчинення сторонами таких дій суду не підтверджено.

Внаслідок наведеного і недотримання процедури відступлення прав вимоги у зазначеній ланці правочинів судом не встановлено обставини переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги по договору поруки 12.10.2007 року, що був підставою позову у справі № 26/279. Відтак, суд не вважає обґрунтованою вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником.

IV. Клопотання про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання внаслідок недоведеності набуття заявником прав нового кредитора також не підлягають задоволенню, адже заявник не є особою, прав та інтересів якої стосується наказ у даній справі. Крім цього, оскільки судове рішення має бути обґрунтованим, повним і всебічним, дотримуючись принципу верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, як зазначає заявник, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) у стані припинення, з 15.06.2015, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Наказ у даній справі був дійсним для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 02.04.2009 року, тобто до 02.04.2012 року. Тому безпідставними є твердження заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Більше того, на підтвердження зазначеного - припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не подано жодних доказів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 5 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 навів висновки про застосування норм права: питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Відтак, на даний час строк пред`явлення наказу, виданого в даній справі 02.04.2009 року, закінчився, а причини, наведені заявником, не є поважними та не є підтверджені.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 22.04.2021 року не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 329, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 22.04.2021 року (вх. № 2109/21 від 20.05.2021 року) про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 26/279 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв