ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 927/440/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.06.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі №927/440/21 (суддя Мацьор В.В., м. Чернігів)

за позовом Адвокатського об`єднання " Ревелін Інформейшн Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-1 Прилуки",

про стягнення заборгованості 69 777,38 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи та короткий зміст заяви Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" про забезпечення позову

Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-1 Прилуки" про стягнення 45 000,00 грн боргу, 22 500,00 грн - штрафу, 454,88 грн- 3% річних, 1 822,50 грн - інфляційних витрат, що разом складає 69 777,38 грн за Договором №10/02/2020 про надання правової допомоги від 10.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору №10/02/2020 про надання правової допомоги від 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.05.2021 Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" було подано до Господарського суду Чернігівської області забезпечення позову, в якій заявник просить суд з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:

- накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-1 ПРИЛУКИ", ідентифікаційний код 32512456, місцезнаходження: 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Індустріальна, будинок 2, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі № 927/440/21 у задоволені заяви Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" № 05/6-17 вих.21 від 07.05.25021 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку щодо відсутності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі № 927/440/21 скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити: накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскалатор гусеничний реєстраційний номер: 14221СВ , марка DOOSAN SOLAR 22LC-V, рік випуску: 2008, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бу-1 Прилуки", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскалатор гусеничний ( реєстраційний номер: 14221СВ , марка DOOSAN SOLAR 22LC-V, рік випуску: 2008р., заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ).

Апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, - ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишено наступні підстави, які були наведені заявником в обгрунтування заяви про забезчення позову, а саме:

- відповідно із відомостями з офіційного сайту ДПС України «Електронний кабінет» ТОВ «БУ-1 Прилуки» анульовано статус платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу 12.12.2018, у зв`язку з цим, ТОВ «БУ-1 Пилуки» в подальшому не зможе виконувати господарські операції відповідно до КВЕДів, оскільки не є платником ПДВ і не відповідає критеріям ст. 181 Податкового кодексу України. ТОВ «БУ-1 Прилуки» не отримує кореспонденцію за своєю юридичною адресою, тобто фактично існує лише формально;

- згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито п`ять виконавчих проваджень стосовно стягнення коштів з ТОВ «БУ-1 Прилуки». На все наявне нерухоме майно ТОВ «БУ-1 Прилуки» накладено арешт нерухомого майна. Рухоме майно (екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер : DHKYTVXOC70003814 ), яке належить на праві приватної власності відповідачу та обліковуються на його балансі та є в його реальному володінні, виставлене на продаж, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на торговельному майданчику https://auto.ria.com/.

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої суми боргу до стягнення і складає всього 200000,00 грн;

- відбулося зміна складу засновників (учасників) ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогічні підстави для забезпення позову скаржником також було наведено у поданій ним до суду першої інтанції заяві про забезчення позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" у справі №927/440/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 . відкрито апеляційне провадження у справі № 927/440/21; розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі № 927/440/21 призначено на 22.06.2021.

Явка учасників справи

У судове засідання 22.06.2021 з`явилися представник скаржника.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

При цьому, відповідно до приписів ч. ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відтак, з огляду на положення ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №927/440/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.06.2021.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених, у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі №927/440/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" про забезпечення позову задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бу-1 Прилуки" про стягнення 45 000,00 грн боргу, 22 500,00 грн - штрафу, 454,88 грн- 3% річних, 1 822,50 грн - інфляційних витрат, що разом складає 69 777,38 грн за Договором №10/02/2020 про надання правової допомоги від 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.05.2021 Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" було подано до Господарського суду Чернігівської області забезпечення позову, в якій заявник просить суд з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:

- накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", ідентифікаційний код 32512456, місцезнаходження: 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Індустріальна, будинок 2, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що згідно з відомостями з офіційного сайту ДПС України «Електронний кабінет» ТОВ «БУ-1 прилуки» анульовано статус платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу 12.12.2018, у зв`язку з цим, ТОВ «БУ-1 Прилуки» в подальшому не зможе виконувати господарські операції відповідно до КВЕДів, оскільки не є платником ПДВ і не відповідає критеріям ст. 181 Податкового кодексу України. ТОВ «БУ-1 Прилуки» не отримує кореспонденцію за своєю юридичною адресою, тобто фактично існує лише формально; згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито п`ять виконавчих проваджень стосовно стягнення коштів з ТОВ «БУ-1 рилуки». На все наявне нерухоме майно ТОВ «БУ-1 Прилуки» накладено арешт нерухомого майна. Рухоме майно (екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ), яке належить на праві приватної власності відповідачу та обліковуються на його балансі та є в його реальному володінні, виставлене на продаж, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на торговельному майданчику https://auto.ria.com/. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої суми боргу до стягнення і складає всього 200000,00 грн. Відбулося зміна складу засновників (учасників) ТОВ «БУ-1 Прилуки».

На думку заявника, вищевказані обставини свідчать про те, що рішення суду (у разі його задоволення) буде неможливо виконати через те, що фактично господарська діяльність не здійснюється по вказаним причинам.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 про забезпечення позову у справі №927/440/21 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

З матеріалів оскарження, вбачається, що позивач просив накласти арешт накласти арешт на на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: 14221 СВ , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: DHKYTVXOC70003814 ).

Однак, при цьому заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а доводи позивача зводяться виключно до припущень про таку можливість, які ґрунтуються на порушенні відповідачем строку розрахунків, не ориманання поштової конспонденції, наявність відкритих виконавчих проваджень, зміна складу засновників (учасників) ТОВ «БУ-1 Прилуки, зменшення статутного капіталуТОВ «БУ-1 Прилуки, що саме по собі не може свідчити про ухилення відповідача від сплати боргу у випадку задоволення позову.

При цьому, як вірно було зазначено місцевим господарським, що наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами та перед позивачем, наявність відкритих виконавчих проваджень та розміщеного в мережі Інтернет оголошення про продаж екскаватора DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, що має інший заводський номер, ніж вказано заявником у заяві про забезпечення позову, а саме VIN-код DHKHEMX0x70xxxx14 , не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позовної вимоги.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2021 у справі №927/440/21 та, відповідно, апеляційна скарга скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 137, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2021 у справі №927/440/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №927/440/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 05.07.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова