ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (колегія суддів: Кузнецова І. Л. - головуючий, Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (суддя Татарчук В. О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") та розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, задоволено, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"), в позові відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено.

1.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", в іншій частині рішення залишено без змін.

1.3. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.4. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні первісного позову відмовлено, стягнуто з останнього на користь ТОВ "Авіто" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 312, 30 грн, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" відмовлено.

1.5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення первісного позову.

Так, зазначеною постановою суду апеляційної інстанції в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 м2; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 м2; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 м2; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5м2; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 м2; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 м2 - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; припинено провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ "Авіто Трейдинг Груп"; стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита - 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрати за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36 540 грн, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто"; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано накази про примусове виконання, зокрема, наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача зі строком пред`явлення до 02.07.2016, який пред`явлено позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

1.6. 10.09.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48706305.

1.7. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, в зазначеній частині залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в сумі 36 540,00 грн.

1.8. 30.10.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48706305.

1.9. Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 відкрито провадження за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

1.10. Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у цій справі постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасована як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ "Авіто".

1.11. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у цій справі, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015, та направлено справу за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

1.12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 під час нового розгляду заяви ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, відмовлено в задоволенні цієї заяви, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін.

1.13. 25.01.2019 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Господарського суду з вимогою (з урахуванням доповнень) про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Заява обґрунтована тим, що:

- втрата оригіналу наказу відбулася через порушення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при закінченні виконавчого провадження № 52062297 вимог частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині надсилання виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав;

- ні ПАТ "Промінвестбанк", ні суд не отримували від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 від 10.10.2017 з оригіналом наказу;

- наявні підстави для поновлення виконавчого провадження № 52062297, оскільки постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011 скасована і є чинною постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі;

- ПАТ "Промінвестбанк" має право повторно пред`явити до примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- строк пред`явлення наказу до виконання стягувачем не пропущений.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 наступного змісту: "У рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197, 21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3 867,57 грн річних; 34 734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв.№ 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 м2, насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 м2, контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2, головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 м2, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 м2, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 м2, дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 м2 шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн. та видано ПАТ "Промінвестбанк" дублікат відповідного наказу.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що банк своєчасно пред`явив до виконання наказ від 08.07.2015, проте його не було виконано у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015. На момент перебування справи № 40/5005/7101/2011 у Верховному Суді України закінчився строк пред`явлення до виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим строк пред`явлення вказаного наказу до виконання пропущений ПАТ "Промінвестбанк" з поважних причин, оскільки заява про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання залишалася нерозглянутою судом значний період з причин, незалежних від стягувача. Зокрема, ТОВ "Галантос" оскаржувалися судові рішення, що вплинуло на тривалість розгляду вказаної заяви, внаслідок чого обставини пропуску ПАТ "Промінвестбанк" строку на пред`явлення наказу до виконання є поважними, настали незалежно від волі ПАТ "Промінвестбанк" та перешкоджали позивачу вчасно, у визначений Законом України "Про виконавче провадження" термін, повторно звернутися до виконавчої служби з метою виконання наказу. Суд врахував, що на даний час постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконані.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, ТОВ "Галантос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

3.2. Скаржник зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права і неврахування висновків Верховного Суду під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. А саме:

- посилаючись на положення статей 14, 329 Господарського процесуального кодексу України, пункту 19.4 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що у разі втрати виконавчого документа, дублікат може видаватися судом, який видав виконавчий документ, якщо банк звернеться до цього суду із заявою, і при цьому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не повинен бути пропущеним, проте, на думку скаржника, банк саме такої заяви до суду не подавав, а вимоги щодо видачі дубліката були заявлені у поясненнях до скарги на дії державного виконавця;

- на думку скаржника, суд задовольнив заяву банку без її фактичної подачі та без відповідного оформлення згідно з вимогами чинного законодавства;

-ТОВ "Галантос" зазначає, що вимоги щодо процесуального оформлення заяв/клопотань суду, зокрема щодо видачі дубліката наказу наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 17/32, висновки якої були підтримані Верховним Судом у постанові від 20.05.2019 у справі № 17/32;

- стверджуючи про вихід судом першої інстанції за межі повноважень та порушення ним статті 14 Господарського кодексу України, скаржник посилається на висновки касаційного суду, викладені у постановах від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 18.03.2019 у справі № 908/1166/17, від 11.04.2018 у справі № 910/15439/17, та зазначає, що рішення, прийняте за умов виходу суду за межі повноважень, підлягає скасуванню;

- зазначаючи про порушення судами права на справедливий суд, ТОВ "Галантос" посилається на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зазначає про безпідставну відмову суду перенести судове засідання за клопотанням представника ТОВ "Галантос";

- судом апеляційної інстанції помилково відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 908/309/21 за позовом ТОВ "Галантос" про визнання іпотеки припиненою;

- ТОВ "Галантос" вважає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було винесено неповноважним складом суду, оскільки, на думку скаржника. розподіл справи здійснено поза встановленою процедурою;

- скаржник вважає, що суди порушили положення статей 2, 14, 86, 198, 236, 329 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки Європейського суду з прав людини під час вирішення питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання; строк пред`явлення наказу до виконання пропущено банком без поважних причин, що підтверджується судовою практикою щодо визначення питання поважності причин пропуску строку, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13, від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 19.11.2018 у справі № 49/22-09, ухвалах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 2-2479/10, від 30.03.2021 у справі № 2-1/11, від 18.03.2021 у справі № 761/17080/20; суди проігнорували доводи про зловживання банком своїми правами;

- ТОВ "Галантос" зазначає, що суди не перевірили та не встановили факт існування дійсного права вимоги банку за кредитним договором. На думку скаржника, банк повинен був списати заборгованість за кредитним договором за рахунок сформованих резервів, як безнадійну.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Галантос". Банк пояснює, що вимога банку про видачу дубліката наказу була оформлена відповідним чином, містить обґрунтування втрати оригіналу наказу, сплачена судовим збором, тому вважає доводи скаржника про видачу дубліката наказу без звернення банку, як позивача та стягувача за виконавчим документом, безпідставними. ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що судами дотримано право скаржника на справедливий суд, оскільки судові засідання відкладалися неодноразово, і представник мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи і висловити свою позицію у справі. ПАТ "Промінвестбанк" вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність списання банком заборгованості за кредитним договором як безнадійної. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові касаційного суду від 18.06.2019 у справі № 902/1156/15, банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду вимог ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

4.3. Відповідно до пункту 19.4 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

4.4. Як установлено судом першої інстанції, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі, на виконання якої було видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на час звернення банку з заявою та на даний час є чинною, відповідно позивач має законні підстави для пред`явлення цього наказу до примусового виконання, однак таке право не може бути реалізованим через втрату наказу Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при його пересиланні. Втрата наказу підтверджується довідкою про таку втрату виконавчого документа, виданою Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.03.2019. Крім того, всупереч положенням частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відділ державної виконавчої служби в супровідному листі від 10.10.2017 № 52062297/20.1-19 на адресу ТОВ "Авіто", ПАТ "Промінвестбанк" та Господарського суду Дніпропетровської області не зазначив про направлення разом із постановою від 10.10.2017 наказу господарського суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 втрачено.

4.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 14.05.2015) виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 19.4 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, окрім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

У цій справі суди дійшли висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновили такий строк, у зв`язку з чим зазначили про наявність підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Судові рішення у цій частині відповідають висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, згідно з яким "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

4.6. Доводи скаржника про неподання позивачем заяви про видачу дубліката наказу спростовуються наявною в матеріалах справи процесуальною заявою, яка викладена у формі пояснень до скарги ПАТ "Промінвестбанк" від 14.12.2017 № 104/87-744 на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні № 52062297 та заяви про видачу дубліката наказу суду (т. 20, а. с. 103-106), в якій викладено вимогу видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, необхідність видачі якого обґрунтовано у тесті процесуальної заяви.

4.7. Доводи скаржника про порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з посиланням на те, що вихід за межі повноважень судом означає ігнорування справедливості, яка гарантується Конвенцією, Суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвала місцевого суду прийнята не тільки в межах процесуальних повноважень апеляційного суду, але й із дотриманням принципів верховенства права, пропорційності господарського судочинства та балансу інтересів сторін, оскільки розгляд заяви про видачу дубліката наказу вимагав повноти дослідження всіх обставин справи, у тому числі і дій/бездіяльності всіх учасників справи, а також органів державної виконавчої служби.

4.8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначені в пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу було відмовлено на підставі наведеної норми, то доводи скаржника щодо неповажності причин поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

4.9. Аргументи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки господарським судом зазначено, що судові засідання у справі неодноразово відкладались і товариство мало достатньо часу для надання заперечень, доказів та для забезпечення явки свого повноважного представника для участі безпосередньо в судовому засіданні або в режимі відеоконференції. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а обставин щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника скаржник не навів. Тому відмова господарського суду в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є обґрунтованою.

4.10. Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, 06.04.2021 ТОВ "Галантос" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 207/1494/17 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21. ТОВ "Галантос", аргументуючи необхідність зупинення провадження у справі, зазначило, що предметом цього спору є вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, в межах якої було здійснено заміну сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника у наказі, предметом позову у справі № 207/1494/17 є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, предметом позову у справі № 908/309/21 є вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010. За доводами скаржника, розгляд цієї справи неможливий до розгляду справ № 207/1494/17 та № 908/309/21.

Верховний Суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Тобто зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте вони мають значення для справи. Натомість вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний господарський суд, розглядаючи клопотання ТОВ "Галантос" про зупинення провадження у справі, встановив, що розгляд зазначених справ не унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що зібрані у справі докази дозволяли встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 207/1494/17 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21, тому порушень норм процесуального права при наданні такого висновку судоми апеляційної інстанції не допущено.

4.11. Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги доводи ТОВ "Галантос" про те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було винесено неповноважним складом суду, оскільки на думку скаржника розподіл справи здійснено поза встановленою процедурою, з огляду на таке.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Пунктом 2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів № 2 від 08.10.2018 зі змінами (далі Засади), визначено, що реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`ятниці та передсвяткових днів.

На виконання пункту 2.2.2 Засад, 03.03.2021 відповідальною особою суду здійснено автоматизований розподіл справи № 40/5005/7101/2011(№ п/п справи 17631).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецової І. Л. (доповідач), судді - Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.

09.03.2021 суддя-доповідач Кузнецова І.Л. звернулася до керівника апарату суду зі службовою запискою про необхідність автоматичної зміни складу колегії суддів по справі № 40/5005/7101/2011 (№ п/п справи 17631) для здійснення певної процесуальної дії, а саме: відкриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Широбовокої Л.П.

На виконання службової записки від 09.03.2021 року та відповідно до розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 40/5005/7101/2011 (№ п/п справи 17631).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 для розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Чус О. В., Кощеєв І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 (у складі колегії суддів Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Чус О. В., Кощеєв І. М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі) у справі.

05.04.2021 на виконання службової записки судді-доповідача Кузнецової І.Л., відповідно пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності складу суду при розгляді справи та у зв`язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме - вихід на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.04.2021 проведено автоматизований розподіл справи шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для подальшого розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (у складі колегії суддів Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Широбокової Л. П., Кощеєвої І. М.) прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі) до провадження.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо неповноважного складу суду є безпідставними, оскільки розподіл справи здійснювався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 із змінами.

4.12. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

5.3. Відповідно до частин 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.4. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не має.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак