ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/737/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про забезпечення позову у справі №908/737/20

за апеляційноїю скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Горохов І.С.. суддя Зінченко Н.Г; повний текст рішення складено 23.02.2021) у справі № 908/737/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8)

до відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)

про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 та винести постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Інна" про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі №908/737/20. Розгляд справи № 908/737/20 призначено у судовому засіданні на 20.05.2021 на 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.07.2021р.

02.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення X літ. А-4. загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення X літ. А-4. загальною площею 205.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Оформити винесену за наслідком розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалу суду як виконавчий документ відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та направити її для виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063. м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх), Державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001. місто Київ. ВУЛИЦЯ СТРІЛРЦЬКА. будинок 4-6) та Приватному виконавцю Безмагоричних Микитою Андрійовичем (69044. Запорізька область, місто Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5. офіс 220. 224).

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на стадії апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом спірних правовідносин у справі є речове право на нежиле приміщення.

У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інна" звернулось до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 14.01.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Тетяною Михайлівною, згідно якого нежиле приміщення X літ. А-4. загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку.

14.01.2020 відкрито виконавче провадження №64146100, за яким ОСОБА_1 є боржником.

15.03.2021 у виконавчому проваджені №64146100 призначено електронні торги.

Позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 64146100.

Боржником за яким є ОСОБА_1 а стягувачем ОСОБА_2 та призначення аукціону, щодо спірного нерухомого майна випадково з відкритих реєстрів.

Зазначену інформацію позивач отримав з загальнодоступного сайту ДГІ «Сетам», який є системою електронних торгів арештованим майном. Публікація розміщена за посиланням: https://sctam.nei.ua/aiiction/470661.

На думку позивача, відкриття виконавчого провадження та проведения електронних торгів відносно спірного нерухомого майна спрямовано на ухилення від повернення позивачу його майна та виконання рішення суду у даній справі. У разі якщо електронні торі и відбудуться та третя особа набуде право власності на спірне нерухоме майно, поновити позивача в правах буде неможливо, про що достеменно відомо відповідачам.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведене позивачем обґрунтування не є достатнім для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Апеляійний суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Позивачем наголошено, що інформацію щодо призначення електронних торгів останній отримав з загальнодоступного сайту ДГІ «Сетам», який є системою електронних торгів арештованим майном. Публікація розміщена за посиланням: https://sctam.nei.ua/aiiction/470661.

Перевіривши дану інформацію судом встановлено, що з публікації яка розміщена за посиланням: https://sctam.nei.ua/aiiction/470661 вбачається, що 16.06.2021р. торги припинено. Причина припинення торгів: Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 15.06.2021 В.П. 64146100.

Разом із цим, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136,137,140,234,269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про забезпечення позову у справі №908/737/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 07.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв