ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Справа № 923/614/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: В.о.першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Чулаківка, Скадовський (Голопристанський ) район, Херсонська область, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" м. Херсон, ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

29 квітня 2021 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ", з вимогами про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району, укладений 20.01.2020 Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області з ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи», зареєстрований 20.01.2020;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15) повернути державі в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (, адреса: 75635, Херсонська область, Скадовський (Голопристанський) район, с. Чулаківка, вул. Жовтнева) земельну ділянку площею 568,6551 га з кадастровим номером .06.001.1250, вартістю 238 972 305 (двісті тридцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі триста п`ять) гривень 29 коп., яка розташована за межами населених пунктів на території Чулаківської сільської ради Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки від 20.01.2020 щодо невиконання належним чином відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині внесення орендної плати за використання земельної ділянки.

Прокурор, з метою захисту інтересів Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вважає за необхідне у судовому порядку розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/614/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: позивачам свої пояснення/міркування щодо заявленого прокурором позову, відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та прокурору та позивачам відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Прокурор отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 01 червня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі №923/614/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року.

Прокурор та позивач повідомленні про дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.06.2021 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвала від 01.06.2021 направлена на адресу відповідача рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Судом також було розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду Херсонської області повідомлення про призначення справи № 923/614/21 до судового розгляду по суті на 10:40 год. на 24.06.2021.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання 24.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали суду від 01.06.2021 направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу суду з відміткою пошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи, передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлені строки, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 20 січня 2020 року між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (надалі - орендодавець або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди землі б/н (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 30 років земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, яка розташована за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою).

Таким чином, предметом договору є передача орендарю в строкове платне користування визначену земельну ділянку з метою розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою).

Сторонами Договору досягнуто згоди з істотних умов Договору, визначено предмет Договору, об`єкт оренди, строк дії Договору, розмір орендної плати, умови використання земель водного фонду, умови і строки передачі земель водного фонду в оренду, умови повернення земель водного фонду та інші умови.

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва та експлуатації сонячної електростанції із необхідною інфраструктурою). Категорія земель за основним цільовим призначенням земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (землі енергетики) (п. 14, п. 15 Договору).

Відповідно до умов п. 8 Договору його укладено строком на 30 років з моменту укладання. По закінченню терміну Договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки за цим договором становить 238972305,29 грн. (п.5. Договору).

Сторонами Договору погоджено, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7169169,16 грн. за 1 рік. (п.9. Договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.

Умовами договору визначено, що орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. (п. 11 Договору).

Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Прокурор зазначає, що згідно листів Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021, ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» звітує до Голопристанської ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за земельну ділянку площею 568,6551 га (кадастровий номер :06:001:1250) на підставі договору оренди землі від 20.01.2020, укладеного із Садівською сільською радою Голопристанського району. Товариством задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за вказану земельну ділянку за 2020 рік у сумі 6167027,28 грн., за 2021 рік - 7169170,41 грн. Починаючи з 30.12.2019 за даними інтегрованої картки платника ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи», відкритої в Голопристанській ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за кодом платежу 18010600 стаття 16 «орендна плата з юридичних осіб», обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7243617,19 грн.

Також прокурор зазначає, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 726-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області" вирішено відповідно до абзацу першого пункту 7 і розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Херсонської області згідно з додатком.

Згідно вказаного Додатку, Садівська територіальна громада увійшла до складу Чулаківської територіальної громади. Рішенням Чулаківської сільської ради № 52 від 24.12.2020 «Про реорганізацію Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області» Чулаківська сільська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої сільської ради.

Прокурор вказує, що згідно довідок Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021, ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» протягом 2020-2021 років не сплачувала орендну плату за користування спірною земельною ділянкою. Внаслідок несплати орендної плати упродовж 2020-2021 років бюджетами Садівської та Чулаківської сільських рад Голопристанського району недоотримано коштів у розмірі понад 7 млн. грн.

За твердженням прокурора, умови Договору оренди земельної ділянки в частині щомісячної, та у повному обсязі сплати орендної плати, орендарем не виконуються. Порушення умов договору щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати свідчить про неможливість досягнення орендодавцем мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто вбачається істотне порушення умов Договору оренди.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі від 20.01.2020, безоплатне використання орендованої земельної ділянки, значене недоотримання територіальною громадою, місцевим бюджетом значної суми коштів, а також бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у нездійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, що стало підставою для звернення виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з відповідним позовом. Попередньо прокурором повідомлено Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області про звернення до Господарського суду Херсонської області з даним позовом.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата є істотною умовою договору. Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Стаття 288 Податкового Кодексу України визначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Приписами ст. 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельною кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Судом встановлено, що згідно листів Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 1988/5/21-22-04-02-07 від 09.03.2021, № 2331/5/21-22-04-02-07 від 18.03.2021, починаючи з 30.12.2019 за ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» за даними інтегрованої картки платника ТОВ «Енергетична компанія «Смарт Енерджи», відкритої в Голопристанській ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за кодом платежу 18010600 стаття 16 «орендна плата з юридичних осіб», обліковується податковий борг, який станом на 18.03.2021 складає 7243617,19 грн. (а.с. 40-45).

Також судом прийнято до уваги інформацію Садівського старостинського округу Чулаківської сільської ради від 29.12.2020 та виконавчого комітету Чулаківської сільської ради від 31.03.2021 відповідно до якої, відповідач протягом 2020-2021 років не сплачував орендну плату за користування зазначеною у договорі оренди земельною ділянкою. Внаслідок несплати орендної плати упродовж 2020-2021 років бюджетами Садівської та Чулаківської сільських рад Голопристанського району недоотримано грошових коштів у розмірі понад 7 млн. грн. (а.с. 27, 32-33).

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч.1 ст. 32 «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 35 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 20 встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустились порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 20.01.2020, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляються того, на що розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги прокурора про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі № 3-15гс13.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, ведення водного господарства.

Відповідно до положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями державної власності крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належить виключно обласній державній адміністрації.

Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору, також і підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Чулаківській сільській раді Голопристанського району Херсонської області.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріали справи містять докази звернення прокурора з листами до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про вжиття заходів до розірвання в судовому порядку укладеного з ТОВ "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" Договору оренди.

Листом №54/1-2389-21 від 01.04.21 прокурор попередньо повідомив Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області про наміри звернення до Господарського суду з позовом до ТОВ "Енергетична компанія "СМАРТ ЕНЕРДЖИ" про розірвання Договору оренди та повернення земельної ділянки.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 568,6551 га з кадастровим номером :06:001:1250, розташованої за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Голопристанського району, укладений 20.01.2020 між Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, ), зареєстрований 20.01.2020.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, ) повернути державі в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Жовтнева, б/н, ) земельну ділянку площею 568,6551 га з кадастровим номером .06.001.1250, вартістю 238972305 (двісті тридцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі триста п`ять) гривень 29 коп., яка розташована за межами населених пунктів на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Смарт Енерджи» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, місто Херсон, вул. Михайлівська, будинок 33, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Рішення складено 05.07.2021.

Суддя С.В. Нікітенко