ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 925/1295/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.08.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі № 925/1295/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс-Черкаси"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федерації професійних спілок Черкаської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 925/1295/20 клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно технічну експертизу у справі №925/1295/20, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

- Чи було побудовано все нерухоме майно, шо знаходиться під АДРЕСА_1 , від самого початку будівництва як єдиний комплекс?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксової о гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази "Турист" від 21 грудня 1984 року?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покладено на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс-Черкаси" (провул. Пацаєва,13, м. Черкаси, 18030, ).

Матеріали справи № 925/1295/20 надіслано Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Провадження у справі №925/1295/20 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Суд мотивував ухвалу тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі №925/1295/20 та і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс-Черкаси" про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Прокурор посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо наявності підстав та необхідності призначення судової експертизи, ненадання належної оцінки доводам прокурора щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Скаржник вказує, що судова експертиза призначається тільки у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Натомість фактичні обставини справи та наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного та об`єктивного розгляду справи. Поставлені судом перед експертом запитання не встановлюють значимих для справи обставин, відповіді на які необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На думку скаржника, питання поставлені судом на вирішення експертизи виходять за межі будівельно-технічної експертизи та носять правовий характер.

Також прокурор вказує, що недотримання порядку призначення та проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи у продовж розумного строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористалися своїм правом та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1295/20 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/1295/20.

21.05.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 20.05.2021.

08.06.2021 матеріали справи №№925/1295/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено Заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі №925/1295/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі №925/1295/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.07.2021 о 15:20 год. Роз`яснино учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 30.06.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 07.07.2021 з`явився представник позивача та прокурор.

Відповідач та третя особа в судове засідання від 05.07.2021 не з`явилися. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.07.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

2020 року Виконувач обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс Черкаси про витребування в останнього на користь держави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно, а саме: будівлю А-1, гаражі (літ.Б-1, В-1), оглядову яму (літ Г), огорожу №1-3, замощення І,що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги тим, що спірне майно є державною власністю право на розпорядження яким національним законодавством надано Фонду державного майна України, а Федерація професійних спілок Черкаської області не мала повноважень на розпорядження спірним майном, і тому воно вибуло з володіння держави на підставі незаконного рішення, без волевиявлення дійсного власника та правових підстав.

На думку прокурора, право власності на адмін. будівлю А-1 зареєстровано без будь-яких правових підстав, передбаченим чинним законодавством. Тому комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , а саме: гаражі (літ. Б-1, В-1), оглядова яма (літ. Г), огорожа № 1-3, замощення І та будівля А-1 підлягає витребуванню у ТОВ «Автотехсервіс-Черкаси» на користь держави в особі Фонду державного майна України.

В ході розгляду справи, 15.02.2021 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити ТОВ «Контакт-сервіс» судовому експерту Гнатку Віктору Григоровичу ( АДРЕСА_2 ) із наступним переліком питань:

- Чи було побудовано все нерухоме майно, шо знаходиться під АДРЕСА_1 , від самого початку будівництва як єдиний комплекс?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксової о гаража на 17 автомашин від 16 грудин 1981 року?

-Які об`єкти комплексу нерухомого майна під АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази «Турист» від 21 грудня 1984 року?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що у позові прокурор посилається на Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, вказуючи на те, що цей Акт стосується саме того комплексу спірного нерухомого майна, яке ним витребовується, а саме: будівля літера А-1 загальною площею 64 кв.м, гаражі літера Б-1 загальною площею 242,9 кв.м, літери В-1 загальною площею 357,5 кв.м, оглядова яма літера Г, огорожі № 1-3, замощення 1, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, прокурор наголошує, що спірне майно - гаражі на 15 автомашин і боксовий гараж на 17 автомашин відмінне від нерухомою майна, що було предметом позову у справі №05/5026/1362/2011, у зв`язку з чим позивачу та прокурору стало відомо про наявність такого майна лише у 2020 році.

Представником відповідача було проведено роботу по ознайомленню та вивченню матеріалів справи №05/5026/1362/2011, в ході чого у матеріалах справи було виявлено копію завірену 16.06.2011 прокуратурою Черкаської області того самого Акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, який при поданні позовної заяви по даній справі прокурор знову додав до матеріалів справи. посилаючись на нього, як на підставу позовних вимог. А отже, додаючи до матеріалів позову у 2011 році той же, що і наразі Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, прокурор не міг не знати на час розгляду справи у 2011 році про існування іншої частини майна за цією ж адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси. Або, якщо за даним Актом було здано в експлуатацію лише ту частину нерухомого майна, з приводу якого 08 липня 2011 року Господарським судом Черкаської області у справі № 05/5026/1362/2011 було прийнято рішення, то чому наразі прокурор посилається на даний Акг, як на підставу позовних вимог.

У клопотанні відповідач зазначив, що Рішенням міськвиконкому № 16 від 07 січня 1975 року була виділена Черкаській обласній Раді по туризму та екскурсіям земельна ділянка по пров. Пацаєва, 13.

Надалі, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року у зв`язку з тим, що обласна Рада профспілок брала дольову участь у додатковому будівництві автогаражів на 12 боксів, Черкаській обласній Раді по туризму та екскурсіям було додатково виділено земельну ділянку площею 0,09 та під будівництво автогаражів на 12 боксів по АДРЕСА_1 .

Тобто, обласна Рада профспілок брала дольову участь у додатковому будівництві автогаражів лише на 12 боксів, а не на весь комплекс, зазначений в Акті.

Відповідач зауважив, що з Акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року не вбачається, які саме будівлі було прийнято в експлуатацію, відсутня літери та площа прийнятих об`єктів, чи було прийнято даним Актом в експлуатацію спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля літера А-1. загальною площею 64 кв.м, гаражі літера Б-1 загальною площею 242,9 кв.м, літери В-1 загальною площею 357,5 кв.м. оглядова яма літера Г, огорожі № 1-3 замощення і, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , чи можливо було прийнято лише частину указаних будівель.

Відповідач вказував на те, що у матеріалах справи № 05/5026/1362/2011, крім вищевказаного Акту міститься Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази «Турист» від 21 грудня 1984 року, з якого вбачається, що за адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси було прийнято в експлуатацію саме площадку стоянки автомашин, тобто взагалі ніяких інших будівель в експлуатацію прийнято не було. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 74/3-4 від 09 лютого 1977року Укрсофпрофом з метою авто забезпечення, 13 жовтня 1994 року Координаційній раді Федерації профспілок Черкаської області, в особі Товстоп`ятова Віталія Івановича, було надано у землекористування земельну ділянку площею 0,09 га, що належала Укрсовпрому.

Відповідач зауважив, що як вбачається з Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 380 від 18 травня 1999 року Черкаському обласному дочірньому підприємству «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» було надано земельну ділянку площею 0,9400 га забудованих земель (землі транспорту) по пров. Пацаєва, 13, в постійне користування під діючі адміністративні та виробничі приміщення за рахунок земель Черкаської міської ради при умові проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних та пересувних джерел викидів. З цього моменту Рішення міськвиконкому: № 16 від 07 січня 1975 року «Про виділення облраді по туризму земельної ділянки під будівництво гаражів по пров, Пацаєва, 13». № (не можливо ідентифікувати) від 12 листопада 1975 року «Про збільшення земельної ділянки облраді по туризму під будівництво бази по пров. Пацаєва,13» та № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року «Про додаткове виділення Черкаській обласній раді по туризму та екскурсіям земельної ділянки під будівництво автогаражів по пров. Пацаєва, 13» вважати такими, що втратили чинність.

Отже, на думку відповідача, на підставі одних і тих же рішень міськвиконкому: № 16 від 07 січня 1975 року «Про виділення облраді по туризму земельної ділянки під будівництво гаражів по пров. Пацасва, 13» №' (не можливо ідентифікувати) від 12 листопада 1975 року «Про збільшення земельної ділянки облраді по туризму під будівництво бази по пров. Пацасва,13» та № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року «Про додаткове виділення Черкаській обласній раді по туризму та екскурсіям земельної диіянки під будівництво автогаражів по пров. Пацаєва, 13» у 1994 році та у 1999 році було надано у землекористування земельні ділянки по пров. Пацаєва. 13 у м. Черкаси площею 0.09 га та площею 0,9400 га - відповідно: Координаційній раді Федерації профспілок Черкаської області та Черкаському обласному дочірньому підприємству «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

Відповідач акцентує на тому, що все побудоване нерухоме майно, що знаходиться під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси, від самого початку будівництва будувалося, як єдиний комплекс.

Крім того, відповідач посилався на відповідь Фонду державного майна України за № 10-24-23237 від 16 листопада 2020 року на адвокатський запит, з якої вбачається, що на виконання пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 01.11.1996 № 461/96 Фондом разом з громадськими організаціями, за участю відповідних органів державної влади було складено, зокрема Перелік установ, організацій і підприємств, які за станом на 24.08.91 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРІК") (далі - Перелік), та направлено на адресу Верховної Ради України. У вказаному Переліку значиться автопідприсметво «Турист», що знаходиться на вул. Пацаєва, 13 у м. Черкаси.

У клопотанні відповідач також просив: витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України; для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 925/1295/20 та справу № 05/5026/1362/2011; зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. забезпечувати доступ експертів до об`єктів обстежений.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні цього клопотання посилаючись на те, що: питання, поставлені відповідачем у клопотанні виходять за межі будівельно-технічної експертизи та носять правовий характер; відповідачем не вказано, на підставі яких саме документів та письмових доказів, що містяться у справі експерт має давати відповідь на поставлені запитання щодо того, коли ким і на які кошти будувалось спірне майно.

З`ясувавши зазначені обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку клопотання позивача задовольнити та призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, оскільки враховуючи предмет та підстави позову наявна потреба у спеціальних знаннях, поставивши на розгляд експерта відповідні запитання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у даній справі є комплекс будівель, які введені в експлуатацію на підставі акту від 16.12.1981, затвердженого постановою президії Черкаської обласної ради по туризму і екскурсіях від 08.01.1982, а саме: гаражі на 15 автомашин і боксовий гараж на 17 автомашин, що знаходяться за адресою: пров. Пацаєва, 13 в м. Черкаси. Спірний майновий комплекс станом на час набуття Україною незалежності належав до загальнодержавної власності, перебував у титульному володінні профспілкової громадської організації.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість доводів позивача в клопотанні про призначення судової експертизи, з якими погодився суд першої інстанції та наявність підстав для проведення у цій справі судової будівельно - технічної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, таким чином, витрати на проведення експертизи у цій справі правомірно покладено на ТОВ «Автотехсервіс - Черкаси».

За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. (Така правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. Суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України і такі процесуальні дії місцевого суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку. (Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Постанови від 10.04.2019 у справі №909/482/18 у подібних правовідносинах).

Аргументи скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи, оскільки, на думку скаржника, питання поставлені судом на вирішення експертизи виходять за межі будівельно-технічної експертизи, а носять правовий характер, суд апеляційної інстанції не примає до уваги, позаяк у даному випадку призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Що стосується доводів прокурора з приводу того, що безпідставне призначення судової експертизи є порушенням норм процесуального закону, оскільки носить характер зловживанням процесуальними правами і спрямоване на затягування вирішення спору по суті, колегія суддів такі доводи відхиляє та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (Рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі").

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи, здійснюється на час проведення експертизи.

Отже, зупинення місцевим господарським судом, провадження у цій справі, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, до завершення експертного дослідження та надання суду висновку експерта відповідає вимогам статті 114 ГПК України щодо дотримання судом "розумних строків" розгляду справи та не становить порушення судом такої засади (принципу) господарського судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції принципу швидкого та ефективного розгляду справи упродовж розумного строку з посиланням на безпідставність призначення у даній справі судової експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом, враховуючи предмет заявленого позову та наявні у справі пояснення учасників справи, для об`єктивного та правильного вирішення спору, встановлено необхідність спеціальних знань, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 925/1295/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.07.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова