УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Антимонопольного комітету України (далі Комітет) та

науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021

за позовом Товариства

до Комітету

про скасування рішень,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Консорціо ді тутела делла деномінаціоне ді оріджине контролата просекко (Consorzio di tutela della denominazione di origine controllata prosecco),

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 (згідно з відміткою на конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 зі справи № 910/15594/18 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ), а рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 залишити в силі.

02.06.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій також просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 зі справи № 910/15594/18 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Комітет, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статті 13 Цивільного кодексу України, викладені у постановах, які скаржник зазначає у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Комітет посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 86 ГПК України, а також неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Товариство, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 74, 77, 86 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство просило поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав лише 13.05.2021, що підтверджується доданими до скарги копіями конверта, в якому оскаржувана постанова апеляційної інстанції була надіслана скаржнику, та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення.

Комітет також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав лише 11.05.2021, що підтверджується доданими до скарги копіями конверта, в якому оскаржувана постанова апеляційної інстанції була надіслана скаржнику, та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення, а також матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що касаційні скарги відповідають вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Антимонопольному комітету України та науково-виробничому підприємству "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України та науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 зі справи № 910/15594/18.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 серпня 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 16 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко