ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2021 р. Справа № 924/163/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2021

(постановлену о 16:50 год. у м. Хмельницький)

у справі № 924/163/21 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 216 041 грн 95 коп. заборгованості за договором поставки, 4 709 грн 08 коп. 3% річних, 11 700 грн 23 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2021 у справі № 924/163/21 було прийнято відмову представника позивача від позову у справі №924/163/21. Закрито провадження у справі №924/163/21. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіана" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 463 грн 39 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №264 від 10.02.2021. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн та 2 463 грн 39 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", у якій просить скасувати Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2021 у справі № 924/163/21 в частині стягнення з відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у розмірі та 2 463 грн 39 коп. судового збору та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені вказаних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, відповідач зазначає, що ним оскаржується ухвала в частині розподілу судових витрат, а тому судовий збір за подання такої апеляційної скарги не підлягає.

Однак, частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270 грн.

Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги, що ні положеннями Закону України "Про судовий збір", ні нормами ГПК України не передбачено, що судовий збір не підлягає до сплаті за подання апеляційних скарг на судові рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2 270 грн.

Також, суд бере до уваги, позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.04.2021 у справі № 924/1213/19.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2021 у справі №924/163/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.