ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1807/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя»
про забезпечення позову від 30.06.2021 (вх. № суду 184/21 від 01.07.2021)
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1807/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» 2. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Енергопостачальна компанія»
провитребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 11.06.2021 (вх. № суду 1813/21 від 18.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі перший відповідач), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна Енергопостачальна компанія» (далі третій відповідач) про:

1) витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» наступне майно: комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторну підстанцію КТП 10/0,4 кВ (400кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) № 1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км;

2) визнання недійсним договору «Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» між ТОВ «Рівер Гарден» та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

3) визнання недійсним договору № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021, укладений між ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна компанія» та ТОВ «Рівер Гарден».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він як власник перелічено вище майна, не може використовувати його в своїй господарській діяльності за призначення, позаяк належне позивачу майно протиправно використовується ТОВ «Рівер Гарден». За відсутності правових підстав для використання належного позивачу майна, ТОВ «Рівер Гарден» уклало оскаржувані договори з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна компанія» з метою здійснення постачання та розподілу електроенергії через належні позивачу трансформаторні підстанції.

В день надходження позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» подало до суду заяву про забезпечення позову від 11.06.2021 (вх. № суду 174/21 від 18.06.2021).

23.06.2021 до Господарського суду Київської області за вх. № суду 15356/21 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що він відкликає раніше подану заяву про забезпечення позову у справі № 911/1807/21 та просив не розглядати її.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2021 суддею Черногузом А.Ф. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1807/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі № 911/1807/21 суддею Черногузом А.Ф. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про відкликання заяви про забезпечення позову. Заяву б/н від 11.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову повернуто заявнику.

До Господарського суду Київської області в рамках даної справи № 911/1807/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» надійшла заява про забезпечення позову від 30.06.2021 (вх. № суду 184/21 від 01.07.2021), в якій заявник просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна:, а саме: комірки 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторної підстанції КТП 10/0,4 кВ (400кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанціюї КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) № 1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; кабелю ААБл 3*120, довжиною 0,1 км;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використання та мати доступ до майна, а саме: комірки 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторної підстанції КТП 10/0,4 кВ (400кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) № 1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; кабелю ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Подана заява мотивована тим, що вказане вище майно без відповідних правових підстав використовується ТОВ «Рівер Гарден», яке з метою здійснення постачання та розподілу електроенергії через належні позивачу трансформаторні підстанції уклало договори з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна компанія» про надання послуг з розподілу електричної енергії» та про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Використання вказаного майна поза волею власника - ТОВ «Міжріччя», спричиняє останньому збитки, існує ризик знищення та розукомплектування майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином, заявник вважає, що вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову є ефективним способом захисту порушених прав позивача, їх невжиття може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду; майно може бути відчужене, знищене, пошкоджене, частково або повністю розукомплектоване, що обумовить його подальшу неможливість у використанні позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 № 184/21 матеріали даної заяви про забезпечення позову, передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку, у зв`язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, що підтверджується додатком № 8 «Довідка про відпустки, відрядження, лікарняні тощо суддів Господарського суду Київської області» до наказу від 11.11.2016 № 33-01.

У відповідності до пп. 1.5.3 п. 1.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.0Е2021 № 3 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, крім випадків, передбачених підпунктами 4.1.12.-4.1.17. пункту 4.2. цих Засад, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про витребування з майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів укладених між відповідачами.

Заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування переліченого вище майна, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використовувати та мати доступ до такого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та першим відповідачем існує спір щодо правомірності використання ТОВ «Рівер Гарден» майна, належного, як стверджує позивач Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжріччя», а також спір між сторонами у справі щодо додержання відповідачами загальних вимог визначених статтею 203 ЦК України необхідних для чинності правочинів при укладенні між відповідачами у справі оскаржуваних договорів.

Заявлені заявником заходи забезпечення позову не є адекватними відносно позовних вимог на забезпечення яких вони вживаються.

Невжиття заявлених заявником заходів до забезпечення позову ніяким чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або до ускладненості чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся у даній справі у разі задоволення заявлених вимог про витребування з майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів укладених між відповідачами. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову не забезпечує збалансованість інтересів сторін та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заявляючи заявлені заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування переліченого вище майна та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використовувати та мати доступ до такого майна, заявник не зазначає та не подає жодних доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі (доказів реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації тощо) та доказів, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду у даній справі у разі задоволення заявлених вимог про витребування з майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів укладених між відповідачами.

Таким чином, заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника.

Саме лише посилання заявника в поданій ним заяві на потенційну можливість істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову від 30.06.2021 (вх. № суду 184/21 від 01.07.2021).

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову від 30.06.2021 (вх. № суду 184/21 від 01.07.2021) шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна:, а саме: комірки 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторної підстанції КТП 10/0,4 кВ (400кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанціюї КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) № 1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; кабелю ААБл 3*120, довжиною 0,1 км; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використання та доступу до майна, а саме: комірки 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторної підстанції КТП 10/0,4 кВ (400кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) № 1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УІ, лічильника, трансформаторів струму; кабелю ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк