ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2021 Справа № 905/857/19 (905/1057/20)

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Куц Д.Ф.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"

Відповідач 1 - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович.

Відповідач 2 - Державне підприємство "Сетам".

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест".

Про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ідентифікаційний код юридичної особи - 05508186).

Представники учасників справи:

від позивача Лисак Т.Г.;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Заруцький Р.М.;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача не з`явився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 3 - ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна за лотом №47997, які відбулись 14.05.2020, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 №770 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020, справу було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.05.2020 ДП "Сетам", в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", були проведені повторні електронні торги з реалізації нерухомого майна - бази відпочинку "Селена", власником якої була третя особа1. Електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". В той же час, 11.06.2019 відносно третьої особи1 було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, відповідач1 вчинив дії з примусової реалізації майна, не зупинивши виконавче провадження на час дії мораторію. Судом були визнані кредиторські вимоги позивача в межах справи про банкрутство третьої особи1. З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, нерухоме майно - база відпочинку "Селена" могла бути реалізована як в процедурі санації так і ліквідації, за рахунок чого кредитори змогли б задовольнити визнані вимоги. Також, повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн складає 30 днів. В той же час, відповідачем2 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020, а відтак повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020. Вказані вище обставини на думку позивача свідчать про недійсність проведених торгів.

08.08.2020 до суду поданий відзив на позов в якому відповідач1 зазначив, що електронні торги за лотом №479997 були проведені згідно вимог чинного законодавства, на момент реалізації бази відпочинку справи про банкрутство не існувало. Просив відмовити в задоволенні позову.

08.08.2020 до суду подано відзив на позов, в якому відповідач2 зазначив, що електронні торги з реалізації бази відпочинку "Селена" відбулись на підставі Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Відповідач2 вважає, що ним було дотримано строк для проведення повторних торгів. Публікація повідомлення про продаж лоту №417166 відбулась 14.04.2020, та саме з цього дня починається 30 денний строк для підготовки до проведення торгів, який спливає 13.05.2020, у зв`язку з чим 14.05.2020 було призначено проведення електронних торгів. Окрім того, весь процес торгів від розміщення оголошення про їх проведення до оголошення переможця є автоматичним і завжди відповідає нормам Порядку. Також зазначив, що позивачем не надано жодних доказів порушення прав позивача, просив у задоволенні позову відмовити.

01.12.2020 від представника третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, за змістом яких третя особа 1 підтримує заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Суд зазначає, що ця справа розглядається в межах заявлених позивачем підстав позову з наявністю яких позивач пов`язує недійсність проведених 14.05.2020 повторних електронних торгів. Зазначені третьою особою1 у поясненнях від 01.12.2020 підстави, які на думку третьої особи1 свідчать про недійсність повторних електронних торгів від 14.05.2020, та які не були зазначені позивачем як підстава позову, судом не досліджуються, оскільки за змістом п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України, саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

08.12.2020 до суду подано доповнення до відзиву на позов, в якому представник відповідача3 зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів. Так, електронні торги були проведені після скасування Верховним Судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та після поновлення виконавчого провадження. Станом на дату проведення торгів, провадження у справі про банкрутство позивача відкрито не було. Дії виконавця які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження, яким третя особа1 скористалась. Повторна оцінка майна, за приписами п.2 ч.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", не повинна проводитись, оскільки передача майна на реалізацію вже відбулась. На участь в торгах 13.04.2020 було подано 17 заявок, однак жодна з цих осіб не сплатила гарантійний внесок, у зв`язку з чим торги були визнані такими, що не відбулись. На повторні торги було подано 8 заявок, з яких лише двома учасниками було сплачено гарантійний внесок. Відповідач2 був визнаний переможцем торгів з найвищою ціновою пропозицією, яка до того ж була вищою від стартової. З урахуванням викладеного, враховуючи можливість прийняття участі в торгах будь-якої особи, придбання нерухомого майна відповідачем3 відбулось за фактичною ринковою вартістю.

07.06.2021 до суду подані письмові пояснення, в яких третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача3, за змістом яких третя особа 2 просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача1 та відповідача2 в судові засідання не з`являлись, про місце, дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Представник третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 08.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25грн задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" заборгованість в сумі 5798730,61грн., 3% річних в сумі 46669,38грн, інфляційну індексацію в сумі 176031,91грн та пеню в сумі 198975,67грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 96290,75грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144436,13грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, 12.12.2018 господарським судом видано судові накази.

29.05.2019 відповідачем1 - приватним виконавцем Літвиненко О.В., було відкрито виконавче провадження №59236577 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість у розмірі 5798730,61 грн, 3% річних у розмірі 46669,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 176031,91 грн, пеню у розмірі 198975,67 грн.

Також, 29.05.2019 відповідачем1 було відкрито виконавче провадження №59240006 за наказом суду у справі №905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 96290,75 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 144436,13 грн.

Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №59240116.

10.06.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме бази відпочинку "Селена", яка розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер об`єкта в РПВН 37472325, на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:0027.

Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019 складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв., кадастровий номер :11:001:00276, становить - 4610560,00 гривень без врахування ПДВ.

25.06.2019 о 14:55год. на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

12.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про прийняття судом ухвали від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", номер публікації - 60267.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла станом на 11.06.2019), ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

Вказані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Донецької області 04.07.2019 у справі №905/1722/17, за змістом якою відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої третя особа 1 просила визнати дії приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняти арешт з майна боржника: База відпочинку "Селена", реєстраційний/кадастровий номер 37472325, місцезнаходження: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Крім того, 24.07.2019 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої ТОВ "Мединський і К" просило: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59240006, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Ухвали суду у справі №905/1722/17 від 04.07.2019 та від 24.07.2019 постановами апеляційної інстанції від 23.09.2019 були залишені без змін та набрали законної сили.

03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/360656), дата проведення аукціону 13.04.2020.

03.04.2020 третя особа1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та просила: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.Коса Федотова 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку "Селена" (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 06.04.2020, скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

13.04.2020 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

14.04.2020 о 20:52 на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136) була розміщена публікація про проведення повторних торгів зі стартовою ціною 3918976 грн, що становило 85% від вартості визначеної в межах виконавчого провадження. Дата проведення аукціону -14.05.2020 09:00. Дата закінчення подання заявок 14.05.2020 08:00.

14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДіПі Транс" з ціновою пропозицією 3958165,76 грн.

26.05.2020 відповідачем1 складений акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №59236577 (т.1 а.с.106).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна: бази відпочинку "Селена" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Федотова, б.66, власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЮ Інвест", підстава держаної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер 1291, виданий 04.06.2020 видавник: ПН КМНО Федченко О.О (т.2 а.с.95-96).

Наведені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/857/19 (905/1455/20), яке відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 залишено без змін, а отже не доказуються при розгляді цієї справи.

20.07.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в межах справи про банкрутство боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", звернулось до суду з кредиторськими вимогами у розмірі 2582660,99 грн та 4204 грн судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2020 визнано вимоги кредитора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у розмірі 4204 грн перша черга, 2535511,87 грн четверта черга, 7153,9 грн шоста черга.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Отже, порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок №2831/5).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком №2831/5.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням його прав як кредитора у зобов`язальних відносинах з третьою особою 1, не обґрунтував наявність порушеного права внаслідок проведення електронних торгів, оскільки не довів, що за рахунок коштів, які б залишились саме після реалізації майна та погашення заборгованості в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з третьої особи 1 на користь ТОВ "Мединський і К", безумовно була б погашена (зменшена) заборгованість третьої особи1 перед позивачем.

Не доведено також і порушення прав позивача як кредитора в межах провадження у справі про банкрутство третьої особи1, оскільки станом на дату проведення повторних торгів (14.05.2020), ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019 була скасована Верховним Судом. В подальшому, судом було відкрито провадження у справі про банкрутство лише 20.07.2020, а вимоги позивача як кредитора були визнані 09.11.2020.

Крім того, відповідно до ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В той же час, відчуження майна з електронних торгів не було вчинено боржником у справі про банкрутство, оскільки електронні торги з примусової реалізації його майна були проведені в межах виконавчого провадження.

Що стосується порушень, допущених виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, від 06.04.2016 року у справі № 6-342гс16 та постановах Верховного Суду від 10.05.20218 у справі №925/529/17 та №755/21826/15-ц.

Як було зазначено, третя особа1 скористалась своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також визначення вартості нерухомого майна.

Так, була подана скарга з вимогами про: визнання дій приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко О.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняття арешту з майна боржника; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

В задоволенні вказаної скарги судом було відмовлено.

Крім того, третя особа1 зверталась до суду зі скаргою на дії виконавця та просила: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; зупинити реалізацію арештованого майна.

Зазначена скарга була залишена судом без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку для подання скарги.

Відповідні ухвали Господарського суду Донецької області набрали законної сили.

Також, судом була надана оцінка діям виконавця щодо зупинення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ухвали суду у справі №905/1722/17 від 24.07.2019, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 23.09.2019, вказані дії приватного виконавця протиправними визнані не були.

Дії приватного виконавця щодо призначення проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні в судовому порядку не були оскаржені.

Суд зазначає, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019.

Приватним виконавцем, після скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, було поновлено виконавче провадження та, відповідно, було поновлено проведення торгів арештованого майна.

Повторні торги відбулись 14.05.2020, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", яка за приписами ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для зупинення виконавчих дій, була прийнята судом лише 20.07.2020.

Виходячи з викладеного, дії з реалізації арештованого майна не були вчинені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №2831/5 - реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, продаж майна розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Згідно з ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Виходячи з того, що передача виконавцем майна на реалізацію, не може вважатись незаконною, враховуючи подальше скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної оцінки нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що реалізація нерухомого майна була здійснена у виді аукціону, оголошення про проведення якого було розміщено на сайті ДП "Сетам", та яке було доступно необмеженому колу осіб. Будь-яка особа могла взяти участь в торгах та придбати це майно як переможець аукціону.

Приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження, були вчинені дії з визначення саме стартової (початкової) вартості майна. В той же час, враховуючи процедуру реалізації цього майна, база відпочинку "Селена" могла бути придбана як за вищою так і за нижчою вартістю ніж визначена у звіті про оцінку майна.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Абзацами 3 та 4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку №2831/5 встановлено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

За змістом п. 3 Розділу ІІІ Порядку №2831/5, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком (п.4 Розділу ІІІ Порядку №2831/5).

Згідно з п.1 Розділу V Порядку №2831/5, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вбачається з повідомлення про повторні електронні торги, розміщеному на сайті ДП "Сетам", дата публікації 14.04.2020 20:52; дата закінчення подання заявок -14.05.2020 08:00; дата проведення аукціону 14.05.2020 о 09:00.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст. 254 ЦК України).

Таким чином, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна до 14.05.2020 включно.

Отже, електронні торги мали б бути розпочаті о 09:00 15.05.2020.

В той же час, позивачем не доведено наявність його порушених прав або законних інтересів, внаслідок проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком №2831/5, а також вплив цього порушення на результати електронних торгів.

Формальне порушення організатором Порядку №2831/5, вчиненого під час проведення торгів, без доведення вказаних вище обставин, на може бути достатньою підставою для визнання торгів недійсними.

Суд зазначає, що публікація про проведення повторних електронних торгів знаходилась у вільному доступі, містила кінцевий строк для подання заявок, а отже будь-яка зацікавлена особа не була позбавлена можливості подати заявку на участь в торгах.

Для участі в повторних торгах було подано вісім заявок, двома учасниками був сплачений гарантійний внесок. Продаж майна на повторних торгах був здійснений за вищою ціною ніж стартова.

Також судом враховано, що реалізація майна на електронних торгах була направлена на реальне та ефективне відновлення порушених майнових прав кредитора, та відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з третьої особи1, тобто під час виконання рішення суду, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

Крім того, за змістом ч.2 ст.388 ЦК, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, враховуючи не доведеність позивачем наявності порушення його прав зумовлених проведенням оспорюваних електронних торів, а також приймаючи до уваги відсутність порушень норм законодавства під час проведення повторних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2021.

Суддя О.В. Говорун