Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 52 962, 96 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Никипорець І.Ф.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард", позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення коштів в сумі 52 962, 96 грн.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 31.05.2021 р. позовні вимоги ТОВ "Грейнсвард" було задоволено, стягнуто з АТ "Українська залізниця" грошові кошти в сумі 52 962, 96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. на користь позивача.
Після ухвалення зазначеного судового рішення - 07.06.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Грейнсвард" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 р. розгляд заяви ТОВ "Грейнсвард" вирішено здійснювати у тому самому порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.06.2021 р.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Грейнсвард".
У судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якому було відмовлено ухвалою суду від 23.06.2021 р.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Грейнсвард" як у необґрунтованій та безпідставній.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заявник на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу долучив наступні докази:
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Накоп`юку Я. В. серія ЧК № 001243 від 16.12.2019 р.;
- ордер СА № 1002411 від 03.12.2020 р., наданий адвокату Накоп`юку Я. В. на представництво ТОВ "Грейнсвард" у суді;
- договір про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020 р., укладений між ТОВ "Грейнсвард" та адвокатом Накоп`юком Я. В.;
- додаткову угоду № 1 від 04.01.2021 р. до вказаного договору, що була укладена між ТОВ "Грейнсвард" та АО "Право, бізнес, фінанси", відповідно до якої (п.п. 4.3, 4.5) вартість наданих адвокатом Накоп`юком Я. В. послуг складає 1 000 грн. та передбачена виплата адвокату «гонорару успіху» в розмірі 7% від ціни позову;
- акти виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/124 від 03.12.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 01-02/148 від 02.06.2021 р. на суму 5500,00 грн.;
- рахунки на оплату № 01-02/124 від 03.12.2020 р. на суму 5000,00 грн. та № 01-02/148 від 02.06.2021 р. на суму 5500,00 грн;
- платіжні доручення № 6381 від 03.12.2020 р. та № 6502 від 02.06.2021 р про сплату вартості наданих послуг правничої допомоги на суму 5000 грн. та 5500,00 грн. (відповідно).
Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на категорію справи, яка не є складною, ціну позову, невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки позову у даній справі, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, у судові засідання по якій представник позивача не з`являвся, наявність інших подібних судових справ, за якими адвокат Накоп`юк Я. В. здійснює представництво інтересів ТОВ "Грейнсвард" за позовами до АТ "Українська залізниця" з аналогічним предметом спору, а також, зважаючи на заперечення відповідача про стягнення з нього судових витрат, суд вважає обґрунтованою вартість витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. та покладає її на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 30 червня 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.