УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/6333/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ»
прозобов`язання укласти додаткову угоду та про стягнення 25000,00 грн штрафу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКруглова О.М.
від відповідачаЖданова В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» про зобов`язання укласти додаткову угоду та про стягнення 25000,00 грн штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №07П-20 від 02.04.2020 сторони зобов`язались інформувати одна одну про зміни у кінцевих бенефіціарних власниках. Однак, як стверджує позивач, всупереч зазначених умов договору відповідач не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» про зміну кінцевих бенефіціарних власників у визначений цим правочином строк, що є підставою для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» відповідальності у вигляді сплати штрафу на суму 25000,00 грн згідно положень п.5.8 договору підряду №07П-20 від 02.04.2020. Крім того, як вказує позивач, існують ризики, що відповідач буде ухилятися від належного виконання обов`язків за укладеним між сторонами договором, зокрема, щодо оплати фактично виконаних підрядником (позивачем) робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» додаткову угоду до договору підряду №07П-20 від 02.04.2020 на умовах, запропонованих позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6333/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.06.2021.

02.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що вже на момент укладення додаткової від 11.11.2020 до договору позивачу було відомо про зміни у кінцевих бенефіціарних власниках відповідача і, оскільки перегляду умов договору позивач не ініціював, договір є розірваним в силу п. 5.7 вказаного договору.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано, зокрема, копії афідевіту ОСОБА_1 , афідевіту ОСОБА_2 , копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У підготовчому засіданні 02.06.2021 оголошувалась перерва до 22.06.2021.

07.06.2021 від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме протоколів засідань та спільних засідань науково-технічної ради ТОВ «Еско-Північ» та копії нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_15 .

11.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: додатків до листа Proteas Management Services LTD щодо реструктуризації ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ».

14.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.06.2021 від позивача надійшло клопотання про допит свідків.

22.06.2021 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: заяв свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У підготовчому засіданні 22.06.2021 представник позивача подав клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання.

Представником відповідача подано заперечення проти клопотання позивача про допит свідків.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 оголошувалась перерва до 30.06.2021.

25.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

25.06.2021 від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 представник відповідача підтримав клопотання про долучення доказів.

Клопотання відповідача про долучення доказів судом задоволено.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.06.2021 підтримав раніше подані та подав чергове клопотання, в якому просить допитати у судовому засіданні у справі №910/6333/21 таких свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» ОСОБА_13, керівника ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» ОСОБА_3, керівника ТОВ «Системойлінженерінг» ОСОБА_7, керівника ТОВ «Нафтогазопромислова геологія» ОСОБА_10, керівника ТОВ «Компанія «Технокомсервіс» ОСОБА_9, керівника ТОВ «Газойлінвест» ОСОБА_11, керівника ТОВ «Перша українська газонафтова компанія» ОСОБА_6, Керівника ТОВ «Надрагазвидобування» ОСОБА_10, керівника ТОВ «Кластер 1» ОСОБА_5, керівника ТОВ «Парі» ОСОБА_14, керівника ТОВ «Надрагаз-Плюс» ОСОБА_12, керівника ТОВ «Надрагаз» ОСОБА_14, керівника ТОВ «Бурізма Сервіс» ОСОБА_8, керівника ТОВ ДП «Алдеа Україна» ОСОБА_4.

Також представник позивача подав письмові пояснення щодо необхідності допиту вищевказаних осіб у статусі свідків.

Так, за твердженням позивача, обставини, викладені свідками у своїх нотаріальних заявах, суперечать іншим доказам та викликають сумнів щодо їх повноти. Зокрема, позивач вказує, що існують розбіжності між фактичними даними, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та показаннями свідків щодо часу, з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично стали кінцевими бенефіціарними власниками відповідача. Також позивач зазначає, що через неповноту обставин, викладених свідками у відповідних заявах, неможливо з`ясувати, чи беруть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 участь у господарський діяльності відповідача, з якої дати та яким чином.

Представник відповідача проти допиту свідків заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування заявленого ним клопотання про допит свідків, а також заперечення відповідача з цього приводу, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню - в частині виклику для допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 .

Наявності підстав для виклику інших осіб для допиту у процесуальному статусі свідків позивач суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 30.06.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 89, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.07.21 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Клопотання позивача про виклик свідків для допиту задовольнити частково.

6. Викликати у судове засідання для допиту у статусі свідків ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ). Свідкам мати при собі документи, що посвідчують особу.

7. Попередити ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

8. Явку свідків у судове засідання визнати обов`язковою.

9. В порядку ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати відповідача вручити дану ухвалу свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та забезпечити явку цих свідків до суду.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова