СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.07.2021 Справа № 922/3858/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
від позивача - без участі представника,
від відповідача - не з`явився,
від органу ДВС - Ляхова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. 7393)
у справі № 922/3858/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,
до відповідача : Фізичної особи - підприємця Боряк Максима Станіславовича, м. Харків,
про стягнення 9534,96 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича про стягнення з відповідача на користь позивача 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені та 1022,72 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3858/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На примусове виконання рішення від 22.02.2021 господарським судом Харківської області 16.03.2021 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№ 8940) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

У даній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зроблено заяву, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. Також позивачем зазначено у порядку ст. 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано до господарського суду Харківської області заяву ( вх.№ 2428) про закриття провадження за скаргою, згідно з якою стягувач просив суд закрити провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16 березня 2021 року (ВП 65007409).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження - закрито.

В решті скарги - відмовлено.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20, в якій просило її скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021, прийняти нове рішення, котрим скаргу в цій частині задовольнити повністю. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

В іншій частині оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в апеляційній скарзі зроблено заяву, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. Також позивачем зазначено у порядку ст. 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він понес і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 922/3858/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі № 922/3858/20 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким скаргу вих. № 16-1/04 від 16.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/3858/20 від 16.03.2021 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська 5/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 залишено без змін.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (подана у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, якою заявник просить стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10330,00 грн. До заяви додані докази на підтвердження понесених позивачем витрат. Також заявник просить розгляд зазначеної заяви здійснити по суті, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

До заяви додано договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.03.2021 №24-03-2021/3, акт прийому-передачі документів від 24.03.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.06.2021.

Вищенаведену заяву стягувач обґрунтовує тим, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в порядку ст. 42,46.123.124.126.129,344 ГПК України, у скарзі на дії (бездіяльність) органу ДВС( вих. №16-1/04 від 16.04.2021) та в апеляційній скарзі (вих. №10-1/05 від 10.05.2021) повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС та апеляційної скарги.

При цьому, стягувачем повідомлено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає та просить врахувати, що скаржником зроблено відповідну заяву із врахуванням норм ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України та обставин справи, та завчасно подано її до суду.

Позивач також зазначає, що відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2021 №24-03-2021/3 та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.06.2021, адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав правову допомогу, вартість якої дорівнює 10330,00 грн.

Зважаючи на наведене, стягувач вважає, що ним надано належні та допустимі докази понесення витрат на оплату послуг адвоката, які відповідають критеріям розумності, реальності та співмірності.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Плахова О.В., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Мартюхіна Н.О., Бородіна Л.І.) призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 7393) у справі № 922/3858/20 на 07.07.2021 о 15:45 год.

05.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви скаржника щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час розгляду справи №922/3858/20, в якій орган ДВС просить повністю відмовити скаржнику в задоволенні заяви про покладення на Київський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10330,00 грн.

Також 05.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час розгляду справи №922/3858/20, в якому орган ДВС просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених скаржником під час розгляду даної справи, до 2000,00 грн.

В обґрунтування зазначених клопотань, мотивувальна частина яких є ідентичною за змістом, посилається на те, що стягувачам не додано до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу документального підтвердження оплати послуг адвоката в рамках справи, що розглядалась.

Крім того, зауважує, що предмет оскарження - бездіяльність державного виконавця, не є складним, адже полягає в єдиному порушенні, строків надсилання документів виконавчого провадження стягувачу.

Київський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) посилається на те, що адвокат при підготовці скарги не потребував докладання значних зусиль і вивчення значного обсягу нормативно-правових актів.

Вважає, що стягувачем не надано детального опису робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правової допомоги), а витрачений адвокатом час є суттєво завищеним.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись..

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно зі ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Наявні у справі та надані позивачем докази свідчать, що 24.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замовником та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, виконавцем укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір) №24-03-2021/3.

За умовами пункту 1.1. даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП Боряк М.С. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та Київським ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16.03.2021, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 1.3 договору зазначено про те, що сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 490.00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

У п. 3 договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800.00 грн.:

- судові засідання - 1200,00 грн./ за одне судове засідання ( у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більш ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1500,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 490,00 грн/год;

Пунктом 3.7 договору сторони встановили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця виконавця, а не результат судової справи.

Відповідно до пункту 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 3.2 договору сторони заначили, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийнятгя виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №922/3858/20 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня і 2021 року.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3. договору).

Замовником та виконавцем складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.06.2021, в якому сторони зазначили, що відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2021№24-03-2021/3, за період із 24.03.2021 по 23.06.2021 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №922/3858/20 в призмі існування та допущення Київським ВДВС у місті Харкові: Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) та господарським судом Харківської області порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року із врахуванням змісту та сутності Ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20 (1 год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Боряк Максимом Станіславовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП ( 1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №16-1/04 від 16.04.2021 з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Харківської області скарги вих. №16-1/04 від 16.04.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року, із врахуванням та дотриманням вимог статті 170 ГПК України, а також здійсненням пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями з приводу оскарження бездіяльності органу ДВС (4 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про часткове закриття у справі №922/3858/20 за скаргою вих. №16-1/04 від 16 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року (1 год.);

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №922/3858/20 заяви вих. №27-1/04 від 27.04.2021 про часткове закриття у справі №922/3858/20 за скаргою вих. №16-1/04 від 16 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року (1 год.);

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №922/3858/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20, повний текст якої складено та підписано 05.05.2021 (2 год.)

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №922/3858/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20, повний текст якої складено та підписано 05.05.2021 (З год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.06.2021, у справі №922/3858/20 за апеляційною скаргою вих. №10-1/05 від 10.05.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20, повний текст якої складено та підписано 05.05.2021, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1200,00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №24-03-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 березня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №922/3858/20 за апеляційною скаргою вих. №10-1/05 від 10.05.2021 ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс»» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі №922/3858/20, повний текст якої складено та підписано 05.05.2021, а також за скаргою вих. №16-1/04 від 16.04.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року - 2 270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 10330, 00 грн.

Також у даному акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що замовник претензій згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2021 №24-03-2021/3 до виконавця не має.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 ГПК України).

Від Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви скаржника щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій орган ДВС просить повністю відмовити скаржнику в задоволенні заяви про покладення на Київський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10330,00 грн.

Також 05.07.2021 від Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час розгляду справи №922/3858/20, в якому орган ДВС просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених скаржником під час розгляду даної справи, до 2000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3858/20 - задоволено частково.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому відшкодуванню на суму 7880,00 грн., тоді як в решті витрат на суму 2450,00 грн.. в задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Спілкування людини з адвокатом у контексті правової допомоги підпадає під сферу приватного життя, оскільки це надає захиснику можливість приймати обґрунтовані рішення. Звідси вбачається, що будь - то в контексті допомоги з цивільного чи кримінального судочинства або в контексті звернення до загальної юридичної консультації, особи, які звертаються до адвоката, можуть обґрунтовано очікувати, що їхні повідомлення є приватними та конфіденційними. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Алтай проти Туреччини" (Altay v. Turkey (No. 2), заява №11236/09, рішення від 09 квітня 2019 року).

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 490,00 грн. вартості послуг у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи №922/3858/20, оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя. Окрім того, адвокатом в підтвердження проведення зустрічей з клієнтом (позивачем у справі) та здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів не надано будь-яких доказів, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

Окрім цього, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт дії щодо здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця, в обсязі 1 години не відповідають та не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки поглинаються підготовкою скарги на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням того, що для підготовки скарги знадобилося 4 години.

Також, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг дії щодо ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року по справі №922/3858/20, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №922/3858/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дану ухвалу в обсязі 2 годин не відповідають і не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки повністю поглинаються підготовкою апеляційної скарги, для підготовки якої знадобилося 3 години.

Крім того, час, витрачений на виготовлення необхідної кількості примірників заяви вих. №27-1/04 від 27 квітня 2021 року про часткове закриття провадження у справі №922/3858/20 та направлення поштою з обсягом витраченого часу 1 година є необґрунтованим, оскільки підготовка зазначеної заяви зайняла 1 годину, до того ж, доказів на підтвердження фактичного виконання вказаної послуги не надано. Отже, ці послуги є непідтвердженими.

Колегія суддів, здійснивши аналіз обґрунтувань заяви і заперечень на неї щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу з урахуванням поданих доказів, встановила, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики. Відтак, визначені в акті здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги) послуги (абзаци 1, 3, 6, 7 наведеного в акті приймання-здачі переліку наданих послуг) загальним обсягом витраченого часу 5 години та загальною вартістю 2450,00 грн. є непідтвердженими, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України та не є співмірними зі складністю справи, а тому у задоволенні заяви в частині стягнення вартості зазначених послуг слід відмовити.

При цьому, в даному випадку судом вирішується питання про розподіл судових витрат, коли суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу та коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони, що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеній ним у постанові від 12.05.2021 у справі №873/79/20.

Що стосується решти послуг адвоката щодо: 1) аналізу законодавства та судової практики (об`ємом витраченого часу 1 година та вартістю 490,00 грн.); 2) підготовки тексту скарги на бездіяльність органу ДВС (об`ємом витраченого часу 4 година та вартістю 1960,00 грн.); 3) підготовки тексту заяви про часткове закриття провадження у справі (об`ємом витраченого часу 1 година та вартістю 490,00 грн.) 4) підготовки тексту апеляційної скарги (об`ємом витраченого часу 3 години та вартістю 1470,00 грн.), 5) участі в судовому засіданні (1200,00 грн.), гонорару адвокату у разі прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення судом повністю або часткового його вимог) (2270,0 грн.) (абзаци 2, 4, 5, 8, 9, 10 наведеного в акті приймання-здачі переліку наданих послуг), то, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ці витрати позивача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 7880,00 грн. є реальними та об`єктивними.

Відповідачем та органом ДВС не доведено в зазначеній частині неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та жодним чином не обґрунтовано необхідності в їх відмові.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. 7393) підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. 7393) задовольнити частково.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська 5/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) 7880,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення 2450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.07.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна