ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24.06.2021 Справа № 905/273/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича
про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
10.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пломби на кожусі силового трансформатору, про що уповноваженим представником позивача у присутності представника відповідача складено акт про порушення №011035 від 05.10.2020. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №36/2 від 12.11.2020, яким відповідачу нараховано до сплати об`єм необлікованої електричної енергії у розмірі 178534 кВт/год, вартістю 578494,54грн, який відповідачем не сплачений.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 об 11:15год.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича належним чином засвідчену копію документу про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше ІПН).
Ухвалою суду від 11.03.2021 відкладено підготовче засідання на 25.03.2021.
Ухвалою суду від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021.
Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для надання відповіді на відзив; задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про витребування доказів в якості клопотання про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача доданих до відзиву на позовну заяву документів; продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/273/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.
Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.
Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 18.05.2021, не відбудеться.
Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021.
01.06.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі, в якому метою встановлення наявності або відсутності можливості споживача (відповідача у справі) здійснити самовільне (безоблікове) підключення за відсутності пломби на камері силового трансформатору, просить призначити судову електротехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи забезпечувала пломба №С21085960 на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920 (місцезнаходження: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5 (ФОП Сенченко О.М.) відсутність вільного доступу Споживача до обладнання чи дроті, трансформаторів струму, трансформаторів напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засобів захисту (автоматичних вимикачів, запобіжників), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестових блоків, перетворювачів імпульсів, блоків живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо), відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ, кришок важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах, кришок на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ, інших складових частин, інших пристроїв та місць. При підключенні до яких можливе безоблікове (поза засобами комерційного обліку) споживання електричної енергії?
- Чи можливо здійснити самовільне (безобілкове) підключення до первинних та вторинних кіл живлення, засобів обліку чи іншого обладнання, дротів та пристроїв для безоблікового (поза засобами комерційного обліку) споживання електричної енергії при відсутності пломб на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920 (місцезнаходження: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5 (ФОП Сенченко О.М.)? якщо так, то яким чином?
Також позивач просить суду зобов`язати експерта, у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.
Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Зобов`язати ФОП Сенченко О.М., за необхідності, дати експерту доступ до КТП-920 (місцезнаходження: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5 та необхідні документи.
Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 об 11:00 год, зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію клопотання про призначення експертизи від 01.06.2021, докази направлення надати суду, відповідачу, серед іншого, запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи.
03.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 01.06.2021 з доказами направлення на адресу відповідача клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021 о 14:00 год., оскільки відповідач не висловив свою позиції щодо доцільності призначення, на його думку, судової експертизи у справі.
17.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить розглянути справу у підготовчому засіданні 24.06.2021 без участі представника підприємства, оскільки останній знаходиться у щорічній відпустці; задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи, сповіщає суд про готовність здійснити оплату експертизи як її ініціатор, а також, у випадку задоволення клопотання, для здійснення оплати просить витребувати від експертної установи: копії Положення про установу /статут, наказу /розпорядження щодо призначення директора/керівника, виписки/витягу з ЄДРПОУ, довідки з податкової щодо присвоєння номеру юридичної особи, довідки /банківської виписки щодо банківського рахунку, із підписом уповноваженої особи, ліцензії щодо здійснення діяльності.
Відповідач направив на адресу суду додаткові пояснення від 14.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021 в яких вказує, що посадові особи позивача самовільно зайшли на територію відповідача в той час, коли звідти виїздив транспортний засіб; відсутність однієї пломби (за наявності двох інших) не надавало можливості будь-якій особі втручатись у роботу трансформатору (безперешкодного доступу до первинних або вторинних кіл живлення засобу обліку), категорично не погоджується із розрахунком вартості не облікованої електричної енергії; взагалом не заперечує проти призначення у справі судової експертизи залишає питання щодо призначення судової експертизи на розсуд суду та, за необхідності, надасть доступ експерту до силового трансформатору.
Одночасно відповідач наводить ряд застережень, що стосуються суті питань, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач, зокрема:
-поставлені позивачем питання не стосуються з`ясування обставин справи;
-з огляду на зміст листа НКРЕКП №4360/20.3/7-21, факту відсутності фіксування у акті перевірки від 05.10.2020 безоблікового споживання електричної енергії, застосування позивачем положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є безпідставним;
-вказує, що друге питання в редакції позивача викривляє обставини справи, оскільки під час перевірки встановлено відсутність тільки однієї пломби із трьох, тому це питання слід поставити в наступній редакції: «Чи можливе безоблікове (поза засобами комерційного обліку) споживання електричної енергії за відсутності саме пломби №С21085960, що була встановлена на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920 (місцезнаходження: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5, але за наявності двох інших неушкоджених пломб, встановлених на дверцятах тієї ж камери? Якщо так, то чи встановлений сам факт такого безоблікового споживання (наявність слідів втручання, скруток, накидувань тощо)?
Відповідач також наголошує, що пломба №С21085960 на даний час втрачена, надати її ані позивач, ані відповідач експерту не зможуть, достеменне місце її первинної установки встановити неможливо, оскільки 07.10.2020 на її орієнтовне місце, а також на місце двох неушкоджених пломб, працівниками позивача встановлені інші пломби. Спірна пломба встановлена, за ствердженням відповідача,на дверцятах силового трансформатору, де знаходиться лише масляний трансформатор (розширювальний бачок або трансформатор напруги), вузол обліку електричної енергії (електролічільник) знаходиться з іншого боку трансформатору на розподільному засобі пониженої напруги РУ-04кВ, до якого здійснюється доступ через окремі дверцята та цілісність пломб всередині яких позивачем не ставиться під сумнів, факт чого вбачається з фотокарток, які містяться в матеріалах справи.
В якості додатків до пояснень відповідач надав суду належним чином засвідчені копії паспортів силового трансформатору та трансформаторної підстанції, встановлених на території ФОП Сенченко О.М., докази направлення позивачу додаткових письмових пояснень від 30.04.2021,17.05.2021 разом з додатками.
Представник позивача у підготовче засідання 24.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 15.06.2021.
Представник відповідача у підготовче засідання 24.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 15.06.2021.
Суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи у підготовчому засіданні 24.06.2021 за відсутності представника підприємства.
Розглядаючи клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо призначення у справі судової електротехнічної експертизи суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5) електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприладів, їх частин, фрагментів електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційного влаштування, електричних схем тощо, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Предмет позовних вимог у справі №905/273/21 стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 578494,54грн, що спричинене порушенням пломби №С21085960, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920.
Заперечення відповідача проти заявлених вимог полягають, зокрема, у тому, що підтверджень втручання ФОП Сенченко О.М. в роботу силового трансформатору не встановлено, порушення пломби жодним чином не впливає на цілісність вимірювального приладу. Крім того,за наявності двох інших неушкоджених пломб, встановлених на дверцятах тієї ж камери, порушення цілісності тільки однієї пломби у будь-якому випадку не надавало б можливості втручання у роботу вимірювальних засобів.
З огляду на наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, щодо можливості втручання у цілісність вимірювального приладу внаслідок пошкодження пломби №С21085960, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920, що спричинювало безоблікове (поза засобами комерційного обліку) споживання електричної енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ч. 1 ст. 7-1 вказаного Закону).
Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Розглянувши питання, які сторони запропонували поставити судовому експерту, суд вважає за необхідне викласти їх у редакції суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Позивач запропонував в якості експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідач заперечень з цього приводу не висловив.
Суд, з огляду на вказане, вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на позивача як ініціатора проведення експертизи, зо його згоди, що висловлена у клопотанні від 16.06.2021.
Суд зобов`язує останнього сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.
Щодо вимог позивача про витребування у експертної установи копії Положення про установу /статут, наказу /розпорядження щодо призначення директора/керівника, виписки/витягу з ЄДРПОУ, довідки з податкової щодо присвоєння номеру юридичної особи, довідки /банківської виписки щодо банківського рахунку, із підписом уповноваженої особи, ліцензії щодо здійснення діяльності, про що зазначає позивач у клопотанні від 16.06.2021, суд не вбачає підстав для здійснення таких дій з огляду на відсутність мотивів такої необхідності у клопотанні, позивач має можливість після отримання рахунку отримати ці документи у експертній установі.
Для проведення судової електротехнічної експертизи матеріали господарської справи №905/273/21 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи.
Провадження у справі № 908/273/21 слід зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про призначення судової електротехнічної експертизи.
2. Призначити у справі №905/273/21 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
1)Вільний доступ до якого обладнання, устаткування, засобів (вузлів) вимірювальної техніки, обліку та захисту, елементів інших пристроїв унеможливлювала пломба №С21085960, встановлена на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5 (ФОП Сенченко О.М.) ?
2)Чи відноситься встановлене в камері силового трансформатору КТП-920, дверцята якого опломбовані пломбою №С21085960, обладнання (устаткування) до: розрахункового засобу обліку електричної енергії, складових засобу (вузлу) вимірювальної техніки або до пристроїв вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ?
3)Відсутність пломби №С21085960 на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вулиця Таганрогська, 5 (ФОП Сенченко О.М.), чи давала можливість безперешкодного підключення до первинних і вторинних кіл живлення, відкритих струмоведучих частин схеми електропостачання або інших елементів схеми електропостачання, що давало змогу безоблікового (поза засобами комерційного обліку) споживання електричної енергії або впливу на зміну показників розрахункового обліку електричної енергії?
4)Чи мала місце наявність інших пломб на дверцятах камери силового трансформатору КТП-920? Якщо так, то чи міг бути доступ до обладнання внаслідок пошкодження пломби №С21085960 у разі наявності інших пломб?
5)Де встановлений розрахунковий засіб обліку електричної енергії, належний фізичній особі-підприємцю Сенченко О.М., за адресою: АДРЕСА_1 ? Яке місцезнаходження даного засобу вимірювальної техніки по відношенню до силового трансформатору КТП-920, дверцята камери якого опломбовані пломбою №С21085960?
4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача: Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі №905/273/21 зупинити на час проведення експертизи (до отримання судом результатів експертизи).
7. Матеріали справи №905/273/21 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання експертизи.
У підготовчому засіданні 24.06.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2021

Суддя А.М. Устимова