ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1528/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139, )

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (65104, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 103, )

про стягнення 43702,05 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Самбурський О.Б., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: Танцюра О.А., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Ренійська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» про стягнення 43702,05 грн. доходу, одержаного від безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020 о 14:30. У судовому засіданні 30.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення розгляду справи на 21.07.2020 о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 зупинено провадження у справі №916/1528/20 за позовом Ренійської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» про стягнення 43702,05 грн. доходу, одержаного від безпідставно набутого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Одеського окружного адміністративного суду №420/6033/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» до Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення «Про встановлення розмірів орендної плати за землю на 2019 рік на території Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області» від 26.06.2018 №465-VІІ в частині визначення розміру орендної плати за землю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» до Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправним та нечинним Рішення «Про встановлення розмірів орендної плати за землю на 2019 рік на території Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області» від 26.06.2018 №465-VІІ, в частині визначення розміру орендної плати за землю, встановленого пунктом 11.02 для земель промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в додатку 1 «Розмір орендної плати за землю, розміри орендної плати встановлюються на 2019 рік», затвердженому Рішенням Ренійської міської ради від 26.06.2018 №465-VІІ, - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 залишено без змін.

23.04.2021 за вх.№11358/21 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/1528/20.

Ухвалою суду від 26.04.2021 поновлено провадження у справі №916/1528/20 з 18.05.2021; призначено судове засідання на 18.05.2021 о 14:15. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, судове засідання 18.05.2021 о 14:15 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено судове засідання у справі №916/1528/20 на 02.06.2021 о 14:30. У судовому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.06.2021 о 15:00. У судовому засіданні 09.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 250 ГПК України здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 16:30.

15.06.2021 за вх.№16255/21 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/1528/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах по справі №903/1030/19. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ТДВ «ЗОНТ» ґрунтує свої заперечення на тому, що договір оренди землі є пролонгованим/продовженим на той же строк і на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання у справі №916/1528/20 на 29.06.2021 о 14:20.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі №916/1528/20 до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, посилаючись на те, що правовідносини у справі №916/1528/20 та справі №903/1030/19 не є подібними, оскільки предмет позову та обставини справи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, є різними.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.06.2021 просив задовольнити подану заяву про зупинення провадження у справі №916/1528/20 до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, посилаючись на подібність правовідносин, а також на те, що на думку відповідача існує і діє договір оренди землі №004 від 30.01.2006, який є пролонгованим/продовженим на той же строк і на тих самих умовах в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №916/1528/20, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про помилковість ототожнення правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинного до 01.02.2020), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України та ч.3 ст. 17 зазначеного Закону), реалізація якого у разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 777 ЦК України та ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинного до 01.02.2020), якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий строк недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб. У разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (п.3 ч.1 ст.777 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №923/854/17, від 03.12.2020 у справі №910/8619/19, від 16.09.2020 у справі №904/5126/19, від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18.

Верховний Суд наголосив, що послідовно проводячи відмінність між поновленням договору оренди землі та переважним правом на його укладення, законодавець встановив різні строки заперечення орендодавця проти існування подальших договірних відносин. Так, у випадку поновлення договору таке заперечення має бути висунуте орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі. Натомість переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк припиняється у разі заперечень орендодавця, про що він має повідомити орендарю ще під час дії договору, до закінчення строку останнього.

Приймаючи до розгляду справу №903/1030/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках справи №916/1528/20, приймаючи до уваги те, що матеріали справи №916/1528/20 містять додаткову угоду до договору оренди землі, факт укладання якої позивач заперечує, з урахуванням того, що Великою Палатою Верховного Суду оцінюються положення чинного законодавства в орендних правовідносинах, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі №916/1528/20 до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» за вх.№16255/21 від 15.06.2021 про зупинення провадження у справі №916/1528/20 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1528/20 за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» про стягнення 43702,05 грн. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 05.07.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля