УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1956/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі

за позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс"

про стягнення 35 907,30 грн та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 908/1956/20.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 позов Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради нежитлове приміщення № 4, площею 226,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська (Українська), будинок № 4 а; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради 22 417,10 грн основного боргу, 13 490,20 грн неустойки, 4 204,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі № 908/1956/20.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" не додало до матеріалів поданої апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Центральний апеляційний господарський суд надав скаржникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, зазначивши при цьому, що якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом наданого строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 01.02.2021.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за змістом яких апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (про повернення апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою судом із порушенням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" у встановлений судом строк, а саме 13.03.2021, з метою усунення недоліків апеляційної скарги надіслало до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, який з невідомих причин з порушенням строків доставки поштових відправлень надійшов до суду лише 07.04.2021, тоді коли суд 29.03.2021 прийняв оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений строк.

Частиною другою статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 992, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (про залишення апеляційної скарги без руху) вручено скаржнику 03.03.2021.

Станом на 29.03.2021 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, оскільки надіслані скаржником докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою надійшли до суду тільки 07.04.2021, які були повернуті скаржнику супровідним листом від 08.04.2021 у зв`язку з поверненням апеляційної скарги на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з застосуванням апеляційним господарським судом положень частини другої та шостої статті 260 ГПК України та частини четвертої статті 174 ГПК України, відповідно до яких була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також з урахуванням положень частини четвертої статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 4 статті 174 та статті 260 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 908/1956/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроресурс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 908/1956/20.

2. Касаційну скаргу на 20 (двадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич