ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2363/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 (про видачу дублікату судового наказу)

по справі №915/2363/19

за позовом Колективного підприємства «Миколаївліфт»

до відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

про стягнення 336 855,10 грн.

суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 заява №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства «Миколаївліфт» про видачу дублікату наказу від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19 задоволено; видано дублікат наказу від 31 березня 2020 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 у справі № 915/2363/19 про стягнення з Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» (54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а, ) на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, ) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5 052,83 грн. судового збору.

29.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/2363/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/2363/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області. 06.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/2363/19.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із цим, до апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» було додано квитанцію про направлення апеляційної скарги позивачу Комунальному підприємству «Миколаївліфт».

Проте, скаржником взагалі не було надано листа опису вкладення, який також повинен містити номер поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 у справі №915/2363/19 - залишити без руху.

2. Встановити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Бриз» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надання листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу у справі Колективного підприємства «Миколаївліфт» з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Бриз», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.