ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3674/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (вх. №2-834/21 від 02.07.2021р.) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, подане по справі по справі, -

за позовом: приватного підприємства "Левчик"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

та за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

до відповідача: приватного підприємства "Левчик"

про скасування державної реєстрацію права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Левчик" (далі по тексту - ПП "Левчик") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Балтський хлібороб" (далі по тексту - ТОВ „Балтський хлібороб") про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у сумі 174 307 грн., та зобов`язання ТОВ „Балтський хлібороб" усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, що знаходяться на території Одеської області, Балтського району, кадастрові номери: :01:001:0197, :01:001:0200, :01:001:0213, :01:001:0166, :01:001:0175, :01:001:0184, :01:001:0186, :01:001:0189, :01:001:0102, :01:001:0042, :01:001:0221, :01:001:0229, :01:001:0241, :01:002:0304, :01:001:0198, :01:001:0202, :01:001:0164, :01:001:0172, :01:001:0177, :01:001:0185, :01:001:0151, :01:001:0096, :01:001:0032, :01:001:0219, :01:001:0224, :01:001:0230, :01:001:0276, :01:002:0376, :01:001:0199, :01:001:0201, :01:001:0165, :01:001:0174, :01:001:0182, :01:001:0195, :01:001:0155, :01:001:0098, :01:001:0038, :01:001:0220, :01:001:022, :01:001:0235, :01:001:0277, :01:002:0027, :01:001:0117, :01:001:0047, :01:001:0055, :01:001:0018, :01:001:0034, :01:001:0140, :01:002:0320, :01:002:0187, :01:002:0171, :01:002:0177, :01:002:0127, :01:002:0379, :01:001:0130, :01:001:0048, :01:001:0016, :01:001:0021, :01:001:0043, :01:002:0310, :01:002:0322, :01:002:0158, :01:002:0172, :01:002:0178, :01:002:0128, :01:001:0120, :01:001:0052, :01:001:0017, :01:001:0023, :01:001:0135, :01:002:0318, :01:002:0325, :01:002:0170, :01:002:0176, :01:002:0126, :01:002:0115.

Ухвалою від 24.02.2020р. судом було залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. по даній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р., позовні вимоги ПП "Левчик" до ТОВ „Балтський хлібороб" про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Проте, постановою Верховного Суду від 21.04.2021р. касаційна скарга ТОВ "Балтський хлібороб" була задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. по даній справі скасовані із переданням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П.

23.06.2021р. до господарського суду від ТОВ "Балтський хлібороб" надійшла зустрічна позовна заява до ПП "Левчик", згідно якої відповідач просить суд скасувати державну реєстрацію права оренди ПП "Левчик" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельні ділянки із наступними кадастровими номерами:

:01:001:0197, :01:001:0200, :01:001:0213, :01:001:0166, :01:001:0175, :01:001:0186, :01:001:0189, :01:001:0102, :01:001:0221, :01:001:0229, :01:001:0241, :01:002:0304, :01:001:0198, :01:001:0202, :01:001:0164, :01:001:0172, :01:001:0177, :01:001:0185, :01:001:0096, :01:001:0032, :01:001:0219, :01:001:0230, :01:001:0276, :01:002:0376, :01:001:0199, :01:001:0201, :01:001:0165, :01:001:0174, :01:001:0182, :01:001:0195, :01:001:0155, :01:001:0098, :01:001:0220, :01:001:0226, :01:001:0235, :01:001:0277, :01:002:0027, :01:001:0117, :01:001:0047, :01:001:0055, :01:001:0018, :01:001:0034, :01:001:0140, :01:002:0320, :01:002:0187, :01:002:0171, :01:002:0177, :01:002:0127, :01:002:0379, :01:001:0048, :01:001:0016, :01:001:0021, :01:002:0310, :01:002:0158, :01:002:0172, :01:002:0178, :01:002:0128, :01:001:0120, :01:001:0017, :01:001:0023, :01:001:0135, :01:002:0318, :01:002:0325, :01:002:0170, :01:002:0176, :01:002:0126, :01:002:0115; та визнати за ТОВ "Балтський хлібороб" право оренди на вище перераховані земельні ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог відповідачем було наголошено про укладення позивачем із власниками земельних ділянок договорів оренди та проведенням державної реєстрації права оренди із внесенням відповідних записів до державного реєстру речових прав незважаючи на перебування земельних ділянок у користуванні відповідача на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди з їх подальшою державною реєстрацію.

Ухвалою від 29.06.2021р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Балтський хлібороб" до розгляду, об`єднано позовні вимоги ТОВ "Балтський хлібороб" за зустрічним позовом зі справою №916/3674/19 в одне провадження.

02.07.2021р. до господарського суду від ТОВ "Балтський хлібороб" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки із кадастровими номерами:

:01:001:0197, :01:001:0200, :01:001:0213, :01:001:0166, :01:001:0175, :01:001:0186, :01:001:0189, :01:001:0102, :01:001:0221, :01:001:0229, :01:001:0241, :01:002:0304, :01:001:0198, :01:001:0202, :01:001:0164, :01:001:0172, :01:001:0177, :01:001:0185, :01:001:0096, :01:001:0032, :01:001:0219, :01:001:0230, :01:001:0276, :01:002:0376, :01:001:0199, :01:001:0201, :01:001:0165, :01:001:0174, :01:001:0182, :01:001:0195, :01:001:0155, :01:001:0098, :01:001:0220, :01:001:0226, :01:001:0235, :01:001:0277, :01:002:0027, :01:001:0117, :01:001:0047, :01:001:0055, :01:001:0018, :01:001:0034, :01:001:0140, :01:002:0320, :01:002:0187, :01:002:0171, :01:002:0177, :01:002:0127, :01:002:0379, :01:001:0048, :01:001:0016, :01:001:0021, :01:002:0310, :01:002:0158, :01:002:0172, :01:002:0178, :01:002:0128, :01:001:0120, :01:001:0017, :01:001:0023, :01:001:0135, :01:002:0318, :01:002:0325, :01:002:0170, :01:002:0176, :01:002:0126, :01:002:0115; :01:001:0151.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Балтський хлібороб" було наголошено, що після пред`явлення ПП "Левчик" даного позову до господарського суду останній розпочав здійснювати реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки на підставі нових договорів. Таким чином, як наголошено відповідачем, під час розгляду даної справи позивач постійно та систематично здійснює перереєстрацію права користування на спірні земельні ділянки на підставі нових договорів оренди, наявність яких взагалі не була підставою звернення ПП "Левчик" до господарського суду із даними позовними вимогами. Посилаючись на викладені обставини ТОВ "Балтський хлібороб" було вказано про можливість і подальшого здійснення за заявами позивача будь-яких реєстраційних дій на спірні земельні ділянки, що, відповідно, ускладнить ефективне поновлення права ТОВ «Балтський хлібороб» у разі задоволення зустрічного позову та унеможливить судовий захист прав відповідача в межах лише одного судового провадження. Наведене, із урахуванням положень ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», за переконанням відповідача, свідчить, що адекватним та належним способом тимчасового судового захисту прав ТОВ «Балтський хлібороб» та фіксації існуючого на час розгляду справи становища є заборона усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення права оренди на вище перераховані земельні ділянки.

Крім того, ТОВ «Балтський хлібороб» зазначено, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно спірних земельних ділянок на підставі нових договорів оренди або договорів купівлі-продажу, то відповідач буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах одного даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву ТОВ „Балтський хлібороб" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Предметом заявлених ПП "Левчик" позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення із ТОВ „Балтський хлібороб" шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у сумі 174 307 грн., та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користування земельними ділянками шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, що знаходяться на території Одеської області, Балтського району.

Верховним Судом у пунктах 25, 26 постанови від 21.04.2021р. по даній справі наголошено, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності або користування, а засвідчення державою вже набутого особою права власності або користування і ототожнювати факт набуття права з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. При дослідженні обставин існування в особи права власності або користування, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права, а не є підставою його набуття. Таким чином, Верховним Судом у зазначеній постанові надана вказівка про необхідність дослідження при розгляді даної справи договорів оренди, укладених з фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Ухвалою від 29.06.2021р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Балтський хлібороб" про скасування державної реєстрації права оренди ПП "Левчик" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельні ділянки та визнання права оренди за ТОВ "Балтський хлібороб".

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 21.04.2021р. по даній справі, а також приймаючи до уваги звернення ТОВ "Балтський хлібороб" до господарського суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди, господарський суд доходить висновку про необхідність надання під час розгляду справи по суті оцінки питанню правомірності набуття сторонами по справі права оренди на вище перераховані земельні ділянки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Господарський суд зауважує, що у поданій до суду зустрічній позовній заяві ТОВ «Балтський хлібороб» було об`єднано дві вимоги немайнового характеру. Враховуючи звернення відповідача до суду із позовними вимогами, які потребуватимуть примусового виконання рішення суду у випадку їх задоволення (скасування державної реєстрації права оренди), господарський суд доходить висновку про існування зв`язку між обраним відповідачем заходом забезпечення позову та предметом заявлених зустрічних позовних вимог. Наведене, з урахуванням приписів ст. 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої відповідачем заяви. При цьому, господарський суд зазначає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову має на меті забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав відповідача, оскільки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Балтський хлібороб».

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (вх. №2-834/21 від 02.07.2021р.) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

2. Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки із кадастровими номерами:

:01:001:0197, :01:001:0200, :01:001:0213, :01:001:0166, :01:001:0175, :01:001:0186, :01:001:0189, :01:001:0102, :01:001:0221, :01:001:0229, :01:001:0241, :01:002:0304, :01:001:0198, :01:001:0202, :01:001:0164, :01:001:0172, :01:001:0177, :01:001:0185, :01:001:0096, :01:001:0032, :01:001:0219, :01:001:0230, :01:001:0276, :01:002:0376, :01:001:0199, :01:001:0201, :01:001:0165, :01:001:0174, :01:001:0182, :01:001:0195, :01:001:0155, :01:001:0098, :01:001:0220, :01:001:0226, :01:001:0235, :01:001:0277, :01:002:0027, :01:001:0117, :01:001:0047, :01:001:0055, :01:001:0018, :01:001:0034, :01:001:0140, :01:002:0320, :01:002:0187, :01:002:0171, :01:002:0177, :01:002:0127, :01:002:0379, :01:001:0048, :01:001:0016, :01:001:0021, :01:002:0310, :01:002:0158, :01:002:0172, :01:002:0178, :01:002:0128, :01:001:0120, :01:001:0017, :01:001:0023, :01:001:0135, :01:002:0318, :01:002:0325, :01:002:0170, :01:002:0176, :01:002:0126, :01:002:0115; :01:001:0151.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" /66142, Одеська обл., Балтський р-н, с. Євтодія; ідентифікаційний код 32431869/.

Боржником за даною ухвалою є приватне підприємство "Левчик" /66143, Одеська обл., Балтський р-н, с. Оленівка; ідентифікаційний код 39248813/.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Желєзна Світлана Петрівна