ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/964/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє», с.Козаровичі Вишгородського району Київської області

про повернення майна

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Котовський В.М. (посвідчення №1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідач: не з`явився;

представник третьої особи: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 17.04.2020 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Фонд, позивач) із позовною заявою №52-04/01-1529 від 27.03.2021 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якій просить суд, з урахуванням заяви б/н б/д (вх. №197/21 від 06.01.2021) про уточнення позовних вимог, зобов`язати ОСОБА_1 повернути об`єкт незавершеного будівництва - «площадка РБЦ », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Фонду. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 321, 509, 526, 610-611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», та вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017, залишеного у силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2018, у справі №910/5717/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого, відповідно до наказу Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019, є позивач) задоволено повністю, розірвано Договір купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва, який продано на аукціоні, «площадка РБЦ» №5-НБ-ЗД від 08.01.2003 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач ухиляється від будь-яких дій щодо повернення об`єкта незавершеного будівництва до державної власності, що призводить до неможливості проведення подальшої приватизації даного об`єкта та до недоотримання державним бюджетом коштів від приватизації що, у свою чергу, порушує інтереси держави.

1.2. 09.07.2020 до суду надійшов відзив відповідача б/н від 30.06.2020 (вх.№14025/20), в якому ОСОБА_1 , скориставшись передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом, зазначив, що 25.07.2001 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» (далі - ТОВ «ТД «Сігма Компанє», третя особа), укладено договір про сумісну інвестиційну діяльність №2507/3. Оскільки розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах визнається невід`ємним правом інвестора та охороняється законом, а також оскільки тільки інвестору належить право володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення, відповідач не може виконати вимоги позивача щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ» шляхом підписання акту приймання-передачі.

1.3. 06.11.2020 від позивача надійшли пояснення (вх.№24479/20), у яких Фонд зазначає, що оскільки спірний об`єкт є об`єктом приватизації та має особливий правовий режим регулювання, то під час укладення вищевказаного інвестиційного договору відповідач зобов`язаний був звернутись до позивача за згодою на його укладення та нотаріально його засвідчити. За таких обставин вважає, що договір про сумісну інвестиційну діяльність №2507/3 від 26.07.2010 не є вчиненим, а тому не має законної сили та не породжує юридичні наслідки, у зв`язку із чим стверджує, що посилання відповідача на те, що він не виконати вимоги щодо передачі спірного об`єкту є безпідставними та необґрунтованими.

1.4. 06.01.2021 від третьої особи надійшли пояснення від 05.01.2021 (вх.№183/21) в яких останній, як і відповідач, зазначає про укладений з ОСОБА_1 договір про сумісну інвестиційну діяльність №2507/3 від 25.07.2001. Також вказує, що спір про повернення майна від відповідача до позивача в цій справі не є спором про приватизацію, це спір про право власності на майна, що згідно п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України не підлягає розгляду у господарському суді.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 08.05.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі ст. 183 ГПК України та із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами та доповненнями) у підготовчому засідання неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 17.08.2020.

2.2. Ухвалою суду від 17.08.2020, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.09.2020.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 09.11.2020.

2.3. Ухвалою суду від 09.11.2020 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №911/964/20, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД «Сігма Компанє» та відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 30.11.2020, підготовче засідання відкладено до 11.01.2021.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засідання оголошено перерву до 01.02.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.02.2021, задоволено клопотання відповідача (вх.№ 4221/21) та відкладено підготовче засідання до 15.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання призначене на 15.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 05.04.2021 підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

2.4. Ухвалою суду від 17.05.2021, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.06.2021.

2.5. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 24.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

3.1. 27.05.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.05.2020 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (вх.№10338/20), яке ухвалою суду від 01.06.2020 було задоволено.

3.2. 06.07.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 03.07.2020 (вх.№1358/20) про закриття провадження у справі №911/964/20, яке ухвалою суду від 17.08.2020 залишено без задоволення.

3.3. 17.08.2020, під час підготовчого засідання, відповідачем заявлено усне клопотання про продовження строку для подання відповідних доказів (указане клопотання зареєстровано канцелярією суду 17.08.2020 за вх.№17343/20 після закінчення підготовчого засідання), яке, ухвалою суду від 17.08.2020 залишено судом без задоволення.

3.4. 05.01.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення від 05.01.2021 (вх.№183/21 від 06.01.2021), в яких заявлено клопотання, зокрема, про закриття провадження у справі №911/3031/19 за позовом Фонду до ОСОБА_1 про повернення майна у державну власність, яке ухвалою суду від 17.05.2021 залишено без задоволення.

3.5. 06.01.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№197/21), яку прийнято судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 17.08.2021.

3.6. 11.01.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у справі від 11.01.2021 (вх.№265) та клопотання про зупинення провадження у справі від 11.01.2021 (вх.№266/21), які ухвалою суду від 17.05.2021 залишено без задоволення.

3.7. 01.02.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання третьої особи б/н від 28.01.2021 (вх.№2261/21) про продовження строку для надання пояснень та доказів, яке залишено судом без задоволення, про що постановлено відповідну ухвалу від 01.02.2021.

3.8. 17.05.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «ТД «Сігма Компанє» та ОСОБА_1 надійшли про клопотання закриття провадження у справі б/н від 17.05.2021 (вх. №11109/21) та б/н від 17.05.2021 (вх.№11129/21), які ухвалою від 17.05.2021 залишені судом без задоволення

3.9. 07.06.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.06.2021 (вх.№14053/21) про зупинення провадження у справі, яке судом ухвалою від 07.06.2021 залишено без задоволення.

4.Фактичні обставини справи встановлені судом

08.01.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - продавець) та громадянином України ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір №5-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва, який продано на аукціоні (далі - Договір, т. 1 а.с. 32-33).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт незавершеного будівництва - площадка РБЦ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об`єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 10.06.2002 №1004 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.06.2002 №5-27-1/22, а покупець зобов`язується прийняти цей об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після сплати повної вартості придбаного об`єкта. Передача об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Так, передача відповідачу об`єкта незавершеного будівництва - площадки РБЦ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулась 24.01.2003, що, у свою чергу, не заперечується відповідачем та підтверджується відповідним актом прийому-передачі (т.1 а.с. 6).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017, залишеного у силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2018 у справі №910/5717/17, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого, відповідно до наказу Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) задоволено повністю, розірвано вищевказаний Договір №5-НБ-ЗД від 08.01.2003 купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва, який продано на аукціоні.

У зв`язку із здійсненням процедури повернення спірного об`єкту у державну власність, Фонд, листом №50-03/03-1241 від 12.12.2019 щодо проведення інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ» (т.1 а.с. 35) звернувся до ОСОБА_1 з проханням забезпечити участь відповідача, або уповноваженого ним представника, у проведенні інвентаризації та поверненні у державну власність (приймання-передачі) об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ ». Вказаний лист було вручено особисто відповідачу 13.12.2019, що, у свою чергу, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №31 (т.1 а.с. 36). Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

5. Щодо порушеного права

У зв`язку із тим, що відповідач не повертає у державну власність об`єкт незавершеного будівництва «площадка РБЦ», позивач звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №910/23627/16).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017, яке набрало законної сили, Договір розірвано. Приймаючи вказане рішення, Господарський суд м. Києва зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, об`єкт продажу не добудував та не ввів в експлуатацію, не здійснив відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації, не забезпечив виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим суд прийшов висновку, про неотримання позивачем очікуваного результату при укладенні договору, що є істотним порушення відповідачем умов договору.

Частиною 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-XII, який був чинним на момент розірвання Договору та є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання правових, економічних та організаційних основ приватизації державного майна, передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Разом із цим, 07.03.2018 набув чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» №2269-VIII від 18.01.2018.

Відповідно до ч.ч. 10-11 ст. 26 вказаного Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Так, наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018 затверджено Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (далі - Порядок).

Згідно п.п.1-2,5 розділу IІ Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у добровільному порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за згодою сторін. На підставі взаємної домовленості щодо повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у добровільному порядку шляхом розірвання договору купівлі-продажу орган приватизації протягом 5 робочих днів з дня розірвання договору купівлі-продажу утворює спільну комісію з інвентаризації об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність (далі - інвентаризаційна комісія), до складу якої входять представники органу приватизації та представники власника.

Приймання об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється органом приватизації протягом 30 календарних днів після затвердження результатів інвентаризації. Передача оформлюється актом приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

З метою повернення у державну власність спірного об`єкту у добровільному порядку, Фонд звернувся до ОСОБА_1 з листом №50-03/03-1241 від 12.12.2019 щодо проведення інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ» з проханням забезпечити участь відповідача, або уповноваженого ним представника у проведенні інвентаризації та поверненні у державну власність (приймання-передачі) об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ ».

Проте, відповідач у добровільному порядку, шляхом підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, об`єкт незавершеного будівництва «площадка РБЦ» не передав.

Водночас, як відповідач так і третя особа, у своїх заявах по суті спору, зазначають про існування між ним інвестиційної діяльності на підставі договору №2507/3 від 25.07.2001, у зв`язку із чим відповідач не може передати у державну власність шляхом підписання акту приймання-передачі спірний об`єкт. На підтвердження зазнаного відповідач надав суду договір про сумісну інвестиційну діяльність №2507/3 від 26.07.2010 (т. 1 а.с.93-94).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак указані доводи, як і наданий на їх підтвердження договір, судом до уваги не приймаються, оскільки останні за своїм змістом ані спростовують ані підтверджують в установленому порядку неможливість (ускладнення) виконання обов`язку в частині повернення відповідного майна. Тоді як повернення приватизованого об`єкту, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань, прямо передбачено спеціальним законом - Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Суд зазначає, що згідно з п.п. 1-2 розділу IV Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним. За неможливості проведення інвентаризації об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за рішенням суду або визнання його судом недійсним, через відмову власника направити своїх представників до складу інвентаризаційної комісії, допустити членів інвентаризаційної комісії до об`єкта приватизації та надати достовірну і повну інформацію про об`єкт повернення інвентаризація здійснюється за даними останньої інвентаризації з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки після розірвання договору купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва «площадка РБЦ» №5-НБ-ЗД від 08.01.2003, відповідач у добровільному порядку не повернув у державну власність об`єкт приватизації, суд вважає позовні вимоги Фонду про зобов`язання відповідача повернути спірне майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 53, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути об`єкт незавершеного будівництва - «площадка -РБЦ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях(03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) .

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях(03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) 2 102,00грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 05.07.2021.

Станом на 05.07.2021 рішення законної сили не набрало.