ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020

у справі №5002-3/4321-2012(суддя Янюк О.С.)

за клопотанням арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про залишення без розгляду клопотання від 27.07.2020 за №08-08-02-20 задоволено. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з боржника грошової винагороди розмірі у розмірі 50 833,58 грн за витрати у розмірі 15 321,26 грн за виконання повноважень розпорядника ТОВ «Валок» №08-08-02-20 від 27.07.2020 залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни грошову винагороду у розмірі 114 175,79 грн за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 та до 31.05.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 скасувано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012.

02.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , в порядку ст. 333 ГПК України, надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020.

У поданій заяві заявник зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у даній справі видано наказ від 30.11.2020, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни грошову винагороду у розмірі 114 175,79 грн за виконавчим провадженням ВП №6368019.

Дослідивши подану заяву, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті її до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення про задоволення позову (визнавши його нечинним), він, зокрема відмовляє в позові повністю.

Частиною 10 ст. 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, у ч. 9 ст. 333 ГПК України зазначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, в даному випадку питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 підлягає вирішенню Господарським судом Київської області як судом першої інстанції. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №917/100/17, в ухвалі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №910/17492/1).

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 333 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку відмови у прийняти її до провадження та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234 та 333 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012.

2. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков