ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2021 р. Справа№ 914/1236/21

За позовом: Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін: не викликалися

Фермерське господарство Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради та до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення сесії відповідача-1 від 05.03.2021 № 194.

Ухвалою суду від 12.05.2021 у справі № 914/1236/21 залишено без руху позовну заяву Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків: зазначити позовні вимоги щодо відповідача 2 - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, оскільки 28.05.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом уточнення (збільшення) позовних вимог. Підготовче судове засідання призначено на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 02.08.2021.

29.06.2021 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- Зупинення дії Рішення 10 сесії Дрогобицької міської ради (ЄДРПОУ 04055972, м.Дрогобич, пл. Ринок,1) VIII скликання від 24.06.2021 в частині (п.5.19):

« 1. Затвердити матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахувати до земель міськземфонду, що не надані у власність та користування.

1.1.Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради земельну ділянку площею 10 га між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська, пров. Тепличний, кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу.

2. Відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Львівської області (В. Марцінко) внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію.»

- Накладення арешту на земельну ділянку площею 10 га розташовану між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0158, землі запасу та заборону вчинення Дрогобицькою міською радою (ЄДРПОУ 04055972, м.Дрогобич, пл..Ринок,1) та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (, м. Дрогобич, пл.Ринок, 21) будь-яких дій щодо розпорядження та передачу прав користування даною земельною ділянкою іншим особам.

Як зазначає заявник, не вжиття належних заходів по забезпеченню позову в подальшому дасть можливість відповідачу 1 та відповідачу 2 в різні способи вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки 10 га та існує достатньо обґрунтоване припущення, що дана спірна земельна ділянка 10 га право розпорядження якою незаконно набуто відповідачем 2, може бути переоформлено на інший суб`єкт господарювання, що тим самим ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову у даній справі.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для її повернення заявнику, враховуючи наступне.

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135, 00 грн).

В порушення вказаних вище норм закону, на час розгляду вказаної заяви заявником не подано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, лише в додатках до заяви від руки зазначено, що оригінал квитанції направлено поштою.

01.07.2021 на адресу суду від заявника надійшов лист про долучення до заяви про забезпечення позову оригіналу платіжного доручення від 17.06.2021 № 13. Однак судом встановлено, що зазначений оригінал платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки з призначення платежу зазначеного в платіжному документі не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подання вищевказаної заяви, натомість зазначено «судовий збір за позовом ФГ Газда в Господарський суд Львівської області». Водночас із суми сплаченого судового збору також не вбачається, що це оплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову, так як сплачено 2 270, 00 грн, замість 1 135, 00 грн.

Крім того, ч. 1 ст. ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою ст. 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Заява про забезпечення позову в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини недотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 та ч. 5 ст. 139 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича про забезпечення позову повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

3. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущених порушень.

Додаток: заява з додатками - на 8 арк.

Суддя П.Т. Манюк