ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/864/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП", м. Київ
про стягнення 547933,48 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пантелей В.В., посв., № 1799

відповідача - Карапетян А.Р., ордер від 12.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП", м. Київ, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 547933,48 грн. за використання земельних ділянок комунальної власності м. Харкова площею 0,1389 га. з кадастровим номером :11:002:0035 та площею 0,0410 га. з кадастровим номером :11:002:0087 по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові у період з 01 жовтня 2018 року по 28 лютого 2021 року.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що власником земельних ділянок за кадастровим номером :11:002:0035 площею 0,1389 га за адресою Героїв Праці, 35 у м. Харкові та за кадастровим номером :11:002:0087 площею 0,0410 га за адресою вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові, є Харківська міська рада. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було здійснено обстеження від 26 січня 2021 року земельних ділянок по вул. Героїв Праці, 35, у м. Харкові на підставі чого було складено акт обмеження земельних ділянок. Позивачем зазначається, що в результаті обстеження було встановлено наявність об`єкту незавершеного будівництва власником якого є відповідач, розташованого на земельних ділянках за кадастровим номером :11:002:0035 та :11:002:0087. Між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" не укладались договори оренди щодо відповідних земельних ділянок. Останнім орендарем відповідних земельних ділянок було Товариство з обмеженою відповідальністю "Дурга", договір оренди з яким було припинено на підставі рішень Господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі 922/673/18 та від 05 червня 2018 року у справі 922/674/18. Тому на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" використовує земельні ділянки без виникнення права користування/власності на земельні ділянки та без державної реєстрації цих прав. Через що позивач просить стягнути з відповідача 547933,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками. Позивачем зазначається, що розрахунки сум безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, здійснені на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та витягу з Державного земельного кадастру. Крім того для розрахунку позивачем застосовано Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорі оренди землі в м. Харкові" що затверджено рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року № 41/08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 13 квітня 2021 року на 11 годин.

12 квітня 2021 року електронною поштою Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" подано заяву (вхідний № 2082) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 13 квітня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 квітня 2021 року на 12:40 годин.

26 квітня 2021 року електронною поштою Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" подано заяву (вхідний № 2378) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 17 травня 2021 року на 15 годин.

14 травня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" подано відзив (вхідний № 10994) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено; поновлення відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив (вхідний № 10994 від 14 травня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" на позовну заяву прийнято до розгляду та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 16 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 травня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 червня 2021 року на 12:20 годин.

21 травня 2021 року через канцелярію суду, Харківської міської ради подано відповідь (вхідний № 11798) на відзив, в якій відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задоволено; поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та відповідь (вхідний № 11798 від 21 травня 2021 року) Харківської міської ради на відзив прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 24 травня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року на 12:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 23 червня 2021 року на 15:30 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що розрахунки, здійсненні позивачем не відповідають даним, що передбачені у відповідних наданих разом з позовною заявою витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харків. Крім того, у позовній заяві не зазначається на підставі яких математичних формул позивачем було розраховано суму заборгованості, та якими нормативно-правовими актами передбачаються ці формули. Внаслідок чого відповідач відмічає, що не може надати альтернативний розрахунок виходячи з показників наданих позивачем. Крім того, на думку відповідача, у матеріалах справи відсутні конкретні розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками за кадастровим номером :11:002:0035 площею 0,1389 га. та за кадастровим номером :11:002:0087 площею 0,0410 га за адресою вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові. Відповідач вважає, що при здійсненні розрахунків було безпідставно використано Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорі оренди землі в м. Харкові" що затверджено рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року № 41/08, адже Положення стосується існуючих орендних правовідносин, в той час як між сторонами відсутні договірні відносини (відсутні договори оренди земельних ділянок). У відзиві також зазначається, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" відповідних земельних ділянок. А акт обстеження від 26 січня 2021 року не містить план меж фактичного користування земельними, та яким саме чином відповідач використовує земельні ділянки.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 лютого 2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дурга" та Харківською міською радою (позивачем) було укладено договір оренди №7554/04 на підставі якого було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дурга" земельну ділянку за кадастровим номером :11:002:0035 площею 0,1389 га по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

17 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дурга" та Харківською міською радою було укладено договір оренди №55 на підставі якого було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дурга" земельну ділянку за кадастровим номером :11:002:0087 площею 0,0410 га по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі №922/674/18 право оренди за договором оренди від 25 червня 2004 року №7554/04 припинено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі №922/673/18 право оренди за договором оренди від 17 квітня 2004 року №55 припинено.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" (відповідачем) було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 49 %, що розташовано за адресою: вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції). З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності". Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19 грудня 2012 року №960/12, ініціатива у розробці та укладенні договору оренди земельної ділянки виходить від орендодавця (Харківська міська рада). На момент звернення до суду між позивачем та відповідачем відсутні укладені договори оренди земельних ділянок.

Враховуючи правий висновок що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 та з урахуванням статей 120, 125 Земельного кодексу України та статті 1212 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема: чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав; чи використовується спірна земельна ділянка відповідачем; обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування коштів, які заявлені до стягнення.

За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З приписів наведеної норми вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. З матеріалів справи вбачається що земельні ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, мають визначену площу, зареєстровані у Державному земельному кадастрі, мають кадастрові номери.

Суд встановив, що позивачем не було доведено, що земельні ділянки за кадастровими номерами :11:002:0087 та :11:002:0035 за адресою Героїв Праці 35, використовуються відповідачем в тому розмірі, що зазначений в розрахунках сум безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками.

Матеріали справи не містять доказів, що розрахунки здійснювались пропорційно площі приміщень до загальної площі земельних ділянок. Натомість встановлено, що розрахунки надані позивачем здійсненні з урахуванням всієї площі земельних ділянок що зазначається в витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянку.

Проте, суд звертає увагу, що згідно Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що містяться в матеріалах справи, відсутні відомості про наявність на земельній ділянці за кадастровим номером :11:002:0087 об`єктів нерухомого майна чи об`єктів незавершеного будівництва, власником яких є відповідач.

Крім того, акт обстеження від 26 січня 2021 року в якому зазначається, що відповідачем використовуються земельні ділянки за кадастровими номерами :11:002:0087 та :11:002:0035, не містить відомостей стосовно конкретної площі земельних ділянок, яку використовує саме відповідач.

До акту обстеження не додані ситуаційна схема розміщення земельної ділянки та графічний матеріал, до суду натомість надано лише план-схему розміщення земельної ділянки на 1 аркуші та фото на 2-х аркушах. Також акт обстеження наданий позивачем до суду не містить будь-яких застережень, яка саме техніка, ким та яким чином була використана під час складання акту обстеження та додатків до нього. З наданих фото не вбачається належності зображеної на них будівлі саме відповідачу, та її розташуванні за адресою вулиця Героїв Праці, 35, місто Харків, та на обох земельних ділянках позивача, через відсутність будь-яких позначень адрес.

У позовні заяві позивачем зазначено, що земельні ділянки використовуються відповідачем, проте згідно Інформації з Державних реєстрів Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" володіє об`єктом незавершеного будівництва готовністю 49%. Правовий статус об`єкта незавершеного будівництва передбачено частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України, згідно якої, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта. На підставі аналізу норм чинного законодавства України суд зазначає, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду адже її фізичне створення було розпочато, але не було завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав.

Позивачем не обґрунтовано на яких саме земельних ділянках знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, які конфігурації, та яку площу земельних ділянок він займає.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" використовує земельні ділянки за адресою вулиця Героїв Праці, 35, місто Харків площею саме 0,1389 га. (за кадастровим номером :11:002:0035) та 0,410 га. (за кадастровим номером :11:002:0087), та що на обох земельних ділянках знаходиться об`єкт незавершеного будівництва

Щодо доводів позивача в частині щодо того, що розрахунки здійснені на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та витягу з Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Крім того, за змістом статтей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (який набрав чинності 01 січня 2013 року) до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Враховуючи зазначені норми законодавства та практику Верховного Суду на яку посилається позивач, суд зазначає, що нормативна грошова оцінка земель, є основою для визначення розміру безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками.

Проте, через відсутність доказів використання Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" земельними ділянками у конкретних площ земельних ділянок, позивачем необґрунтовано здійснено розрахунки з урахуванням повного розміру площ земельних ділянок, що зазначені у витягах з Державного земельного кадастру.

Позивачем було надано розрахунки безпідставно збережених коштів на 6 аркушах

Згідно п.п. 4.1.14. Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, розрахунок розмір безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати або земельного податку) за використання земель комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства здійснює Департамент територіального контролю територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Інформації про те, що розрахунки безпідставно збережених коштів виконано Департаментом у самих розрахунках немає. Зазначено лише: "Виконав Дорош Г.Г., Погодив Коваль Г.Ю.". В розрахунках не зазначено посади цих осіб та їх місце роботи, через що встановити, яким органом виконано розрахунки, наявність у осіб, які його виконали, відповідних повноважень неможливо.

Розрахунок має бути виконаний на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки яка міститься у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки зроблених з Державного земельного кадастру.

Так при визначенні розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, позивач має довести обґрунтованість проведеного розрахунку стягуваної суми, обґрунтованість застосованих коефіцієнтів та показників.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки щодо земельних ділянок за періоди з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 рік та з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 рік здійснені з урахуванням витягу № 745 від 24 вересня 2013 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0087, та витягу №220 від 24 вересня 2013 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0035. Проте, в таких розрахунках зазначаються дані які суперечать відповідним витягам.

В витязі №745 від 24 вересня 2013 року зазначається нормативна грошова оцінка щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0087 у розмірі 1775,06 грн., в той час як в розрахунках за періоди з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 рік та з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 рік 3367,65 грн.

В витязі №220 від 24 вересня 2013 року зазначається нормативна грошова оцінка щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0035 у розмірі 1727,72 грн., в той час як в розрахунках за періоди з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 рік та з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 рік 3277,85 грн.

Судом враховано також доводи та заперечення сторін, про застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов. У всіх розрахунках безпідставно збережених коштів щодо спірних земельних ділянок зазначається коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов, який дорівнює 1. Доводи та заперечення сторін не ґрунтуються на підставі експертних висновків щодо наявності складних інженерно-геологічних умов спірних земельних ділянок, а матеріали справи не містять таких висновків. Внаслідок чого суд вважає застосування коефіцієнту 1 чи інших коефіцієнтів відповідно до доводів сторін не обґрунтованим.

Крім того, для здійснення розрахунків позивачем було застосовано 100% від орендної плати згідно пункту 2.6. Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорі оренди землі в м. Харкові" що затверджено рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року № 41/08.

Пунктом. 2.6. встановлено таблицю відсотків, де кожне значення відсотків залежить від терміну оренди. Між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" на момент подання позовної заяви відсутні договірні правовідносини, внаслідок чого доводи позивача про застосування 100% від орендної плати є безпідставним та необґрунтованим. Застосування ставки річної орендної плати за земельну ділянку на рівні 3% згідно пункту 4.3. Положення є також безпідставним.

Таким чином, суд приходить до вважає, що розрахунки надані позивачем не містить правового обґрунтування розміру безпідставно збережених коштів.

Судом враховано доводи позивача в частині посилання на лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 січня 2019 року N 22-28-0.22-125/2-19, як на обґрунтування розмірів сум нормативної грошової оцінки, проте через відсутність конкретних розрахунків сум, суд не може встановити правильність та обґрунтованість розміру сум безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками.

Крім того, суд не вбачає можливим здійснити власний обрахунок безпідставно збережених коштів у формі орендної плати для перевірки правильності їх нарахування, зважаючи на відсутність потрібної для цього інформації - відображення точних даних, які закладені в основу розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "05" липня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець