ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р.Справа № 916/2358/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

заявника: не з`явився

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву ФОП Жуковського В.Ф. від 22.06.2021р. за вх.№2-789/21 про видачу дублікату наказу по справі №916/2358/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Федоровича ( АДРЕСА_1 , адреса: представника: АДРЕСА_2 ) до Фермерського господарства "Весна" (66143, Одеська область, Балтський район, с.Оленівка) про стягнення 410454 грн, де 170000грн. основного боргу, 122500грн. штрафу, 117954 грн. 120 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. задоволено позов ФОП Жуковського В.Ф. частково, стягнуто з ФГ "Весна" на користь ФОП Жуковського В.Ф. 170000грн. основного боргу, 122500грн. штрафу, 114750грн. 120 відсотків річних, 6108,75грн. судового збору, відмовлено в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

26.02.2019р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

22.06.2021р. за вх.№2-789/21 до суду від ФОП Жуковського В.Ф. надійшла заява про видачу дубліката наказу суду, яку ухвалою суду від 22.06.2021р. було призначено судом до розгляду у засіданні суду.

В обґрунтування заявленого ФОП Жуковський В.Ф. послався на те, що він звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання рішення суду до Дубровицького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки йому стало відомо, що в Дубровицькому районі знаходиться майно боржника. 13.11.2020р. Старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Старший державний виконавець мотивувала повернення виконавчого документа тим, що до заяви про примусове виконання рішення не було додано документ, який підтверджує, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція відповідного органу ДВС. Однак, заявник вказує, що зазначене повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа не надійшло на його адресу. 23.04.2021р. адвокат Ахтимчук С.1., діючи в інтересах Жуковського В.Ф. , звернувся з запитом до Дубровицького районного відділу ДВС про хід виконання виконавчого документу. У відповідь на адвокатський запит листом №6272/20.8-30 від 18.05.2021р. начальник Дубровицького районного відділу ДВС повідомила, що помилково направлено оригінал Наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/2358/18 від 26.02.2019р. та повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження до ФГ «ВЕСНА» (боржнику) від 13.11.2020р. за рекомендованим листом №14. Додатково в листі зазначено, що 23.11.2020р. після виявлення помилки до боржника направлено клопотання повернути помилково надіслані документи. Станом на 18.05.2021р. відповідь не надходила. Також повідомлено, що лист №14 на даний час не вручений. Крім того, заявник вказує, що Постановою КМУ №270 від 05.03.2009р. затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, згідно п.п.116, 117 якого у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; після закінчення встановленого строк) зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Заявник відзначає, що на день звернення до суду на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html) міститься інформація: дані про відправлення за номером 14 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Поряд із цим, заявник вказує, що на даний час рішення суду не виконано.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Отже, наведені заявником обставини та подані ним докази свідчать про те, що наказ суду від 26.02.2019р. по справі №916/2358/18 був втрачений при пересиланні його органом ДВС, вжиті позивачем заходи щодо розшуку вказаного наказу результатів не дали, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Жуковського В.Ф. від 22.06.2021р. за вх.№2-789/21 про видачу дубліката наказу суду.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ФОП Жуковського В.Ф. від 22.06.2021р. за вх.№2-789/21 про видачу дубліката наказу суду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019р. по справі № 916/2358/18 про стягнення з ФГ «ВЕСНА» на користь ФОП Жуковського В.Ф. 170000грн. основного боргу, 122500грн. штрафу, 114750грн. 120 відсотків річних та 6108,75грн. судового збору.

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.07.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 05.07.2021р.

Суддя І.А. Малярчук