УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/2779/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція", оформлене протоколом №16 від 08.06.2018, було прийняте за відсутності учасника товариства, який володіє його часткою у розмірі 40% статутного капіталу, тому позивач звернувся з позовом про визнання недійсним вказаного рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.03.2021.

24.03.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

24.03.2021 на електронну пошту суду представником позивача надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, та його представником вчиняються заходи, направлені на збір та подачу до суду документів, необхідних для зупинення провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У підготовче засідання 24.03.2021 представники сторін не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 підготовче засідання відкладено на 07.04.2021.

29.03.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2021 до відділу діловодства суду від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.04.2021 представники сторін не прибули, позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 в порядку ст. 120-121 судом повідомлено сторін про відкладення розгляду справи до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

У підготовче засідання 26.05.2021 прибув представник відповідача, представник позивача у засідання не прибув, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання 24.03.2021, 07.04.2021, 29.04.2021 не прибув.

При цьому, представником позивача подавалось клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату лише 24.03.2021, у якій повідомлено про смерть позивача та зазначено, що його представником вчиняються заходи, направлені на збір та подачу до суду документів, необхідних для зупинення провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 227 ГПК України.

За приписами п. 1. ч. 1. ст 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В той же час, представник позивача, у своїй заяві, посилаючись на факт настання смерті позивача будь-яких доказів (свідоцтво про смерть, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян) на підтвердження вказаної обставини суду не надає.

Також, представник позивача про причини своєї неявки в судові засідання 07.04.2021, 29.04.2021 суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 24.03.2021 на 07.04.2021 та від 07.04.2021 на 29.04.2021 направлено представнику позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу для листування, зазначену ним у позовній заяві, а саме: 04053, Київ обл., Київ, р-н Шевченківський, вул. Січових Стрільців, буд. 52, літ. Д, каб. 105 .

Однак, конверти з ухвалами про повідомлення представника позивача про дату, час та місце судових засідань повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про дати, час та місце судових засідань.

При цьому, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Позивач (представник позивача) не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з 07.04.2021 представник позивача не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

2. Ухвала набирає законної сили 25.06.2021 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021.

Суддя Н.І. Ягічева