ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зупинення виконання наказу, виданого на підставі рішення по справі

за позовом Приватного підприємства «Ліфт електро виробництво», 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24, ;
до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30,
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача Клюшник О.В.

боржника (заявника) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 10298), в якій просить зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1286/16 від 21.03.2017 (ВП 56028699) до розгляду по суті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання таким, що не підлягає виконанню по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Водночас, на час подання вказаної заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021) матеріали справи № 922/1286/16 було надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що унеможливило розгляд заяви. Про що було повідомлено заявника та роз`яснено, що заява буде розглянута по поверненню справи №922/1286/16 до господарського суду Харківської області.

08.06.2021 матеріали справи № 922/1286/16 повернулись до господарського суду Харківської області.

24.06.2021 матеріали справи № 922/1286/16 передано судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2021 призначено розгляд заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зупинення виконання наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1286/16 від 21.03.2017 на 05.07.2021 о 09:15 год.

Заявник у судове засідання не з`явився, стягувач просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву (вх. № 10298 від 06.05.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зупинення виконання наказу, виданого на підставі рішення, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з КСП «Харківгорліфт» на користь ПП «Ліфт електро-виробництво» 361496,10 грн. основного боргу за виконані роботи, 13875,51 грн. 3% річних, 52028,71 грн. інфляційних втрат, 6411,01 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2018 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання.

Після закінчення апеляційного розгляду справи, Харківська міська рада, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16. Поновлено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.

Постановою Верховного суду від 09.03.2021 у справі № 922/1286/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КСП «Харківгорліфт» в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 зі справи № 922/1286/16.

Окрім того, постановою Верховного суду від 19.05.2021 у справі № 922/1286/16 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 залишено без змін, а касаційні скарги Харківської міської ради та комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021).

На обґрунтування поданої заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021) заявник вказує, що під час апеляційного перегляду рішення суду було задоволено клопотання Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про призначення експертизи. За висновком експертів фактична вартість невиконаних робіт за Договором підряду № 472 від 11.08.2014 складає 294334, 69 грн. Однак, вказаний висновок отримано значно пізніше, ніж відбулось постановлення судового рішення та звернення його до виконання. У зв`язку з чим, з метою фіксації існуючого стану сторін у часі до остаточного розгляду цієї справи, заявник просить зупинити виконання наказу на примусове виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997; у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі «Кайсин проти України» (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).

Згідно із ч. 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 статті 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 19.3 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Тобто, законодавець передбачив право суду зупинити виконання за виконавчим документом, а не обов`язок. Крім того, вказані норми містять чіткий строк для зупинення, а саме: до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021).

Отже, враховуючи, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) вже розглянута судом, підстави для зупинення виконання за виконавчим документом відсутні.

Суд також вважає за необхідно зазначити, що у даному випадку доводи Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» зводяться до перегляду самого судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, аргументи заявника зводяться до перегляду самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення виконання наказу, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/2357/20.

В даному випадку постановою Верховного суду від 09.03.2021 у справі № 922/1286/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КСП «Харківгорліфт» в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 зі справи № 922/1286/16.

Тобто, рішення у справі № 922/1286/16 вже остаточне та набрало законної сили.

Згідно вимог ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав для зупинення виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1286/16, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021).

Керуючись статтями 232-235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 10298 від 06.05.2021) Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зупинення виконання наказу, виданого на підставі рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.