ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Справа № 906/1388/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021

(ухвалене о 11:28 год. у м. Житомирі, повний текст складено 26.04.2021)

у справі № 906/1388/20 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України"

до відповідачів:

1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

3) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання недійсним договору, про скасування державної реєстрації прав, про скасування реєстрації земельної ділянки, про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" - не з`явився;

від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 01.07.2021 представники учасників справи не з`явилися.

В той же час, від представника Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, клопотання про відкладення розгляду справи, надійшло від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України", яке також мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши вказані вище клопотання, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що причини неявки представників позивача та третьої особи, викладені у відповідних клопотаннях, є поважними.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неявку представників інших учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1388/20, закінчується 20.07.2021.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що головуючий суддя Петухов М.Г. буде перебувати у відпустці з 12.07.2021 по 30.07.2021 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, враховуючи відпустку головуючого судді Петухова М.Г., колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти в межах "розумного" строку.

Також, в клопотанні про відкладення розгляду справи представник Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Київської області. Зазначає, що у випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, просить доручити її проведення Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду.

Згідно ч. 7 статті 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з даними Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" 09.08.2021 о 15:45 год Господарський суд Київської області має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2021 р. о 15:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

3. Розгляд справи відбудеться "09" серпня 2021 р. о 15:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.