номер провадження справи 17/31/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2021 Справа № 908/574/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву за вих. від 15.06.21, клопотання за вих. від 17.06.21 № 3, заяву за вих. від 06.07.21 та заяву за вих. від 07.07.21 представника товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/574/21

за первісною позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ, 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Барвінкова, буд. 1

про стягнення 1 092 648,87 грн.

позивача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ, 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Барвінкова, буд. 1

до відповідача за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

02.03.20 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі ПАТ Запоріжжяобленерго) надійшла позовна заява за вих. від 28.02.20 № 33-33/3645 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ (надалі ТОВ СТО НАДІЯ) 1 092 648,87 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/574/20 між суддями, 02.03.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.03.20 у справі № 908/574/20 позовну заяву публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго за вих. від 28.02.20 № 33-33/3645 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/574/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.20.

30.03.20 ТОВ СТО Надія надано до суду відзив на позовну заяву.

31.03.20 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ СТО НАДІЯ про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, документоване протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО Надія заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн.

Ухвалою від 06.04.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ СТО НАДІЯ в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/574/20.

07.04.20 ПАТ Запоріжжяобленерго подано до матеріалів справи відповідь за вих. від 07.04.20 № 33-33/5552.

07.04.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.20 включно та відкладено підготовче засідання на 19.05.20.

19.05.20 судом, під час підготовчого засідання, з метою забезпечення права кожного з учасників по даній справі на належний судовий захист, оголошено перерву на 03.06.20.

В підготовчому засіданні 03.06.20 представник ТОВ СТО Надія надав суду пояснення від 03.06.20, в яких зазначив, що відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи № 908/574/20 надано все листування між сторонами по справі по суті спору.

Приймаючи до уваги, що представник ПАТ Запоріжжяобленерго не заперечив стосовно прийняття до розгляду вказаних пояснень ТОВ СТО Надія, останні (пояснення) прийнято судом до розгляду.

Також, в засіданні 03.06.20, з`ясувавши думку присутніх представників сторін, які не заперечували проти прийняття до розгляду процесуальних документів по справі, судом прийнято до розгляду:

- відзив ТОВ СТО Надія від 24.03.20 на позовну заяву;

- відповідь ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 07.04.20 № 33-33/5552 на відзив;

- заперечення ТОВ СТО Надія від 14.04.20 на відповідь на відзив на позовну заяву;

- відзив ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 19.05.20 33-33/7697 на зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 03.06.20 представник ПАТ Запоріжжяобленерго підтримав клопотання за вих. від 19.05.20 № 33-33/7695 та просив суд призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання: Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні?.

Присутній представник ТОВ СТО Надія заперечив щодо призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з підстав, викладених у своїх запереченнях від 21.05.20. Так, зокрема керівник ТОВ СТО Надія зазначив, що:

- позивач мав усі можливості призначити подібну експертизу відразу після складання Акту про порушення від 05.04.20;

- об`єкт для проведення належного експертного дослідження відсутній, оскільки позивач при складанні Акту про порушення а у подальшому не знімав, не опломбовував та не пакував засіб вимірювальної техніки (лічильник), про що прямо вказано у п. 10 Акту про порушення. А пакет з вилученим пристроєм опломбований;

- Акт про порушення в будь-якому випадку втратив дійсність оскільки складений 05.04.19 (більше року тому).

Ухвалою від 03.06.20 судом:

- клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 19.05.20 № 33-33/7695 про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено.

- призначено по справі № 908/574/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

- на вирішення експертній установі поставлено наступне питання:

1. Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В?

2. Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні?

- провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/574/20 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.20, апеляційну скаргу ТОВ СТО Надія на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.20 у справі № 908/574/20 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.20 у справі № 908/574/20 залишено без змін.

28.04.21 до господарського суду Запорізької області повернулась справа із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз разом з висновком експерта від 20.04.21 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1031-20 у справі господарського спору № 908/574/20.

Ухвалою від 12.05.21 судом поновлено провадження у справі № 908/574/20 з 02.06.21 та призначено підготовче судове засідання на 02.06.21.

24.05.21 на електрону адресу суду надійшла заява від 21.05.21 за електронним цифровим підписом представника ТОВ СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за змістом якої заявник просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні по справі № 908/574/20 призначеному на 02.06.21 о 10 год. 30 хв., а також в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.05.21 судом дозволено участь представника ТОВ СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г у судовому засіданні у справі № 908/574/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.05.21 в системі Електронний суд та на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення та клопотання представника ТОВ СТО НАДІЯ за вих. від 25.05.21, в яких останній просить:

- зобов`язати ПАТ Запоріжжяобленерго надати для проведення додаткової експертизи:

а) Лічильник типу НІК-2301 АПЗ, заводський № 0487213;

б) Сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу НІК-2301 АПЗ, заводський № 0487213, станом на час складання Акту про порушення.

- зобов`язати ТОВ СТО Надія надати експерту доступ та забезпечити можливість проведення експерименту з використанням металевої шафи, в якої станом на час складання Акту про порушення знаходився лічильнику типу НІК-2301 АПЗ, заводський № 0487213;

- призначити по справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13);

- на вирішення експертів поставити запитання:

1) Який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 саме на лічильник типу НІК-2301 АПЗ заводський № 0487213. при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК-2301 АПЗ заводський № 0487213 при підключеному навантаженні?

2) Чи змінюються висновки про вплив пристрою на лічильник, якщо останній буде знаходитись у зачиненої металевої шафі на об`єкті ТОВ СТО Надія у м. Пологи, у той час коли прилад буде знаходитись на шафі (тобто на поверхні шафи)?

3) Чи залежать висновки від матеріалу та товщини листа, з якої вироблена вказана шафа?

4) Чи вистачить довжини антени пристрою, який буде розташований на поверхні металевої шафі на об`єкті ТОВ СТО Надія у м. Пологи, для того щоб частина антени крізь оглядове віконце була розташована на корпусі лічильнику?

5) Якщо за допомогою приладу з антеною можна впливати на роботу лічильнику типу НІК 2301 АПЗ, то яким чином при цьому будуть поводити себе індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, встановлені на корпусі лічильнику?

- для проведення судової електротехнічної експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13):

а) матеріали господарської справи № 908/574/20;

б) Лічильник типу НІК-2301 АПЗ, заводський № 0487213;

в) сертифікати якості (або інші документи про якість) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які були встановлені на лічильнику типу НІК-2301 АПЗ, заводський номер 0487213, станом на час складання Акту про порушення.

02.06.21 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 02.06.21 № 33-33/180 в яких представник ПАТ Запоріжжяобленерго надає пояснення по справі та просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.06.21 судом оголошувалась перерва без винесення ухвали суду на 09.06.21.

09.06.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 09.06.21 № 33-33/190 на додаткові пояснення та клопотання відповідача, в якій представник ПАТ Запоріжжяобленерго просить суд відмовити в задоволені клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Крім того, 09.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 08.06.21 про надання доказів, в якому представник ТОВ СТО Надія просить суд залучити до матеріалів справи роздруковану копію відповідної довідки про розмір фактично спожитої електроенергії.

В судовому засіданні 09.06.21 представник ПАТ Запоріжжяобленерго підтримав свої пояснення, що викладені у відповіді за вих. від 09.06.21 № 33-33/190 на додаткові пояснення та клопотання відповідача і просить суд відмовити у задоволені клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО Надія щодо призначення додаткової експертизи та з`ясувавши думку представника ПАТ Запоріжжяобленерго (заперечив проти клопотання), судом відмовляється ТОВ СТО Надія в задоволені вказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Ухвалою від 03.06.20 судом призначено по справі № 908/574/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз та на вирішення експертній установі поставлено наступне питання: який вплив має приєднання антени пристрою, вилученого під час складення Акту про порушення від 05.04.19 № 00001313, опломбованому пломбою № 18785937 на лічильник типу НІК 2301 АП3 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В? Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП3 при підключеному навантаженні?

Судом було враховано, що керівник ТОВ СТО Надія Колісник А.М. будучи особисто присутнім в судовому засіданні 03.06.20 заперечив щодо призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи з підстав, викладених у своїх запереченнях від 21.05.20. Так, зокрема керівник ТОВ СТО Надія зазначав, що:

- ПАТ Запоріжжяобленерго мав усі можливості призначити подібну експертизу відразу після складання Акту про порушення від 05.04.20;

- об`єкт для проведення належного експертного дослідження відсутній, оскільки ПАТ Запоріжжяобленерго при складанні Акту про порушення а у подальшому не знімав, не опломбовував та не пакував засіб вимірювальної техніки (лічильник), про що прямо вказано у п. 10 Акту про порушення. А пакет з вилученим пристроєм опломбований;

- Акт про порушення в будь-якому випадку втратив дійсність оскільки складений 05.04.19 (більше року тому).

Крім того, керівник ТОВ СТО Надія Колісник А.М. мав змогу поставити питання на вирішення експерту, однак не скористався своїм правом та взагалі заперечував проти проведення такої експертизи.

Судом прийнято до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Так, провадження у справі № 908/574/20 відкрито 10.03.20 (тобто 15 місяців тому), а отже повинна мати розумні строки розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ СТО Надія за вих. від 08.06.21 щодо долучення довідки про розмір фактично спожитої електроенергії, судом встановлено, що у вказаній довідці за вих. від 08.06.21 зазначено, що вона (довідка) скеровується судді Корсуну В.Л. в якій зазначено (дослівно): На Ваш запит щодо надання інформації щодо розміру споживаної ТОВ СТО Надія е/е за період один рік до складання акту про порушення (05.04.2019) на один рік після його складання надаємо наступні дані:….

Судом враховано, що головуючим у цій справі в рамках підготовчого провадження по цій справі від ТОВ СТО Надія не витребовувалась довідка про розмір фактично споживаної електричної енергії.

А тому, вказане посилання на довідку та її долучення (залучення) до справи за відсутності факту витребування судом такої довідки від вказаного ТОВ є не припустимим таким, що суперечить матеріалам справи.

У зв`язку із викладеним, судом відмовлено у задоволені клопотання ТОВ СТО Надія за вих. від 08.06.21 щодо долучення (залучення) довідки про розмір фактично спожитої електроенергії за вих. від 08.06.21.

Крім того, надання такої довідки в останній день строку підготовчого провадження суперечить вимогам частинам 2-4 ст. 80 ГПК України.

У засіданні 09.06.21 судом у представника ПАТ Запоріжжяобленерго з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником ПАТ Запоріжжяобленерго повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 09.06.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/574/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.21 об 11 год. 00 хв.

Представника ТОВ СТО Надія адвоката Якименко С.Г. повідомлено телефонограмою про дату та час розгляду справи № 908/574/20 по суті спору

10.06.21 до суду надійшла заява за вих. від 10.06.21 про розподіл судових витрат0, в якій представник ПАТ Запоріжжяобленерго просить суд стягнути з ТОВ СТО Надія на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 1 092 648,87 грн., 16 389,73 грн. судового збору та 12 159,94 грн. витрат за проведення електротехнічної експертизи № 1031-20.

Крім того, 10.06.2 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.06.21 № 2, в якому представник ТОВ СТО Надія просить суд:

- поновити строк подання нового доказу Акту зняття лічильника;

- залучити до матеріалів справи роздруковану копію доданої цифрової копії Акту зняття лічильнику;

- прийняти до уваги, що це клопотання, разом з додатком відправлені на електронну адресу позивача ;

- повернутись до розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи з врахуванням доданого акту.

В судовому засіданні 10.06.21 розглядаючи клопотання представника ТОВ СТО Надія за вих. від 09.06.21 № 2 судом встановлено, що копія актів зняття лічильника від 16.09.20 та 21.09.20, про які веде мову представник ТОВ СТО Надія надавались суду 06.10.20 разом з клопотанням ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 05.10.20 № 33-33/15320 та які були направлені супровідним листом за вих. від 08.10.20 № 908/574/20 на адресу судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз ДавидовуК.В.

Після проведення експертизи та повернення до господарського суду Запорізької області справи № 908/574/20 із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз разом з висновком експерта від 20.04.21 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1031-20 у справі господарського спору № 908/574/20, судом встановлено, що судовим експертом не повернуто до господарського суду документів, які були направлені на його адресу супровідним листом від 08.10.20 № 908/574/20, а саме6 клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 05.10.20 № 33-33/15320, копію акту від 16.09.20 та копію акту від 21.09.20.

Таким чином, розглянувши клопотання представника ТОВ СТО Надія за вих. від 09.06.21 № 2, матеріали справи № 908/574/20 та з`ясувавши думку представника ПАТ Запоріжжяобленерго (заперечив в повному обсязі), судом відмовляється представнику ТОВ СТО Надія в задоволені клопотання за вих. від 09.06.21 № 2, з тих підстав, що вказані докази не є новими та перебувають в матеріалах справи.

10.06.21 до суду надійшла заява представника ТОВ СТО Надія адвоката Якименко С.Г. за вих. від 09.06.21 про участь у судовому засіданні у справі № 908/574/20, яке призначено на 10.06.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.06.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ СТО Надія адвоката Якименко С.Г. за вих. від 09.06.21 про участь у судовому засіданні 10.06.21 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ТОВ СТО Надія у засідання 10.06.21 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 10.06.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 12.07.21 о 14 год. 10 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом визнано явку учасників справи в судове засідання 12.07.21 о 14 год. 10 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!!!

16.06.21 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 15.06.21, в якій представник ТОВ СТО Надія адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 17.06.21 № 3 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ СТО Надія адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 06.07.21 (з ЕЦП), в якій представник ТОВ СТО Надія адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.21 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 07.07.21, в якій представник ТОВ СТО Надія адвокат Якименко С.Г. просить суд провести судове засідання 12.07.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказані клопотання та заяви представника ТОВ СТО Надія адвоката Якименко С.Г., суд виходить з наступного.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Положенням п. 17.6 Перехідних положень ГПК України визначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.21 у справі № 908/574/20 судом визнано явку учасників справи в судове засідання 12.07.21 о 14 год. 10 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!!!

З огляду на викладене, судом залишено без задоволення клопотання заяву за вих. від 15.06.21, клопотання за вих. від 17.06.21 № 3, заяву за вих. від 06.07.21 та заяву за вих. від 07.07.21 представника товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні 12.07.21 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/574/21.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву за вих. від 15.06.21, клопотання за вих. від 17.06.21 № 3, заяву за вих. від 06.07.21 та заяву за вих. від 07.07.21 представника товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г. про участь у судовому засіданні 12.07.21 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/574/21.

Екземпляр ухвали надіслати на поштову адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю СТО НАДІЯ адвоката Якименко С.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л.Корсун