ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2021 р. Справа№ 914/1656/21

Суддя Господарського суду Львівської області Б.І. Яворський,

розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет», м.Львів,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 червня 2021 року справу № 914/1956/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Таким чином, позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння у розумінні змісту наведених статей є майновою вимогою, і судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Суд звертав увагу на те, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як докази сплати судового збору до матеріалів позовної заяви ЛМР було долучено платіжне доручення №238 від 13.05.2021 на суму 2'270,00 грн. та платіжне доручення №298 від 01.06.2021 на суму 1'135,00 грн. У свідоцтві, виданому нотаріусом за результатами проведених електронних торгів спірні приміщення, вказано, що його вартість складає 636'106,00 грн. Тому саме з цієї суми необхідно було виходити при обґрунтуванні вартості ціни позову і судовий збір повинен становити 9'541,59 грн.

Позивачем до позовної заяви було долучено низку документів у копіях. При цьому, у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу 7-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків шляхом подання суду:

- доказів доплати судового збору;

- інформації із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2021 суд звертав увагу позивача на те, що у випадку невиконання ним цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.06.2021, що підтверджується, роздруківкою відстеження поштового відправлення з відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (штрих-кодовий ідентифікатор №784). Отже, встановлений судом 7-денний строк сплив 24.06.2021.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач подав 30.06.2021, тобто, з пропуском встановленого судом строку. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подав та не обґрунтував поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно зі ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118, 119, ч.ч. 4, 6 ст.174, ст.ст. 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівської міської ради до ТзОВ «Неро-Продмаркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Додатки: заява про усунення недоліків та платіжне доручення №375 від 25.06.2021.

Примітка: з огляду на те, що позовна заява подана позивачем через систему "Електронний суд", повернення самої позовної заяви з додатками такої не здійснюється.

Суддя Яворський Б.І.