ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 915/303/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,
розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг про розподіл судових витрат /вх. № 2-765/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 915/303/21
про стягнення 67 072,79 грн.
за участю представників:
від відповідача: Гармац Олександр Сергійович, ордер № ОД498706 від 12.05.21 року.
Господарським судом Одеської області розглядалася справа №915/303/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року у розмірі 1 751 752,80 грн., з яких: 1 726 948,80 грн. основний борг та 24 804,00 грн. інфляційні втрати та судового збору.
11.06.2021 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 67 072,79 грн.
14.06.2021 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг про розподіл судових витрат /вх. № 2-765/21/ у справі № 915/303/21, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021 року заяву про розподіл судових витрат /вх. №2-765/21 від 14.06.2021 року/ передано судді Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг про розподіл судових витрат /вх. № 2-765/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 915/303/21; розгляд заяви призначено на 05.07.2021 р. о 11:00 год.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти суми, заявленої позивачем до стягнення, так як вважає, що вказана сума не відповідає складності справи. Погоджується на стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Також представник пояснив, що відповідач мав намір погасити заборгованість, наявність заборгованості не заперечувалась, про що свідчить лист відповідача від 27.01.2021 року. Основна сума заборгованості була погашена, у зв`язку із чим провадження у справі в частині вимог було закрито.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що заяви позивача підлягають часткову задоволенню з огляду на наступне.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч. 3 цієї норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, 01.03.2021 року між АО «ЗАКОН» та ТОВ «Магістраль-Юг» укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.1 договору, вартість послуг адвокатського об`єднання (гонорар) по даному договору встановлюється у розмірі 15 000,00 грн.
Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом після підписання даного договору у строк до 01.06.2021 року /п. 4.2 договору/.
За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін /п. 4.3 договору/.
Судом досліджено:
- рахунок фактуру № 13 від 24.05.2021 року на суму 15 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6788 від 28.05.2021 року на суму 15 000,00 грн.;акт наданих послуг з правничої допомоги, підписаний 11.06.2021 року між АО «ЗАКОН» та ТОВ «Магістраль-Юг»;
- заключну банківську виписку за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року;
- довідку АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття рахунку.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом Петровським Д.О. умов договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.
Разом із тим, господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, господарський суд приймає до уваги наступне. Вказана справа, дійсно, не відносить до категорій складних справ. В ході розгляду справи відповідачем надано пояснення та докази щодо сплати станом на 09.04.2021 року основного боргу за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року, що зумовило зменшення позивачем позовних вимог та відповідно закриття провадження у справі в частині вимог. За наслідками розгляду справи судом постановлено рішення про задоволення позовних вимог.
Господарський суд зазначає, справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна пред`явленого позову складала 1 751 752,80 грн. Відповідач у ході розгляду справи не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач визнав право позивача на нарахування інфляційних втрат за прострочення оплати наданих послуг.
За клопотанням позивача судові засіданні було постановлено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", проте представник позивача був присутній лише на одному судовому засіданні із трьох призначених.
Також суд враховує, що пояснення відповідача, що 27.01.2021 року відповідач за вих. № НЗТ-806/7 направив позивачу лист, в якому просив погодити відтермінування виплат за надання послуг згідно договору, зокрема, № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року на суму 1 908 000,00 грн. Регіональна філія Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця гарантує повну оплату за виконані роботи протягом першого кварталу 2021 року.
З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
За таких обставин, заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг про розподіл судових витрат /вх. № 2-765/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 915/303/21 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг про розподіл судових витрат /вх. № 2-765/21 від 14.06.2021 року/ у справі № 915/303/21 задовольнити частково.
3. В іншій частині вимог відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду складено 09.07.2021 року.
Суддя Н.Д. Петренко