СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" липня 2021 р. справа №905/210/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від скаржника Пелеп Д.Ю. (адвокат, довіреність №79 від 01.09.2020р.);
від кредитора не з`явився;
від боржника не з`явився
арбітражний керуючий розпорядник майна Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво №484 від 15.03.2013р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м.Мирноград Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 22.02.2021р. (повний текст підписано 01.03.2021р.) у м. Харкові
у справі №905/210/21 (суддя Харакоз К.С.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглекон», м. Київ
до боржника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області
про відкриття провадження у справі про банкрутство
арбітражний керуючий розпорядник майна Козловська Діана Валеріївна, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р. (повний текст підписано 01.03.2021р.) у справі №905/210/21 було, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглекон», м. Київ в сумі 287759,84грн., з яких 287759,84грн. основного боргу, який не було задоволено боржником, а також судового збору в сумі 22700,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» та введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області;

- призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень;

- здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р. у справі №905/210/21, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу, в якій просило її скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглекон», м. Київ у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», м. Мирноград Донецької області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» зазначило, що у призначеного оскаржуваною ухвалою суду арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни наявний конфлікт інтересів, а дії кредитора та боржника щодо початку процедури банкрутства мають характер недобросовісних, оскільки направлені на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області. При цьому, Скаржник зазначив, що право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство виникло у нього, як конкурсного кредитора, з 15.04.2021р. - дати, коли повинен був відбутися розгляд господарським судом кредиторських вимог останнього до боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. у справі №905/210/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р., встановлено учасникам справи строк до 31.05.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 31.05.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Арбітражним керуючим Козловською Діаною Валеріївною м. Київ, в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали апелянт на набув прав кредитора та, відповідно, не набув статусу учасника у справі про банкрутство, який дозволив би йому оскаржувати судові рішення, що, своєю чергою, є підставою для закриття апеляційним провадження судом на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у справі №905/210/21, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області у судовому засіданні на 22.06.2021р. об 12:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №905/210/21 було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2021р. об 11:30.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 07.07.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий розпорядник майна боржника у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Апеляційне провадження у справі просить закрити.

Уповноважені представники кредитора та боржника у судове засідання 07.07.2021р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення останніх та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи арбітражного керуючого, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. Своєю чергою, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Як передбачено приписами ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність у зв`язку з введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14).

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), а учасниками сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу конкурсного кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що передбачено у ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання таких вимог з прийняттям відповідного судового рішення, оскільки набуття статусу кредитора законодавець пов`язує саме з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, від 11.08.2020р. у справі №24-7/210-05-8241, від 01.04.2021р. у справі №910/15648/18), на відміну від забезпечених кредиторів, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цих осіб (постанова Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі №910/11946/18).

Апеляційним судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області з вимогами до боржника, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 22.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», розглянута Господарським судом Донецької області не була (наразі розгляд заяви також відкладено), а отже останнє не набуло у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства статусу учасника у справі про банкрутство. Враховуючи наведене, питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника в оскаржуваній ухвалі суду не вирішувались, що зумовлює відсутність у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р. у справі №905/210/21.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17).

Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі №905/210/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №905/210/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», м. Мирноград Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2021р. (повний текст підписано 01.03.2022р.) у справі №905/210/21.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 08.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка