ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2553/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР", м. Київ
до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 1 275 357,22 грн., яка складається з суми основного боргу 1 084 363,20 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., пені - 86 689,80 грн. та штрафу - 75 905,42 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" суму основного боргу у розмірі 1 084 363,20 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., витрати по сплаті судового збору 16 691,43 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.10.2020 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

29.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 137 276,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 29.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 залишено без змін.

10.03.2021 на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 15.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

06.04.2021 на адресу суду втрете від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій останній просить прийняти до матеріалів справи заяву від 04.03.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача у розмірі 25 000,00 грн. та ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 07.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишено без розгляду.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Також позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" заяви від 24.05.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача, про стягнення 25 000,00 грн., докази понесення яких надані у справі на ату винесення рішення 08.09.2020, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України та з підстав п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, у зв`язку із не закінченням строків виконання рішення суду та наявності карантинних заходів та обмежень у період з 08.09.2020 до 24.05.2021, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" пропущений процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи заяву від 24.05.2021про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г., в період з 03.06.2021 по 18.06.2021 у відпустці, розгляд заяви призначено на 30.06.2021.

Сторони у призначене засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та поновити позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підставі наступного.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2020 між Адвокатським бюро "Тетяни Андріанової" (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (далі - позивач, клієнт) укладеного договір про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору бюро за замовленням клієнта приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим договором.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, та набирає чинності з дати його підписання (п. 5.1. договору).

28.04.2020 сторонами підписано додаток до договору про надання правничої допомоги від 09.01.2020 (далі - додаток).

Пунктом 1.1. додатку встановлено, що клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати правничу допомогу (далі - послуги) з представництва інтересів клієнта щодо стягнення з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької РДА (код юридичної особи - 41597964) заборгованості на користь клієнта за договором № 672 від 22.11.2019.

Відповідно до 1.3. додатку вартість послуг бюро за домовленістю сторін становить: підготовка та направлення позовних матеріалів до суду - 10 000,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 15 000,00 грн.; додаткова винагорода бюро (гонорар успіху) в розмірі 10% від ціни позову сплачується у випадку вирішення справи в суді першої інстанції на користь клієнта та підставою для сплати є відповідне судове рішення.

У відповідності до п. 1.4. додатку крім вартості послуг, визначених п. 1.3. цього додатку клієнт компенсує фактичні витрати бюро на відрядження адвокатів (добові, транспортні витрати, проживання та інше). Компенсація таких витрат проводиться на підставі надання відповідних підтверджуючих документів про такі витрати).

03.07.2020 сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16, відповідно до якого бюро надано послуги з підготовки та направлення позовних матеріалів до суду згідно додатку від 28.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 09.01.2020 на суму 10 000,00 грн.

03.07.2020 бюро виставлено на оплату позивачеві рахунки на оплату № 15 від 03.07.2020 на суму 10 000,00 грн. та № 16 від 03.07.2020 на суму 15 000,00 грн.

Позивачем на рахунок бюро перераховано 25 000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 10266 від 20.07.2020 на суму 15 000,00 грн., № 10267 від 20.07.2020 на суму 10 000,00 грн. та випискою по особовому рахунку аз 20.07.2020.

21.09.2020 сторонами підписано Додаткову угоду до додатку від 28.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 09.01.2020.

Зазначеною додатковою угодою сторони погодили внести зміни до підпункту 1.3. п. 1 додатку від 28.04.2020 до договору, яким виклали його у наступній редакції:

"1.3. Вартість послуг бюро за домовленістю сторін становить:

1.3.1. Підготовка та направлення позовних матеріалів до суду - 10 000,00 грн., що сплачується клієнтом передоплатою на підставі рахунку бюро протягом пяти календарних днів;

1.3.2. Представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, що загалом складає 15 000,00 грн.:

№Найменування послуг К-ть год.Вартість однієї год., грн. Загальна сума, грн.
1Вивчення відзиву від 22.06.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на позовну заяву клієнта для підготовки і складання відповіді на відзив, вивчення та аналіз нормативно-правової бази. 2,002 500,005 000,00
2Складання заяви від 06.07.2020 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та підтримання позовних вимог. 0,50 2500,001 250,00
3Складання відповіді від 24.07.2020 на відзив від 20.06.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на позовну заяву. 3,002 500,007 500,00
4Складання заяви від 07.09.2020 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та підтримання позовних вимог. 0,502 500,001 250,00
Загалом 6,002 500,0015 000,00
Сторонами 21.09.2020 підписано Акт № 22 приймання-передачі наданої правової (правничої, професійної) допомоги, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги:

№Найменування послуг К-ть год.Вартість однієї год., грн. Загальна сума, грн.
1Вивчення відзиву від 22.06.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на позовну заяву клієнта для підготовки і складання відповіді на відзив, вивчення та аналіз нормативно-правової бази. 2,002 500,005 000,00
2Складання заяви від 06.07.2020 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та підтримання позовних вимог. 0,50 2500,001 250,00
3Складання відповіді від 24.07.2020 на відзив від 20.06.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на позовну заяву. 3,002 500,007 500,00
4Складання заяви від 07.09.2020 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та підтримання позовних вимог. 0,502 500,001 250,00
Загалом 6,002 500,0015 000,00
Загальна сума наданих послуг і додаткових витрат бюро за даним актом складає 15 000,00 грн. і підтверджується сплатою платіжного доручення № 10266 від 20.07.2020.

02.10.2020 бюро виставлено рахунок на оплату № 27 на уму 112 276,20 грн.

Позивачем перераховано на рахунок бюро 112 276,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17163 від 18.11.2020.

30.11.2020 сторонами підписано Акт № 31 приймання-передачі наданої правової (правничої, професійної) допомоги, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги:

№Найменування послуг К-ть год.Вартість однієї год., грн. Загальна сума, грн.
1Додатково винагорода бюро (гонорар успіху) в розмірі 10% від ціни позову сплачується у випадку вирішення справи в суді першої інстанції на користь клієнта на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровскої області від 08.09.2020 по справі № 904/2553/20, яке 07.10.2020 набрало законної сили. 112 276,20
Загалом 112 276,20
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зазначена позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 по справі № 905/1795/18, від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 по справі № 922/2685/19.

В ході розгляду справи (02.07.2020) відповідачем надано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що сума зазначених витрат є неспівмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом обсягом часу на надання таких послуг, підготовка адвоката до участі у розгляді справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 180 000,грн. не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру і на думку відповідача, є завищеннями і такими, що не відповідають ціні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статі 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу заявлена позивачем у розмірі 25 000,00 грн. є обґрунтованою, помірною та доведеною, однак згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то витрати на правничу допомогу суд покладає на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 3 187,25 грн. покладаються на позивача, 21 812,75 грн. - на відповідача.

Керуючись статтями 119, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" - задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації (53020, Дніпропетровська область, Криворізький Район, с. Лозуватка, вул. Миру, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 73, ) 21 812,75 грн. - витрат на правничу допомогу, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Витрати по сплати судового збору у сумі 3 187,25 грн. - покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано - 02.07.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко