ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2021 р. Справа № 924/508/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький

2. державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, смт Маків Хмельницького району Хмельницької області

3. приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників:

позивача: Демчук Л.Г. - начальник управління

Кучевська Г.В. - заступник начальника управління

відповідача 1: Орєхов А.В. - згідно з довіреністю від 02.03.2021

відповідачів 2, 3: не з`явилися

Ухвала постановляється 06.07.2021, оскільки підготовче засідання 16.06.2021, 30.06.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини.

встановив: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н.49026110 від 04.10.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49759128 від 20.11.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49762275 від 20.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя В.Л. і.н.49026110 від 04.10.2019 підлягає скасуванню, оскільки суперечить рішенню Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 та ним було повторно проведено державну реєстрацію права власності на приміщення загальною площею 978,1 кв.м як на окремий об`єкт, в той час як такі приміщення є частиною цілісного майнового комплексу кінотеатру " Сілістра ". Відповідно, скасуванню підлягають і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Н.В. і.н. НОМЕР_1 та і.н. 49762275 від 20.11.2019, яким було зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна - приміщення загальною площею 978,1 кв.м на два окремі об`єкти. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 12, 15, 317, 321, 328, 356, 358, 361 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 15.06.2021) стверджує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н. 49026110 від 04.10.2019 прийняте на основі поданих документів, визначених чинним на той час законодавством, зокрема, сертифіката відповідності від 15.10.2010 як документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта площею 978,1 кв.м. Як наслідок, не можуть бути скасовані і прийняті у подальшому рішення про державну реєстрацію від 20.11.2019 і.н. 49759128 та 49762275, якими було зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна загальною площею 978,1 кв.м на два окремі об`єкти: площею 378,8 кв.м та площею 599,8 кв.м. Зазначив, що на час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №16/5025/879/12 та реєстрації права власності за відповідачем 1 на 24/100 частин цілісного майнового комплексу право власності територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на цілісний майновий комплекс кінотеатр " Сілістра " підтверджено чинним правовстановлюючим документом - свідоцтвом б/н від 17.10.2005 року, виданим Управління житлово-комунального господарства на загальну площу 1389,0 кв.м.. Реєстрацію права власності відповідача 1 на 24/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру « Сілістра » загальною площею 1389,0 кв.м. позивачем не оскаржувалося. З огляду на зазначене робить висновок, що існує цілісний майновий комплекс кінотеатру « Сілістра » загальною площею 1389,0 кв.м., який є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна та власниками якого є Хмельницька міська рада - 76/100 та ТОВ «Браво» - 24/100, і приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м., яке також є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна. З приводу посилань позивача на висновок судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 звернув увагу на те, що він проводився у справі №16/5025/879/12 та був оцінений судом в сукупності із іншими доказами, тому не може бути доказом в справі №924/508/21, а інші докази реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна площею 1906,6 кв.м. за позивачем відсутні. Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Іщука Вадима Олександровича і.н. НОМЕР_2 від 09.11.2020 не може враховуватися, оскільки прийняте після рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н. 49026110 від 04.10.2019.

Позивач у відповіді на відзив (від 24.06.2021) не погодився з твердженнями відповідача 1, викладеними у відзиві, зокрема тому, що державний реєстратор при реєстрації права власності на реконструкцію глядацького залу кінотеатру « Сілістра » повинен був витребувати у ТОВ «Браво» правовстановлюючий документ на сам глядацький зал, який підлягав реконструкції, або самостійно встановити з даних Державного реєстру наявність права власності Хмельницької міської ради на цілісний майновий комплекс кінотеатру « Сілістра » і відмовити у державній реєстрації згідно сертифікату відповідності №ХМ001002 від 15.10.2010, або витребувати згоду Хмельницької міської ради як власника об`єкта нерухомості на здійснення такої реєстрації за іншою особою чи договір про спільну діяльність між Хмельницькою міською радою, як існуючим власником об`єкта нерухомості, та ТОВ «Браво» як новим власником. Стверджує, що оскільки вся будівля кінотеатру « Сілістра » належала Хмельницькій міській раді, тому реконструкція його окремих приміщень не могла призвести до виникнення окремого об`єкта - приміщення, оскільки воно є частиною будівлі та приналежною річчю до головної речі - будівлі. Враховуючи, що відповідачу було надано дозвіл на реконструкцію існуючого глядацького залу кінотеатру « Сілістра », а не на будівництво нового окремого об`єкта нерухомого майна приміщення конференц - залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м, вважає твердження відповідача про те, що таке приміщення є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна, безпідставним. Зауважив, що на момент прийняття державним реєстратором Маківської сільської ради Кметь В.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н.49026110 від 04.10.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вже було зареєстровано право власності ТОВ «Браво» на 24% цілісного майнового комплексу кінотеатру « Сілістра » на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, в основу якого було покладено сертифікат відповідності №ХМ001002 від 15.10.2010. Оскільки в обох випадках право власності ТОВ «Браво» було зареєстровано на підставі сертифікату відповідності №ХМ001002 від 15.10.2010, тому прийняте державним реєстратором Маківської сільської ради Кметь В.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н.49026110 від 04.10.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, як і прийняті у подальшому приватним нотаріусом Красовською Наталією Вікторівною рішення про державну реєстрацію від 20.11.2019 і.н. 49759128 та 49762275, якими було зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна площею 978,1 кв.м два окремі об`єкти. Також вважає необгрунтованими твердження відповідача 1 про те, що на момент визнання за ним права власності на 24% ЦМК його площа становила 1389 кв.м, оскільки відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 за рахунок проведених орендарем поліпшень площа будівлі кінотеатру становила 1906,6 кв.м. Тобто на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 у ТОВ «Браво» виникло право власності на 24% цілісного майнового комплексу кінотеатру « Сілістра » загальною площею 1906,6 кв.м. Право власності ТОВ «Браво» на 24% ЦМК кінотеатру « Сілістра » вважає похідним від права власності Хмельницької міської ради.

Від відповідача 1 надійшли заперечення (від 05.07.2021), в яких, зокрема, зазначив, що зміна суб`єктного складу власників Цілісного майнового комплексу кінотеатру " Сілістра " відбулося виключно на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі 16/5025/879/12 від 23.12.2013, що спростовує твердження позивача, що сертифікат відповідності №ХМ001002 від 15.10.2010 було використано двічі. Зауважив, що для виконання рішення суду про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відсутні вимоги щодо подачі додаткових документів, зокрема, згоди Хмельницької міської ради як власника об`єкта нерухомості на здійснення такої реєстрації за іншою особою, договору про спільну діяльність. Вважає, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності, не свідчать про наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами або про подання тих самих документів, на підставі яких заявлене речове право вже зареєстровано. Звернув увагу на те, що позивач не оскаржував державну реєстрацію права власності 24/100 частки ТОВ "Браво" на цілісний майновий комплекс кінотеатру " Сілістра " площею 1389 кв.м.

Також від відповідача 1 надійшло клопотання (від 05.07.2021), в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/597/21. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Іщука В.О. від 09.11.2020 та державна реєстрація права власності позивача на 76% комплексу кінотеатру « Сілістра » площею 1921,2 кв.м., які є основним доказом та аргументом позивача у цій справі, оскаржується у справі №924/597/21, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №924/508/21.

Представниками позивача, відповідача 1 подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/508/21 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/508/21 на 10:30 год. 16 липня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А), 4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ), 5 - відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 10). Всім рек. з пов про вруч.