УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича (далі - Підприємець) про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

у справі №910/4685/18

від розгляду заяви Підприємця

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В.,

судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)

за позовом Підприємця

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

про стягнення 162 852,10 грн. майнової та 680 112 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 Підприємцем повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 за нововиявленими обставинами на підставі статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 заяву Підприємця про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наведенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів отримання ухвали Касаційного господарського суду.

30.06.2021 до суду касаційної інстанції від Підприємця надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/4685/18.

У зв`язку з перебуванням суддів Огородніка К.М. та Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 29.06.2021 № 29.3-02/1634 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4685/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2021.

Заявник у заяві про відвід суддів вказує на упередженість колегії суддів, зловживання ними владними повноваженнями, винесення неправосудного рішення, самоуправство, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 Підприємцю було повернуто заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 з підстав ненадання суду доказів надсилання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами листом з описом вкладення всім учасникам справи. Заявник вважає, що такої вимоги, як надсилання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами всім учасникам справи саме листом з описом вкладення положення пункту 1 частини третьої статті 322 ГПК України не містять.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2021: заяву Підприємця про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/4685/18 визнано необґрунтованою; справу № 910/4685/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Підприємця про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

05.07.2021 заяву Підприємця про відвід колегії суддів передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву Підприємця про відвід колегії суддів у справі №910/4685/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід суддів ґрунтується на незгоді з судовим рішенням від 19.03.2021 у справі №910/4685/18 з підстав, викладених у цій заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи заявника ґрунтуються на його припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

Оскільки заява Підприємця про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/4685/18 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/4685/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко