ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.2021 Справа № 908/1912/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку
Без виклику представників сторін
05.07.2021р. керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 55/3-3294вих-21 від 25.06.2021 в інтересах держави до відповідачів: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить:
1) визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 34 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП "Розвиток курортної зони";
2) визнати недійсним інвестиційний договір від 20.10.2015 № 20/10, укладений між КП "Розвиток курортної зони" та ТОВ "Відпочинок-Плюс";
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Таким чином, прокурором в позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача 1, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що викладені у позові обставини підтверджуються доданими до позову доказами, в тому числі витягом із ДЗК (оригінал знаходиться у прокурора), також перелічений серед додатків під №8.
Проте, відповідно до акту від 05.07.2021р. у справі № 908/1912/21 складеного працівниками канцелярії господарського суду Запорізької області про те, що під час розкриття поштового конверту та огляду стану позовної заяви Мелітопольської окружної прокуратури № 55/3-3294вих-21 не виявлено п. 8 - витягу з ДЗК на 2 арк.
Отже, прокурором при подачі позовної заяви порушено вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:
- уточнення в письмовій формі повного найменування відповідача-1;
- витяг з ДЗК на 2 арк.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за № 55/3-3294вих-21 від 25.06.2021 залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки в строк не більше 10 днів з дня вручення прокурору ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:
- уточнення в письмовій формі повного найменування відповідача-1;
- витяг з ДЗК на 2 арк.
3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається прокурору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков