УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - Страхування"

про стягнення 853 493,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12357/20 за касаційною скаргою ПрАТ "Просто - Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Рок Дизайн" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесенні останнім, у зв`язку з представництвом його інтересів у суді касаційної інстанції на суму 65 921,76 грн. Заявник зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження суд надав правову оцінку касаційній скарзі ПрАТ «Просто Страхування» та запереченню ТОВ «Рок Дизайн» проти відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Таким чином, вказана ухвала виступає судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції та у разі прийняття ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат у разі касаційного розгляду справи.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Просто - Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/12357/20.

З огляду на викладене, та враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 16.06.2021 не здійснював касаційного розгляду справи №910/12357/20 та/або не ухвалював нового чи зміненого рішення у справі, то і правові підстави для розподілу судових витрат за результатом розгляду касаційної скарги ПрАТ "Просто - Страхування" відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Рок Дизайн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12357/20 щодо розподілу судових витрат, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12357/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кібенко