СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року Справа № 918/75/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків вх. № 2056 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 918/75/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено та підписано 07.06.2021)

за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, с. Крупець Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД», м. Харків

про стягнення 52 919,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2021 керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави, в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» 52 919,77 грн. на підставі ст. 1212 ст. 1213 ЦК України.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що за результатами проведених торгів після укладання договору постачання природного газу № 17-217/19 від 30.01.2020 сторонами шляхом укладання додаткових угод неодноразово збільшувалася ціна постачаємого газу, що призвело до штучного завищення вартості палива та надмірного витрачання бюджетних коштів, тому прокурор просить господарський суд стягнути з відповідача різницю між початковою ціною природного газу, яка була погоджена первісними умовами договору, та вартістю природного газу, яку було поставлено позивачеві за збільшеною ціною, встановлену спірними додатковими угодами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 передано справу № 918/75/21 за підсудністю до ГСХО.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оспорюваними додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10 % і така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у п. 3.1 договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В п. 3 прохальної частини апеляційної скарги прокурором заявлено клопотання про повідомлення Харківську обласну прокуратуру про дату та час розгляду апеляційної скарги для забезпечення участі у справі, проте таке клопотання не розцінюється судом апеляційної інстанції як мотивоване клопотання скаржника про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не наведено доводів про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під дію ч. 4 ст. 247 ГПК України (зокрема, п. 5 цієї частини), у зв`язку з чим дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження та, відповідно, без повідомлення учасників справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені приписи чинного процесуального законодавства та відсутність клопотання як скаржника, так і інших учасників справи про розгляд апеляційної скарги прокурора САГС у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про здійснення перегляду оскаржуваного рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 918/75/21, здійснити перегляд даного рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. У разі якщо учасники скористаються наданим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) у строк до 22.07.2021 включно.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка