ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 липня 2021 року Справа № 915/412/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха, Березнегуватський р-н., Миколаївська обл., 56234 ()

до відповідача Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина, вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57047 ()

про стягнення коштів в сумі 1 000 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Третьяк Г.О., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Дослідне господарство Реконструкція селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення з позовною заявою про стягнення з відповідача Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина заборгованості за договором поставки № 12/10/2020-01 від 12.10.2020 (в редакції Додаткової угоди від 13.10.2020 до договору поставки № 12/10/2020-01 від 12.10.2020) у розмірі 1 000 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 915/412/21 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 08.07.2021 року.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 08.07.2021 року не забезпечив, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.07.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 10303/21), в якому відповідач просить суд:

1. Відкласти розгляд справи № 915/412/21.

2. Надати відповідачу строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготування пояснень щодо позовних вимог.

Клопотання мотивоване тим, що І.Є. Вознюк як виконуючого обов`язки директора ДП «Радгосп «Виноградна Долина» призначено на посаду Фондом державного майна України згідно з наказом № 949 лише 03.06.2021.

Подане клопотання в частині відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено.

Щодо клопотання в частини надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, то суд зазначає, що відповідно до п. ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Щодо клопотання відповідача в частині надання строку для підготування пояснень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Ухвала отримана відповідачем 10.04.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку для подання відзиву було 20.04.2021 року включно.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу (два з половиною місяці) для підготування відзиву чи пояснень з викладенням правової позиції щодо позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що обставини, викладені у заяві відповідача, не є поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позов, оскільки стороною у справі є юридична особа, а зміна керівництва не унеможливлю подання заяв, клопотань по справі. Крім того, І.Є. Вознюка призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Радгосп «Виноградна Долина» 03.06.2021, тобто більше, ніж за місяць до судового засідання, що свідчить про достатність часу для реалізації прав.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви в частині надання строку на підготування пояснень судом відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, для необхідності відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Керуючись ст. 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22.07.2021 року на 11:30.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш