СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2021 Справа № 922/259/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддяЗубченко І.В. (доповідач)
суддіГребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області (вх.№1490 Х/3 від 14.05.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/259/21 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області
доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна, смт.Березівка Харківської області, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області, до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про скасування рішення. За змістом мотивувальної частини апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для розгляду поданої апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущених при її поданні недоліків, а саме зобов`язано скаржника сплатити судовий збір у розмірі 3.405,00грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.05.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна отримала 22.05.2021р.

Отже, встановлений Східним апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, сплив 01.06.2021р. Проте, протягом зазначеного строку скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.

У свою чергу, через канцелярію суду апеляційної інстанції 08.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника позивача адвоката Головко А.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3.405,00грн. При цьому за змістом заяви зазначено, що про зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху представнику позивача стало відомо 27.05.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У період з 31.05.2021р. по 25.06.2021р. (включно) головуючий суддя Зубченко І.В. перебувала у відпустці, а у період з 29.06.2021р. по 05.07.2021р. (включно) - на лікарняному. При цьому були відсутні визначені ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Після виходу головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. з лікарняного, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч.2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.4 названої статті ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначалося вище за текстом ухвали, Фізичною особою-підприємцем Демченко Світланою Петрівною недоліки апеляційної скарги усунуті з порушенням визначеного судом строку.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії").

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст.2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з іншим, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справі №910/3009/18 та від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19 звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах "Walchli v. France", "ТОВ "Фріда" проти України").

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, з дотриманням принципу верховенства права та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка вважає, що її права порушені, та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про врахування заяви представника позивача адвоката Головко А.І. про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. у справі №922/259/21 підписано 14.04.2021р. Разом з тим, Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна звернулась до суду з апеляційною скаргою 06.05.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як було зазначено вище за текстом ухвали, за змістом мотивувальної частини апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване отриманням повного тексту оскаржуваного документа 16.04.2021р. При цьому матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання Фізичною особою-підприємцем Демченко Світланою Петрівною рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. у справі №922/259/21 безпосередньо 17.04.2021р.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Фізичній особі-підприємцю Демченко Світлані Петрівні строку на подання апеляційної скарги.

При цьому судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Перебування головуючого судді Зубченко І.В. у період з 31.05.2021р. по 25.06.2021р. (включно) у відпустці та у період з 29.06.2021р. по 05.07.2021р. (включно) на лікарняному, відсутність визначених ст.32 ГПК України підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, зумовило подовження строку вирішення відповідного питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Демченко Світлані Петрівни, смт.Березівка Харківської області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21.

3.Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, у строк до 21.07.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця