УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

м. Київ

09.07.2021Справа № 910/367/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали

клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про зустрічне забезпечення

у справі № 910/367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна"

про стягнення 2 750 000,00 дол. США

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Окрім цього через канцелярію суду позивачем 04.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.02.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі, з визначенням в п. 2 резолютивної частини такої ухвали відповідного переліку нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Проте, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/376/21 до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 залишено без задоволення, матеріали справи № 910/367/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021 року.

Через канцелярію суду 08.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 265 від 04.06.2021 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, в межах суми 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 дол. США, згідно наданого переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року у справі № 910/367/21 в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено повністю.

В підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 15.07.2021 року.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" згідно ст. 145 ГПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Енергополь - Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 року в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21, відмовлено.

Також через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 18/06-1 від 18.06.2021 року про зустрічне забезпечення, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" на підставі ст. 141 ГПК України просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у даній справі шляхом зобов`язання ТОВ "Всходні Інвест" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 3 664 924,23 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 17.06.2021 року 99 580 389,24 грн.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням до суду відповідач зазначає, що при вжитті за заявою позивача заходів забезпечення його позову ухвалою суду від 05.02.2021 року не було вирішено питання зустрічного забезпечення, в той час як накладення судом арешту на відповідне нерухоме майно може завдати збитків відповідачу, обґрунтовуючи розмір яких, товариство посилається на те, що з урахуванням таких видів діяльності ТОВ «Енергополь - Україна», як організація будівництва будівель (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна тощо, відчуження збудованого майна (об`єктів нерухомості) - готової продукції є єдиним постійним джерелом доходу відповідача, що за умови наявності у ТОВ «Енергополь - Україна» невиконаних зобов`язань перед іншими своїми контрагентами та існування відповідного накладеного на все нерухоме майно арешту призводить до збільшення розміру заборгованості в силу неможливості відчуження ним відповідного нерухомого майна.

Зокрема, відповідач посилається в обґрунтування поданого клопотання на існування у товариства станом на 17.06.2021 року податкового боргу в сумі 4 485 346,85 грн., на підтвердження чого надано копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 6415, а також наявність заборгованості перед ПАТ «АК «Київводоканал» у розмірі 6 741 409,12 грн., у зв`язку з чим, як зазначає відповідач, ПАТ «АК «Київводоканал» надіслано лист - попередження № 6480/8/8/02-21 від 31.05.2021 року та розпочато процедуру заборони замовнику будівництва користуватися послугами централізованого водопостачання та водовідведення, що, на переконання відповідача, в подальшому призведе до відключення від мереж житлових будинків № 3 і № 5 по вул. Кондратюка в м. Києві.

Тобто, фактичне звернення з даним клопотанням мотивується доводами про те, що за відсутності вжитого арешту відповідачем було б реалізовано відповідне нерухоме майно задля проведення розрахунків зі своїми контрагентами, в той час як продовження існування такого арешту збільшує обсяги відповідних зобов`язань, які на думку відповідача, і є можливими збитками, яких зазнає відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Так, до складу збитків, за твердженням відповідача, завданих йому реалізацією ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, в сумі 99 580 389,24 грн., ПАТ «Енергополь - Україна» окрім суми 4 485 346,85 грн., що дорівнює розміру податкового боргу станом на 17.06.2021 року, та заборгованості перед ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 6 741 409,12 грн., також включено заборгованість ПАТ «Енергополь - Україна» як замовника за договорами підряду № 03/01-14 від 03.01.2014 року, № 1907/4-20, № 090/4-20 в загальній сумі 88 353 633,27 грн.

Суд відзначає, що у відповідності до закріплених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України норм за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходи забезпечення позову шляхом арешту визначеного переліку нерухомості суд виходив із того, що наявність обставин невиконання відповідачем ПАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США з одночасним відчуженням частини нерухомого майна, які були побудовані (створені) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом його продажу на пов`язане з відповідачем товариство, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Тому вищевикладені обставини у своїй сукупності було розцінено як достатню підставу вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто, належне відповідачеві майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наразі, такий висновок суду було підтримано і Північним апеляційним господарським судом, яким постановою від 07.04.2021 року у справі №910/367/21 апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року про забезпечення позову було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року - без змін.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем суду не надано.

Таким чином, ПАТ "Енергополь-Україна" у поданому клопотанні не спростовано визначеної його поведінки, існування якої було покладено в основу правових підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову - відчуження належного йому майна на пов`язані товариства без погашення своїх зобов`язань перед контрагентами, що виключає можливість для висновку про існування дійсних намірів останнього розпорядитися своїм майном задля погашення своїх зобов`язань перед контрагентами та, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про можливість завдання існуванням арешту такого майна збитків, пов`язаних із невиконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами.

В підтвердження викладеного суд також враховує посилання відповідача у поданому клопотанні на існування у нього станом на сьогоднішній день невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами (ПАТ «АК «Київводоканал», підрядними організаціями тощо), в той час як згідно доданих до клопотання ПАТ "Енергополь - Україна" про зустрічне забезпечення документів вбачається, що такі зобов`язання виникли (почали виникати у первісних обсягах) ще до вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, що, в свою чергу, підтверджує доводи позивача відносно недобросовісної поведінки відповідача перед своїми контрагентами.

Так, зі змісту листа-попередження ПАТ "АК "Київводоканал" від 31.05.2021 року №6480/8/8/02-21 вбачається, що виникнення загрози обмеження централізованого водопостачання та водовідведення будинків №№ 3, 5 по вул. Кондратюка в м. Києві зумовлено не тільки фактичною наявністю заборгованості, а й тим, що таке споживання здійснюється в порушення законодавства у сфері комунальних послуг, а саме без укладення відповідного договору споживання, та ПАТ "Енергополь-Україна" як замовником будівництва не виконуються технічні умови на водопостачання та каналізування новобудов, не здаються в експлуатацію зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі, не оформлено відповідні технічні документи.

Судом також враховано той факт, що за інформацією ПАТ «АК «Київводоканал» останній платіж за фактично отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків від замовника будівництва - ПАТ «Енергополь - Україна» було здійснено лише в лютому 2020 року та станом на 23.04.2021 року заборгованість відповідача складала 5 553 132,72 грн., тобто борг перед ПАТ «АК «Київводоканал» виник задовго до вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 05.02.2021 року, а отже не може бути підставою для тверджень про виникнення його внаслідок накладення арешту на майно відповідача ухвалою суду від 05.02.2021 року.

Окремо суд наголошує на обставинах виконання умов Договору генерального підряду № 03/01-14 від 03.01.2014 року, укладеного відповідачем як замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" як генпідрядником, зокрема, в частині дотримання визначеної п. 4.2 тривалості робіт з виконання комплексу будівельних робіт на будівництві будинку № 4 другого пускового комплексу третьої черги житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до 30.12.2016 року, а також той факт, що ТОВ "Будакс" звернулося до Господарського суду міста Києва як кредитор із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", яка ухвалою від 26.04.2021 року була передана до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою ТОВ "Всходні Інвест" до ПАТ "Енергополь-Україна" про банкрутство для одночасного розгляду в межах справи про банкрутство.

Окрім цього судом взято до уваги факт відчуження відповідачем на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову частини об`єктів нерухомості шляхом продажу ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ «Енергополь-Україна» з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, без спрямування отриманих грошових коштів на погашення своїх зобов`язань. Наразі, станом на час розгляду клопотання про зустрічне забезпечення доказів здійснення такого погашення за рахунок відчуженого до вжиття відповідних заходів забезпечення позову майна, матеріали справи не містять та ТОВ «Енергополь - Україна» не надано.

Тобто, саме протиправна поведінка відповідача зумовлює виникнення обставин, покладених в основу його доводів про доцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення та на які відповідач посилається як на підставу поданого клопотання.

Суд зазначає, що сторона, яка звертається з заявою про застосування зустрічного забезпечення, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності реальних достатніх обставин, з якими пов`язується вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення зустрічного забезпечення у справі, тобто реальної необхідності вжиття зустрічного забезпечення у зв`язку з застосуванням судом забезпечувальних заходів .

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, не спростована наразі поведінка відповідача при реалізації ним прав власності на належну йому нерухомість за наявності значних обсягів невиконаних грошових зобов`язань перед своїми контрагентами виключає можливість для висновку про те, що саме наявністю вжитих судом ухвалою від 05.02.2021 року обтяжень такого майна завдано ТОВ "Енергополь - Україна" певних збитків.

Відтак, подане відповідачем клопотання про зустрічне забезпечення не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності зустрічного забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон