ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа №911/655/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (45500, Волинська обл., Локачинський р-н, смт. Локачі, вул. Горєлова, 1)
ДоДержавного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А)
Простягнення 66061,53 грн
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (далі позивач) до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач) про стягнення 66061,53 грн, з яких 58590,00 грн основного боргу, 3563,56 грн пені, 1042,92 грн 3% річних та 2865,05 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі продажу №68-Л від 16.07.2020 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/655/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду заяву на виконання вимог ухвали від 10.03.2021, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі №911/655/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що оплата товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору відбувається шляхом 100% попередньої оплати не пізніше семи банківських днів з моменту подання заявки, яку відповідач позивачу не подавав, а твердження позивача, що укладений між ними договір і є заявкою, суперечить умовам самого договору. З огляду на вказане відповідач вказує на те, що у нього відсутнє зобов`язання щодо здійснення розрахунку за нібито поставлений позивачем товар. Також відповідач зазначає, що видаткова накладна від 22.07.2020 №ЦБ1665, на яку посилається позивач як на доказ здійснення поставки товару відповідачу, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки на вказаній видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити, як то особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, у вказаній видатковій накладній не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не проставлена печатка відповідача. Щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач зазначає, що оскільки ним не було допущено невиконання грошових зобов`язань, або прострочення виконання його грошових зобов`язань, то і відсутні підстави для стягнення з нього відповідних грошових коштів.

Від позивача до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, мотивуючи тим, що відсутність такого документа як «заявка» на постачання товару не суперечить умовам укладеного між сторонами договору, в якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов щодо виконання сторонами договірних зобов`язань, зокрема щодо передачі позивачем у власність відповідача визначеного договором товару. Також позивач зазначає, що п.2.2 зазначено договору сторонами погоджена загальна вартість товарів, яка становить 58590,00 грн. Крім того, позивач заперечує щодо тверджень відповідача про невідповідність видаткової накладної від 22.07.2020 №ЦБ1665 вимогам чинного законодавства, позаяк, на підтвердження факту здійснення поставки та прийняття товару сторонами складено зазначену видаткову накладну, яка підписана сторонами, а їх підписи скріплені печатками товариств. Позивач зазначає, що зазначену господарську операцію щодо поставки товару відповідачу було відображено у податковому обліку, зокрема в податковій накладній від 16.07.2020 №161 та від 22.07.2020 №205. З огляду на викладене позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, надуманими та такими, що направлені на уникнення відповідача від відповідальності за порушення ним своїх грошових зобов`язань за укладеним між сторонами у справі договором.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, заперечує з мотивів тотожних тим, що зазначені відповідачем у відзиві на позов. Крім того, відповідач заперечуючи проти позовних вимог та доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, зазначає, зокрема, що п.5.2 укладеного між сторонами договору передбачено такий вид відповідальності за порушення зобов`язань за ним, як сплата штрафу у розмірі 0,1% суми договору, тоді як пеня зазначеним договором не передбачена взагалі.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення даної справи для сторін, їх доводи, правові позиції та пояснення, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), а також суперечність сторін в оцінці доказів наведених та поданих суду, суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судового засідання у справі №911/655/21 з викликом сторін.

Керуючись ст. 120-121, 234-236, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/655/21 судове засідання на 29.07.2021 о 14:00.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити наслідки неявки у судове засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

4. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 05.07.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова