ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Справа № 922/4359/19

вх. № 4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: суддя Усатий В.О.

Без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання кредитора у справі Головного управління ДПС у Харківській області вх. 15342 від 01.07.2021 про забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою : Іноземного підприємства "Малахіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2021 за результатами попереднього засідання визначено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

1. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 4 812 118,35 грн, з яких:

- 2 207 302, 70 грн основного боргу - третя черга;

- 2 600 611,65 грн - заборгованість за несплачені штрафні санкції та пеню - шоста черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

2. Грошові вимоги ІП "Малахіт" () в розмірі:

- 25 687 310,11 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 23 414,00 грн судового збору - перша черга;

3. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" () до боржника в розмірі:

- 1 440,75 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

4. Грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі:

- 1 440,75 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

5. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані" () до боржника у розмірі:

- 2 835 043,88 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 183 603,58 грн штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу - шоста черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

6. Грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника в розмірі:

- 407 072,00 грн основної заборгованості - четверта черга

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання у справі на 29.06.2021.

До суду надходили поточні звіти розпорядника майна.

Зі звітів убачається, що 24.05.2021 відбулись збори кредиторів Боржника, на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме:

1. ІП "Малахіт";

2. ТОВ "Алія Компані";

3. ГУ ДПС у Харківській області;

4. ТОВ "Нова Ідалія";

5. ОСОБА_1 ;

6. ОСОБА_2 .

Станом на момент подачі розпорядником майна поточного звіту 27.05.2021 розпорядник майна повідомив про те, що жодних заяв від фізичних або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника не надходило.

Крім того, розпорядником майна подано для долучення до матеріалів справи аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ фірма "Ідалія". Аналіз проведено фахівцями ТОВ "Січень-Аудит" та арбітражним керуючим розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до висновків за результатами проведеного аналізу :

- показники поточної неплатоспроможності ТОВ фірма "Ідалія" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2018-31.12.2020) мають від`ємний результат;

- відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ фірма "Ідалія" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;

- ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, наявні, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передував прийняттю рішення подальшої долі ТОВ фірма "Ідалія", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, де показник покриття забезпечення власними засобами, та коефіцієнт автономії у кінці звітного періоду значно менший за його нормативне значення;

- за підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (01.01.2021 року) рентабельності основного виробництва від`ємна, діяльність збиткова. Показник покриття за проаналізований період (01.01.2018-31.12.2020) постійно менший за 1,5, що дає підставу вважати неплатоспроможність ТОВ "фірма "Ідалія" понадкритичною;

- економічних ознак доведення до банкрутства не встановлено;

- в діяльності ТОВ фірма "Ідалія" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства;

- прогнозні показники щодо ймовірності банкрутства ТОВ фірма "Ідалія" свідчать про те, що фінансова рівновага товариства порушена та є необхідність застосування комплексу антикризових засобів;

- ТОВ "Січень-аудит" не має будь-яких даних відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан.

Як убачається з поточного звіту розпорядника майна та доданих до нього протоколів зборів комітету кредиторів від 25.06.2021 ТОВ "Нова - Ідалія" виявила намір про відновлення платоспроможності Боржника, про що подано відповідну заяву. Зазначена заява ТОВ "Нова - Ідалія" про намір взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника розглянута на зборах кредиторів, за результатами її розгляду зборами кредиторів, які відбулись 25.06.2021 прийняті наступні рішення:

- звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням щодо продовження процедури розпорядження майном;

- зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. скликати та провести наступні збори кредиторів не пізніше 31.08.2021 та включити до їх порядку денного питання про схвалення плану санації боржника;

- зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надати ТОВ "Нова - Ідалія" необхідні документи, перелічені у заяві, необхідних для схвалення плану санації.

Крім того, 25.06.2021 проведені збори комітету кредиторів, на яких члени комітету кредиторів прийняли рішення перенести дату зборів комітету кредиторів щодо розгляду питання обрання кандидатури на призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника не пізніше ніж до 31.08.2021.

До матеріалів справи додано заяву ТОВ "Нова - Ідалія", в якій він повідомляє про намір готовності взяти участь у процедурі санації ТОВ фірма "Ідалія", зокрема, шляхом виконання зобов`язань боржника перед кредиторами у строки, узгоджені з кредиторами шляхом схвалення плану санації. В заяві ТОВ "Нова - Ідалія" зазначає перелік документів, які необхідно надати для розробки плану санації. Крім того, зауважує на тому, що ТОВ фірма "Ідалія" у 2009 році набуті у власність ряд об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому частково об`єкти нерухомості вибули з володіння Боржника, однак, заявник стверджує, що відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно інформації про вибуття з володіння Боржника нежитлових будівель літ "Щ-1" загальною площею 228,2 кв.м та літ. "Є-1" загальною площею 361,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не має. З Відомостей з реєстру вбачається, що ці об`єкти зареєстровані за ТОВ фірма "Ідалія".

Наведені обставини, на думку ТОВ "Нова - Ідалія" потребують додаткового вивчення розпорядником майна.

Від кредиторів до суду надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні 29.06.2021 оголошено про перерву в судовому засіданні на 01.07.2021.

01.07.2021 до суду від ТОВ "Нова-Ідалія" надійшла заява вх. 15330, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію договору про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Нова-Ідалія" та ОСОБА_3 .

Як убачається з наданого ТОВ "Нова-Ідалія" договору від 30.06.2021, укладеного між ОСОБА_3 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" в особі директора Темного В.В. (Позичальник), Позикодавець зобов`язується надати позичальнику не пізніше за 30.06.2022 фінансову допомогу (позику у загальному розмірі 34 000 000, 00 грн в наступному порядку:

- перший платіж (транш) у розмірі 8 000 000,00 грн надається у строк не пізніше ніж 01.10.2021, але в будь-якому разі не раніше ніж затвердження судом плану санації у справі про банкрутство;

- наступні платежі (транші) надаються Позикодавцем щомісяця частинами, що складають 3 250 000,00 грн. За погодженням сторін наступні платежі (транші) можуть бути надані в інші строки та в інших розмірах.

В підсумковому засіданні 01.07.2021 представник ТОВ "Нова -Ідалія" оголосила суду про свій намір взяти участь у санації Боржника та про укладений на виконання такого наміру між ТОВ "Нова - Ідалія" та ОСОБА_3 договір поворотної фінансової допомоги.

До суду 01.07.2021 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання вх.15342, в якому просить суд: застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських" вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (проспект Московський, буд. 257, м. Харків, Харківська область, 61044, ), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог ГУ ДПС у Харківській області зазначає про те, що має підстави вважати, що ОСОБА_4 , ТОВ "Нова - Ідалія", керівником якої він є, та особами, які діють в їх інтересах, вчиняються дії, направлені на заволодіння активами ТОВ фірма "Ідалія", що може мати наслідком уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами (в тому числі ГУ ДПС у Харківській області).

До наведених висновків заявник дійшов на підставі наступних обставин: подання до Господарського суду Харківської області заяв особами, вимоги яких обґрунтовані укладеними з ТОВ фірма "Ідалія", які підписані від імені товариства Боржника неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_4 , який зазначений в договорах як керівник Боржника.

Крім того, заявник вказує на те, що існують чисельні спори щодо складу засновників ТОВ фірма "Ідалія", які перебували та перебувають на розгляді у Господарському суді Харківської області.

Невизначеність засновницького та керівного складу товариства Боржника призводить, на думку ГУ ДПС у Харківській області до вірогідності схвалення та визнання кредиторських вимог, за договорами, які укладені та підписані неповноважною особою від імені товариства Боржника. В свою чергу, наведене може мати наслідком визнання вимог кредиторів, які не ґрунтуються на реальній заборгованості, що призведе до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості та до неможливості задоволення вимог кредиторів, заборгованість яких є законною та обґрунтованою (при наймі в повному обсязі).

Крім того, заявник посилається на те, що 03.06.2020 відкрито провадження про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія". Відкриття провадження про банкрутство передбачає, що корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізовуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Однак, на думку ГУ ДПС у Харківській області, є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Нова-Ідалія" та ОСОБА_4 , як її керівник, вчиняють дії всупереч таким обмеженням, що матиме наслідком відтермінування, а в наступному і неможливість задоволення вимог кредиторів.

Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Васіна Є.Є., від ІП "Малахіт"; від ОСОБА_1 та від ТОВ "Нова-Ідалія" надійшли клопотання вх. 15354; 15355; 15357 від 01.07.2021, в яких зауважують на те, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області про забезпечення вимог кредиторів не було завчасно направлено іншим кредиторам та розпоряднику майна, вважають, що розгляд клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні в присутності інших кредиторів та розпорядника майна. Просять суд призначити наведене клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Надаючи оцінку правовим підставам для звернення ГУ ДПС у Харківській області із заявою про забезпечення вимог кредиторів та клопотанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Васіна Є.Є., ІП "Малахіт"; ОСОБА_1 та ТОВ "Нова-Ідалія" про необхідність вирішення питання про вжиття заходів забезпечення в судовому засіданні, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Кодекс України з процедур банкрутства за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі:

- норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, до яких належить: відкриття провадження у справі, введення процедури розпорядження майном, проведення попереднього засідання суду, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі про банкрутство тощо);

- норми матеріального права.

Аналіз змісту КУзПБ свідчить, що в ньому так чи інакше текстуально використовується поняття "розгляд заяви, спору, справи" для позначення процесуальних дій суду з їх вирішення.

Аналогічне розуміння цього поняття міститься у ГПК України, частиною шостою статті 12 якого унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, яким є КУзПБ.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства охоплює не всі процесуальні особливості та порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Наведений висновок підтверджується тим, що у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.

Так, як убачається з положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, при цьому, не унормовано порядок розгляду таких заяв.

При цьому, зазначено, що суд має право, вживати такі заходи, крім іншого, з ВЛАСНОЇ ініціативи.

Главою 10 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру вжиття заходів забезпечення позову, а також унормовано порядок розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення.

Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження БЕЗ ПОВІДОМЛЕННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Частина 4 статті 140 ГПК України передбачає, що ЛИШЕ у ВИНЯТКОВИХ випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд МОЖЕ призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, відповідно до наведених положень процесуального закону, визначення порядку розгляду заяви в судовому засіданні є ПРАВОМ, а НЕ ОБОВ`ЯЗКОМ суду та здійснюється у ВИНЯТКОВИХ ВИПАДКАХ на розсуд суду, в залежності від конкретних обставин справи.

З огляду на наведені положення законодавства та на те, що з наданих ГУ ДПС пояснень вбачається, що заявник має обґрунтовані сумніви у добросовісності поведінки та прихованих намірів в тому числі деяких кредиторів, а саме ТОВ "Нова - Ідалія", який зазначає себе засновником Боржника, достатність пояснень та обґрунтувань поданої кредитором ГУ ДПС заяви, суд дійшов висновку про відхилення клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Васіна Є.Є., від ІП "Малахіт"; від ОСОБА_1 та від ТОВ "Нова-Ідалія" про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та можливість розгляду клопотання ГУ ДПС у Харківській області про забезпечення вимог кредиторів без виклику представників сторін.

Крім того, суд враховує те, що законодавцем закріплено порядок розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів (забезпечення позову) без повідомлення учасників справи з метою гарантій та уникнення від вчинення зацікавленими особами дій, які можуть утруднити виконання судового рішення, в даному випадку порушити права кредиторів.

Також, суд зауважує на тому, що заходи забезпечення вимог кредиторів мають строковий характер та діють відповідно до положень статті 40 КУзПБ лише до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку, обставинам, викладеним у клопотанні та доводам, на їх підтвердження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Частинами 7 та 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком певне коло обмежень корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як зазначено ГУ ДПС у Харківській області та встановлено судом під час розгляду клопотання, існують чисельні спори щодо складу засновників Боржника.

Так, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3284/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 10.06.2017 ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої заяви вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", у зв`язку з чим існує необхідність у перерозподілі часток учасників, що залишилися.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що станом на листопад 2018 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" були:

- ОСОБА_2 , частка якого дорівнювала 33 % статутного капіталу (8 250,00 грн);

- ОСОБА_1 , частка якого дорівнювала 33 % статутного капіталу (8 250,00 грн);

- ОСОБА_5 , частка якої дорівнювала 34 % статутного капіталу (8 500,00 грн).

У березні 2015 року на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_6 та загальних зборів ОСОБА_5 складено та підписано заяву від 04.03.2015 про вихід зі складу учасників Товариства та, відповідно, оплату її вартості частки прибутку і частки майна товариства пропорційно її частці у статутному капіталі, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М. за реєстраційним № 369.

Господарськими судами також встановлено, що 10.05.2017 засобами поштового зв`язку (цінним листом) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" надійшла наведена вище заява, що підтверджується даними on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 28.01.2019 (штрихкодовий ідентифікатор 473).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/3284/18 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відсутність підпису ОСОБА_5 на описі поштового вкладення не спростовує факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" її нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників Товариства, яка не була нею відкликана станом на дату отримання Товариством (05.05.2017) та станом на дату звернення позивача до суду з позовом про перерозподіл часток, та визначення розміру статутного капіталу.

За наведених обставин, враховуючи положення пункту 5.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), моментом виходу ОСОБА_5 зі складу учасників, на думку суду першої інстанції, слід було вважати 04.06.2017, тобто через 30 днів з дати отримання Товариством (05.05.2017) поштою нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про вихід із складу учасників.

Відмовляючи в частині позовних вимог про перерозподіл часток учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобов`язання державного реєстратора внесення змін до відомостей про частки учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", суд першої інстанції виходив з того, що не може здійснювати функції учасників товариства, зокрема, із прийняття рішень з питань перерозподілу часток на загальних зборах, а має право лише перевіряти повноважність, законність та правомірність прийнятих загальними зборами товариства рішень у разі заявлення відповідної позовної вимоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на судове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/3284/18 змінено в частині встановлення дати виходу ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", запис про що підлягає внесенню державним реєстратором до Єдиного державного реєстру, визначивши належною датою виходу 04.06.2017, в іншій частині рішення залишено без змін.

Змінюючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції, господарський апеляційний суд встановив, що в мотивувальній частині судом першої інстанції вказано вірну дату виходу ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" - 04.06.2017, водночас помилково визначено в резолютивній частині рішення суду іншу дату виходу 10.06.2017.

У судовому рішенні суд апеляційної інстанції також зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_5 повідомила директора та загальні збори учасників Товариства про вихід, а не про намір вийти, що є доказом її вільного волевиявлення. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність підпису ОСОБА_5 на описі поштового вкладення не спростовує можливість надсилання її заяви про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" довіреною особою, а подальша передача ОСОБА_5 цієї заяви адвокату Сунцову В.В., з яким у 2016 році припинено співпрацю без його повідомлення, не свідчить про відсутність у нього повноважень на направлення цієї заяви.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021, крім іншого, рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Прийнято у скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" відмовлено.

Крім того, на даний час в провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/145/21 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладеним між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1382,1383.

Позовні вимоги у справі № 922/145/21 обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 на дату укладення договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" не була учасником товариства та не мала відповідно прав відчужувати таку частку, а отже, і укладати такий договір.

Правова невизначеність засновницького складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" та її наслідки також вбачаються з наступного:

30.11.2018 проведені загальні збори кредиторів, за результатами яких, крім іншого, вирішено призначити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія". В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/333/19 від 29.05.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

В наступному, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором товариства ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

Невизначеність складу учасників та спори з цього приводу мали наслідком проявлені також у зверненні до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" осіб з кредиторськими вимогами до боржника, вимоги яких обґрунтовані договорами, які підписані з боку Боржника ОСОБА_4 .

Так, ухвалами Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні заяв з кредиторськими вимогами до Боржника ОСОБА_3 (вх. 15987 від 13.07.2020); Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020); ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до Боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника у загальному розмірі 4807914,35 грн, які включені до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості на підставі ухвали суду від 12.05.2021 за результатами попереднього засідання.

Вимоги ГУ ДПС у Харківській області складаються з податків, які мали б надійти до Державного бюджету України. Таким чином, в даному випадку зачіпаються і права Держави, які порушуються несвоєчасним надходженням до Державного бюджету відповідних платежів.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства основною метою банкрутства є задоволення вимог кредиторів та можливість відновлення платоспроможності боржника, а не ліквідація підприємства.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про правову невизначеність складу учасників, постійні спори з цього приводу, що за висновком суду, дають право на обґрунтовані сумніви податкового органу, як кредитора у даній справі, завданням якого є, крім іншого, контроль за надходженням коштів до бюджету, щодо можливості в розумний термін часу та у повному обсязі задоволення його вимог.

Судом враховується, що ТОВ "Нова - Ідалія", висловивши намір про участь у відновленні платоспроможності боржника шляхом інвестування коштів на погашення вимог кредиторів, зазначає, що він Є ЗАЦІКАВЛЕНИМ В ТАКИХ ІНВЕСТИЦІЯ САМЕ з ОГЛЯДУ НА ТЕ, ЩО ВВАЖАЄ СЕБЕ УЧАСНИКОМ БОРЖНИКА.

Однак, суд зауважує на тому, що наразі спір про набуття ТОВ "Нова - Ідалія" частки в статутному капіталі Боржника внаслідок договору дарування між ОСОБА_5 та ТОВ "Нова - Ідалія" не вирішено судом.

Наведені обставини дають ГУ ДПС України у Харківській області право на обґрунтовані сумніви щодо підтвердження подальшого наміру ТОВ "Нова - Ідалія" здійснювати таке інвестування після розгляду Господарським судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ТОВ "Нова-Ідалія" про визнання недійсним договору дарування частки та її акту приймання передачі (в залежності від результатів такого розгляду).

Враховуючи наведене, суд вважає законними, доведеними та обґрунтованими сумніви ГУ ДПС у Харківській області, як кредитора у справі про очевидну небезпеку перешкод у можливості переходу до санації Боржника, затягуванні процедури розпорядження майном, що відтерміновує на невизначений строк початок задоволення вимог кредиторів.

Як убачається з прохальної частини заяви ГУ ДПС у Харківській області він просить вжити заходи задоволення вимог кредиторів шляхом :

заборони вчиняти реєстраційних дій щодо установчих документів боржника, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування діючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Як встановлено та зазначено вище, корпоративні права засновників під час процедури розпорядження майном обмежені в силу прямої вказівки Закону, а саме статті 44 КУзПБ.

Враховуючи пряму вказівку закону щодо обмежень прав засновників під час процедури розпорядження майном, суд дійшов висновку, що вжиття таких заходів не є втручанням в господарську діяльність товариства, а є гарантією стабільності впевненості кредиторів у законності проведення процедури банкрутства та можливості отримати задоволення своїх вимог у визначені законом строки.

Однак, зважаючи на наведене та визнання судом обставин про обґрунтованість та доведеність сумнівів ГУ ДПС у Харківській області у добросовісності поведінки засновників Боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву кредитора ГУ ДПС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Оскільки не вжиття таких заходів у вигляді заборони вчинення зазначених реєстраційних дій може призвести до реєстрації змін у складі учасників, який наразі оспорюється, зміні керівництва боржника, прийняття новообраним та зареєстрованим керівним органом Боржника рішень, які можуть зашкодити кредиторам та до нових судових спорів, на час розгляду яких затягнеться процедура банкрутства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ГУ ДПС У Харківській області в повному обсязі, оскільки її задоволення призведе до стабільності, можливості вирішити питання про перехід до наступної процедури та збереження прав кредиторів отримати задоволення своїх вимог протягом розумного терміну часу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 138, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021 вх. 15342 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських" вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (проспект Московський, буд. 257, м. Харків, Харківська область, 61044, ), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Ухвала про забезпечення вимог кредиторів набирає законної сили 01 липня 2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02 липня 2024 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувач: Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (, проспект Московський, 257, м. Харків, 61044).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 01 липня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.