ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа № 908/3247/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Міхантьєв М.Д., ордер серії ЗП №132983 від 01.06.2021, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/3247/20 (головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" про забезпечення позову у справі №908/3247/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд", м.Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про стягнення 6123397,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.04.2021 про виправлення описки) у справі №908/3247/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" про забезпечення позову у справі №908/3247/20 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №908/3247/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А) в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036,47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Означена ухвала мотивована посиланням на ту обставину, що предметом спору є стягнення грошових коштів, а спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача, предмет спору, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (КП "Запоріжремсервіс" ЗМР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/3247/20 про забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач вважає, що заява позивача про забезпечення позову розглянута судом першої інстанції з порушенням строку визначеного ст. 140 ГПК України для її розгляду. Так, подана 21.04.2021 заява на думку відповідача мала бути розглянута 23.04.2021, а не 22.04.2021.

В спростування наведених позивачем і судом в оскаржуваній ухвалі підстав для забезпечення позову, відповідач зазначає наступне.

Надані позивачем акти виконаних робіт на підтвердження наданих послуг за укладеним між сторонами договором не містять види, обсяг та вартість робіт. Відповідач заявляє про наявність інших доказів, які підтверджують, що послуги, зокрема з контролю за технічним станом жилих будинків та контролю за обслуговуванням жилих будинків та прибудинкових територій в повному обсязі позивачем не надавались. Зазначені послуги надавались іншими особами за рахунок бюджетних коштів територіальної громади міста Запоріжжя. Зазначені обставини не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджує, що в господарському віданні підприємства знаходиться нерухоме майно. Повне господарське відання є речовим правом, яке дозволяє комунальному підприємству володіти, користуватись та розпоряджатись майном з урахуванням обмежень, встановлених Запорізькою міською радою.

Відповідач посилається на довідку №1081/01-10 від 22.04.2021 та обліково-сальдову відомість та стверджує, що на обліку підприємства знаходяться основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, балансова вартість яких складає 39833103,72 грн., з яких основних засобів на суму 35526359,15 грн. Крім того, на обслуговуванні у КП "Запоріжремсервіс" ЗМР станом на дату розгляду заяви знаходиться 948 будинків, що забезпечує постійне щомісячне надходження коштів мешканців за утримання будинків.

Скаржник зазначає, що правовідносини, що виникли у позивача з відповідачем не є єдиним джерелом доходу позивача. Таким чином, виникнення заборгованості щодо сплати податків не може мати наслідком накладення арешту на кошти контрагентів.

Відповідач також посилається на той факт, що є управителем багатоквартирних будинків, до складу яких входять будинки, які відносяться до культурної спадщини м. Запоріжжя, неутримання яких належним чином, може призвести до їх знищення або значного погіршення.

У складі КП "Запоріжремсервіс" затверджена також Муніципальна аварійна служба, яка відповідно до п. 3.4. Положення про Муніципальну аварійну службу фінансується виключно з міського бюджету. У разі накладення арешту на кошти відповідача та які були перераховані з міського бюджету на утримання Муніципальної аварійної служби, аварійна служба не зможе виконувати свої завдання, зокрема: приймати оперативні заходи щодо усунення аварій і аварійних ситуацій на об`єктах житлового фонду м. Запоріжжя та громадських будівлях, що відносяться до комунальної форми власності м. Запоріжжя та інше.

Крім того, скаржник зазначає, що на підставі ухвали суду від 22.04.2021 були арештовані рахунки КП "Запоріжремсервіс", загальна сума яких сумарно значно перевищує розмір позовних вимог позивача. Тобто вказаними діями припиняється діяльність підприємства, відсутня можливість виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та інше.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Жилсервісбуд") у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду правомірною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, наводячи доводи, які були підставою для подання заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції.

Окрім того, позивач зазначає, що з часу порушення провадження у даній справі відповідач затягує розгляд справи навмисним поданням численних клопотань, заяв, заперечень за день чи в день судового засідання по справі.

Позивач вважає, що відповідачем не зазначено жодних доводів та обґрунтувань, які спростовують висновки та обґрунтування, які зазначені у змісті оскаржуваної відповідачем ухвали. Так, відповідачем зазначено, що вказана ухвала заблокувала його господарську діяльність, однак жодних доказів з цього приводу не надано. Окрім того, відповідач в апеляційній скарзі сам підтверджує відсутність у його власності будь-якого майна, яке могло б стати гарантією виконання рішення суду у разі накладення на нього арешту в межах заходів забезпечення позову.

Позивач також повідомив, що за результатами розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі, 25.05.2021 судом була винесена ухвала про задоволення клопотання і ухвалено змінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 по даній справі на накладення арешту на грошову кошти КП "Запоріжремсервіс" ЗМР в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036,47 грн., розміщені лише на одному банківському рахунку, що розміщений в АТ "ПриватБанк".

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/3247/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2021 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2021, враховуючи звільнення рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021 Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/3247/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/3247/20 до свого провадження.

В судове засідання представник відповідача (апелянта) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів визнала, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2021 прийняв участь представник позивача, який надав суду усні пояснення, в яких заперечував на задоволенні апеляційної скарги відповідача, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У грудні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" подало до Господарського суду Запорізької області позов до Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради про стягнення 6008627,90 грн. основної заборгованості, 86442,08 грн. - інфляційних і 28327,75 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором №310 від 02.03.2020.

В подальшому заявою від 24.02.2021 про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 5105036,47 грн., 3% річних в сумі 44875,42 грн. і інфляційні втрати в сумі 110236,87 грн.

21.04.2021 судом першої інстанції отримано від позивача заяву про забезпечення позову, в якій міститься прохання вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036,47 грн. розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного статтею 145 ГПК України.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що відповідач з моменту укладання з ТОВ "Жилсервісбуд" договору №310 від 02.03.2020 постійно порушує строки оплати наданих послуг, навіть у разі укладання мирових угод, затверджених судом. Послуги надані позивачем з комплексного утримання будинків дільниці №7 в березні і квітні 2020 відповідачем не оплачені і після укладання мирової угоди.

Відповідно до Державного реєстру боржників України у відповідача на даний час існують невиконані боргові зобов`язання за виконавчими документами, а саме виконавче провадження №64440971 відкрите Дніпровським відділом державної виконавчої служб у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). По результатам вказаних дій на майно боржника накладені відповідні арешти.

Враховуючи фактичну відсутність у відповідача будь-якого належного йому нерухомого та рухомого майна, статутного капіталу який складає 0,00 грн. (окрім майна переданого громадою м. Запоріжжя у тимчасове господарське відання), позивач вважає, що вказаний спосіб захисту є єдиним дієвим заходом забезпечення позову у даній справі.

Позивач також звертав увагу на те, що довготривале невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань на значну грошову суму призвело до того, що на даний час ТОВ "Жилсервісбуд" знаходиться у скрутному фінансовому становищі і має заборгованість перед бюджетом з ПДВ, оскільки не має змоги поповнити обігові кошти на відповідний рахунок ПДВ. На підтвердження позивач посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №280/1495/21,в якому встановлено, що на даний час ТОВ "Жилсервісбуд" має податковий борг перед бюджетом з ПДВ із вироблених в Україні товарів у сумі 934466,09 грн.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача , а також для забезпечення гарантій реального виконання позитивно прийнятого рішення, в господарському процесі застосовуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Завданням господарського судочинства відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стороні повинно бути забезпечено не тільки справедливе вирішення судом спору під час розгляду справи, але й виконання судового рішення. У зв`язку з чим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а у випадку їх невжиття - ускладнити або унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 Постанови №16 від 26.12.2011).

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, адекватності засобу забезпечення позову і реальності загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у справі є вимоги позивача про стягнення грошових коштів у спорі, що стосується виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором №310 від 02.03.2020. Отже, виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від того чи будуть в наявності боржника кошти у присудженій до стягнення сумі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За вимогами частини першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд на виконання вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Дотримуючись наведеної норми, господарський суд попередньої інстанції дослідив фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Так, на підтвердження вказаних вище обставин, позивачем до заяви про забезпечення позову додано такі документи:

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/1625/20 (предметом спору в якій була в тому числі і заборгованість відповідача за договором №310 від 02.03.2020), якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Відповідно до пункту 1.2. мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором №310 від 02.03.2020 та відповідно до пункту 1.3. зобов`язався сплатити до 31.06.2021 включно;

- витяг з Державного реєстру боржників України, який свідчить про наявність у боржника невиконаних боргових зобов`язань за виконавчими документами, що підтверджується відкритим Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчим провадженням ВП №64440971;

- інформаційна довідка №253584682 від 20.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить про наявність у відповідача лише будівлі редакції газети "Запорізька Січ" літ. А-2, загальною площею 746,49 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 94 на праві господарського відання;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2021, відповідно до якого розмір статутного капіталу КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради становить 0,00 грн.

- інформація надана позивачем у заяві про пояснення від 22.04.2021 щодо наявності в Господарському суді Запорізької області справ про стягнення заборгованості та/чи збитків, в яких КП "Запоріжремсервіс" виступає відповідачем, а саме: №908/53/21, №908/469/21, №908/41/21, №908/43/21, №908/47/21, №908/48/21, №908/70/21, №908/3402/20, №908/3290/20.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в контексті обов`язку позивача надати докази вчинення відповідачем відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали після подання позивачем позовної заяви відповідачем не вчинялись дії по виконанню мирової угоди, не внесено жодної оплати за визначеним графіком. Вказане відповідачем не спростоване, доказів будь-якої оплати за спірним договором на день прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову відповідачем не надано.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язання з оплати отриманих послуг, суд апеляційної інстанції погоджується з попереднім судом, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на кошти у межах ціни позову, є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Встановлені судом заходи забезпечать збалансованість інтересів сторін, реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також не призведуть до втручання у господарську діяльність відповідача.

Крім того, немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки арешт коштів не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами та їх витрачання. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів на рахунках в банках, виведення коштів (оборотів) з рахунків, з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати відповідача до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем в частині того, що позивачем не було надано жодних відомостей про наявність рахунків відповідача, їх номера та назви відповідних установ в яких вони відкриті, зокрема довідки з банку в якій було б вказано, що у відповідного підприємства відкриті відповідні рахунки. Відтак, судом першої інстанції не було встановлено, чи зазначені рахунки не використовуються для виплати заробітної плати, для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, тобто чи не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Тобто задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти КПа "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми 5105036,47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, судом першої інстанції не враховано, що внаслідок застосування такого заходу в подальшому постановою державного виконавця будуть арештовані кошти, які значно перевищують суму позовних вимог позивача.

Такий засіб забезпечення позову може обмежити права працівників на отримання заробітної плати та позбавити відповідача можливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до державного бюджету України, тобто не враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час за повідомленням позивача, що вбачається і з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2021 Господарським судом Запорізької області прийнято ухвалу, якою розглянуто клопотання відповідача від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі. Вказаною ухвалою суду, враховуючи вищевказані обставини клопотання Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради б/н від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі №908/3247/20 задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 на накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені лише на одному банківському рахунку в АТ "ПриватБанк".

Таким чином, ці обставини на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, є безпідставними, тоді як ухвала суду попередньої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову в цілому прийнята на підставі правильного застосування норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність переконливих і достатніх доводів для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі №908/3247/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 08.07.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна