ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 926/928/21

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В. за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в режимі відеоконференції

заяву вх.№2724 від 01.07.2021 адвоката Мандзюк В.Б. представника відповідача фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича

про відвід судді Марущак І.В. від розгляду справи № 926/928/21

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн

представники:

від позивача - адвокат Угленко О.Ю.;

від відповідача - адвокат Вонсович Х.І, адвокат Мандзюк В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель у сумі 191 629,14 грн, у тому числі 174 404,25 грн основної заборгованості, 10 172,27 грн інфляційних втрат та 7 052,62 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи з дослідження технічного стану будівель існуючої забудови навколо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі та будівництво громадського центру комерційно-ділової діяльності з приміщеннями культурно-оздоровчого та соціально-побутового призначення по вул. Руській, 263-А в м. Чернівці на суму 349 404,25 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 175 000 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 174 404,25 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.10.2019 по 31.01.2021 - 10 172,27 грн інфляційних втрат та за період з 08.10.2019 по 11.02.2021 - 7 052,62 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишено без руху через її не відповідність вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнення прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою від 17.05.2021 суд вирішив повернути без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Вонсович Х.І. про відкладення розгляду справи, закрити підготовче провадження у справі № 926/928/1 та розпочати її розгляд по суті, справу призначити до розгляду по суті на 01.06.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. з Господарським судом Київської області.

Ухвалою від 01.06.2021 оголошено перерву розгляду справи по суті до 17.06.2021.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву розгляду справи по суті до 01.06.2021, вказане засідання вирішено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Угленко О.Ю. з Господарським судом Київської області.

01 липня 2021 року, представником відповідача - адвокатом Мандзюком В.Б. подано заяву про відвід судді Марущака І.В.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

В заяві про відвід зазначено:

«Таким чином, виходячи з вищевикладеного вважаю, що суддя І.В. Марущак не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу з наступних причин:

1. Через канцелярію Господарського суду Чернівецької області було подано клопотання від адвоката Мандзюка В.Б. про закриття провадження у справі;

2. Також через канцелярію суду було подано клопотання від адвоката Вонсович Х.І. про зупинення провадження у справі;

3. Адвокат Мандзюк В.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості окремо виступити із вступним словом.

У задоволенні всіх вищенаведених клопотань, незважаючи на те, що вони були обґрунтовані та підкріплювалися відповідною усталено практикою господарських судів, суддя Марущак І.В. безпідставно відмовив, чим позбавив відповідача його права на судовий захист та доведення того, що підпис у договорі підряду виконаний не відповідачем, а іншою особою, що, в свою чергу, може в подальшому призвести до процесуальної неможливості оскаржити рішення суду, навіть якщо буде доведено, що підпис у договорі підряду виконаний не відповідачем, а іншою особою, що призведе до стягнення з відповідача коштів за договором, якого він не підписував.

Таким чином, вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марущака І.В., що на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.».

Як установлено судом, в обґрунтування поданої заяви про відвід адвокатом Мандзюк В.Б. представником відповідача вказується, що оскільки суддя Марущак І.В. не задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі та закриття провадження за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн., є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Господарського суду Чернівецької області.

Отже, на переконання представника відповідача, зазначені обставини є підставою для сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості розгляду справи суддею Марущаком І.В. в подальшому, а також ставлять під сумнів забезпечення реалізації права відповідача на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву адвоката Мандзюка В.Б. представника відповідача фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича про відвід судді, суд зазначає, що згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 39 ГПК України:

« 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Оскільки заява про відвід надійшла 01.07.2021 та як зазначено вище засідання в даній справі призначене було на 16:00 год 01.07.2021, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 та ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно та за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні 01.07.2021 представниками відповідача підтримано відвід, представник позивача заперечував проти задоволення відводу.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначалось судом вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи представник відповідача посилається на те, що суддею безпідставно відмовлено в судовому засіданні 17.06.2021 в задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4. ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, у даному випадку, за висновками суду, наведені в заяві твердження щодо порушення суддею Марущаком І.В. права відповідача фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича на належний судовий захист та підстави для відводу судді від розгляду справи № 926/928/21 зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Марущака І.В. при розгляді даної справи та свідчать про відсутність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Окрім цього суд зазначає, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід та який розглядає справу.

З огляду на викладене, посилання заявника на упередженість судді у результаті розгляду справи суд розцінює як припущення.

Судом з`ясовувались у сторін підстави для відводу складу суду як під час підготовчих засідань, так і в судовому засіданні 01.06.2021, в якому було розпочато було розгляд справи по суті. Сторони не заявляли відводів складу суду.

В судовому засіданні 17.06.2021 судом з`ясовано наявність клопотань та заяв сторін, розглянуто їх та суд перейшов до вступного слова позивача. Після вступного слова позивача у зв`язку із закінченням часу бронювання залу судового засідання для проведення відеоконференції в Господарському суді Київської області судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 16:00 год 01.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.».

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 17.06.2021 під час розгляду клопотань про зупинення провадження та закриття провадження, однак, як зазначено вище, із заявою про відвід звернувся 01.07.2021.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.».

Також відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України: «Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Враховуючи викладене, заява вх.№2724 від 01.07.2021 адвоката Мандзюк В.Б. представника відповідача фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/928/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву вх.№2724 від 01.07.2021 адвоката Мандзюк В.Б. представника відповідача фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/928/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2021 р.

Суддя І.В. Марущак